Document [original]

Die sozialen und ökonomischen Bedingungen der

jüdischen Emigration aus Berlin/Brandenburg 1933

vorgelegt von

Armin Bergmann

Von der Fakultät I - Geisteswissenschaften

der Technischen Universität Berlin

zur Erlangung des akademischen Grades

Dr. phil.

genehmigte Dissertation

Berichter: Prof. Dr. Wolfgang Benz

Berichter: Prof. Dr. Werner Bergmann

Tag der mündlichen Prüfung: 5. September 2008

Berlin 2009

D 83

Gliederung

I. Einleitung

1. Einführung 4

2. Aufgabenstellung 17

3. Emigration, Flucht oder Vertreibung –

Zur Semantik des Begriffes Emigration 26

II. Überlieferte Zahlen und politische Rahmenbedingungen

1. Demografische Angaben zur jüdischen

Bevölkerung Berlins 1933 43

2. Die Emigration von 1933 im Kontext

antisemitischer Verordnungen und Gesetze 47

3. Zahlen zur jüdischen Emigration aus Deutschland 56

4. Zahlen zu den jüdischen Emigranten aus Berlin 64

5. Die Exilländer und ihre Einreisebestimmungen

1933 67

III. Die Ausfuhr von Devisen

1. Der rechtliche Rahmen 78

2. Das Haavara-Abkommen 82

3. Die „Auswandererberatungsstellen“ 88

4. Die Personenakten der „Devisenstellen“ 94

5. Der Bestand der „Devisenstelle des

Oberfinanzpräsidenten Berlin-Brandenburg“ 100

6. Die Identifizierung der jüdischen Emigranten und

die Bestimmung der Untersuchungseinheiten 103

IV. Die Auswertung der erhobenen Devisenakten

1. Die Emigrationsländer 108

1.1. Anträge und Ausreise 110

1.2. Überlieferte Immigrationszahlen zu Palästina 120

1.3. Überlieferte Immigrationszahlen zu den USA 123

1.4. Die Emigrationsziele der Antragsteller und

Antragstellerinnen 129

1.5. Die Emigrationsländer im Kontext tradierter

Angaben 134

2. Geschlechtsspezifische Auswertung 139

2.1. Frauen und Männer in den Untersuchungseinheiten 141

2.2. Geschlechtsspezifische Unterschiede bei den

Emigrationszielen 143

3. Die Altersstruktur in den Untersuchungseinheiten 149

4. Die Berufe in den Untersuchungseinheiten 156

4.1. Statistische Angaben zu den Berufen der

jüdischen Bevölkerung Berlins 1933 157

4.2. Die berufliche Ausbildung der Antragsteller und

Antragstellerinnen 161

4.3. Berufliche Qualifikation und Existenzplanung 168

5. Staatsangehörigkeit − Die demografischen Zahlen

für Berlin 1933 174

5.1. Die „ausländischen“ und staatenlosen

Juden in den Untersuchungseinheiten 176

6. Die räumliche Verteilung der jüdischen

Bevölkerung innerhalb Berlins 1933 185

6.1. Die Wohnsituation der Antragsteller und

Antragstellerinnen 188

7. Die Finanzierung der Emigration 191

8. Antragsstellung − Die Entscheidung zur

Emigration 198

V. Resümee 204

VI. Literatur 216

I. Einleitung

1. Einführung

Mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten am 30.

Januar 1933 setzte die erste große Emigrationswelle aus

dem Deutschen Reich ein. Zu den ersten Emigranten zählten

neben den unmittelbar bedrohten politischen Gegnern und

kritischen Intellektuellen auch Bürger jüdischen Glaubens

oder jüdischer Herkunft, die nicht politisch engagiert waren.

Die jüdische Emigration im ersten Jahr der nationalsozialis-

tischen Diktatur wird auf insgesamt rund 37.000 Personen

geschätzt.1

Es waren Kommunisten, Sozialisten und andere Regimekri-

tiker, die nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten

in den SA-Gefängnissen und in den neu geschaffenen Kon-

zentrationslagern verschwanden. Gleichwohl standen mit

Beginn der nationalsozialistischen Diktatur auch jüdische

Bürger im Fadenkreuz tätlicher Nachstellungen und willkür-

licher Verhaftungen. Opfer dieser meist von lokalen NS-

Funktionären organisierten Verschleppungen, Misshandlun-

gen und auch Mordanschlägen waren insbesondere Juden in

exponierten Positionen, die von örtlichen Nationalsozialis-

1 Die im folgenden Text aufgeführten Zahlen zur jüdischen Emigration

aus Deutschland sind aus: Rosenstock, Werner, Exodus 1933-1939. A

Survey of Jewish Emigration from Germany, in: Year Book Leo Baeck

Institute 1 (1956), S. 373-390, S. 376; Strauss, Herbert A., Jewish

Emigration from Germany. Nazi Policies and Jewish Responses (I), in:

Year Book LBI 25 (1980), S. 313-358, S. 326.

ten schon lange angefeindet worden waren. Von Übergriffen

und Verhaftungen waren aber auch die sogenannten Ostju-

den betroffen. An Kleidung und Haartracht schnell auszu-

machen, waren sie den fanatischen SA-Schergen hilflos

ausgeliefert.

Die jüdische Emigration aus Deutschland verlief bis zum

Emigrationsverbot im Oktober 1941 in unterschiedlich star-

ken Phasen. So verringerte sich die Zahl der jüdischen

Emigranten in den Jahren nach 1933 erst auf 23.000 und

dann auf 21.000 Personen. Nachdem 1936 ein Anstieg auf

rund 25.000 jüdische Emigranten zu verzeichnen war, er-

folgte im folgenden Jahr abermals ein Rückgang auf 23.000

Personen. 1938 waren jedoch 33.000 bis 40.000 und im fol-

genden Jahr 75.000 bis 80.000 Juden auf der Flucht. Für die

restlichen eineinhalb Jahre bis zum Emigrationsverbot wur-

den weitere 23.000 jüdische Emigranten veranschlagt. Ins-

gesamt emigrierten in diesen neun Jahren 257.000 bis

273.000 Personen jüdischen Glaubens oder jüdischer Her-

kunft aus Deutschland.

Diese Emigrationswellen folgten dem ruckartig verlaufen-

den Prozess der Entrechtung und Verfolgung der jüdischen

Bevölkerung. Die Aberkennung der Bürger- und Freiheits-

rechte in den sogenannten Nürnberger Gesetzen 1935 sowie

die Gewaltexzesse und Verhaftungen des Novemberpog-

roms von 1938 waren die Kulminationspunkte dieser Zer-

störungspolitik in Etappen.

Die erste zentral geleitete antijüdische Aktion im Dritten

Reich erfolgte schon kurz nach der nationalsozialistischen

Machtübernahme. Der Boykott von Geschäften jüdischer

Eigentümer vom 1. April 1933 offenbarte die Entschlossen-

heit der neuen Machthaber, ihr rassistisches Weltbild in die

Tat umzusetzen. Nur wenige Tage später wurde mit dem

„Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“ die

rechtliche Deklassierung der deutschen Juden eingeleitet. In

seinem Fahrwasser folgte in kurzen Abständen eine Reihe

von weiteren beruflichen und korporativen Ausschlussmaß-

nahmen. Viele jüdische Familien wurden durch Boykotte

und Berufsverbote schon in den ersten Monaten der natio-

nalsozialistischen Diktatur ihrer existenziellen Grundlagen

beraubt.2

Während jüdische Bürger systematisch aus verschiedenen,

vor allem akademischen Berufen verdrängt und aus Verei-

nen ausgestoßen wurden, erließen Gemeinde und Städte Be-

nutzungs- und Betretungsverbote für Freibäder, Parkanlagen

und andere öffentliche Einrichtungen.

Das Gros der deutschen Juden war auf diese einsetzende

Ausschluss- und Verfolgungspolitik nicht vorbereitet. Ent-

2 Avraham Barkai schätzte, dass durch das „Berufsbeamtengesetz“

und die folgenden beruflichen Ausschlussmaßnahmen in den ersten

Monaten des Jahres 1933 12.000 bis 13.000 jüdische Erwerbstätige

oder ca. 5% der in der Volks- und Berufszählung vom 16. Juni 1933

erfassten 24.0487 jüdischen Erwerbspersonen betroffen waren. Bar-

kai, Avraham, Vom Boykott zur „Entjudung“. Der wirtschaftliche

Existenzkampf der Juden im Dritten Reich 1933-1943, Frankfurt a.M.

1988, S. 41.

sprechend hatten die anfänglichen, durchaus unterschiedli-

chen Reaktionen innerhalb der jüdischen Bevölkerung einen

gemeinsamen Grundton: Es herrschte Verunsicherung. Aus

Tagebucheintragungen und Erinnerungen von Betroffenen

wissen wir, dass die ersten Zeichen der beginnenden

Ausgrenzungs- und Entrechtungspolitik von vielen zunächst

mit Unglauben quittiert wurden. Ein anfängliches Zweifeln,

dass angesichts der weiteren Entwicklung schnell in Be-

sorgnis und Angst überging.

Die Mehrheit der deutschen Juden, insbesondere das bürger-

lich-liberale sowie das nationalkonservative Milieu, verhielt

sich, in der Hoffnung auf ein baldiges Ende des Spuks, de-

monstrativ zurückhaltend und abwartend.3 Die Zionisten

sahen sich in ihrer politischen Auffassung, dass die Assimi-

lation ein Fehler sei und die Juden nur in einem eigenen

Staat in Palästina eine Zukunft hätten, bestärkt. Von den

wenigen deutschnationalen Juden kamen Loyalitätsbekun-

dungen. Ein kleiner Teil der jüdischen Bevölkerung, und

das waren nicht nur Zionisten, reagierte auf die judenfeind-

liche Politik der neuen Machthaber jedoch mit ihrer Emigra-

tion.

Diese anfängliche Zurückhaltung eines Großteils der jüdi-

schen Bevölkerung basierte auf dem festen Glauben an die

unerschütterliche Rechtsstaatlichkeit in Deutschland. Das

3 Siehe dazu Benz, Wolfgang, Prolog. Der 30. Januar 1933, in: derselbe

(Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945, München 1988, S. 22 f.;

Friedländer, Saul, Das Dritte Reich und die Juden, München 1998, S.

27 f.

Vertrauen in die ethischen und rechtsstaatlichen Prinzipien

einer zivilisierten Nation wurde mit dem 30. Januar nicht

aufgegeben. Dieser Glaube an die verfassungsrechtlichen

und sittlichen Normen ging mit der Zuversicht einher, dass

es mit dem nationalsozialistischen Terror bald vorbei wäre.

1933 hofften viele deutsche Juden, das Nazi-Regime werde

sich nicht lange halten oder es würde wenigstens zu einer

Mäßigung der antijüdischen Politik kommen. Eine Eskalati-

on der Ereignisse schien nicht vorstellbar.4 Exemplarisch für

diese Hoffnung stand die Losung des Präsidiums des

„Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens“

vom 30. Januar: „ruhig abwarten“.5 Noch Anfang 1934 hiel-

ten einige Präsidiumsmitglieder an der Vorstellung fest,

dass ein würdiges jüdisches Leben in Deutschland aufrecht

zu erhalten sei.6

Der Dirigent Bruno Walter schrieb in seinen Erinnerungen,

vor dem Hintergrund, dass die Direktion des Leipziger Ge-

wandhauses seinen freiwilligen Rücktritt im März 1933

noch ablehnte:

“(...) damals konnte man noch solche Träume träumen, denn

der Nazismus ging in der ersten Zeit nach der Machtergrei-

fung zunächst behutsam vor, wohl um das ältere Bürgertum

nicht zu erschrecken. Auch gab es weite Kreise im deut-

schen Volk, die die grausamen Handlungen und frevelhaften

4 Schafft-Kulas, Renate, Emigrationsverhalten. Eine Untersuchung der

deutschsprachigen Emigration zwischen 1933 und 1945 unter Ver-

wendung autobiographischen Materials, Mainz 1984. S. 5.

5 C.V.-Zeitung, 2.2.1933 (Ludwig Holländer, Die neue Regierung).

Äußerungen der Partei, ja selbst den Antisemitismus, für

vorübergehende Kinderkrankheiten einer im Wesentlichen

gesunden Bewegung hielten und glaubten, man werde bald

zum Anstand und zur Normalität zurückkehren.“7

Salomon Adler-Rudel, ein führender Funktionär in der jüdi-

schen Wohlfahrtspflege, formulierte es so:

„Als am 30. Januar 1933 Adolf Hitler die Macht ergriff,

glaubte die Mehrheit der 500.000 Juden in Deutschland

nicht daran, dass der Regierungswechsel in einem demokra-

tischen Land sie zur Auswanderung oder gar zur Flucht ver-

anlassen müsse.“8

Verständlicherweise wog man zwischen einer ungewissen

Zukunft in der Emigration und einem zwar rechtlich und

wirtschaftlich eingeschränkten, aber scheinbar noch funkti-

onierenden Leben in Deutschland ab. Und solange die

Hoffnung auf eine „Normalisierung“ der Situation in

Deutschland bestand, wollten sich die wenigsten auf die Ri-

siken und Entbehrungen einer Emigration, namentlich auf

den möglichen Verlust der materiellen Sicherheit und des

familiären Rückhalts, einlassen. Der ehemalige Generalsek-

retär des „Hilfsverein der deutschen Juden“ Mark Wischnit-

zer konstatierte: „Bis gegen Mitte des Jahres 1935 hielten

weite Kreise der deutschen Juden die Hoffnung aufrecht,

6 Friedländer, Das Dritte Reich, S. 74.

7 Walter, Bruno, Thema und Variationen. Erinnerungen und Gedan-

ken, Stockholm 1947, S. 387.

8 Adler-Rudel, Salomon, Jüdische Selbsthilfe unter dem Naziregime

1933-1939. Im Spiegel der Berichte der Reichsvereinigung der Juden in

Deutschland, Tübingen 1974, S. 72.

daß die Nazi-Regierung ihnen erlauben würde, innerhalb

eines begrenzten wirtschaftlichen Bereiches tätig zu sein.“9

Eine Einschätzung, die weniger überrascht, wenn man sich

vor Augen hält, dass trotz der ökonomischen und rechtli-

chen Einschränkungen das bürgerliche Leben vieler jüdi-

scher Familien im Jahre 1933 noch intakt war.

Die Zeitzeugin Inge Deutschkron schrieb in ihren Erinne-

rungen:

„Für diejenigen, die schon damals Deutschland verließen,

weil ihnen die neuen Gesetze keinerlei Existenzmöglichkei-

ten boten, hatten die meisten Juden in Berlin nur ein mitlei-

diges Lächeln übrig. Wie konnte man sich nur so von der

Panik erfassen lassen! Auch meinen Eltern erschien der Ge-

danke an eine Auswanderung absurd. ‚Ich bin schließlich

preußischer Beamter, der nicht einfach alles in Stich lassen

kann’.“10

Verwoben mit dem Glauben an die Kraft der tradierten poli-

tischen Werte war die emotionale Verbundenheit mit

Deutschland. Auf die Frage, warum viele Juden ihre Ausrei-

se hinauszögerten oder zunächst ausschlugen, verwies der

Historiker und ehemalige Emigrant Peter Gay auf die banale

Tatsache, dass Deutschlands Juden in Deutschland zu Hause

9 Wischnitzer, Mark, Die jüdische Wanderung unter der Naziherr-

schaft 1933-1939, in: Ganther, Heinz (Hg.), Die Juden in Deutschland.

Ein Almanach, Hamburg 1959, S. 95-136, S. 104.

10 Deutschkron, Inge, Ich trug den gelben Stern, Köln 1983, S. 17.

waren.11 Auch wenn diese Aussage vereinnahmend und all-

zu plakativ erscheint, ist dennoch nur vor dem Hintergrund

dieser selbstverständlichen Heimatverbundenheit vieler

deutscher Juden das Thema Emigration zu behandeln und

auch zu verstehen. Die gewachsene emotionale Verbunden-

heit funktionierte, wenigstens in den ersten Jahren nach

1933, wie ein Gegengewicht zu all den zu erleidenden Schi-

kanen und Diskriminierungen. Heinemann Stern, Mitglied

im Hauptvorstand des „Centralvereins deutscher Staatsbür-

ger jüdischen Glaubens“, schrieb in seiner Autobiografie:

„Von dem Augenblick an, da die Möglichkeit oder gar

Notwendigkeit der Auswanderung in den Bereich unserer

Erwägung trat, verursachte mir darum schon das bloße Wort

seelischen Schmerz, und wäre es nicht soweit gekommen,

daß unser Bleiben in Deutschland mit Gefahr für Leib und

Leben verbunden war, hätte mich wohl nichts zum Sprung

ins Dunkle zwingen können.“12

Die Emigrantin Ilse Stanley beschrieb mit eindringlichen

Worten, was der Verlust der Heimat für sie bedeutete:

„Es war nicht die größte Tragödie, meine Karriere und mei-

nen Besitz zu verlieren; ich hatte nie zu sehr an materiellen

Besitztümer gehangen. Ich mußte größere Verluste ertragen.

Ich war unendlich tief in deutscher Erde, Sprache, Kunst

und deutschem Denken verwurzelt, ich war so deutsch wie

11 Gay, Peter, In Deutschland zu Hause ... Die Juden der Weimarer

Zeit, in: Paucker, Arnold (Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen

Deutschland 1933-1943, Tübingen 1986, S. 31-43, S. 33.

eine Eiche. Und man konnte doch einer deutschen Eiche

nicht einfach sagen: ‚Von heute an bist du nicht mehr eine

deutsche Eiche! Zieh deine Wurzeln aus dieser Erde und

geh fort!’“13

Dass die Heimatverbundenheit auch als ein Grundrecht

wahrgenommen wurde, ist einem Artikel des Stuttgarter

Rabbiners Dr. Paul Rieger in der „C.V.-Zeitung“ vom Janu-

ar 1931 zu entnehmen:

„Wenn die Grundrechte der deutschen Juden aufgezählt

werden, so steht das Heimatrecht, das Anrecht am deutschen

Namen und am deutschen Vaterlande, für sie an erster Stel-

le. Dabei erscheint es als selbstverständlich, daß die Voraus-

setzung für ihr Heimatrecht ihr Heimaterlebnis ist.“14

Insbesondere in konservativen und deutschnationalen jüdi-

schen Kreisen wurde die emotionale Verbundenheit mit der

„Heimat“ besonders stark hervorgehoben. Mit nationalisti-

schem Impetus wurde auf die Verwurzelung der deutschen

Judenheit im Deutschtum verwiesen. Organisiert im

„Reichsbund der jüdischen Frontsoldaten“ sowie im „Ver-

band nationaldeutscher Juden“ brachten die konservativen

Juden den stärksten Widerstand gegen eine Emigration vor.

Die Gründe für ein Bleiben in Deutschland nach dem

Machtantritt der NSDAP sind mit den Begriffen Heimat-

und Familienverbundenheit sowie mit Hoffnung und Abwä-

12 Stern, Heinemann, Warum hassen sie uns eigentlich? Jüdisches Le-

ben zwischen den Kriegen, Düsseldorf 1970, S. 309.

13 Stanley, Ilse, Die Unvergessenen, Wien, München, Basel 1964, S.

83.

gung zu benennen. Gegen die Emigration wurden aber auch

pragmatische Einwände vorgebracht, wie fehlende Fremd-

sprachenkenntnisse oder fehlende Berufsqualifikationen.

Viele deutsche Juden waren auf ein Leben in einem anderen

Land und außerhalb ihres beruflichen Umfeldes schlichtweg

nicht vorbereitet. Dies betraf vor allem ältere Personen, die

in dem Erlernen einer neuen Sprache und in einer erforder-

lichen beruflichen Umschulung unüberwindbare Hindernis-

se sahen.15

Dazu der Emigrant Paul Mühsam, der Deutschland im Sep-

tember 1933 verließ:

„Bald erschien mir eine Auswanderung als selbstverständ-

lich und als einzig mögliche Lösung, bald wieder fragte ich

mich, ob ich denn wahnsinnig sei, daß ich daran denke, das

Heimatland und alle gewohnten Verhältnisse zu verlassen

und in vorgerücktem Alter noch einer ungewissen Zukunft

entgegenzugehen.“16

Die Furcht vor dem völligen Verlust wirtschaftlicher und

sozialer Sicherheit in der Emigration überwog allzu oft das

Gefühl der rechtlichen und ökonomischen Unsicherheit be-

züglich der eigenen Zukunft in Deutschland. Der Historiker

William Sheridan Allen zitiert in seiner Studie über die Zeit

der NS-Machtübernahme in einer Kleinstadt einen ortsan-

sässigen Bankier: „Wohin soll ich gehen? Hier bin ich der

14 C.V.-Zeitung, 27.2.1931.

15 Siehe Adler, Hans Günther, Der verwaltete Mensch. Studien zur

Deportation der Juden in Deutschland, Tübingen 1974, S. 3.

Bankier Braun. Überall sonst wäre ich der Jude Braun.“17

Herr Braun, der zu den Honoratioren einer kleinstädtischen

Gemeinschaft zählte, ignorierte ostentativ die antijüdische

Politik der neuen Machthaber und die zunehmenden An-

feindungen durch seine Umwelt. Für ihn, Nationalist und

Monarchist, war die Maxime ‚Durchhalten und Hoffen’.

Eine Haltung, die gerade für die etablierte ältere Generation

symptomatisch war.

Der Mehrheit der deutschen Juden erschien 1933 eine Emig-

ration, trotz der Anfeindungen, der Entrechtungen, der

Übergriffe sowie der Ungewissheit über die weitere Ent-

wicklung, nicht erforderlich. Der Historiker Saul Friedlän-

der führte diesen „scheinbaren Mangel an Eifer, ein Land zu

verlassen, in dem Absonderung, Demütigung und ein gan-

zes Arsenal von Verfolgungsmaßnahmen von Tag zu Tag

schlimmer wurden“, zu allererst auf die „Unfähigkeit des

größten Teils der jüdischen Führung und hauptsächlich der

gewöhnlichen deutschen Juden“ zurück, „einen im wesent-

lichen unvorhersehbaren Gang der Ereignisse zu begrei-

fen“.18

Der Historiker Peter Pulzer konstatierte in seiner Analyse

der antisemitischen NS-Politik zu Beginn der nationalsozia-

16 Mühsam, Paul, Ich bin ein Mensch gewesen. Lebenserinnerungen,

hrsg. v. Kretzschmar, Ernst, Gerlingen 1989, S. 240.

17 Allen, William Sheridan, „Das haben wir nicht gewollt!“ Die natio-

nalsozialistische Machtergreifung in einer Kleinstadt 1930-1935, Gü-

tersloh 1966, S. 221.

18 Friedländer, Das Dritte Reich, S. 75.

listischen Herrschaft, dass ihre Auswirkungen auf die jüdi-

sche Gemeinschaft unterschiedlich wahrgenommen wurden:

„Für diejenigen Juden, die am meisten durch den Abbruch

des Assimilierungsprozesses zu verlieren hatten, war die

Umstellung am schwierigsten. Sie brauchten am längsten,

um herauszufinden, ob das Dritte Reich nur einen vorüber-

gehenden Rückschlag ihrer Bestrebungen oder eine endgül-

tige Umkehrung liberaler Entwicklung bedeutete.“19

Bedeutet das im Umkehrschluss, dass die jüdischen Emig-

ranten des Jahres 1933 die deutschen Juden waren, die die

politische Entwicklung ‚begriffen’ oder die ‚schneller he-

rausfanden’, dass sie im nationalsozialistischen Deutschland

keine Zukunft hatten?

Die Historikerin Monika Richarz verwies darauf, dass im

Jahre 1933 vor allem politisch engagierte Juden, Zionisten,

„ausländische“ Juden, die in ihre Heimatländer zurückkehr-

ten, sowie Akademiker, die ihre Stellung verloren hatten,

die frühen jüdischen Emigranten stellten.20 Hier stellt sich

die Frage: Sind alle frühen jüdischen Emigranten diesen Ka-

tegorien zuzuordnen?

Der Schriftsteller Lion Feuchtwanger schrieb 1933:

„‚Wir deutschen Emigranten.’ Unzählige Male höre ich die-

se Wortverbindung und immer wieder rührt es mich seltsam

19 Pulzer, Peter, Der Anfang vom Ende, in: Paucker, Arnold (Hg.), Die

Juden im Nationalsozialistischen Deutschland (1933-1943). The Jews

in Nazi Germany 1933-1943, Tübingen 1986. S. 3-15, S. 12.

20 Richarz, Monika (Hg.), Jüdisches Leben in Deutschland. Selbstzeug-

nisse zur Sozialgeschichte 1918-1945, Bd. 3, Stuttgart 1982, S. 53.

an, dieses ‚Wir’. Wo eigentlich ist ein Verbindendes zwi-

schen den deutschen Emigranten? Sie sind ihrer politischen,

sozialen, wirtschaftlichen Situation nach so zerklüftet wie

nur irgend möglich. Hundert Unterschiede zwischen den

einzelnen sind auf den ersten Blick erkennbar, Verbinden-

des ist schwer zu entdecken. Und trotzdem ist die Wortfolge

‚Wir Emigranten’ berechtigt, und das Bewusstsein des ‚Wir’

ist hier tausendfach wirklicher als in jenen, von denen etwa

Sprecher des Dritten Reiches erklären: ‚Wir Nationalsozia-

listen’.“21

Zur ersten jüdischen Emigrationswelle aus dem nationalso-

zialistischen Deutschland sind noch viele Fragen unbeant-

wortet. Einige können beantwortet werden, wenn wir mehr

Kenntnisse über die sozialen und ökonomischen Bedingun-

gen der frühen jüdischen Emigranten haben.

21 Zitiert nach Olden, Ika, Olden, Rudolf, In tiefem Dunkel liegt

Deutschland. Von Hitler vertrieben – ein Jahr deutsche Emigration,

Berlin 1994, S. 23.

2. Aufgabenstellung

Im Zentrum dieser Untersuchung stehen die nicht prominen-

ten, die sogenannten einfachen Bürger jüdischen Glaubens

oder mit jüdischen Vorfahren, die aus Deutschland 1933

emigrierten. Wer waren diese Frauen und Männer, die zu

den ersten jüdischen Emigranten aus dem nationalsozialisti-

schen Deutschland zählten?

Methodischer Grundgedanke dieser Untersuchung ist es, aus

einer Vielzahl von Personenangaben zu frühen jüdischen

Emigranten ein Sozialprofil zu erstellen. Dementsprechend

ist der Fokus auf kollektivbiografische Informationen ausge-

richtet und wird keine individuellen Emigrationsschicksale

berücksichtigen.22 Das heißt, es gilt nicht Prototypen des

frühen jüdischen Emigranten herauszustellen, sondern eine

Vielzahl an individuellen, sozialen und ökonomischen

Merkmalen, wie Alter, Geschlecht, Familienstand, Ausbil-

dung, Beruf, sozialer Stand und Finanzierung der Emigrati-

on, von Emigranten zu erheben, auszuwerten und diese in

ihrer Bedeutung für die Emigration zu untersuchen. Dahin-

ter steht die Frage, was verband und unterschied die Frauen

und Männer der ersten jüdischen Emigrationswelle. Was

waren gemeinsame und unterschiedliche Merkmale? Sind

über diese soziologische Zuordnungen möglich?

22 Ruloff, Dieter, Historische Sozialforschung, Stuttgart 1989, S. 97 f.;

Scheuch, Erwin K., Die wechselnde Datenbasis der Soziologie, in:

Müller, Paul J. (Hg.), Die Analyse der prozeß-produzierten Daten,

Stuttgart 1977, S. 5-41, S. 25.

In dieser Untersuchung wird herauszuarbeiten sein, inwie-

weit zu ermittelnde soziale und ökonomische Konvergenzen

und Divergenzen als homogene und heterogene Sozialkom-

ponenten zu deuten sind. Dieser methodische Ansatz impli-

ziert die systematische Erhebung und Auswertung von mas-

senhaft gleichförmigen Quellen. Als solche sind grundsätz-

lich Personenakten von Ämtern zu klassifizieren. Diese do-

kumentieren in der Regel nicht nur Verwaltungsabläufe,

sondern beinhalten Angaben zu den Personen des sogenann-

ten Verwaltungshandelns.23 Die quantitative und auch quali-

tative Auswertung von Personendaten bietet daher ein prak-

tikables Erhebungsverfahren, um eine Vielzahl von Infor-

mationen zu ausgesuchten Merkmalen zu erhalten. Vor al-

lem impliziert sie die Möglichkeit, biografische Angaben

auch von Menschen zu erheben, die keine Selbstzeugnisse

hinterlassen haben oder die nicht im Fokus der Aufmerk-

samkeit stehen.24

Diese inhaltlichen als auch formalen Ansprüche werden von

den Personenakten der sogenannten Devisenstelle des Lan-

23 Stahlschmidt, Rainer, Massenhaft gleichförmige Quellen, in: Rusi-

neck, Bernd-A., Ackermann, Voker, Engelbrecht, Jörg (Hg.), Einfüh-

rung in die Interpretation historischer Quellen. Schwerpunkt: Neuzeit,

Paderborn 1992, S. 215-231, S. 215 f. Stahlschmidt: „Massenhaft

gleichförmige Quellen spiegeln die soziale Wirklichkeit wider, indem

sie für ein oder mehrere Individuen im Verband vieler Aktenvorgänge

oder Datensätze Merkmale und Beziehungen zur Umwelt entweder als

Momentaufnahme, als eine Art chronologisches Veränderungsproto-

koll oder als Lebensgeschichte festhalten.“ S. 222.

24 Jarausch, Konrad H., Möglichkeiten und Probleme der Quantifizie-

rung in der Geschichtswissenschaft, in: derselbe (Hg.), Quantifizie-

rung in der Geschichtswissenschaft, Düsseldorf 1976, S. 11-30, S. 25.

desfinanzamtes Berlin erfüllt. Die überlieferten Akten dieser

Dienststelle finden sich im Bestand des „Oberfinanzpräsi-

denten Berlin-Brandenburg“. Jede Akte beinhaltet eine An-

zahl von verschiedenen relevanten Informationen zu Perso-

nen, die einen Antrag auf Devisenausführung stellten. Für

diese Untersuchung wurden aus diesem Bestand 763 Anträ-

ge von jüdischen Emigranten und Emigrantinnen aus dem

Jahr 1933 erhoben und ausgewertet.

Obwohl der Name des Bestandes die Landesfinanzämter

von Berlin und Brandenburg aufführt, fanden sich für das

Emigrationsjahr 1933 nur Devisenakten des Landesfinanz-

amtes Berlin. Deswegen muss sich diese Untersuchung auf

jüdische Emigranten aus Berlin beschränken.

Es wird zu klären sein, welche Funktion dieser bürokrati-

schen Verwaltung zukam, warum und wie Personen in die-

sem Verwaltungsablauf aktenkundig wurden und ob die

Angaben als verlässlich zu bewerten sind. Auch die Frage,

inwieweit diese Quelle als repräsentativ zu bewerten ist,

wird zu beantworten sein.25

Die Bedeutungen der verschiedenen individuellen Merk-

malsausprägungen für die Emigration können jedoch nur im

Kontext von Vergleichszahlen bewertet werden. Das heißt,

die Untersuchungsergebnisse zu den einzelnen Merkmalen

werden in den Zusammenhang überlieferter, teils demogra-

fischer Angaben gesetzt und dadurch interpretiert.

25 Stahlschmidt, Massenhaft gleichförmige Quellen, S. 225 f.

Der Leser wird mit einer Fülle von absoluten und relativen

Zahlen konfrontiert werden. Nur über diese detaillierten

Angaben werden jedoch die einzelnen Ergebnisse der Aus-

wertungen in ihrer Berechnung transparent und für eine

mögliche Falsifizierung zugänglich.

Im Text werden Antragsteller und Antragstellerinnen ge-

trennt genannt. Diese Sprachregelung soll auf die unter-

schiedlichen Bedingungen von Emigranten und Emigrantin-

nen aufmerksam machen. Differenzen waren nicht nur im

Ablauf und im Verwaltungsprozess einer bevorstehenden

Emigration, sondern auch in ökonomischen und sozialen

Voraussetzungen gegeben.

Im Hintergrund dieser Arbeit steht die Frage, warum diese

Personen 1933 emigrierten, während sich das Gros der deut-

schen Juden gegen eine Emigration entschied. Die Untersu-

chung wird zeigen, inwiefern die Antragsteller und Antrag-

stellerinnen auf selbst erfahrene berufliche Diskriminierung

reagierten. Sie wird zeigen, inwieweit sich bestimmte indi-

viduelle, familiäre, soziale und ökonomische Bedingungen

fördernd für eine frühe Emigration auswirkten. Den pekuni-

ären Verhältnissen der Ausreisenden kommt dabei eine be-

sondere Aufmerksamkeit zu. Es gilt die These zu prüfen, ob

letztlich die Liquidität der Ausreisewilligen maßgeblich ent-

scheidend für die Emigration war.26

26 Adam, Uwe Dietrich, Judenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf

1972, S. 204.

Lag der Schwerpunkt der Emigrationsforschung in den ers-

ten Nachkriegsjahrzehnten ausschließlich auf dem politi-

schen und literarischen Exil, rückte seit den achtziger Jahren

des 20. Jahrhunderts allmählich die Emigration der ‚kleinen

Leute’ in die wissenschaftliche Aufmerksamkeit.27 Dass

dieser viel zitierte Paradigmenwechsel mittlerweile vollzo-

gen ist, wird durch die Anzahl an wissenschaftlichen Publi-

kationen über die jüdischen Emigranten in den einzelnen

Exilländern belegt.28 Dennoch sind bestimmte sozialge-

schichtliche Aspekte der jüdischen Massenemigration im-

mer noch vernachlässigt oder unerforscht.29 So liegen noch

keine überregionalen Erhebungen zu den jüdischen Emig-

ranten in den einzelnen Emigrationswellen vor. Diese wis-

senschaftlichen Defizite verweisen auf das Fehlen einer

Überblicksdarstellung zum Thema jüdische Emigration aus

Deutschland. Angesichts dieser Forschungslage ist diese

Untersuchung struktureller Merkmale innerhalb der frühen

jüdischen Emigration ein Baustein in der noch lückenhaften

27 Ladwig, Perdita, Schreiber, Lydia, Exilforschung 1945 bis 1995:

Bilanz und Perspektiven. Bericht über die Jahrestagung der Gesell-

schaft für Exilforschung, 23. bis 25. März 1995, in: Internationale

Wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der Arbeiterbewe-

gung, Bd. 31, Februar 1995, S. 229-233, S.229 f.

28 Loewy, Ernst, Zum Paradigmenwechsel in der Exilliteraturfor-

schung, in: Krohn, Claus-Dieter u.a. (Hg.), Exil und Remigration.

Exilforschung. Ein Internationales Jahrbuch 9 (1991), S. 208-217, S.

212 f.

29 Strauss, Herbert A., Jewish Immigrants of the Nazi Period in the

USA, München u.a. 1992, S. 317 [Kampe, Norbert (Hg.), Jewish E-

migration from Germany 1933-1942. A Documentary History, Bd. 4];

Benz, Wolfgang (Hg.), Das Exil der kleinen Leute, München 1991, S.

empirischen Grundlagenforschung zur jüdischen Massen-

emigration. Aufgabenstellung und Methodik weisen diese

Arbeit als eine sozialgeschichtliche Untersuchung aus.

Die Arbeit gliedert sich in fünf Abschnitte. Die drei Kapitel

der Einleitung (Teil I) führen in das Thema dieser Untersu-

chung ein. Dabei beschränkt sich die Einleitung nicht auf

die historischen Koordinaten, die zum Verständnis des

Themas relevant sind, sondern versucht darüber hinaus die

Konfliktsituation der Entscheidung für oder gegen die

Emigration mittels Aussagen von Zeitzeugen zu umreisen.

Der begrifflichen Problematik gilt besondere Aufmerksam-

keit. Gerade für die historische Verortung der ersten jüdi-

schen Emigrationswelle aus Deutschland 1933 ist eine klare

Abgrenzung der Termini eine Voraussetzung.

Teil II umfasst fünf, thematisch sehr unterschiedliche Kapi-

tel, in denen demografische, politische und rechtliche Rah-

menbedingungen der Emigration von 1933 kurz erläutert

werden. Zum Verständnis dieser Untersuchung ist sowohl

ein Blick auf die demografischen Koordinaten zur jüdischen

Bevölkerung Berlins als auch auf die einsetzende national-

sozialistischen Verfolgungspolitik von 1933 erforderlich.

Die jüdische Emigration ist letztlich nicht ohne die Einrei-

sebedingungen der Immigrationsländer zu verstehen. Im

Rahmen der Aufgabenstellung kann das Thema jedoch nur

am Rande gestreift werden. Dennoch werden einige Bei-

spiele zeigen, inwieweit sich diese restriktiven Einreisevor-

gaben nachhaltig auf die ‚Wahl’ des Emigrationslandes

schon im Jahre 1933 ausgewirkt haben.

Verschiedene Aspekte der Devisenausführung werden in

Teil III untersucht. Hier gilt es zunächst, den rechtlichen

Rahmen der Devisenausführung zu erklären. Im Kontext

dieser rechtlichen Bedingungen wird auch auf den Haavara-

Transfer als einen wichtigen Pfeiler der Palästinaemigration

kurz einzugehen sein. Nach dem Kapitel über die Aufgaben

der sogenannten Auswandererberatungsstellen wird die

Quellenbasis dieser Untersuchung, die Akten der „Devisen-

stelle“ vorgestellt. Dabei wird der Aufbau der für die An-

tragsteller und Antragstellerinnen angelegten Verwaltungs-

akten, die sogenannten Devisenakten, sowie der Ablauf die-

ser devisenrechtlichen Verwaltung erläutert und die Fragen

nach ihrer Funktion und Bedeutung für die Antragsteller

und Antragstellerinnen beantwortet. Im Hinblick auf die

Aufgabenstellung war es erforderlich, die in den Devisenak-

ten aufgeführten Antragsteller und Antragstellerinnen als

rassistisch Verfolgte zu identifizieren. Im letzten Kapitel

wird die methodische Vorgehensweise hinsichtlich des

Nachweises erläutert.

Teil IV beinhaltet die Auswertungen der Untersuchungsein-

heiten. In acht Kapiteln werden die individuellen, sozialen

und ökonomischen Merkmalsausprägungen der Antragstel-

ler und Antragstellerinnen herausgearbeitet, in mögliche

Bezüge zueinander gesetzt und ausgewertet. Um eine Zu-

ordnung und Einschätzung dieser Ergebnisse zu ermögli-

chen, werden auch in diesem Abschnitt zu den jeweiligen

Merkmalen die statistischen und demografischen Ver-

gleichsangaben referiert.

Im ersten Kapitel wird die Verteilung der verschiedenen

Emigrationsländer in den Untersuchungseinheiten unter-

sucht. Eine problematische Frage ist, inwieweit die Anträge

tatsächlichen Emigrationen entsprachen. In einem Unterka-

pitel wird daher auf Ablehnungen oder Zurücknahmen von

Anträgen einzugehen sein.

Die Statistiken zur deutsch-jüdischen Einwanderung in die

USA und in Palästina liefern die wenigen vorhandenen Ver-

gleichszahlen für 1933. Anhand dieser werden die spezifi-

schen Probleme von überlieferten Zahlen in zwei Unterkapi-

teln verdeutlicht.

Das zweite Kapitel wird sich der zentralen Frage annehmen,

inwieweit sich geschlechtsspezifische Bedingungen auf die

Emigration ausgewirkt haben. In den Kapiteln 3 bis 6 wer-

den die Altersstruktur, die berufliche Situation, die Staats-

angehörigkeit sowie die Wohnsituation der Antragsteller

und Antragstellerinnen untersucht.

Die Finanzierung der Emigration ist Thema des siebten Ka-

pitels. Inwieweit die aufgenommenen Merkmalsaus-

prägungen Angaben über den Entscheidungsprozess zur

Emigration beinhalten, wird in Kapitel 8 erörtert.

In welchem Umfang die systematische Auswertung der in-

dividuellen, sozialen und ökonomischen Merkmalsaus-

prägungen der Antragsteller und Antragstellerinnen zu ei-

nem Sozialprofil führt, wird abschließend in Teil V resü-

miert.

3. Emigration, Flucht oder Auswanderung – zur Semantik

des Begriffes Emigration

Die Verwendung der Begriffe Emigration und Emigrant in

diesem Text folgt der Lesart, nach der mit Emigranten all

jene Menschen gemeint sind, die wegen politisch, religiös,

ethnisch, sozial und/oder ökonomisch motivierter Verfol-

gung das Geburtsland oder ihren Lebensraum verlassen.30

Dem lateinischen „emigrare“ (Hinauswandern) und „e-

migrans“ (Auswanderer) entlehnt, fand der Terminus Emig-

ration im Zusammenhang mit der Austreibung protestanti-

scher Bauern aus der Steiermark und aus Kärnten im 18.

Jahrhundert Verbreitung in deutschsprachigen Texten.31 In

diesem situativ-sprachlichen Kontext veränderte sich der

Begriff um die Bedeutung der politischen Nachstellung und

der erzwungenen Umsiedlung.32 Folgt man jedoch der lexi-

kalischen Definition, so bedeutet Emigration, wie auch das

englische „emigration“, sowohl die erzwungene als auch die

30 Siehe dazu Krohn, Claus-Dieter, Mühlen, Patrick von zur, Paul,

Gerhard, Winkler, Lutz (Hg.), Handbuch der deutschsprachigen Emig-

ration 1933-1945, Darmstadt 1998, Vorwort S. XII: „In der Regel

wird mit Emigration die (erzwungene) Auswanderung bezeichnet,

wobei der damit in aller Regel verbundene Bruch mit dem Herkunfts-

land eine spätere Rückkehr ausschloß; diese Situation charakterisiert

zweifellos den größten Teil der jüdischen Emigration.“

31 Vgl. Kluge, Friedrich (Hg.), Etymologisches Wörterbuch der deut-

schen Sprache, 22. Auflage, Berlin, New York 1989, S. 176; Etymo-

logisches Wörterbuch des Deutschen, 2. Auflage, Berlin 1993, S. 280.

32 Vgl. Gruyter, Walter de (Hg.), Deutsches Fremdwörterbuch, Bd. 5,

Berlin 2004, S. 113–115: „In der Bedeutung ‚Auswanderer’, Person,

die ihr Heimatland (aus religiösen, rassischen, politischen Gründen)

(für immer oder vorübergehend) verlässt, Flüchtling, Vertriebener.“

freiwillige Abwanderung.33 Der Terminus wäre danach als

Synonym sowohl für die Flucht als auch für die freigestellte

Auswanderung zu verwenden.34

Dabei ist der Aspekt der Nachstellung als Motor der er-

zwungenen Abwanderung nach lexikalischer Definition all-

gemein gefasst. Dennoch ist diese definitorische Minimal-

anforderung letztlich das entscheidende Kriterium in der

Abgrenzung zur Auswanderung, für die in den Nachschla-

gewerken primär ökonomische und/oder private Gründe als

Erklärung angeführt werden. Da aber beide Grundtypen der

Abwanderung, die freiwillige wie die erzwungene, vom Ü-

berbegriff Emigration abgedeckt wird, ergibt sich in seinem

Gebrauch das Problem der Indifferenz.35 Hinsichtlich dieser

33 Vgl. Brockhaus Enzyklopädie, 20. Auflage, 1996, Bd. 2, S. 419. Der

Artikel subsumiert unter dem Begriff Emigration sowohl ein freiwilli-

ges als auch eine erzwungenes „Verlassen des Heimatlandes“ aus po-

litischen oder weltanschaulichen Gründen: „Rechtlich betrachtet ist

die Emigration ein Fall der Auswanderung.“; The New Encyclopaedia

Britannica, 15. Auflage, 1974, Bd. 4, S. 475 sowie Bd. 6, S. 136 f.:

„Human migration: Migration fall into several broad categories. First:

internal migration and international migration may be distinguished.

Within any country there are movements of individuals and families

from one area to another area. Or country to country. Second: migrati-

on may be voluntary or forced.“

34 Vgl. Winzer, Fritz, Emigranten. Geschichte der Emigration in Euro-

pa, Frankfurt a.M., Berlin 1986, S. 10: „Heute spricht man zumeist

von Emigration, wenn es darum geht, das freiwillige oder erzwungene

Verlassen der Heimat kurz beim Namen zu nennen.“ „Emigration.

Dieser Begriff für das freiwillige oder erzwungene Verlassen der

Heimat aus religiösen, politischen und rassischen Gründen über-

schneidet sich im deutschen Sprachgebrauch mit dem der Flucht, des

Exils und der Auswanderung.“ S. 99.

35 Siehe dazu Zürn, Gaby, Forcierte Auswanderung und Enteignung

1933 bis 1941: Beispiele Hamburger Juden, in: Herzig, Arno (Hg.),

Die Juden in Hamburg 1590 bis 1990, Hamburg 1991, S. 487-498, S.

487: „Der wertneutrale Begriff ‚Emigration’ vermag weder die indivi-

Bedeutungsunschärfe ist eine prinzipielle textimmanente

Differenzierung des Begriffes Emigration unumgänglich.36

Dass die jüdischen Emigranten aus Nazi-Deutschland als

solche auch zu bezeichnen sind, wird in der jüngeren E-

migrations- und Exilforschung nicht angezweifelt.37 Dabei

stieß die Bezeichnung der jüdischen Flüchtlinge als Emig-

ranten zur Zeit des Exils keineswegs auf ungeteilte Zustim-

mung. Auf den Umstand, dass viele „ideologische Emigran-

ten“, gerade zu Beginn der Emigration 1933, die Bezeich-

nung Emigrant als einen „Ehrenbegriff“ nur für aktive Hit-

lergegner akzeptierten, verwies die Historikerin Julia Franke

duellen Motive einer Auswanderung noch die vom Staat diktierten

Rahmenbedingungen dieser Flucht angemessen zu umreißen.“ Um

dieses Problem zu umgehen, greift Zürn jedoch auf den noch

schwammigeren Begriff Auswanderung zurück: „Die Auswanderung

stellt im Regelfall die einzige Alternative zur Verdrängung, Entrech-

tung und schließlich dem Massenmord dar.“

36 Siehe Krohn u. a., Handbuch der deutschsprachigen Emigration,

Vorwort S. XII. Die Autoren verweisen explizit auf diese Problema-

tik: „Die Abgrenzung von Emigrant, Flüchtling und Exilant, von E-

migration, Flucht, Exodus und Exil ist nur in vorläufiger und unge-

nauer Form möglich und bedarf im Einzelfall konkreter Bestimmun-

gen.“

37 Diese sprachliche Regelung steht im Kontext des Umbruchs inner-

halb der Exilforschung Anfang der 80er Jahre, der eine Verschiebung

des Fokus vom politischen Exil zugunsten der allgemeinen und spe-

ziell jüdischen Fluchtbewegung zur Folge hatte. Dazu Loewy, Para-

digmenwechsel, S. 112. Loewy hob die Bedeutung des Biographi-

schen Handbuches der deutschsprachigen Emigration nach 1933 her-

vor, das diesen Umbruch in der Forschungsausrichtung markiert. Sie-

he auch Ladwig, Schreiber, Exilforschung, S. 229 f.; siehe Pross, Hel-

ge, Die deutsche akademische Emigration nach den Vereinigten Staa-

ten 1933–1941, Berlin 1955, S. 18 f. Für Pross stand außer Zweifel,

dass all die, die in Folgen von direkter oder indirekter politischer, so-

zialer, religiöser oder ökonomischer Ächtung ihr Herkunftsland ver-

lassen, als Emigranten zu bezeichnen sind.

in ihrer Untersuchung jüdischer Emigranten in Frankreich.38

Zeugnisse dieser meist politisch motivierten Distanzierung

zu den jüdischen Emigranten finden sich beispielsweise in

den Beiträgen der Zeitschrift „Die neue Weltbühne“, die

nach 1933 zum Sprachrohr der politischen Emigration a-

vancierte. So konstatierte der politische Emigrant Gregor

Melcher:

„Sie nennen sich Emigranten. Aber die wenigsten unter ih-

nen sind es. Die meisten bleiben – und niemand weiß, wie

lange – Flüchtlinge. Der Unterschied ist klar. Es gibt rassi-

sche und politische Flüchtlinge. Über die rassischen ist nicht

viel zu sagen. (...) Diese Flüchtlinge erfahren das alte

Schicksal des Judentums. (...) Sie sind keine Emigranten.“39

Auch Willi Schlamm, 1933 verantwortlicher Redakteur der

„Neuen Weltbühne“ und politischer Emigrant der ersten

Stunde, äußerte sich abweisend über die jüdischen Emigran-

ten:

„Nicht jeder, der Deutschland verließ, ist ein Freiheitskämp-

fer. Und kein Wort gegen jene, die es auch gar nicht sein

wollen; sie suchen Brot, − helfen wir ihnen dabei! Aber sie

sind nicht die Emigration. (...) In die großen Städte Europas

kamen tausende Flüchtlinge, die den Pogromen entronnen

sind und jetzt noch dem Hunger entrinnen müssen. Ihnen

38 Franke, Julia, Paris – eine neue Heimat? Jüdische Emigranten aus

Deutschland 1933–1939, Berlin 2000, S. 35 f.

39 Melcher, Gregor, „Emigranten“, in: Die neue Weltbühne, Nr. 18, 4.

Mai 1933, S. 554-556, S. 554.

soll mit aller Kraft geholfen werden. (....) Es sind Flüchtlin-

ge, aber keine Emigranten.“40

Dass das Abwerten der jüdischen Flüchtlinge unter den poli-

tischen Emigranten verbreitet war, schilderte die jüdische

und politische Emigrantin Hilde Walter in einem Interview,

das kurz nach Kriegsende aufgenommen wurde:

„In Paris und Prag entstand in den Kreisen der politischen

Flüchtlinge der Begriff ‚Wirtschaftsemigranten’ als Be-

zeichnung für alle unpolitischen Juden, die nicht zu den po-

litisch aktiven Gegnern der Nazis gehört hatten.“41

Die Abgrenzung zu den jüdischen Schicksalsgenossen

konnte aber auch unter Anerkennung ihres Emigrantenstatus

erfolgen. Dazu der politische Emigrant Werner Türk:

„Die deutsche Emigration (...) ist eine äußerst buntschecki-

ge, vielschichtige Schicksalsgemeinschaft. Ein Teil der Ver-

triebenen und Ausgewanderten ist jüdisch und betrachtet die

vom Fascismus (!) aufgegeben Probleme ausschließlich un-

ter jüdischem Gesichtswinkel. Einen anderen Teil der Emig-

ration bildet die sozialistisch bestimmten proletarischen und

intellektuellen Elemente, und jener Teil ist gewiß zerklüftet

genug. Erwähnt seien auch jene Emigranten, die keinen An-

spruch auf die Zugehörigkeit zur Emigration machen, die

das Verbanntenlos als soziale Degradierung empfinden, ei-

40 Schlamm, Willi, Flüchtlinge und Emigranten, in: Die neue Welt-

bühne, Nr. 31, 3. August 1933, S. 945–948, S. 946 u. S. 948.

41 Zentrum für Antisemitismusforschung, Archiv, Bestand Wiener

Library P II f, Nr. 1188. Hilde Walter betonte, dass die Überheblich-

keit gegenüber den „Wirtschaftsemigranten“ keine antisemitischen

Untertöne beinhalteten.

gentlich nur ihren Wohnsitz gewechselt haben und statt in

Berlin, Breslau und Frankfurt jetzt in Prag, Paris oder Ams-

terdam ausschließlich mit der Sicherung und Pflege ihrer

privaten Existenz beschäftigt sind.“42

Die dogmatische Trennung in „Flüchtlinge“ oder gar „Wirt-

schaftsflüchtlinge“ auf der einen und den „wahren“ Emig-

ranten auf der anderen Seite wurde jedoch nicht von allen

politischen Emigranten geteilt.43 Der Pazifist Hellmuth von

Gerlach stellte die jüdischen Flüchtlinge den politischen

Flüchtlingen gleich und zweifelte nicht an ihrem Emigran-

tenstatus: „Dem politischen Glaubensbekenntnis nach zer-

fallen die Flüchtlinge in fünf Kategorien: Sozialdemokraten,

Kommunisten, Linkskatholiken, Pazifisten und unpolitische

Juden.“44 Auch der Pazifist und Menschenrechtler Kurt Hil-

ler unterstrich in einem Artikel für „Die neue Weltbühne“,

dass sowohl politische als auch jüdische Flüchtlinge glei-

chermaßen als deutsche Emigranten zu verstehen seien:

„Gewiss könnte man versucht sein, die politische Emigrati-

on von der unpolitischen zu sondern, von denen, die allein

wegen ihrer Rasse sich retten, und die intellektuelle, von

42 Türk, Werner, Der Sinn dieser Emigration, in: Die neue Weltbühne,

Nr. 19, 10. Mai 1933, S. 588–591, S. 589.

43 Siehe auch Grosmann, Kurt R., Emigration. Geschichte der Hitler-

Flüchtlinge 1933-1945, Frankfurt a.M. 1969, S. 31. Grosmann konsta-

tierte, dass im Vergleich zu den politischen Emigranten die „jüdischen

‚Wirtschaftsemigranten’ auch von der einheimischen Bevölkerung oft

als unerfreuliche Beigabe der veränderten politischen Verhältnisse in

Deutschland angesehen wurden.“

44 Gerlach, Hellmuth v., Deutsche in Paris, in: Die neue Weltbühne,

Nr. 22, 1. Juni 1933, S. 669-675, S. 670. Gerlach benutzte den Begriff

Emigrant als Synonym für Flüchtling.

jener kommerziellen, mit der zu sympathisieren dem Sozia-

listen schwerfällt.“45

Hiller, der für eine geschlossene, legitimierte Vertretung

aller Emigranten plädierte, wandte sich explizit gegen jegli-

che Form von „Exklusivismen“ bestimmter Emigranten-

gruppen.46

Einer der ersten Chronisten der Emigration, der Literat Wolf

Frank, verwies in seinem „Führer durch die deutsche Emig-

ration“ aus dem Jahre 1935 auf die Abgrenzungen unter den

verschiedenen Emigrantengruppen: „Emigrant und Emig-

rant, das war von Anfang an durchaus nicht das selbe.“47

Wie Hiller rechnete auch Franck alle Flüchtlinge zur deut-

schen Emigration: „Dieses ganze undurchdringliche Ge-

misch bildete den Stamm der deutschen Emigration.“48

Eine Definition, die auch vom Generalsekretär der „Deut-

schen Liga für Menschenrechte“ Kurt Richard Grossmann

vertreten wurde. Grossmann verwies in seinen Artikeln für

„Die neue Weltbühne“ immer wieder darauf hin, dass so-

wohl jüdische als auch politische Flüchtlinge als in ihrem

Schicksal gleichwertige Emigranten zu verstehen seien.49

45 Hiller, Kurt, Emigranten, vereinigt euch! in: Die neue Weltbühne,

Nr. 22, 30. Mai 1933, S. 682-687, S. 687.

46 Ebenda.

47 Franck, Wolf, Führer durch die deutsche Emigration, Paris 1935, S.

17.

48 Franck, Führer durch die deutsche Emigration, S. 17. Franck zählte

explizit auch die jüdischen Flüchtlinge dazu.

49 Grossmann, Kurt R., Dreißig Emigranten helfen sich selbst, in: Die

neue Weltbühne, Nr. 51, 21. Dezember 1933, S. 1596-1598; Derselbe,

Emigranten in Westeuropa, in: Die neue Weltbühne, Nr. 6, 8. Februar

Diese Position wurde von Grossmann und seinem Ko-Autor

Arieh Tartakower auch in ihrer Darstellung „The Jewish

Refugee“ von 1944 rezipiert. Die Autoren unterschieden

zwar „emigrants“ von „refugees“, „emigration is essentially

a voluntary movement“, und verwarfen damit den Oberbeg-

riff „emigrants“ zugunsten des spezifischeren Begriffes,

subsumierten aber unter „refugees“ sowohl politische als

auch jüdische Flüchtlinge.50

Eine der frühesten Definitionen des Emigrationsbegriffes im

wissenschaftlichen Diskurs nach 1945 lieferte die Soziolo-

gin Helge Pross in ihrer 1955 erschienenen Untersuchung

der akademischen Emigration in die USA:

„Als Emigration bezeichnen wir die unfreiwillige Auswan-

derung von Einzelnen oder von Gruppen in ein fremdes

Land. Sie ist die Folge direkter oder indirekter − politi-

scher, sozialer, religiöser oder ökonomischer − Ächtung, die

dem Geächteten nur die Alternative läßt, entweder zu emig-

rieren oder mit der Verkümmerung bzw. dem Ende seiner

bisherigen Existenz zu rechnen. Der Geächtete gerät ohne

persönliches Verschulden in eine Zwangslage, die durch

eine entscheidende Veränderung in den politischen Bedin-

gungen des Staates heraufbeschworen ist. Die Obrigkeit

zwingt also (direkt oder indirekt) zur Emigration. Sie will

bestimmte politische, religiöse, ethnische oder soziale Dis-

1934, S. 181-182; Derselbe, Hilfe für die Emigranten, in: Die neue

Weltbühne, Nr. 14, 5. April 1934, S. 433-435.

50 Grossmann, Kurt R., Tartakower, Arieh, The Jewish Refugee, New

York 1944, S. 2 f.

senter loswerden. Zugehörigkeit zu einer dieser Gruppen

bedeutet automatisch, daß der Einzelne in Acht gerät, ohne

subjektiv schuldig oder namentlich genannt zu sein.“51

Pross’ Charakterisierung könnte durchaus als vorbildlich

betrachtet werden, wenn die Autorin in ihrer Aufzählung

der verschiedenen Formen von Ächtung auch die rassistisch

motivierte Diskriminierung und Verfolgung explizit mit

einbezogen hätte.52 So verwies Grossmann in seiner Darstel-

lung „Geschichte der Hitler-Flüchtlinge“ von 1969, die erste

Gesamtdarstellung der Emigration nach 1945, ausdrücklich

auf das rassistische Moment als Ächtungsmotiv:

„1. Flüchtlinge werden innerhalb ihrer angestammten staat-

lichen Gemeinschaft aus politischen, religiösen oder, wie in

Hitler-Deutschland, auch aus rassischen Gründen verfolgt.

2. Die Betroffenen haben sich dieser Verfolgung durch

Flucht in eine andere, ihnen fremde staatliche Gemeinschaft

entzogen, wo sie manchmal nur vorübergehend, in ihren

Rechten gemindert, aufgenommen werden, da sie im Ge-

gensatz zu allen anderen ausländischen Staatsbürgern kei-

nen (diplomatischen) Schutz ihrer angestammten Staatsge-

meinschaft genießen.“53

Wie schon in seinen früheren Artikeln ließ er keinen Zwei-

fel daran, dass sowohl die politisch Handelnden wie auch

51 Pross, Die deutsche akademische Emigration, S. 18.

52 Rainer Eckert bezieht sich in seiner Darstellung der Emigrations-

publizistik explizit auf Pross’ Definition. Eckert, Rainer, Emigrations-

publizistik und Judenverfolgung, Frankfurt a.M. 2000, S. 14.

53 Grossmann Kurt R., Emigration. Geschichte der Hitler Flüchtlinge

1933-1945, Frankfurt a.M. 1969, S. 28.

die unpolitischen Juden, die Deutschland nach 1933 verlie-

ßen, als Flüchtlinge zu begreifen sind.54 Den Begriff Emig-

ration benutzte Grossmann dabei als Synonym für Flucht.

Mit dieser inhaltlichen Gleichstellung beider Begriffe beleg-

te Grosmann den Terminus Emigration unmissverständlich

mit dem Aspekt der Verfolgung und unterschied ihn so vom

Begriff Auswanderung. Zudem verwies er auf ein wesentli-

ches Element der konventionellen Auswanderung: die orga-

nisatorisch halbwegs effiziente Vorbereitungszeit. Diese

stand den emigrierenden Juden in der Regel nur unter Auf-

lagen oder, insbesondere in den späteren Emigrationsjahren,

gar nicht zur Verfügung. Das heißt, neben dem Kriterium

der politisch oder rassistisch motivierten Verfolgung weist

auch die Vorbereitungszeit darauf hin, ob es sich um eine

Auswanderung oder eine Flucht handelt. Dieser zentrale

Aspekt wurde unter anderem von Günther Ginzel in seiner

Kategorisierung von Flucht und Auswanderung aufgenom-

men.55

54 Ebenda, S. 28 und S. 49 f.

55 Siehe Ginzel, Günther B., Jüdischer Alltag in Deutschland 1933-

1945, Düsseldorf 1984, S. 220. Ginzel unterschied drei Kategorien: 1.

„Flüchtlinge, das sind Auswanderer, die ohne jede Vorbereitung und

Beratung, oft kaum im Besitz eines Reisepasses, aus Gründen ihrer

persönlichen Sicherheit sich gezwungen glaubten, Deutschland von

einem Tag auf den anderen zu verlassen.“ 2. „Organisierte Auswande-

rung, das sind jene Auswanderer, die ihre Auswanderung planmäßig

vorbereitet haben, die notwendigen Informationen über die Auswan-

derer-Organisationen einholten und mit Hilfe dieser Organisationen

direkt an das Reiseziel gelangten.“ 3. „Freie Auswanderung, das sind

jene Auswanderer, die im Besitz genügender Geldmittel und freund-

schaftlicher Beziehungen nach den Einwanderungsländern, ihre Aus-

wanderung selbständig vorbereiteten und ohne Inanspruchnahme der

Grossmann nannte als ein weiteres unterscheidendes Merk-

mal für die Zuordnung die Verbundenheit zum Herkunfts-

land:

„Der Flüchtling, das zeigte sich bald, ist im Gegensatz zum

Auswanderer damit belastet, daß er zwar unter Druck dro-

hender Verfolgung seine Heimat verlassen muß, aber aus

psychologischen, politischen oder sentimentalen Gründen

mit ihr verbunden bleibt.“56

Grossmann übertrug diese „Heimatverbundenheit“, die er

ursprünglich bei den politischen Flüchtlingen ausmachte −

„Der politische Flüchtling trägt sein Deutschland mit über

die Grenzen“57 −, auf die jüdischen Flüchtlinge. Aus einer

Reihe von biografischen Angaben jüdischer Emigranten

wissen wir um die emotionale Verbundenheit mit Deutsch-

land, die in unterschiedlichen Nuancen von vielen Flücht-

lingen geteilt wurde. Inwieweit jedoch dieser Aspekt für die

Kategorisierung von Flucht und Auswanderung hilfreich ist,

bleibt fraglich.

Grossmanns These der intendierten temporären oder defini-

tiven Trennung vom Herkunftsland als wesentliches Diffe-

renzierungsmerkmal von Emigration und Auswanderung

wurde von der Historikerin Evelyn Lacina in den frühen

achtziger Jahren aufgenommen, jedoch in ihrer Bedeutung

Hilfsorganisationen in die von ihnen gewählten Einwanderungsländer

gelangten.“ Für eine Kategorisierung scheint mir eine binäre Zuord-

nung in unorganisierte Flucht und organisierte Auswanderung jedoch

sinnvoller.

56 Grossmann, Emigration, S. 28.

57 Ebenda.

für die Kategorisierung der jüdischen Emigration umgedeu-

tet.58 Nach Lacinas Darstellung war die geplante Kurzfris-

tigkeit der Trennung ein konstitutives Merkmal der Emigra-

tion, während die Endgültigkeit der Handlung die Auswan-

derung definierte.59 Der Aspekt der Diskriminierung und

Verfolgung, als wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwi-

schen konventioneller Auswanderung und politisch erzwun-

gener Emigration, trat dabei völlig in den Hintergrund. Die-

ser betraf insbesondere die Emigration nach den November-

pogromen 1938, wo es für viele Emigranten um das nackte

Überleben ging. Nach der Zuordnung von Lacina wären je-

doch gerade diese Fliehenden als Auswanderer zu deklarie-

ren.

Die Verwendung der Begriffe Emigration oder Auswande-

rung kann prinzipiell nur an der objektiven, politischen Si-

tuation, die zum Verlassen des Herkunftslandes führte, aus-

gerichtet werden. Die individuelle Planung bezüglich der

Trennungsdauer − ist eine Rückkehr möglich oder ausge-

schlossen − ist bei der jüdischen Emigration aus dem natio-

58 Lacina, Evelyn, Emigration 1933–1945, Stuttgart 1982, S. 27 f.;

Nach Lacina läßt sich die Grundeinstellung bezüglich einer zeitlich

begrenzten Emigration „für die große Mehrzahl der frühen Emigran-

ten empirisch nachweisen“. Zwar räumte die Autorin die problemati-

sche Anwendung dieser Kategorisierung bei der frühen zionistisch

intendierten Emigration ein und sprach in diesem Kontext von flie-

ßenden Grenzen − „Zweifellos waren sie Auswanderer nach Palästina,

gleichzeitig aber auch Emigranten vor den Nationalsozialisten.“ −, zog

daraus aber keinerlei prinzipielle Bedenken gegen ihre begriffliche

Zuordnung. S. 27 f.

59 Dazu Krohn u.a., Handbuch der deutschsprachigen Emigration, S.

XII. Die Autoren vertraten bezüglich der Bedeutung des Bruchs mit

dem Herkunftsland eine entgegengesetzte Interpretation.

nalsozialistischen Machtbereich als ausschlaggebendes Kri-

terium für eine Kategorisierung oder Benennung wenig

tauglich.

Die Historiker Werner Röder und Herbert A. Strauss beton-

ten in der Einleitung ihrer Publikation „Biographisches

Handbuch der deutschsprachigen Emigration“, dass auf-

grund von „Veränderlichkeiten von gesellschaftlichem Be-

wusstsein und politischen Zielvorstellungen sowie einer

Vielzahl unterschiedlicher individueller Motivationsmög-

lichkeiten“ eine pauschale und für die Gesamtperiode gülti-

ge Kategorisierung auf dieser Grundlage auszuschließen sei:

„Emigranten, die als aktive Gegenspieler des Nationalsozia-

lismus vor politischen Nachstellungen geflohen waren, ha-

ben sich früher oder später als Einwanderer gefühlt, und ihre

volle Integration in die Gesellschaft des Aufnahmelandes

erstrebt. Andererseits haben zahlreiche ‚rassisch’ Verfolgte

über lange Zeit hinweg den Entschluß zur dauerhaften Nie-

derlassung zugunsten einer möglichen Heimkehr hintange-

stellt.“60

Eine unmissverständliche Position bezüglich der Zuordnung

der jüdischen Flüchtlinge bezog die politische Emigrantin

Susanne Miller:

60 Vgl. Röder, Werner, Strauss, Herbert A., Biographisches Handbuch

der deutschsprachigen Emigration, Bd. I, München, New York 1980,

S. XIV. Auch Grossmann gab zu bedenken, dass sich die Unterschie-

de zwischen dem Flüchtling und dem Auswanderer im Falle der „Hit-

ler-Flüchtlinge resp. Emigranten später oft verwischten“. Grossmann,

Emigration, S. 28.

„Die Emigration war im weitesten Sinne eine Vertreibung

von Menschen, die aus politischen Gründen ein Asyl such-

ten. Auch die Juden haben Deutschland wegen der politi-

schen Verhältnisse verlassen, und diejenigen, welche aus

den unterschiedlichsten Gründen blieben − von wenigen

Ausnahmen, die dem Holocaust durch Flucht in Untergrund

und Illegalität entkamen, abgesehen −, wurden von den Na-

zis verfolgt und schließlich auf die grauenhafteste Weise

ermordet, nur weil sie Juden waren.“

Wie für Gerlach stand auch für Miller außer Frage: „(...) im

weiteren Sinne waren sie politische Flüchtlinge, nicht Aus-

wanderer aus freiem Entschluß.“61

Der Zurechnung der jüdischen zu den politischen Flüchtlin-

gen wurde von einigen bundesdeutschen Autoren vehement

widersprochen.62 So reklamierte der Literaturwissenschaftler

Hans-Albert Walter in seiner Untersuchung der deutschen

Exilliteratur, dass mit dem Begriff „deutsche Emigration“

eine Geschlossenheit und Einheitlichkeit suggeriert wird,

„die weder im Wollen noch im Tun, weder in sozialer noch

in politischer oder kultureller Hinsicht bestand hat“.63 Aus

der Erkenntnis, dass „Selbstverständnis und Fluchtmotive,

61 Miller, Susanne, Der Widerstand sozialistischer Exilgruppen gegen

den Nationalsozialismus, Berlin 1984, S. 5.

62 Die politisch intendierte Exilforschung in der DDR ist eine eigene

Problematik, die an dieser Stelle nur angedeutet werden kann. Siehe

dazu Braese, Stephan, Fünfzig Jahre „danach“. Zum Antifaschismus-

Paradigma in der deutschen Exilforschung, in: Krohn, Claus-Dieter

u.a. (Hg.), Rückblick und Perspektiven. Exilforschung. Ein internatio-

nales Jahrbuch 14 (1996), S. 133-149, S. 135 f.

Flucht- und Exilverhalten“ nicht auf einen Nenner zu brin-

gen sind, resultierten Walters Begrifflichkeiten der „jüdi-

schen Massenemigration“ und der „politisch Exilierten“.64

Walters Etikettierung ist jedoch nicht hilfreich, sind doch

Emigration und Exil zunächst als zwei unterschiedliche

Tatbestände zu verstehen, nämlich die Handlung Emigration

und der Zustand Exil.65 Ein veritables Problem ergibt sich

jedoch aus Walters Rezeption nationalsozialistischer Kate-

gorisierung: „Schon das faschistische Deutschland hat zwi-

schen sogenannten ‚rassischen’ und politischen Flüchtlingen

unterschieden.“66 Der Literaturwissenschaftler Ehrhard Bahr

nannte Walters Darlegung schlichtweg eine „historiographi-

sche Fehlentscheidung“ und verurteilte scharf die Übernah-

me nationalsozialistischer Kategorien.67 Walters Ausfüh-

rungen stehen im Widerspruch zu den Untersuchungen von

Pross, Krohn, Miller und anderen, die bei all den offensicht-

lichen Besonderheiten und Unterschieden auch immer auf

das verbindende Moment von politischer und jüdischer E-

63 Walter, Hans-Albert, Deutsche Exilliteratur 1933-1950, Stuttgart

1978, S. 197.

64 Ebenda , S. 197 f.

65 Dazu Pross, Die deutsche akademische Emigration, S. 18; siehe

auch Eckert, Emigrationspublizistik und Judenverfolgung, S. 13 f.;

Röder, Strauss, Biographisches Handbuch, S. XIV. Da diese Untersu-

chung nicht das Exil zum Thema hat, werde ich auf diesen Terminus

nicht weiter eingehen.

66 Walter, Deutsche Exilliteratur, S. 197.

67 Bahr, Ehrhard, Deutsch-Jüdische Exilliteratur und Literaturge-

schichtsschreibung, in: Shedletzky, Itta, Horch, Hans Otto (Hg.),

Deutsch-jüdische Exil- und Emigrationsliteratur im 20. Jahrhundert,

Tübingen 1993, S. 29-42, S. 35.

migration verwiesen haben, nämlich das Schicksal der Ver-

folgung und das der Flucht.68

Inwieweit die bundesdeutsche Exilforschung und speziell

die Exilliteraturforschung die jüdische Emigration margina-

lisierte oder diskreditierte, kann im Rahmen dieser Untersu-

chung nicht erörtert werden.69 Es ist jedoch zu konstatieren,

dass eine strenge Separierung von politischem Exil und jü-

discher Emigration mit nachhaltiger Präferenz zugunsten

des politischen Exils bis in die achtziger Jahre hinein erfolg-

te.

Der teils instrumentalisierte, teils unpräzise Umgang mit

den Begrifflichkeiten Emigration, Flucht und Auswande-

rung, sowohl im populärpublizistischen als auch im wissen-

schaftlichen Kontext, kann nur zu dem Postulat führen: Ist

ein Oberbegriff erforderlich, der die gesamte jüdische

Flucht zwischen 1933 und 1942 umfasst, dass heißt auch

eine Phase, in der eine eingeschränkte Vorbereitung zur

Ausreise möglich war, so evoziert der Terminus Emigration

anders als der Begriff Auswanderung die geringsten Miss-

verständnisse. Ein Oberbegriff bestimmt das Ziel der Be-

weisführung und impliziert per se die Aufforderung zur Dif-

ferenzierung. Der Terminus Emigration ist daher, wie schon

68 Vgl. Pross, Die deutsche akademische Emigration; Krohn u.a.,

Handbuch der deutschsprachigen Emigration; Miller, Exilgruppen.

69 Dazu Braese, Fünfzig Jahre „danach“, S.133 f. Braese konstatierte

ein Antifaschismus-Paradigma in der Exilforschung sowohl in der

Bundesrepublik als auch − in staatlicher Regie − in der DDR, das sich

nachhaltig auf das politische Selbstverständnis der Exilforschung aus-

gewirkt habe.

anfangs hervorgehoben, im Kontext zu erläutern, um so jeg-

liche Verunsicherung bezüglich der Begrifflichkeit zu ver-

meiden. Dabei ist die politisch, ökonomisch und/oder rassis-

tisch motivierte Ächtung und Verfolgung das konstitutive

Moment, das die Benutzung des Begriffes Emigration recht-

fertigt und die Begrifflichkeit Auswanderung ausschließt.70

70 Spezifizierende Adjektive können die Bezeichnung Auswanderung

jedoch präzisieren und so einer möglichen positiven Konnotation ent-

ziehen. Vgl. Krohn u.a., Handbuch der deutschsprachigen Emigration,

S. XII; Hermann Graml benutzte den Begriff Auswanderung mit den

Beifügungen legal und illegal und positioniert die Aussage zusätzlich

durch die Verwendung des Begriffes Flucht. Graml, Hermann, Die

Auswanderung der Juden aus Deutschland zwischen 1933 u. 1939, in:

Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte, München 1958, S. 79-85;

Gaby Zürn griff auf die Konstruktion „forcierte Auswanderung“ zu-

rück. Zürn, Forcierte Auswanderung, S. 487.

II. Überlieferte Zahlen und politische Rahmenbedingungen

1. Demografische Angaben zur jüdischen Bevölkerung Ber-

lins 1933

Für eine quantitative und strukturelle Zuordnung der Grup-

pe jüdischer Emigranten aus Berlin ist zunächst ein Blick

auf die demografischen Angaben zur jüdischen Bevölkerung

Berlins zur Zeit der ersten jüdischen Massenemigration er-

forderlich.

Nach der Volkszählung vom 16. Juni 1933 lebten in Berlin

160.564 Juden, was einem Anteil von rund 3,8% der

4.024.165 zählenden Berliner Bevölkerung entsprach.71

Damit stellte die jüdische Bevölkerung nach den Protestan-

ten und den Katholiken die drittgrößte Glaubensgemein-

schaft Berlins, wenn man von der Gruppe der sogenannten

Gemeinschaftslosen absieht. 603.150 Berliner Bürger, das

waren ca. 14,2%, erklärten sich auf die Frage nach der reli-

giösen Zugehörigkeit als Personen ohne religiöses Bekennt-

nis. Damit lag die Gruppe der Gemeinschaftslosen im

Sommer 1933 zahlenmäßig zwischen den Protestanten und

den Katholiken auf Platz zwei der Skala der Berliner Glau-

bensgemeinschaften.72 Bei der Volkszählung vom Juni 1925

71 Die folgenden Zahlen aus: Statistisches Jahrbuch für die Stadt Ber-

lin X (1934), S. 9–11.

72 SJSB X (1934), S. 11.

hatten sich nur 172.672 Berliner, rund 4,3% der Stadtbevöl-

kerung, als Personen ohne religiöse Zugehörigkeit erklärt.73

Die Frage nach der Gruppe der Gemeinschaftslosen ist inso-

fern von Bedeutung, da unter ihnen ein Anzahl von Bürgern

war, die nach der rassistischen Zuordnung der Nationalsozi-

alisten als Juden galten und als solche unter die Verfolgung

fielen. Das bedeutet, dass auch aus der Gruppe der Gemein-

schaftslosen Personen wegen der antisemitischen Diskrimi-

nierung und Nachstellung emigrierten.

Die hohe Zahl an Gemeinschaftslosen 1933, im Vergleich

zu 1925, legt nahe, dass eine Anzahl von jüdischen Bürgern

angesichts der Ausschließungs- und Verfolgungsszenarien

Auskünfte über ihre jüdische Religionszugehörigkeit be-

wusst zurückhielten. Zu der Gruppe der Bekenntnislosen

zählten zudem Personen, die aus der jüdischen Gemein-

schaft ausgetreten waren, ohne sich einer anderen religiösen

Gruppierung anzuschließen.74

Die Zahl der Juden, die sich der Zählung nach Glaubensbe-

kenntnissen verweigerte, ist jedoch nicht verifizierbar. Das

heißt, die jüdische Bevölkerung Berlins zählte im Sommer

1933 höchstwahrscheinlich mehr Personen, als die Zahl der

73 SJSB II (1926), S. 7.

74 Alexander, Gabriel, Die Entwicklung der jüdischen Bevölkerung in

Berlin zwischen 1871 und 1945, in: Volkov, Shulamit, Stern, Frank

(Hg.), Tel Aviver Jahrbuch für Deutsche Geschichte 20 (1991), S.

287-314, S. 307; Honigmann, Peter, Die Austritte aus der jüdischen

Gemeinde Berlin 1873–1941. Statistische Auswertung und Histori-

sche Interpretation, Frankfurt a.M. u.a. 1988, S. 47 f.

Volkszählung dokumentiert. Die Größe dieses „mehr“ bleibt

jedoch spekulativ.

Schon die Angaben der Volkszählung von 1925 wurden von

jüdischer Seite angezweifelt. Einige Personen der Berliner

jüdischen Gemeinde waren davon überzeugt, dass die Zahl

der in Berlin lebenden Juden bei mehr als 200.000 Personen

anzusetzen wäre.75 Als Erklärung für diese Differenz zwi-

schen den amtlichen Daten und der in der jüdischen Bevöl-

kerung kursierenden Schätzung wurde die nicht vorhandene

Auskunftsbereitschaft einiger Berliner Juden sowie die in

Berlin nicht polizeilich gemeldeten Juden angeführt.76

Die Zahlen der beiden Volkszählungen, die als einzige sta-

tistische Quellen relativ genaue Auskunft geben, zeigen den

Rückgang der jüdischen Bevölkerung um 7% innerhalb von

acht Jahren an. Der Ablauf dieser Abnahme bleibt jedoch

unklar. Ein sprunghafter Rückgang in den ersten sechs Mo-

naten zwischen Januar und Juni 1933 ist genau so plausibel

wie ein allmählicher Prozess der Verringerung durch Gebur-

tenrückgang und Binnenabwanderung innerhalb dieser acht

Jahre.

Der zeitgenössische Historiker Hubert Pollack vertrat die

Meinung, dass sich die Zahl der Berliner Juden zwischen

1925 und 1930, trotz bestimmter demografischer Umstände,

wie Geburtenrückgang und Binnenwanderung, nicht verän-

75 Birnbaum, Max P., Zur Bevölkerungsbewegung der Berliner Jüdi-

schen Gemeinde, in: Gemeindeblatt der Jüdischen Gemeinde zu Ber-

lin, Nr. 20, 1930, S. 414.

76 Alexander, Die Entwicklung der jüdischen Bevölkerung, S. 293 f.

dert habe.77 Eine Position, die sich auch in jüngeren Unter-

suchungen findet. Der Sozialwissenschaftler Usiel Oskar

Schmelz sah den Rückgang der jüdischen Bevölkerung vor

allem der „negativen Wanderungsbilanz“ in der kurzen Zeit

zwischen der nationalsozialistischen Machtübernahme und

der Volkszählung 1933 geschuldet.78

Nach Ansicht des Historikers Gabriel Alexander nahm die

jüdische Bevölkerung Berlins seit 1925, dem Jahr ihres

höchsten Standes, bis Anfang 1933 jedoch beständig ab.79

Für eine exakte Berechnung der jüdischen Population Ber-

lins zu Beginn des Jahres 1933 ergibt sich eine nur unge-

naue Datenbasis. Relativ sicher ist letztlich nur die Erkennt-

nis, dass die demografische Größe der jüdischen Bevölke-

rung Berlins zu Beginn des Jahres 1933 zwischen den Koef-

fizienten der Volkszählungen von Juni 1925 und Juni 1933

lag.

77 Pollack, Hubert, Zum Bevölkerungsproblem der Berliner Juden, in:

Jüdische Wohlfahrtspflege und Sozialpolitik, Mai 1931, S. 183-185.

78 Schmelz, Usiel O., Die demographische Entwicklung der Juden in

Deutschland von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis 1933, in: Bulletin

LBI 83 (1989), S. 15-62, S. 22.

79 Alexander, Die Entwicklung der jüdischen Bevölkerung, S. 293 f.

2. Die Emigration von 1933 im Kontext antisemitischer

Verordnungen und Gesetze

Mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten begann

die Verfolgung und Inhaftierung politischer Gegner, na-

mentlich Kommunisten und Sozialisten. Aber auch Bürger

jüdischen Glaubens oder jüdischer Herkunft zählten zu den

ersten Opfern des sich konsolidierenden NS-

Machtapparates. Schon in den ersten Monaten wurden zahl-

reiche Überfälle von SA-Horden oder Parteigängern auf jü-

dische Bürger verübt.80 Vor allem die durch ihr äußeres Er-

scheinungsbild leicht erkennbaren sogenannten Ostjuden

gerieten zunehmen ins Fadenkreuz von SA-Schlägern.81

Darüber hinaus waren sie die ersten Opfer von fremdenpoli-

zeilichen Maßnahmen, die auf eine drastische Beschneidung

des Aufenthaltsrechts hinaus lief.82 Ergänzend wurden die in

80 Siehe dazu Comité des Délegations Juives (Hg.), Die Lage der Juden

in Deutschland 1933. Das Schwarzbuch − Tatsachen und Dokumente,

Paris 1934, Neuauflage Frankfurt a.M, Berlin, Wien 1983;

Bracher, Karl Dietrich, Schulz, Gerhard, Sauer, Wolfgang, Die natio-

nalsozialistische Machtergreifung, Köln u. Opladen 1960, Bd. 2, S. 80

f.; Gruner, Wolf, Judenverfolgung in Berlin 1933-1945. Eine Chrono-

logie der Behördenmaßnahmen in der Reichshauptstadt, Berlin 1996, S.

17 f.; Burkert, Hans-Norbert, Matußek, Klaus, Wippermann, Wolfgang,

„Machtergreifung“ Berlin 1933. Stätten der Geschichte Berlins, Bd. 2,

Berlin 1982, S. 113 f; Friedländer, Das Dritte Reich, S. 30 f.

81 Berding, Helmut, Moderner Antisemitismus in Deutschland, Frank-

furt a.M. 1988, S. 228; Gruner, Judenverfolgung in Berlin, S. 17 f.

Gruner dokumentierte eine Anzahl von Razzien im sogenannten Ber-

liner Scheunenviertel mit willkürlichen Verhaftungen von „Ostjuden“.

82 Maurer, Trude, Ausländische Juden in Deutschland, 1933-1939, in:

Paucker, Arnold (Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen Deutsch-

land (1933-1943), Tübingen 1986, S. 192 f. Maurer verweist darauf,

dass die Maßnahmen sowohl eine Verschärfung des bestehenden Aus-

der Weimarer Republik vorgenommenen Einbürgerungen,

speziell die von Juden mit einer osteuropäischen Staatsan-

gehörigkeit, per Gesetz vom 14. Juli widerrufen.83

Der Terror galt seit dem Frühjahr aber auch den sogenann-

ten assimilierten jüdischen Bürgern. Es waren vor allem

Richter, Ärzte sowie Geschäftsleute, die wegen ihrer Berufe

oder gesellschaftlichen Positionen als Zielscheiben für Ge-

waltaktionen von SA-Horden und aktionistischen Partei-

gängern ausgewählt wurden.84

Neben den brutalen Übergriffen und willkürlichen Verhaf-

tungen wurden jüdische Bürger insbesondere von wirt-

schaftlichen Boykottmaßnahmen und Entlassungen betrof-

fen. Im Fokus der nationalsozialistischen Propaganda stan-

den die „jüdische Hochfinanz“ sowie die „jüdischen Kon-

zerne“, von den Boykottaktionen wurden aber vor allem

mittelständische und kleinere Geschäfte geschädigt.85

Dabei waren die deutschen Juden schon vor der Machtüber-

nahme der Nationalsozialisten von lokalen antisemitischen

länderrechts generell sowie spezielle Verwaltungsanweisungen bezüg-

lich der „Ostjuden“ beinhalteten.

83Ebenda; Friedländer, Das Dritte Reich, S. 39 f.

84 Berding, Moderner Antisemitismus, S. 228 f.; Friedländer, Das Dritte

Reich, S. 30; siehe auch Bodek, Klaus, Neukölln − Spanien, Mexiko.

Die Wege der Familie Bodek, in: Kolland, Dorothea (Hg.), Zehn Brüder

waren wir gewesen ... Spuren jüdischen Lebens in Berlin-Neuköln, Ber-

lin 1988, S. 337-345, S. 340 f.;

85 Ein Grund dafür, dass große Firmen weniger betroffen waren, waren

die nichtjüdischen Angestellten, deren Arbeitsplätze durch die Boykott-

aktionen nicht gefährdet werden sollten. Auch die Sorge um die allge-

meinen Arbeitslosenzahlen wirkte sich dabei mäßigend auf die Boy-

kottaktionen aus. Barkai, Vom Boykott zur „Entjudung“, S. 26.

Boykottaktionen bedroht und geschädigt worden.86 Nach

dem 30. Januar 1933 wurden Boykottaktionen jedoch zu

einem festen Bestandteil des staatlich organisierten SA-

Straßenterrors. Der von der NS-Regierung reichsweit insze-

nierte Boykott „jüdischer“ Geschäfte, Arztpraxen und Kanz-

leien am 1. April war der vorläufige Höhepunkt dieser Aus-

schreitungen und das Fanal für die kommende Verdrängung

der Juden aus dem Wirtschaftsleben.87 Eine nachhaltige

Folge dieser Boykottaktion war, dass viele nichtjüdische

Geschäftsleute ihren jüdischen Angestellten, entweder aus

Opportunismus oder aus Angst, kündigten.88

Eine Woche später wurde das „Gesetz zur Wiederherstel-

lung des Berufsbeamtentums“ erlassen, welches als das ers-

86 Genschel, Hellmut, Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im

Dritten Reich, Göttingen u.a. 1966, S. 44 f.; Morgenthaler, Sibylle,

Countering the pre-1933 Nazi boycott against the Jews, in: Year Book

LBI 36 (1991), S. 127-149, S. 127 f.; Plum, Günter, Wirtschaft und

Erwerbsleben, in: Benz, Wolfgang (Hg.), Die Juden in Deutschland

1933-1945, München 1988, S. 268-313, S. 272 f.

87 Barkai, Vom Boykott zur „Entjudung“, S. 26 f.; Friedländer, Das

Dritte Reich, S. 31 f.: „Tatsächlich war der Boykott schon von dem

Augenblick an vorhersehbar gewesen, in dem die Nationalsozialisten an

die Macht kamen.“; Genschel, Die Verdrängung der Juden, S. 51 f.,

insbesondere S. 55; siehe auch Bergmann, Werner, Wetzel, Juliane,

„Der Miterlebende weiß nichts“: Alttagsantisemitismus als zeitgenössi-

sche Erfahrung und spätere Erinnerung (1919-1933), in: Benz, Wolf-

gang, Paucker, Arnold, Pulzer, Peter (Hg.), Jüdisches Leben in der

Weimarer Republik, Tübingen 1998, S. 173-196, S. 195: „So herrschte

in manchen Orten eine pessimistische Atmosphäre, und es wurde von

bösen Ahnungen im Sommer 1932 berichtet, dennoch überwiegt in den

Erinnerungen das Erlebnis der als Schock erlebten Zäsuren des 30. Ja-

nuar und des Judenboykotts am 1. April 1933. Trotz der wahrgenom-

menen Eskalation seit 1932 stellte der staatlich legitimierte Boykott

eine völlig neue Erfahrung dar.“

88 Friedländer, Das Dritte Reich, S. 35; Plum, Wirtschaft und Erwerbsle-

ben, S. 280 f.

te umfassende Gesetz zur wirtschaftlichen Diskriminierung

der Juden angesehen werden kann.89 Danach waren Beamte

„nichtarischer“ Herkunft in den Ruhestand zu versetzen.90

Ausgenommen blieben zunächst die Personen, die bereits

vor 1914 verbeamtet waren sowie die sogenannten Front-

kämpfer. Die wesentliche Bedeutung des Gesetzes lag je-

doch nicht in seiner direkten Auswirkung auf das Erwerbs-

leben der betroffenen Personen, sondern in seinem Vorbild-

charakter für die noch folgende Vertreibung der Juden aus

dem Arbeits- und Wirtschaftsleben.91

Mit dem Gesetz wurde der schon längst begonnene Aus-

schluss von jüdischen Beamten und Angestellten auf die

administrativ-gesetzliche Ebene gehoben und somit legali-

siert.92 Schon kurz nach der Machtübernahme wurden jüdi-

sche Richter, Staatsanwälte und Anwälte in organisierten

Gewaltaktionen aus den Gerichten vertrieben.93 Vorlesun-

gen jüdischer Professoren wurden gestört und sogenannte

studentische Streikposten hinderten jüdische Hochschulleh-

rer am Betreten der Hochschulen.94 Vor einzelnen Arztpra-

xen postierten sich SA-Männer, um Patienten und Personal

einzuschüchtern und so den Betrieb zu sabotieren.

89 Barkai, Vom Boykott zur „Entjudung“, S. 35; Genschel, Die Ver-

drängung der Juden, S. 55 f.

90 Als „nichtarisch“ galt, wer einen jüdischen Eltern- oder Großelternteil

hatte.

91 Adam, Judenpolitik im Dritten Reich, S. 51 f.; Barkai, Vom Boykott

zur „Entjudung“, S. 35 f.

92 Gruner, Judenverfolgung in Berlin, S. 8.

93 Barkai, Vom Boykott zur „Entjudung“, S. 37; Plum, Wirtschaft und

Erwerbsleben, S. 284 f.

In Berlin wurden am 27. März die Anstellungsverträge für

jüdische Ärzte in den städtischen Krankenhäusern gekün-

digt.95 Am 22. April folgten die Kassenzulassungen jüdi-

scher Ärzte. Eine Anzahl von Boykottaktionen und Verfü-

gungen sorgte dafür, dass auch freiberuflichen Medizinern

und Juristen ihre beruflichen Zukunftsaussichten genommen

wurden.96 In Berlin waren Anfang April 1933 noch 3.423

Ärzte jüdischen Glaubens oder Herkunft ansässig.97 Darun-

ter waren, nach dem Reichsregister vom Verband der Ärzte

in Deutschland, ca. 2.000 jüdische Kassenärzte.98 Da jüdi-

sche Ärzte von öffentlichen Ämtern meist ausgeschlossen

waren, praktizierte die Mehrzahl seit der Einführung der

gesetzlichen Krankenversicherung als Kassenärzte.99 Die

Volkszählung vom Sommer 1933 zählte in Berlin 2.491

Ärzte sowie 458 Zahnärzte jüdischen Glaubens.100

Im April erfolgte auch die Ausschaltung jüdischer Rechts-

anwälte aus der Anwaltschaft. Jüdischen Anwälten und No-

taren wurden schon bestehende Zulassungen gestrichen,

Neuzulassungen wurden verweigert. Von den 3.370 Anwäl-

ten und 2.051 Notaren jüdischen Glaubens oder Herkunft in

Preußen verloren bis Anfang Mai 1934 1.084 Anwälte und

94 Friedländer, Das Dritte Reich, S. 69.

95 Gruner, Judenverfolgung in Berlin, S. 18.

96 Gruner, Judenverfolgung in Berlin, S. 26 f.

97 Plum, Wirtschaft und Erwerbsleben, S. 291.

98 Schwoch, Rebecca, Jüdische Kassenärzte rund um die Neue Syn-

agoge, Berlin 2006, S. 9 f.

99 Schwoch, Jüdische Kassenärzte, S. 18.

100 Statistik des Deutschen Reiches 1933, Bd. 453, Heft 5, Berlin 1936,

S. 98.

1.055 Notare ihre Zulassung.101 In Berlin praktizierten zu

Beginn des Jahres 1933 1.835 Rechtsanwälte jüdischen

Glaubens oder jüdischer Herkunft.102

Die Zahlen belegen, dass viele jüdische Ärzte und Juristen

schon im Frühjahr 1933 vor dem beruflichen Aus standen.103

Am 22. April übertrug der „Deutsche Apothekerverein“ die

Richtlinien des „Beamtengesetzes“ auf seine Mitglieder.

Am 25. April wurde das „Gesetz gegen die Überfüllung

deutscher Schulen und Hochschulen“ verabschiedet, wel-

ches sich ausschließlich gegen jüdische Studenten richte-

te.104 Am 6. Mai verloren die jüdischen Steuerberater ihre

Zulassung. Am 13. Mai zog der „Börsenverein der deut-

101 Plum, Wirtschaft und Erwerbsleben, S. 287. Genaue Zahlen liegen

nur für Preußen vor.

102 Ladwig-Winters, Simone, Anwalt ohne Recht. Das Schicksal jüdi-

scher Rechtsanwälte in Berlin nach 1933, Berlin 1998, S. 10 f. 1938

machten offizielle Stellen rückwirkend quantitative Angaben, danach

sollen am 13.12.1932 1.835 „nichtarische“ Rechtsanwälte der An-

waltskammer angehört haben. Obwohl Ladwig-Winters diese Zahl

„als nicht erhärtet“ betrachtete, basiert ihre Untersuchung auf dieser

Angabe. Im Mai 1933 stellten 1.761 Anwälte, die als „nichtarisch“

galten, einen Antrag auf Wiederzulassung. Die Autorin verwies dar-

auf, dass diejenigen, die nach dem 1. April 1933 ihre weitere Zulas-

sung nicht mehr beantragen konnten, weil sie bereits ermordet oder

inhaftiert worden waren oder politische Verfolgung fürchten mussten

und daher geflüchtet waren, von dieser Zahl folglich nicht erfasst

wurden.

103 Ärzte und Juristen stellten jeweils die stärkste Anzahl jüdischer Aka-

demiker. Siehe dazu Marcus, Alfred, Die wirtschaftliche Krise der deut-

schen Juden, Berlin 1931, S. 22 f.

104 Walk, Joseph, Das Sonderrecht für die Juden im NS-Staat, Heidel-

berg 1996, S. 17. Das Gesetz beschränkte die Aufnahme neuer jüdi-

scher Schüler und Studenten an den deutschen Schulen und Universi-

täten auf 1,5% der Gesamtzahl neuer Bewerber. Die Gesamtzahl der

jüdischen Schüler und Studenten an den Schulen und Hochschulen

musste zudem unter 5% bleiben. Ausnahmen waren die Kinder von

Frontsoldaten sowie die Kinder aus sogenannten Mischehen.

schen Buchhändler“ mit dem Ausschluss seiner jüdischen

Verleger und Buchhändler nach. Am 15. August wurde der

sogenannte Arierparagraph auf die jüdischen Börsenmakler

angewandt. Und über die am 22. September gegründete

„Reichskulturkammer“ wurden Juden aus Kulturbetrieben,

Verlagen und Redaktionen ausgeschlossen, was einem Ar-

beitsverbot gleichkam.105

Parallel zu den reichsweiten Verordnungen wurden auch auf

lokaler Ebene antijüdische Verfügungen verabschiedet, die

auf die wirtschaftliche Isolation jüdischer Bürger zielten. So

wurde Anfang August das „Berufsbeamtengesetz“ auf alle

Arbeiter und Angestellte der Stadt Berlin übertragen.106

Der Ausschluss von Personen jüdischen Glaubens oder jüdi-

scher Herkunft erfolgte nicht nur in der Berufswelt. In kür-

zester Zeit übernahmen auch Interessengemeinschaften so-

wie Sport- und Kulturvereine den „Arierparagraphen“ in

ihre Satzungen.107 So schloss der deutsche Boxerverband am

4. April seine jüdischen Boxer aus. Im Mai folgte der „All-

gemeine Deutsche Automobil Club“. Und der „Dachver-

band Deutsche Turnerschaft“ revidierte noch im Mai seinen

Beschluss vom 25. April, Frontkämpfer, Väter oder Kinder

105 Dahm, Volker, Kulturelles und geistiges Leben, in: Benz, Wolfgang

(Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945, München 1988, S. 75-267,

S. 81 f.

106 Gruner, Judenverfolgung in Berlin, S. 28.

107 Siehe dazu Rosenstrauch, Hazel (Hg.), Aus Nachbarn wurden Juden.

Ausgrenzung und Selbstbehauptung 1933–1942, Berlin 1988, S. 30 f.

von Gefallenen in allen Ehren in der Turnerschaft zu halten,

und beschloss die „Vollarisierung“ seiner Ortsvereine.108

Neben den zahlreichen rassistisch motivierten Kündigun-

gen, neben den vielen Ausschlüssen aus Interessensverbän-

den, Sport- und Kulturvereinen und neben den Diskriminie-

rungen durch kommunale Verordnungen, die das Betreten

und Nutzen von öffentlichen Anlagen und Einrichtungen

wie Bäder und Parkanlagen beinhalteten, gab es die zahlrei-

chen alltäglichen Diskriminierungen und Anfeindungen,

denen die jüdische Bevölkerung ausgeliefert war. Demüti-

gungen, für die keine Gesetze oder Verordnungen erlassen

wurden, sondern die der rassistischen Überzeugung oder

dem nationalsozialistischen Weltbild geschuldet war. So ist

an die alltäglichen Diffamierungen und Diskriminierungen

von Schülern durch nationalsozialistische Lehrer sowie an

die Anfeindungen von Mitschülern an öffentlichen Schulen

zu erinnern.109

Nach der Machtübernahme begannen die Nationalsozialis-

ten mit der wirtschaftlichen Ausschaltung, der gesellschaft-

lichen Isolierung sowie der rechtlichen Deklassierung der

Juden in Deutschland. Mit dem „Gesetz zur Wiederherstel-

108 Rosenstrauch, Nachbarn, S. 31.

109 Quack, Sibylle, Zuflucht Amerika. Zur Sozialgeschichte der Emigra-

tion deutsch-jüdischer Frauen in die USA 1933-1945, Bonn, Diez 1995,

S. 43; Richarz, Jüdisches Leben in Deutschland, S. 50; Maurer, Trude,

Vom Alltag zum Ausnahmezustand: Juden in der Weimarer Republik

und im Nationalsozialismus 1918-1945, in: Kaplan, Marion (Hg.), Ge-

schichte des jüdischen Alltags in Deutschland. Vom 17. Jahrhundert bis

1945, München 2003, S. 376 f.

lung des Berufsbeamtentums“ wurde die Diskriminierung

der jüdischen Bevölkerung auf eine gesetzliche Basis ge-

stellt und damit die schrittweise Rückgängigmachung der

Emanzipation der Juden eingeleitet.110

110 Rürup, Reinhard, Das Ende der Emanzipation, in: Paucker, Arnold

(Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen Deutschland 1933-1943,

Tübingen 1986, S. 97-114, S. 100.

3. Zahlen zur jüdischen Emigration aus Deutschland

„The total number of all persons leaving Germany on ac-

count of ‚racial’ persecution cannot be established.“111 Zur

jüdischen Emigration aus Deutschland liegt keine offizielle

oder umfassende Statistik vor.112 Nur unter diesem Vorbe-

halt ist das Thema der jüdischen Emigration aus dem natio-

nalsozialistischen Deutschland zu behandeln. Dabei ist die

desolate Quellenlage nicht nur kriegsbedingten Verlusten

von Unterlagen und Statistiken der verschiedenen Auswan-

derungsorganisationen sowie staatlicher Stellen geschuldet,

sondern auch auf die grundsätzliche Unterlassung von sys-

tematischen Aufzeichnungen zurückzuführen.113

Dennoch liegen partielle Angaben verschiedener Provenien-

zen vor, anhand derer die Zahlen der jüdischen Emigranten

annähernd zu bestimmen sind.114 Jedoch stellt sich hier das

Problem, dass diese spärlichen Überlieferungen teilweise

unterschiedliche Zahlen beinhalten. Im November 1941 ver-

fasste die „Reichsvereinigung der Juden in Deutschland“

einen Bericht zur „Jüdischen Auswanderung“ aus Deutsch-

land für die Zeit zwischen Januar 1933 und Oktober 1941.115

111 Strauss, Jewish Emigration (I), S. 326.

112 Rosenstock, Exodus, S. 373.

113 Lamm, Hans, Über die innere und äußere Entwicklung des deut-

schen Judentums im Dritten Reich, München 1951, S. 236.

114 Rosenstock, Exodus, S. 373 f.

115 Bundesarchiv Berlin, R 8150, Bestand „Reichsvereinigung“, Nr.

31, Bl. 233.

In diesem wurde die Zahl der emigrierten Juden für das Jahr

1933 mit 63.400 und für die insgesamt achteinhalb Jahre bis

zum Emigrationsverbot im Oktober 1941 mit 352.294 ange-

geben. Schon im Sommer 1934 hatte der Bevölkerungssta-

tistiker Ernst Kahn die jüdische Emigration in der Zeit vom

Januar 1933 bis Sommer 1934 auf rund 70.000 Personen

geschätzt.116 Der Leiter der Presseabteilung des „Hilfsver-

eins der deutschen Juden“ Arthur Prinz veranschlagte in ei-

nem Artikel für die Zeitschrift „Jüdische Wohlfahrtspflege

und Sozialpolitik“ die Anzahl der jüdischen „Auswanderer“

für die Zeit Januar 1933 bis April 1934 mit rund 53.890 Per-

sonen.117

Auch auf Seiten des nationalsozialistischen Machtapparates

wurde eine vergleichbar hohe Zahl kolportiert. So sprach

der parteiinterne Nachrichtendienst der NSDAP, der „Si-

cherheitsdienst“, in einem Memorandum vom Mai 1934 von

50.000 „ausgewanderten Juden“.118

116 Kahn, Ernst, Das Auswanderungsproblem der deutschen Juden, in:

Jüdische Wohlfahrtspflege und Sozialpolitik, Juli-August 1934, S.

225-229, S. 227 f. In einem Artikel in der „Jüdischen Rundschau“

vom 8. Juni 1934 sprach Kahn von 63.500 jüdischen Flüchtenden für

1933, zitiert nach Lamm, Über die innere und äußere Entwicklung des

deutschen Judentums, S. 211.

117 Prinz, Arthur, Der Stand der Auswanderung, in: Jüdische Wohl-

fahrtspflege und Sozialpolitik, Mai-Juni 1935, S. 77–82, S. 77. Prinz

veranschlagte insgesamt 63.400 Auswanderer, von denen aber bis zu

15% „Nichtjuden“ waren.

118 Unter anderem heißt es dort: „50.000 Juden sind ausgewandert,

550.000 sollen folgen, dazu noch die getauften Rassenjuden.“, Memo-

randum des SD-Amtes IV 2 an Heydrich, 24. Mai 1934, publiziert in:

Wildt, Michael (Hg.), Die Judenpolitik des SD 1935-1938. Eine Do-

kumentation, Oldenburg 1995, S. 66.

Zu ganz anderen Zahlen kam hingegen Werner Rosenstock,

zeitweilig Rechtsberater im „Centralverein deutscher

Staatsbürger jüdischen Glaubens“. Rosenstock veranschlag-

te in einer unveröffentlichten Studie im Jahre 1938 die Zahl

der jüdischen Emigranten für das Jahr 1933 mit 38.000 und

für den Zeitraum bis Ende 1937 mit 129.000 Personen.119

Auch die Angaben des Hochkommissars für Flüchtlingsfra-

gen beim Völkerbund, Sir Herbert Emerson, unterschieden

sich von denen der „Reichsvereinigung“. Für den Zeitraum

1933 bis 1939 gab er die Zahl der jüdischen Flüchtlinge aus

Deutschland mit 215.000 Personen an.120 Die „Reichsverei-

nigung“ ging für diesen Zeitraum, einschließlich 1939, von

320.401 emigrierten Juden aus.121

Wie die hohen Zahlen der „Reichsvereinigung“ zustande

kamen, bleibt offen. Eine Erklärung könnte in der Definition

des „jüdischen Auswanderers“ liegen. Der Bericht von 1941

subsumierte höchstwahrscheinlich unter dem Begriff „Ju-

den“, ganz im Sinne der vorgegebenen staatlichen Definiti-

on, neben den „Glaubensjuden“ auch die Personen, die zu

sogenannten Rassen- und Geltungsjuden erklärt worden wa-

119 Rosenstock, Werner, Fünf Jahre jüdische Auswanderung, Berlin

1938 (unveröffentlichte Studie), zitiert nach Lamm, Über die innere

und äußere Entwicklung des Deutschen Judentums, S. 214 f.

120 League of Nations, International Assistance to Refugees: Supple-

mentary Report to the Twentieth Ordinary Session of the Assembly of

the League of Nations by Sir Herbert Emerson, High Commissioner for

Refugees, 1939, S. 2, zitiert nach Grossmann, Tartakower, The Jewish

Refugee, S. 32.

121 BA Berlin, R 8150, Nr. 31, Bl. 233; siehe auch Adler-Rudel, Jüdi-

sche Selbsthilfe unter dem Naziregime, S. 236.

ren, und dies rückwirkend bis zu den Angaben für das erste

Emigrationsjahr.122 Diese Einbeziehung würde die Zahlen-

diskrepanz zwischen den Angaben der „Reichsvereinigung“

und den Zahlen von Rosenstock erklären, der sich mit sei-

nen Angaben nicht auf die rassistische Definition bezog.123

In seinem Aufsatz von 1956 verwies Rosenstock indirekt

auf diese mögliche Berechnungsweise der „Reichsvereini-

gung“, indem er erklärte, dass seine Zahlen von 1938 von

der „Statistischen Abteilung“ der „Reichsvertretung“ bestä-

tigt worden waren.124 Zu dieser Zeit war die Vorgängeror-

ganisation der „Reichsvereinigung“ noch unabhängig von

122 Die im Sommer 1939, nach der „10. Verordnung zum Nürnberger

Reichsbürgergesetz vom 4. Juli 1939“, zwangsweise eingerichtete

„Reichsvereinigung der Juden in Deutschland“ unterstand formal dem

„Reichsministerium des Inneren“ und organisatorisch dem „Reichssi-

cherheitshauptamt“. Die Verordnung verfügte, dass zu den Mitglie-

dern der „Reichsvereinigung“ nicht nur die sogenannten Glaubensju-

den, sondern auch die Personen zu zählen waren, die nach der Defini-

tionsverordnung als Juden galten. Siehe Hilberg, Raul, Die Vernich-

tung der europäischen Juden, Bd. 3, Frankfurt a.M. 1990, S. 193 f.;

siehe Drobisch, Klaus, Die Judenreferate des Geheimen Staatspolizei-

amtes und des Sicherheitsdienstes der SS 1933 bis 1939, in: Benz,

Wolfgang (Hg.), Jahrbuch für Antisemitismusforschung 2 (1993), S.

230–254, S. 238 u. 246. Belege für die Übernahme der rassistischen

Definition finden sich auch in den Akten der „Jüdischen Kultusverei-

nigung zu Berlin e.V.“. So ist ein Tabellenblatt zu den Alterstufen

Berliner Juden vom 2.11.1941 mit „Aufstellung der Rasse- und Gel-

tungsjuden Berlins (...)“ betitelt. BA Berlin, R 8150, Nr. 31, Bl. 68.

123 Rosenstock verwies jedoch darauf, dass die Schätzungen durchaus

auch politische Opfer beinhalten könnten, die keine Juden waren. Ro-

senstock, Exodus, S. 373.

124 „According to an estimate made by the author in 1938 and at that

time confirmed by the Statistical Department of the Reichsvertretung

(...)“, Rosenstock, Exodus, S. 377. Das bedeut eine erhebliche Zah-

lendiskrepanz zwischen den Angaben der „Reichsvereinigung“ und

denen der „Reichsvertretung“, was die These der übernommenen ras-

sistischen Definition untermauert.

staatlichen Definitionsvorgaben.125 Auch die überhöhte Ein-

schätzung der Zahl der sogenannten Rückwanderer führte

nach Rosenstock zu den hohen Größenangaben der

„Reichsvereinigung“.126

Dass die Zahlen der „Reichsvereinigung“ von staatlicher

Seite als „durchaus verlässlich“ und im Sinne nationalsozia-

listischer Deutungshoheit auch als ordnungsgemäß einge-

stuft wurden, belegt ein Vermerk aus Himmlers Planungs-

hauptabteilung.127 Höchstwahrscheinlich sind die Zahlen zur

jüdischen Emigration, die Heinrich Himmler in seiner Rolle

als „Reichskommissar für die Festigung deutschen Volks-

tums“ in einer Rede im Dezember 1940 einfügte, auf Anga-

ben der „Reichsvereinigung“ zurück zu führen. Auch hier

war für das Jahr 1933 von 64.300 und für die Jahre bis Sep-

125 Siehe Plum, Günther, Deutsche Juden oder Juden in Deutschland?,

in: Benz, Wolfgang (Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945,

München 1988, S. 35-74, S. 66 f.

126 Rosenstock, Exodus, S. 389. Der Autor bezog sich dabei auf eine von

der „Reichsvereinigung“ in den „Informationsblättern“ Juli-September

1936 veröffentlichte Zahl, danach waren von den 40.000 Juden, die bis

1936 in europäische Länder emigriert waren, 18.000 Rückwanderer. Zum

Vergleich: die „Meldestelle“ sprach für 1937 von 1.000 europäischen

Rückwanderern; siehe C.V.-Zeitung, 16.6.1938.

127 BA, NS 19, Nr. 1570, Bestand „Persönlicher Stab Reichsführer

SS“, Blatt 15, Richard Korherr, „Die Endlösung der europäischen Ju-

denfrage. Statistischer Bericht.“ Vom 28.4.1943: „Die folgenden An-

gaben über die Juden und Entwicklungen der Juden in Deutschland

fußen auf den amtlichen Zahlen der Volkszählungen und sonstigen

Erhebungen des Reiches und auf den Berechnungen und Schätzungen

der Wissenschaft, sind aber in der Hauptsache von der Reichsvereini-

gung der Juden in Deutschland und von den Kultusgemeinden in Wien

und Prag erstellt, die mit Zählungen, Zählkarten für die Bevölke-

rungsbewegung, Fortschreibungen und daneben mit Berechnungen

und Schätzungen arbeiten.“

tember 1940 von 341.078 „ausgewanderten Juden“ die Re-

de.128

Die Angaben der „Reichsvereinigung“ wurden auch im so-

genannten Korherr-Bericht von 1943 übernommen.129 Je-

doch kritisierte der Chef der „Statistik beim SS-

Reichsführer Himmler“ Richard Korherr die Differenzen in

den Angaben verschiedener Untersuchungen.130 Nur für die

„Auswanderung“ 1933 sah er genaue Angaben „überhaupt

möglich“.

Nach 1945 wurden die offiziellen Zahlen zur jüdischen E-

migration aus Deutschland erheblich nach unten korrigiert.

Werner Rosenstock veranschlagte in seinem 1956 veröffent-

lichten Aufsatz „Exodus 1933-1939“ die Anzahl der jüdi-

schen Emigranten aus Deutschland für die gesamte Emigra-

tionszeit auf rund 250.000 bis 300.000 und für das Jahr

128 BA, NS 19, Nr. 3979, Bestand „Persönlicher Stab Reichsführer

SS“, Blatt 2, „Vortrag über Siedlungen“ vom Dezember 1940; siehe

auch Blau, Bruno, Die Juden in Deutschland von 1939-1945, in: Juda-

ica, Heft 4, 1951, S. 270–284. S. 280 f.

129 BA, NS 19, Nr. 1570, Blatt 19 und 20, Richard Korherr, „Die End-

lösung der europäischen Judenfrage. Statistischer Bericht.“ Vom

28.4.1943.

130 Ebenda: „Die Zahl und Struktur der Auswanderung wurde von ver-

schiedenen Seiten und mit verschiedensten Methoden zu erfassen ver-

sucht. Doch gelangte man zu keinen einheitlichen Ergebnissen. Die

Zahlen der deutschen Auswanderungsstatistik, jene der Reichsvereini-

gung der Juden in Deutschland und der israelitischen Kultusgemein-

den in Wien und Prag, die zahlreichen Erfassungen, Berechnungen

und Schätzungen, die Statistiken des internationalen Judentums und

die Zahlen wissenschaftlicher Untersuchungen weichen sehr stark

voneinander ab. So rechnete Prof. Zielenziger – Amsterdam – mit

einer Zahl von 135.000 Auswanderern von der Machtergreifung bis

Ende 1937, die Reichvereinigung der Juden mit 203.000 Auswande-

rern.“

1933 auf rund 37.000 Personen.131 Rosenstock bezog sich

dabei teilweise auf seine unveröffentlichten Angaben von

1938.132 Seine Schätzung entsprach der von Kurt R. Gross-

mann wenige Jahre zuvor veranschlagten Zahl von ca.

285.000 emigrierten deutschen Juden, lag aber deutlich un-

ter der von Bruno Blau geschätzten Zahl von insgesamt

310.000 bis 315.000 emigrierten Juden.133 Blaus Schätzung

orientierte sich an den Zahlen der Volkszählungen von 1933

und 1939. Danach waren in diesem Zeitraum 254.000 Juden

aus dem sogenannten Altreich ausgewandert.134 Eine Bilanz,

die laut Blau im Einklang mit den Zahlen der „HICEM“

stand.135

Rosenstocks Angaben basierten auf drei unterschiedlichen

Quellen: auf Angaben des „Zentralausschusses für Hilfe und

Aufbau“, den Immigrationsstatistiken für Palästina und die

USA sowie dem statistischen Material der „Meldestelle für

Binnen- und Auswanderung“, wobei jedoch diese Statistik

nur für die Zeit ab 1937 vorlag.136 Die von Rosenstock ange-

131 Rosenstock, Exodus, S. 374 f.

132 Rosenstock, Exodus, S. 386.

133 Grossmann, Kurt R., After the Holocaust. German Jewry’s Fate in

Figures, in: Wiener Library Bulletin, Nr. 1/2, Januar-April 1952, S.

10; Unbekannter Autor, „German Jewry’s Fate in Figures“, in: Wiener

Library Bulletin Nr. 3/4, Mai-August 1952, S. 25.

134 Blau, Juden in Deutschland, S. 282.

135 Blau, Juden in Deutschland, S. 282; Unbekannter Autor, „German

Jewry’s Fate in Figures“, S. 25. Die „HICEM“ war ein Zusammen-

schluss der jüdischen Organisationen „Hebrew Sheltering and Immig-

rant Aid Society of America“, der „Jewish Colonisation Association“

und der „EMIGDIRECT“, das „Vereinigte Komitee für jüdische

Auswanderung“. Siehe Wetzel, Auswanderung, S. 441 f.

136 Rosenstock, Exodus, S. 374 f.

führten Quellen veranschaulichen deutlich den Mangel an

autorisierten Statistiken.137 Nicht zuletzt wegen dieser dispa-

raten Quellenüberlieferung wurden und werden Rosenstocks

realistische Schätzungen bis heute in der Fachliteratur zi-

tiert.

Ein Resultat, das von Rosenstock selbst nicht beabsichtigt

war: „The following essay does not claim to be a scientific

and statistical analysis of German-Jewish emigration. The

accomplishment of such a task, desirable as it would be, is

impossible, mainly because there was no German authority or

Jewish organization which systematically recorded all cases

of emigrating Jews. We must therefore depend on estima-

tes.“138

137 Rosenstock, Exodus, S. 373; Strauss, Jewish Emigration (I), S. 326

138 Rosenstock, Exodus, S. 373.

4. Zahlen zu den jüdischen Emigranten aus Berlin

Die Zahl der jüdischen Emigranten aus Berlin 1933 wurde

von Paul Eppstein, einem führenden Mitarbeiter der

„Reichsvereinigung“, im Herbst 1939 auf 13.000 Personen

veranschlagt.139 Inwieweit Eppsteins Schätzung als realis-

tisch zu bewerten ist, kann angesichts des Fehlens von Ver-

gleichszahlen kaum beantwortet werden. Nach der von der

„Reichsvereinigung“ veranschlagten Emigrationszahl von

63.400 Personen für 1933 läge der Prozentsatz für die jüdi-

schen Emigranten aus Berlin bei 20%.

Eine verlässliche Zahl für die jüdische Emigration aus Ber-

lin liegt erst für 1937 vor. Die in diesem Jahr eingerichtete

„Meldestelle für Binnen- und Auswanderung“ vermerkte

unter anderem auch die regionale Herkunft der Emigranten,

so dass eine Statistik mit der Verteilung der Auswanderer

aufgrund des letzten Wohnsitzes in Deutschland überliefert

ist.140 Danach kamen 1937 5.558 jüdische Emigranten aus

Berlin und 132 aus Brandenburg. Der prozentuale Anteil an

der Gesamtauswanderung lag danach bei 24,5% und 0,6%.

Eppstein hingegen ging für das Jahr 1937 von 10.000 jüdi-

schen Emigranten aus Berlin aus. Das waren rund 39% der

139 BA Berlin, R 8150, Nr. 31, Bl. 77, Aktennotiz von Paul Eppstein (ca.

Okt. 1939). Nach Eppstein emigrierten in den Jahren nach 1933 jeweils

9.000, 6.000, 10.000, 10.000, 16.000 und im Jahr 1939, bis zum Kriegs-

beginn, 16.000 Juden aus Berlin.

140 Rosenstock, Exodus, S. 382 f.

von der „Reichsvereinigung“ für 1937 veranschlagten

25.500 jüdischen Emigranten aus Deutschland.141

Der Vergleich mit den Zahlen der „Meldestelle“ zeigt, dass

die Schätzung von Eppstein zu 1937, wie schon die allge-

meinen Zahlen zur jüdischen Emigration aus Deutschland,

zu hoch lag. Auch hier könnte eine Erklärung wie bei dem

Bericht der „Reichsvereinigung“ von 1941 in der Definition

des jüdischen Emigranten liegen. Das heißt, dass im Sinne

der vorgegebenen staatlichen Definition neben den „Glau-

bensjuden“ auch die sogenannten Rasse- und Geltungsjuden

zu den jüdischen Emigranten gerechnet wurden.142

Übernimmt man den von der „Meldestelle“ für Berlin 1937

berechneten Prozentsatz von 24,5% für die 37.000 jüdischen

Emigranten des Jahres 1933, so kommt man auf 9.065 jüdi-

sche Emigranten aus Berlin.143 Zu den von Eppstein ge-

schätzten 13.000 jüdischen Emigranten aus Berlin immerhin

eine Differenz von fast 4.000 Personen.

Wegen der von Eppstein zu hoch veranschlagten Zahl zu

den jüdischen Emigranten aus Berlin 1933 ist das Hinzuzie-

hen der statistisch erhobenen Zahlen der „Meldestelle“ zum

141 BA Berlin, R 8150, Nr. 31, Bl. 233.

142 Die Zahlen der „Meldestelle“ müssen der „Reichsvertretung“ be-

kannt gewesen sein. Immerhin wurden die Zahlen in der „C.V.-

Zeitung“ vom 16.6.1938, im „Preußischen Gemeindeblatt“ 1938, Nr. 1

sowie im „Jüdischen Gemeindeblatt“ 1938, Nr. 15, veröffentlicht; nach

Rosenstock, Exodus, S. 384.

143 Die Übernahme des Prozentsatzes ist natürlich problematisch, da die

Zahl der jüdischen Emigranten aus Deutschland 1937, anders als die zu

1933, auch die jüdischen Emigranten aus dem Saarland beinhaltet. Bei

der jüdischen Emigration aus Berlin 1937 ist zudem die sogenannte

Binnenwanderung nach Berlin zu berücksichtigen.

Emigrationsjahr 1937 als Vergleichsgrößen durchaus sinn-

voll. Die so berechneten rund 9.000 Personen und die ge-

schätzten 13.000 Personen würden eine Mindest- und eine

Höchstanzahl der jüdischen Emigranten aus Berlin darstel-

len.

5. Die Exilländer und ihre Einreisebestimmungen 1933

Zu keinem Zeitpunkt standen Ausreise- oder Exilländer zur

freien Auswahl. Die Weltwirtschaftskrise, und in ihrem

Schlepptau die Massenarbeitslosigkeit, bestimmte Anfang

der dreißiger Jahre sowohl die öffentliche Meinung zum

Thema Einwanderung als auch ihre politische Handhabung

in allen potenziellen Einwanderungsländern.144 Die Folge

waren drastische Verschärfungen der nationalen Einreise-

und Einwanderungsvorschriften. Somit waren schon die ers-

ten jüdischen Emigranten von 1933 mit einer breiten Ableh-

nungs- und Verweigerungshaltung konfrontiert.145 Dabei

war der ökonomische Aspekt auch immer ein willkomme-

nes Argument für diejenigen, die wegen ihrer antisemiti-

schen Ressentiments prinzipiell jüdische Einwanderer

ablehnten.146 Das Schreckensbild der Wirtschaftskrise und

der Massenarbeitslosigkeit beherrschte noch lange die

Haltung der verantwortlichen Staatsmänner, Unternehmer

und Arbeiterführer in den wirtschaftlichen Fragen und damit

auch in der Frage der Einwanderung.147

Die Auswahl der zugelassenen Einwanderer erfolgte in der

Regel nach ihrer finanziellen und/oder beruflichen Qualifi-

144 Siehe Graml, Die Auswanderung der Juden aus Deutschland, S. 79

145 Siehe Prinz, Der Stand der Auswanderung, S. 77.

146 Siehe Morse, Arthur D., Die Wasser teilten sich nicht, Bern, Mün-

chen 1968, S. 131 f. Der Autor dokumentierte die antisemitisch inten-

dierte Politik des amerikanischen Außenministeriums. Siehe auch

Strauss, Jewish Immigrants of the Nazi Period, S. 288 f.

kation. Viele Regierungen hatten schon 1933 ein sogenann-

tes Vorzeigegeld veranschlagt, um mittellose Einwanderer,

die wohlmöglich der nationalen Fürsorge anheim fallen

konnten, von einer Einreise abzuhalten. Länder wie die

USA, Kanada oder Brasilien setzten auf den Abschre-

ckungseffekt dieser hoch angesetzten Vorzeigegelder.148 Die

wenigen Ausnahmeregelungen für besondere Berufsgrup-

pen, wie beispielsweise für Landwirte in Kanada, die schon

mit „nur“ 1.000 Dollar Vorzeigegeld einreisen konnten, wa-

ren für das Gros der Betroffenen schlichtweg bedeutungs-

los.149 Auch die klassischen Einwanderungsländer Austra-

lien und Neuseeland verhinderten mit einer rigiden Einwan-

derungspolitik eine jüdische Immigration.150

Viele der Immigrationsländer, und das gilt insbesondere für

die europäischen Staaten, waren Durchgangsstationen auf

dem Weg in andere Exilländer. Hauptgrund dafür waren

zunächst die restriktiven Arbeitsmöglichkeiten und Arbeits-

verbote für Emigranten. Aber auch durch Ausweisungen

oder nach 1939 durch das Vorrücken der deutschen Armee

und die drohende deutsche Besetzung wurden jüdische

Emigranten gezwungen, nach einem neuen Exilland zu su-

chen. Gerade das Beispiel Frankreich zeigt, wie nach einer

147 Graml, Die Auswanderung der Juden aus Deutschland, S. 79.

148 Siehe Sauer, Paul, Die Schicksale der jüdischen Bürger in Baden-

Württemberg während der nationalsozialistischen Verfolgungszeit

1933-1945, Stuttgart 1969, S. 207 f.

149 Informationsblätter, hrsg. v. der Reichsvertretung der Juden in

Deutschland, Nr. 5/6, Mai, Juni 1936, S. 64.

150 Sauer, Schicksale in Baden-Württemberg, S. 248 f.

anfänglichen liberalen Einreisepolitik 1933 neue Auflagen

und Arbeitsverbote viele der Emigranten zu einer Wieder-

aufnahme ihrer Flucht veranlassten.151

Folgende Beispiele geben einen Überblick über die unter-

schiedlichen nationalen Einwanderungsbedingungen der

wichtigsten Einreiseländer 1933.

1) Palästina:

Palästina nahm aufgrund der zionistischen Idee eines zu-

künftigen jüdischen Nationalstaates in Palästina als Ein-

wanderungsland eine Sonderstellung ein. Die Einwanderung

unterstand der Britischen Mandatsregierung und war durch

ein System von Einwanderungskategorien reglementiert.152

Jeder Immigrant musste im Besitz eines Visums und eines

Zertifikates sein.

Die Zertifikate gliederten sich in folgende Kategorien:

Kategorie A: „Einwanderer mit eigenen Mitteln.“

A1: Einwanderer im Besitz von mindestens LP

1.000,-.153

A2: Angehörige freier Berufe im Besitz von

mindestens LP 500,-.

A3: Handwerker im Besitz von mindestens LP 250,-.

151 Sauer, Schicksale in Baden-Württemberg, S. 152; Franke, Paris –

eine neue Heimat?, S. 29 und S. 107 f.

152 Im Jahre 1920 erhielt Großbritannien vom Völkerbund das Mandat

zur Verwaltung des früher zum Osmanischen Reich gehörenden Terri-

toriums Palästina.

153 Der Gegenwert eines Palästinensischen Pfundes (LP) lag 1933 bei

12,- RM bis 12,50 RM.

A4: Rentenempfänger mit Monatseinkommen von

mindestens LP 4,-.

A5: Besitzer von mindestens LP 500,- mit begründe-

ter Aussicht auf Erfolg in ihrem speziellen Beruf.

Kategorie B: Einwanderer mit gesichertem Lebensunterhalt.

B1: Waisenkinder mit gesichertem Unterhalt durch

öffentliche Institutionen.

B2: Religiöse Berufe.

B3: Schüler und Studenten in Erziehungsinstituten.

Kategorie C: Einwanderer mit sicherer Aussicht auf Be-

schäftigung, sogenannte Arbeiterzertifikate.

Kategorie D: Einwanderer auf Anforderung.

D1: Angehörige von Einwanderern.

D2: Spezialarbeiter.

Während die Ausgabe des Zertifikates A1, das sogenannte

Kapitalistenzertifikat, keiner Beschränkung unterlag, waren

die restlichen Zertifikate jeweils von der Britischen Man-

datsregierung halbjährlich festgelegten Quoten unterwor-

fen.154

Die gewährten quotierten Einreisezertifikate wurden der

„Jewish Agency“ überantwort, die diese über ihre, in den

jeweiligen Ländern unterhaltenen „Palästina-Ämter“ an An-

tragsteller ausgab.

154 Wetzel, Auswanderung aus Deutschland, S. 451; Feilchenfeld, Mi-

chaelis, Pinner, Haavara-Transfer, S. 77. Nach der Statistik der Jewish

Agency lag die Zahl der jüdischen Einwanderer aus dem Deutschen

Reich in den Jahren 1933 bis 1942 bei 52.463 Personen, davon waren

36% mit dem Kapitalistenzertifikat und 32,6% mit dem Arbeiterzertifi-

kat (C) eingereist.

Aufgrund des wachsenden Konflikts zwischen der arabi-

schen Bevölkerung und den jüdischen Neuansiedlern dros-

selte die Mandatsregierung in den folgenden Jahren zuneh-

mend die Ausgabe dieser begrenzten Einwanderungsge-

nehmigungen.155 1939 verhängte Großbritannien schließlich

ein allgemeines Verbot für jüdische Einwanderer in Palästi-

na.

2) Großbritannien:

In Großbritannien entschied über die Einwanderung das bri-

tische Innenministerium (Home Office). Die endgültige Ge-

nehmigung zur Einreise erteilte, unabhängig vom vorhande-

nen Visum, aber der zuständige Einwanderungsbeamte im

Landungshafen. Zwar beinhaltete das britische Einwande-

rungsgesetz von 1905 einen Passus, der politisch und religi-

ös Verfolgte auch ohne ausreichende Mittel die Einreise er-

möglichte, in der Praxis wurden mittellose Emigranten je-

doch abgewiesen.156 Durchaus wurden Ausnahmen gemacht,

wenn Familienangehörige oder jüdische Organisationen für

den Unterhalt garantierten.157 Hingegen waren finanzkräfti-

ge Flüchtlinge, die zu wirtschaftlichen Investitionen bereit

waren und somit Arbeitsplätze sichern konnten, durchaus

willkommen.158 Auch für anerkannte Wissenschaftler oder

155 Wetzel, Auswanderung aus Deutschland, S. 451.

156 Grossmann, Emigration, S. 15.

157 Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen, Feb-

ruar 1933, S. 6; Bentwich, Norman, They Found Refuge, London 1956,

S. 52.

158 Prinz, Stand der Auswanderung, S. 81.

Künstler wurden Ausnahmen gemacht.159 Der im Frühjahr

1933 gegründete „Academic Assistance Council“ spielte

eine wesentliche Rolle in der Unterstützung von mittellosen

Akademikern.160

Für eine Arbeitserlaubnis war das Britische Arbeitsministe-

rium zuständig. Arbeitsgenehmigungen wurden in der Regel

jedoch nur dann erteilt, wenn der betreffende Arbeitsplatz

nicht von einem britischen Bürger besetzt werden konnte.

Großbritannien erlaubte zunächst auch immigrierten Ärzten

ihre Examina an britischen Universitäten nachzuholen, um

dann wieder in ihrem Beruf tätig werden zu können.161

Während andere Länder ihre Einreisebedingungen in den

folgenden Jahren verschärften, lockerte Großbritannien sei-

ne restriktiven Einreisebedingungen nach den November-

pogromen 1938.

3) USA:

Die Einwanderung in die USA war nach einem Quotensys-

tem organisiert. Für deutsche Einwanderer lag sie seit 1924

bei 25.927 Personen pro Quotenjahr.

Die USA hielten an dieser Quotenregelung und dem Grund-

satz, alle Personen von der Einwanderung auszuschließen,

159 Siehe Olden u. Olden, In tiefem Dunkeln liegt Deutschland, S. 77:

„England ist das Land der akademischen Emigration. Nicht weniger als

die Hälfte der hierher Geflüchteten gehören den akademischen Berufen

an.“

160 Pross, Die deutsche akademische Emigration, S. 15.

161 Ab Juli 1934 wurden keine ausländischen Ärzte zur britischen

Staatsprüfung mehr zugelassen, siehe Sauer, Schicksale in Baden-

Württemberg, S. 182.

die der Öffentlichkeit zur Last fallen konnten, auch in der

Zeit der Verfolgung der Juden fest.

Zwar revidierte Präsident Hoover im September 1933 seine

Anordnung an die Konsuln, die Einwanderungsbestimmun-

gen der Vereinigten Staaten strengstens auszulegen, damit

die Zahl der Einwanderer möglichst niedrig gehalten wer-

den könne, dennoch wurde die Quote für deutsche Einwan-

derer zu keiner Zeit voll ausgeschöpft.162 Im Quotenjahr

1933/1934 wurden nur 1.324 deutsche „Quoteneinwande-

rer“ zugelassen. Für das Unterlaufen der Quote zeichnete

vor allem das „State Department“ verantwortlich.163

Je höher das Alter des Antragstellers für ein Visum, desto

höher war der finanzielle Betrag bzw. Nachweis, der vom

amerikanischen Generalkonsulat zwecks Sicherung des Le-

bensunterhaltes gefordert wurde.164 Reichte das Vermögen

des Einwanderers nicht aus, konnten in den USA lebende

Verwandte oder Freunde die finanzielle Bürgschaft über-

nehmen. Dabei war die Wirksamkeit eines Affidavits grund-

sätzlich von dem Verwandtschaftsgrad abhängig. Personen

mit finanziellem und gesellschaftlichem Ansehen konnten

162 Im Quotenjahr 1939/40 lag die Ausschöpfung mit 95,3% am höchs-

ten, siehe Sauer, Schicksale in Baden-Württemberg, S. 215.

163 Strauss, Jewish Immigrants of the Nazi Period, S. 289 f.; Morse, Die

Wasser teilten sich nicht, S. 129 f.

164 Brandenburgisches Landeshauptarchiv, Rep. 36 A Oberfinanzpräsi-

dent Berlin-Brandenburg Nr. A 2593. Schreiben des Evangelischen

Hauptvereins vom 6.11.1933.

auch Affidavits für ihnen unbekannte Hilfesuchende ausstel-

len.165

4) Frankreich:

Von den Exilländern wies Frankreich zunächst die gerings-

ten Einreisebeschränkungen auf. Kein anderes Land nahm

1933 mehr jüdische Flüchtlinge auf. In den ersten Monaten

bestanden fast keinerlei Einschränkungen für Emigranten.166

Visa wurden nicht verlangt. Auch wurden Emigranten ohne

Pässe ins Land gelassen.167 Emigranten bekamen entweder

die „carte d´identité non travailleur“ oder die „carte

d´identité travailleur industriel“ ausgestellt.168 Die Arbeits-

erlaubnis war schlichtweg die Lebensgrundlage für die

Flüchtlinge. Dabei war die Ausstellung der „carte

d´identité“ ein reiner Verwaltungsakt, der dem zuständigen

Präfekten unterstand. Gesetzliche Voraussetzung für das

Erlangen dieses begehrten Ausweises war aber die „ord-

nungsgemäße“ Einreise nach Frankreich.169 Eine Vorausset-

zung, die von den sogenannten illegalen Flüchtlingen aber

kaum zu erbringen war.

Erst vor dem Hintergrund der Massenarbeitslosigkeit im

Kontext der Wirtschaftskrise, die in Frankreich später als in

den übrigen europäischen Ländern einsetzte, änderte Frank-

165 Sauer, Schicksale in Baden-Württemberg, S. 211; Wetzel, Auswan-

derung aus Deutschland, S. 485 f.

166 Franke, Paris − eine neue Heimat?, S. 29.

167 Sauer, Schicksale in Baden-Württemberg, S. 150 f.

168 Franke, Paris − eine neue Heimat?, S. 107; Prinz, Stand der Auswan-

derung, S. 79.

169 Grossmann, Emigration, S. 12.

reich seine großzügige Haltung und verabschiedete im No-

vember 1934 ein Gesetz, das ausländische Arbeitskräfte fast

völlig vom Arbeitsmarkt ausschloss. Damit war den meisten

Emigranten die Existenzbasis entzogen.170

5) Niederlande:

Auch die niederländische Handhabung der Einreise für

Flüchtlinge war in den ersten Jahren liberal. Eine Visums-

pflicht gab es nicht. Der Aufenthalt von Immigranten muss-

te aber von den örtlichen Polizeistellen genehmigt werden.

Wie in den anderen Staaten bestimmte aber auch in den

Niederlanden die Weltwirtschaftskrise und eine hohe Ar-

beitslosigkeit die Situation der Immigranten. Das vom

„Hilfsverein der Deutschen Juden“ herausgegebene „Kor-

respondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen“

warnte im Herbst 1933 vor der Emigration in das Nachbar-

land, da es fast ausgeschlossen sei, dort eine Beschäftigung

zu finden.171 Unternehmen durften in der Regel ausländische

Arbeitskräfte nur mit einer ministeriellen Genehmigung ein-

stellen.

Die Niederlande führte erst nach dem „Anschluss“ Öster-

reichs eine Visumspflicht ein. Nach 1938 wurde zudem

noch eine Art Vorzeigegeld von 10.000 Gulden zur Einrei-

sebedingung erhoben.

170 Franke, Paris − eine neue Heimat?, S. 197 f.

171 Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen, Ok-

tober 1933, S. 8.

6) Schweiz:

Die eidgenössische Regierung verfolgte schon seit dem

Frühjahr 1933 eine restriktive Einwanderungspolitik. Zwar

wurden die Grenzen für Flüchtlinge offen gehalten, aber den

Emigranten wurde nur eine Aufenthaltsdauer von drei Mo-

naten zugebilligt. Die Schweiz verstand sich als eine Art

Transit für die eigentlichen Exilländer. An eine Arbeitsge-

nehmigung war unter diesen Umständen nicht zu denken.

Hintergrund dieser strikten Haltung war dabei nicht nur die

hohe Arbeitslosigkeit, sondern auch die Angst vor einer „Ü-

berfremdung“.172

7) Länder in Süd- und Mittelamerika:

Auch für die süd- und mittelamerikanischen Staaten war ein

Vorzeigegeld Voraussetzung für die Einreise. Brasilien ver-

langte umgerechnet 600 bis 700 Reichsmark. Chile halbierte

nach der Intervention der „HICEM“ den Betrag von 4.000

RM auf 2.000 RM.173

Auch Kuba, Uruguay und Argentinien bestanden auf ein

Vorzeigegeld. Jedoch konnten Facharbeiter, Handwerker

und Landwirte meistens ohne Schwierigkeiten und für einen

geringeren Betrag Visa erhalten, das galt beispielsweise für

Brasilien, Chile und für Argentinien.

172 Sauer, Schicksale in Baden-Württemberg, S. 167.

173 Die „HICEM“ war als internationale Dachorganisation verantwort-

lich für die gesamte jüdische Auswanderung, mit Ausnahme der Paläs-

tinaemigration; siehe Wetzel, Auswanderung aus Deutschland, S. 441 f.

8) Kanada:

Kanada beschränkte die Einwanderung auf Landwirte, die

genügend Kapital für den Aufbau eines landwirtschaftlichen

Betriebes mitbrachten.174 Ausnahmen wurden auch für Ein-

wanderer gemacht, die ein Vorzeigegeld von 10.000 kanadi-

schen Dollar, ungefähr 24.600 RM, pro Person oder 15.000

kanadische Dollar pro Familie vorweisen konnten.175

9) Südafrika:

Ein weiteres überseeisches Emigrationsziel von Bedeutung

war Südafrika. Bis zu den erschwerten Einreisebedingun-

gen, die 1937 eingeführt wurden, konnten Emigranten mit

einem Visum und einem Vorzeigegeld von 100 Pfund ohne

Schwierigkeiten einwandern.176

174 Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen, Feb-

ruar 1933, S. 8.

175 Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen, Ok-

tober 1933, S. 2.

176 Kahn, Das Auswanderungsproblem, S. 232 f.

III. Die Ausfuhr von Devisen

1. Der rechtliche Rahmen

Schon aus Überlebensgründen konnten die meisten jüdi-

schen Emigranten nicht auf die Mitnahme oder Überwei-

sung von Ersparnissen oder Geldmitteln verzichten. Nicht

wenige Länder stellten ein Visum oder eine Einwande-

rungserlaubnis nur bei einem Vorzeige- oder Einreisegeld

aus.177 Ein Antrag auf Ausführung oder auf Überweisung

von Finanzmitteln wurde in der Regel unumgänglich. Daher

ist davon auszugehen, dass jüdische Emigranten, wenn sie

nicht wegen direkter Bedrohung und Nachstellung über-

stürzt fliehen mussten, einen Antrag auf Devisenausfuhr

stellten.

Personen, die bei ihrer Ausreise aus Deutschland im Jahre

1933 Geldbeträge in Reichsmark oder in ausländischen

Währungen von mehr als 200 Reichsmark transferieren

wollten, waren nach dem „Devisenausfuhrgesetz“ verpflich-

tet, bei dem für ihren Wohnort zuständigen Landesfinanz-

amt oder bei der Oberfinanzdirektion einen Antrag auf De-

visenausführung zu stellen.178 Zu den Zahlungsmitteln zähl-

177 Siehe Graml, Die Auswanderung der Juden aus Deutschland, S. 82.

178 Verordnung des Reichspräsidenten über die Devisenbewirt-

schaftung. Vom 1. August 1931, RGBl. I. 1931, S. 421–425.

ten neben den Geldsorten noch Auszahlungen, Anweisun-

gen, Schecks und Wechsel sowie Edelmetalle.179

Schon der Erwerb von Devisen oberhalb des Freibetrages

von 200 RM war grundsätzlich nur mit einer schriftlichen

Genehmigung der zuständigen „Stelle für Devisen-

bewirtschaftung“ möglich.180 Diese sogenannten Devisen-

stellen, die seit 1931 formal dem Reichswirtschaftsminister

unterstanden, behördlich aber den Oberfinanzpräsidenten

der Länder und Provinzen zugeordnet waren, verwalteten

die devisenrechtlichen Seiten der „Auswanderung“.181

Konnten Ausreisende noch bis Mitte des Jahres 1931 bis zu

3.000 RM ohne Genehmigung ausführen oder ins Ausland

überweisen, wurde die Freigrenze im August auf 1.000 RM

und im Oktober des selben Jahres auf nur noch 200 RM

herabgesetzt.182 Den Hintergrund für diese Maßnahme der

Devisenbewirtschaftung gab die Banken- und Finanzkrise

dieser Jahre.183 Um die Kapitalflucht aus Deutschland zu

179 Verordnung über den Verkehr mit ausländischen Zahlungsmitteln.

Vom 1. August 1931, RGBl. I. 1931, S. 421-425.

180 Ebenda; siehe Meinl, Susanne, Zwilling, Jutta, Legalisierter Raub.

Die Ausplünderung der Juden im Nationalsozialismus durch die Reichs-

finanzverwaltung in Hessen, Frankfurt a.M., S. 100 f.

181 Zum Thema der Vermögensbeschlagnahmung der Emigranten sie-

he Friedenberger, Martin, Das Berliner Finanzamt Moabit-West und

die Enteignung der Emigranten des Dritten Reichs 1933-1942, in:

Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, August 2001, S. 677-694.

182 Dritte Verordnung zur Durchführung der Verordnung des Reichs-

präsidenten über die Devisenbewirtschaftung. Vom 29. August 1931,

RGBl. I. 1931, S. 463; Sechste Verordnung zur Durchführung der

Verordnung des Reichspräsidenten über die Devisenbewirtschaftung.

Vom 2. Oktober 1931, RGBl. I. 1931, S. 533-534.

183 „Zweck dieser Verordnung über die Devisenbewirtschaftung (De-

visenverordnung) und ihrer Durchführungsvorschriften ist es, den un-

bremsen, wurden von der Regierung Brüning restriktive

Einschränkungen der Devisenausfuhr beschlossen.184 So war

auch die seit März 1931 in Kraft gesetzte „Reichsfluchtsteu-

er“, die als „besondere Strafsteuer“ bei einer Auswanderung

aus Deutschland an das zuständige Finanzamt zu zahlen

war, dieser Wirtschaftskrise geschuldet.185

„Reichsfluchtsteuerpflichtig“ waren grundsätzlich alle Per-

sonen, die zum Stichtag 31. März 1931 Angehörige des

Deutschen Reiches waren, sowie die Personen, die mindes-

tens seit dem 31. Dezember 1927 einen inländischen Wohn-

sitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt innerhalb des

Deutschen Reiches hatten.186 Die „sachliche Voraussetzung“

war ein Gesamtvermögen von mehr als 200.000 RM oder

ein Jahreseinkommen von über 20.000 RM seit dem 1. Ja-

nuar 1931.187 Der zu entrichtende „Reichsfluchtsteuersatz“

lag bei 25% des steuerpflichtigen Vermögens.188

geregelten Abfluß von Devisen aus der deutschen Wirtschaft zu ver-

hüten und die vorhandenen und anfallenden Devisen zweckmäßig zu

bewirtschaften.“ Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung. Vom 28.

Juni 1932, RGBl. I. 1932, S. 317-338, S. 317.

184 Barkai, Vom Boykott zur „Entjudung“, S. 60. Zur Bankenkrise

1931 siehe Winkler, Heinrich August, Weimar 1918–1933, München

1998, S. 417 f.

185 Die Entrichtung der „Reichsfluchtsteuer“ wurde als Ausgleich für

künftige Steuerausfälle des Fiskus verstanden. Siehe Mehl, Stefan,

Das Reichsfinanzministerium und die Verfolgung der deutschen Juden

1933-1943, Berlin 1990, S. 41 f.

186 Sicherung der Haushalte, Kapitel III, Reichsfluchtsteuer und sonstige

Maßnahmen gegen die Kapital- und Steuerflucht. Vom 9. Dezember

1931, RGBl. I. 1931, S. 731 f.

187 Ebenda. Eine detaillierte Aufgliederung der Reichsfluchtsteuer findet

sich bei Cohn, Heinz, Gottfeld, Erich, Auswanderungsvorschriften für

Juden in Deutschland, Berlin 1938, S. 61 f. Die Freigrenze für das Ge

„Reichsfluchtsteuerpflichtige“, die sich dieser „Strafsteuer“

entzogen, wurden als Steuerflüchtige zur Fahndung ausge-

schrieben, was die Beschlagnahme des im Inland verbliebe-

nen Vermögens nach sich zog.189

Dabei war die Entrichtung der „Reichsfluchtsteuer“ kein

Freibrief für eine uneingeschränkte Vermögensausfuhr. Ein

sogenanntes Genehmigungsersuchen bei der zuständigen

„Devisenbewirtschaftungsstelle“ war auch bei Zahlung die-

ser „Strafsteuer“ obligatorisch.190

Durch die Festlegung des Stichtages 31. März 1931 waren

auch all jene Personen von der „Reichsfluchtsteuer“ betrof-

fen, die zu einem späteren Zeitpunkt der „Auswanderung“

nicht mehr deutsche Staatsbürger waren, die beispielsweise

die Staatsbürgerschaft durch Widerruf verloren hatten und

somit entweder als staatenlos galten oder inzwischen eine

andere Staatsangehörigkeit angenommen hatten.191 Auch

wenn die „Reichsfluchtsteuer“ nicht als ein antijüdisches

Gesetz initiiert wurde, betraf sie ab 1933 doch hauptsächlich

jüdische Emigranten.192

samtvermögen wurde im Mai 1934 auf 50.000 RM heruntergesetzt.

Siehe Genschel, Die Verdrängung der Juden, S. 258 f.

188 RGBl. I. 1931, S. 731 f.

189 Mehl, Reichsfinanzministerium, S. 41 f.

190 Mehl, Reichsfinanzministerium, S. 42.

191 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 61 f.

192 So waren beispielsweise in Frankfurt a.M. von Januar 1933 bis

Februar 1934 von 42 Fällen 41 „Nichtarier“, Mehl, Reichsfinanzmi-

nisterium, S. 42.

2. Das Haavara Abkommen

Von einer Auswanderungspolitik der nationalsozialistischen

Machthaber, im Sinne einer Lenkung und Förderung der

jüdischen Emigration, auch im Jahre 1933, kann nicht die

Rede sein.193 „Die Auswanderung aus Deutschland wurde

erzwungen, sie wurde aber nicht gefördert, sie wurde er-

schwert und selbst verhindert,“ so der Autor H. G. Adler.194

Dennoch, die Emigrationsbedingungen von 1933, auch mit

ihren Erschwernissen, waren bei weitem nicht so destruktiv

wie die der späteren Jahre.195 Die Behinderung der Emigra-

tion durch hemmungslose Ausplünderung der Betroffenen

entwickelte sich erst nach 1933.196 Das heißt aber nicht, dass

die frühen Emigranten mit all ihren Ersparnissen ausreisen

konnten. Die Bewilligung von Devisen wurde grundsätzlich

restriktiv gehandhabt.197 Dabei waren die Wechselkurse der

Reichsbank für die Emigranten so nachteilig, dass die schon

eingeschränkten Beträge zusätzlich beträchtlich gemindert

wurden. Das galt insbesondere für die späteren Jahre, aber

193 Siehe Wetzel, Auswanderung aus Deutschland, S. 425 f.

194 Adler, Hans Günther, Der verwaltete Mensch. Studien zur Deporta-

tion der Juden in Deutschland, Tübingen 1974, S. 3.

195 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 37 f.

196 Mehl, Reichsfinanzministerium, S. 42 f.

197 Inwieweit diese Handhabung nicht nur den devisenrechtlichen

Vorgaben geschuldet, sondern auch politisch gewollt war, wie es für

spätere Jahre belegt ist, kann hier nicht weiter ausgeführt werden. Da-

zu Wetzel, Auswanderung aus Deutschland, S. 425.

auch schon für 1933.198 Formell galten auch für die jüdi-

schen Emigranten die allgemeinen Vorschriften bezüglich

des Devisentransfers und der Kapitalfluchtsteuer aus dem

Jahre 1931.

Die Position des Reichswirtschafts- und des Finanzministe-

riums war, die Ausführung von Devisen generell zu be-

schränken, um die Devisenlage nicht zusätzlich zu strapa-

zieren.199 Aber gerade von der Möglichkeit, die eigenen

Geldmittel transferieren zu können, machten viele ihre

Emigration abhängig.200

Für eine Existenzgründung in Palästina reichten auch die

umgerechnet 15.000 RM „Einreisegeld“, die Emigranten

mit einem Kapitalistenzertifikat ausführen konnten, häufig

nicht aus.201 Anders als die Emigranten, deren handwerkli-

che oder landwirtschaftliche Qualifikationen in Palästina

gesucht waren, brachen Kaufleute, Angestellte und Akade-

miker in ein berufliches Neuland auf. Wollten sie in Palästi-

198 Friedländer, Das dritte Reich, S. 76.

199 Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-Transfer nach Palästina, S.

21.

200 Paul Sauer verwies darauf, dass sich die Devisenverordnung ledig-

lich auf die freiwillige Aufgabe des inländischen Wohnsitzes bezog.

Von der Entrichtung der „Reichssteuer“ waren ausdrücklich die Perso-

nen ausgenommen, deren Auswanderung und Wohnsitzverlegung im

deutschen Interesse lag. Die politisch gefordert Auswanderung der Ju-

den hätte danach durchaus in diese Ausnahmeregelung fallen können.

Dass sie es nicht tat, wertete er als Beleg dafür, dass die Beraubung der

jüdischen Bevölkerung schon 1933 anlief. Sauer, Schicksale in Baden-

Württemberg, S. 125 f.

201 In den Devisenanträgen für Palästina fanden sich einige Kostenauf-

stellungen für Existenzgründungen, aus denen hervorgeht, dass die LP

1.000 nicht reichten.

na wieder ein Gewerbe errichten, sich mit einer Plantage

selbstständig machen, eine Praxis oder eine Kanzlei einrich-

ten, benötigten sie einen größeren Finanzierungsrahmen für

Immobilien, Waren, Einrichtungen, Maschinen und natür-

lich ein Überbrückungsgeld, dass über den Anfang hinweg

helfen konnte.202

Vor diesem Hintergrund wurde ein spezielles Ausfuhr- und

Verrechnungsabkommen für die jüdischen Emigranten nach

Palästina entworfen und im August 1933 zwischen dem

Reichswirtschaftsminister und zionistischen Vertretern aus

Deutschland und Palästina abgeschlossen. Geistiger Vater

dieses Abkommens war Chaim Arlosoroff, Mitglied der E-

xekutive der „Jewish Agency for Palästine“.203 Zentraler

Gedanke des Haavara-Abkommens war die Erleichterung

des Devisentransfers nach Palästina und damit die Förde-

rung der jüdischen „Auswanderung“ bei gleichzeitiger

Schonung der Devisenbestände der Reichsbank und der Be-

günstigung der Ausfuhr deutscher Produkte nach Palästina.

Auf nationaler Seite standen neben dem ideologischen Pos-

tulat der Vertreibung der Juden auch die wirtschaftlichen

und politischen Aspekte im Vordergrund.204 Außer dem

202 Die Auswandererberatungsstellen befürworteten in der Regel die

Anträge für weitere Geldtransfers, die über den Mindestbetrag hinaus-

gingen.

203 Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-Transfer, S. 23 f.

204 Der Runderlass des Reichswirtschaftsministeriums vom 28. August

1933 zu den Devisenleistungen für die Palästina-Auswanderer endete

mit dem Hinweis, dass die Einzahlung auf die „Sonderkonten“ der Fi-

nanzierung des Exports deutscher Waren nach Palästina diene. Zitiert

nach Walk, Das Sonderrecht für die Juden, S. 48.

neuen Absatzmarkt für deutsche Produkte in Palästina hoff-

te die NS-Regierung, mit dem Vertrag einen vermeintlich

gegen Deutschland gerichteten jüdischen Wirtschaftsboy-

kott zu unterlaufen.205

Vorbildfunktion des Haavara Transfers − das hebräische

Wort „haavarah“ bedeutet Übertragung − war der Vertrag

zwischen der palästinensischen Zitruspflanzungsgesellschaft

„Hanotea Ltd.“ und dem Reichswirtschaftsministerium vom

Mai 1933. Emigranten oder auch Personen, die zu einem

späteren Zeitpunkt emigrieren wollten, zahlten auf ein

Sperrkonto der „Hanotea“ Geld ein. Das Wirtschaftsminis-

terium gab pro Auswanderung einen Rahmen von bis zu

40.000 RM vor. Die Pflanzungsgesellschaft verpflichtete

sich, dem Transferenten als Gegenwert für seine Einzahlung

ein Haus oder eine Zitrusplantage zur Verfügung zu stellen.

Die Hanotea wiederum erwarb für das eingezahlte Geld auf

dem Sonderkonto bei deutschen Firmen Maschinen und an-

dere Ausrüstungsgegenstände.206

Das gleiche Prinzip lag dem Haavara-Abkommen zugrunde,

nur dass hier, dem größeren Personenkreis und dem größe-

ren finanziellen Umfang angemessen, die „Zionistische

Vereinigung für Deutschland“ mit der Durchführung betraut

wurde.207 Auf deutscher Seite war das Reichswirtschaftsmi-

nisterium weiterhin die zuständige Behörde.

205 Friedländer, Das Dritte Reich, S. 77; Feilchenfeld, Michaelis, Pinner,

Haavara-Transfer, S. 18 f.

206 Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-Transfer, S. 24.

207 Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-Transfer, S. 25 f.

Bei direkten „Auswanderungen“ zahlten die Emigranten die

benötigten Beträge, die über dem „Einreisegeld“ von 15.000

RM lagen, auf das Sonderkonto I der „Bank der Tempelge-

sellschaft“ bei der Reichshauptbank ein.208 Für „Auswande-

rungen“ zu einem späteren Zeitpunkt wurde das Sonderkon-

to II eingerichtet. Mit dem Geld auf diesen Treuhandkonten

wurden deutsche Waren für Palästina bezahlt. Die palästi-

nensischen Importeure, die Abnehmer diese Waren, begli-

chen ihre Rechnungen jedoch in den entsprechenden Pfund-

beträgen bei der „Anglo-Palästine Bank“. Aus diesen Ein-

nahmen zahlte die Bank wiederum den Emigranten den Ge-

genwert ihrer Einzahlungen auf die Sonderkonten in Pfund

aus.209 Diese Aufgabe wurde einige Monate später der neu

gegründeten Treuhandstelle „Trust and Transfer Office

Haavara Ltd.“ übertragen.

Als Beratungs- und Betreuungsstelle wurde die „Palästina-

Treuhandstelle zur Beratung deutscher Juden GmbH“

(„Paltreu“) in Berlin gegründet.210 Die Paltreu diente dar-

über hinaus nicht nur als Verbindung zu den deutschen Be-

208 Auch bei den privaten Bankhäusern „A. E. Wassermann“ und „M.

M. Warburg“ waren Einzahlungen auf die entsprechenden Sonderkon-

ten möglich. Nach dem 1. April 1936 übernahm die „Haavara“ auch

den Transfer der LP 1.000 „Einreisegeld“ bei einem Kapitalistenzerti-

fikat. Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-Transfer, S. 41 f.

209 Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-Transfer, S. 27.

210 Da die Waren nicht wie üblich in Devisen bezahlt wurden, fiel die

Exportprämie von deutscher Seite aus. Die Preisspanne zwischen den

nicht subventionierten Waren und dem internationalen Konkurrenzpreis

gleicher Waren wurde von der „Paltreu“ als sogenannte Bonifikation-

sauszahlung bis 1935 übernommen. Danach übernahm die „Haavara“ in

Tel Aviv diese Zahlungen. Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-

Transfer, S. 40 f.

hörden, sondern sie stellte zusätzlich noch die Anträge für

die Passabteilung des britischen Konsulats aus, welche dar-

aufhin die Einwanderungsvisa für die Antragsteller und An-

tragstellerinnen erteilte.

Das Haavara-Abkommen stellt die einzige, staatlich zu ver-

antwortende Erleichterung bezüglich der wirtschaftlichen

Bedingungen der Emigration dar.211 Es kann auch als „Ver-

such einer geplanten und geordneten Überführung von Ju-

den aus Deutschland und ihre Einordnung in Palästina“ ge-

wertet werden.212 Mittels des Abkommens, das mit Kriegs-

beginn auslief, konnten Vermögenswerte der Emigranten

von rund 140 Millionen Reichsmark nach Palästina transfe-

riert werden.213

211 Friedländer, Das Dritte Reich, S. 76.

212 Feilchenfeld, Michaelis, Pinner, Haavara-Transfer, S. 27.

213 Friedländer, Das Dritte Reich, S. 76.

3. Die „Auswandererberatungsstellen“

Laut den „Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung“ von

1932 mussten Antragsteller vor ihrem Gesuch bei der für sie

zuständigen Devisenstelle eine „Gemeinnützige Auswan-

dererberatungsstelle“ aufsuchen.214 Die staatliche Beratung

von Auswanderungsinteressenten wurde bis Mitte der

zwanziger Jahre vom „Reichswanderungsdienst“ geleistet.

Als die Behörde 1924 von der „Reichsstelle für das Aus-

wanderungswesen“ abgelöst wurde, konzentrierte sich diese

auf Informations- und Verwaltungsaufgaben.215 Die einzel-

nen Beratungsstellen wurden hingegen von gemeinnützigen

örtlichen oder kirchlichen Organisationen übernommen.216

214 Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung. Vom 28. Juni 1932,

RGBl. I. 1932, S. 317–338, S. 337.

215 Verordnung über die Reichsstelle für das Auswanderungswesen.

Vom 29. März 1924, RGBl. I. vom 4. April 1924, S. 395. Siehe Kam-

pe, Norbert, Die Reichsstelle für das Auswanderungswesen und die

Vertreibung der deutschen Juden 1933 bis 1941, in: Zeitschrift für

Kulturaustausch, 3. Vj., 1989, S. 326-335, S. 326: „Die Reichsstelle

erhielt eine eigenartige Position als interministerielle Behörde. Das

Auswärtige Amt sollte vorgeben, wohin die Auswanderungen bevor-

zugt zu lenken seien, und die aktuellen Informationen über Einwande-

rungsbestimmungen und Berufschancen in den Einwanderungsländern

bereitstellen. Das Innenministerium sollte die Ursachen und Folgen

des gesteigerten Auswanderungswillens analysieren.“

216 Bade, Klaus J., „Amt der verlorenen Worte“: Das Reichswande-

rungsamt 1918 bis 1924, in: Zeitschrift für Kulturaustausch, 3. Vj.

1989, S. 312-325, S. 320: „Von der ursprünglichen Aufgabenvielfalt

des RWA blieben der Reichsstelle noch zwei Bereiche: 1. Die Verar-

beitung der eingehenden Nachrichten über die Aussichten deutscher

Auswanderer in fremden Ländern, die Aufklärung der Öffentlichkeit

über diese Aussichten und die Zuleitung des Beratungsmaterials an

die einzelnen Beratungsstellen. 2. Die Beobachtung der Auswande-

rungsbewegung im Inland und die zentrale Unterstützung

Die „Reichsstelle für das Auswanderungswesen“ unterstand

bis zu ihrer Auflösung am 1. April 1944 dem „Reichminis-

terium des Innern“.217

Das Deutschen Reich zählte 1933 rund zwanzig dieser

Auswandererberatungsstellen, die sich ausschließlich in den

größeren Städten fanden.218 Zu ihnen zählten auch die Bera-

tungsstellen der beiden großen christlichen Kirchen. Wäh-

rend der katholische „St. Raphaels-Verein“ nur zwei Ein-

richtungen in Hamburg und Freiburg unterhielt, zeigte der

„Evangelische Hauptverein für Deutsche Aussiedler und

Auswanderer e.V.“ in mehreren Städten Präsenz.219 So auch

der Landesbehörden und der Beratungsstellen bei der Verhütung und

Bekämpfung von Mißständen in der Auswanderungsbewegung.“

217 Bade, Das Reichswanderungsamt, S. 320; siehe auch Kampe, Die

Reichsstelle, S. 332 f.

218 In Münster war es das „Deutsche Institut für Auslandskunde e.V.“,

in Leipzig das „Institut für Auslandskunde“, in Frankfurt a.M., in

Bremen und Köln war es unter anderem die „Deutsche Kolonial-

Gesellschaft“, in Essen hieß sie „Städtische Gemeinnützige Auswan-

dererberatungsstelle“, in München „Bayerische Landes-Siedlung“, in

Stuttgart „Deutsches Ausland-Institut“, in Dresden war es die „Kreis-

hauptmannschaft“ und in Stettin die „Provinzialverwaltung“, siehe

Nachrichtenblatt der Reichsstelle für das Auswanderungswesen, Nr.

16, 15. August 1933, S. 181.

219 Die primäre Aufgabe des 1897 gegründeten „Evangelischen

Hauptvereins für Deutsche Aussiedler und Auswanderer“ wird im

folgenden Zitat deutlich: „Vom staatlichen und völkischen Gesichts-

punkte her hat er als öffentlich anerkannte Beratungsstelle der Reichs-

stelle für das Auswanderungswesen mit dafür Sorge zu tragen, daß der

Vorgang der Auswanderung sich im Sinne eines Vorteils für die Hei-

mat und einer Förderung des Auslandsdeutschtums vollzieht. Von der

evangelisch kirchlichen Sicht her ist ihm, gemäß den Richtlinien des

Kirchlichen Außenamtes, das Ziel gesetzt, die so geleitete Auswande-

rung in den im Auslande vorhandenen Rahmen der kirchlichen Ver-

bände einzugliedern, (...)“ Aus: Der Deutsche Auswanderer, Sonder-

heft: Jahresbericht der Evangelischen Auswandererfürsorge, Heft 3,

Mai, Juni 1937, S. 70; siehe Mohr, Victor, Die Geschichte des Rapha-

in Berlin, wo er neben der „Vereinigung für deutsche Sied-

lung und Wanderung“ die Beratung zukünftiger Auswande-

rer leistete.

Den gemeinnützigen Auswandererberatungsstellen oblagen

zwei primäre Aufgabenbereiche: Neben der Ausstellung von

Passbescheinigungen zur Erwirkung eines Auslandsreise-

passes begutachteten sie die von den Antragstellern vorge-

brachten Auswanderungsprojekte und damit die an die De-

visenstelle zu richtenden Transferanträge.220 Es galt die

Durchführbarkeit von Existenzgründungen im Emigrations-

land zu prüfen sowie die dafür erforderlichen finanziellen

Mittel und die zur Mitführung beantragten Werte zu veran-

schlagen. Der Antragsteller war daher angehalten, seine

ernsthafte Absicht zur Auswanderung glaubhaft vorzubrin-

gen und seine Existenzpläne plausibel darzulegen, insbe-

sondere wenn es um einen höheren Devisenbetrag ging.221

Das heißt, er musste die angehenden Investitionen einer

Existenzgründung sowie die bis dahin notwendigen Lebens-

haltungskosten rechtfertigen. Dabei waren die teils nicht

unerheblichen Reisekosten sowie die erforderlichen Vorzei-

gebeträge in den pekuniären Kalkulationen mit zu berück-

sichtigen.

Für die Bearbeitung des erforderlichen Gutachtens war ein

Fragebogen mit persönlichen und familiären Angaben aus-

el-Werkes − Ein Beispiel für die Sorge um den Menschen unterwegs,

in: Zeitschrift für Kulturaustausch, 3. Vj., 1989, S. 354-362.

220 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 24.

zufüllen. Zudem musste eine polizeiliche Wohnbescheini-

gung sowie ein beglaubigtes Vermögensverzeichnis mit

eingereicht werden.222 Die Absicht der Auswanderung konn-

te mit Nachweisen über die Aufgabe des Berufes, über die

Auflösung des Geschäfts und/oder über die polizeiliche

Abmeldung belegt werden. Korrespondenzen mit ausländi-

schen Einwanderungsbehörden, Einwanderungs- und Hilfs-

organisationen sowie mit im Ausland ansässigen Verwand-

ten waren ebenfalls hilfreich.223 Auch das Bezeugen einer

sprachlichen und/oder beruflichen Vorbereitung war dem

Anliegen dienlich. Der Besitz der notwendigen Fahrkarten

oder ein Einreisesichtvermerk des zukünftigen Aufnahme-

landes im Reisepass, wenn der Antragsteller oder die An-

tragstellerin schon im Besitz eines solchen war, galten eben-

falls als Bestätigung.

Die Auswandererberatungsstellen waren angehalten, die

Angemessenheit des Devisentransfers nach einem festen,

allgemeinen Maßstab zu entscheiden.224 Dabei gab die

Richtlinie der „zweckmäßigen Devisenbewirtschaftung“ den

möglichen Handlungsrahmen vor.225 Das bedeutete, der De-

221 Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung. Vom 28. Juni 1932,

RGBl. I. 1932, S. 317-338.

222 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 25. Die Vermö-

gensverzeichnisse wurden von den Geldinstituten und Finanzämtern

ausgestellt.

223 Hier konnte schon die Vorladung eines Konsulates zur ärztlichen

Untersuchung für die Einreise als eine Bestätigung ausreichend sein,

siehe Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 11 f.

224 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 24.

225 Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung. Vom 28. Juni 1932,

RGBl. I. 1932, S. 317-338.

visentransfer sollte so knapp wie möglich − „wie zur Grün-

dung einer bescheidenen Existenz im Ausland unbedingt

nötig“ − bemessen werden.226

Die Anzahl der mitausreisenden Familienmitglieder spielte

für die Bemessung des Devisentransfers eine entscheidende

Rolle.227 Lebensalter, Gesundheitszustand sowie berufliche

und gewerbliche Fähigkeiten des Antragstellers oder der

Antragstellerin wurden ebenfalls bedacht.228 Kriegsteilneh-

mer, insbesondere solche mit Auszeichnungen und Kriegs-

beschädigungen, fanden besondere Berücksichtigung.229

Durchaus konnten Existenzprojekte von einer Auswan-

dererberatungsstelle als nicht durchführbar oder als ungenü-

gend vorbereitet beurteilt und damit zurückgewiesen wer-

den.230

Mit der Ausstellung des Gutachtens erfolgte auch die Bewil-

ligung für einen Passantrag, eine sogenannte Passbescheini-

gung.231 Diese war zusammen mit einem schriftlichen An-

trag auf Ausstellung eines Reisepasses bei dem zuständigen

Polizeirevier einzureichen.

Wurde hingegen nur eine Passbescheinigung bei der Aus-

wandererberatungsstelle beantragt, mussten die gleichen

226 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 24.

227 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 25.

228 Belege dafür fanden sich in einigen Gutachten der Auswandererbera-

tungsstellen.

229 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 25.

230 Antragsteller konnten durchaus Projekte überarbeiten oder auch

neue Vorhaben für ein Gutachten anmelden.

231 Vorausgesetzt, die Person war noch in Deutschland.

Belege wie für ein Gutachten bei dieser eingereicht werden.

Grundsätzlich konnte eine Passbescheinigung auch dann

von einer Auswandererberatungsstelle ausgestellt werden,

wenn der Antragsteller oder die Antragstellerin eine bevor-

stehende Reise als eine Informationsreise für eine spätere

Emigration glaubhaft machen konnte.232 Das Vorhaben war

anhand entsprechender Dokumente, wie Korrespondenzen

mit Einwanderungsbehörden und Hilfsorganisationen sowie

mit im Ausland lebenden Verwandten, zu belegen.

Auch diese Passbescheinigung war mit einem schriftlichen

Antrag auf Ausstellung eines Reisepasses bei dem zuständi-

gen Polizeirevier einzureichen. Ergänzend war noch eine

Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes sowie der

städtischen Steuerbehörde der Polizeibehörde vorzulegen.233

232 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 11 f.

233 Cohn, Gottfeld, Auswanderungsvorschriften, S. 12.

4. Die Personenakten der „Devisenstellen“

Mit dem Eingang eines Antrages auf Devisentransfer bei

einer Devisenstelle wurde für den Antragsteller oder für die

Antragstellerin eine Verwaltungsakte angelegt.234 Diese so-

genannte Auswanderungsakte oder Devisenakte bestand in

der Regel aus Vordrucken der eigenen Dienststelle, aus ei-

ner Anzahl an Dokumenten anderer Behörden sowie aus

Nachweisen privatwirtschaftlicher Verwaltungen.235 Dar-

über hinaus wurden diesen auch Schreiben von Antragstelle-

rinnen oder Antragstellern, von Verwandten, von Arbeitge-

bern und Vermietern sowie Korrespondenzen von Anwälten

beigelegt.

Neben dem Antragsformular bildete das Gutachten der

Auswandererberatungsstelle die Voraussetzung für die wei-

tere Bearbeitung des Antrages.236 Nachweise, die für das

Gutachten der Auswanderungsberatungsstelle aus zeitlichen

oder anderen Gründen nicht vorgelegt werden konnten,

mussten bei der Devisenstelle nachgereicht werden.237

Ein Vordruck fasste die erforderlichen Angaben und Belege

zusammen: 1. Angaben zum Beruf, 2. der Nachweis über

234 Der Antrag selbst erfolgte mittels eines Formblattes.

235 Beispielsweise Hausverwaltungen, Arbeitgeber und Speditionen.

236 Wobei mit dem jeweiligen Gutachten auch die vorhandenen Nach-

weise eingereicht wurden.

237 Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung. Vom 28. Juni 1932,

RGBl. I. 1932, S. 317-338, S. 337: „Ist der Nachweis für die Ernsthaf-

tigkeit der Auswanderungsabsicht noch nicht erbracht, so kann eine

Genehmigung nach Satz 1 auf Antrag verbindlich für den Fall in Aus-

sicht gestellt werden, daß die erforderlichen, bestimmt zu bezeichnen-

den Beweismittel noch beigebracht werden.“

die Auflösung der Wohnung, 3. der Nachweis der polizeili-

chen Dauerabmeldung, 4. der polizeiliche Ausreisesicht-

vermerk, 5. der Einreisesichtvermerk, 6. der Nachweis der

Fahrkarte, 7. eine Vermögensaufstellung, aus der ersichtlich

war, welche Werte nach der Auswanderung in Deutschland

blieben (Personen mit einer ausländischen Staatsbürger-

schaft mussten den Nachweis über die seinerzeit nach

Deutschland überführten Werte erbringen.) sowie 8. eine

„Unbedenklichkeitsbescheinigung“ des zuständigen Finanz-

amtes. Die Vermögensaufstellung musste zudem Nachweise

über mögliche Darlehen oder Geldschenkungen enthalten.238

Zudem war ein „Fragebogen für Auswanderer“ auszufüllen,

auf dem der Antragsteller oder die Antragstellerin Auskünf-

te entsprechend der „Verordnung über die Devisenbewirt-

schaftung“ zu leisten hatte: „Wohin und aus welchen Grün-

den wollen Sie auswandern?“, „Welchen Beruf haben Sie

bisher gehabt oder waren Sie selbständig und in welchem

Geschäftszweig?“, „Aus welchen Gründen haben Sie Ihre

Stellung bezw. Ihr Geschäft freiwillig aufgegeben bezw.

aufgeben müssen?“, „Wollen Sie Ihren bisherigen Beruf im

Ausland ausüben oder beabsichtigen Sie, einen anderen Be-

ruf zu ergreifen?“, „Falls sie einen anderen Beruf ergreifen,

haben Sie die nötigen Vorkenntnisse, falls ja, wann und wo

haben Sie die erworben?“, „Welche Staatsangehörigkeit ha-

238 Auf Anfragen stellten Finanzämter und Stadtsteuerkassenämter

steuerliche Unbedenklichkeitsbescheinigungen aus. Cohn, Gottfeld,

Auswanderungsvorschriften, S. 24 f.

ben Sie? Falls Ausländer, seit wann sind sie in Deutschland

ansässig?“, „Welches Einkommen haben sie im letzten Jahr

gehabt?“, „An welches Finanzamt haben Sie Ihre Steuern

bisher abgeführt?“, „Haben Sie Vermögen, wenn ja, welcher

Art und in welcher Höhe? (a) Bankkonto, b) Wertpapiere, c)

Grundbesitz, d) Hypotheken, e) Forderungen und Außen-

stände, f) Sonstiges)“, „Haben Sie zwecks Beschaffung der

Mittel zur Auswanderung Darlehen aufgenommen oder

Schenkungen, Abfindungen etc. erhalten, wenn ja, von wem

und in welcher Höhe?“ sowie „Welchen Betrag wollen Sie

in bar ausführen? (unter Angabe von sonstigen Vermögens-

werten, Wertpapieren, Waren etc.)“.239

Die Schreiben von Antragstellern, Angehörigen sowie An-

wälten beinhalteten vorwiegend Erläuterungen zur Finanzie-

rung der Ausreise oder bezogen sich auf spezifische Prob-

leme bei der Beschaffung von Unterlagen oder auf mögliche

Verzögerungen im Ablauf der Ausreisevorbereitungen. Ver-

einzelt wurden auch Inventarlisten zum verkauften Haus-

halt, zu einer verkauften Praxis oder zu einer aufgegebenen

Werkstatt mit eingereicht. Verheiratete Antragstellerinnen,

die ohne Ehemann emigrieren wollten, mussten zudem eine

Einverständniserklärung des Ehepartners vorlegen.240

239 Verordnung über die Devisenbewirtschaftung. Vom 23. Mai 1932,

RGBl. I. 1932, S. 231-244.

240 Die rechtliche Grundlage dafür fand sich in der Verordnung „Wir-

kung der Ehe im Allgemeinen“. Vom 18. August 1896, RGBl. I. 1896,

S. 426.

Mit Eingang des Antrages und des Gutachtens wurde dem

Antragsteller oder der Antragstellerin in der Regel eine so-

genannte Genehmigungs-Verfügung, eine Art Bestätigung

für die weitere Bearbeitung des Antrages, zugestellt. In ei-

nigen Fällen wurden aber auch „Ablehnungs-Verfügungen“

ausgestellt.241

Waren die obligatorischen Vordrucke ausgefüllt, die erfor-

derlichen Bescheinigungen eingereicht und diese auch als

hinreichend geprüft, bekam der Antragsteller den sogenann-

ten Genehmigungs-Bescheid für den Devisentransfer oder

den „Ablehnungs-Bescheid“.242 Die Zusage für die Devisen-

ausführung war bis zu drei Monate nach ihrer Erteilung gül-

tig.243

Bei dem Grenzübertritt war der „Genehmigungs-Bescheid“

bei den deutschen Zollbeamten abzugeben oder an die Stelle

für „Devisenbewirtschaftung“ einzusenden.

Bei Anträgen auf Devisentransfer von mehr als 10.000 RM

waren die Devisenstellen verpflichtet, die Bewilligung des

Reichswirtschaftsministers einzuholen.244 Bis zu dieser Be-

241 Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung. Vom 28. Juni 1932,

RGBl. I. 1932, S. 317-338, S. 337. Zu den Gründen, die zu einer Ab-

lehnung führten, siehe Teil IV, Kapitel 1.1.

242 Der genaue Wortlaut: „Hierdurch stelle ich Ihnen eine Genehmi-

gung zum Erwerb einer Summe zwecks Auswanderung verbindlich in

Aussicht, vorbehaltlich der Einsendung der auf der Rückseite dieses

Schreiben verzeichneten Unterlagen.“

243 Die Ablauffrist war auf dem Formular angegeben. Verordnung des

Reichspräsidenten über die Devisenbewirtschaftung. Vom 1. August

1931, RGBl. I. 1931, S. 421-425.

244 Richtlinien für die Devisenbewirtschaftung. Vom 28. Juni 1932,

RGBl. I. 1932, S. 317-338, S. 337.

tragsgrenze lag der Ermessensspielraum für die Höhe des zu

genehmigenden Transferbetrages bei den Devisenstellen.245

Die Devisenakten liefern Auskünfte sowohl über Personen

als auch über Prozesse.246 Sie nennen den Namen, das Ge-

burtsdatum, den Familienstand, die Adresse, den Beruf, das

Vermögen. Sie geben weiterhin Auskünfte über die mit im

Antrag aufgeführten Personen. Sie informieren über das

Emigrationsland, über Existenzpläne, über die finanzielle

Situation sowie über den beabsichtigte Devisentransfer und

mögliche Sperrkonten. Sie dokumentieren den Verlauf des

Antrages, nennen die Beratungsstelle sowie Gutachten, ge-

ben Auskunft über das Datum des Antrages und über das

Datum der Bewilligung oder der Ablehnung. Sie dokumen-

tieren individuelle Schwierigkeiten, Verzögerungen oder

auch mögliche Abbrüche von Emigrationsvorhaben. Und

nicht zuletzt verweisen die Familiennamen in den Devisen-

akten auf andere Emigrations- und Verfolgungsschicksale.

Vereinzelt finden sich in diesen Verwaltungsakten auch

Angaben über persönliche Motive, die zu einem Emigrati-

onsantrag führten.247 Auf dem Antragsformular war die Fra-

ge nach dem Grund für die „Auswanderung“ zu beantwor-

ten, wollte der Antragsteller nicht Gefahr laufen, den Ablauf

der Antragsbearbeitung unnötig zu stören oder zu verzö-

245 Ebenda, S. 317: „Grundsätzlich ist (...), eine Genehmigung nach

der Devisenordnung und den Durchführungsvorschriften nur zu ertei-

len, wenn der Zweck, für den die Genehmigung beantragt wird, als

volkswirtschaftlich gerechtfertigt nachgewiesen wird.“

246 Dazu Stahlschmidt, Massenhaft gleichförmige Quellen, S. 218 f.

247 Siehe Teil IV, Kapitel 4.3.

gern. Da die Beantwortung dieser Frage, im Gegensatz zu

den Personenangaben, kaum auf ihren Wahrheitsgehalt zu

überprüfen war, ergab sich für die Antwort ein gewisser

formaler und inhaltlicher Spielraum, andererseits musste sie

im Rahmen vorsichtiger Formulierungen liegen, wollte man

seine Emigration nicht durch eine unachtsame Äußerung

gefährden. Angaben über selbst erfahrene Verfolgung oder

die Nennung von staatlicher Willkür hätten möglicherweise

zu Schwierigkeiten mit den NS-Parteikadern führen können.

Daher beschränkten sich die meisten Antragstellerinnen und

Antragsteller auf knapp gehaltene, allgemeine Hinweise auf

wirtschaftliche Probleme oder vereinzelt auch auf ihre jüdi-

sche Herkunft. Diese Pro-forma-Angaben zum Emigrati-

onsgrund sind daher nur mit Vorsicht zu interpretieren.

100

5. Der Bestand der „Devisenstelle des Oberfinanzpräsiden-

ten Berlin-Brandenburg“

Bei den ausgewerteten Personenakten handelt es sich um

sogenannte Devisenakten des Landesfinanzamtes Berlin von

1933. Im April 1937 wurde das Landesfinanzamt Berlin

nach einem „Erlaß des Führers und Reichskanzlers“ in „Der

Oberfinanzpräsident Berlin“ umbenannt.248 Anfang 1942

wurden die Oberfinanzbezirke Berlin und Brandenburg

schließlich zu einem Oberfinanzbezirk zusammengelegt.

Um Missverständnisse hinsichtlich des überlieferten Be-

standes zu vermeiden, wird die Bestandsbezeichnung

„Oberfinanzpräsident Berlin-Brandenburg“ für die erhobe-

nen Devisenakten des Finanzamtes Berlin des Jahres 1933

in dieser Untersuchung beibehalten.

Der im Brandenburgischen Landeshauptarchiv überlieferte

Bestand der „Devisenstelle“ des „Oberfinanzpräsidenten

Berlin-Brandenburg“, der sich in verschiedene Sachgebiete

gliedert, umfasst insgesamt rund 10.000 Akten.249 Der für

diese Untersuchung relevante Teilbestand „Auswanderung“

enthält ca. 5.000 personenbezogene Verwaltungsakten.

Rund die Hälfte dieses Konvoluts dokumentiert Emigrati-

onsvorhaben und Emigrationsabläufe des Jahres 1933. Von

248 Bathe, Horst, Zur Geschichte der Berliner Finanzämter 1919-1994,

Brühl 1996, S. 28.

249 Brandenburgisches Landeshauptarchiv, Rep. 36 A Oberfinanzprä-

sident Berlin-Brandenburg Nr. A. Künftig Rep. 36 A, A (Nr.).

101

den übrigen Akten sind wiederum mehr als die Hälfte aus

dem Jahr 1934 und jeweils ein Viertel aus den Jahren 1935

und 1936. Devisenakten aus späteren Emigrationsjahren lie-

gen in diesem Bestand nicht vor.

Schon das Fehlen der späteren Emigrationsjahre zeigt, dass

der Bestand der „OFP Berlin-Brandenburg“ im Branden-

burgischen Landeshauptarchiv nur rudimentär vorliegt. Ein

Verzeichnis der verlorengegangenen Akten und Schriftstü-

cke ist nicht überliefert. Präzise Angaben über Kriegsschä-

den oder mögliche Kassationen, vor und/oder nach 1945,

liegen dem Autor nicht vor.250 Aus einem Schreiben des

Leiters der „Generalsteuerdirektion“ an den Magistrat der

Stadt Berlin vom April 1946 geht lediglich hervor, dass ein

großer Teil des Aktenmaterials der Devisenstelle durch

Kriegseinwirkung verlorenging.251 Welche Dokumente aus

welchen Sachgebieten davon betroffen waren, ist dem

Schreiben jedoch nicht zu entnehmen. Zudem wird die Ver-

nichtung von rund 1.500 Aktenordnern und rund 15.000

„Schnellheftern“ genannt. Auch in diesem Fall bleibt das

Sachgebiet der Akten ungenannt.

Im November 1947 wurde zudem ein Teil des Bestandes

des „OFP Berlin-Brandenburg“ vom Kommandanten der

Sowjetischen Militäradministration beschlagnahmt und nach

Moskau verbracht. Laut der Finanzabteilung des Magistra-

250 Siehe Meinl, Zwilling, Legalisierter Raub, S. 241.

251 Schreiben des Leiters der Devisenstelle der Generalsteuerdirektion

an den Magistrat der Stadt Berlin, Hauptamt für Geldinstitute, vom

2.4.1946. Landesarchiv Berlin, C Rep. 105, Nr. 3803.

102

tes von Groß-Berlin betraf diese Aktion jedoch nur Firmen-

akten.252 Die für Privatpersonen bestehenden Unterlagen,

sogenannte Allgemeine Akten, verblieben demnach in Ber-

lin. Die Schlussfolgerung, dass die Akten der Devisenstelle

prinzipiell von einer Beschlagnahmung verschont geblieben

sind, da keine Notizen oder Belege überliefert sind, ist je-

doch nicht zu ziehen.253

252 Schreiben des Magistrates von Groß-Berlin, Finanzabteilung, an

den Bürgermeister Dr. Friedensburg vom 17. Dezember 1947. Lan-

desarchiv Berlin, C Rep. 105, Nr. 623.

253 Fragen hinsichtlich der konfiszierten Akten bleiben offen, da ein

umfassendes Verzeichnis zu diesen nicht vorliegt. Siehe zum Thema

Archivierung des OFP-Bestandes in der DDR: Röske, Ulrich, Der

Bestand 2107 Oberfinanzpräsident Berlin-Brandenburg. Funktion,

Inhalt und Quellenwert, in: Mitteilungen des preußischen Finanzmi-

nisteriums, Berlin 1993, S. 121-123.

103

6. Die Identifizierung der jüdischen Emigranten und die Be-

stimmung der Untersuchungseinheiten

Aus dem Bestand der „Devisenstelle des OFP Berlin-

Brandenburg“ wurden zunächst die Angaben zu 1.055 An-

tragstellerinnen und Antragstellern mit Devisenanträgen im

Jahre 1933 in einer Datenbank aufgenommen.254 Jeder die-

ser 1.055 Personendatensätze beinhaltet bis zu 25 Variablen,

so dass die Datenbank insgesamt rund 26.000 individuelle

Merkmalsausprägungen aufweist.

Prinzipiell aufgenommen wurden: Name, Beruf, Geburtsda-

tum, Familienstand, Staatsangehörigkeit, Adresse, Ausreise-

land, Ausreise mit Familienangehörigen, die Beratungsstelle

und die von ihr gutgeheißene Devisensumme, die Art der

Finanzierung, das Antragsdatum mit der beantragten Devi-

sensumme sowie die genehmigte Devisensumme oder ihre

Ablehnung. Angaben zum Emigrationsmotiv und zum Ver-

mögen wurden nur von einer Teilmenge der Antragstelle-

rinnen und Antragsteller erhoben. Zudem wurden die Perso-

nendatensätze mit Angaben aus der „Berliner Gedenkbuch-

Datenbank“, dem „Jüdischen Adressbuch für Groß-Berlin“

254 Kategorien sind: Aktensignatur, Name, Staatsangehörigkeit, Aus-

landsaufenthalt zur Zeit des Antrages, Geburtsdatum, letzte Berliner

Adresse, Beruf, angemeldete Ehepartner, angemeldete Verwandte und

Kinder, Emigrationsland, Beratungsstelle, Betragswunsch bezüglich

der Devisenausfuhr, der von der Beratungsstelle genehmigte Betrag,

Kategorisierung der Palästina-Emigranten, Antragsdatum, beantragte

Devisensumme, möglicher Warenantrag, Angaben zur Finanzierung,

Emigrationsbescheid, bewilligte Devisensumme, möglicher 2. Antrag

und beantragte Devisensumme, Vermögen, Religionszugehörigkeit

sowie Angaben zum Emigrationsgrund.

104

von 1931 sowie mit Personendaten aus dem Bestand des

„OFP Berlin-Brandenburg, Vermögensverwertungsstelle“

ergänzt.255

Von den 1.055 Antragstellern und Antragstellerinnen führ-

ten 506 ihren Ehepartner und/oder ein volljähriges Famili-

enmitglied im Antrag mit auf.256 Insgesamt waren es 483

Ehepartner und 33 Verwandte. Zudem beantragten 281 Per-

sonen die Mitausreise für insgesamt 438 minderjährige Kin-

der. Mit diesen weiteren 954 Personen umfassten die 1.055

Anträge insgesamt 2.009 Emigranten.

Die Mehrzahl der „Auswanderungsakten“ geben keine Aus-

künfte darüber, ob der Antragsteller oder die Antragstellerin

der jüdischen Religion angehörte oder jüdische Eltern oder

Großeltern hatte. In den Formularen des Landesfinanzamtes

Berlin von 1933 finden sich noch keine spezifischen Fragen

zu der Religion oder zu der „rassischen“ Zuordnung. Auch

die „Evangelische Auswandererberatungsstelle“ sowie die

„Gemeinnützige öffentliche Auswandererberatungsstelle“

unterließen derartige Vermerke. Erst nach der Verabschie-

dung des „Reichsbürgergesetzes“ Mitte September 1935

wurde mit der Frage, ob der Antragsteller „Arier“ oder

„Nichtarier“ sei, die rassistische Kategorisierung auch in die

Antragsformulare der Devisenstellen eingeführt.

255 Landesarchiv Berlin, Berliner Gedenkbuch-Datenbank für die Berli-

ner Juden im Nationalsozialismus.

BLHA, Rep. 36 A Oberfinanzpräsident Berlin-Brandenburg (II). Teil-

bestand OFP Berlin-Brandenburg, Vermögensverwertungsstelle.

256 Es waren vor allem Mütter und Schwiegermütter.

105

Es blieb den Antragstellern und Antragstellerinnen überlas-

sen, Angaben zu der eigenen Religionszugehörigkeit oder

zu der staatlich verordneten rassistischen Zuordnung zu ma-

chen. Die Möglichkeit dafür bot das obligatorische Antrags-

formular, wo unter anderem nach dem Grund der „Auswan-

derung“ gefragt wurde. Einige Antragstellerinnen und An-

tragsteller verwiesen mit einem „jüdisch“, „Jude“ oder auch

„nichtarisch“ auf die jüdische Herkunft, auf die Religions-

zugehörigkeit oder auf die rassistische Zuschreibung. Einige

Antragsteller und Antragstellerinnen, insbesondere Ärzte

und Anwälte, verwiesen auf Kündigungen oder auf den Ver-

lust ihrer Zulassung wegen ihrer jüdischen Herkunft. Insge-

samt fanden sich in rund 15% der Anträge Hinweise darauf,

dass der Antragsteller oder die Antragstellerin wegen der

antisemitischen Politik der Nationalsozialisten aus Deutsch-

land flüchten wollte.257 Die Mehrheit der Antragsteller zog

es jedoch vor, auf die Frage nach dem Grund für die „Aus-

wanderung“ allgemeine berufliche und wirtschaftliche As-

pekte als Ausreisemotiv zu nennen.

Da sich im Bestand der Devisenstellen auch Anträge von

nichtjüdischen Auswanderern finden, war es unumgänglich,

die Antragsteller, die sich nicht als jüdische Emigranten

auswiesen, als rassistisch verfolgte Emigranten zu identifi-

zieren. Daher wurden die Namen und Adressen von 885 An-

257 Das bedeutet aber nicht, dass nicht über andere Behörden, bei-

spielsweise über die Auskünfte der Polizei, Vermerke über die Religi-

onszugehörigkeit oder die rassistische Zuschreibung in die Akte ge-

langen konnten.

106

tragstellern und Antragstellerinnen mit den Eintragungen im

„Jüdischen Adressbuch für Groß-Berlin“ von 1931 sowie

mit den Namen und Adressen in der „Gedenkbuch-

Datenbank für die Berliner Juden im Nationalsozialismus“

verglichen.258

Über den Namens- und Adressenvergleich mit dem „Jüdi-

schen Adressbuch“ konnten 250 Antragsteller und Antrag-

stellerinnen als Berliner Juden identifiziert werden.259 Von

weiteren 343 Personen fanden sich die Namen und Adressen

in der „Gedenkbuch-Datenbank“.260

Ein ergänzender Datenabgleich mit den überlieferten Perso-

nenakten der sogenannten Vermögensverwertungsstelle des

„OFP Berlin-Brandenburg“ ergab für 85 Personen, die

schon über das „Jüdische Adressbuch“ sowie die „Gedenk-

buch-Datenbank“ als jüdische Emigranten identifiziert wor-

den waren, einen zusätzlichen Nachweis und für eine Perso-

nen die noch ausstehende Bestätigung.261

258 Jüdisches Adressbuch für Groß-Berlin, Ausgabe 1931, Neuauflage

Berlin 1994.

259 Das Auswanderungsziel Palästina war kein hinreichender Beleg für

die jüdische Religion oder die jüdische Herkunft der Person.

260 Die Berliner Gedenkbuch-Datenbank für die Berliner Juden im

Nationalsozialismus beinhaltet die Namen, Adressen sowie weitere

Angaben zu ca. 100.000 Berliner Juden. Neben Angaben zu Deporta-

tionen, Todesorten und Todesdaten sowie Emigrationen finden sich

auch Adressen und Sterbedaten nach 1945. Auf ihrer Basis entstand

das Berliner-Gedenkbuch, in dem die Namen der deportierten und

ermordeten Berliner Juden verzeichnet sind.

261 Die Auswertung der sogenannten Vermögensverwertungsakten von

86 Antragstellerinnen und Antragstellern ergab auch Angaben zu E-

migrationen.

107

Insgesamt konnte über die genannten Bestände sowie über

die Angaben in den Akten für 764 Antragstellerinnen und

Antragsteller der Nachweis der rassistischen Verfolgung

geführt werden. Die Angaben in den Devisenakten dieser

nachgewiesenen jüdischen Emigranten ergeben die Daten-

basis dieser Untersuchung.

108

IV. Die Auswertung der erhobenen Devisenakten

1. Die Emigrationsländer

In den folgenden Kapiteln werden die verschiedenen Emig-

rationsziele der Antragsteller und Antragstellerinnen unter-

sucht. Bis auf Palästina und die USA stehen aber nicht ein-

zelne Emigrationsländer im Vordergrund, sondern der Fo-

kus liegt auf der Verteilung der Anträge nach den Kontinen-

ten und einzelnen Regionen. Gleichwohl werden aber auch

die Zahlen zu den europäischen Emigrationsländern aufge-

führt, um auch hier mögliche geschlechtsspezifische Unter-

schiede in der Wahl von Emigrationszielen herauszuarbei-

ten.

Vor der Auswertung der Emigrationsziele in den Untersu-

chungseinheiten ist jedoch ein Blick auf die wenigen über-

lieferten Zahlen zu den Emigrationsländern erforderlich.

Laut Werner Rosenstock liegen verlässliche Zahlen zu den

deutsch-jüdischen Emigranten in den verschiedenen Emig-

rationsländern zwischen 1933 und 1945 nur für Palästina

und für die USA vor.262

262 Rosenstock, Exodus, S. 375; Strauss, Jewish Emigration (I), S. 351

f. Strauss nennt als Quelle für die von ihm zitierten Zahlen für die

USA neben Rosenstock das „American Jewish Joint Distribution

Committee“. Rosenstocks Zahlen zu den deutsch-jüdischen Einwan-

derern in den USA entstammen einem Bericht des „American Labour

Department“, der in den Informationsblättern, Mai-Juni 1936, veröf-

fentlicht wurde.

109

Abgesehen von den deutsch-jüdischen Hilfsorganisationen,

und den Zahlen zu den von ihnen betreuten Emigranten,

wurden von deutschen Stellen keine Zahlen zu den ver-

schiedenen Emigrationsländern erhoben. In den Einwande-

rungsländern wurden zwar Statistiken zu den Immigranten

geführt, jedoch sind die meisten ungenau oder fehlerhaft.263

So wurden die offiziellen Einwanderer gezählt, die Perso-

nen, die jedoch als Touristen oder ‚illegal’ ins Land kamen,

fielen durch das Netz der statistischen Erhebungen. Zudem

wurden Emigranten, die ein Land als sogenanntes Transit-

land nutzten, statistisch mehrmals erfasst und blieben wei-

terhin in den Einwanderungszahlen des ersten Zufluchtslan-

des registriert.264

Was die Einwanderungsstatistiken der USA und Palästina

von den übrigen nationalen Statistiken unterscheidet, ist die

von Beginn an gesonderte Erfassung jüdischer Einwanderer.

Diese wurden in den meisten Emigrationsländern, insbeson-

dere in den ersten Jahren, von den Behörden nicht gesondert

registriert.265

263 Dazu Hans Lamm: „Aufgrund der unzureichenden Unterlagen, der

sich teilweise widersprechenden Statistiken und der Tatsache, daß

nach dem Anschluß Österreichs in vielen Statistiken die Zahlen der

Auswanderung von Juden aus Österreich in die der aus dem deutschen

Reich mit eingeschlossen sind, ist es äußerst schwierig, wenn nicht

unmöglich, zu einer Gesamteinschätzung der jüdischen Auswande-

rung von 1933 bis 1945 zu gelangen.“ Lamm, Über die innere und

äußere Entwicklung, S. 222.

264 Lamm, Über die innere und äußere Entwicklung, S. 224; Strauss,

Jewish Emigration (I), S. 327.

265 Wenn Zahlen vorliegen, stammen sie meistens von den jüdischen

Hilfsorganisationen, wie auch im Fall der Palästina-Einwanderung.

110

In dieser Untersuchung werden daher neben den überliefer-

ten Angaben zu den Kontinenten die Zahlen zu den deutsch-

jüdischen Immigranten in Palästina und in den USA als

Vergleichszahlen kurz referiert. Es wird sich zeigen, dass

auch die vermeintlich genauen statistischen Angaben zu den

deutsch-jüdischen Immigranten in Palästina und in den USA

letztlich keine sicheren Zahlen sind.

1.1. Anträge und Ausreisen

Von den untersuchten 764 Devisenanträgen wiesen 125 kei-

ne Genehmigungs-Bescheide oder Ablehnungs-Bescheide

der Devisenstelle vor. 19 Antragsteller und Antragstellerin-

nen hatten ihre Anträge selbst zurückgezogen oder abgebro-

chen und 33 Anträge waren von der Devisenstelle negativ

beschieden worden.266

Von diesen insgesamt 177 Devisenakten beinhalteten 32

einen zweiten Antrag auf Devisenausfuhr. Die meisten die-

ser Zweitanträge wurden innerhalb weniger Monate nach

Abbruch oder Ablehnung des ersten Antrages gestellt, so

dass viele noch auf das Jahr 1933 datiert sind.267 Von den 32

Zweitanträgen wurden wiederum 20 von der Devisenstelle

266 Der prozentuale Anteil der Ablehnungen von Erstanträgen lag bei ca.

4,3%.

267 Von den 33 abgelehnten Antragstellern beantragten nur acht einen

Zweitantrag.

111

positiv beschieden, fünf wurden abgelehnt und für sieben

Zweitanträge lagen in den Akten keine Bescheide vor.

Über einen Vergleich dieser 177 Antragsteller und Antrag-

stellerinnen mit dem Personenverzeichnis der „Gedenk-

buch-Datenbank“ konnte für 133 eine Emigration nachge-

wiesen werden.268 Diese Nachweise zeigen, dass weder ein

Fehlen der Bestätigung noch eine Ablehnung oder ein Ab-

bruch des Antrages bedeutet, dass der Antragsteller oder die

Antragstellerin nicht emigriert ist.

Unter den so nachgewiesenen Emigranten waren zwölf An-

tragsteller und Antragstellerinnen, die ihren Antrag zurück-

gezogen hatten, sowie 25, deren Anträge abgelehnt worden

waren.

Für vier Antragsteller konnte die Emigration ergänzend über

das „Verzeichnis der ausgebürgerten deutschen Staatsange-

hörigen“ ermittelt werden.269 Zudem waren zwei Antragstel-

ler zur Zeit des Antrages schon in das Emigrationsland aus-

gereist.

Unter den verbleibenden 38 Anträgen, für deren Antragstel-

ler keine Emigration nachzuweisen war, waren acht von der

Devisenstelle abgelehnte Anträge, sechs von den An-

tragstellern zurückgenommene Anträge sowie 24, deren Ak-

ten keine Bescheide enthielten.270 Zehn der 24 offenen An-

268 Die Mehrheit dieser Emigrationen ist auf das Jahr 1933 datiert.

269 Hepp, Michael (Hg.), Die Ausbürgerung deutscher Staatsangehöriger

1933-1945 nach den im Reichsanzeiger veröffentlichten Listen, Mün-

chen 1985.

112

träge lagen jedoch Vordrucke bei, in denen der Genehmi-

gungs-Bescheid in Aussicht gestellt wurde. Hier ist zu ver-

muten, dass diese Akten einfach nicht vollständig sind.

Für die Untersuchung stellte sich die Frage, ob die Auswer-

tung auf allen 764 Anträgen basieren oder ob nur die nach-

gewiesenen Emigrationen für die Auswertung in Frage

kommen sollten.

Von den 764 Antragstellern und Antragstellerinnen bean-

tragten 45,4% die Ausreise nach Palästina, 37,3% die Aus-

reise in ein europäisches Land, 6,9% stellten ihren Devisen-

antrag für Nordamerika, 3,5% beantragten die Ausreise für

Länder in Süd- und Mittelamerika und 5% die Ausreise

nach Süd- und Südwestafrika.271 Von den 726 Anträgen mit

nachweislichen Emigrationen waren 45,6% für Palästina,

37,3% für ein europäisches Land, 6,9% für die USA und

Kanada, 3,2% für ein süd- oder mittelamerikanisches Land

und 5,2% für Süd- und Südwestafrika.

Der Vergleich zeigt, dass die prozentualen Unterschiede bei

der Verteilung der Emigrationsziele zwischen den 764 Un-

tersuchungseinheiten und der Gruppe von Antragstellern

und Antragstellerinnen, deren Emigration belegt ist, mini-

mal sind. Zudem ist zu berücksichtigen, dass fehlende Ver-

merke oder Nachweise in den Akten nicht zwangsläufig be-

270 Zählt man zu den Antragstellern und Antragstellerinnen die Ehe-

partner und Kinder hinzu, bleibt die Emigration für insgesamt 49

Personen offen.

271 Die Prozentwerte sind immer auf eine Stelle hinter dem Komma ge-

rundet.

113

deuten, dass der Antragsteller oder die Antragstellerin nicht

emigriert ist.

Darum erfolgte die Entscheidung, alle 764 Anträge auszu-

werten. Die mögliche Ungenauigkeit, die aus einer Hinzu-

nahme auch der Fälle, in denen eine Emigration nicht nach-

zuweisen ist, resultieren könnte, ist, wie die Vergleichszah-

len zeigen, relativ gering, so dass die Aussagefähigkeit die-

ser Untersuchung dadurch nicht eingeschränkt wird.

Diese Entscheidung folgt auch dem Verständnis dieser Un-

tersuchung, dass ihre Grundlage Zahlen und Prozentwerte

einer Stichprobe bilden, die als Annäherungswerte für die

Grundgesamtheit, nämlich für alle jüdischen Emigranten

aus Berlin 1933, zu verstehen sind.272

Nicht immer wurde der Abbruch oder die Zurücknahme des

Antrages durch den Antragsteller oder die Antragstellerin

begründet. Die meisten Abbrüche erfolgten wegen einer Er-

krankung. Andere Gründe wurden kaum genannt. Bei-

spielsweise zog eine 53-jährige Witwe ihren Antrag für

Frankreich zurück, da ihre Tochter, die schon nach Frank-

reich emigriert war, nicht wusste, ob sie in Frankreich blei-

ben würde.273

Nur sehr wenige Antragsteller und Antragstellerinnen ver-

wiesen auf finanzielle Gründe. Ein Beispiel dafür ist der

272 Schon aufgrund der eingeschränkten Quellensituation können die

Messwerte dieser Untersuchung nicht als exakte Prozentwerte auf die

jüdische Emigration aus Berlin 1933 übertragen werden.

273 Rep. 36 A, A 267.

114

Antrag einer verwitweten Rentnerin, die für ihre Emigration

in die Niederlande Devisen für 9.000 RM ausführen wollte,

ohne jedoch ihre Existenzpläne darzulegen.274 Als die Devi-

senstelle ihr nur die Ausfuhr von 1.000 RM in Aussicht

stellte, trat sie daraufhin von ihrem Antrag zurück.

Die Antragsteller und Antragstellerinnen, die ihren Antrag

abbrachen, waren aus allen Altersklassen. Jedoch waren

neun der 19 Abbrüche von Antragstellerinnen. Im Vergleich

zum Anteil der Antragstellerinnen in den Untersuchungs-

einheiten, der bei 20,3% lag, brachen danach prozentual

mehr Antragstellerinnen als Antragsteller ihren Antrag auf

Devisenausführung ab.

Die folgenden Beispiele illustrieren die häufigsten Begrün-

dungen für Ablehnungs-Bescheide. Der Antrag einer 57-

jährigen Hausfrau für die Ausreise nach Palästina nach Ka-

tegorie A1 wurde mit dem Hinweis abgelehnt, dass eine

Tochter und der Schwiegersohn schon in Palästina lebten

und diese einen Antrag auf Familienzusammenführung, ein

sogenanntes Verwandtenvisum für die Mutter beantragen

könnten.275 Auch der Antrag einer 25-jährigen Kontoristin,

die mit einem Zertifikat A3 nach Palästina emigrieren woll-

te, wurde mit dem Verweis auf ein mögliches Verwandten-

visum abgelehnt.276 Gleiches widerfuhr einer Studienrefe-

rendarin.277 Auch hier war die Mutter schon mit einem De-

274 Rep. 36 A, A 1066.

275 Rep. 36 A, A 385/6.

276 Rep. 36 A, A 849.

277 Rep. 36 A, A 1595.

115

visenantrag nach Kategorie A1 nach Palästina emigriert.

Das Zertifikat für Verwandte galt für Ehefrauen, Kinder bis

zur Volljährigkeit sowie für Eltern. Um eine Einwande-

rungserlaubnis nach Kategorie D1 zu bekommen, mussten

sich die in Palästina ansässigen Angehörigen für deren Un-

terhalt verpflichten.278 Aufgrund dieser Einschränkungen

blieb der jungen Studienreferendarin, die vermutlich älter

als 18 Jahre war, nur die Möglichkeit, mit einem Touristen-

visum nach Palästina zu reisen.

Mit der gleichen Begründung wurde auch der Antrag einer

20-jährigen Studentin der Nationalökonomie abschlägig be-

antwortet.279 Mit einem Teil ihres großväterlichen Erbes

wollte sie in Palästina eine Bienenzucht aufbauen. Da aber

ihre Mutter schon im Mai des Jahres nach Palästina emig-

riert war, legte die Devisenstelle ihr nahe, mit einem Ver-

wandtenvisum zu folgen. Das „British Passport Control Of-

fice“ verwies jedoch darauf, dass die Antragstellerin über 18

Jahre alt sei und daher nicht auf ein Verwandtenvisum nach-

reisen könne.280 Das „Reichswirtschaftsministerium“ bewil-

ligte einige Monate später die Einzahlung von 14.000 RM

auf das Sonderkonto I. Laut Angaben in der „Gedenkbuch-

Datenbank“ konnte die Studentin 1933 nach Palästina emig-

rieren.

278 Siehe auch Philo-Atlas, Handbuch für die jüdische Auswanderung,

Berlin 1938, S. 141 f.

279 Rep. 36 A, A 2589.

280 Siehe Teil II, Kapitel 5.

116

Dass die Zurückweisung des ersten Antrages nicht immer

einer kategorischen Ablehnung gleichkam, belegt der An-

trag einer Kauffrau, die zum Zeitpunkt ihres Antrages schon

mit einem Touristenvisum in Palästina eingereist war.281 Der

Ehemann war ebenfalls schon in Palästina, was für die De-

visenstelle entscheidend für die Ablehnung war. Ein zweiter

Antrag auf Einzahlung der Summe von 15.000 RM auf das

Sonderkonto 1 wurde jedoch im Frühjahr 1934 stattgegeben.

In diesem Fall ist zu vermuten, dass auch der Ehemann mit

einem Touristenvisum in Palästina eingereist war, da die

Devisenstelle sonst auf ein Verwandtenvisum für die Ehe-

frau bestanden hätte. Eine 58-jährige verwitwete Sprech-

stundenassistentin wurde darauf hingewiesen, dass ihr Bru-

der schon für „günstige Konditionen“ nach Frankreich „aus-

reisen durfte“ und daher ihr Antrag für 6.800 RM für Frank-

reich abzulehnen sei.282

Devisenanträge für Palästina konnten sich als schwierig er-

weisen, wenn der Antragsteller oder die Antragstellerin

schon mit einem Touristenvisum ins Land gereist war. So

wurde der Antrag eines 28-jährigen Landwirtes, der schon

einige Monate zuvor mit einem Touristenvisum in Palästina

eingereist war, negativ beschieden.283 Der Vater hatte sich

bereit erklärt, 15.000 RM auf das Sonderkonto I einzuzah-

len. Zunächst erfolgte eine Zusage der Devisenstelle für den

281 Rep. 36 A, A 633.

282 Rep. 36 A, A 2169.

283 Rep. 36 A, A 1730.

117

Devisentransfer, die aber nicht eingehalten werden konnte,

da die Beschaffung des Zertifikates der Kategorie A1 für

Personen, die mit einem Touristenvisum nach Palästina

schon eingereist waren „außerordentliche Schwierigkeiten“

bereitete.284 Erst der Zweitantrag vom Juni 1934 wurde im

Januar 1935 positiv beschieden.

Anträge wurden auch abgelehnt, wenn Informationen über

Steuer- oder Bankschulden sowie Hypotheken vorlagen. So

wurde der Devisenantrag einer 42-jährigen Hausfrau auf

Ausführung von 5.000 RM in die Niederlande ohne Be-

gründung abgelehnt.285 Das Geld stammte aus dem Effek-

tenguthaben ihres Mannes, der zum Zeitpunkt ihres Antra-

ges schon in den Niederlanden lebte. Aus der Akte ging

hervor, dass eine Hypothek auf ihrem Grundbesitz lag, die

vom zurückbleibenden Vermögen nicht gedeckt wurde.

Einige Ablehnungen wurden mit dem „Verdacht der Kapi-

talflucht“ begründet. Einem Kaufmann aus Wilmersdorf,

der als Finanzierung für sein Einreisezertifikat A1 nach Pa-

lästina die Schenkung seines Vaters angab, wurde vom Fi-

nanzamt Wilmersdorf unterstellt, dass er so das Vermögen

des Vaters ins Ausland verbringen wolle. Sein Vater hatte

ebenfalls einen Antrag auf Ausreise gestellt.286 Auch der

Antrag eines selbstständigen Architekten, der Devisen für

284 Hier erwies sich das der Akte beigefügte Schreiben des Anwaltes

vom 24.9.1934 als nützliche Informationsquelle bezüglich der Ableh-

nung.

285 Rep. 36 A, A 935.

286 Rep. 36 A, A 683.

118

3.750 RM auf ein Einreiseszertifikat A3 nach Palästina mit-

ausführen wollte, wurde mit der Begründung einer mögli-

chen Kapitalflucht abgelehnt.287

Einer Jura-Studentin, die ihre Emigration nach Frankreich

mit der Abfindung des geschiedenen Ehemannes finanzieren

wollte, wurde eine Ablehnung beschieden, da ihr einstiger

Gatte der Steuerhinterziehung angeklagt war.288

Einem selbstständiger Tischler und Innenarchitekten wurde

ebenfalls der beantragte Devisentransfer für Palästina wegen

„Verdacht der Kapitalflucht“ verweigert.289 Für seine beab-

sichtigte Existenzgründung hatte er bei seinem Bruder und

seinem Vater ein Darlehen von 15.000 RM aufgenommen.

Das Finanzamt vermutete jedoch, dass noch andere „Kapi-

talgeber“ im Spiel seien, worauf der Antrag abgelehnt wur-

de. Wenige Monate später bekam er das sogenannte Arbei-

terzertifikat durch die Jewish Agency ausgestellt und bean-

tragte in einem zweiten Anlauf die Devisenausfuhr von

6.000 RM. Als Finanzierung führte er ein Darlehen von

3.000 RM seines Bruders an. Auch dieser zweite Antrag

wurde abgelehnt.

Ein 35-jähriger Prokurist, der einen Antrag auf Devisenaus-

führung nach Kategorie A1 für Palästina für sich und seine

Familie gestellt hatte, wurde mit einer Ablehnung konfron-

tiert.290 Dem Antragsteller, der sich zur Zeit des Antrages in

287 Rep. 36 A, A 404. Eine Begründung lag der Akte nicht bei.

288 Rep. 36 A, A 2678.

289 Rep. 36 A, A 2205.

290 Rep. 36 A, A 1719.

119

Karlsbad aufhielt, wurde schriftlich mitgeteilt, dass auf-

grund der Vermögenswerte, die er im Ausland besitze – es

handelte sich um einige Aktien sowie Schmuck – sein An-

trag abzulehnen sei. Auch der Protestbrief seines Anwaltes,

der unter anderem auf die in Deutschland verbleibende hohe

Lebensversicherung seines Mandanten verwies, konnte an

dem Negativbescheid nichts ändern.

Ein 78-jähriger Rentner beantragte die Devisenausfuhr für

seine ersparte Rente von 30.300 RM in die USA. Der An-

trag wurde wegen der Betragshöhe abgelehnt.291

14 der 33 abgelehnten Erstanträge waren von Antragstelle-

rinnen gestellt. Gemessen an der Anzahl von Antragstelle-

rinnen in den Untersuchungseinheiten waren prozentual

mehr Frauen als Männer von Ablehnungen betroffen. Von

den 14 Frauen stellten fünf einen zweiten Antrag, der je-

weils positiv beschieden wurde.

Rund die Hälfte der Ablehnungen bei den Antragstellerin-

nen wurde mit schon emigrierten Ehemännern oder Famili-

enmitgliedern oder mit laufenden Anträgen von Familien-

mitgliedern begründet. Mit dem Hinweis auf Verwandte

wurde häufig die „Empfehlung“ verbunden, auf ein Ver-

wandtenvisum nachzureisen oder sich im Antrag eines Fa-

milienmitgliedes, beispielsweise der Mutter, aufführen zu

lassen. Hingegen fanden sich unter den Ablehnungen der

Antragsteller nur dann Hinweise auf Verwandte, wenn eine

„Kapitalflucht“ unterstellt wurde.

120

Die Beispiele zeigen, dass zwischen den Anträgen von

Frauen und Männer durchaus nach tradierten Denkmustern

unterschieden wurde. Einigen Antragstellerinnen wurde

schlichtweg das Recht abgesprochen, einen eigenen Devi-

senantrag zu stellen, wenn der Ehemann oder ein Familien-

mitglied schon emigriert war.

1.2. Überlieferte Emigrationszahlen zu Palästina

Detaillierte Angaben zur deutsch-jüdischen Emigration nach

Palästina lieferte die „Jewish Agency“ in Jerusalem.292 Dank

der statistischen Aufzeichnungen dieser Dachorganisation

liegen Zahlen für die deutsch-jüdischen Emigranten in den

einzelnen Emigrationsjahren vor. Das „Statistical Handbook

of Jewish Palestine“ von 1947, das auf den Zahlen der Je-

wish Agency basiert, gab die Zahl der deutsch-jüdischen

Emigranten für das Jahr 1933 mit 5.750 Personen an.293

Eine vergleichbar hohe Zahl, nämlich 5.392 jüdische Paläs-

tina-Einwanderer aus Deutschland, hatte „Der Zentralaus-

schuss der Deutschen Juden für Hilfe und Aufbau“ schon im

291 Rep. 36 A, A 653.

292 Der „Jewish Agency for Palestine“, seit 1929 die offizielle jüdische

Vertretung bei der britischen Mandatsregierung, oblag unter anderem

die gesamte jüdische Einwanderung in Palästina. Siehe Wetzel, Aus-

wanderung aus Deutschland, S. 438 f.

293 Gurevich, David, Gertz, Aharon, Statistical Handbook of Jewish

Palestine, Jerusalem 1947, S. 104.

121

Frühjahr 1934 veröffentlicht.294 Arthur Prinz, Generalsekre-

tär des „Hilfsvereins der Deutschen Juden“ veranschlagte

1935 die Zahl der emigrierten deutschen Juden nach Paläs-

tina für die Zeit Januar 1933 bis April 1934 auf rund 8.000

Personen.295

Werner Rosenstock zitierte in seiner Untersuchung von

1963 jedoch andere Zahlen der Jewish Agency.296 Danach

lag der Anteil der jüdischen Einwanderer aus Deutschland

in Palästina bei 6.803 Personen. Die Zahl bezog sich aus-

schließlich auf sogenannte legale Einwanderer, die mit ei-

nem Einwanderungszertifikat aus Deutschland nach Palästi-

na einreisten. Personen, die mit einem Touristenvisum ins

Land kamen und zu einem späteren Zeitpunkt die Niederlas-

sungserlaubnis beantragten, wurden nicht berücksichtigt.297

Nach dem Bericht der Jewish Agency waren von der

160.036 Personen umfassenden Gesamteinwanderung in der

294 Informationsblätter, Nr. 4, 22. Mai 1934, S. 41. Danach stammten

1933 17,8% der jüdischen Einwanderung in Palästina aus Deutsch-

land.

295 Prinz, Auswanderung, S. 77. Der Autor ging von insgesamt 63.400

Auswanderern aus Deutschland bis zum 1. April aus. Dabei schätzte

er den Anteil der Nichtjuden auf höchstens 15%, was bedeuten würde,

dass er von ca. 53.900 jüdischen Emigranten ausging. Die Palästina-

Auswanderer schätzte Prinz auf insgesamt 10.000 Personen, wobei er

auch hier die ersten drei Monate des Jahres 1934 hinzu rechnete. Siehe

auch Wischnitzer, Mark, Jewish Emigration from Germany, in: Jewish

Social Studies, Bd. II, New York 1940, S. 23-44, S. 23 f. Wischnitzer

zitierte die Zahl des „Hilfsvereins“ für die Zeit 1933 bis 1935 mit

12.871 deutsch-jüdischen Emigranten nach Palästina.

296 Rosenstock, Exodus, S. 384. Als Quelle nannte Rosestock den Be-

richt der Jewish Agency „Jewish Immigration into Palestine during Ja-

nuary 1933-June 1938“, jedoch ohne Jahresangabe.

122

Zeit zwischen Januar 1933 und Juni 1938 ca. 11% Touristen

mit einer nachträglichen Einwanderungserlaubnis.298

Nach Werner Rosenstock lag der Anteil der Palästina-

Emigranten aus Deutschland im Jahre 1933 bei rund 7.000

Personen.299 Werner Feilchenfeld, ehemals Generalmanager

der „Haavara“, sowie Dolf Michaelis und Ludwig Pinner,

ebenfalls ehemalige Mitarbeiter der „Haavara“, veran-

schlagten die Zahl der jüdischen Immigranten aus Deutsch-

land für das Jahr 1933 auf insgesamt 7.600 Personen.300

Diese Schätzung umfasste sowohl „legale“ Einwanderer als

auch die Personen, die als Touristen ins Land kamen und zu

einem späteren Zeitpunkt eine Niederlassungserlaubnis be-

kamen.301

Die Größendiskrepanz zwischen den Schätzungen von Ro-

senstock und Feilchenfeld und der Angabe der Jewish

Agency im „Statistical Handbook“ ist mit dem Aspekt der

Staatsbürgerschaft zu erklären. Die 1947 veröffentlichte

Statistik ordnete die Immigranten ihren Staatsangehörigkei-

297 Ebenda. Danach lag die Zahl der nachträglich ausgestellten Einwan-

derungserlaubnisse, insbesondere für Touristen, für die Zeit 1933 bis

1938 bei 19.583.

298 Rosenstock, Exodus, S. 376.

299 Rosenstock, Exodus, S. 379. Der Autor gab 19% von 37.000 an.

300 Feilchenfeld, Pinner, Michaelis, Haavara-Transfer, S. 90 f.; siehe

auch Strauss, Herbert A., Jewish Emigration from Germany. Nazi

Policies and Jewish Pesponses (II), in: Year Book LBI 26 (1981), S.

343-409, S. 343 f. Strauss zitierte die Zahlen von Feilchenfeld, Pinner

und Michaelis.

301 Der „Hilfsverein der Juden in Deutschland“ gab die Anzahl der aus

Deutschland nach Palästina emigrierten Juden für 1933 mit 7.210 Per-

sonen an. Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungs-

wesen, September 1935, S. 40.

123

ten zu, während die Zahlen von Rosenstock und Feilchen-

feld sowie auch die von Rosenstock zitierte Zahl der Jewish

Agency die jüdischen Emigranten aus Deutschland beinhal-

ten.

1.3. Überlieferte Emigrationszahlen zu den USA

Zahlen zu den deutsch-jüdischen Immigranten in den USA

liefern die Statistiken der US-amerikanischen Einwande-

rungsbehörde „Immigration and Naturalization Service“.

Obwohl prinzipiell bei Einwanderern nicht die Religionszu-

gehörigkeit aufgenommen wurde, führte das Einwande-

rungsformular bis 1943 unter der Rubrik „by races or peo-

ples“ die Zuordnung „Hebrew“.302 Die so erhobenen Zahlen

zu den jüdischen Einwanderern innerhalb der nationalen

Einwanderungsgruppen werden aber im wissenschaftlichen

Diskurs hinsichtlich ihrer Genauigkeit angezweifelt und

auch nicht zitiert.303 Die Historikerin Sibylle Quack verwies

darauf, dass die in den Einreiseformularen geforderte Ent-

302 Davie, Maurice R., Refugees in America. Report of the Committee

for the Study of Recent Immigration from Europe, New York, London

1947, S. 33 f.

303 Radkau, Joachim, Die deutsche Emigration in den USA, Düsseldorf

1971, S. 17 f. Radkau gab zu Recht zu bedenken, dass der Anteil der

„rassischen Emigration“ höher lag, als die Zahlen der Einwanderungs-

behörde vorgaben, da sich die amerikanische Statistik auf die Religi-

onszugehörigkeit bezog, die NS-Gesetzgebung dagegen auf die Ab-

stammung. Der Autor zitierte das „Yiddish Scientific Institute“, nach

dem der Anteil der Konvertiten, „Halb- und Vierteljuden“ und der

124

scheidung zwischen „German“ und „Hebrew“ bei vielen

deutsch-jüdischen Emigranten auf Unverständnis stieß.304

Ihre Untersuchung deutsch-jüdischer USA-Immigrantinnen

ergab, dass diese Kategorien keine zuverlässigen Angaben

zu den jüdischen Einwanderern liefern, da eine unbekannte

Anzahl von deutsch-jüdischen Immigranten sich nicht als

„Hebrew“ verstanden und sich daher diese Zuordnung ver-

weigerten.

Erste Einwanderungsquoten wurden von den USA 1921

eingeführt und mit dem „Immigration Act“ von 1924 ver-

schärft.305 Diese Quoten basierten auf den sogenannten Ge-

burtsländern. Das bedeutete beispielsweise, dass zur deut-

schen Quote nur die Personen zählten, deren Geburtsort zur

Zeit ihrer Geburt innerhalb der Reichsgrenze lag. Die Quo-

ten selbst bezogen sich immer auf ein sogenanntes Fiskal-

jahr, das am 1. Juli des Vorjahres begann.306 Die „deutsche

Einwanderungsquote“ lag seit dem Fiskaljahr 1925 bei

25.957 Personen.

Der „Immigration and Naturalization Service“ deklarierte in

seinem 1944 veröffentlichten Jahresbericht die Prozentsätze

Personen, die sich nicht als „Hebrew“ eintrugen, auf 15% zu veran-

schlagen sei.

304 Quack, Zuflucht Amerika, S. 76 f.

305 Davie, Refugees, S. 20 f.; siehe auch Morse, Die Wasser teilten sich

nicht, 128 f. Lag die jährliche Einwanderungsbegrenzung seit 1921 bei

insgesamt 355.000 Personen, wurde sie mit dem „Immigration Act“ auf

rund 165.000 Personen reduziert und 1927 noch einmal um ca. 150.00

Personen verringert, um 1929 endgültig auf ein Maximum von 153.774

Personen festgelegt zu werden. Die nationalen Quoten, die 1965 einge-

stellt wurden, entsprachen dabei 2% der entsprechenden Nationa-

litäten, die bei der Volkszählung von 1920 gezählt worden waren.

125

der deutsch/österreichischen „Quoteneinwanderer“ für die

Fiskaljahre 1933 und 1934 mit 5,3% und 13,7%.307 Das wa-

ren ca. 1.450 und ca. 3.750 Personen bei einer Jahresquote

von 27.370 für Deutsche und Österreicher.308

Schon 1934 hatte die Einwanderungsbehörde die Anzahl der

deutschen „Quoteneinwanderer“ für das vorangegangene

Quotenjahr mit 1.324 Personen angegeben.309 Die Ein-

wanderung aus Deutschland wurde hingegen mit 1.919 Per-

sonen veranschlagt.310

Lag der Anteil der deutschen Immigranten im Quotenjahr

1934 so hoch wie im vorangegangenen Jahr, nämlich bei

rund 91%, waren von den 3.750 deutsch/österreichischen

Immigranten des Jahres 1934 3.413 deutsche Staatsbürger.

306 Davie, Refugees, S. 22.

307 Davie, Refugees, S. 28 f., Davie zitierte den „Immigration and Na-

turalization Service“ sowie Krichefsky, Gertrude, Quota Immigration,

1925–1944, in: Immigration and Naturalisation Service, Monthly Re-

view, Bd. II, Nr. 12, Juni 1945, S. 156-159, S. 156 f. Siehe auch

Strauss, Herbert A., The Immigration and Acculturation of the Ger-

man Jews in the United States of Amerika, in: Year Book LBI 16

(1971), S. 63-94, S. 68.

308 Die von Davie zitierten Zahlen der US-amerikanischen Einwande-

rungsbehörde für die Jahre vor 1938, d.h. vor dem sogenannten An-

schluss Österreichs, beinhalten deutsche und österreichische Immigran-

ten. Die Quote für Österreich lag bei 1.413 Personen. Siehe Strauss,

Jewish Emigration (II). S. 359.

309 Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen,

August 1934, S. 32: „Von den zugelassenen, in Deutschland gebore-

nen Personen wurden 5.924 als Nichteinwanderer, 12.968 als nicht zur

Quote gerechnete Einwanderer und 1.324 als Quoteneinwanderer ge-

zählt.“ Siehe auch Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und

Siedlungswesen. September 1935, S. 2. Der Beitrag nennt explizit

keine Quelle für diese Zahlen, sondern dankt allgemein den Konsula-

ten sowie der „HICEM“ für Auskünfte.

126

Die höhere Einwanderungszahl für das Quotenjahr 1934

überrascht vor dem Hintergrund der allgemein zurückge-

henden Emigration aus Deutschland im Jahre 1934. Da aber

das Quotenjahr immer die zweite Hälfte des vorangegange-

nen Jahres miteinschloß, umfasste die für 1934 festgestellte

Anzahl auch die Immigrationszahlen der zweiten Jahreshälf-

te von 1933.311 Das heißt, die Anzahl der deutschen USA-

Immigranten des Jahres 1933 steckt in beiden Quotenzah-

len. Die Frage ist nur: Wie groß war die Schnittmenge. Für

eine Berechnung der USA-Emigranten aus Deutschland

oder aus Berlin im Jahre 1933 sind die Zahlen des „Immig-

ration and Naturalization Service“ daher wenig hilfreich.

Werner Rosenstock zitierte hingegen in seiner Untersu-

chung Zahlen des „American Labour Department“. Das Ar-

beitsministerium nannte für 1933 2.923 „Deutsche Einwan-

derer aus allen Ländern“, 2.512 „aus Deutschland gebürtige

Einwanderer“ sowie 2.568 „Einwanderer aus Deutsch-

land“.312 Unter den Einwanderern aus Deutschland waren

danach 535 jüdische Immigranten und von den 2.512 aus

310 Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen,

September 1935, S. 44; siehe auch Sauer, Schicksale in Baden-

Württemberg, S. 208.

311 In der einschlägigen Literatur wurde nicht genügend auf diese spezi-

fische Problematik zum Verstehen der Zahlen der US-amerikanischen

Einwanderungsbehörde hingewiesen.

312 Rosenstock, Exodus, S. 376; siehe auch Informationsblätter,

Mai/Juni 1936. S. 63; Strauss, Jewish Immigrants of the Nazi Period,

S. 289. Schon Arthur Prinz hatte in seiner Darstellung von 1935 die

Zahl der USA-Auswanderer bis zum April 1934 mit 2.500 Personen

angegeben. Prinz, Stand der Auswanderung, S. 77.

127

Deutschland gebürtigen Einwanderern waren 434 Juden.313

Die Ausschöpfung der Einwanderungsquote für deutsche

Einwanderer lag nach Rosenstock bei 9,67%.314

Auch hier erklärt sich die Zahlendifferenz zu den Zahlen der

„Immigration and Naturalization Service“ über die unter-

schiedlichen Berechnungszeiten: das „American Labour

Department“ orientierte sich an der gebräuchlichen Jahres-

folge.

Die vom Arbeitsministerium angegebenen Zahlen zu den

jüdischen Immigranten unter den Einwanderern aus

Deutschland sowie unter den eingewanderten gebürtigen

Deutschen erscheinen aber als viel zu gering bemessen.

Nach einer Studie des Soziologen Maurice Rea Davie von

1947 lag der Prozentsatz der jüdischen Flüchtlinge unter den

USA Immigranten bei über 80%.315 Davies Schätzung ent-

sprach der Zahl des „Hochkommissars des Völkerbundes

313 Für die Zeit Januar 1933 bis Juni 1935 wurde die jüdische Einwan-

derung aus Deutschland mit 3.503 Personen angegeben. Informations-

blätter, Mai/Juni 1936, S. 63.

314 In der Mai/Juni-Ausgabe der Informationsblätter 1936 wurde ein

Auszug einer Statistik des Arbeitsministeriums mit den Zahlen von

1933 bis Juni 1935 wiedergegeben. Im begleitenden Text wurde die

tatsächliche Einwanderung im Rahmen der deutschen Einwande-

rungsquote fälschlicherweise mit 4,8% angegeben (2.512 von 25.957

sind jedoch 9,68%). Rosenstock zitierte diesen falschen Prozentsatz in

seiner Darstellung. Siehe Rosenstock, Exodus, S. 376.

315 Davie, Refugees, S. 36. Zu den europäischen Ländern seiner Unter-

suchung zählte Davie nur jene, die zum Einflussgebiet der Nationalso-

zialisten zählten oder die von einem faschistischen Regime regiert

wurden, S. 34. Siehe Radkau, Die deutsche Emigration in die USA, S.

17 f.

128

für Flüchtlinge aus Deutschland“ James G. McDonald.316

Innerhalb der deutschen Emigration veranschlagte McDo-

nald den Anteil der jüdischen Flüchtlinge auf 83%.317

Übernimmt man den von McDonald geschätzten Prozent-

satz von 83% jüdischen Emigranten auf die von der Ein-

wanderungsbehörde veranschlagten 1.375 und auf die vom

Autor berechneten 3.413 deutschen Immigranten der Quo-

tenjahre 1933 und 1934, so lag der Anteil der jüdischen

Emigranten bei 1.141 und 2.833 Personen. Geht man von

den von der Einwanderungsbehörde angegebenen 1.919

Einwanderern aus Deutschland aus, ergeben die 83% 1.593

jüdische Immigranten aus Deutschland im Quotenjahr 1933.

Zum Vergleich: nach Angaben des „American Jewish

Committee“ lag die Zahl aller eingewanderten Juden in den

USA im Jahre 1933 bei 2.372 Personen.318

Bei den vom Arbeitsministerium angegebenen 2.568 Emig-

ranten aus Deutschland ergeben die 83% 2.131 jüdische

Emigranten. Diese Zahl liegt deutlich über der Angabe zu

den jüdischen Immigranten aus Deutschland, die vom

„American Labour Department“ genannt wurde.

316 Letter of Resignation of James G. McDonald, High Commissioner

for Refugees (Jewish and Other) Coming from Germany, addressed to

the Secretary General of the League of Nations, London 1935, S. 34,

zitiert nach Davie, Refugees. S. 36.

317 Siehe auch Wischnitzer, Emigration, S. 26.

318 The American Jewish Committee (Hg.), American Jewish Year

Book, 1950, New York 1950, S. 75.

129

1.4. Die Emigrationsziele der Antragsteller und Antragstel-

lerinnen

Von den 764 Antragstellern und Antragstellerinnen bean-

tragten 347 (45,4%) die Ausreise nach Palästina und 285

(37,3 %) die Ausreise in ein europäisches Land. 53 Perso-

nen (6,9%) stellten ihre Devisenanträge für Nordamerika,

27 (3,5%) beantragten die Ausreise für Länder in Süd- und

Mittelamerika und 38 (5%) die Ausreise nach Süd- und

Südwestafrika. Die restlichen vierzehn Anträge verteilten

sich auf einige Länder Asiens und Nordafrikas.

Abbildung 1: Das Kreisdiagramm zeigt die Verteilung der Anträge

nach den verschiedenen Kontinenten, Regionen sowie Palästina

37%

45%

Europa Palästina

Nordamerika südliches Afrika

Asien u. Nordafrika Süd- u. Mittelamerika

130

Von den 285 Anträgen für ein europäisches Land waren

alleine 78 für Frankreich gestellt (10,5%). 57 Antragsteller

und Antragstellerinnen (7,8%) gaben die Niederlande an

und 34 Personen (4,6%) sahen in Großbritannien ihr Emig-

rationsziel. Die weiteren Anträge verteilten sich folgender-

maßen: Italien 17, die Tschechoslowakei 16, Belgien 15,

Spanien 13, Schweiz und Jugoslawien je zwölf, Österreich

sieben, Schweden und Dänemark jeweils sechs, Polen und

Danzig je drei, die Türkei zwei, sowie Luxemburg, Norwe-

gen, Griechenland und Portugal jeweils ein Antrag.

Abbildung 2: Das Säulendiagramm zeigt die Verteilung der Anträge

für europäische Emigrationsziele

Frankreich

Niederlande

Großbritannien

Italien

Tschechoslowakei

Belgien

Spanien

Jugoslawien

Schweiz

Österreich

Polen

Schweden

Dänemark

Danzig

Türkei

Griechenland

Luxemburg

Norwegen

Portugal

Von den 53 Anträgen für Nordamerika waren 52 für die

USA gestellt. Nur ein Gesuch galt dem Exilland Kanada.

131

Von den 27 Anträgen für Süd- und Mittelamerika waren 18

für Brasilien, vier für Argentinien und zwei für Chile. Ein

Antrag war jeweils für Kuba, die Dominikanische Republik

und Uruguay. Unter den asiatischen Emigrationszielen fällt

China mit sechs Anträgen auf. Für Indien, Abessinien, Ja-

pan, Persien und Shanghai lag jeweils ein Antrag vor. Von

den drei Anträgen für Nordafrika waren zwei für Marokko

und ein Gesuch für Algerien.

Die Mehrheit der Antragsteller und Antragstellerinnen gab

Palästina als Emigrationsland an. Emigrationsziele in Euro-

pa wurden von etwas mehr als einem Drittel der Untersu-

chungseinheiten genannt. Die Emigrationsziele in Nordame-

rika waren, bis auf eine Ausnahme, mit dem Emigrations-

land USA identisch. Der afrikanische Kontinent wurde von

Südafrika als Emigrationsland dominiert. Die süd- und mit-

telamerikanischen Länder waren kaum vertreten und Emig-

rationsziele auf dem asiatischen Kontinent − außer Palästina

− spielten keine nennenswerte Rolle.

Neben den Antragstellern zählen die in den Anträgen mit

aufgeführten Familienangehörigen zu den Emigranten. Von

den 347 Personen, die den Antrag für Palästina stellten,

führten 182 ihren Ehepartner mit auf. Hinzu kamen noch

weitere sieben Verwandte sowie insgesamt 190 Kinder, so

dass insgesamt 726 Personen die Ausreise nach Palästina

beantragten.

Zu den 285 Antragstellerinnen und Antragstellern für ein

europäisches Ausreiseziel kamen noch 149 Angehörige,

132

darunter 138 Ehepartner, sowie 122 Kinder hinzu, so dass

von insgesamt 556 Personen auszugehen ist.

Von den 53 Antragstellerinnen und Antragstellern, die als

Emigrationsziel die USA und Kanada angaben, führten 19

Personen ihren Ehepartner und fünf ihre Mütter im Antrag

mit auf. Zudem beantragten zehn Antragsteller die Ausreise

für 14 Kinder. Insgesamt beantragten 91 Personen die

Emigration nach Nordamerika.

Die 27 Personen mit einem Antrag für ein Land in Süd- und

Mittelamerika führten zehn Ehepartner sowie drei Erwach-

sene und sieben Kinder mit auf. Insgesamt waren das 47

Personen.

Zu den 37 Antragstellern und Antragstellerinnen für Südaf-

rika kamen noch sieben Ehepartner und sieben Kinder hin-

zu. Der Antragsteller für Südwestafrika führte neben der

Ehefrau noch die Schwiegermutter mit im Antrag auf. Für

den südlichen Teil Afrikas waren das insgesamt 54 Emig-

ranten. Und zu den vierzehn Antragstellern und Antragstel-

lerinnen mit Zielen in Asien und Nordafrika sind noch ein-

mal acht Ehepartner sowie fünf Kinder zu zählen, so dass

hier insgesamt 27 Personen zu veranschlagen sind.

Insgesamt umfassten die 764 Anträge 1.501 Emigranten.

Von diesen wollten 48,4% nach Palästina emigrieren, dass

war prozentual mehr, als die gestellten Anträge für das

Land. Die 37% der Emigranten für europäische Emigrati-

onsziele entsprachen fast dem Prozentwert der Anträge. Die

6% der Emigranten für Nordamerika lagen hingegen deut-

133

lich unter dem Anteil von 6,9% an Anträgen. Auch die 3,6%

der Emigranten für Süd- und Südwestafrika lagen deutlich

unter den 5% an Anträgen. Bei den Emigrationszielen in

Süd- und Mittelamerika lagen die 3,1% der Emigranten nur

leicht unter dem Anteil an Anträgen. Bei den asiatischen

und nordafrikanischen Emigrationsländern lagen die Pro-

zentsätze wiederum gleich hoch.

Der Vergleich der prozentualen Verteilung der 1.501 Emig-

ranten mit der Verteilung der Anträge auf die genannten

Kontinente und Regionen ergab, dass die Emigrationsziele

in Nordamerika, in Süd- und Mittelamerika sowie im südli-

chen Afrika von Antragstellern und Antragstellerinnen ohne

Familien bevorzugt wurden, hingegen die Anträge für Paläs-

tina vor allem von Familien mit Kindern gestellt wurden.

Dabei lag die Aufführung von Ehepartnern sowohl in den

Anträgen für europäische Länder als auch in den Anträgen

für Palästina prozentual fast gleich auf.319 Auffallend ist je-

doch, dass in den Anträgen für Palästina sowohl numerisch

als auch prozentual die meisten Kinder aufgeführt wurden.

In insgesamt 219 Anträgen der Untersuchungseinheiten

wurden Kinder mit aufgeführt. Von diesen Anträgen waren

51% für Palästina und 38% für ein europäisches Land. Hin-

gegen wurden die USA von nur 4,5%, Süd- und Mittelame-

rika von 2,7% und Südafrika von jeweils 1,8% der An-

tragsteller und Antragstellerinnen mit Kindern angegeben.

319 24,8% bei den europäischen Emigrationszielen und 25,1% bei Paläs-

tina.

134

Zum Vergleich: von den 545 Anträgen ohne mit aufgeführ-

ten Kindern waren 43% für Palästina, rund 37% für ein eu-

ropäisches Land, 7,9% für Nordamerika, 3,9% für Süd- und

Mittelamerika und 6,3% für Südafrika.

1.5. Die Emigrationsländer im Kontext tradierter Angaben

Werner Rosenstock schätzte die „reichsweite“ Emigration

ins europäische Ausland im Jahre 1933, einschließlich

Rückwanderer, auf ca. 72-74% von 37.000 Emigranten.320

Herbert A. Strauss veranschlagte die jüdische Emigration

innerhalb Europas mit 72-77%.321 Auch Arthur Prinz hatte

schon im Jahre 1935 die Emigration innerhalb Europas auf

ca. 77% der jüdischen Gesamtemigration geschätzt.322 Über-

trägt man diese 72% bis 77% auf die geschätzten 9.000 bis

13.000 jüdischen Emigranten aus Berlin, so ergeben sich

6.480 bis 10.010 Berliner Juden, die in ein europäisches

Land emigrierten.323 Nach dem prozentualen Anteil der

Emigranten mit europäischen Emigrationszielen innerhalb

der Untersuchungseinheiten errechnen sich jedoch bei den

geschätzten Zahlen zu den Berliner Emigranten nur 3.300

320 Rosenstock, Exodus, S. 379.

321 Dabei stützte sich Strauss auf die Zahlen verschiedener jüdischer

Hilfsorganisationen, betonte aber, dass diese Angaben noch nicht un-

tersucht seien. Strauss, Jewish Emigration (I), S. 351.

322 Prinz, Stand der Auswanderung, S. 77.

135

bis 4.800 jüdische Emigranten aus Berlin mit Emigrations-

zielen im europäischen Ausland.

Umgekehrte Zahlendifferenzen ergeben sich für die Berliner

Palästina-Emigranten, wenn man von den von Rosenstock

geschätzten 19% ausgeht.324 Übernimmt man diesen Pro-

zentsatz, waren von den 9.000 bis 13.000 jüdischen Emig-

ranten Berlins 1.710 bis 2.470 nach Palästina geflüchtet. In

den Untersuchungseinheiten liegt der Prozentsatz jedoch bei

48,4%. Übernimmt man diesen Prozentsatz auf die ge-

schätzten 9.000 bis 13.000 Berliner Emigranten, wären von

diesen rund 4.350 bis 6.300 nach Palästina emigriert.

Nach den Zahlen des „American Labour Department“ lag

der Prozentsatz der USA-Emigranten unter den 37.000 jüdi-

schen Emigranten aus Deutschland bei rund 1,5%.325 Auf

die Berliner Emigrantenzahlen übertragen, wären danach

135 bis 369 jüdische Emigranten aus Berlin in die USA e-

migriert. In der Untersuchung liegt der Prozentsatz bei 6%.

Auf die 9.000 bis 13.000 Berliner Emigranten bezogen er-

geben diese 6% 540 bis 780 jüdische USA-Emigranten aus

Berlin.

Nach Werner Rosenstock emigrierten „reichsweit“ 7% bis

9% der jüdischen Emigranten nach überseeischen Zielen

wie Nordamerika, Süd- und Mittelamerika, Afrika, Asien

323 Zu den Zahlen der jüdischen Emigration aus Berlin siehe Teil II,

Kapitel 4.

324 Siehe Teil IV, Kapitel 1.2.

325 Siehe Teil IV, Kapitel 1.3.

136

(außer Palästina) sowie Australien.326 In den Untersu-

chungseinheiten finden sich 219 Personen, das sind 14,6%,

mit diesen Emigrationszielen. Bei den 9.000 bis 13.000 jü-

dischen Emigranten Berlins ergibt dieser Prozentwert rund

1.310 bis 1.900 Berliner Juden, die in ein Land außerhalb

Europas (ohne Palästina) emigrierten. Nach den von Rosen-

stock angegebenen 7% bis 9% würde die Anzahl jedoch nur

zwischen 630 bis 1.170 der jüdischen Emigranten aus Berlin

liegen.

Während also der Prozentsatz der jüdischen Emigranten, die

in ein europäisches Land emigrierten, in der Untersuchung

deutlich unter den tradierten Prozentwerten liegt, ergeben

sich bei den Palästina-Emigranten, den USA-Emigranten

sowie bei den sogenannten Übersee-Emigranten deutlich

höhere Prozentwerte als die überlieferten Zahlen vorgeben.

Anscheinend sind das Emigrationsland Palästina sowie die

weiteren Emigrationsländer außerhalb Europas in den Un-

tersuchungseinheiten überrepräsentiert, während das euro-

päische Ausland wesentlich unterrepräsentiert ist.

Wie schon eingangs kurz dargestellt, zählte zu den europäi-

schen Emigranten eine unbekannte Anzahl von Flüchtlin-

gen, die überstürzt aus Deutschland fliehen musste und kei-

nen Antrag auf Devisenausfuhr stellen konnte. Diese unbe-

kannte Größe wurde in den tradierten Zahlen − die Schät-

zungen sind − berücksichtigt.

326 Rosenstock, Exodus, S. 379.

137

Emigrationen in Übersee-Länder waren wegen der Reise-

kosten und teilweise hohen Vorzeigegelder ohne Devisenan-

träge fast ausgeschlossen. Das bedeutet, dass fast alle Über-

see-Emigranten von den Devisenstellen erfasst wurden,

während ein unbekannter Teil der europäischen Emigranten

in den Devisenanträgen nicht vorkommt.327 Daraus könnte

der niedrigere Prozentsatz an Europa-Emigranten in dieser

Untersuchung resultieren. Mit dem Sinken des Prozentsat-

zes für die Europa-Emigranten ist ein Anstieg der übrigen

Prozentsätze verbunden. Das würde bedeuten, dass die Zah-

lendiskrepanzen zwischen den Angaben zu den Emigrati-

onszielen dieser Untersuchung und den überlieferten Zahlen

auf das Ausbleiben von Devisenanträgen von Europa-

Emigranten zurückzuführen ist.

Ein Aspekt, der an dieser Stelle nur erwähnt werden kann,

ist die unterschiedliche Präferenz von Emigrationszielen

zwischen städtischer und ländlicher jüdischer Bevölkerung.

Wie in der Untersuchung zur Berufsstruktur der jüdischen

Emigranten noch zu sehen sein wird, korrelierten die Emig-

rationsziele mit den sozialen und ökonomischen Bedingun-

gen der Antragsteller und Antragstellerinnen.328 Die soziale

Zusammensetzung der jüdischen Bevölkerung Berlin unter-

schied sich von kleineren Städten und ländlichen Regionen.

327 Ausnahmen sind die Emigrationen, die über ein europäisches Land

nach Übersee führten und bei denen das europäische Land nur als Tran-

sitland genutzt wurde.

328 Siehe Teil IV, Kapitel 4.

138

Mit den unterschiedlichen demografischen Faktoren variier-

ten die verschiedenen Emigrationsziele.

Zahlen zu diesen Unterschieden liefert der Bericht der

„Meldestelle des Preußischen Landesverbandes jüdischer

Gemeinden“ für 1937.329 Diese für das gesamte Reichsge-

biet erhobenen Zahlen zeigen unter anderem auch die regio-

nale Herkunft der Emigranten. Danach kamen aus Berlin

1937 nur 10% der USA-Emigranten, während der Prozent-

wert in bestimmten ländlichen Regionen deutlich höher lag.

Für Rosenstock waren diese Zahlen ein Beleg für die These,

dass gerade die Emigration in die USA, die von den Garan-

tien der amerikanischen Verwandten abhängig war, beson-

ders in den Regionen hoch war, aus denen schon zahlreiche

Juden im 19. Jahrhundert ausgewandert waren.

Das heißt, die Präferenzen von Emigrationsländern in den

unterschiedlichen jüdischen Gemeinden waren nicht nur

demografischen Aspekten, sondern auch historischen Ent-

wicklungen geschuldet.330

329 Rosenstock, Exodus, S. 384 f.

330 Bei den europäischen Emigrationsländern spielte auch die geografi-

sche Lage eine Rolle.

139

2. Geschlechtsspezifische Auswertung

In den älteren Überblicksdarstellungen und Untersuchungen

zur jüdischen Emigration finden sich fast keine Angaben zu

Emigrantinnen. Sie wurden schlichtweg unter „jüdische

Flüchtlinge“ und „Emigranten“ subsumiert und damit ihren

männlichen Schicksalsgenossen de facto gleichgesetzt.331

Dass Emigrantinnen auf Grund der geschlechtsspezifisch

determinierten gesellschaftlichen, politischen und ökonomi-

schen Strukturen innerhalb der Emigration mit anderen Be-

lastungen und Schwierigkeiten als ihre männlichen Schick-

salsgenossen zu kämpfen hatten, wurde wissenschaftlich

erst spät reflektiert.332 Die Frage, inwieweit der Emigrati-

onsdruck von Frauen und Männern unterschiedlich wahrge-

nommen wurde, fand zunächst wenig Interesse.333 Erika

Manns Thesen, dass es mehr Frauen als Männer in die

Emigration trieb, dass von den Männern viele erst auf Zure-

den ihrer Ehefrauen die Heimat verließen, und ihre Schluss-

folgerung, dass die Frauen eher zu einer Emigration bereit

331 Siehe Klapdor, Heike, Überlebensstrategie statt Lebensentwurf.

Frauen in der Emigration, in: Krohn, Claus-Dieter u.a. (Hg.), Frauen

und Exil. Zwischen Anpassung und Selbstbehauptung. Exilforschung.

Ein internationales Jahrbuch 11 (1993), S. 12-30, S. 13; Mittag, Gab-

riele, Erinnern, Schreiben, Überliefern. Über autobiographisches

Schreiben deutscher und deutsch-jüdischer Frauen, in: Krohn, Claus-

Dieter u.a. (Hg.), Frauen im Exil. Zwischen Anpassung und Selbstbe-

hauptung. Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch 11 (1993), S.

53-67, S. 56.

332 Zu den ersten Exilforschern, die auf die Rolle und Bedeutung der

Frauen im Exil verwies, zählt Hans-Albert Walter. Siehe Walter,

Deutsche Exilliteratur S. 245 f.

333 Dazu Klapdor, Überlebensstrategie, S.14.

140

gewesen wären, als die Männer, wurde von nur wenigen

Historikern aufgegriffen.334 Die Historikerin Trude Maurer

verwies auf die Rolle der Frauen und Mütter als treibende

Kraft für die Emigration:

„Meist waren es Frauen, die gerade wegen der Belastung

ihrer Kinder auf Emigration drängten, während die Männer

sich nicht vorstellen konnten, ‚alles wirklich auf(zu)geben,

um sozusagen ins Nichts zu gehen. (...) Im allgemeinen be-

urteilten Frauen die Situation wesentlich kritischer als Män-

ner, die – solange sie noch eine Einkommensmöglichkeit

hatten oder sie sich auch nur eine einredeten – die Emigrati-

on ablehnten. Frauen dagegen waren bereit, um der Sicher-

heit willen, einen niedrigeren Lebensstandard in Kauf zu

nehmen. Doch fast immer setzten sich die Männer durch.“335

Forschungsansätze zum Thema Emigration und Exil waren

fast ausschließlich an „männlichen Denkmustern und Le-

bensläufen“ orientiert.336 Das wissenschaftliche Interesse an

der Rolle der Frauen in der Emigration wurde nicht zuletzt

durch eine Reihe von Autobiografien von Emigrantinnen

334 Mann, Erika, Business and Professional Woman in Exile, Ty-

poskript, um 1938, Erika-Mann-Archiv, Handschriften-Sammlung der

Staatsbibliothek München, N. 33, zitiert nach Klapdor, Überlebens-

strategie, S. 14; siehe Schoppmann, Claudia, Im Fluchtgepäck die

Sprache. Deutschsprachige Schriftstellerinnen im Exil, Berlin 1991, S.

16.

335 Maurer, Vom Alltag zum Ausnahmezustand, S. 450.

336 Quack, Sybille, Deutsch-jüdische Emigrantinnen nach 1933 in New

York. Ein Forschungsbericht, in: Blaschke, Monika, Harzig, Christia-

ne (Hg.), Frauen wandern aus: Deutsche Migrantinnen im 19. und 20.

Jahrhundert, Bremen 1990, S. 145-159, S. 145.

141

geweckt.337 Seit den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts

geben eine Reihe von Lebenserinnerungen sowohl bekann-

ter als auch unbekannter Emigrantinnen Einblicke in die

spezifischen Probleme und Aspekte von Frauen im Exil.338

Eine weitere Inspiration kam aus der feministischen Litera-

turwissenschaft.339 Hier führte der Weg vom Interesse an

den emigrierten, sowohl rassistisch als auch politisch ver-

folgten Schriftstellerinnen zu prinzipiellen Fragen nach ge-

schlechtsspezifischen Aspekten im Exil.340

2.1. Frauen und Männer in den Untersuchungseinheiten

Innerhalb der Untersuchungseinheiten stellten mehr Männer

als Frauen Devisenanträge. Das gilt sowohl für Einzel- als

auch für Familienanträge. Von den insgesamt 764 Anträgen

waren 156 (20,4%) von Frauen gestellt.

337 Siehe Lixl-Purcell, Andreas (Hg.), Erinnerung deutsch-jüdischer

Frauen 1900-1990, Leipzig 1992, S. 13 f.; siehe Mittag, Erinnern, S.

56 f.

338 Siehe dazu die Auswahlbibliografie bei Schoppmann, Fluchtge-

päck, S. 238 f.; sowie bei Rohlf, Sabine, Rockenbach, Susanne, Aus-

wahlbibliographie „Frauen und Exil“, in: Krohn, Claus-Dieter u.a.,

Frauen und Exil. Zwischen Anpassung und Selbstbestimmung. Exil-

forschung. Ein internationales Jahrbuch 11 (1993), S. 239-277, S. 239

339 Siehe dazu Kreis, Gabriele, Frauen im Exil. Dichtung und Wirk-

lichkeit, Düsseldorf 1984.

340 Ein Vorgang, der im Kontext eines grundsätzlichen Überganges

„von der Exilliteraturforschung zur weiteren Exil- und vor allem auch

zur Emigrations- und Immigrationsforschung“ zu bewerten ist. Loe-

wy, Paradigmenwechsel, S. 212 f.

142

Von diesen 156 Antragstellerinnen bezogen zwölf den Ehe-

partner mit im Antrag ein. Sechs Antragstellerinnen führten

die Mutter, den Vater oder die Schwester mit im Antrag auf.

Zudem wurden von 22 Antragstellerinnen Kinder in den

Anträgen mit aufgeführt. Darunter waren 18 Frauen ohne

Ehepartner.

Von den 608 Antragstellern führten 353 die Ehefrau im An-

trag mit auf. Zudem wurden weitere 20 Verwandte, darunter

18 Mütter und Schwiegermütter, in den Anträgen angege-

ben. In 200 Fällen wurden Kinder mit im Antrag aufgeführt.

Darunter waren sieben Antragsteller ohne Ehepartnerin.

Antragsteller und Antragstellerinnen, Ehepartner sowie die

in den Anträgen mit aufgeführten Verwandten ergeben ins-

gesamt 534 Emigrantinnen und 622 Emigranten.

Die zahlenmäßige Differenz zwischen Antragstellern und

Antragstellerinnen von 80% zu 20% wird durch das Hinzu-

zählen der Ehepartnerinnen und Ehepartner sowie der er-

wachsenen Verwandten wesentlich verringert. Das Ge-

schlechterverhältnis lag danach bei 53,8% Männern zu

46,2% Frauen.341

341 Vergleicht man diese Zahlen mit den wenigen, überlieferten ge-

schlechtsspezifischen Angaben, so werden diese in der Tendenz, näm-

lich mehr Emigranten als Emigrantinnen, bestätigt. Aus Bremen emig-

rierten 1933 insgesamt 97 Personen, davon waren 50 Männer, 28

Frauen und 19 Kinder. Der Anteil der Männer lag danach bei ca.

64,1% und der der Frauen bei 35,9%. Bruss, Regina, Die Bremer Ju-

den unter dem Nationalsozialismus, Bremen 1983, S. 203.

143

Von 134 der 156 Antragstellerinnen konnte der Familien-

stand ermittelt werden.342 Danach waren 71 Frauen ledig, 31

verwitwet, 25 verheiratet und sieben geschieden. Von den

13 verheirateten Antragstellerinnen, die ihren Antrag ohne

Ehemann stellten, folgten nachweislich sieben ihren Ehe-

männern in das jeweilige Ausreiseland nach. Bei den übri-

gen sechs Antragstellerinnen blieb es offen, wo sich der

Ehepartner zum Zeitpunkt des Antrages befand, ob die Ehe-

leute getrennt lebten oder ob der Ehemann möglicherweise

nachfolgen wollte. Unter diesen sechs waren drei Frauen

mit einer ausländischen Staatsbürgerschaft. Von diesen

wollten wiederum zwei in ihr Herkunftsland zurückkehren.

2.2. Geschlechtsspezifische Unterschiede bei den Emigrati-

onszielen

Von den 156 Antragstellerinnen stellten 75 (48%) den An-

trag für Palästina, 59 (37,8%) den Antrag für ein europäi-

sches Land, sieben (4,5%) für die USA, neun (5,8%) für

Süd- und Südwestafrika, vier (2,5%) für Süd- und Mittel-

amerika. Ein Antrag wurde jeweils für Nordafrika und A-

sien gestellt.

342 Der Familienstand der Antragsteller ohne Familienanhang in den

Anträgen ließ sich nicht rekonstruieren.

144

Von den 608 Antragstellern stellten 272 (44,7%) den Antrag

für Palästina sowie 226 (37,2%) den Antrag für ein europäi-

sches Land. 46 Antragsteller (7,6%) gaben Nordamerika

(darunter einmal Kanada) und 29 Antragsteller (4,8%) das

südliche Afrika als Emigrationsziel an. 23 (3,8%) wollten in

ein süd- oder mittelamerikanisches Land emigrieren, neun

in ein asiatisches Land und drei in ein nordafrikanisches

Land (zusammen 2%).

Die 59 Anträge von Frauen für ein europäisches Land ver-

teilten sich mit 19 (12,6%) auf Frankreich und mit jeweils

zehn auf die Niederlande und Großbritannien (jeweils

4,5%). Es folgten Spanien mit fünf, Italien mit vier, die

Schweiz mit drei, Polen und die Tschechoslowakei mit je

zwei Anträgen sowie Belgien, Österreich, Portugal und Ju-

goslawien mit je einem Antrag.

Von den 226 Anträgen der Antragsteller für ein europäi-

sches Land fielen auf Frankreich 59 (9,7%), auf die Nieder-

lande 47 (7,7%) und auf Großbritannien 25 Anträge (4,1%).

Es folgten die Tschechoslowakei und Belgien mit jeweils

14, Italien mit 13, Jugoslawien mit elf, die Schweiz mit

neun, Spanien mit acht, Österreich, Schweden und Däne-

mark mit jeweils sechs, Danzig mit drei, die Türkei mit zwei

und Luxemburg, Norwegen, Griechenland und Polen mit

jeweils einem Antrag.343

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass prozentual mehr

Frauen als Männer Anträge für Palästina stellten. Bei den

145

europäischen Emigrationszielen lagen Antragsteller und An-

tragstellerinnen prozentual fast gleich auf. Beim Emigrati-

onsziel Nordamerika respektive USA stellten wiederum

mehr Männer als Frauen einen Antrag. Auch für die süd-

und mittelamerikanischen Emigrationsziele fanden sich pro-

zentual mehr Anträge von Antragstellern als von Antragstel-

lerinnen. Andererseits wollten prozentual mehr Frauen als

Männer nach Südafrika emigrieren.

Bei der prozentualen Verteilung der Emigrationsziele bei

den Antragstellerinnen ohne Ehepartner im Antrag an, fallen

leichte Schwankungen zugunsten der Ziele USA und Südaf-

rika auf. Alle Antragstellerinnen mit Anträgen für Südafri-

ka, Nordamerika und Süd- und Mittelamerika waren unver-

heiratet.

Stärkere Veränderungen in der prozentualen Verteilung der

Emigrationsziele finden sich jedoch bei den Anträgen von

Antragstellern mit Ehepartner und ohne Ehepartner im An-

trag. Von den 255 Anträgen von Antragstellern, die keine

Ehefrauen im Antrag mit aufführten, waren 97 für Palästina

(38%), 93 für europäische Ziele (36,5%), 27 für Nordameri-

ka (10,6%), 21 für Südafrika (8,2%), 13 für Süd- und Mit-

telamerika (5%) und vier für Asien und Nordafrika gestellt.

Während bei den europäischen Emigrationszielen der pro-

zentuale Anteil gleich bleibt, wurde das Emigrationsziel Pa-

lästina deutlich weniger genannt. Süd- und mittelamerikani-

343 Siehe Abbildungen 3 und 4 in Teil IV, Kapitel 1.4.

146

sche Länder, die USA und Südafrika wurden hingegen deut-

lich häufiger angegeben.

Das Durchschnittsalter der USA-Antragsteller lag zwischen

33 und 34 Jahren. Bei den Männern, die keine Ehefrau im

Antrag angaben, sank das Durchschnittsalter auf 28 bis 29

Jahre. Das bedeutet, dass unter den Antragstellern für die

Emigration in die USA vor allem junge und unverheiratete

Männer waren. Gleiches ist auch für das Emigrationsziel

Südafrika festzustellen, bei dem das Durchschnittsalter aller

Antragsteller bei rund 30 Jahren lag. Bei den Antragstellern

ohne Ehepartner im Antrag sank das Durchschnittsalter auf

unter 27 Jahre. Die gleiche Tendenz ist auch bei den süd-

und mittelamerikanischen Emigrationszielen auszumachen.

Das heißt, vor allem junge Männer ohne Ehepartner und

Familie im Antrag stellten diese für die Emigration in die

USA, nach Südafrika oder nach Süd- und Mittelamerika.

Umgekehrt beantragten mehr verheiratete Männer die Emig-

ration für sich und ihre Familien nach Palästina als unver-

heiratete. Von den 272 Antragstellern mit Anträgen für Pa-

lästina führten 175 ihre Ehefrauen mit im Antrag auf, das

waren 63,3% der Antragsteller, bei den USA-Anträgen wa-

ren es nur 42,2% und bei den Anträgen für Südafrika nur

25%. Bei den Zielen in Europa waren es 58,8%.

Das Emigrationsziel Frankreich wurde sowohl von An-

tragstellern als auch von Antragstellerinnen vor allen ande-

147

ren europäischen Ländern ausgewählt.344 Bei den weiteren

Emigrationsländern sind jedoch Unterschiede zwischen den

Geschlechtern auszumachen. Während von den Männern

die Niederlande mit fast doppelt so vielen Anträgen wie

Großbritannien bedacht wurden, lagen bei den Frauen beide

Länder gleich auf. Die Tschechoslowakei wurde von 6,2%

der Männer als vierthäufigstes Emigrationsziel genannt. Bei

den Frauen rangierte das Land jedoch mit nur 3,4% an sieb-

ter Stelle.

Während von den Antragstellern die Tschechoslowakei vor

Belgien, Italien, Jugoslawien, der Schweiz und Spanien als

Emigrationsziel genannt wurde, lag bei den Antragstellerin-

nen die Präferenz auf Spanien vor Italien und der Schweiz.

Das Emigrationsland Belgien wurde hingegen wie Portugal,

Jugoslawien und Österreich seltener angegeben.

Von den erwachsenen Emigranten und Emigrantinnen der

Untersuchungseinheiten emigrierten 280 Männer und 256

Frauen nach Palästina, 232 Männer und 202 Frauen in euro-

päische Länder, 46 Männer und 31 Frauen in die USA und

nach Kanada, 29 Männer und 18 Frauen nach Süd- und

Südwestafrika, 23 Männer und 17 Frauen in Länder in Süd-

und Mittelamerika.345 Bei den restlichen Emigrationszielen

344 Siehe Teil II, Kapitel 5.

345 Sybille Quack zitierte in ihrer Untersuchung Zahlen des „Immigra-

tion and Naturalization Service“, danach waren unter den in Deutsch-

land gebürtigen Immigranten in den USA des Jahres 1933 64,7%

Frauen und 35,5% Männer. Eine prozentuale Verteilung, die in dieser

Untersuchung keine Bestätigung findet. Quack, Zuflucht Amerika, S.

220; siehe auch Quack, Deutsch-jüdische Emigrantinnen, S. 152 f.;

148

in Nordafrika und Asien waren es zwölf Emigranten und

zehn Emigrantinnen.

Julia Franke ermittelte für ihre Untersuchung zu den jüdischen

Emigranten in Frankreich für den Zeitraum 1933 bis 1939 ein

prozentuales Verhältnis von 52,3% Männern zu 47,7% Frauen.

Franke, Paris − eine neue Heimat?, S. 75. Das prozentuale Verhältnis

von Emigranten und Emigrantinnen mit dem Ziel Frankreich lag in

dieser Untersuchung bei 56,4% zu 43,6%.

149

3. Die Altersstruktur in den Untersuchungseinheiten

Von 365 Antragstellern (60%) und 86 Antragstellerinnen

(55%) der Untersuchungseinheiten lagen die Geburtsdaten

vor. Das Durchschnittsalter bei den Antragstellern lag zwi-

schen 38 und 39 Jahren und bei den Antragstellerinnen bei

39 Jahren.

Zu den ältesten Antragstellern zählte ein 78-jähriger Rent-

ner, der einen Antrag für die USA stellte, ein 77-jähriger

Rentner, der mit seiner Tochter als Begleitperson in die

Niederlande ausreisen wollte sowie ein 76 Jahre alter selbst-

ständiger Kaufmann, der das Ausreiseland Schweden angab.

Die ältesten Antragstellerinnen waren eine 78-jährige Rent-

nerin, mit einem Antrag für Palästina, sowie eine 76-jährige

Rentnerin mit polnischer Staatsbürgerschaft, die ihren An-

trag für Polen stellte.

Der jüngste Antragsteller war ein 17-jähriger Student, der

einen Antrag für die USA stellte, die jüngste Antragstellerin

eine 15-jährige Schülerin, die im Rahmen einer Umschu-

lung der „Jugend-Alijah“ des „Palästina-Amtes“ nach Paläs-

tina ausreisen wollte.

Die Mehrzahl der Antragsteller war zwischen dem zwan-

zigsten und dem fünfzigsten Lebensjahr. Die Jahrgänge

1903 bis 1899, die 30- bis 34-jährigen, sowie der Jahrgang

1888, die 45-jährigen, waren am stärksten vertreten. Insbe-

sondere der Jahrgang 1903 war mit 22 Personen überdurch-

schnittlich repräsentiert. Das Geburtsjahr 1904, die 29-

150

jährigen, war hingegen auffallend unterrepräsentiert. Auch

bei den Jahrgängen 1898 und 1896, den 35- und 37-

jährigen, sind starke Rückgänge auszumachen. Ungewöhn-

lich ist, dass das Geburtsjahr 1879, die 54-jährigen, nicht

vertreten war, wohingegen der darauf folgende Jahrgang

wiederum stark repräsentiert war.

Abbildung 3: Das Säulendiagramm zeigt die Verteilung der einzelnen

Jahrgänge bei Antragstellern und Antragstellerinnen.

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71 73 75 77

Männer Frauen

Unter den 86 Antragstellerinnen waren die Jahrgänge 1909,

die 23-jährigen, 1905, die 28-jährigen, 1898, die 35-

jährigen, sowie der Jahrgang 1887, die 46-jährigen, am

stärksten vertreten. Das letztgenannte Geburtsjahr kam mit

sechs Antragstellerinnen sogar am häufigsten vor.

151

Anders als bei den Männern weist die Verteilung der Jahr-

gänge bei den Frauen keine charakteristischen Ausschläge

auf. Auffallend ist jedoch, dass die frühen Jahrgänge von

1919 bis 1907 (die 21- bis 26-jährigen) prozentual häufiger

vertreten waren als spätere Jahrgänge.

Dies lässt sich besonders deutlich in einem Säulendiagramm

zeigen, das die einzelnen Jahrgänge der Antragsteller und

Antragstellerinnen in Fünfjahresintervallen zusammen-

fasst.346

Abbildung 4: Das Säulendiagramm zeigt die Jahrgänge in Fünfjahres-

intervallen.

11 bis

16 bis

21 bis

26 bis

31 bis

36 bis

41 bis

46 bis

51 bis

56 bis

61 bis

66 bis

71 bis

76 bis

Männer Frauen

Der Säulenverlauf für die Jahrgänge der Antragstellerinnen

zeigt dabei eine bimodale Verteilung. Das heißt, die Ge-

346 Dazu Benninghaus, Hans, Einführung in die sozialwissenschaftli-

che Datenanalyse, München 1990, S. 103 f.

152

burtsjahre 1912 bis 1908 (die 21- bis 25-jährigen) sowie die

Geburtsjahre 1888 bis 1883 (die 45- bis 50-jährigen) sind

stärker vertreten als die dazwischen liegenden Jahrgänge

1888 bis 1902 (die 31- bis 45-ährigen).

Die Verteilung der Jahrgänge der Antragsteller zeigt hinge-

gen eine insgesamt unimodal rechtsschiefe Verteilung. Da-

bei ist der Anstieg der Häufigkeitsverteilung bei den Jahr-

gängen 1907 bis 1898 (den 26- bis 35-jährigen) sowie der

Einbruch bei den Jahrgängen 1897 bis 1893 (den 36- bis 40-

jährigen) auffallend. Auch der Rückgang bei den Jahrgän-

gen 1882 bis 1878 (den 51- bis 55-jährigen) ist zu bemer-

ken.

Vergleicht man die Säulenreihen von Männern und Frauen,

so fällt sofort das Divergieren der Häufigkeitsverteilung bei

den Jahrgängen 1898 bis 1907 auf. Während hier die Zahl

bei den Antragstellern sprunghaft anstieg, fiel sie bei den

Antragstellerinnen auffallend zurück. Fast 36% der An-

tragsteller waren aus diesen Jahrgängen, bei den Antragstel-

lerinnen waren es gerade mal 20%.

Eine umgekehrte Entwicklung ist bei den 46- bis 50-

jährigen zu bemerken. Während in diesem Intervall der Pro-

zentsatz bei den Antragstellerinnen auf 14% anstieg, sank er

bei den Antragstellern auf 9,6%. Das heißt, die Antragstelle-

rinnen verzeichneten in diesen Jahrgängen einen leichten

prozentualen Zugewinn, der bei den Antragstellern ausblieb.

Das abrupte Zurückgehen der Jahrgänge ab 1898 bei

den Antragstellern ist mit dem Ersten Weltkrieg zu erklären.

153

1898 war der jüngste Jahrgang, der 1914 zum Krieg einge-

zogen wurde. Im Diagramm wird der jähe Abbruch des stei-

genden Säulenverlaufs, der eigentlich auch nach dem Jahr-

gang 1899 weiter nach oben steigen sollte, offensichtlich.347

Der Rückgang der Jahrgänge ab dem 28. Lebensjahr bei den

Antragstellerinnen kann mit dem Aspekt Familiengründung

erklärt werden. Wie aus den Statistiken zur jüdischen Be-

völkerung hervorgeht, nahm die Anzahl der Verheiratungen

ab dem 25. Lebensjahr bedeutend zu. Lag sie bei den Frauen

im Alter von 20 bis 25 Jahren bei 22,7%, stieg sie in der Al-

tersklasse 26 bis 30 Jahre auf 54,2%.348

Ein Beleg dafür fand sich in den Akten selbst. Die Anträge

der Antragstellerinnen unter 25 Jahren führten keine Ehe-

gatten mit auf. Auch fanden sich keine Angaben zu Ehe-

männern, die schon emigriert waren oder nachreisen woll-

ten.

Der hohe prozentuale Anteil an jungen Antragstellerinnen,

im Vergleich zu späteren Jahrgängen, erklärt sich über das

Heiratsalter von jungen Frauen. Mit der Familiengründung

ging die Anzahl der von Frauen gestellten Anträge eklatant

zurück. Wie die Zahlen zu den Emigrantinnen und Emigran-

ten der Untersuchungseinheiten zeigt, emigrierten nicht auf-

fallend weniger Frauen als Männer.349 Von den 608 An-

tragstellern führten 353 die Ehefrauen mit im Antrag auf,

347 Siehe dazu Silbergleit, Heinrich, Die Bevölkerungs- und Berufsver-

hältnisse der Juden im Deutschen Reich, Bd. II, Berlin 1930, S. 61 f.

348 Silbergleit, Bevölkerungs- und Berufsverhältnisse, S. 72.

154

das waren 58%. Bei den Antragstellerinnen waren es zwölf,

etwa 7,7%, die den Ehemann mit im Antrag aufführten. Das

heißt, dass die Mehrzahl der Emigrantinnen nicht als An-

tragstellerinnen, nicht als aktiv Handelnde, zu erfassen ist.

Emigrantinnen tauchen erst wieder in einem höheren Alter

vermehrt als Antragstellerinnen auf. Bei den Antragstellern

waren 67 Männer älter als 49 Jahre, das waren 18,4%. Bei

den Antragstellerinnen waren 22 Frauen älter als 49 Jahre,

das waren 25,6%. Von diesen 22 Antragstellerinnen waren

nachweislich 17 verwitwet. Daraus folgt, dass vermehrt An-

träge von Antragstellerinnen gestellt wurden, wenn diese

verwitwet respektive wieder allein stehend waren. Wahr-

scheinlich spielte auch der Aspekt der volljährigen Kinder,

für die weniger oder keine Verantwortung mehr übernom-

men werden musste, bei älteren Antragstellerinnen eine Rol-

le.

Von den Antragstellern und Antragstellerinnen waren

73,6% älter als 29 Jahre. Dieser Prozentwert zeigt, dass es

sich bei den frühen Emigranten keineswegs primär um jun-

ge Emigranten handelte.350

Ausnahmen bildeten jedoch die Antragsteller und Antrag-

stellerinnen für die Emigrationsziele USA und Südafrika.

Von den Männern mit einem Antrag für die USA war mehr

349 Siehe Teil IV, Kapitel 1.4.

350 Adler-Rudel verwies darauf, dass die junge Generation, die am Be-

ginn einer beruflichen Laufbahn stand, sich besonders von der wirt-

schaftlichen und sozialen Ausschaltungspolitik der Nationalsozialisten

bedroht fühlte. Daraus könnte man folgern, dass vor allem die jüngere

Generation emigrierte. Adler-Rudel, Jüdische Selbsthilfe, S. 10.

155

als die Hälfte jünger als 30 Jahre, bei den Frauen waren es

drei von vier. Beim Emigrationsziel Südafrika waren insge-

samt zwei Drittel jünger als 30 Jahre.351

Das Durchschnittsalter der Antragsteller und Antragstelle-

rinnen für die USA lag bei 33 Jahren und für Südafrika bei

31 Jahren. Bei den süd- und mittelamerikanischen Emigrati-

onszielen lag es bei 38 Jahren. Bei den europäischen Zielen

lag das Durchschnittsalter bei den Antragstellern zwischen

40 und 41 Jahren und bei den Antragstellerinnen zwischen

39 und 40 Jahren. Sowohl für die Männer als auch für die

Frauen mit einem Antrag für Palästina ergab sich ein Durch-

schnittsalter zwischen 38 und 39 Jahren.

351 Um getrennte Durchschnittswerte für Antragsteller und Antragstelle-

rinnen anzugeben, lagen hier zu wenige Geburtsdaten für die Antragstel-

lerinnen vor. Das gleiche gilt auch für die süd- und mittelamerikanischen

Emigrationsziele.

156

4. Die Berufe in den Untersuchungseinheiten

Von insgesamt 713 Antragstellern und Antragstellerinnen

konnte der Beruf eruiert werden.352 Da eine Differenz zu den

764 Untersuchungseinheiten vorliegt, wird diese Gruppe

von 713 Personen folgend mit Untersuchungseinheiten-

Berufe bezeichnet.

Nur wenige Antragsteller und Antragstellerinnen verwiesen

auf dem Antragsformular der Devisenstelle bei der Frage

nach dem Beruf auf den Verlust ihrer Anstellung oder ihre

Arbeitslosigkeit. Insgesamt gaben 80 Personen zu Papier,

dass sie wegen der nationalsozialistischen Politik gekündigt

worden waren, unter das „Gesetz zur Wiederherstellung des

Berufsbeamtentums“ fielen oder arbeitslos waren.

Es ist jedoch davon auszugehen, dass von den antisemitisch

bedingten Entlassungen mehr Frauen und Männer innerhalb

der Untersuchungseinheiten betroffen waren als diese 80

Personen, da aus den Berufsgruppen der Ärzte und Juristen,

also aus den Berufsgruppen, die unter das „Gesetz zur Wie-

derherstellung des Berufsbeamtentums“ fielen, nur wenige

eine Kündigungen oder Arbeitslosigkeit angaben.

Die meisten Antragsteller und Antragstellerinnen verwiesen

auf ihre erlernten oder praktizierten Berufe, ohne den aktu-

ellen Beschäftigungsstatus zum Zeitpunkt des Antrages an-

zugeben. Damit war eine sichere Erfassung der arbeitslosen

352 Die Kategorie „Berufslose Selbständige“ (!) umfasste Rentner und

Pensionäre, Hausfrauen sowie Studenten.

157

Emigranten jedoch nicht möglich. Deswegen umfasst die

Untersuchung der Berufsangaben aller Anträge auch die er-

kennbar gekündigten und arbeitslosen Frauen und Männer,

die einen Beruf angaben.

Für die Auswertung der Berufe wurden diese nach den

sechs Wirtschaftsabteilungen klassifiziert, die vom „Reichs-

amt für Statistik“ in der Volkszählung von 1933 angewandt

wurden.353 Danach ergaben sich folgende Wirtschaftsabtei-

lungen: a) „Landwirtschaft, Gärtnerei und Tierzucht, Forst-

wirtschaft und Fischerei“, b) „Industrie und Handwerk“, c)

„Handel und Verkehr“, d) „Öffentlicher Dienst und private

Dienstleistungen“, e) „Häusliche Dienste“ sowie f) „Berufs-

lose Selbständige“.

4.1. Statistische Angaben zu den Berufen der jüdischen

Bevölkerung Berlins 1933

Um die Berufe der Antragsteller und Antragstellerinnen

quantitativ einordnen zu können, ist ein Blick auf die Er-

werbssituation der jüdischen Bevölkerung Berlins 1933 er-

forderlich. Zahlen dazu liefert die Volkszählung vom 16.

Juni 1933. Das Heranziehen dieser Statistik für Vergleichs-

zahlen ist jedoch problematisch, da die Erhebung schon die

von den Nationalsozialisten veränderte, durch Berufsverbote

353 Statistik des Deutschen Reiches 1933, S. 22 f.

158

und Boykottaktionen geprägte Erwerbssituation der jüdi-

schen Bevölkerung Berlins wiedergibt.

Laut der Volkszählung waren 101.904 Berliner jüdischen

Glaubens berufstätig.354 Zu der Wirtschaftsabteilung „Han-

del und Verkehr“ zählten 41.330 Personen (40,6%), zur

Wirtschaftsabteilung „Industrie und Handwerk“ 23.729 Per-

sonen (23,3%), zur Wirtschaftsabteilung „Öffentlicher

Dienst und private Dienstleistungen“ 14.160 Personen

(13,9%), zur Wirtschaftabteilung „Häusliche Dienste“ 979

Personen (1%) und zur Wirtschaftsabteilung „Landwirt-

schaft, Gärtnerei, Tierzucht, Forstwirtschaft und Fischerei“

254 Personen (0,25%).355 Für die Wirtschaftsabteilung „Be-

rufslose Selbstständige“ wurden 21.452 Personen ge-

nannt.356

Innerhalb der Wirtschaftsabteilung „Handel und Verkehr“

waren 36.932 Personen in der Wirtschaftsgruppe „Handels-

gewerbe und Hilfsgewerbe des Handels“ tätig, das waren

36,2% aller Erwerbspersonen. Von diesen waren wiederum

17.323 Selbstständige, 15.987 Angestellte, 2.474 mithelfen-

de Familienangehörige sowie 1.148 Arbeiter.

354 Beinhaltete keine unterstützende Angehörige.

355 Die folgenden Zahlen sind aus der Statistik des Deutschen Reiches

1933, S. 67 f.

356 Diese Kategorie umfasste Rentner, die vom eigenen Vermögen

lebten, Beamte im Ruhestand, nichttätige Referendare und Versor-

gungsanwärter, Kleinrentner, Witwengeldempfänger, Insassen von

Strafanstalten und Irren-, Armen- und Siechenhäuser sowie sonstige

berufslose Selbstständige, wobei zur letzt genannten Gruppe 4.519

Personen gehörten.

159

Die Zahl der arbeitslosen Juden in Berlin lag nach Angaben

des „Berliner Jüdischen Arbeitsamtes“ Ende 1933 bei

20.555 Personen.357 Im Jahr zuvor hatten sich 14.289 Berli-

ner Juden arbeitslos gemeldet.

Unter den jüdischen Akademikern in Berlin zu Beginn der

dreißiger Jahre stand der Beruf des Arztes an erster Stelle.

Die Zahl der jüdischen Ärzte belief sich 1930 auf 2.138 Per-

sonen.358 Hinzu kamen noch 307 jüdische Zahnärzte. Die

Volkszählung von 1933 zählte in Berlin 2.491 Ärzte sowie

458 Zahnärzte jüdischen Glaubens.359

Nach Angaben des „Zentralausschusses für Hilfe und Auf-

bau“ waren in Berlin Anfang April 1933 noch 3.423 Ärzte

jüdischen Glaubens ansässig.360 Darunter waren, nach dem

„Reichsregister“ vom „Verband der Ärzte in Deutschland“,

ca. 2.000 jüdische Kassenärzte.361 Da jüdische Ärzte von

öffentlichen Ämtern in der Regel ausgeschlossen wurden,

praktizierte die Mehrzahl von ihnen seit der Einführung der

357 Vollnhals, Clemens, Jüdische Selbsthilfe bis 1938, in: Benz, Wolf-

gang (Hg.), Juden in Deutschland 1933-1945, München 1988. S. 314-

411, S. 371. Zur Aufgabe und zur Entwicklungsgeschichte des Jüdi-

schen Arbeitsamtes siehe Adler-Rudel, Salomon, Ostjuden in Deutsch-

land 1880-1940, Tübingen 1959, S. 77 f.

358 Marcus, Die wirtschaftliche Krise, S. 22 f. Das war über ein Drittel

der rund 6.000 Berliner Ärzte.

359 Statistik des Deutschen Reiches 1933, S. 98.

360 Arbeitsberichte des Zentralausschusses der Deutschen Juden für Hil-

fe und Aufbau 1934, zitiert nach Plum, Wirtschaft und Erwerbsleben, S.

291.

361 Schwoch, Jüdische Kassenärzte, S. 9 f. Die Autorin konnte 1.737

Namen ermitteln. Wegen einer Lücke in den Karteikarten des Reichs-

registers ging die Autorin jedoch von rund 2.000 jüdischen Kassenärz-

ten aus.

160

gesetzlichen Krankenversicherung als Kassenärzte.362 Bis

zum Juli 1934 verließen 874 Berliner Ärzte jüdischen Glau-

bens oder jüdischer Herkunft Deutschland.363

Die zweitgrößte Gruppe unter den jüdischen Akademikern

stellten die Rechtsanwälte.364 Zu Beginn des Jahres 1933

praktizierten in Berlin 1.835 Rechtsanwälte jüdischen Glau-

bens oder jüdischer Herkunft.365

Genaue Zahlen, die das Herausdrängen der Anwälte und

Notare aus ihren Berufen im Jahr 1933 beziffern, liegen nur

für Preußen vor. Danach verloren von den 3.370 Anwälten

jüdischen Glaubens oder jüdischer Herkunft zwischen April

1933 und Mai 1934 1.084 ihre Zulassung, das waren 60%.

Von den 2.051 Notaren wurden 852 nicht mehr zugelas-

sen.366

362 Schwoch, Jüdische Kassenärzte, S. 18.

363 Plum, Wirtschaft und Erwerbsleben, S. 291.

364 Marcus, Die wirtschaftliche Krise, S. 23.

365 Ladwig-Winters, Anwälte ohne Recht, S. 10 f.: „Erst 1938 machten

die offizielle Stelle rückwirkend quantitative Angaben für Berlin be-

kannt: demnach sollen am 13.12.1932 1.835 ‚nicht-arische’ Rechts-

anwälte der Anwaltskammer angehört haben.“ Obwohl die Autorin

diese Zahl „als nicht erhärtet“ betrachtet, basiert ihre Untersuchung

auf dieser Angabe. Im Mai 1933 stellten 1.761 Anwälte, die als

„nicht-arisch“ galten, einen Antrag auf Wiederzulassung. Die Autorin

verweist darauf, dass eine unbekannte Anzahl von Anwälten die Zu-

lassung nach dem 1.4.1933 nicht mehr beantragen konnte, weil sie

bereits ermordet, inhaftiert oder schon geflüchtet waren.

366 Plum, Wirtschaft und Erwerbsleben, S. 287.

161

4.2. Die berufliche Ausbildung der Antragsteller und An-

tragstellerinnen

Um die Häufigkeit der Berufe innerhalb der Untersuchungs-

einheiten-Berufe feststellen zu können, wurden diese den

Wirtschaftsabteilungen zugeordnet.

Zu der Wirtschaftsabteilung „Landwirtschaft, Gärtnerei und

Tierzucht, Forstwirtschaft und Fischerei“ zählten zwei Per-

sonen. Auch zu der Wirtschaftabteilung „Häusliche Diens-

te“ waren nur zwei Antragsteller zu rechnen. In der Wirt-

schaftsabteilung „Industrie und Handwerk“ waren 77 An-

tragsteller tätig. Die Wirtschaftsabteilung „Handel und Ver-

kehr“ umfasste bis zu 314 Personen. Zu der Wirtschaftsab-

teilung „Öffentlicher Dienst und private Dienstleistungen“

gehörten mindestens 265 Personen und zu der Wirtschafts-

abteilung „Berufslose Selbständige“ zählten insgesamt 53

Personen.

Die Zuordnung der Berufe zu den Wirtschaftsabteilungen ist

jedoch problematisch, da einige Berufe nichts über die

Branchen aussagen, in denen die Personen arbeiteten. So

finden sich beispielsweise kaufmännische Angestellte und

Büroangestellte in allen Wirtschaftabteilungen. In der Aus-

wertung wurden diese aber per se der Wirtschaftabteilung

„Handel und Verkehr“ zugeordnet. Andererseits finden sich

Fachangestellte wie Techniker oder Handwerker auch in der

Sparte „Handel und Verkehr“. In der Auswertung wurden

diese jedoch generell der Wirtschaftsabteilung „Industrie

162

und Handwerk“ zugeordnet. Das heißt für die Auswertung,

dass die Zuordnungen mit Vorbehalt zu interpretieren sind.

Wie stark oder schwach die einzelnen Wirtschaftsab-

teilungen in den Untersuchungseinheiten-Berufe vertreten

waren, zeigt der Vergleich mit den Zahlen zu den jüdischen

Erwerbstätigen in diesen Wirtschaftabteilungen in Berlin

1933. So entsprach der Prozentsatz von 0,3% der An-

tragsteller aus der Wirtschaftsabteilung „Landwirtschaft,

Gärtnerei und Tierzucht, Forstwirtschaft und Fischerei“

durchaus dem geringen Prozentsatz von 0,25%. Die 0,3%

der Antragsteller aus der Wirtschaftsabteilung „Häusliche

Dienste“ lagen hingegen deutlich unter 1%. Die 44,1% der

Antragsteller aus der Wirtschaftsabteilung „Handel und

Verkehr“ lagen deutlich über den 40,6%. Auch die Wirt-

schaftsabteilung „Öffentlicher Dienst und private Dienst-

leistungen“ war mit 37,2% zu 13,9% stark überrepräsentiert.

Hingegen kamen aus der Wirtschaftsabteilung „Industrie

und Handwerk“ mit 10,8% zu 23,3% bedeutend weniger

Berufstätige. Auch die Wirtschaftsabteilung „Berufslose

Selbständige“ war mit fast 8% zu 21,1% stark unterreprä-

sentiert.

Dass der prozentuale Anteil der Erwerbstätigen aus der

Wirtschaftabteilung „Handel und Verkehr“ innerhalb der

Untersuchungseinheiten-Berufe höher lag, als der unter den

jüdischen Erwerbstätigen Berlins, ist allein auf die hohe

Anzahl der Kaufleute zurückzuführen, die mit 27,8% die

größte Berufsgruppe stellten. Die Auswertung zählte insge-

163

samt 213 Kaufmänner, Kauffrauen, Handelsvertreter und

kaufmännische Angestellte der Wirtschaftsgruppe „Waren-

und Produktenhandel“ innerhalb der Wirtschaftsabteilung

„Handel und Verkehr“. 151 Personen bezeichneten sich

selbst in ihren Anträgen als Kaufmann oder Kauffrau. 62

Antragsteller und Antragstellerinnen gaben kaufmännischer

Angestellter oder kaufmännische Angestellte, Geschäftsfüh-

rer, Vertreter, Verkäuferin oder Kontorist zu Papier. Diese

213 Personen können somit dem Waren- und Handelssektor

eindeutig zugerechnet werden.

Die Zuordnung von weiteren 20 Personen, die im Antrag

nur Angestellter oder Angestellte angaben, zur Wirtschafts-

abteilung „Handel und Verkehr“ ist mit einem Vorbehalt zu

vermerken. Das gilt auch für 36 Personen aus der Verwal-

tungs- und Büroarbeit. Auch hier ist die Zuordnung zur

Wirtschaftsabteilung „Handel und Verkehr“ rein spekula-

tiv.367 Weitere 45 Antragsteller und Antragstellerinnen ka-

men aus anderen kaufmännischen Berufen, darunter 18 aus

dem Verlagswesen und 22 aus dem Bank- und Börsenwe-

sen.

Auch die Unterscheidung zwischen selbstständigen und an-

gestellten Kaufleuten gestaltete sich schwierig, da viele An-

tragsteller aus dieser Berufsgruppe nur die Berufsbezeich-

nung Kaufmann zu Papier gaben. 68 der Kaufmänner und

367 Nur zwei Sekretärinnen konnten aufgrund ihrer Angaben zum Ar-

beitsplatz der Wirtschaftsabteilung „Öffentlicher Dienst und private

Dienstleistungen“ zugeordnet werden.

164

Kauffrauen aus dem Bereich Waren- und Produktenhandel

konnten jedoch über die Bezeichnung selbstständiger

Kaufmann, selbstständiger Händler, Unternehmer und Fab-

rikant als Selbstständige eruiert werden.368 Damit waren

45% der Kaufleute nachweislich selbstständig. Höchstwahr-

scheinlich waren aber auch unter den restlichen 83 An-

tragstellern und Antragstellerinnen, die sich in ihren Anträ-

gen als Kaufmänner und Kauffrauen bezeichneten, selbst-

ständige Kaufleute. Geht man von allen 151 Kaufmännern

und Kauffrauen als Selbstständige aus, so hätte deren Anteil

in der kaufmännischen Berufsgruppe bei rund 70% gelegen.

Das bedeutet, der Anteil der selbstständigen Kaufleute in

den Untersuchungseinheiten-Berufe lag zwischen 45% und

70%. Aber schon mit dem Mindestprozentsatz waren mehr

selbstständige Kaufleute in den Stichproben dieser Untersu-

chung vertreten, als die demografische Zahl zu den jüdi-

schen, selbstständigen Kaufleuten in der Wirtschaftsabtei-

lung „Handel und Verkehr“ für Berlin im Jahre 1933 angab.

In Berlin waren von den 41.330 jüdischen Erwerbstätigen in

der Wirtschaftsabteilung „Handel und Verkehr“ 18.179

Selbständige, das waren 44,7%.369 Von den insgesamt

80.452 berufstätigen Erwerbspersonen jüdischen Glaubens

(ohne die Wirtschaftsabteilung „Berufslose Selbständige“)

waren rund 40% selbstständig.370

368 Auch unter den 35 Handwerkern fanden sich sechs Selbstständige.

369 Statistik des Deutschen Reiches 1933, S. 67.

370 Ebenda.

165

Nach Angaben des Historikers Helmut Genschel war nur

eine geringe Anzahl kaufmännischer Berufe unter den jüdi-

schen Emigranten.371 Nimmt man jedoch die 249 An-

tragsteller und Antragstellerinnen aus den gesicherten

kaufmännischen Berufen, ergibt sich ein Prozentsatz von

35%. Mit den unsicheren Zuordnungen hinsichtlich der

Wirtschaftsabteilung erhöht sich der Prozentsatz auf 44%.

Wahrscheinlich lag der tatsächliche Prozentsatz der kauf-

männischen Berufe innerhalb der Untersuchungseinheiten-

Berufe zwischen diesen beiden Prozentsätzen. Aber auch

ein Prozentsatz von 35% verdeutlicht, dass von einem ge-

ringen Anteil an kaufmännischen Berufen unter den frühen

Emigranten nicht die Rede sein kann.

Neben dem Beruf des Kaufmanns waren die medizinischen

und juristischen Berufe innerhalb der Untersuchungseinhei-

ten-Berufe am stärksten vertreten. So fanden sich unter den

Antragstellern und Antragstellerinnen insgesamt 115 Ärzte.

Abgesehen von den 19 Zahnärzten und Zahnärztinnen in-

nerhalb dieser Berufsgruppe waren mögliche berufliche

Spezialisierungen nicht zu recherchieren, da die meisten als

Beruf Arzt angaben.

Neben den Medizinern bildeten die Anwälte und Notare die

zweitstärkste Berufsgruppe unter den akademischen Beru-

fen. 36 Antragsteller wiesen sich als Anwälte aus, darunter

drei Patentanwälte und drei Rechtsanwälte mit einer Notar-

zulassung. Sieben Antragsteller wählten die Bezeichnung

371 Genschel, Die Verdrängung der Juden, S. 95.

166

Jurist. Vier Antragsteller waren als Syndikus bei einer Fir-

ma angestellt. Neben diesen 47 Juristen aus dem Wirt-

schaftszweig „Rechts- und Wirtschaftberatung, Interessen-

vertretung“ zählten noch vier Gerichtsreferendare, drei Ge-

richtsassessoren, ein Justizrat sowie ein Richter aus dem

Wirtschaftszweig „Öffentliche Rechtspflege“. Insgesamt

konnten 56 Antragsteller als Juristen oder als Personen in

einer juristischen Laufbahn innerhalb den Untersuchungs-

einheiten-Berufe evaluiert werden.372 Die Zuordnung von elf

Referendaren gestaltete sich jedoch als schwierig, da die

Angabe „Referendar“ nur auf den höheren Staatsdienst ver-

weist. Das heißt, bei einigen dieser elf Personen könnte es

sich auch um Studienreferendare gehandelt haben.

Zum Wirtschaftszweig „Bildung, Erziehung, Unterricht“

zählten 13 Lehrer sowie neun Hochschullehrer.373 Bei fünf

weiteren Antragstellern, die sich als Wissenschaftler aus-

wiesen, blieb jedoch offen, ob sie in einem Lehrbetrieb tätig

waren.

Neben den Medizinern, Juristen, Hochschullehrern und Leh-

rern kamen mindestens weitere 83 Personen aus akademi-

schen Berufen oder Berufen, denen höchstwahrscheinlich

eine akademische Ausbildung voranging.374 Unter diesen

372 Was aber nicht bedeutet, dass unter den Beamten und Höheren Be-

amten keine Juristen waren.

373 Darunter zwei Privatlehrerinnen.

374 Bennathan, Esra, Die demographische und wirtschaftliche Struktur

der Juden, in: Mosse, Werner E. (Hg.), Entscheidungsjahr 1932. Zur

Judenfrage in der Endphase der Weimarer Republik, Tübingen 1965, S.

87-134, S. 111 f.

167

waren unter anderem ein diplomierter Landwirt in der Wirt-

schaftsabteilung „Landwirtschaft, Gärtnerei, Tierzucht,

Forstwirtschaft und Fischerei“, alle 42 Antragsteller aus den

industriellen Wirtschaftgruppen der Wirtschaftabteilung

„Industrie und Handwerk“ sowie weitere 40 Berufe aus der

Wirtschaftsabteilung „Öffentlicher Dienst und private

Dienstleistungen“. Zu der zuletzt genannten Wirtschaftsab-

teilung zählten Beamte und höhere Beamte, Rabbiner und

ein Kantor, Archivare, ein Bibliotheksrat, Musikwissen-

schaftler, Ökonomen, Wissenschaftsautoren, Wirtschaftsbe-

rater sowie sechs Apotheker.

Aufgrund der Berufe können für 278 der 713 Antragsteller

und Antragstellerinnen eine akademische Ausbildung vor-

ausgesetzt werden. Das sind 39% innerhalb der Untersu-

chungseinheiten-Berufe. Jedoch gibt diese Zahlenangabe

nur eine Mindestgröße wieder. Mögliche akademische Aus-

bildungen bei anderen Antragstellern, die keine explizit

akademischen Berufe ausübten, lassen sich natürlich nicht

ausschließen. Das gilt vor allem für Berufsgruppen inner-

halb der Wirtschaftsabteilung „Handel und Verkehr“, wie

das „Bank- und Börsenwesen“ und das „Verlagsgewerbe“.

Gleiches gilt auch für Personen in kulturellen und künstleri-

schen Berufen. So sind für mindestens 47 Antragsteller und

Antragstellerinnen aus den Berufen wie Fondmakler, Re-

dakteur, Korrespondent und Verlagsleiter sowie Maler, Mu-

siker und Schauspieler akademische Ausbildungen durchaus

denkbar.

168

4.3. Berufliche Qualifikation und Existenzplanung

Von den Antragstellern und Antragstellerinnen mit Anträ-

gen für die europäischen Emigrationsländer gaben nur we-

nige konkrete Angaben zu ihren beruflichen Plänen im je-

weiligen Emigrationsland zu Papier. Existenzpläne wie der

eines 41-jährigen Sportlehrers, der in Italien einen Sport-

platz einrichten wollte, wie der einer 28-jährigen, unverhei-

rateten Sekretärin, die in Spanien eine Gymnastikschule

gründen wollte, oder wie der eines 45-jährigen Arztes, der

eine Anstellung in einem ärztlichen Kosmetikinstitut in

Frankreich vorweisen konnte, sind die Ausnahmen.375

Die Zurückhaltung bei der Frage nach konkreten Berufs-

und Zukunftsplänen war letztlich den beruflichen Beschrän-

kungen und Arbeitsverboten in den Exilländern geschuldet.

Deshalb beantworteten viele diese Frage oft mit einem

Verweis darauf, dass sie in ihrem Beruf tätig bleiben woll-

ten und dass sie auf eine „bessere Existenz“ oder Lebens-

grundlage im jeweiligen Land hofften.

Fehlende Ausführungen oder unzureichende Angaben konn-

ten aber zur Folge haben, dass höhere Antragssummen oder

Beträge, die über dem Vorzeigegeld lagen, nicht oder nicht

im vollen Umfang gewährt wurden. Auszahlungen von

Restbeträgen wurden in der Regel von weiteren Auskünften

über den Verwendungszweck abhängig gemacht. So bean-

375 Rep. 36 A, A 1038; Rep. 36 A, A 2695 und Rep. 36 A, A 2479.

169

tragte ein 56-jähriger Chemiker den Devisentransfer von

5.000 RM für Italien. 3.000 RM wurden ihm zugestanden

und die restlichen 2.000 RM in Aussicht gestellt, wenn er

über seine berufliche Pläne Auskunft erteile.376

Konkretere Berufspläne fanden sich häufiger bei Selbststän-

digen, die neue Produktionsstätten einrichten oder sich an

Unternehmen beteiligen wollten und über höhere Geldbe-

träge verfügten. So plante ein 51-jähriger Ingenieur, der mit

seiner Ehefrau nach Dänemark emigrieren wollte, die Er-

richtung einer Fabrik für elektronische Apparate.377 Für die

Zulieferung von Produktionsteilen wollte er mit einer deut-

schen Firma einen Lizenzvertrag abschließen. Für dieses

Vorhaben beantragte er 15.000 RM sowie Waren im Werte

von weiteren 15.000 RM. Ein Unterfangen, das − nicht zu-

letzt, weil es auch von der IHK unterstützt wurde − von der

Devisenstelle genehmigt wurde. Auch einem 48-jährigen

Metallwarenfabrikanten, der mit seiner Familie nach Groß-

britannien emigrieren wollte und dort eine Fabrikation von

Zinkgusswaren plante, wurde, unter der Vorraussetzung,

dass er die notwendigen Waren aus Deutschland beziehen

werde, ein Betrag von 10.000 RM und weiteren 10.000 RM

auf ein Sonderkonto bewilligt.378 Das Prädikat „Nützlich für

die Deutsche Wirtschaft“ wurde auch dem Existenzplan ei-

nes 35-jährigen Zahnarztes von der Auswandererberatungs-

376 Rep. 36 A, A 1886.

377 Rep. 36 A, A 2694.

378 Rep. 36 A, A 2544.

170

stelle ausgestellt.379 Für die Maschinen und das zukünftige

Material wurde mit der Firma Krupp ein Vertrag abge-

schlossen.

Die Gründung einer Pension als Existenzplanung fand sich

öfters bei Antragstellerinnen. Beispielsweise bei einer 44-

jährigen Frau aus Berlin-Mitte, die mit ihrem Vater nach

Holland emigrieren wollte.380 Auch eine 61-jährige Pension-

sinhaberin vom Kurfürstendamm plante eine neue Pension

in Holland.381 Eine 47-jährige verwitwete, selbständige

Kunsthandwerkerin dagegen beabsichtigte in London eine

Pension zu eröffnen.382

Bedeutend mehr Angaben zu Existenzplänen fanden sich

bei den Antragstellern und Antragstellerinnen für Palästi-

na.383 So plante eine verheiratete Kauffrau ein Bekleidungs-

geschäft in Palästina.384 Eine verheiratete 40 Jahre alte Ärz-

tin gab die Gründung eines pathologisch-anatomischen In-

stituts, verbunden mit einem histologisch-bakteriologischen

Laboratorium, in Tel Aviv an.385 Ein Rechtsanwalt, der bis-

379 Rep. 36 A, A 2278.

380 Rep. 36 A, A 2567.

381 Rep. 36 A, A 1784.

382 Rep. 36 A, A 2049.

383 Die Berufsvorbereitung oder die „Berufsumschichtung“ für Palästi-

na, die „Hachscharah“, wird in dieser Untersuchung nicht thematisiert.

In den Akten fanden sich bis auf eine Ausnahme keine Hinweise auf

von jüdischen Hilfsorganisationen durchgeführte Berufsvorbereitungen.

Siehe Margaliot, Abraham, Emigration – Planung und Wirklichkeit, in:

Paucker, Arnold (Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen Deutsch-

land 1933-1943, Tübingen 1986, S. 302-316, S. 305 f.; Adler-Rudel,

Jüdische Selbsthilfe, S. 47 f.; Wetzel, Auswanderung, S. 454 f.

384 Rep. 36 A, A 633.

385 Rep. 36 A, A 2710.

171

her als Rechtsbeistand einer Firma beschäftigt war, plante

die Errichtung einer Eiskonditorei in Palästina.386

Auch bei den Palästina-Anträgen fallen solche von Antrag-

stellerinnen auf, die sich mit einer Pension selbstständig

machen wollten. So das Beispiel einer 59-jährigen Witwe

aus Schöneberg oder dass einer 78-jährigen Witwe aus

Lichtenberg.387 Desweiteren sind die Existenzpläne in sozia-

len Projekten bemerkenswert. So wollte eine Bürovorstehe-

rin mit Ausbildung als Krankenschwester ein Sanatorium

gründen.388 Eine 44-jährige Studienrätin plante die Eröff-

nung einer Internatsschule, für deren Finanzierung sie

17.000 RM auf das Sonderkonto I einzahlte.389 Die Witwe

eines Rabbiners gab das Vorhaben an, mit ihren beiden

Kindern eine Pension mit Diätküche und medizinischen Ku-

ren in der Nähe von Tel Aviv einzurichten.390 Die Inhaberin

eines Möbelgeschäfts wollte sich an einem Kinderheim, ei-

ne verwitwete Rentnerin an einem Kinderhort beteiligen.391

Manche sahen ihre Zukunft in der Landwirtschaft oder als

Inhaber einer Orangenplantage. So gab ein selbstständiger

Ingenieur mit Wohnsitz am Kurfürstendamm als zukünftige

Beschäftigung Orangenlandwirt an.392 Ein 30-jähriger

kaufmännischer Angestellter wollte ebenso Landwirt wer-

386 Rep. 36 A, A 1672.

387 Rep. 36 A, A 598; Rep. 36 A, A 830.

388 Rep. 36 A, A 2554.

389 Rep. 36 A, A 2584.

390 Rep. 36 A, A 358.

391 Rep. 36 A, A 1355; Rep. 36 A, A 1581.

392 Rep. 36 A, A 2623.

172

den, wie ein Gerichtsreferendar.393 Ein Lotterieeinnehmer

wollte Boden für eine Orangenplantage kaufen.394 Eine 35-

jährige Malerin wollte zukünftig von ihrer Orangenplantage

leben.395 Eine Studentin der Nationalökonomie beabsichtigte

eine Bienenzucht aufzubauen.396 Und ein Abteilungsleiter

bei der Reichskreditgesellschaft, der mit Ehefrau und Kind

nach Palästina emigrierte, wollte sich mit 55 Jahren noch in

eine Zitrusplantage einkaufen.397 Dafür wurden ihm neben

den 15.000 RM im ersten Antrag in einem zweiten Antrag

zusätzlich 22.500 RM für das Sonderkonto I gebilligt.

Ähnliche Beispiele fanden sich auch in den Anträgen für

das Emigrationsziel Süd- und Südwestafrika. So emigrierte

ein 50-jähriger Dekorateur mit Ehefrau nach Südafrika, um

dort eine Plantage zu erwerben.398

Dass diese Existenzpläne unter dem Druck der Emigration

und unter dem Druck der Auflagen bestimmter Einreiselän-

der entstanden, muss betont werden. Um ein Visum für ein

erhofftes Emigrationsland zu bekommen, deren restriktive

Einreiseauflagen kaum zu erfüllen waren, nahmen Emigran-

ten jede Möglichkeit wahr. Es war also höchstwahrschein-

lich kein Abenteurertum, wenn ein selbstständiger Kauf-

393 Rep. 36 A, A 934; Rep. 36 A, A 1869.

394 Rep. 36 A, A 955.

395 Rep. 36 A, A 1524.

396 Rep. 36 A, A 2589. Dank einer Erbschaft konnte die 20-Jährige das

Kapitalistenzertifikat finanzieren. Ihr Antrag wurde jedoch abgelehnt.

In der Gedenkbuch-Datenbank ist ihre Emigration nach Palästina 1933

vermerkt.

397 Rep. 36 A, A 1771.

173

mann, mit Ehefrau im Antrag, eine Anstellung als Barmixer

in Chicago annahm.399

Bei einigen Antragstellern und Antragstellerinnen, die keine

Angaben zu ihren Existenzplänen machten, lassen sich diese

über den ausgeübten Beruf rekonstruieren. So waren alle

sieben Personen für das Emigrationsziel China Ärzte.400

Auch der Antragsteller für Abessinien war Arzt. Der An-

tragsteller für Persien war Ingenieur. Diese Emigranten wa-

ren in Berufen tätig, die in diesen Ländern gesucht waren.

Gerade bei selten genannten Emigrationszielen war eine

mögliche Rekonstruktion über den Beruf hilfreich um nach-

vollziehen zu können, warum gerade dieses Land ausge-

wählt wurde. Bei einigen Emigrationszielen war dies aber

nicht möglich. So war beispielsweise eine berufliche Inten-

tion bei den Anträgen eines 65-jährigen Apothekers sowie

eines 32-jährigen Direktionsassistenten, beide mit Ehefrau-

en im Antrag, für Marokko eher nicht gegeben.401 Hingegen

fanden sich persönliche Gründe bei einer Antragstellerin für

das Emigrationsziel Algerien.402 Sie reiste wegen ihrer be-

vorstehenden Heirat in das nordafrikanische Land.

398 Rep. 36 A, A 1746. Die dafür erforderlichen 15.000 RM entstamm-

ten einer Erbschaft.

399 Rep. 36 A, A 176. Hier wurde die Mitgift von 10.000 RM der Ehe-

frau für den Devisentransfer genehmigt.

400 Mit Hilfe der HICEM emigrierten schon in den ersten Jahren nach

1933 einige jüdische Ärzte nach China. Bis zu den November-

Pogromen war die Emigration nach China jedoch eher eine Ausnahme.

Siehe Sauer, Schicksale in Baden-Württemberg, S. 245.

401 Rep. 36 A, A 522 und Rep. 36 A, A 593.

402 Rep. 36 A, A 1209.

174

5. Staatsangehörigkeit − Die demografischen Zahlen für

Berlin 1933

Zu den ersten jüdischen Emigranten zählten auch jüdische

Bürger mit einer ausländischen Staatsangehörigkeit oder

ohne eine Staatsbürgerschaft. Teilweise handelte es sich bei

diesen Personen um sogenannte Rückwanderer.403 Trude

Maurer veranschlagte die jüdische Rückwanderung mit ei-

nem Viertel der gesamten jüdischen Emigration zwischen

1933 und 1936.404 Für das Jahr 1933 schätzte Herbert A.

Straus den Anteil der „Rückwanderung“ innerhalb der jüdi-

schen Emigration auf rund 30%.405

Laut Volkszählung vom 16. Juni 1933 lebten im Deutschen

Reich 98.747 „ausländische“ Juden, die knapp ein Fünftel

(19,8%) der 503.230 Personen zählenden jüdischen Bevöl-

kerung bildeten.406 Von diesen waren 38.919 im Deutschen

Reich in den Grenzen von 1918 und weitere 2.393 in den

abgetretenen Gebieten geboren.407 Zum Vergleich: Von den

400.935 Juden mit einer deutschen Staatsbürgerschaft waren

403 Adler-Rudel, Jüdische Selbsthilfe, S. 95: „Im Jahre 1933 war natur-

gemäß der Drang oder Zwang zur Rückwanderung besonders groß

(...).“

404 Ebenda.

405 Strauss, Jewish Emigration (I), S. 329.

406 Statistik des Deutschen Reichs, S. 13.

407 Adler-Rudel, Salomon, Ostjuden in Deutschland 1880-1940, Tü-

bingen 1959, S. 149; Siehe Maurer, Ausländische Juden in Deutsch-

land, S. 189.

175

340.520 im Deutschen Reich, 44.157 in den abgetretenen

Gebieten und 16.258 im übrigen Ausland geboren.408

Die größte Gruppe innerhalb der „ausländischen“ Juden

stellten die polnischen Staatsangehörigen mit 57,2%. Da-

nach folgten die Staatenlosen mit 20%.409 Die übrigen aus-

ländischen Staatsbürgerschaften lagen jeweils unter 5%.410

Von der 160.564 Personen zählenden jüdischen Bevölke-

rung Berlins im Sommer 1933 besaßen 119.442 die deut-

sche Staatsbürgerschaft (74,39%) und 32.068 eine ausländi-

sche Staatsangehörigkeit (19,97%). Hinzu kamen noch

9.054 Juden ohne eine Staatsangehörigkeit (5,64%).411

Von den 41.122 Berliner Juden mit einer ausländischen

Staatsbürgerschaft und ohne eine Staatsangehörigkeit waren

wiederum 14.212 Personen innerhalb des Reichsgebietes

von 1933 und 1.176 Personen in den nach dem Ersten Welt-

krieg abgegebenen Gebieten geboren, das waren insgesamt

37,4%.412

408 Adler-Rudel, Ostjuden, S. 149.

409 Die Staatenlosen kamen überwiegend aus osteuropäischen Ländern.

Ihre Staatenlosigkeit war meistens eine Folge der territorialen Verände-

rungen nach dem Ersten Weltkrieg.

410 Adler-Rudel, Ostjuden, S. 166.

411 Blau, Bruno, Die Entwicklung der jüdischen Bevölkerung in

Deutschland, New York 1950, S. 119 f., zitiert bei Alexander, Die Ent-

wicklung der jüdischen Bevölkerung, S. 307. Nach Trude Maurer bezog

sich Blau auf Zahlen aus der Statistik des Deutschen Reichs, Bd. 552/4

(ohne Jahresangabe), siehe Maurer, Ausländische Juden in Deutschland,

S. 190.

412 Alexander, Die Entwicklung der jüdische Bevölkerung, S. 304.

176

Rund 90% dieser 41.122 Berliner Juden hatten eine osteu-

ropäische Staatsbürgerschaft oder waren staatenlos.413 Wie

im Reichsgebiet stellten die Juden mit der polnischen

Staatsangehörigkeit mit 20.725 Personen die größte Gruppe.

2.412 jüdische Bürger besaßen die österreichische, 1.823 die

sowjetische, 1.507 die ungarische, 1.124 die rumänische

sowie 813 die tschechoslowakische Staatsangehörigkeit.

5.1. Die „ausländischen“ und staatenlosen Juden in den Un-

tersuchungseinheiten

62 Antragsteller und 21 Antragstellerinnen, das waren ins-

gesamt rund 11% in den Untersuchungseinheiten, besaßen

einen ausländischen Pass oder waren als Staatenlose Inhaber

eines Fremdenpasses. Als „staatenlos“ erklärten sich zehn

Antragsteller und Antragstellerinnen. Einige der Personen

mit einem ausländischen Pass waren nachweislich in Berlin

oder im Deutschen Reich geboren.414

Unter diesen 83 Antragstellern und Antragstellerinnen wa-

ren 23 polnische, zehn österreichische, acht tschechoslowa-

kische, fünf britische, je drei holländische, ungarische, rus-

sische, schweizerische, je zwei US-amerikanische, litaui-

sche, französische sowie jeweils ein italienischer, britisch-

palästinensischer, lettischer, schwedischer und guatemalte-

413 Nach Blau, zitiert bei Alexander, Die Entwicklung der jüdischen Be-

völkerung, S. 307.

177

kischer Staatsbürger. Hinzu kamen noch vier Bürger mit der

Staatsangehörigkeit der „Freien Stadt Danzig“.415

Zum Kreis dieser Personen gehörten Ärzte, Kaufleute, In-

genieure, Handwerker und Künstler.416 Auch waren unter

ihnen alle Altersgruppen vertreten. Der älteste war ein 77-

jähriger Rentner mit Fremdenpass, der mit seiner erwachse-

nen Tochter in die Niederlande emigrieren wollte.417 Die

jüngste Antragstellerin war eine 21-jährige Schneiderin mit

einem polnischen Pass, die ihren Antrag für Palästina stell-

te.418

Auf den ersten Blick unterscheiden sich diese 83 Personen

weder in ihren Berufen noch in ihren Adressen von den üb-

rigen Antragstellern und Antragstellerinnen. Nur der im

Vergleich zu den Untersuchungseinheiten höhere Prozent-

satz an Frauen fällt auf (25% zu 20,3%).

Innerhalb der Gruppe der „ausländischen“ jüdischen Emig-

ranten sind jedoch zwischen den 50 Emigranten mit osteu-

ropäischen Staatsbürgerschaften und den 10 Staatenlosen

sowie den 23 Emigranten mit westeuropäischen und US-

amerikanischen Pässen wesentliche Unterschiede in den

Emigrationszielen festzustellen.

414 Ergab sich über den Vergleich mit der Gedenkbuch-Datenbank.

415 Danzig stand als Freie Stadt Danzig seit 1920 unter der Aufsicht des

Völkerbundes. Alle Bürger Danzigs galten als Devisenausländer.

416 „Ausländische“ Juden waren vor allem in den Handwerksbetrieben

des Bekleidungsgewerbes tätig, beispielsweise 46% im Textilhandwerk

und 63% im Häute- und Lederhandwerk. Siehe Bennathan, Die demo-

graphische und wirtschaftliche Struktur, S. 121 f.

417 Rep. 36 A, A 1472.

418 Rep. 36 A, A 124.

178

Die zwei US-amerikanischen Staatsbürger beantragten ihre

Devisenanträge für die USA. Drei der fünf britischen

Staatsbürger stellten ihren Antrag für Großbritannien. Die

französischen Staatsbürgerinnen wollten nach Frankreich

zurückkehren. Zwei der drei holländischen Staatsbürger

stellten Anträge für die Niederlande. Von den vier Schwei-

zer Staatsbürgern wollten drei in die Schweiz zurückreisen.

Von den vier Personen mit Pässen der Freien Stadt Danzig

wollten drei nach Danzig zurückgehen.

Anders bei den Antragstellern und Antragstellerinnen mit

einer osteuropäischen Staatsangehörigkeit.419 Von den zehn

österreichischen Staatsbürgern wollten drei nach Österreich

und eine Person in die Tschechoslowakei aus- oder zurück-

reisen, die restlichen sechs Personen stellten Anträge für

Frankreich, Brasilien, Schweden und Norwegen. Von den

23 Personen mit polnischen Ausweisen beantragten nur

zwei die Rück- oder Ausreise nach Polen, während 15 den

Antrag für Palästina stellten. Von den acht Antragstellern

mit tschechoslowakischer Staatsbürgerschaft wollten drei in

die Tschechoslowakei zurückgehen, drei in ein westeuropäi-

sches Land und zwei nach Palästina emigrieren. Die drei

ungarischen Staatsbürger stellten Anträge für Brasilien, Pa-

419 Zu den Personen mit einer österreichischen Staatsbürgerschaft ge-

hörten nicht wenige, die selbst oder deren Vorfahren aus ehemals ös-

terreichischen Gebieten stammten, die nach dem Ersten Weltkrieg

unabhängig wurden. Da diese Länder Osteuropa zuzuordnen sind,

werden die zehn österreichischen Staatsbürger dieser Untersuchung

als osteuropäische Staatsangehörige ausgewertet.

179

lästina und die USA. Von den russischen Staatsangehörigen

wurden Anträge für Dänemark, Frankreich und Palästina

gestellt.

Während die meisten Antragsteller und Antragstellerinnen

mit westeuropäischen Staatsbürgerschaften in ihre vermeint-

lichen „Herkunftsländer“ aus- oder zurückreisen wollten,

stellte die Mehrzahl der osteuropäischen Staatsangehörigen

Anträge für Palästina und für Emigrationsziele in West-

Europa. Nur neun Frauen und Männer stellten Anträge für

die Länder, deren Staatsbürgerschaft sie besaßen. Bei den

zehn staatenlosen Antragstellern lag das Emigrationsland

Palästina mit sechs Anträgen deutlich vor den übrigen

Emigrationszielen Frankreich, Niederlande und Brasilien.

Der Anteil der Antragsteller und Antragstellerinnen

mit einem ausländischen Pass oder einem Fremdenpass in-

nerhalb der Untersuchungseinheiten lag mit 11% weit un-

terhalb des Anteils von „ausländischen“ Staatsbürgern in-

nerhalb der jüdischen Bevölkerung Berlins, der bei 25,6%

lag.

Auch finden sich in dieser Untersuchung keine Anzeichen

für eine hohe Anzahl von jüdischen Rückwanderern. Im

Gegenteil, wie die Auswertung der Emigrationsziele der

Antragsteller und Antragstellerinnen mit osteuropäischen

Staatsbürgerschaften zeigt, wollten nur wenige in das Land

ihrer Staatsbürgerschaft zurück- oder ausreisen.420

420 Zu berücksichtigen sind natürlich auch spezifisch private Gründe für

ein Emigrationsziel. Beispielsweise die Emigration des Rabbiners mit

180

Nach Angaben jüdischer Hilfsorganisationen wurde ein

Großteil der „ausländischen“ Juden bei der Durchführung

ihrer Emigration unterstützt.421 So erfuhren etwa 11.700

„ausländische“ Juden, vor allem Personen mit einer ost- und

südosteuropäischen Staatsbürgerschaft, Hilfe und Beratung

von der „Berliner Hauptstelle für jüdische Wanderung“ im

Jahre 1933.422 Reichsweit waren es insgesamt 22.501 Emig-

ranten und Emigrantinnen, die vom „Palästina-Amt“, vom

„Hilfsverein“ sowie von der „Hauptstelle“ unterstütz wur-

den.423 Trude Maurer bezifferte den Anteil der „Ausländer“

an der vom „Hilfsverein“ unterstützten Wanderung mit

40%.424

In den Devisenakten der „ausländischen“ Antragsteller und

Antragstellerinnen fanden sich jedoch keine Hinweise auf

Beratungen oder Unterstützungen durch jüdische Hilfsver-

eine. Das könnte bedeuten, dass die „ausländischen“ Emig-

ranten in dieser Untersuchung solche Hilfeleistungen nicht

in Anspruch genommen haben.

Unter den zehn staatenlosen Personen waren drei Kaufleute,

ein Händler, ein Glaser und zwei Ingenieure. Von den 23

polnischer Staatsangehörigkeit nach Griechenland, wo er Oberrabbiner

von Saloniki wurde (Rep. 36 A, A 2244). Für einen der ungarischen

Staatsbürger wurde Brasilien zum Emigrationsland, weil dort sein Bru-

der lebte (Rep. 36 A, A 1257). Bei einer staatenlosen Antragstellerin

war es die Mutter in Brasilien (Rep. 36 A, A 574). Und ein Kaufmann

mit polnischer Staatsangehörigkeit hatte zwei Brüder in New York

wohnen, die für ihn das Affidavit ausstellten (Rep. 36 A, A 816).

421 Adler-Rudel, Ostjuden, S. 136 f., insbesondere S. 143.

422 Adler-Rudel, Jüdische Selbsthilfe, S. 95; siehe auch Strauss, Jewish

Emigration (I), S. 329.

423 Adler Rudel, Jüdische Selbsthilfe, S. 216.

181

polnischen Staatsbürgern waren acht Kaufleute, fünf Hand-

werker, ein Chemiker, ein Ingenieur, ein Aufsichtsratsmit-

glied, ein Geisteswissenschaftler, ein Sekretär sowie ein

Rabbiner. Die drei russischen Staatsangehörigen waren ein

Arzt, ein Grafiker sowie ein Syndikus. Unter den acht

tschechoslowakischen Staatsangehörigen waren vier Ange-

stellte, ein Kapellmeister, ein Redakteur sowie eine Studen-

tin. Die drei ungarischen Antragsteller waren ein Buchhal-

ter, ein Zahnarzt sowie ein Redakteur. Die drei Personen aus

dem Baltikum waren ein Ingenieur, eine Innenarchitektin

sowie eine Sekretärin.

Insgesamt zählten von diesen 60 Antragstellern und Antrag-

stellerinnen zehn Personen zur Wirtschaftsabteilung „In-

dustrie und Handwerk“, 28 zur Wirtschaftsabteilung „Han-

del und Verkehr“, 14 zur Wirtschaftsabteilung „Öffentlicher

Dienst und private Dienstleistungen“ sowie zwei zur Wirt-

schaftsabteilung „Berufslose Selbständige“. Das waren pro-

zentual mehr Personen aus den handwerklichen und indus-

triellen Berufen (16,7% zu 10,8%) und etwas mehr aus den

kaufmännischen Berufen (46,7% zu 44,1%), aber bedeutend

weniger Personen aus den akademischen, freiberuflichen

und künstlerischen Berufen (23,3% zu 37,2%) als in den

Untersuchungseinheiten-Berufe. Bei den „Berufslosen Selb-

ständigen“ war das Verhältnis 3,3% zu 7,3%.

Von den 60 Personen mit osteuropäischer Staatsangehörig-

keit oder einem Fremdenpass wohnten zur Zeit des Antrages

424 Maurer, Ausländische Juden in Deutschland, S. 203.

182

36 in den lukrativen, bürgerlichen Bezirken im Westteil der

Stadt. Sechs Personen kamen aus Berlin-Mitte. Wie im fol-

genden Kapitel noch gezeigt werden wird, entsprach diese

Verteilung tendenziell der Zuordnung in den Untersu-

chungseinheiten. Die 23% Wohnadressen im bürgerlichen

Wilmersdorf fanden sich auch bei den übrigen Antragstel-

lern der Untersuchung. Adressen in den Stadtteilen Charlot-

tenburg und Schöneberg wurden zwar weniger genannt, da-

für waren wiederum mehr Personen aus dem bürgerlichen

Bezirk Tiergarten als in den Untersuchungseinheiten. Nur

der Bezirk Mitte wurde häufiger als Wohnadresse genannt

(5,3%).

Der Vergleich zwischen Antragstellern und Antragstellerin-

nen mit einer osteuropäischen Staatsbürgerschaft und einem

Fremdenpass und den Antragstellern und Antragstellerinnen

mit einer deutschen Staatsangehörigkeit zeigt nur geringe

Unterschiede in den Wohnadressen und in den Berufen. Bei

den Antragstellern mit einer deutschen Staatsbürgerschaft

fanden sich zwar mehr Wohnadressen in besseren, teuren

Wohngegenden und mehr akademische und gut honorierte

Berufe als bei den Antragstellern mit osteuropäischer

Staatsbürgerschaft, dennoch sind diese Unterschiede nicht

als prägnant einzustufen.

Das Emigrationsziel Palästina wurde von 26 Antragstellern

mit osteuropäischer Staatsangehörigkeit oder einem Frem-

denpass angegeben. Diese 43,3% entsprachen dem Prozent-

satz von 45,3% innerhalb der Untersuchungseinheiten. Auf-

183

fallend ist jedoch, dass von diesen 26 Anträgen für Palästina

15 von Personen mit einer polnischen Staatsangehörigkeit

gestellt wurden. Auch von den zehn Antragstellern mit ei-

nem Fremdenpass beantragten sechs die Ausreise nach Pa-

lästina. Somit überwog das Emigrationsziel Palästina nicht

bei den Antragstellern mit einer osteuropäischen Staatsan-

gehörigkeit insgesamt, aber bei den Antragstellern mit pol-

nischer Staatsangehörigkeit und den Staatenlosen.

Die jüdischen Emigranten mit osteuropäischen Staatsbür-

gerschaften dieser Untersuchung gehörten offensichtlich

nicht zu den von den jüdischen Hilfsorganisationen finan-

ziell unterstützten „ostjüdischen Wanderern“.425

Das gilt auch für die wenigen Antragsteller und Antragstel-

lerinnen mit osteuropäischen Pässen, die in die Länder ihrer

Staatsangehörigkeit emigrierten, also zu den „Rückwande-

rern“ zu zählen sind. Eine 76-jährige Rentnerin gab zu Pa-

pier, dass sie sich in Polen in ein Altenheim „einkaufen“

wolle.426 Ein 58-jähriger selbstständiger Kaufmann konnte

den Betrag von 5.000 RM nach Polen ausführen.427 Auch

die drei tschechoslowakischen Staatsbürger konnten jeweils

Beträge von über 4.500 RM ausführen. Gleiches gilt auch

für die Personen mit österreichischer Staatsangehörigkeit.

Selbst aus den Antragssummen der wenigen „Rückkehrer“

geht somit hervor, dass sie oder ihre Familien finanziell li-

425 Maurer, Ausländische Juden in Deutschland, S. 200 f.

426 Rep. 36 A, A 1765.

427 Rep. 36 A, A 385/4.

184

quide waren und somit nicht zu den materiell Hilfsbedürfti-

gen zu rechnen sind.

185

6. Die räumliche Verteilung der jüdischen Bevölkerung in-

nerhalb Berlins 1933

Von 762 Antragstellern und Antragstellerinnen der Untersu-

chungseinheiten konnte die Wohnadresse Berliner Bezirken

zugeordnet werden. Von diesen 762 Adressen lagen 652 in

den westlich gelegenen, neuen Stadtbezirken sowie im Be-

zirk Tiergarten und 110 in Berlin-Mitte, einem Teil „Alt-

Berlins“, sowie in den davon östlich gelegenen Bezirken.428

Die Mehrzahl der Wohnadressen im Westteil der Stadt ver-

teilte sich auf die vier Bezirke Charlottenburg, Wilmersdorf,

Schöneberg und Tiergarten. Diese Konzentration innerhalb

der Untersuchungseinheiten entsprach aber nicht der räum-

lichen Verteilung der jüdischen Bevölkerung in Berlin An-

fang der dreißiger Jahre.

Zunächst muss man festhalten, dass es neben den traditio-

nellen Wohngebieten der jüdischen Bevölkerung vor der

Stadterweiterung 1920, wie Berlin-Mitte und Prenzlauer

Berg, die neuen Zentren in den jungen, westlich gelegenen,

bürgerlichen Bezirken gab.429 Zu diesen zählten Charlotten-

burg, Wilmersdorf, Teile des Bezirks Tiergarten sowie

428 Die neuen Bezirke entstanden mit der Stadterweiterung 1920. Der

ebenfalls neu gegründete Verwaltungsbezirk Tiergarten bildete hierbei

eine Ausnahme, da er Stadtteile umfasste, die schon vor 1920 zu Alt-

Berlin gehörten. Bei der geografischen Zuordnung bestimmter Bezirke,

wie Kreuzberg, das unter anderen Namen zu Alt-Berlin zählte, sowie

Neukölln, das 1920 eingemeindet wurde, orientiert sich der Autor an

der Ost-West Teilung nach 1945.

186

Schöneberg.430 In diese lukrativen Stadtteile waren im Kai-

serreich auch viele sozial und ökonomisch aufgestiegene

jüdische Familien gezogen.431

Während die wirtschaftlich etablierten jüdischen Bürger aus

den Wohnbezirken ihrer Elterngeneration in die vornehmen

westlichen Bezirke umzogen, ließen sich in Berlin-Mitte

zunehmend osteuropäische Juden nieder, die vor allem vom

Kleingewerbe lebten.432

Neben den westlich gelegen Bezirken profitierte aber auch

der Alt-Berliner Bezirk Prenzlauer Berg vom wirtschaftli-

chen Aufstieg jüdischer Familien.433 Hier waren es insbe-

sondere Angehörige des kaufmännischen Mittelstandes,

darunter auch viele osteuropäische Juden, die sich östlich

des Zentrums niederließen. Diese Konzentration einer eher

429 Siehe Richarz, Monika, Erfolg und Gefährdung in der Weimarer

Republik, in: Ehmann, Annegret u.a., Juden in Berlin 1671-1945, Berlin

1988, S. 178-183, S. 180 f.

430 Im Bezirk Tiergarten waren die bürgerlichen Viertel das Hansavier-

tel sowie die Gegend um die Matthäuskirche. Siehe dazu Rosenstock,

Werner, Jüdisches Bürgertum im Hansaviertel, in: Ehmann, Annegret

u.a., Juden in Berlin 1671-1945, Berlin 1988, S. 184-185, 184 f.

431 Siehe Rürup, Reinhard (Hg.), Jüdische Geschichte in Berlin, Berlin

1995, S. 9 f. Rürup verwies darauf, dass die Berliner Juden zu Beginn

des Jahrhunderts etwa fünf Prozent der Bevölkerung ausmachten aber

nicht weniger als 30,7% der Berliner Steuern aufbrachten. Sein Resü-

mee lautete daher: „Aufs Ganze gesehen bildeten die Berliner Juden

eine ausgesprochen bürgerliche Schicht – von den kleinen Selbständi-

gen und den zahlreichen Angestellten über den gehobenen, vielfach

akademischen Mittestand bis zu der nicht geringen Zahl großbürgerli-

cher Existenzen.“ S. 9.

432 Alexander, Gabriel, Die jüdische Bevölkerung Berlins in den ersten

Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts: Demographische und wirtschaftliche

Entwicklungen, in: Rürup, Reinhard (Hg.), Jüdische Geschichte in Ber-

lin, S. 117-148, S. 121; Richarz, Erfolg und Gefährdung, S. 179 f.

433 Alexander, Die Entwicklung der jüdische Bevölkerung, S. 299.

187

kleinbürgerlichen bis bürgerlichen Schicht unterschied den

Bezirk von den bürgerlichen bis großbürgerlichen Vierteln

in Wilmersdorf, Charlottenburg und in Tiergarten.434 Die

Randbezirke von Berlin, wie etwa Köpenick oder Reini-

ckendorf, gehörten hingegen weder zu den alten noch zu

den neuen Wohngebieten der jüdischen Bevölkerung Ber-

lins.435

Nach Gabriel Alexander wohnte die jüdische Bevölkerung

Berlins bevorzugt in enger Nachbarschaft.436 Eine Erklärung

dafür, dass die jüdische Bevölkerung Berlins räumlich nicht

gleichmäßig auf das Stadtgebiet verteilt war und dass es

zwischen den bevorzugten Wohngegenden und den anderen

Bezirken ein großes Gefälle hinsichtlich der jüdischen Ein-

wohnerzahlen gab.

Von den 160.564 jüdischen Bürgern Berlins wohnten im

Sommer 1933 alleine 124.643 jüdische Bürger (77,6%) in

sechs Berliner Bezirken: in Charlottenburg 27.013 (16,8%),

in Wilmersdorf 26.607 (15,2%), in Mitte 24.425 (11,2%), in

Prenzlauer Berg 18.051 (10,1%), in Schöneberg 16.261

(10,1%) und in Tiergarten 12.286 (7,7%).437

434 Alexander, Die Entwicklung der jüdischen Bevölkerung, S. 296 f.

Der Bezirk Tiergarten zählt aber nicht zu den neuen Bezirken, sondern

gehörte – anders als Wilmersdorf, Charlottenburg und Schöneberg −

schon vor 1920 zu Berlin.

435 Alexander, Die jüdische Bevölkerung Berlins, S. 121.

436 Ebenda.

437 SJSB X (1934), S. 10 f.

188

6.1. Die Wohnsituation der Antragsteller und Antragstelle-

rinnen

Die genaue Verteilung der 762 Wohnadressen der An-

tragsteller und Antragstellerinnen in Zahlen: 179 (23.4%)

waren aus Charlottenburg, 166 (21,8%) aus Wilmersdorf,

115 (15,1%) aus Schöneberg und 63 (8,3%) aus Tiergarten.

Es folgten der Bezirk Mitte mit 44 (5,8%), Steglitz mit 32

(4,2%), Prenzlauer Berg mit 25 (3,3%), Zehlendorf mit 24

(3,1%), Kreuzberg mit 22 (2,9%), Tempelhof mit 20 (2,6%),

Friedrichshain und Neukölln mit jeweils 13 (jeweils 1,7%)

und der Bezirk Wedding mit 11 Personen (1,4%). Aus den

verbleibenden Berliner Bezirken kamen weniger als 10 An-

tragsteller.

Vergleicht man die Wohnadressen der Antragsteller und

Antragstellerinnen mit denen der jüdischen Bevölkerung,

zeigt sich, dass in den Untersuchungseinheiten die westlich

gelegenen wohlhabenden Stadtbezirke Charlottenburg,

Wilmersdorf, Schöneberg, Tiergarten, Steglitz und Zehlen-

dorf überproportional vertreten waren. Allein in den Bezir-

ken Charlottenburg, Wilmersdorf, Schöneberg und Tiergar-

ten wohnten knapp 70% der Antragsteller und Antragstelle-

rinnen.

Umgekehrt waren in den Untersuchungseinheiten prozentu-

al weniger Antragsteller und Antragstellerinnen aus den Alt-

Berliner Bezirken Mitte und Prenzlauer Berg, in denen

189

26,5% der jüdischen Bevölkerung Berlins lebte. In der Un-

tersuchung lag der Anteil bei 9%.

Nur wenige Antragsteller und Antragstellerinnen kamen aus

Berliner Bezirken mit einer eher proletarischen Wohnbevöl-

kerung. So kamen aus dem Bezirk Kreuzberg 2,9%, aus

Friedrichshain nur 1,7% und aus dem Bezirk Wedding

1,4%. Diese Bezirke stellten 3,8%, 4% und 2,2% der jüdi-

schen Bevölkerung Berlins.

Schaut man sich jedoch die Berufe der Antragsteller und

Antragstellerinnen aus diesen eher proletarischen Bezirken

an, so finden sich darunter viele Ärzte, Juristen und Kauf-

leute, nur wenige Handwerker oder Angestellte und keine

Arbeiter. Die Markthändlerin aus Friedrichshain und der

Bauhandwerker und die Schneiderin aus Kreuzberg bildeten

die Ausnahmen.438 Das heißt, auch die wenigen Antragstel-

ler und Antragstellerinnen aus diesen Bezirken repräsentier-

ten nicht die spezifischen Milieus dieser Stadtteile.

Aus Charlottenburg kamen alleine 65 Antragsteller und An-

tragstellerinnen mit explizit akademischen Berufen, das wa-

ren mehr als 36%. Aus Wilmersdorf kamen mindestens 54

(32%), aus Schöneberg 39 (34%) und aus dem Bezirk Tier-

garten 22 (35%) Antragsteller und Antragstellerinnen, die

eine akademische Ausbildung vorweisen konnten. Rund ein

Drittel der Antragsteller und Antragstellerinnen aus den

438 Rep. 36 A, A 2247; Rep. 36 A, A 238 und Rep. 36 A, A 2133.

190

wohlhabenden westlichen Bezirken waren damit in akade-

mischen Berufen tätig.439

Von den 26 Studenten gaben alleine 16 ihre Wohnadressen

in den vier westlichen Bezirken an. Von den 26 Rentnern

und Hausfrauen waren 22 aus den neuen Berliner Stadttei-

len.

Die Auswertung der Wohnsituation der Antragsteller und

Antragstellerinnen zeigt, dass die Mehrheit in den wohlha-

benden Stadtbezirken wohnte und daher der bürgerlichen

Schicht zuzurechnen ist.440 Aber auch die Personen, die in

den weniger renommierten Bezirken oder in den eher prole-

tarischen Stadtteilen wohnten, sind über die berufliche Zu-

gehörigkeit ebenfalls einem akademischen oder dem bürger-

lichem Milieu zu zuzuordnen.

439 Von 28 Antragstellern und Antragstellerinnen aus diesen vier Be-

zirken lagen die Berufe nicht vor.

440 Über den Beruf und die Wohnadresse ist letztlich nur der wirt-

schaftliche Wohlstand ablesbar. Für die Zuordnung zur bürgerlichen

Schicht ist dies natürlich wenig − auch wenn der wirtschaftliche

Wohlstand eine Basis der Bürgerlichkeit darstellt −, da die kulturellen

Werte unberücksichtigt bleiben. Der Begriff „bürgerlich“ wird daher

eingedenk dieser Einschränkung auf die ökonomischen Voraussetzun-

gen mit Vorsicht benutzt.

191

7. Die Finanzierung der Emigration

Die Emigration in ein mögliches Exilland war immer eine

Frage der Finanzierung.441 Dieser Umstand galt auch für das

erste Jahre der jüdischen Emigration aus Deutschland.442

Neben den direkten Reisekosten waren die geforderten Ein-

reise- und Vorzeigegelder für die Emigrationsländer zu

bestreiten.443 Dabei beliefen sich die Kosten für eine Emig-

ration innerhalb Europas wegen der geringeren Entfernun-

gen, aber auch wegen der geringeren Vorzeigegelder, wenn

überhaupt verlangt, meistens in einem niedrigeren finanziel-

len Rahmen als die Emigration in ein Überseeland.

Waren Rücklagen und Ersparnisse nicht vorhanden oder zu

wenig für die Emigration, wurde Eigentum verkauft. Der

Erlös aus diesen Verkäufen bildete häufig den finanziellen

Grundstock der Emigration. Neben Wohnungseinrichtung

und Immobilien wurden Fahrzeuge, Sammlungen sowie

wertvolle Arbeits- und Musikinstrumente veräußert. Reichte

dies nicht aus, wurden Lebensversicherungen und Wertpa-

piere zur rettenden Finanzierung der Emigrationskasse. In

den Antragsformularen äußerten sich jedoch nur wenige

441 Adam, Judenpolitik im Dritten Reich, S. 204.

442 In dem Zusammenhang sei noch einmal an die allgemeine Verar-

mung der jüdischen Gemeinden nach der Wirtschaftskrise erinnert. So

wurde in Berlin 1931 fast ein Viertel der jüdischen Bevölkerung in

irgendeiner Form durch die Jüdische Gemeinde unterstützt. Richarz,

Jüdisches Leben in Deutschland, S. 25.

443 Siehe Teil II, Kapitel 5.

192

Personen detailliert zu diesen Verkäufen.444 Nach den obli-

gatorischen Angaben der Antragsteller und Antragstellerin-

nen in den Antragsformularen, unter dem Punkt „Finanzie-

rung der Auswanderung“, gaben rund 75% den Betrag für

den Devisentransfer als Eigenkapital an.445

Antragsteller oder die Antragstellerinnen waren jedoch ver-

pflichtet, Darlehen, Geldschenkungen und auch Erbschaften

detailliert anzugeben. 189 Personen, das waren rund 25%,

gaben an, dass es sich bei den zur Verfügung stehenden Be-

trägen ganz oder teilweise um Darlehen oder Schenkungen

von Familienmitgliedern oder Freunden handelte. Meistens

wurden Eltern oder Elternteile, aber auch Schwiegereltern

als Darlehensgeber oder Schenker genannt. Aber auch

Großeltern und Geschwister, Tanten und Onkel, die erwach-

senen Kinder sowie Freunde sprangen mit Zuschüssen oder

der kompletten Finanzierungen ein. Einige Personen ließen

sich ihre Erbansprüche im Voraus auszahlen.446

Im Falle eines 45-jährigen Arztes war es der befreundete

französische Konsul, der 5.000 RM für die Emigration nach

Frankreich als Darlehen zur Verfügung stellte.447 Ein Musi-

ker bekam ein Darlehen von 12.000 RM für seine Emigrati-

on nach Palästina von seinen Freunden.448 Ein 59-jähriger

Verleger bekam 15.000 RM für sich und seine Ehefrau für

444 Der Grund dafür war der vom Finanzamt beglaubigte obligatorische

Vermögensbescheid. Daraus war das Privatvermögen ersichtlich.

445 Siehe Teil III, Kapitel 4.

446 Diese wurden von den Devisenstellen als Darlehen betrachtet.

447 Rep. 36 A, A 2479.

448 Rep. 36 A, A 425.

193

Palästina von seinem Schwager.449 Die „Jüdische Gemein-

de“ gab einer ihrer Sekretärinnen ein Darlehen von 8.000

RM für Palästina.450 Eine 29-jährige staatenlose Antragstel-

lerin bekam 10.000 RM von ihrem geschiedenen Ehemann

für Brasilien, wo ihre Mutter lebte.451 Eine arbeitslose Mut-

ter ließ sich von ihrem ehemaligen Ehemann mit 15.000 RM

für ihre Emigration nach Palästina abfinden, womit die mo-

natliche Unterhaltspflicht von 700 RM abgegolten wurde.452

Bei der Familie eines Wirtschaftsschriftstellers, der mit Ehe-

frau und drei Kindern nach Südafrika emigrieren wollte,

waren es die beiden Mütter, die je noch 5.000 RM zu den

eigenen 5.000 RM schenkten.453 Einem Kaufmann, der mit

Ehefrau und einem Kind in die Niederlande emigrieren

wollte, griffen die Brüder mit 6.000 RM unter die Arme.454

Der kaufmännische Lehrling bekam die Einreisesumme für

Palästina von seiner Mutter.455 Und ein Student bekam für

seine Ausreise nach Großbritannien, wo er sein Studium

fortsetzen wollte, 2.500 RM von einem Freund geschenkt.456

Schaut man sich die Emigrationsziele dieser 189 Antragstel-

lern und Antragstellerinnen, denen andere finanziell aushal-

fen, gesondert an, beantragten 105 Personen (56%) die Aus-

reise nach Palästina, 17 Personen (9,3%) in die USA, 13

449 Rep. 36 A, A 887.

450 Rep. 36 A, A 1655.

451 Rep. 36 A, A 574.

452 Rep. 36 A, A 919.

453 Rep. 36 A, A 2402.

454 Rep. 36 A, A 1541.

455 Rep. 36 A, A 136.

194

Personen (6,6%) nach Südafrika sowie 47 Personen (24,9%)

in ein europäisches Land. Der Vergleich mit der Verteilung

der Emigrationsziele in den Untersuchungseinheiten (45%

Palästina, 37% Europa, 6,8% USA, 5% Südafrika) zeigt,

dass die Emigrationsziele Palästina, USA und Südafrika in-

nerhalb der Gruppe der vermeintlich mittellosen Emigranten

häufiger vorkamen als innerhalb der Untersuchungseinhei-

ten. Europäische Emigrationsziele wurden dagegen eklatant

weniger genannt.

Die Bevorzugung Palästinas, Nordamerikas und Südafrikas

als Emigrationsziele innerhalb dieser Gruppe von vermeint-

lich mittellosen Emigranten ist mit dem Alter dieser Perso-

nen zu erklären. Von 114 Antragstellern und Antragstelle-

rinnen lag das Alter vor. Das Durchschnittsalter lag danach

bei 30 Jahren. 60 Antragsteller und Antragstellerinnen wa-

ren jünger als 30 Jahre und 31 Personen jünger als 25 Jahre.

Rund 15% dieser 189 Personen waren in der Ausbildung, in

einer Referendarzeit oder noch im Studium.457 Das heißt, es

waren vor allem junge Emigranten, deren finanzielle Selbst-

ständigkeit gerade begonnen hatte oder deren berufliche

Entwicklung noch bevorstand. In den klassischen Einwan-

derungsländern, wie USA oder Südafrika, erhofften sie sich

einen erfolgreichen Berufsanfang. Viele dieser jungen Frau-

en und Männer brachten mit ihrer akademischen Ausbil-

456 Rep. 36 A, A 1067.

457 Von 168 mittellosen Antragstellern lagen die Berufe bzw. Tätigkei-

ten vor.

195

dung, wie die Anzahl der Studenten und Akademiker belegt,

dafür gute Vorraussetzungen mit.

Auf einen Vorteil konnten hingegen Handwerker und Be-

rufsspezialisten bei ihrer Emigration nach Palästina hoffen.

Die Einwanderung in Palästina war von der britischen Man-

datsregierung nach Kategorien geregelt.458 Danach standen

für Facharbeiter in Berufen, die in Palästina gesucht waren,

sowie für Einwanderer, die eine sichere Aussicht auf eine

Beschäftigung hatten, besondere Einwanderungszertifikate

zur Verfügung. Die Inhaber solcher Zertifikate mussten be-

deutend geringere Summen als Vorzeigegeld vorweisen, als

Immigranten, die mit dem sogenannten Kapitalistenzertifi-

kat einwanderten. Diese besonderen Zertifikate wurden über

die von der Jewish Agency in den verschieden Ländern ein-

gerichteten Palästina-Ämtern an ausgesuchte Bewerber ver-

geben.459 Mittellosen Bewerbern bot sich zusätzlich die

Möglichkeit einer finanziellen Beihilfe durch das Palästina-

Amt.460 Die Anzahl dieser „Ausnahmezertifikate“ war je-

doch beschränkt. So standen im Sommerhalbjahr 1933 für

Deutschland nur insgesamt 1.206 solcher Zertifikate zur

Verfügung.461

458 Siehe Teil II, Kapitel 5.

459 Siehe Wetzel, Auswanderung, S. 451 f.

460 Arbeitsbericht des Zentralausschusses der Deutschen Juden für Hilfe

und Aufbau, 1933, S. 8.

461 Ebenda, S. 8 f. Von diesen 1.206 Zertifikaten gingen 252 an Perso-

nen in Berufsschulungen (Hechaluz) und 568 an Personen, die in der

zionistischen Bewegung organisiert waren.

196

Von den 347 Palästina-Emigranten besaßen 281 ein Kapita-

listenzertifikat und 66 ein Zertifikat nach einer anderen Ka-

tegorisierung.462 Darunter waren 14 Zertifikate für Hand-

werker, sechzehn Arbeiterzertifikate, acht Zertifikate für

Angehörige von Einwanderern sowie ein Zertifikat für

Schüler und Studenten. Die restlichen 27 Ausnahmezertifi-

kate waren wegen fehlender Angaben nicht eindeutig zuzu-

ordnen. Insgesamt lag der Anteil der Kapitalistenzertifikate

unter den Palästinaemigranten innerhalb der Untersu-

chungseinheiten bei rund 81%.463

Finanzielle Beihilfen des Palästina-Amtes wurden in den

Anträgen bis auf eine Ausnahme nicht erwähnt.464 Bei dieser

Ausnahme handelte es sich um eine 15-jährige Schülerin

mit einem Zertifikat für Schüler und Studenten, die von der

Jugend-Alijah des Palästina-Amtes auf eine Mädchenlehr-

462 Siehe Teil II, Kapitel 5.

463 Die gesamte Arbeiterimmigration in Palästina betrug in den Jahren

1932 bis 1936 47%. Der Anteil der Kapitalistenzertifikate lag bei den

Immigranten aus Deutschland nach der Statistik der Jewish Agency für

die gleiche Zeit bei 37%. Eine Größenordnung, die in dieser Untersu-

chung keine Bestätigung findet. Siehe Feilchenfeld, Michaelis, Pinner,

Haavara-Transfer, S. 93 f.

464 Finanzielle Beihilfen von nationalen und internationalen jüdischen

Organisationen waren in der Regel mit Berufsvorbereitungen und Be-

rufsumschichtungen gekoppelt. Das Palästina-Amt gewährte zudem Zu-

schüsse zu den Reisekosten für die Inhaber von B-, C-, und D-

Zertifikaten. Die Hauptstelle für jüdische Wanderfürsorge unterstütze

hingegen finanziell die Rückwanderung und die Binnenwanderung. Siehe

Adler-Rudel, Jüdische Selbsthilfe, S. 70 f. Die Alija nach Palästina und

damit die gezielte Berufsvorbereitung entwickelte sich erst im Jahre

1933. Für das erste Emigrationsjahr war daher ihre Bedeutung, im Ver-

gleich zu späteren Jahren, eher gering. Siehe Margaliot, Emigration -

Planung und Wirklichkeit, S. 303 f.

197

farm in Palästina vermittelt wurde.465 Die beantragten Devi-

sen von 1.500 RM teilten sich in einen Zuschuss des Paläs-

tina-Amtes von 720 RM sowie in monatliche Raten von 60

RM, die privat zu finanzieren waren.

465 Rep. 36 A, A 1061. Dem Antrag fehlte jedoch der Genehmigungs-

Bescheid.

198

8. Antragstellung − Die Entscheidung zur Emigration

In den Anträgen der angehenden Emigranten und Emigran-

tinnen fanden sich keine Angaben zum Entscheidungspro-

zess, der zum Emigrationsentschluss und schließlich zum

Antrag auf Devisenausführung führte. Dennoch geben die

Eingabedaten von 702 Anträgen Auskunft über den mögli-

chen Zeitraum, wann diese Entscheidungen getroffen und

die Emigrationen mit ersten Beratungen und Behördengän-

gen eingeleitet wurden. Über diese zeitliche Verortung las-

sen sich kausale Zusammenhänge von Emigrationen und

den antisemitischen Aktionen und Gesetzen des Jahres 1933

aufzeigen.

Im Februar und März wurden insgesamt nur fünf Anträge

gestellt. Im April stieg die Antragszahl auf 22, wobei zwei

drittel in der zweiten Hälfte des Monats lagen. Für den Mai

sind 43 und für den Juni 66 Anträge zu verzeichnen. Von 87

Anträgen im Juli stieg die Rate im August auf 162 Anträge.

Im September fiel die Anzahl um ein drittel auf 102 Anträge

zurück und verminderte sich bis Dezember auf 46 Anträ-

ge.466

466 Mark Wischnitzer bemerkte, dass „die panikartige Flucht der Juden

aus Deutschland“ im September 1933 nachließ. Eine Tendenz, die sich

in den folgenden beiden Jahren fortsetzte. Er verwies diesbezüglich auf

die geringer werdende Anzahl an Beratungen des Zentralbüros des

Hilfsvereins in Berlin, wo von April bis Juli 1933 400 bis 500 und im

Herbst des Jahres nur noch 100 bis 200 Hilfesuchende täglich vorspra-

chen. Wischnitzer, Wanderung, S. 103.

199

Ausgehend davon, dass der Boykott im April und das kurz

darauf folgende „Berufsbeamtengesetz“ das Fanal für die

beginnende jüdische Massenflucht im Jahre 1933 darstellt,

ist eine zeitliche Verzögerung der Ausreise um einige Mo-

nate zu bemerken. Nicht Ende April und im Monat Mai

stieg die Anzahl der Anträge abrupt an, sondern erst für die

Sommermonate Juli und August ist ein hochschnellen dieser

zu verzeichnen.467

Abbildung 5: Die Antragsmonate

467 Siehe Teil II, Kapitel 2.

200

Die Erklärung dafür findet sich in dem umfangreichen und

zeitaufwendigen Vorlauf eines jeden Antrages. Wie schon

beschrieben, waren für den Termin bei der Auswandererbe-

ratungsstelle eine Anzahl von Behörden zu konsultieren und

amtliche Schreiben, Zeugnisse und Belegen zu beschaf-

fen.468 Visa waren zu beantragen, wofür man in den Bot-

schaften oder in den Konsulaten vorsprechen und wiederum

bestimmte Belege einreichen musste. Jüdische Hilfsorgani-

sationen mussten eventuell aufgesucht, für Darlehen Ge-

spräche geführt werden. Der Verkauf von Wertgegenstän-

den, Immobilien, Gebrauchsgegenständen und Versiche-

rungspolicen bedurfte der Vorbereitung. Zeugnisse waren

einzuholen, Briefe zu schreiben, Gespräche mit Banken und

Versicherungen zu führen, Verträge zu ändern oder zu kün-

digen. Die Auflösung des Haushaltes war zu organisieren,

der Mietvertrag zu kündigen. Der Hausrat war zu verkaufen

und der Umzug musste eingeleitet werden. Hatte man ein

Geschäft, war dieses aufzulösen oder zu verkaufen. Die

Kinder mussten von den Schulen abgemeldet werden und

man wollte sich von Menschen verabschieden.

Die plötzlich verstärkt einsetzenden Anfragen bei den Be-

hörden müssen zu einem Bearbeitungsstau bei diesen ge-

führt haben, so dass man zusätzlich von längeren Bearbei-

tungszeiten ausgehen kann.

Nicht zuletzt benötigte jeder Antragsteller und jede Antrag-

stellerin Zeit für die Entscheidung zur Emigration und auch

468 Siehe Teil III, Kapitel 1 und 2.

201

Zeit, um für sich oder für die Familie das mögliche, reali-

sierbare Exilland herauszufinden.469 Wichtige Aspekte wie

Sprache, Klimaverträglichkeit, medizinische Versorgung,

zukünftige Ausübung des erlernten Berufes oder neue beruf-

liche Möglichkeiten waren zu bedenken.

Sprachen die Antragsteller und Antragstellerinnen bei den

Auswandererberatungsstellen vor, waren diese Vorbereitun-

gen meistens schon erledigt. Die Daten auf den Schriftstük-

ken und Dokumenten verweisen darauf, dass die erforderli-

chen Gänge zu den Behörden und Institutionen so schnell

wie möglich erledigt wurden. Die Emigranten, die 1933 De-

visenanträge stellten, wollten auch so schnell wie möglich

Deutschland verlassen.

Das Ansteigen der Anzahl der Anträge in den Sommermo-

naten Juli und August verweist auf einen unmittelbaren Zu-

sammenhang von Emigration und dem Boykott Anfang Ap-

ril und den darauf folgenden Berufsverboten. Die hohe

Dichte an akademischen Berufen in den Untersuchungsein-

heiten zeigt, dass zahlreiche Antragsteller und Antragstelle-

rinnen direkt von den Berufsverboten betroffen waren.

Wie schon erwähnt, wurde in rund einem Viertel der Anträ-

ge die Entlassung aus dem Beruf wegen der jüdischen Her-

kunft oder aufgrund des „Berufsbeamtengesetzes“ angege-

ben. Einige Studenten erklärten in ihren Begründungen, dass

eine Fortsetzung des Studiums in Deutschland sinnlos sei.470

469 Siehe dazu Maurer, Vom Alltag zum Ausnahmezustand, S. 447 f.

470 Rep. 36 A, A 496; Rep. 36 A, A 2577.

202

Ein 24-jähriger Student gab zu Papier, dass er als „nichtari-

scher“ Medizinstudent keine Aussicht auf eine Existenz in

Deutschland habe.471 Und eine 18-jährige Frau verwies auf

den Umstand, dass die Ablegung des Abiturs in Deutsch-

land für sie als „Nichtarierin“ zwecklos sei.472 Andere Be-

weggründe wurden von den Antragstellern und Antragstel-

lerinnen nicht genannt. Die Ausnahme bildete ein selbst-

ständige Vertreter aus Charlottenburg, der auf die Frage

nach dem Emigrationsziel und dem Grund der Emigration

zu Papier gab: „Vermutlich Türkei, weil ich als Offizier vier

Jahre in den Schützengräben an der Westfront und als Jude

die Konsequenz aus meiner Ausschaltung aus der Volksge-

meinschaft ziehen muß.“473 Die meisten der Antragsteller

und Antragstellerinnen reduzierten ihren Emigrationsgrund

jedoch auf den Verweis, dass sie „nichtarischer Abstam-

mung“ oder „jüdisch“ seien.474

Dass 1933 nicht nur jüdische Bürger emigrierten, die direkt

von Verfolgung, Gewalt und Inhaftierung bedroht oder von

Berufsverboten, Boykottaktionen oder von der Vernichtung

der Aussicht auf eine berufliche Existenz betroffen waren,

geht aus verschiedenen Erinnerungen von Emigranten her-

vor. Jüdische Bürger flüchteten auch, weil sie die tagtägli-

che Erniedrigung und Isolierung nicht mehr aushielten.475

471 Rep. 36 A, A 1338.

472 Rep. 36 A, A 2540.

473 Rep. 36 A, A 2495.

474 Siehe Teil III, Kapitel 6.

203

Sie flüchteten angesichts der Zerschlagung der rechtsstaatli-

chen Sicherheit. Sie emigrierten, weil sie schlimmeres be-

fürchteten und sich um die Zukunft ihrer Kinder sorgten.476

475 Siehe Dreyfuss, Louis, Emigration − nur ein Wort?, hrsg. v. Wiehn,

Erhard Roy, Konstanz 1991, S. 15 f.

476 Siehe dazu die Erinnerungen der Marta Appel in: Richarz, Jüdisches

Leben in Deutschland, S. 231 f; siehe auch Quack, Zuflucht Amerika,

S. 43 f.

204

V. Resümee

Die vorliegende Untersuchung erstellt ein Sozialprofil jüdi-

scher Emigranten aus Berlin 1933, die einen Devisenantrag

für ihre Ausreise stellten. In Relation gesetzt zu den ge-

schätzten Zahlenangaben zur gesamten jüdischen Emigrati-

on aus Berlin in diesem Jahr umfasst die Untersuchung die

sozialen und ökonomischen Angaben zu 11,5% bis 16,7%

der jüdischen Emigranten aus Berlin. Die Devisenausfuhr

war für die Emigranten von großer Wichtigkeit. Deshalb ist

davon auszugehen, dass die Mehrzahl der jüdischen Emig-

ranten solche Anträge stellten. Jüdische Emigranten, die

wegen direkter Bedrohung überstürzt flüchten mussten, wer-

den von dem erstellten Sozialprofil nicht berücksichtigt.

Für die große Mehrheit der Antragsteller und Antrag-

stellerinnen der Untersuchungseinheiten konnte die Emigra-

tion nachgewiesen werden. Es wurde gezeigt, dass auch

Personen mit einem offenen, abgelehnten oder auch abge-

brochenen Antrag emigrierten. Mit dem Wissen um wenige

mögliche, nicht verifizierbare Emigrationsabbrüche wurden

alle Antragsteller und Antragstellerinnen als Emigranten

gezählt.

Die zentralen Ergebnisse der Untersuchung lassen sich ü-

berblicksartig so zusammenfassen:

1. Die jüdischen Emigranten aus Berlin 1933 kamen mehr-

heitlich aus der bürgerlichen Schicht.

205

2. Die Anzahl der Akademiker lag mit rund 40% über dem

demografischen Anteil.

3. Auch die Anzahl der selbstständigen Kaufleute lag über

dem demografischen Anteil.

4. Die Anzahl der Emigranten nach Palästina entsprach der

Anzahl der Emigranten für das europäische Ausland.

5. Mehr Männer als Frauen emigrierten.

5. Bei den frühen Emigranten handelte es sich keineswegs

um die junge Generation, die aus Deutschland flüchtete.

6. Die Personen, die in die USA und nach Südafrika emig-

rierten, waren jünger als die übrigen Emigranten.

7. Das Durchschnittsalter der Emigranten, die in ein europä-

isches Land emigrierten lag höher als bei den übrigen Emig-

ranten.

7. Familien mit Kindern emigrierten vor allem nach Palästi-

na.

8. Die Mehrheit der Emigranten finanzierte ihre Emigration

mit dem Verkauf von Eigentum.

9. Ein Viertel der Emigranten finanzierte ihre Emigration

mit privaten Darlehen oder mit Geldschenkungen.

Sowohl die Auswertung der beruflichen Angaben als auch

die der Wohnadressen belegen, dass die ersten jüdischen

Emigranten, die nicht überstürzt flüchten mussten, vor allem

Juden aus der bürgerlichen Schicht waren. Mehr als zwei

Drittel der Antragsteller und Antragstellerinnen wohnten in

den westlich gelegenen, wohlhabenden Stadtbezirken Ber-

206

lins. Hingegen waren die weniger renommierten Berliner

Bezirke mit einer alteingesessenen jüdischen Bevölkerung,

gemessen an der Bedeutung, die sie an der demografischen

Verteilung insgesamt hatten, prozentual unterrepräsentiert.

Aus den Stadtvierteln mit überwiegend proletarischer Be-

völkerung kamen nur sehr wenige Antragsteller und Antrag-

stellerinnen. Die Auswertung hinsichtlich der Berufstätig-

keit zeigt aber, dass auch die Antragsteller und Antragstelle-

rinnen aus diesen Stadtvierteln der bürgerlichen oder aka-

demischen Schicht angehörten.

Die Untersuchung zeigt, dass die Wirtschaftsabteilungen, in

denen vor allem Arbeiter, Handwerker und Geringverdiener

vertreten waren, im Vergleich zu den demografischen Wirt-

schaftzahlen unterrepräsentiert waren. Hingegen waren die

Wirtschaftsabteilungen, die den Handel sowie den öffentli-

chen Dienst und private Dienstleistungen abdeckten, über-

repräsentiert. Unter den stark vertretenen Wirtschaftsabtei-

lungen „Handel und Verkehr“ sowie „Öffentlicher Dienst

und private Dienstleistungen“ fanden sich insbesondere die

Berufe wieder, die unter den von den Nationalsozialisten

verhängten Boykottmaßnahmen wirtschaftlich zu leiden hat-

ten, und jene Berufe, die unter die Berufsverbote nach dem

„Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums“

fielen.

Die Berufsgruppe der Kaufleute war in den Untersuchungs-

einheiten am stärksten vertreten. Die Auswertung ergab ei-

nen Prozentsatz von rund 28% an nachweislichen kaufmän-

207

nischen Berufen im Handelsgewerbe. Dabei waren zwischen

45% und 70% dieser Kaufleute Selbstständige. Ein Prozent-

satz, der weit über dem prozentualen Anteil der selbständi-

gen Kaufleute im gesamten Handel unter den jüdischen Er-

werbstätigen Berlins liegt.

Auch die Mediziner und Juristen, die nach den Kaufleuten

die zweit- und drittstärkste Berufsgruppe stellten, waren

überproportional vertreten. Alle drei Berufsgruppen gehör-

ten zu den ersten, die von der antijüdischen Ausschlusspoli-

tik der Nationalsozialisten direkt betroffen waren. Die An-

tragsdaten der Devisenanträge zeigen, dass viele Kaufleute,

Juristen, Mediziner und Beamte unmittelbar nach den Boy-

kottaktionen und der Einführung des „Berufsbeamtengeset-

zes“ mit ihren Auswanderungsvorbereitungen begannen.

Das bedeutet, dass die Mehrheit der Antragsteller und An-

tragstellerinnen dieser Untersuchung Opfer der nationalso-

zialistischen Ausschlusspolitik waren, auch wenn die meis-

ten dies in ihren Anträgen nicht zu Papier brachten.

Anträge für Palästina sowie Anträge für das europäische

Ausland dominierten in den Untersuchungseinheiten. An-

träge für Südamerika, Südafrika sowie Nordamerika mach-

ten zusammen gerade mal rund 15% aus. Der Kontinent

Asien und die Region Nordafrika spielten als Emigrations-

ziele kaum eine Rolle. Das Hochrechnen dieser vorliegen-

den Prozentwerte auf die jüdische Emigration aus Berlin

eröffnete zunächst Zahlendiskrepanzen. Eine Erklärung da-

für liefert die unbekannte Anzahl der jüdischen Emigranten

208

und Emigrantinnen, die ohne einen Devisenantrag in ein

europäisches Land emigrierten. Flüchtlinge ohne Anträge

waren vor allem Personen, die ins europäische Ausland

flüchteten. Anhand der Differenz zwischen der Anzahl der

Emigranten mit einem Antrag für ein europäisches Land in

dieser Untersuchung und den tradierten Zahlen würde die

Zahl dieser bürokratisch nicht erfassten Flüchtlinge zwi-

schen rund 1.700 und 6.700 Personen gelegen haben. Eine

Berechnung der Flüchtlinge über diese Zahlendiskrepanz ist

jedoch nicht unproblematisch, da schon die Zahlen zu allen

jüdischen Emigranten aus Berlin geschätzt sind.

Dass auch die überlieferten Statistiken nicht unproblema-

tisch sind, wird bei den Zahlen zu den Immigranten in die

USA deutlich. Einerseits liegen hier Angaben der US-

amerikanischen Einwanderungsbehörde vor, die aber wegen

ihrer Berechnungszeit für einen Vergleich innerhalb eines

Jahres ungeeignet sind. Andererseits sind die überlieferten

Zahlen des US-amerikanischen Arbeitsministeriums zu den

jüdischen Immigranten aus Deutschland, auf die sich der

Historiker Werner Rosenstock stützte, zu niedrig bemessen,

wenn man diese mit den Zahlen des Hochkommissars für

Flüchtlingsfragen und den Zahlen der Einwanderungsbehör-

de gegenrechnet.

Auch der Anteil der Anträge für die USA in dieser Untersu-

chung verweist auf eine andere Größenordnung. Würde man

diesen Prozentsatz auf die geschätzten Emigrationszahlen

für Berlin hochrechnen, läge der Anteil der USA-

209

Emigranten aus Berlin höher als die von Rosenstock zitierte

Zahl des „American Labour Department“ für alle jüdischen

Immigranten aus Deutschland.

Anträge für europäische Emigrationsziele sowie für das

Emigrationsziel Palästina wurden im Vergleich zu Emigra-

tionszielen in Nord- und Südamerika sowie in Südafrika

verstärkt von Ehepartnern gestellt. Dabei beinhalteten die

Anträge für Palästina, sowohl prozentual als auch nume-

risch, die meisten Kinder. Palästina-Anträge umfassten fast

die Hälfte aller Anträge.

Für die USA, für Ziele in Süd- und Mittelamerika sowie für

Süd- und Südwestafrika wurden Anträge vor allem von Per-

sonen ohne Familie gestellt. Eine Tendenz, die sich auch in

den Jahrgängen niederschlug. Das Durchschnittsalter der

Antragsteller und Antragstellerinnen lag zwischen 38 und

39 Jahren bei einer Altersspanne von 15 bis 78 Jahren. Die

frühen und späten Jahrgänge waren aber eher Ausnahmen.

Die Mehrheit der Antragsteller und Antragstellerinnen war

zwischen dem zwanzigsten und fünfzigsten Lebensjahr. Da-

bei waren die 30- bis 34-Jährigen sowie die 45-Jährigen ü-

berdurchschnittlich repräsentiert. Die starken Einbrüche der

Zahlen im Bereich der 35-Jährigen erklärt sich damit, dass

die Jahrgänge ab 1898 die Jahrgänge der eingezogenen Sol-

daten des Ersten Weltkrieges sind.

Der Einbruch bei den Anträgen von Frauen ab dem 28. Le-

bensjahr ist hingegen mit Heirat und Familienplanung zu

erklären. In diesem Alter wurden nach den Statistiken die

210

meisten Ehen geschlossen. Antragstellerinnen tauchen in

der Untersuchung erst wieder prozentual verstärkt in einem

Alter auf, in dem mögliche Kinder erwachsen sind.

Dass fast drei Viertel der Antragsteller und Antragstellerin-

nen älter als 29 Jahre waren zeigt, dass es sich bei den frü-

hen jüdischen Emigranten keineswegs nur um die junge Ge-

neration handelte, die mit der Emigration auf die national-

sozialistische Entrechtungspolitik reagierte.

Ausnahme waren die Emigranten mit den Emigrationszielen

USA und Südafrika. Für diese Länder stellten vor allem

jüngere Personen Devisenanträge. Während bei dem Emig-

rationsziel Nordamerika mehr als die Hälfte jünger als 30

Jahre war, waren es beim Emigrationsziel Südafrika zwei

Drittel. Hingegen lag der Altersdurchschnitt bei den süd-

und mittelamerikanischen Emigrationsländern bei 38 Jah-

ren, beim Emigrationsziel Palästina zwischen 38 und 39

Jahren und bei den europäischen Emigrationszielen bei zir-

ka 40 Jahren.

Anträge für Emigrationsziele im europäischen Ausland

wurden von Antragstellern und Antragstellerinnen prozen-

tual gleich stark eingereicht. Die Emigrationsziele Süd- und

Mittelamerika, Nordamerika sowie Südafrika wurden pro-

zentual stärker von Antragstellern angegeben, während von

den Antragstellerinnen das Emigrationsziel Palästina pro-

zentual häufiger genannt wurde. Diese unterschiedlichen

Prozentwerte ergaben sich vor allem dadurch, dass die An-

träge für Palästina Antragstellerinnen fast aller Jahrgänge

211

aufwiesen, Anträge für Süd- und Mittelamerika, Nordame-

rika sowie Südafrika ausschließlich von jüngeren Frauen

gestellt wurden.

Geschlechtsspezifische Unterschiede zeigten sich auch bei

den Anträgen der sogenannten staatenlosen und „ausländi-

schen“ Antragsteller und Antragstellerinnen. Hier lag der

prozentuale Anteil der Antragstellerinnen deutlich höher als

in der gesamten Untersuchung.

Dabei unterschieden sich die „ausländischen“ Emigranten

weder in den Berufen, in den Wohnadressen noch in der Fi-

nanzierung ihrer Emigration auffallend von den Emigranten

mit einem deutschen Pass. Unterschiede waren aber zwi-

schen Emigranten mit einer osteuropäischen Staatsbürger-

schaft und Staatenlosen sowie Emigranten mit einer westeu-

ropäischen Staatsbürgerschaft bei den Emigrationszielen

auszumachen. Während die meisten Personen mit einem

westeuropäischen Pass Anträge für ihr Geburts- oder Her-

kunftsland stellten, wollten die meisten Antragsteller und

Antragstellerinnen mit einer osteuropäischen Staatsbürger-

schaft oder einem Fremdenpass in ein westeuropäisches

Land, nach Palästina oder nach Nord- oder Südamerika

emigrieren. Insbesondere Antragsteller und Antragstellerin-

nen mit einem polnischen Pass gaben Palästina als Emigra-

tionsziel an.

Der Anteil der „ausländischen“ Emigranten unter den Un-

tersuchungseinheiten lag bedeutend unter dem demografi-

schen Anteil der „ausländischen“ Juden in der jüdischen

212

Bevölkerung Berlins. Ein hoher Anteil an Rückwanderun-

gen von „ausländischen“ Juden unter den jüdischen Emig-

ranten wird mit den Zahlen dieser Untersuchung nicht be-

legt. Nach der einschlägigen Literatur wurden viele dieser

„ausländischen“ und insbesondere osteuropäischen Juden

von jüdischen Hilfsorganisationen betreut und finanziell un-

terstützt. In den Akten der Antragsteller und Antragstelle-

rinnen mit osteuropäischen Staatsangehörigkeiten fanden

sich jedoch keine Hinweise auf solche Betreuungen und fi-

nanzielle Unterstützungen durch jüdische Hilfsorganisatio-

nen. Auch die Emigrationsziele bestätigten, dass es sich

nicht um sogenannte Rückwanderungen handelte. Die Beru-

fe, Wohnadressen sowie auch Antragssummen zeigten zu-

dem, dass die Emigranten mit osteuropäischen Staatsbürger-

schaften dieser Untersuchung nicht zu den finanziell hilfs-

bedürftigen „Auswanderern“ zu zählen sind.

Aus den Angaben zu den Antragssummen geht hervor, dass

das Gros der Antragsteller und Antragstellerinnen nicht

vermögend war. Ein Viertel der Antragsteller und Antrag-

stellerinnen musste sich das Geld für die beantragte Devi-

senausführung leihen oder bekam es geschenkt. Die erfor-

derlichen Vorzeigegelder überstiegen oft die eigenen Rück-

lagen. Nicht nur Familienmitglieder, sondern auch Freunde

und Arbeitskollegen griffen den Antragstellern und Antrag-

stellerinnen finanziell unter die Arme.

Über die Hälfte dieser privat finanziell unterstützten Perso-

nen emigrierte nach Palästina, die Mehrheit auf sogenannten

213

Kapitalistenzertifikaten. Aber auch die klassischen Einwan-

derungsländer USA und Südafrika wurden häufig angege-

ben. Die Erklärung dafür liefert wiederum das Alter dieser

mittellosen Antragsteller. Viele standen gerade am Anfang

einer beruflichen Laufbahn, andere waren Studenten oder

noch in der Ausbildung. Der Anteil der Akademiker inner-

halb dieses Personenkreises lag bei über 50%. Die jungen,

akademisch ausgebildeten Emigranten verbanden mit den

klassischen Einwanderungsländern und mit Palästina eine

berufliche Zukunft.

Alle Anträge wurden einer strengen Prüfung unterzogen.

„Verdachtsmomente“ einer Steuerhinterziehung führten zur

Ablehnung. Insbesondere bei den Geldschenkungen und

Darlehen wurde, wie entsprechende Schreiben von Steuer-

behörden in einigen Akten belegen, strengstens überprüft,

wer das Geld gab und ob diese Person nicht selbst einen An-

trag auf Devisentransfer gestellt hatte. Lag von Seiten der

unterstützenden Person schon ein Devisenantrag vor, wurde

häufig der Verdacht eines möglichen „Devisenvergehens“

erhoben und der Antrag abgelehnt.

Ablehnungen wurden aber auch ausgestellt, wenn Eltern,

Kinder oder Ehepartner schon emigriert waren und so die

Möglichkeit bestand, dass der Antragsteller oder die An-

tragstellerin auf ein Familienvisum „nachreisen“ konnte.

Insbesondere Anträge von Frauen wurden auf diese Weise

abgelehnt. Begründet wurden diese Entscheidungen meis-

tens mit einer möglichen „Kapitalflucht“. Hier zeigte sich

214

deutlich die politische Vorgabe, bei den Devisenausgaben

möglichst einzusparen.

Die Liquidität der Ausreisewilligen war entscheidend für

die Emigration nach Palästina und in andere überseeische

Länder. Dabei waren die Reisekosten das kleinere Problem.

Vor allem bildeten die teils hohen Vorzeigegelder eine

enorme finanzielle Hürde.

Eine Reihe von möglichen Emigrationsländern praktizierte

mit ihren restriktiven Einreisebedingungen, meistens in

Form hoher Vorzeigegelder, eine Beschränkung oder die

Abwehr jüdischer Einwanderung. Damit war auch zur Zeit

der ersten jüdischen Emigrationswelle 1933 eine Wahl zwi-

schen Exilländern nur eingeschränkt möglich. Erst wenn

jüdische Emigranten die teilweise hohen finanziellen Absi-

cherungen aufbringen konnten, eröffneten sich wirkliche

Auswahlmöglichkeiten bezüglich des Emigrationslandes.

Für die Emigration nach Palästina konnte sich zudem die

berufliche Ausbildung als Handwerker oder als Spezialist

vorteilhaft auswirken. Die quotierte Anzahl der benötigten

Zertifikate schränkte aber auch diese Möglichkeit ein. Für

die Emigration in die USA oder nach Großbritannien erhöh-

te die akademische Ausbildung des Antragstellers oder der

Antragstellerin die Chancen auf ein Visum.

Zu einigen Antragstellern und Antragstellerinnen fanden

sich Angaben zum weiteren Schicksal in anderen Überliefe-

rungen oder Verzeichnissen. Diese beinhalteten nicht nur

Angaben zum weitern Emigrationsverlauf oder zum späte-

215

ren Exilland, sondern auch Deportationsdaten, die Namen

von Konzentrationslagern und Todesdaten. Die frühe Emig-

ration, insbesondere die in die europäischen Länder, brachte

nicht für alle die Rettung vor der nationalsozialistischen

Verfolgung und vor der Vernichtung. Auch dies gehört zur

Geschichte der jüdischen Emigration aus Deutschland im

Jahre 1933.

216

VI. Literatur

1. Fachliteratur

Adam, Uwe Dietrich, Judenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf 1972.

Adler, Hans Günther, Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation

der Juden in Deutschland, Tübingen 1974.

Adler-Rudel, Salomon, Ostjuden in Deutschland 1880-1940, Tübin-

gen 1959.

Adler-Rudel, Salomon, Auswanderungsprobleme, in: Bulletin LBI 10

(1967), S. 160.

Adler-Rudel, Salomon, Jüdische Selbsthilfe unter dem Naziregime

1933-1939. Im Spiegel der Berichte der Reichsvereinigung der Juden

in Deutschland, Tübingen 1974.

Albrecht, Richard, Exil-Forschung, Frankfurt a.M. 1988.

Alexander, Gabriel, Die Entwicklung der jüdischen Bevölkerung in

Berlin zwischen 1871 und 1945, in: Volkov, Shulamit, Stern, Frank

(Hg.), Tel Aviver Jahrbuch für Deutsche Geschichte 20 (1991), S.

287-314.

217

Alexander, Gabriel, Die jüdische Bevölkerung Berlins in den ersten

Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts: Demographische und wirtschaftli-

che Entwicklung, in: Rürup, Reinhard (Hg.), Jüdische Geschichte in

Berlin, S. 117-148.

Allen, William Sheridan, „Das haben wir nicht gewollt!“ Die natio-

nalsozialistische Machtergreifung in einer Kleinstadt 1930-1935,

Gütersloh 1966.

Bade, Klaus J., „Amt der verlorenen Worte“: Das Reichswanderungs-

amt 1918 bis 1924, in: Zeitschrift für Kulturaustausch, 3. Vj., 1989, S.

312–325.

Bahr, Ehrhard, „Deutsch-jüdische Literatur und Literaturgeschichts-

schreibung“, in: Shedletzky, Itta, Horch, Hans Otto (Hg.), Deutsch-

jüdische Exil- und Emigrationsliteratur im 20. Jahrhundert, Tübingen

1993, S. 29-42.

Barkai, Avraham, Vom Boykott zur „Entjudung“. Der wirtschaftliche

Existenzkampf der Juden im Dritten Reich 1933-1943, Frankfurt a.M.

1988.

Bathe, Horst, Zur Geschichte der Berliner Finanzämter 1919-1994,

Brühl 1996.

218

Bennathan, Esra, Die demographische und wirtschaftliche Struktur der

Juden, in: Mosse, Werner E. (Hg.), Entscheidungsjahr 1932. Zur Ju-

denfrage in der Endphase der Weimarer Republik, Tübingen 1965, S.

87-134.

Bentwich, Norman, They Found Refuge, London 1956.

Benz, Wolfgang (Hg.), Das Exil der kleinen Leute. Alltagserfahrung

deutscher Juden in der Emigration, München 1991.

Benz, Wolfgang (Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945. Leben

unter nationalsozialistischer Herrschaft, München 1988.

Berding, Helmut, Moderner Antisemitismus in Deutschland, Frankfurt

a.M. 1988.

Bergmann, Werner, Wetzel, Juliane, „Der Miterlebende weiß nichts“:

Alltagsantisemitismus als zeitgenössische Erfahrung und spätere Erin-

nerung (1919-1933), in: Benz, Wolfgang, Paucker, Arnold, Pulzer,

Peter (Hg.), Jüdisches Leben in der Weimarer Republik, Tübingen

1998, S. 173-196.

Birnbaum, Max P., Zur Bevölkerungsbewegung der Berliner Jüdi-

schen Gemeinde, in: Gemeindeblatt der Jüdischen Gemeinde, Nr. 20,

1930, S. 414.

219

Blau, Bruno, Die Juden in Deutschland von 1939-1945, in: Judaica,

Heft 4, 1951, S. 270–284.

Blaschke, Monika, Harzig, Christiane, Frauen wandern aus: Deutsche

Migrantinnen im 19. und 20. Jahrhundert, Bremen 1990.

Bodek, Klaus, Neukölln − Spanien, Mexiko. Die Wege der Familie

Bodek, in: Kolland, Dorothea (Hg.), Zehn Brüder waren wir gewesen

... Spuren jüdischen Lebens in Berlin-Neuköln, Berlin 1988, S. 337-

345.

Bracher, Karl Dietrich, Schulz, Gerhard, Sauer, Wolfgang, Die natio-

nalsozialistische Machtergreifung, Bd. 2, Köln, Opladen 1960.

Braese, Stephan, Fünfzig Jahre „danach“. Zum Antifaschismus-

Paradigma in der deutschen Exilforschung, in: Krohn, Claus-Dieter

u.a. (Hg.), Rückblick und Perspektiven. Exilforschung. Ein internatio-

nales Jahrbuch 14 (1996), S. 133-149.

Bruss, Regina, Die Bremer Juden unter dem Nationalsozialismus,

Bremen 1983.

Budzislawski, Hermann, Ein Jahr Emigration, in: Die neue Weltbüh-

ne, Nr. 11, 15. März 1934, S. 318-321.

220

Burkert, Hans-Norbert, Matußek, Klaus, Wippermann, Wolfgang,

„Machtergreifung“ Berlin 1933. Stätten der Geschichte Berlins, Bd. 2,

Berlin 1982.

Cohn, Heinz, Gottfeld, Erich, Auswanderungsvorschriften für Juden

in Deutschland, Berlin 1938.

Comité des Délégations Juives (Hg.), Die Lage der Juden in Deutsch-

land 1933. Das Schwarzbuch − Tatsachen und Dokumente, Paris

1934, Neuauflage Frankfurt a.M. u.a. 1983.

Dahm, Volker, Kulturelles und geistiges Leben, in: Benz, Wolfgang

(Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945. Leben unter nationalso-

zialistischer Herrschaft, München 1988, S. 75-267.

Davie, Maurice, Refugees in America. Report of the Committee for

the Study of Recent Immigration from Europe, New York, London

1947.

Deutschkron, Inge, Ich trug den gelben Stern, Köln 1983.

Dreyfuss, Louis, Emigration − nur ein Wort?, hrsg. v. Wiehn, Erhard

Roy, Konstanz 1991.

Drobisch, Klaus, Die Judenreferate des Geheimen Staatspolizeiamtes

und des Sicherheitsdienstes der SS 1933 bis 1939, in: Benz, Wolfgang

(Hg.), Jahrbuch für Antisemitismusforschung 2 (1993), S. 230-254.

221

Eckert, Rainer, Emigrationspublizistik und Judenverfolgung, Frank-

furt a.M. 2000.

Feilchenfeld, Werner, Michaelis, Dolf, Pinner, Ludwig, Haavara-

Transfer nach Palästina und Einwanderung deutscher Juden 1933-

1939, Tübingen 1972.

Franck, Wolf, Führer durch die deutsche Emigration, Paris 1935.

Franke, Julia, Paris – eine neue Heimat? Jüdische Emigranten aus

Deutschland 1933-1939, Berlin 2000.

Friedenberger, Martin, Das Berliner Finanzamt Moabit-West und die

Enteignung der Emigranten des Dritten Reichs 1933-1942, in: Zeit-

schrift für Geschichtswissenschaft, August 2001, S. 677-694.

Friedländer, Saul, Das Dritte Reich und die Juden. Die Jahre der Ver-

folgung 1933-1939, München 1998.

Ganther, Heinz, Die Juden in Deutschland. Ein Almanach, Frankfurt

a.M. 1953.

Gay, Peter, In Deutschland zu Hause ... Die Juden der Weimarer Zeit,

in: Paucker, Arnold (Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen

Deutschland 1933-1943, Tübingen 1986, S. 31-43.

222

Genschel, Helmut, Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im

Dritten Reich, Göttingen u.a. 1966.

Gerlach, Hellmuth v., Deutsche in Paris, in: Die Neue Weltbühne, Nr.

22, 1. Juni 1933, S. 669-675.

Ginzel, Günther B., Jüdischer Alltag in Deutschland 1933-1945, Düs-

seldorf 1984.

Graml, Hermann, Die Auswanderung der Juden aus Deutschland zwi-

schen 1933 u. 1939, in: Gutachten des Instituts für Zeitgeschichte,

München 1958, S. 79-85.

Grossmann, Kurt R., Emigration. Geschichte der Hitler-Flüchtlinge

1933-1945, Frankfurt a.M. 1969.

Grossmann, Kurt R., Emigranten in Westeuropa, in: Die neue Welt-

bühne, Nr. 6, 8. Februar 1934, S.181-182.

Grossmann, Kurt R., Hilfe für die Emigranten, in: Die neue Weltbüh-

ne, Nr. 14, 5. April 1934, S. 433-435.

Grossmann, Kurt R., Dreißig Emigranten helfen sich selbst, in: Die

neue Weltbühne, Nr. 51, 21. Dezember 1933, S. 1596-1598.

Grossmann, Kurt R., After the Holocaust. German Jewry’s Fate in Fi-

gures, in: Wiener Library Bulletin, Nr. 1/2, Januar-April 1952, S. 10.

223

Grossmann, Kurt R., Tartakower, Arieh, The Jewish Refugee, New

York 1944.

Gruner, Wolf, Judenverfolgung in Berlin 1933-1945. Eine Chronolo-

gie der Behördenmaßnahmen in der Reichshauptstadt, Berlin 1996.

Gurevich, David, Gertz, Aharon, Statistical Handbook of Jewish Pa-

lestine, Jerusalem 1947.

Hepp, Michael (Hg.), Die Ausbürgerung deutscher Staatsangehöriger

1933-1945 nach den im Reichsanzeiger veröffentlichten Listen, Mün-

chen u.a. 1985.

Hilberg, Raul, Die Vernichtung der europäischen Juden, Bd. 3, Frank-

furt a.M. 1990.

Hiller, Kurt, Emigranten, vereinigt euch!, in: Die neue Weltbühne, Nr.

22, 30. Mai 1935, S. 682-687.

Honigmann, Peter, Die Austritte aus der Jüdischen Gemeinde Berlin

1873-1941. Statistische Auswertung und Historische Interpretation,

Frankfurt a.M. 1988.

Kahn, Ernst, Das Auswanderungsproblem der deutschen Juden, in:

Jüdische Wohlfahrtspflege und Sozialpolitik, Juli-August 1934, S.

225-229.

224

Kampe, Norbert, Die Reichsstelle für das Auswanderungswesen und

die Vertreibung der deutschen Juden 1933 bis 1941, in: Zeitschrift für

Kulturaustausch, 3. Vj., 1989, S. 326-335.

Klapdor, Heike, Überlebensstrategie statt Lebensentwurf. Frauen in

der Emigration, in: Krohn, Claus-Dieter u.a. (Hg.), Frauen und Exil.

Zwischen Anpassung und Selbstbehauptung. Exilforschung. Ein inter-

nationales Jahrbuch 11 (1993), S. 12-30.

Kreis, Gabriele, Frauen im Exil. Dichtung und Wirklichkeit, Düssel-

dorf 1984.

Krohn, Claus-Dieter, Mühlen, Patrick von zur, Paul, Gerhard, Winck-

ler, Lutz (Hg.), Handbuch der deutschsprachigen Emigration 1933-

1945, Darmstadt 1998.

Lacina, Evelyn, Emigration 1933-1945, Stuttgart 1982.

Ladwig, Perdita, Schreiber, Lydia, Exilforschung 1945 bis 1995: Bi-

lanz und Perspektiven. Bericht über die Jahrestagung der Gesellschaft

für Exilforschung, 23 bis 25. März 1995, in: Internationale Wissen-

schaftliche Korrespondenz zur Geschichte der Arbeiterbewegung, Bd.

31, Februar 1995, S. 229-233.

Ladwig-Winters, Simone, Anwälte ohne Recht, Berlin 1998.

225

Lamm, Hans, Über die innere und äußere Entwicklung des deutschen

Judentums im Dritten Reich, München 1951.

Lestschinsky, Jacob, Das Wirtschaftliche Schicksal des deutschen Ju-

dentums. Schriften der Zentralwohlfahrtsstelle der Deutschen Juden

und der Hauptstelle für Jüdische Wanderfürsorge, Nr. VII, Berlin

1932.

Lixl-Purcell, Andreas (Hg.), Erinnerungen deutsch-jüdischer Frauen

1900-1990, Leipzig 1992.

Loewy, Ernst, Zum Paradigmenwechsel in der Exilliteraturforschung,

in: Krohn, Claus-Dieter u.a. (Hg.), Exil und Remigration. Exilfor-

schung. Ein Internationales Jahrbuch 9 (1991), S. 208-217.

Marcus, Alfred, Die wirtschaftliche Krise der deutschen Juden, Berlin

1931.

Margaliot, Abraham, Emigration − Planung und Wirklichkeit, in: Pau-

cker, Arnold (Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen Deutschland

1933-1943, Tübingen 1986, S. 303-316.

Maurer, Trude, Ausländische Juden in Deutschland, 1933-1939, in:

Paucker, Arnold (Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen Deutsch-

land 1933-1943, Tübingen 1986, S. 189-210.

Maurer, Trude, Ostjuden in Deutschland 1918-1933, Hamburg 1986.

226

Maurer, Trude, Vom Alltag zum Ausnahmezustand: Juden in der

Weimarer Republik und im Nationalsozialismus 1918-1945, in: Kap-

lan, Marion (Hg.), Geschichte des jüdischen Alltags in Deutschland.

Vom 17. Jahrhundert bis 1945, München 2003, S. 348-470.

Mehl, Stefan, Das Reichsfinanzministerium und die Verfolgung der

deutschen Juden 1933-1943, Berlin 1990.

Meinl, Susanne, Zwilling, Jutta, Legalisierter Raub. Die Ausplünde-

rung der Juden im Nationalsozialismus durch die Reichsfinanzverwal-

tung in Hessen, Frankfurt a.M. 2004.

Melcher, Gregor, Emigranten, in: Die neue Weltbühne, Nr. 18, 4. Mai

1933, S. 554-556.

Miller, Susanne, Der Widerstand sozialistischer Exilgruppen gegen

den Nationalsozialismus, Berlin 1984.

Mittag, Gabriele, Erinnern, Schreiben, Überliefern. Über autobiogra-

phisches Schreiben deutscher und deutsch-jüdischer Frauen, in:

Krohn, Claus-Dieter u.a. (Hg.), Frauen und Exil. Zwischen Anpassung

und Selbstbehauptung. Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch 11

(1993), S. 53-67.

227

Mohr, Victor, die Geschichte des Raphael-Werkes − Ein Beispiel für

die Sorge um den Menschen unterwegs, in: Zeitschrift für Kulturaus-

tausch, 3. Vj., 1989, S. 354-362.

Morgenthaler, Sibylle, Countering the pre-1933 Nazi boycott against

the Jews, in: Year Book LBI 36 (1991), S. 127-149.

Morse, Arthur D., Die Wasser teilten sich nicht, Bern, München 1968.

Olden, Rudolf, Olden Ika, In tiefem Dunkel liegt Deutschland. Von

Hitler vertrieben – Ein Jahr deutsche Emigration, Berlin 1994.

Philo-Atlas, Handbuch für die jüdische Auswanderung, Berlin 1938.

Picard, Jacob, Childhood in the village, in: Year Book LBI 4 (1959),

S. 273-293.

Plum, Günter, Deutsche Juden oder Juden in Deutschland?, in: Benz,

Wolfgang (Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945. Leben unter

nationalsozialistischer Herrschaft, München 1988, S. 35-74.

Plum, Günter, Wirtschaft und Erwerbsleben, in: Benz, Wolfgang

(Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945. Leben unter nationalso-

zialistischer Herrschaft, München 1988, S. 268-313.

Pollack, Hubert, Zum Bevölkerungsproblem der Berliner Juden, in:

Jüdische Wohlfahrtspflege und Sozialpolitik, Mai 1931, S. 183-185.

228

Prinz, Arthur, Der Stand der Auswanderungsfrage, in: Jüdische Wohl-

fahrtspflege und Sozialpolitik, Mai-Juni 1935, S. 77-82.

Pross, Helge, Die deutsche akademische Emigration nach den Verei-

nigten Staaten: 1933-1941, Berlin 1955.

Pulzer, Peter, Der Anfang vom Ende, in: Paucker, Arnold (Hg.), Die

Juden im Nationalsozialistischen Deutschland 1933-1943, Tübingen

1986, S. 3-15.

Quack, Sibylle, Zuflucht Amerika. Zur Sozialgeschichte der Emigrati-

on deutsch-jüdischer Frauen in die USA 1933-1945, Bonn 1995.

Quack, Sibylle, Deutsch-Jüdische Emigrantinnen nach 1933 in New

York. Ein Forschungsbericht, in: Blaschke, Monika, Harzig, Christia-

ne, Frauen wandern aus: Deutsche Migrantinnen im 19. und 20. Jahr-

hundert, Bremen 1990, S. 145-159.

Radkau, Joachim, Die deutsche Emigration in den USA. Ihr Einfluß

auf die amerikanische Europapolitik 1933-1945, Düsseldorf 1971.

Randloff, Kurt, Statistik der Emigration, in: Die neue Weltbühne,

Nr. 20, 16. Mai 1933, S. 632-633.

Richarz, Monika (Hg.), Jüdisches Leben in Deutschland. Selbstzeug-

nisse zur Sozialgeschichte 1918-1945, Bd. 3, Stuttgart 1982.

229

Richarz, Monika, Erfolg und Gefährdung in der Weimarer Republik,

in: Ehmann, Annegret u.a., Juden in Berlin 1671-1945, Berlin 1988, S.

178-183.

Röder, Werner, Strauss, Herbert A., Biographisches Handbuch der

deutschsprachigen Emigration, Bd. 1., München, New York 1980.

Roeske, Ulrich, Der Bestand 2107 Oberfinanzpräsident Berlin-

Brandenburg. Funktion, Inhalt und Quellenwert, in: Mitteilungen des

preußischen Finanzministeriums, Berlin 1993, S. 121-123.

Rohlf, Sabine, Rockenbach, Susanne, Auswahlbibliographie „Frauen

und Exil“, in: Krohn, Claus-Dieter u.a. (Hg.), Frauen und Exil. Zwi-

schen Anpassung und Selbstbehauptung. Exilforschung. Ein internati-

onales Jahrbuch 11 (1993), S. 239-277.

Rosenstock, Werner, Exodus 1933-1939 A Survey of Jewish Emigra-

tion from Germany, in: Year Book LBI 1 (1956), S. 373-390.

Rosenstock, Werner, Jüdisches Bürgertum im Hansaviertel, in: Eh-

mann, Annegret u.a., Juden in Berlin 1671-1945, Berlin 1988, S. 184-

187.

Rosenstrauch, Hazel (Hg.), Aus Nachbarn wurden Juden. Ausgren-

zung und Selbstbehauptung 1933-1942, Berlin 1988.

230

Rürup, Reinhard, Das Ende der Emanzipation, in: Paucker, Arnold

(Hg.), Die Juden im Nationalsozialistischen Deutschland 1933-1943,

Tübingen 1986, S. 97-114.

Sauer, Paul, Die Schicksale der jüdischen Bürger Baden-

Württembergs während der nationalsozialistischen Verfolgungszeit

1933-1945, Stuttgart 1969.

Schafft-Kulag, Renate, Emigrationsverhalten. Eine Untersuchung der

deutschsprachigen Emigration zwischen 1933 und 1945 unter Ver-

wendung autobiographischen Materials, Mainz 1984.

Schlamm, Willi, Flüchtlinge und Emigranten, in : Die neue Weltbüh-

ne, Nr. 31, 3. August 1933, S. 945-948.

Schmelz, Usiel O., Die demographische Entwicklung der Juden in

Deutschland von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis 1933, in: Bulletin

LBI 83 (1989), S. 15-62.

Schoppmann, Claudia, Im Fluchtgepäck die Sprache. Deutschsprachi-

ge Schriftstellerinnen im Exil, Berlin 1991.

Schwoch, Rebecca, Jüdische Kassenärzte rund um die Neue Synago-

ge, Berlin 2006.

Seehof, Artur, Die Emigration ist keine Judenfrage, in: Die neue

Weltbühne, Nr. 37, 14. September 1933, S. 1152-1156.

231

Silbergleit, Heinrich, Die Bevölkerungs- und Berufsverhältnisse der

Juden im Deutschen Reich, Bd. II, Berlin 1930.

Stanley, Ilse, Die Unvergessenen, Wien, München, Basel 1964.

Stern, Heinemann, Warum hassen sie uns eigentlich? Jüdi-

sches Leben zwischen den Kriegen, Düsseldorf 1970.

Strauss, Herbert A., Jewish Emigration from Germany. Nazi Policies

and Jewish Responses (I), in: Year Book LBI 25 (1980), S. 313-358.

Strauss, Herbert A., Jewish Emigration from Germany. Nazi Policies

and Jewish Responses (II), in: Year Book LBI 26 (1981), S. 343-409.

Strauss, Herbert A., Jewish Immigrants of the Nazi Period in the USA,

München u. a. 1992 [Kampe, Norbert (Hg.), Jewish Emigration from

Germany 1933-1942. A Documentary History, Bd. 4].

Strauss, Herbert A., The Immigration and Acculturation of the Ger-

man Jews in the United States of America, Year Book LBI 16 (1971),

S. 63-94.

Türk, Werner, Der Sinn dieser Emigration, in: Die neue Weltbühne,

Nr. 19, 10. Mai 1934, S. 588-591.

232

Vollnhals, Clemens, Jüdische Selbsthilfe bis 1938, in: Benz, Wolf-

gang (Hg.), Juden in Deutschland 1933-1945. Leben unter nationalso-

zialistischer Herrschaft, München 1988, S. 314-411.

Walk, Joseph (Hg.), Das Sonderrecht für die Juden im NS-Staat. Eine

Sammlung der gesetzlichen Maßnahmen und Richtlinien – Inhalt und

Bedeutung, Heidelberg 1996.

Walter, Bruno, Thema und Variationen. Erinnerungen und

Gedanken, Stockholm 1947.

Walter, Hans-Albert, Deutsche Exilliteratur 1933-1950, Stuttgart

1978.

Wetzel, Juliane, Auswanderung aus Deutschland, in: Benz, Wolfgang

(Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945. Leben unter nationalso-

zialistischer Herrschaft, München 1988, S. 412-498.

Wildt, Michael (Hg.), Die Judenpolitik des SD 1935-1938. Eine Do-

kumentation, Oldenburg 1995.

Winkler, Heinrich August, Weimar 1918-1933, München 1998.

Winzer, Fritz, Emigranten, Berlin 1986.

233

Wischnitzer, Mark, Die jüdische Wanderung unter der Naziherrschaft

1933-1939, in: Ganther, Heinz (Hg.), Die Juden in Deutschland,

Hamburg 1959, S. 95-136.

Wischnitzer, Mark, Jewish Emigration from Germany 1933-1938, in:

Jewish Sozial Studies, Bd. II, 1940, S. 23-44.

Zürn, Gaby, Forcierte Auswanderung und Enteignung 1933 bis 1941:

Beispiel Hamburger Juden, in: Herzig, Arno (Hg.), Die Juden in

Hamburg 1590 bis 1990, Hamburg 1991, S. 487-498.

234

2. Soziologische Handbücher:

Benninghaus, Hans, Einführung in die sozialwissenschaftliche Daten-

analyse, München 1990.

Jarausch, Konrad H. (Hg), Quantifizierung in der Geschichtswissen-

schaft, Düsseldorf 1976.

Ruloff, Dieter, Historische Sozialforschung, Stuttgart 1989.

Scheuch, Erwin K., Die wechselnde Datenbasis der Soziologie, in:

Müller, Paul J. (Hg.), Die Analyse der prozeß-produzierten Daten,

Stuttgart 1977, S. 5-41.

Stahlschmidt, Rainer, Massenhaft gleichförmige Quellen, in: Rusinek,

Bernd-A. u.a. (Hg.), Einführung in die Interpretation historischer

Quellen Schwerpunkt: Neuzeit, Paderborn 1992, S. 215-232.

Thome, Helmut, Grundkurs Statistik für Historiker Teil II., Induktive

Statistik und Repressionsanalyse, Köln 1990.

235

3. Periodika und publizierte Quellen:

American Jewish Year Book (1950), The American Jewish Commit-

tee (Hg.), New York 1950.

Arbeitsberichte des Zentralausschusses der deutschen Juden für Hilfe

und Aufbau.

C.V.-Zeitung.

Der Deutsche Auswanderer. Hrsg. v. der Evangelischen Auswanderer-

fürsorge.

Gemeindeblatt der Jüdischen Gemeinde zu Berlin.

Informationsblätter. Hrsg. v. Zentralausschuss der deutschen Juden für

Hilfe und Aufbau (ab 1935 hrsg. v. d. Reichsvertretung der Juden in

Deutschland).

Jüdisches Adressbuch für Gross-Berlin. Ausgabe 1931.

Jüdische Wohlfahrtspflege und Sozialpolitik. Zeitschrift der Zentral-

wohlfahrtsstelle der deutschen Juden und der Abteilung Wirtschafts-

hilfe bei der Reichsvertretung der deutschen Juden / Reichsvertretung

der Juden in Deutschland.

236

Korrespondenzblatt über Auswanderungs- und Siedlungswesen.

Hrsg. v. Hilfsverein der deutschen Juden (ab 1935 hrsg. v. Hilfsverein

der Juden in Deutschland).

Nachrichtenblatt der Reichsstelle für das Auswanderungswesen.

Reichsgesetzblatt (RGBl) Teil I, 1924.

RGBl Teil I, 1931.

RGBl Teil I. 1932.

Statistik des Deutschen Reiches 1933, Bd. 453, Heft 5, Berlin 1936.

Statistisches Jahrbuch der Stadt Berlin (SJSB) II, Berlin 1926.

Statistisches Jahrbuch der Stadt Berlin (SJSB) X, Berlin 1934.

237

4. Ungedruckte Quellen:

Bundesarchiv Berlin,

NS 19, Bestand „Persönlicher Stab Reichsführer SS“.

R 8150, Bestand „Reichsvereinigung“.

Brandenburgisches Landeshauptarchiv,

Rep. 36 A Oberfinanzpräsident Berlin-Brandenburg A.

Rep. 36 A Oberfinanzpräsident Berlin-Brandenburg (II).

Landesarchiv Berlin,

Gedenkbuch-Datenbank für die Berliner Juden im

Nationalsozialismus.

C Rep. 105, Bestand Magistrat von Berlin, Abteilung Finanzen.

Zentrum für Antisemitismusforschung, Archiv,

Bestand der Wiener Library, P II f.