Latvių terminologijos tvarkymo principai

TERMINOLOGIJA IR LEIDINIAI Principes voor de ordening van de Letse terminologie Onder deze titel verscheen vorig jaar in Riga een monografie van de bekende taalkundige en terminologiespecialiste Valentina Skujin(i)a (Valentina Skujiņa), geschreven aan het Instituut voor de Letse taal van de Letse Academie van Wetenschappen. Nadat zij in 1969 haar proefschrift voor de graad van kandidaat in de filologische wetenschappen had verdedigd over de vorming van Letse technische terminologie, week zij niet ver af van de Letse terminologie en het onderzoek naar algemene kwesties van de terminologieleer, terwijl zij ook veel tijd besteedde aan praktisch werk op het gebied van de ordening van de Letse terminologie en, meer in het algemeen, de taalcultuur. Zo staat haar gehele loopbaan van drie decennia in het teken van de Letse terminologie en de Letse taalcultuur. V. Skujinia leidt al vele jaren de groep Terminologie en Taalcultuur van het instituut en bekleedt, zo lijkt het van buitenaf, de functie van wetenschappelijk secretaris van de tamelijk actieve Terminologiecommissie van de Letse Academie van Wetenschappen. De grondige uitwerking van talrijke theoretische en praktische terminologiekwesties in de omvangrijke wetenschappelijke publicaties van de auteur (artikelen, korte bijdragen, wetenschappelijke voordrachten enz.) en haar enorme ervaring met praktisch werk zijn samengebracht in het boek „Principes voor de ordening van de Letse terminologie”1. In de inleiding van de monografie wordt uitgelegd wat een term is, aan welke belangrijkste eisen deze moet voldoen, wordt teruggeblikt op de geschiedenis van de Letse terminologie en de principes voor de ordening ervan, en verteld hoe het werk tot stand kwam. V. Skujinia zegt haar ervaring te hebben opgedaan door deel te nemen aan ongeveer 900 vergaderingen van diverse terminologiecommissies en door ongeveer 200.000 termen uit allerlei vakgebieden te analyseren die tijdens die vergaderingen werden besproken of in terminologische woordenboeken waren gepubliceerd. Als bronnen voor het onderzoek zijn in totaal 31 terminologische woordenboeken, 58 terminologiebulletins en 27 andere publicaties vermeld. Daarop zijn de conclusies van het onderzoek gebaseerd. Naast wat men min of meer algemeen gebruikelijk en erkend kan noemen, heeft de auteur ook hier al enkele nieuwe inzichten naar voren gebracht. Zo onderscheidt zij bij de eisen aan termen een eis van mononymie, als tegenhanger van synonymie (p. 13). Weliswaar is de eis dat begrippen met één term worden uitgedrukt 1 Skujiņa V. Latviešu terminoloģijas izstrādes principi. -- Rīga: Zinātne, 1993. — 225 lpp. 87 (het principe „één begrip – één term”) oud, maar V. Skujinia wist die waarschijnlijk als een van de eersten kernachtig in één woord uit te drukken. De hoofdinhoud van het werk is uiteengezet in drie hoofdstukken: interne taalprincipes, principes van taalcontacten en niet-talige principes. De monografie wordt in het algemeen gekenmerkt door een strakke, consequente en planmatige opzet; alle paragrafen worden aangeduid met het woord aspect. De interne taalprincipes (intralinguïstische principes), waaraan in het boek de meeste ruimte wordt besteed (p. 29–127), worden behandeld vanuit lexicaal, semantisch, fonologisch, morfologisch, woordvormings- en syntactisch oogpunt. De principes van taalcontacten (interlinguïstische principes, p. 128–184) worden behandeld met betrekking tot contacten tussen talen (het ontlenen van termen), de taal van het nauwste contact en de regio. De niet-talige principes (extralinguïstische principes, p. 185–197) worden uitsluitend besproken aan de hand van principes die de auteur op originele wijze onderscheidt: wetenschappelijkheid, wetenschappelijke ordening, samenwerking tussen vakspecialisten en taalkundigen, afstemming van termen, het maatschappelijke leven, geschiedenis en informatie. In het boek worden vrijwel alle belangrijke theoretische en praktische terminologiekwesties behandeld, sommige uitvoeriger, andere beknopter. Bij haar beschouwingen en conclusies steunt V. Skujinia vooral op onderzoek naar de Letse en Russische terminologie. Dat is goed te begrijpen, aangezien het onderwerp van de monografie bestaat uit terminologisch werk dat in Letland in de afgelopen vier decennia (vanaf 1946) is verricht, en vooral, zoals V. Skujinia zelf schrijft, in de periode 1961–1990, waaraan zij rechtstreeks heeft deelgenomen. In de literatuurlijst worden ook werken en publicaties van 12 Litouwse taalkundigen genoemd (4,5% van alle daarin vermelde werken): artikelen van K. Gaivenis, J. Klimavičius e.a., en samenvattingen van proefschriften van A. Kaulakienė, A. Sabaliauskas, A. Vanagas e.a. Overigens is het in het Litouws verschenen artikel van A. Kaulakienė „Samengestelde leenvertalingen in de Litouwse polytechnische terminologie” kennelijk per vergissing in het Russisch in de literatuurlijst opgenomen. In dit verband is het wellicht vermeldenswaard dat leenvertalingen vormen en gebruiken een van de weinige onderwerpen is waarvan V. Skujinia zich in haar boek heeft gedistantieerd (p. 130–131), afgezien natuurlijk van onderwerpen die ook niet tot het bestek van deze monografie behoorden (het gebruik van termen en kwesties rond het samenstellen van terminologische woordenboeken). Hier en daar duikt in het boek een Litouwse term of een ander Litouws gegeven op. Helaas zijn die niet allemaal representatief. Zo wordt op p. 130, bij de bespreking van de mogelijkheid om termen en hun onderdelen uit verschillende talen met elkaar te vergelijken, vermeld dat het Letse voorvoegsel at- overeenkomt met het Russische voorvoegsel обез- en het Litouwse nu- (atmatošana – обезволашивание – nuplaukinimas enz.), maar dergelijk gebruik van nu- geldt in de Litouwse terminologie al geruime tijd niet meer als voorbeeldig taalgebruik 88 en p. 166 wordt gesteld dat Litouwers in plaats van het Engelse designer, het Letse dizainers en het Russische дизайнер braižytojas gebruiken, met чертежник als Russisch equivalent (waarbij wordt verwezen naar de samenvatting van het proefschrift van A. Kaulakienė voor de graad van kandidaat in de wetenschappen, maar daarin gaat het om een benaming voor een apparaat die niet voor gebruik wordt aanbevolen). In het algemeen worden vergelijkingen met andere talen in het boek niet geschuwd waar dat nodig is, hoewel dat niet het doel van de auteur was. Zij wilde een synchroon beeld geven van de interne toestand en ontwikkeling van de Letse terminologie zelf, en daarin is zij goed geslaagd. Het boek van V. Skujinia is werkelijk rijk aan inhoud en biedt ook de lezer gelegenheid om na te denken, kwesties te overwegen, samen met de auteur onduidelijke of tot dusver onvoldoende onderzochte terminologiekwesties op te lossen en soms ook met haar van mening te verschillen. De auteur blijft overal zeer zakelijk, vermijdt breedsprakigheid, weet haar gedachten beknopt uiteen te zetten en alles toe te lichten. In de monografie wordt nauwgezet voldaan aan de eisen van de terminologie en de wetenschappelijke taal. Om sommige zaken duidelijker en begrijpelijker te maken, worden ze ook in schema’s weergegeven (de indeling van de vaktaalwoordenschat, de verhouding tussen de algemene woordenschat en de terminologie enz.). Bij het lezen van het boek kreeg ik de indruk dat de Letse terminologie wat de taalstructuur betreft vermoedelijk behoorlijk verschilt van de Litouwse terminologie. Sommige Letse termen lijken aanzienlijk complexer van vorm; in het Lets worden woordgroepen (samenstellingen als termen) vrij gemakkelijk vervangen door samenstellingen. In het Litouws zouden zulke samenstellingen in veel gevallen eenvoudigweg onmogelijk zijn, zoals bijvoorbeeld de terminologische termen defiskoptermins „term met een koppelteken”, hibrīdtermins „hybride term”, inicialsaliktenis „afkorting”, salikteņtermins „samengestelde term”, strupinājumsāliktenis „verkort woord, afkorting”, termina kontekstmedīkarība „contextonafhankelijkheid van een term”, termin-darinājums „afgeleide term”, termindarināšana „termvorming”, terminelements „onderdeel van een term”, vardkoptermins „samengestelde term” enz. Door zulke tendensen lijkt de Letse terminologie meer op de Duitse dan op die van haar nauwste verwanten, de Litouwers. Ook sommige theoretische kwesties worden in de Letse terminologie anders opgevat. Naast de voor ons gebruikelijke morfologische woordvormingswijzen (vorming met achtervoegsels, uitgangen en voorvoegsels, en samenstelling) beschouwt V. Skujinia ook conversie (de overgang van woorden of vormen naar een andere woordsoort, in de terminologie doorgaans substantivering en adjectivering), separatie (zo noemt de auteur de omgekeerde, of retrograde, woordvorming, die bij de vorming van Litouwse termen helemaal niet wordt toegepast) en appellativisering (het omvormen van een eigennaam tot een soortnaam, bijvoorbeeld Oms → oms „ohm” en zelfs 89 Rainis → rainistika, Vatmana papīrs→ vatman papīrs „vatmanas“, p. 100). In de Litouwse taalkunde is het ongebruikelijk serieus te spreken over de vorming van werkwoordnamen rechtstreeks uit zelfstandige naamwoorden (waarbij het werkwoord wordt overgeslagen), terwijl tegelijkertijd toch een werkwoordsuffix wordt toegevoegd, zoals bijvoorbeeld bij een ciematošana „het omvormen tot een nederzetting“, dat naar verluidt onmiddellijk uit ciemats „nederzetting“ is gevormd, met het werkwoordsuffix -o- en het zelfstandignaamwoordsuffix -šana (p. 84); ook zou in de Litouwse taalkunde de overeenkomst tussen een mannelijk bijvoeglijk naamwoord en een zelfstandig naamwoord, zoals het Letse fakultatīvs (p. 98; in het Litouws zijn die woorden op verschillende manieren aangepast -- fakultatyvus en fakultatyvas, maar dit wordt niet als een kwestie van suffixvorming beschouwd), als louter ontleningsgrammaticalisering (aanpassing) en niet als conversie worden beschouwd. Ongetwijfeld kreeg niet alleen de taalkundige, maar ook de wetenschap van de Letse taal zelf en de algemene terminologiewetenschap een waardevol boek. De auteur heeft het opgedragen aan terminologen en gebruikers uit uiteenlopende vakgebieden in Letland, en aan medewerkers op het gebied van taalcultuur (p. 4, 25). Hoe meer diepgaande onderzoeken naar de terminologie van afzonderlijke talen er zullen zijn, des te steviger en wetenschappelijker de algemene terminologietheorie zal worden. Zonder onderzoek naar die afzonderlijke talen zou ze lijken op een verzameling kunstmatige eisen, regels en beweringen die van buitenaf aan talen worden opgelegd en meestal niet overeenstemmen met het werkelijke taalgebruik. Bij het onderzoek naar de termen en terminologische systemen van afzonderlijke talen, naar de onderlinge taalrelaties en uiteindelijk ook naar de invloed van niet-talige factoren, blijkt doorgaans dat die eisen en regels geenszins mogen worden verabsoluteerd. Terminologie is, net als taal zelf, een levend, veranderlijk verschijnsel; haar verandering is zelfs zichtbaarder dan die van veel andere onderdelen van het taalsysteem en hangt bovendien sterker af van de bewuste menselijke activiteit. Dit alles komt ook mooi tot uiting in het boek van V. Skūjinė. Zo veranderde het leesplezier na het lezen van „Principes voor de ordening van de Letse terminologie“ in vreugde om het succes van de terminologie van onze buren en van een gewaardeerde collega. St. KEINYS De taal van de samenvattingen in „Lietuvos fizikos rinkinys“ „Lietuvos fizikos rinkinys“, waarvan het dertigjarig bestaan twee jaar geleden werd herdacht, wordt gelezen door natuurkundigen en specialisten uit andere wetenschapsgebieden, niet alleen in Litouwen maar ook in het buitenland. De artikelen worden erin gepubliceerd in het Russisch of Engels 1 Užpalis K. „Lietuvos fizikos rinkinio“ ištakos// Fizikų žinios. 1991. Nr. 1. P. 18-19. 90