J. Kruopas ir lietuvių terminologija

TERMINOLOJİ VE BUGÜN Stasys KEINYS Litvanya Dili Enstitüsü, Vilnius J. KRUOPAS VE LİTVANYA TERMİNOLOJİSİ Beveik ketvirtis šimtmečio prabėgo po Jono Kruopo (1908–1975) mirties, bet jo darbų reikšmė bei veiklos svarba, rodos, nė kiek nenublanko. Dabar, kaip ir anuomet, kai J. Kruopas tebebarė į priekį savo paties pasirinktą ar kitų paskirtas kalbotyros vagas, galima neabejojant teigti, kad jis priklauso prie pačių žymiųjų lietuvių kalbininkų. Vidurinė ir jaunoji lituanistų karta nejuto šio šviesaus stotingo žmogaus kaip pedagogo, mokslo darbų vadovo išminties ir šilumos, tačiau ji išaugo iš tos dirvos, kurioje arė, akėjo ir sėjo J. Balčikonis, J. Kruopas ir kiti senieji bei senesnieji kalbininkai. J. Kruopas buvo ir visuomet liks pobūginės ir pajablonskinės kalbininkų kartos atstovas, kuriam kartu su J. Balčikoniu ir nedideliu būreliu mokslo draugų, Vytauto Didžiojo universiteto auklėtinių, sudėtingais pokario laikais teko pareiga ir atsakomybė ugdyti gimtąją kalbą ir jos tyrinėtojus, tvarkyti kalbos tiriamuosius darbus ir pačiam našiai į juos įsitraukti, pagaliau rengti tautos gyvybei būtinus lietuvių kalbos ir literatūros mokytojus. Visus šiuos darbus J. Kruopas dirbo rimtai, atsidėjęs ir dorai. Į lietuvių mokslo istoriją jis įėjo kaip žymus senųjų raštų kalbos bei žodynų istorijos tyrinėtojas, kaip iškilus žodynininkas, kaip nuotokus bendrinės kalbos teikybininkas. Aiškios jo pėdos ir lietuvių terminologijos baruose. Terminolojiye ilişkin bir nota, J. Kruopas’ın 1935’te “Gimtoji kalba”da yayımlanan ilk makalesi “Dil gelişimi ve toplumumuz”da daha en başta rastlanır. Dil yaratıcılığından söz ederken J. Kruopas, yazarların yanı sıra (o dönemde neredeyse dilin tek yaratıcıları olarak görülen), kendi alanlarındaki terimleri düzenleyen “birkaç kişiden” (P. Avižonis, E. Draugelis, K. Grinius, St. Šalkauskis, J. Vidmantas) ya da terimleri derleyenden (J. Elisona) da söz eder1. Bu nota 1 Žr. Kruopas J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 98. 7 J. Kruopas’ın bilimsel çalışmalar yazıp yayımladığı dört on yıl boyunca hiç susmadı. Ancak bu ses, 1951’de J. Kruopas’ın Litvanya Dili Enstitüsü (1952’den itibaren Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü) Terminoloji Komisyonu başkanlığına atanmasıyla özellikle güçlendi (bu kamusal görevi, komisyonun yerine Bilimler Akademisi Prezidyumu bünyesinde Terminoloji Konseyi’nin kurulduğu 1972’ye kadar sürdürdü; J. Kruopas, ölümüne dek bu konseyin başkan yardımcılığını da yaptı). Böylece yaklaşık yirmi beş yıl boyunca J. Kruopas, Litvanya’da yürütülen terminoloji çalışmalarına yön verdi ve bu çalışmaları bizzat yürüttü. Bu dönemin tamamında, terminoloji çalışmalarının örgütlenmesinin tam merkezinde yer aldı: çeşitli alanlardaki uzmanları, özellikle Bilimler Akademisi enstitülerindeki bilim insanlarını, kendi alanlarının terimlerini düzenlemeye, terim sözlükleri ya da bültenleri hazırlamaya teşvik etti; terminoloji çalışmalarının tüm bilim kurumları ve yükseköğretim kurumlarının planlarına alınmasını ve orada düzenli biçimde yürütülmesini sağlamak için çaba gösterdi. Litvanya’daki terminoloji çalışmalarının daha verimli ve hedefe yönelik yürütülmesini isteyen J. Kruopas, 1953’te şöyle yazdı: “Şimdiye kadar cumhuriyetimizde bütün terminoloji çalışmalarını koordine edip yönetecek bir organ yoktur. Üç kişilik, Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü bünyesinde bulunan; ayrı MA enstitülerinin sunduğu terimleri dil bakımından inceleyen ve çeşitli kurumlara, işletmelere ve kuruluşlara sözlü ve yazılı danışmanlık yapan terminoloji komisyonunun bu işlevleri yerine getiremeyeceği açıktır. Bu komisyonun yapısı, amacı ve yetkileri, cumhuriyet çapında terminoloji çalışmalarının örgütlenmesine ve geliştirilmesine imkân vermemektedir. Bu amaçla, diğer Sovyet cumhuriyetlerindeki örnekler doğrultusunda, ayrı bilim kurumlarını, işletmeleri ve kuruluşları kendi alanlarındaki terminolojiyi düzenlemeye katılmaya mecbur edebilecek; ayrı bilim kurumları, enstitüler, yayınevleri vb. tarafından yürütülen terminoloji çalışmalarını eşgüdümleyecek ve kabul ettiği terimlerin herkes için bağlayıcı olacağı cumhuriyet çapında bir baş terminoloji komisyonu kurulmalıdır”; ayrıca, baş terminoloji komisyonuna bağlı alan terminolojisi komisyonlarının Bilimler Akademisi enstitülerinde ya da yükseköğretim kurumlarında faaliyet göstermesi gerektiğini ekledi2. Burada dile getirilen 2 Kruopas J. Dėl terminologijos darbo išvystymo ir pagerinimo // „Tiesa“. 1953, sausio 11. 8 terminoloji çalışmalarının düzenlenmesine ilişkin düşünceler hayata geçirilememiş olsa da, terminoloji çalışmaları 1950’lerin başından itibaren belirgin biçimde canlandı. Çeşitli alanlarda çok sayıda terim sözlüğü hazırlandı ve yayımlandı; alan terminolojisi komisyonları yeniden faaliyete geçirildi ya da kuruldu. Bunlardan bazıları, örneğin botanik ve fizik komisyonları, onlarca yıldır verimli biçimde çalışmaktadır. J. Kruopas’ın başkanlığındaki Terminoloji Komisyonu, A. Žiurlis’in hazırladığı “Hukuk Terimleri Sözlüğü”nü (1954), I. Kisinas’ın derlediği ilk “Kütüphanecilik ve Bibliyografya Terminolojisi” fasikülünü (1956), V. Gudelis’in “Jeoloji ve Fiziki Coğrafya Terimleri Sözlüğü”nü (1956), P. Brazdžiūnas’ın editörlüğündeki “Fizik Terimleri Sözlüğü”nü (1958), Beden Eğitimi Enstitüsü uzman ekibinin hazırladığı “Spor Terimleri Sözlüğü”nü (1959), J. Čeičys’in “Islah Terimleri Sözlüğü”nü (1960), K. Daukšas’ın “Kimya Sözlüğü”nü (1960), A. Jurevičius ve A. Čižas’ın “Tekstil Terimleri Açıklamalı Sözlüğü”nün ilk bölümünü (1962), J. Dagys’in başkanlığındaki ekibin hazırladığı “Botanik Terimleri Sözlüğü”nü (1965), K. Meškauskas’ın başkanlığındaki iktisatçıların derlediği “Rusça-Litvanca Ekonomi Terimleri Sözlüğü”nü (1966), B. Augustinas, P. Danisevičius ve K. Miecevičius’un “Kısa Kriminalist Elkitabı”nı (1970), V. Kairys, A. Kaminskas, Z. Kudirka, R. Kundrotienė, M. Lipšicas, A. Mačernius, J. Norkus, J. Riaubūnas, J. Stanatis, B. Stulpinas ve A. Šliavas’ın “Rusça-Litvanca-İngilizce Bilgi İşlem Terimleri Sözlüğü”nü (1971) gözden geçirdi. Bu sözlüklerin yazarlarının ya da derleyicilerinin neredeyse hepsi, önsözlerinde başkalarının yanı sıra J. Kruopas’a da danışmanlığı, önerileri veya terimlerin değerlendirilmesine katılımı için içtenlikle teşekkür etti. J. Kruopas ayrıca S. Gecevičiūtė’nin “Zooloji Terimleri Açıklamaları”nın (1974), M. Mikalajūnas’ın “Rusça-Litvanca Meteoroloji Terimleri Sözlüğü”nün (1975), V. Astrauskas, S. Bizulevičius, S. Pavilionis, A. Vaitilavičius ve A. Vileišis’in “Tıp Terimleri Sözlüğü”nün (1980) hazırlanmasına katkıda bulundu; 1960’larda bir dizi teknik terim bülteni yayımlayan MA Enerji ve Elektroteknik Enstitüsü terminoloji komisyonuna yardım etti ve terminolojiyi düzenlemeye yönelik başka çalışmaları destekledi. Coşkusu, heyecanı, canlılığı, insanlarla iletişim kurma becerisi, neşesi ve bulaşıcı kahkahasıyla J. Kruopas insanları kendine çekerdi. Çeşitli alanlardan uzmanlar J. Kruopas’ı sık sık ziyaret eder, onu telefonla arardı, 9 kullanılan ya da eksik terimler konusunda öneri, hatta nihai karar vermesini isteyerek. Bugün J. Kruopas’ın kendisinin kime, ne kadar ve hangi terimleri önerdiğini artık kimin belirleyebileceği şüphelidir; ancak onun başkanlığını yaptığı Terminoloji Komisyonunun değerlendirdiği terim sözlüklerine ve bültenlere, ayrıca hazırlanırken bilim insanlarının ya da yayınevi editörlerinin kendisine başvurduğu, çeşitli alanlarda kullanılan ders kitaplarına, monografilere ve başka yayınlara konan terimlerin büyük bölümünü onaylamış olmalı. Bu bilim insanlarından pek çoğu terminoloji düzenleme çalışmalarına ciddi katkılarda da bulundu. Fizikçi P. Brazdžiūnas, botanikçi J. Dagys, coğrafyacı V. Gudelis ve başkaları terminoloji alanında büyük işler başardılar. Ortak dilin kullanımında çeşitli alanların en önemli terimlerini genel dil sözlüklerinde uygun biçimde sunmanın büyük önem taşıdığını bilen J. Kruopas, ortak dildeki sözcüklerin derlenmesi çalışmalarının temel eseri olan „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ın ilk baskısının hazırlanmasına yardımcı olmaları için tanınmış uzmanlardan bir grup oluşturdu (1954). Sözlükte fizikçi P. Brazdžiūnas’a, hukukçu J. Bulavas’a, hekim S. Biziulevičius’a, kimyager K. Daukšas’a, tarihçi J. Jurginis’e, sözlükbilimci Ch. Lemchenas’a, albay V. Lunys’e, biyolog J. Maciukas’a, mühendis A. Novodvorskiui’ye, astronom P. Slavėnas’a, hekim J. Vaitilavičius’a, matematikçi G. Žilinskas’a, hukukçu A. Žiurlys’e ve başkalarına teşekkür edilir. Böylece J. Kruopas’ın çabalarıyla dilbilimcilerle diğer alanların uzmanları arasında her iki taraf için de önemli ve yararlı ilişkiler kuruldu. Üstelik bu uyumlu çalışmanın en büyük yararı Litvanca’nın kendisine oldu. J. Kruopas becerikli bir insandı; işlerin düzenlenmesinde iyi ve yaratıcıydı, insanları çalışmaya yöneltmeyi ve onlara ilham vermeyi başarırdı. Alan terminolojisi komisyonlarının çalışmalarını sürekli destekler, gücü yettiğince toplantılarına kendisi de katılır, cumhuriyet çapında terminoloji toplantıları düzenler, tüm bilim kurumlarında terminoloji çalışmalarını başlatmaya ve resmî hâle getirmeye çabalardı. Her bilim kurumundaki terminoloji çalışmasının bilimsel çalışmanın ayrılmaz bir parçası sayılması gerektiğini; bu işe hem çalışanların hem de iş için gereken diğer kaynakların ayrılmasının zorunlu olduğunu defalarca açıklamıştı. Bu yaklaşım son derece doğru görünüyor. Ne de olsa terminoloji bilimsel çalışma için gereklidir; oluşturulması ve düzenlenmesi de bilimsel temellere dayanmalıdır. İşlerin başarısını insanlar belirler. Ancak her iş için belirli bir hazırlık gerekir. Terminoloji, alan 10 bilgisi ve yeterli dilsel donanım ve kavrayış olmadan düzenlenemez. Terminoloji çalışmasının özü, alan dilindeki terimlerin oluşturulmasıdır. Dolayısıyla herhangi bir alanın terimlerini ancak geniş bir eğitim ve ufka sahip yetkin uzmanlar, yeterince hazırlıklı dilbilimcilerle birlikte iyi biçimde düzenleyebilir. Birlikte, çünkü alan uzmanları genellikle bu iş için gerekli dil eğitimine ve nihayetinde deneyime sahip değildir; dilbilimciler ise özel alanları yeterince tanımaz. Ancak uzun süreli ortak çalışma sonunda her iki taraf da önemli ölçüde gelişir. J. Kruopas bu konuda, daha eski dönemlerde yaygınlaşmış ama bugün de varlığını sürdüren; terminoloji komisyonlarında ilgili bilim dallarının uzmanlarının çalışması, dilbilimcilerin ise „dil danışmanlığıyla katkıda bulunması“ gerektiği görüşünü benimsiyordu3. Ancak işi bilmeden, yalnızca danışmanlığa dayanarak bir ev ya da ek bina inşa edemezsiniz. Üstelik yalnızca bir bilim dalını bilmek de yetmez. Dil yaratımı da diğer her tür yaratım gibi yetenek ve güçlü bir dil sezgisi gerektirir. Her iyi dilbilimci iyi ve uygun bir terim ya da başka bir sözcük oluşturamaz. Öte yandan dil söz varlığının en büyük ve en doğal bölümü, dilbilimciler, başka uzmanlar ya da yazarlar tarafından değil; ana dillerini derinden hisseden sıradan insanlar tarafından adeta kendiliğinden oluşturulmuştur. Dolayısıyla, dilbilimcilerden kendilerine terim vermelerini isteyip sonra bunları kullanıverenler de açıkça haksızdır. Dili toplum yaratır. Dilin anlatım araçlarını toplum geliştirir, inceltir ve zamanla değiştirir. Ancak ortak dillerin büyük ölçüde bilinçli biçimde oluşturulduğu, geliştirildiği ve düzenlendiği gözden kaçırılmamalıdır. Bu nedenle dil çalışmalarını, terminoloji çalışmalarını da düzenleme ve yürütme becerisi mutlaka gereklidir. J. Kruopas, profesyonel terminoloji dilbilimcilerinin yetiştirilmesini önemsiyordu. Enstitünün Terminoloji Komisyonu üyeleri olan deneyimli dilbilimciler N. Grigas ve A. Kučinskaitė’nin yanı sıra, onun yönetiminde A. Balašaitis, V. Bartusevičius, V. Labutis, T. Valiuvienė ve başkaları, kimisi daha uzun, kimisi daha kısa süre terminoloji çalışmalarında görev yaptı. Bunlardan K. Gaivenis bütün yaşamını sonu gelmeyen terminoloji çalışmalarına adadı; daha sonra Ang. Kaulakienė ve J. Klimavičius da aynı yolda ilerledi. Bu satırların yazarını da Vilnius Üniversitesinden yeni mezun olmuşken J. Kruopas 3 Aynı yerde. 11 Lituanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsünde terminoloji çalışmaları yürütmek üzere yanına almıştı. Bu işe alınış belirleyici oldu; çünkü birkaç yıl sonra Vilnius Üniversitesinin lisansüstü programına başlayan yazara unutulmaz danışmanı V. Urbutis terim türetimi üzerine bir tez konusu önerdi. Aradan on yılı aşkın zaman geçtikten sonra J. Kruopas’ın yeniden davetiyle Lituanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsüne dönüp uzun süre sözlükbilimi ve terminoloji çalışmaları yürütmek, J. Kruopas’ın ölümünün ardından da bazı çalışmalarını sürdürmek gerekti. O sırada enstitüde, J. Kruopas’ın çabalarıyla 1972’de kurulan Terminoloji Grubu faaliyet gösteriyordu; yukarıda anılan üç özverili çalışan burada görev yapıyor, gruba K. Gaivenis ile Sözlükler Bölümü başkanı J. Kruopas başkanlık ediyordu. Onun yönetiminde A. Balašaitis („Lietuvių kalbotyros terminų istorija“, 1961) ve K. Gaivenis („Sudėtiniai terminai dabartinėje lietuvių kalboje“, 1969) filoloji bilimleri adaylığı tezlerini terminoloji alanında yazıp savundular; J. Klimavičius ise lisansüstü eğitimini tamamladı. Gelecekteki terminoloji tezleri için konular biriktiriliyordu. J. Kruopas’ın yalnızca pratik terminoloji çalışmalarının yürütülmesini değil, bu alanın araştırılmasını da çok önemsediği göz ardı edilmemelidir. Genç araştırmacıları güncel konuları incelemeye ve makaleler yazmaya teşvik eder, konu önerir, öğütlerini esirgemez, kimi zaman da ortak yazar olarak bizzat yardıma gelirdi. Yaşlı ve orta kuşak Litvanyalı terminologların tümü onun mesleki ve manevi desteğini hissetmiştir. Aslında yalnız terminologlar değil, yaşam yollarında J. Kruopas’la karşılaşmış ve özellikle onunla ortak işleri olmuş birçok bilim insanı ya da öğrenci de bu desteği hissetmiştir. Terminoloji araştırmalarının genişlemesi ve araştırmacıların yetkinleşmesiyle, terminoloji konularına adanmış yayınlar hazırlanmaya başlandı. Yetmişli yılların başında Lituanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü neredeyse her yıl şu yayınları çıkardı: „Terminų žodynų kartotekos sudarymo instrukcija“ (1972), terminoloji konularına ayrılmış „Kalbos kultūros“ dergisi (sayı 25. Vilnius, 1973), „Lietuvių kalbotyros klausimai“ cildi (c. 16: Lietuvių terminologija. Vilnius, 1975). Ayrıca, TSRS MA Bilim ve Teknik Terminolojisi Komitesinin hazırladığı „Terminologinis darbas“ adlı yöntem kitapçığı Rusçadan çevrilerek yayımlandı (çeviren A. Kaulakienė. Vilnius, 1973). 12 Terminoloji konularını J. Kruopas’ın sürekli gündeme getirdiği, hatta çoğu zaman kendi bilimsel makalelerinde ve genel basında (gazete ve dergilerde) yayımlanan yazılarında derinleştirdiği söylenebilir. Daha önce belirtildiği üzere, terminoloji alanında çalışan birkaç kişiden ilk makalesi „Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė“de söz etmişti; bu makale savaş öncesinde „Gimtojoje kalboje“ yayımlanmıştı. İkinci Dünya Savaşı’ndan kısa süre sonra, ilk basılı Litvanca kitabın 400. yıl dönümü vesilesiyle kaleme alınan „Žodyninės slavybės M. Mažvydo raštų kalboje“ başlıklı incelemede terminoloji konularına da kısaca değinildi. Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas ve diğer ilk yazı dili yaratıcılarının „Litvanca yazı dilini kurup biçimlendirirken yeni ve zorlu yollar açmak zorunda kaldıklarını“ belirten J. Kruopas, ardından onların karşısına çıkmış olabilecek ve çıkması gereken „çözülmesi güç görevleri“ sıraladı. Bu görevlerden ilki, „yeni dinin, Hristiyanlığın ve ayrıca soyut kavramların adlandırılması için gerekli terminolojinin oluşturulması“ydı⁴. Daha sonra dinî terimlerin kaynaklarına göz atıldı: Terimlerin bir bölümü başka dillerden ödünç alınmıştı (bažnyčia, kryžius, altorius vb.), bir bölümü ise paganlıktan yeni anlamlar yüklenerek devralınmıştı (dievas, šventas, dangus vb.). Ayrıca, „iki inancın çatışmasının, paganlığın ortadan kalkmasının ve Hristiyanlığın yerleşmesinin Litvancadaki sonuçlarının neler olduğu sorusu gündeme getirilebilir“⁵ şeklinde gerçekten ilginç bir düşünce dile getirildi. Hristiyan terminolojisinin ve genel olarak Litvanca terminolojinin oluşumu konusu, M. Daukša’nın ilmihalindeki paralellikleri ele alan makalede⁶ ve J. Kruopas’ın en kapsamlı çalışması olan „1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksiko-“da da ele alındı. 4 K r u o p a s J. Žodyninės slavybės M. Mažvydo raštų kalboje // Senoji lietuviška knyga. K., 1947. P. 220. Bu düşünce, birkaç yıl sonra yayımlanan „Leksiniai paralelizmai Daukšos katekizmo (1595) kalboje“ başlıklı inceleme makalesinde de yinelenmiştir (bkz. Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960. T. 3. P. 223); demek ki J. Kruopas buna sağlam biçimde inanıyordu. Bununla birlikte, Hristiyanlığın Litvanya topraklarında yüz elli, hatta iki yüz yıl boyunca Litvanca terimler olmaksızın varlığını sürdürebilmiş olduğuna inanmak güçtür (ayrıntı için yazarın „Lietuvių terminologijos kūrimo apžvalga (iki 1940 m.)“ başlıklı makalesine bkz. // Kalbotyra. V., 1967. T. 18. P. 6–7). 5 Aynı eser. P. 253. 6 Bkz. K r u o p a s J. Leksiniai paralelizmai Daukšos katekizmo (1595) kalboje. P. 243, 245, 254. 13 je“7. Böylece J. Kruopas, XVI. yüzyılda yayımlanan üç Litvanca ilmihalin de Litvanca terminoloji tarihindeki rolünü değerlendirmiş oldu. J. Kruopas, XIX. yüzyıl kültür insanlarının sözlükçülük çalışmaları üzerine bir dizi makale yayımladı. Bu makalelerde M. Akelaitis’in (1829–1887), S. Daukantas’ın (1793–1864), L. Ivinskis’in (1810–1881), A. Kašarauskas’ın (1821–1882), J. Miliauskas’ın (Miglovara, 1845–1937), D. Sutkevičius’un (1782–1849) ve başkalarının hazırladığı sözlükler ile çeşitli başka çalışmalar incelenir. K. Drąsutavičius’un (Drąsutis, yaklaşık 1850 – yaklaşık 1905) terim sözlükçükleri ve listeleri üzerine bu dizi için yazılan makale, J. Kruopas’ın yayımladığı yazıların listesini tamamlamak üzereydi. Makalenin basıldığını dilbilimci göremedi: J. Kruopas’ın, bu kitabın fikir babasının ve sorumlu editörünün ölümünden birkaç ay sonra „Lietuvių kalbotyros klausimai“nin on altıncı cildi („Lietuvių terminologija“) yayımlandı. Sözü edilen makalelerin bir bölümünde, bu sözlüklerde ve diğer çalışmalarda yer alan terimler kimi yerde bir ölçüde incelenmiş, kimi yerde ise en azından anılmıştır. Örneğin, „M. Akelaitis leksikografas“ başlıklı makalede, bu kişinin „sözlükçülük faaliyetinin yalnızca karşılaştırmalı bir sözlük ve iki iki dilli sözlük hazırlama çabalarıyla değil, aynı zamanda çeşitli terminoloji malzemeleri toplaması ve yeni terimler üretmesi, Litvanca terimleri Lehçe yazılmış Litvanca dilbilgisi metnine eklemesi, sözcükleri açıklaması ve başka küçük notlar düşmesiyle de kendini gösterdiği“ belirtilir8. Aynı yerde, J. A. Pabrėža’nın el yazması hâlindeki, 20 sayfalık, kopyalayıp fakat Aukštaitija ağzına uyarladığı „Rodykle wardų sawiszkųjų, kaip kores augimes wadina Žemajti˛ai“ adlı çalışma da ele alınmıştır; burada Latincedeki karşılıklarıyla birlikte 580 Litvanca bitki adı verilmiştir. Ayrıca M. Akelaitis’in kullandığı dilbilim terimlerine yer verilmiş, onun žodynas (sözlük) terimi hakkındaki şu notu aktarılmıştır: „Wadinu „Žodinas“, ne Žodinis, kajp nor Walleniawicze [Valiūnas] ir Ivinskis; nes sakom – karklis, karklinas, puszis, puszinas: už tataj ir žodis – žodinas“9. Pa- 7 Bkz. K r u o p a s J. 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 144 tt. 8 K r u o p a s J. M. Akelaitis leksikografas // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 172. 9 Aynı eser. P. 173. 14 M. Akelaitis’in, J. Kruopas’ın sözleriyle çoğunlukla halk dilinden uyarlanmış yüzden fazla lokomotif parçası adının bulunduğu “Apej garus” adlı çalışmasından da söz edilmiştir; M. Akelaitis ise Litvanya teknik terminolojisinin öncüsü sayılır10. Bu arada J. Kruopas, L. Gastila ve A. Žitkutė ile birlikte bu çalışma hakkında “Mokslo ir technikos” dergisinde (1969, No. 11) “Teknik literatürün ve terminolojinin öncüsü” başlıklı ayrı bir makale de yayımlamıştır. J. Kruopas, Litvanya terminolojisinin gelişimi ve mevcut durumu hakkındaki genel meseleleri, ayrıca tamamlanan ve yürütülmekte olan çalışmaların değerlendirmelerini bilimsel konferanslarda ve toplantılarda sunmuştur. O dönemde Moskova’da toplanan, SSCB Bilimler Akademisi Dilbilim Enstitüsünün 1959 tarihli ve terminolojinin oluşturulması, yazımın ve alfabelerin geliştirilmesi konularına ayrılmış ünlü tüm birlik toplantısına katılıp konuşma fırsatı da bulmuştur. Toplantının açılış konuşmasında, dönemin en etkili Rus dilbilimcisi V. Vinogradov, başka konuların yanı sıra, sonrasında birçok kez ve çeşitli vesilelerle dile getirilen şu ilkeyi ortaya koymuştur: SSCB halklarının ortak dillerinde uluslararası terminoloji ile Rusça alıntılar temel alınarak yeni oluşturulan terimler arasındaki farklılıkları en aza indirmek (bu ilke, toplantının adıyla kabul edilen tavsiyelere de eklenmiştir)11. Toplantıda Litvanya terminolojisi meseleleri hakkında A. Balašaitis, J. Kruopas ve Ch. Lemchenas konuşmuştur. V. Vinogradov’un ilkesine değinmemişlerdir. J. Kruopas, Litvanya’da yürütülen terminoloji çalışmalarını gözden geçirip Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün Terminoloji Komisyonunun rolünden ve komisyonun hazırladığı terimleri derleme, kataloglama ve açıklama yönergesinden söz ettikten sonra, terminoloji kaynakları konusuna değinmiştir. Bu vesileyle, Litvancada çok sayıda uluslararası ve Litvanca terim eşdeğerinin bulunduğunu ve bu tür eşanlamlıların ortadan kaldırılmaması yönünde bir tutum benimsendiğini belirtmiştir12. Her konuda olduğu gibi, bu tutum da farklı biçimlerde, hatta birbirine zıt şekilde (olumlu ya da olumsuz) değerlendirilebilir; ancak görünüşe göre bunun, terminolojinin temelleri ve durumu hakkında sağduyulu bir yaklaşımı ifade ettiği ve terminolojiye, genel olarak da dile yönelik ölçülü bir düzenleme politikasını yansıttığı açıktır. O vakit- 10 Aynı yerde. S. 173 ve 162. 11 Bkz. Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). Москва, 1961. С. 10, 227. 12 Aynı yerde. S. 212. 15 Ancak bu, terminolojiyi uluslararasılaştırma heveslilerine verilmiş bir yanıt olabileceği gibi, kim bilir, belki de az önce yayımlanıp birçok kişi tarafından coşkuyla desteklenen “farklılıkları en aza indirme ilkesinin” gelecekte uygulanmasının sonuçlarını hafifletme isteğiydi. J. Kruopas’ın bu yaklaşımı bugün de önemini koruyor; çünkü alan dilini başka dillere, üstelik dünyanın öteki ucundaki dillerle uyumlu hâle getirmeye çalışanların sayısı hiç de azalmış değildir. Litvanya terminolojisinin genel durumu, bu çalışmadaki eksiklikler ve güçlükler ile yayımlanan terim sözlüklerinin türleri, J. Kruopas ve K. Gaivenis’in “Litvanya SSC’de terminoloji çalışmaları ve terim sözlüklerinin hazırlanması” başlıklı ortak sunumunda ele alınmıştır. Sunum, 1969’da Riga’da düzenlenen Baltık ülkeleri terminologlarının cumhuriyetler arası toplantısında okunmuştur. Burada, diğer konuların yanı sıra, Litvanya terminolojisinin oluşturulması ve zenginleştirilmesinin başlıca kaynağının halk dili, ağızlar, genel olarak Litvancanın söz varlığı ve sözcük yapımı olduğu vurgulanmıştır13. Aynı dilbilimciler, terminoloji çalışmalarının durumunu ve geleceğe yönelik beklentilerini, 1972’de Bilimler Akademisi Prezidyumu bünyesindeki Terminoloji Konseyi ile Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün düzenlediği cumhuriyet çapındaki terminoloji toplantısında okudukları sunumda da değerlendirmişlerdir. 1950’lerin başından itibaren J. Kruopas dergilerde, gazetelerde ve dil kültürü yayınlarında, tek tek terimleri ya da terim gruplarını ele alan birkaç makale ve kısa yazı yayımlamıştır. Bunlar arasında “восприятие Litvancaya nasıl çevrilir?” (“Tarybinė mokykla”, 1952, No. 1), “Hektar alan ölçüsü değil mi?” (“Žemės ūkis”, 1966, No. 5), “‘Reisas’ sözcüğünün kullanımı üzerine” (“Žemės ūkis”, 1966, No. 6), “Bazı metal adları üzerine” (“Mokslas ir technika”, 1971, No. 5), “Dile gereksiz sözcükler doldurmayalım” (“Mokslas ir gyvenimas”, 1973, No. 7), Ang. Kaulakienė ile birlikte yazdığı “Terminolojide -umas son eki ve -is, -a bitişleriyle oluşturulan sıfat kökenli soyut adların ayrımı üzerine” (“Kalbos kultūra”, 1971, sayı 21) ve diğerleri yer alır. Bu tür yazılarının bazılarında temelsiz iddialar görülür; bazen de hoşgörülü davranarak başkalarının hatalarını hata saymazdı. 13 Kruopas İ. R., Gaivenis K. B. Litvanya SSC’de terminoloji çalışmaları ve terminoloji sözlüklerinin hazırlanması // Bilimsel ve teknik terminolojinin geliştirilmesine ilişkin meseleler. Riga, 1973. S. 24, 27. 16 oldukça tutarlı biçimde düzeltilen konular. J. Kruopas’ın polemik yazılarında biraz daha fazla yanlışlığa, yer yer hatta çarpıtmalara rastlanabilir. Örneğin, “Realybė ir... besivaidenančios šmėklos” [Gerçeklik ve... hayaletimsi görüntüler] başlıklı yazısında (“Tėvynės balsas”, 1965, Nr. 22), “Lietuvių enciklopedija”nın “Terminologija” başlıklı yazısında yer alan A. Salys’in Litvanca terminolojinin durumu hakkındaki pek de doğru olmayan ifadelerine itiraz ederken, Rusçanın Litvanca terminolojisi üzerindeki belirgin etkisi neredeyse bütünüyle inkâr edilmeye başlanmıştı. Oysa J. Kruopas’ın kendisi de başka vesilelerle bu etkiyi yazılarında defalarca vurgulamıştır14. Genel olarak J. Kruopas, dil uygulaması ve terminoloji alanındaki önemli, dikkate değer hiçbir yayını ya da olayı göz ardı etmezdi. 1965’te yayımlanan “Botanikos terminų žodynas”ı [Botanik Terimleri Sözlüğü] pek olumlu değerlendirmiş olmalı ki, terim sözlükleri arasında yalnızca ona iki yazı ayırmıştı: “Reikšmingas botanikų indėlis į terminologiją” [Botanikçilerin terminolojiye önemli katkısı] (“Tiesa”, 1966, kovo 23) ve “Botanikos terminų žodynas” [Botanik Terimleri Sözlüğü] (“Žemės ūkis”, 1966, Nr. 5). Terminolojiyle ilgili meseleler J. Kruopas’ı, denebilir ki, hiçbir zaman terk etmezdi. Bir kitabı değerlendirirken, “Lietuvių kalbos žodynas”ın yeni bir cildini kamuoyuna tanıtırken ya da günümüz dili veya dilin geçmişine ilişkin konuları incelerken, bu yayınların ya da konuların Litvanca terminoloji için neden önemli ve yararlı olduğunu en azından kısaca belirtirdi. Nitekim “Lietuvių kalbos žodynas”ın II. cildini değerlendirirken J. Kruopas 1948’de şöyle yazmıştı: “Sözlük olmadan, çeşitli uzmanlık alanlarının terminolojisini oluşturanlar ve düzenleyenler de hiçbir şekilde işlerini yürütemez. Sözlükteki pek çok terimi hiç değiştirmeden alacaklar; bazı terimleri ise gerekli kavramları belirtmek için anlamca en yakın sözcükleri ya daraltarak ya genişleterek ya da başka anlamda kullanarak kolayca oluşturabilecekler,” 14 Anlaşılan, yanlış anlaşılmış olan ve muhtemelen bu nedenle “Tarptautiniai žodžiai sudurtinių terminų daryboje” [Birleşik terimlerin yapımında uluslararası sözcükler] başlıklı yazısında (“Tiesa”. 1967, rugsėjo 9) J. Kruopas’ın sert eleştirisine maruz kalan kişi, bu satırların yazarıydı. Ancak öte yandan, bir yıl sonra J. Kruopas ile K. Gaivenis’in ortak değerlendirmesinde, yazarın savunduğu doktora tezi çok olumlu biçimde “günümüz Litvanca terminolojisi üzerine ilk kapsamlı bilimsel çalışma” olarak nitelendirilmişti. Bu değerlendirmede, “‘uluslararası unsur + Litvanca sözcük’ yapısal türündeki bazı birleşik terimlerin türetimsel yorumuna” dair bir kuşkudan da söz edilmiş, ancak bu kuşku önemsiz sayılmıştı. Böylece bu tartışma o sırada sona erdi. 17 anlamı ve böylece sözlük malzemesini kendi alanlarına uyarlayarak. Oysa uzmanlık terminolojisini düzenlemek ve oluşturmak, dil kültürünün en güncel görevlerinden biridir; bu görev bir kenara bırakılamaz. Sözlük bu işin başlıca kaynağıdır. Herkes içinden en iyi ve en uygun olanı seçecektir. Dikkatle arandığında, soyut kavramları ifade edecek sözcüklerin yetersizliğinden yakınmaya da pek gerek kalmaz. Bunlar da bulunur ya da sunulan malzemeden kolayca türetilebilir. İşte sözlükten alınmış, belirli bir ihtiyaca terim olarak uyabilecek birkaç yerli ve anlaşılır sözcük: nespėga (nespėti ‘yetişememek’ sözcüğünden) – zaman yokluğu, “zeitnot”; palydija – “maiyet”; kloja – ketenlerin çürütülerek liflerinden ayrıldığı dönem; slinkis – “kanapka”; maigūnas – “tapčianas”; deglas – meşale; esnos – çene altındaki bezler; įdaras – kıyma vb.15. “Lietuvių kalbos žodynas”a özel bir değer verir ve onu Litvanca terimlerin tükenmez, en önemli hazinesi olarak sürekli öne çıkarırdı. Öte yandan J. Kruopas, standart dil sözlüğüne ölçülü miktarda terim alınmasından yanaydı16. J. Kruopas, hem genel hem de özel (alan) sözlükçülük alanlarında gerçekten çok şey başardı. Bu alanlarda büyük bir deneyim biriktirmiş, aynı zamanda daima yaratıcı kalmıştı. Onun gözetiminde ve yönlendirmesiyle Litvanca sözlükçülük ve terminografi büyük ölçüde gelişip olgunlaştı. Yaşamının son döneminde terim sözlüklerinin hazırlanması konusunda yeni ve kapsamlı hedefler ortaya koyarak şöyle yazıyordu: “Şimdiye dek terminolojimizi düzenleme çalışmaları esas olarak terimlerin envanterini çıkarmak, çeşitli dallara ait iki dilli terim sözlükleri hazırlayıp yayımlamaktan ibaretti. Ancak yayımlanan sözlüklerin çoğu küçük hacimlidir; terim açıklamaları içermez, bazılarında gerekli dizinler de yoktur vb. Şimdi önümüzde, terim envanteri çıkarmaktan terim sistemleri oluşturmaya, geniş kapsamlı, sistematik, açıklamalı terimler hazırlayarak terim tanımları vermeye geçme görevi durmaktadır”17. Makale yazarı ve danışman editör olarak J. Kruopas, “Mažo-”nun hazırlanmasına da katkıda bulunmuştur. 15 Kruopas J. Lietuvių kalbos žodynas // „Tarybinė mokykla“. 1948. Nr. 12. P. 45. 16 Bkz. Kruopas J. Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas // „Literatūra ir menas“. 1968, spalio 19. 17 Kruopas J. Daugiau dėmesio terminologijai // „Tiesa“. 1972, balandžio 20. 18 sios lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1966–1971) rengimo, talkino „Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1976–1985) rengimo pradiniame tarpsnyje. Būdamas gyvo būdo ir veiklus žmogus, jis gebėjo suspėti turbūt visur, kur kildavo terminologijos klausimų ir kur reikėjo jo paramos ir svaraus žodžio. * * * J. Kruopas’ın terminoloji alanındaki çalışmaları geniş kapsamlı, çok yönlü, canlı ve bilgeceydi. İki savaş arası Litvanya’nın bu alandaki çalışma geleneklerine dayanarak (J. Balčikonis’in hazırladığı J. Jablonskis’in “Raštai”sı, o dönemin “Gimtoji kalba”sının bütün koleksiyonu ve başka birçok önemli yayının yanı sıra, St. Šalkauskis’in terminoloji çalışmalarının yayımlandığı üçüncü ve dördüncü on yılların “Logos” dergisi sayıları da enstitüdeki çalışma odasında sürekli bulunur, genç terminologlar bunları her zaman inceleyebilirdi), o dönemde yetişmiş uzmanlar ve genç kuşaktan çeşitli alanların uzmanları, bilim ve teknoloji çalışanlarıyla el ele çalışarak J. Kruopas, savaş sonrası zorlu yıllarda ve daha sonraki dönemlerde terminoloji çalışmalarının verimli biçimde yürütülmesine ve doğru yönde ilerlemesine önemli katkıda bulundu. Bu çalışmaların değeri büyüktür ve J. Kruopas ile yol arkadaşlarının terminolojimizin gelişimine katkısı bugün de hissedilmektedir. Bu aydın, mütevazı ve son derece zarif insanın, Litvanca dilinin seçkin tarihçisi ve sözlükbilimcisi olarak, ellili, altmışlı ve yetmişli yılların Litvanca terminolojisinin en büyük otoritesi olduğu rahatlıkla söylenebilir. “Dil eğitimi ve toplumumuz” başlıklı anılan yazısında genç J. Kruopas şöyle yazıyordu: “Dilin ulusun bağlayıcısı, ulusun ruhunun dışavurumu ve onsuz toplumsal yaşamın ilerlemesinin mümkün olmadığı en büyük kültürel ve toplumsal değer olduğunu anlamamız gerekir. Dilin saf, güzel ve kusursuz olmasının çok önemli olduğunu ve dilin gelişmesine hepimizin katkıda bulunması gerektiğini kavramalıyız; çünkü dil ancak toplum içinde ortaya çıkar ve gelişir”18. O da çalışmaları ve faaliyetleriyle 18 K r u o p a s J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 99. 19 kendisi ortak dilin olgunlaşmasına ve gelişmesine önemli katkıda bulundu ve başkalarını da bu çalışmalara yöneltti. Böylece J. Kruopas kendisine ebedî, gerçekten de “bakırdan daha sağlam” bir anıt dikti ve ulusun belleğinde yaşayacaktır. Alındı: 1998 07 14 20