J. Kruopas ir lietuvių terminologija

TERMINOLOGIE EN HET HEDEN Stasys KEINYS Instituut voor de Litouwse taal, Vilnius J. KRUOPAS EN DE LITOUWSE TERMINOLOGIE Beveik ketvirtis šimtmečio prabėgo po Jono Kruopo (1908–1975) mirties, bet jo darbų reikšmė bei veiklos svarba, rodos, nė kiek nenublanko. Dabar, kaip ir anuomet, kai J. Kruopas tebebarė į priekį savo paties pasirinktą ar kitų paskirtas kalbotyros vagas, galima neabejojant teigti, kad jis priklauso prie pačių žymiųjų lietuvių kalbininkų. Vidurinė ir jaunoji lituanistų karta nejuto šio šviesaus stotingo žmogaus kaip pedagogo, mokslo darbų vadovo išminties ir šilumos, tačiau ji išaugo iš tos dirvos, kurioje arė, akėjo ir sėjo J. Balčikonis, J. Kruopas ir kiti senieji bei senesnieji kalbininkai. J. Kruopas buvo ir visuomet liks pobūginės ir pajablonskinės kalbininkų kartos atstovas, kuriam kartu su J. Balčikoniu ir nedideliu būreliu mokslo draugų, Vytauto Didžiojo universiteto auklėtinių, sudėtingais pokario laikais teko pareiga ir atsakomybė ugdyti gimtąją kalbą ir jos tyrinėtojus, tvarkyti kalbos tiriamuosius darbus ir pačiam našiai į juos įsitraukti, pagaliau rengti tautos gyvybei būtinus lietuvių kalbos ir literatūros mokytojus. Visus šiuos darbus J. Kruopas dirbo rimtai, atsidėjęs ir dorai. Į lietuvių mokslo istoriją jis įėjo kaip žymus senųjų raštų kalbos bei žodynų istorijos tyrinėtojas, kaip iškilus žodynininkas, kaip nuotokus bendrinės kalbos teikybininkas. Aiškios jo pėdos ir lietuvių terminologijos baruose. De aandacht voor terminologie klinkt al door in het eerste artikel van J. Kruopas, „De ontwikkeling van de taal en onze samenleving”, gepubliceerd in 1935 in „Gimtoji kalba”. In zijn beschouwing over taalcreatie noemt J. Kruopas naast schrijvers (die destijds bijna de enige scheppers van de taal werden geacht) ook „hier en daar” iemand die de vakterminologie verzorgde (P. Avižonis, E. Draugelis, K. Grinius, St. Šalkauskis, J. Vidmantas) of verzamelde (J. Elisona)1. Die toon 1 Žr. Kruopas J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 98. 7 bleef gedurende alle vier decennia waarin J. Kruopas zijn wetenschappelijke werken schreef en publiceerde, doorklinken. Vanaf 1951 werd die toon echter aanzienlijk versterkt, toen J. Kruopas werd benoemd tot voorzitter van de Terminologiecommissie van het Instituut voor de Litouwse taal (vanaf 1952 het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur); deze maatschappelijke functie bekleedde hij tot 1972, toen de Terminologieraad bij het Presidium van de Academie van Wetenschappen in de plaats van de commissie werd opgericht. Ook was J. Kruopas tot aan zijn dood plaatsvervangend voorzitter van deze raad. Zo stuurde J. Kruopas ongeveer vijfentwintig jaar het terminologische werk in Litouwen aan en verrichtte hij dit werk zelf. Gedurende de hele genoemde periode stond hij midden in de organisatie van het terminologische werk: hij spoorde specialisten uit uiteenlopende vakgebieden, vooral wetenschappers van de instituten van de Academie van Wetenschappen, aan om de terminologie van hun vakgebied te ordenen en terminologische woordenboeken of bulletins samen te stellen; hij zorgde ervoor dat terminologisch werk werd opgenomen in de plannen van alle wetenschappelijke instellingen en instellingen voor hoger onderwijs en daar stelselmatig werd uitgevoerd. Om het terminologische werk in Litouwen efficiënter en doelgerichter te laten verlopen, schreef J. Kruopas in 1953: „Tot dusver is er in onze republiek geen orgaan dat het gehele terminologische werk coördineert en leidt. Het spreekt vanzelf dat een terminologiecommissie van drie personen, gevestigd in het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur, deze taken niet kan vervullen; zij beoordeelt vanuit taalkundig oogpunt de terminologie die door afzonderlijke instituten van de Academie van Wetenschappen wordt voorgelegd en geeft mondeling en schriftelijk advies aan verschillende instellingen, bedrijven en organisaties. De samenstelling, taak en bevoegdheden van die commissie staan niet toe dat het terminologische werk op republieksniveau wordt georganiseerd en ontwikkeld. Daartoe zou, naar het voorbeeld van andere Sovjetrepublieken, een republikeinse centrale terminologiecommissie moeten worden gevormd, die afzonderlijke wetenschappelijke instellingen, bedrijven en organisaties kan verplichten bij te dragen aan de ordening van de terminologie op hun vakgebied, die het terminologische werk van afzonderlijke wetenschappelijke instellingen, instituten, uitgeverijen enz. coördineert en waarvan de vastgestelde termen voor iedereen bindend zijn”, waarbij hij eraan toevoegde dat vakterminologiecommissies die ondergeschikt waren aan de centrale terminologiecommissie, werkzaam zouden moeten zijn bij instituten van de Academie van Wetenschappen of bij instellingen voor hoger onderwijs2. Hoewel de hier uitgesproken 2 Kruopas J. Dėl terminologijos darbo išvystymo ir pagerinimo // „Tiesa“. 1953, sausio 11. 8 opvattingen over de organisatie van het terminologische werk niet werden verwezenlijkt, kwam het terminologische werk zelf vanaf het begin van de jaren vijftig toch merkbaar tot leven. Er werden talrijke terminologische woordenboeken op uiteenlopende vakgebieden samengesteld en uitgegeven, en actieve terminologiecommissies voor verschillende vakgebieden werden nieuw leven ingeblazen of opgericht; sommige daarvan, bijvoorbeeld die voor botanie en natuurkunde, zijn al tientallen jaren vruchtbaar werkzaam. De door J. Kruopas geleide Terminologiecommissie beoordeelde het door A. Žiurlys samengestelde „Woordenboek van juridische termen” (1954), het eerste deel van „Bibliotheek- en bibliografische terminologie” (1956), samengesteld door I. Kisinas, het „Woordenboek van geologische en fysisch-geografische termen” (1956) van V. Gudelis, het door P. Brazdžiūnas geredigeerde „Woordenboek van natuurkundige termen” (1958), het door het team van specialisten van het Instituut voor Lichamelijke Opvoeding samengestelde „Woordenboek van sporttermen” (1959), het „Woordenboek van melioratietermen” (1960) van J. Čeičys, het „Scheikundewoordenboek” (1960) van K. Daukšas, het eerste deel van het „Verklarende woordenboek van textieltermen” (1962) van A. Jurevičius en A. Čižas, het door het team onder leiding van J. Dagys samengestelde „Woordenboek van botanische termen” (1965), het door economen onder leiding van K. Meškauskas samengestelde „Russisch-Litouws woordenboek van economische termen” (1966), de „Beknopte gids voor de criminalist” (1970) van B. Augustinas, P. Danisevičius en K. Miecevičius, en het „Russisch-Litouws-Engelse woordenboek van rekentechnische termen” (1971) van V. Kairys, A. Kaminskas, Z. Kudirka, R. Kundrotienė, M. Lipšicas, A. Mačernius, J. Norkus, J. Riaubūnas, J. Stanatys, B. Stulpinas en A. Šliavas. In de voorwoorden bedankten de auteurs of samenstellers van vrijwel al deze woordenboeken J. Kruopas oprecht, naast anderen, voor zijn adviezen en raad of zijn deelname aan de beraadslaging over termen. J. Kruopas hielp ook bij de voorbereiding van „Verklaringen van zoölogische termen” (1974) van S. Gecevičiūtė, het „Russisch-Litouws woordenboek van meteorologische termen” (1975) van M. Mikalajūnas en het „Woordenboek van medische termen” (1980) van V. Astrauskas, S. Bizulevičius, S. Pavilionis, A. Vaitilavičius en A. Vileišis. Hij ondersteunde de terminologiecommissie van het Instituut voor Energie en Elektrotechniek van de Academie van Wetenschappen, die in de jaren zestig een reeks bulletins met technische termen uitgaf, en steunde ook andere activiteiten om de terminologie te ordenen. Met zijn enthousiasme, opgewektheid, levendigheid, omgangsvormen, vrolijkheid en aanstekelijke lach wist J. Kruopas mensen voor zich te winnen. Vaak kwamen specialisten uit verschillende vakgebieden bij J. Kruopas op bezoek of belden ze hem, 9 om advies te vragen of zelfs om het laatste woord te krijgen over gebruikte of ontbrekende termen. Tegenwoordig kan waarschijnlijk niemand meer vaststellen aan wie, hoeveel en welke termen J. Kruopas zelf heeft voorgesteld, maar hij zal hebben ingestemd met het merendeel van de termen die zijn opgenomen in terminologische woordenboeken en bulletins die door de Terminologiecommissie onder zijn leiding werden besproken, en die werden gebruikt in handboeken, monografieën en andere publicaties op allerlei gebieden; bij de voorbereiding daarvan wendden wetenschappers en redacteuren van uitgeverijen zich tot hem. Meer dan één van die wetenschappers heeft zich ook serieus toegelegd op terminologisch werk. Grote bijdragen aan de terminologie leverden natuurkundige P. Brazdžiūnas, botanicus J. Dagys, geograaf V. Gudelis en anderen. Omdat hij wist dat het voor het gebruik van de standaardtaal zeer belangrijk is om de belangrijkste termen uit verschillende vakgebieden op passende wijze in algemene woordenboeken op te nemen, riep J. Kruopas de hulp in van een groep vooraanstaande specialisten bij de voorbereiding van het belangrijkste instrument voor de woordenschat van de standaardtaal: de eerste editie van het „Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal” (1954). In het woordenboek worden natuurkundige P. Brazdžiūnas, jurist J. Bulavas, medicus S. Biziulevičius, scheikundige K. Daukšas, historicus J. Jurginis, lexicograaf Ch. Lemchenas, kolonel V. Lunys, bioloog J. Maciukas, ingenieur A. Novodvorski, astronoom P. Slavėnas, arts J. Vaitilavičius, wiskundige G. Žilinskas, jurist A. Žiurlys en anderen bedankt. Dankzij J. Kruopas’ inspanningen kwamen zo stabiele relaties tot stand tussen taalkundigen en specialisten uit andere vakgebieden, die voor beide partijen belangrijk en nuttig waren. Overigens kwam dit harmonieuze werk de Litouwse taal zelf het meest ten goede. J. Kruopas was een bekwaam man, een goede en creatieve organisator die mensen tot werken wist aan te zetten en te inspireren. Hij steunde voortdurend het werk van terminologiecommissies per vakgebied en nam zelf, voor zover mogelijk, deel aan hun vergaderingen; hij organiseerde landelijke bijeenkomsten over terminologie en streefde ernaar het terminologische werk in alle wetenschappelijke instellingen op gang te brengen en officieel te verankeren. Meer dan eens heeft hij uitgelegd dat terminologisch werk in iedere wetenschappelijke instelling als een integraal onderdeel van het wetenschappelijke werk moet worden beschouwd, en dat daarvoor zowel personeel als andere benodigde middelen beschikbaar moeten worden gesteld. Die opvatting lijkt volkomen juist. Terminologie is immers noodzakelijk voor wetenschappelijk werk; zij moet op wetenschappelijke grondslagen worden ontwikkeld en beheerd. Mensen bepalen het succes van werkzaamheden. Maar voor elk werk is een zekere voorbereiding nodig. Het is onmogelijk terminologie te beheren zonder 10 kennis van het vakgebied en zonder voldoende taalkundige ontwikkeling en inzicht. De kern van terminologisch werk is de lexicale standaardisering van vaktaal. Daarom kunnen termen op welk gebied dan ook alleen goed worden beheerd door uitmuntende, breed opgeleide specialisten met een ruime blik, samen met behoorlijk toegeruste taalkundigen. Samen, want vakdeskundigen missen doorgaans de voor dit werk noodzakelijke taalkundige opleiding en uiteindelijk ook ervaring met dit werk, terwijl taalkundigen onvoldoende kennis hebben van gespecialiseerde vakgebieden. Pas na langere tijd van gezamenlijk werk groeien beide groepen aanzienlijk in hun vak. J. Kruopas hield er in dit opzicht een vroeger wijdverbreide maar ook nu nog levende opvatting op na: dat specialisten uit de betreffende wetenschapsgebieden in terminologiecommissies moeten werken, terwijl taalkundigen „taalkundig advies moeten leveren”3. Maar wie het werk niet beheerst, kan geen huis of aanbouw bouwen door alleen op adviezen af te gaan. Bovendien is kennis van één wetenschap niet genoeg. Voor taalcreatie is, net als voor iedere andere vorm van creativiteit, talent en een goed taalgevoel nodig. Niet iedere goede taalkundige kan een goede en passende term of zomaar een woord bedenken. Anderzijds bestaat het grootste en meest natuurlijke deel van de woordenschat van een taal niet uit woorden die door taalkundigen, andere specialisten of schrijvers zijn gevormd, maar als het ware vanzelf door gewone mensen die hun moedertaal door en door aanvoelden. Het spreekt dus vanzelf dat ook degenen ongelijk hebben die alleen maar van taalkundigen eisen dat zij hun termen aanreiken, waarna zij die dan wel zullen gebruiken. De samenleving schept de taal. Zij verfijnt en preciseert ook de uitdrukkingsmiddelen van de taal en verandert die geleidelijk. Maar men mag niet uit het oog verliezen dat standaardtalen grotendeels bewust worden gecreëerd, ontwikkeld en beheerd. Daarom is hier de vaardigheid nodig om taalwerk, waaronder ook terminologisch werk, te beheren en uit te voeren. J. Kruopas zette zich in voor de opleiding van professionele terminologen onder de taalkundigen. Naast ervaren taalkundigen, leden van de Terminologiecommissie van het instituut, N. Grigas en A. Kučinskaitė, verrichtten onder zijn leiding gedurende kortere of langere tijd ook de jonge A. Balašaitis, V. Bartusevičius, V. Labutis, T. Valiuvienė en anderen terminologisch werk. Van hen wijdden K. Gaivenis en later ook Ang. Kaulakienė en J. Klimavičius hun hele leven aan het nooit eindigende terminologische werk. Ook de schrijver van deze regels nam J. Kruopas, kort nadat hij zijn studie aan de Universiteit van Vilnius had afgerond, 3 Daar, op dezelfde plaats. 11 mee naar het Instituut voor Litouwse taal en letterkunde om terminologisch werk te verrichten. Dat bleek beslissend: enkele jaren later, toen ik aan een promotietraject aan de Universiteit van Vilnius begon, stelde mijn onvergetelijke begeleider V. Urbutis mij een proefschriftonderwerp over woordvorming van termen voor. Enkele decennia later, nadat J. Kruopas mij opnieuw had uitgenodigd, keerde ik voor lange tijd terug naar het Instituut voor Litouwse taal en letterkunde om lexicografisch en terminologisch werk te doen; na J. Kruopas’ dood zette ik ook enkele van zijn werkzaamheden voort. In die tijd was er in het instituut al een Terminologiegroep actief, die in 1972 op initiatief van J. Kruopas was opgericht. Alle drie de hierboven genoemde toegewijden werkten er, onder leiding van K. Gaivenis en J. Kruopas, hoofd van de afdeling Woordenboeken. Onder zijn leiding schreven en verdedigden A. Balašaitis („Geschiedenis van de termen in de Litouwse taalkunde”, 1961) en K. Gaivenis („Samengestelde termen in de hedendaagse Litouwse taal”, 1969) hun proefschriften voor de graad van kandidaat in de filologische wetenschappen; J. Klimavičius voltooide zijn promotietraject. Er werden onderwerpen verzameld voor toekomstige proefschriften over terminologie. Men mag niet uit het oog verliezen dat J. Kruopas het zeer belangrijk vond dat niet alleen praktisch terminologisch werk werd verricht, maar ook onderzoek op dit gebied werd uitgevoerd. Hij spoorde jongere wetenschappelijke medewerkers aan actuele kwesties te onderzoeken en artikelen te schrijven, stelde onderwerpen voor, gaf gul advies en sprong soms zelf bij als coauteur. Alle Litouwse terminologen van de oudere en middelste generatie hebben zijn vakinhoudelijke en morele steun ervaren. Om de waarheid te zeggen, niet alleen terminologen, maar waarschijnlijk ook veel wetenschappers en studenten die J. Kruopas op hun levensweg ontmoetten en vooral met hem samenwerkten. Naarmate het terminologieonderzoek zich uitbreidde en de onderzoekers zelf zich ontwikkelden, werden publicaties over terminologische onderwerpen samengesteld. Aan het begin van de jaren zeventig publiceerde het Instituut voor Litouwse taal en letterkunde bijna jaarlijks: „Instructies voor het samenstellen van een kaartenbestand van terminologische woordenboeken” (1972), een themanummer van „Taalcultuur” gewijd aan terminologie (afl. 25. Vilnius, 1973), een deel van „Vragen van de Litouwse taalkunde” (deel 16: Litouwse terminologie. Vilnius, 1975); uit het Russisch werd ook het methodologische boekje „Terminologisch werk” vertaald en uitgegeven, samengesteld door het Terminologiecomité voor Wetenschap en Techniek van de MA van de TSRS (vertaald door A. Kaulakienė. Vilnius, 1973). 12 De kwesties van de terminologie bracht J. Kruopas, om zo te zeggen, voortdurend ter sprake en hij werkte ze vaak verder uit in zijn eigen wetenschappelijke artikelen en in korte stukken die in de algemene pers (kranten en tijdschriften) verschenen. Enkele terminologiewerkers, zoals gezegd, noemde hij in zijn eerste artikel, ‘Taalontwikkeling en onze samenleving’, dat vóór de oorlog in „Gimtoji kalba” werd gepubliceerd. Kort na de Tweede Wereldoorlog werden in de studie „Slavische leenwoorden in de taal van de geschriften van M. Mažvydas”, geschreven ter gelegenheid van de vierhonderdste verjaardag van het eerste gedrukte Litouwse boek, ook enkele terminologische kwesties kort aangestipt. Nadat hij had vermeld dat Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas en andere vroege schrijvers „nieuwe, moeilijke wegen moesten banen bij het scheppen en vormen van de Litouwse schrijftaal”, somde J. Kruopas vervolgens „moeilijk op te lossen vraagstukken” op waarmee zij te maken konden en moesten krijgen. Het eerste daarvan was „het vormen van een terminologie voor de nieuwe godsdienst, het christendom, en voor het aanduiden van abstracte begrippen in het algemeen”⁴. Vervolgens wierp hij een blik op de bronnen van religieuze termen: sommige termen waren uit andere talen geleend (bažnyčia, kryžius, altorius enz.), andere waren uit het heidendom overgenomen en kregen een nieuwe inhoud (dievas, šventas, dangus enz.). Ook opperde hij de werkelijk interessante gedachte dat „de vraag kan worden gesteld wat de gevolgen zijn van de botsing tussen twee cultussen, het verdwijnen van het heidendom en de vestiging van het christendom in de Litouwse taal”⁵. De vorming van de terminologie van het christendom en van de Litouwse terminologie in het algemeen kwam ook aan de orde in een artikel over de varianten in M. Daukša’s catechismus⁶ en in het grootste werk van J. Kruopas: „De lexic— 4 K r u o p a s J. Žodyninės slavybės M. Mažvydo raštų kalboje // Senoji lietuviška knyga. K., 1947. P. 220. De gedachte werd ook herhaald in het enkele tientallen jaren later gepubliceerde studieartikel „Leksiniai paralelizmai Daukšos katekizmo (1595) kalboje” (zie Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960. T. 3. P. 223); kennelijk was J. Kruopas hier dus sterk van overtuigd. Toch is het moeilijk te geloven dat het christendom anderhalve of zelfs twee eeuwen lang op Litouws grondgebied had kunnen bestaan zonder Litouwse termen (zie uitgebreider het artikel van de auteur „Lietuvių terminologijos kūrimo apžvalga (iki 1940 m.)” // Kalbotyra. V., 1967. T. 18. P. 6–7). 5 Aldaar. P. 253. 6 Zie K r u o p a s J. Leksiniai paralelizmai Daukšos katekizmo (1595) kalboje. P. 243, 245, 254. 13 je”7. J. Kruopas beoordeelde dus de rol van alle drie de in de zestiende eeuw uitgegeven Litouwse catechismussen in de geschiedenis van de Litouwse terminologie. J. Kruopas publiceerde een reeks artikelen over het lexicografische werk van negentiende-eeuwse cultuurdragers. Die artikelen behandelen woordenboeken die waren samengesteld door M. Akelaitis (1829–1887), S. Daukantas (1793–1864), L. Ivinskis (1810–1881), A. Kašarauskas (1821–1882), J. Miliauskas (Miglovara, 1845–1937), D. Sutkevičius (1782–1849) en anderen, alsook enkele andere werken. Het artikel in deze reeks over de terminologische woordenlijstjes en lijsten van K. Drąsutavičius (Drąsutis, ca. 1850 – ca. 1905) zou de reeks publicaties van J. Kruopas afsluiten. De taalkundige heeft de publicatie ervan niet meer meegemaakt: het zestiende deel van „Lietuvių kalbotyros klausimai” („Litouwse terminologie”) verscheen enkele maanden na de dood van J. Kruopas, de initiatiefnemer van het boek en de verantwoordelijke redacteur. In sommige van de besproken artikelen zijn de termen in die woordenboeken en andere werken hier en daar enigszins onderzocht of ten minste vermeld. Zo wordt in het artikel „M. Akelaitis leksikografas” gesteld dat de „lexicografische activiteit van deze man niet alleen tot uiting kwam in pogingen om een vergelijkend woordenboek en twee tweetalige woordenboeken samen te stellen, maar ook in het verzamelen van uiteenlopend terminologisch materiaal en het creëren van nieuwe termen, het opnemen van Litouwse termen in de Poolstalige tekst van een Litouwse grammatica, het verklaren van woorden en andere kleine opmerkingen”8. Daar wordt ook een handgeschreven document van twintig pagina’s besproken, door J. A. Pabrėža overgeschreven maar in een Aukštaitische vorm gegoten: „Rodykle wardų sawiszkųjų, kaip kores augimes wadina Žemajti˛ai”, met 580 Litouwse plantennamen en hun Latijnse equivalenten. Ook zijn hier de door M. Akelaitis gebruikte taalkundige termen opgenomen en wordt zijn opmerking over de term ‘woordenboek’ geciteerd: „Wadinu „Žodinas“, ne Žodinis, kajp nor Walleniawicze [Valiūnas] ir Ivinskis; nes sakom – karklis, karklinas, puszis, puszinas: už tataj ir žodis – žodinas”9. Ver- 7 Zie K r u o p a s J. 1598 m. Merkelio Petkevičiaus katekizmo leksika // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 144 tt. 8 K r u o p a s J. M. Akelaitis leksikografas // Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 12: Iš lietuvių leksikologijos ir leksikografijos. V., 1970. P. 172. 9 Aldaar. P. 173. 14 Ook het eerder genoemde werkje van M. Akelaitis, „Apej garus“, waarin meer dan honderd namen van onderdelen van een stoomlocomotief zijn aangetroffen, grotendeels, in de woorden van J. Kruopas, ontleend aan de volkstaal; M. Akelaitis zelf wordt beschouwd als de grondlegger van de Litouwse technische terminologie10. Over dit werkje heeft J. Kruopas trouwens samen met L. Gastila en A. Žitkutė ook een afzonderlijk artikel gepubliceerd in het tijdschrift „Mokslas ir technika“ (1969, nr. 11), getiteld „Techninės literatūros ir terminijos pradininkas“. De algemene kwesties rond de ontwikkeling en de toestand van de Litouwse terminologie, evenals overzichten van verrichte en lopende werkzaamheden, presenteerde J. Kruopas op wetenschappelijke conferenties en bijeenkomsten. Hij nam ook deel aan en sprak op de destijds beroemde bijeenkomst van de gehele Sovjet-Unie over terminologievorming en de verbetering van spelling en alfabetten, die in 1959 in Moskou was belegd door het Taalkundig Instituut van de Academie van Wetenschappen van de USSR. In de openingsrede van die bijeenkomst bracht de invloedrijkste Russische taalkundige van die tijd, V. Vinogradov, onder meer het principe naar voren van minimale verschillen tussen de internationale terminologie in de gemeenschappelijke talen van de volkeren van de USSR en de nieuwe termen die op basis van Russische leenwoorden werden gevormd; dit principe werd daarna bij vele gelegenheden besproken en opgenomen in de aanbevelingen die namens de bijeenkomst werden aangenomen11. Tijdens de bijeenkomst spraken A. Balašaitis, J. Kruopas en Ch. Lemchenas over kwesties betreffende de Litouwse terminologie. Zij gingen niet in op het principe van V. Vinogradov. Na een overzicht te hebben gegeven van het terminologische werk in Litouwen en de rol te hebben genoemd van de Terminologiecommissie van het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur, evenals de door haar opgestelde instructies voor het verzamelen, catalogiseren en verklaren van termen, besprak J. Kruopas de kwestie van de bronnen van terminologie. Daarbij merkte hij op dat het Litouws veel naast elkaar bestaande internationale en Litouwse termen kent en dat men heeft besloten dergelijke synonymie niet uit te bannen12. Zoals elke andere opvatting kan men deze verschillend, zelfs tegengesteld beoordelen (zowel positief als negatief), maar het lijkt duidelijk dat hiermee een nuchtere kijk op de grondslagen en de toestand van de terminologie tot uitdrukking werd gebracht, die een gematigd beleid weerspiegelde ten aanzien van terminologie en taalverzorging in het algemeen. In die tijd- 10 Aldaar, p. 173 en 162. 11 Zie Вопросы терминологии (Материалы Всесоюзного терминологического совещания). Москва, 1961. С. 10, 227. 12 Aldaar, p. 212. 15 maar dit kan een antwoord zijn geweest aan de vurige voorstanders van internationalisering van de terminologie; en wie weet, misschien ook een poging om de gevolgen van de toekomstige toepassing te verzachten van het zojuist gepubliceerde en door menigeen enthousiast gesteunde „principe van minimale verschillen“. Ook nu is de visie van J. Kruopas nog steeds van belang, want er zijn zeker niet minder voorstanders van internationalisering en aanpassing aan andere talen (maar dan aan talen aan de andere kant van de wereld) op het gebied van vaktaal. De toestand van de Litouwse terminologie, de lacunes en moeilijkheden van dit werk en de soorten gepubliceerde terminologische woordenboeken werden uitvoerig besproken in de gezamenlijke voordracht van J. Kruopas en K. Gaivenis, „Terminologijos darbas ir terminų žodynų rengimas Lietuvos TSR“, gehouden tijdens de interrepublikeinse bijeenkomst van Baltische terminologen in Riga in 1969. Daar werd onder meer benadrukt dat de voornaamste bron voor de vorming en aanvulling van de Litouwse terminologie de volkstaal, de dialecten, het Litouwse lexicon in het algemeen en de woordvorming zijn13. Dezelfde taalkundigen bespraken de stand en de vooruitzichten van het terminologische werk ook in een voordracht op de republikeinse terminologiebijeenkomst die in 1972 was georganiseerd door de Terminologieraad bij het Presidium van de Academie van Wetenschappen en het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur. Vanaf het begin van de jaren vijftig publiceerde J. Kruopas in tijdschriften, kranten en publicaties over taalverzorging enkele artikelen en korte bijdragen waarin hij afzonderlijke termen of groepjes termen behandelde. Daartoe behoren zijn publicaties „Kaip išversti восприятие lietuviškai?“ („Tarybinė mokykla“, 1952, nr. 1), „Ar hektaras ne plotas?“ („Žemės ūkis“, 1966, nr. 5), „Dėl žodžio „reisas“ vartojimo“ („Žemės ūkis“, 1966, nr. 6), „Dėl kai kurių metalų pavadinimų“ („Mokslas ir technika“, 1971, nr. 5), „Nekaišiokime į kalbą nereikalingų žodžių“ („Mokslas ir gyvenimas“, 1973, nr. 7), het samen met Ang. Kaulakienė geschreven „Dėl būdvardžių abstraktų su priesaga -umas ir galūnėmis -is, -a diferenciavimo terminijoje“ („Kalbos kultūra“, 1971, afl. 21), enzovoort. In sommige artikelen van dit type staan ongefundeerde beweringen; soms beschouwde hij, uit toegeeflijkheid, de fouten van anderen niet als fouten, hoewel die toch wel degelijk 13 Terminologisch werk en de voorbereiding van terminologische woordenboeken in de Litouwse SSR // Vraagstukken bij de ontwikkeling van wetenschappelijke en technische terminologie. Riga, 1973. P. 24, 27. 16 zaken die vrij consequent worden gecorrigeerd. Iets meer onnauwkeurigheden, soms zelfs verdraaiingen, zijn te vinden in de polemische artikelen van J. Kruopas. Zo werd in het artikel „Realybė ir... besivaidenančios šmėklos“ („Tėvynės balsas“, 1965, nr. 22), in het verweer tegen de niet geheel juiste uitspraken van A. Salys over de stand van de Litouwse terminologie in het artikel „Terminologijos“ van de „Lietuvių enciklopedija“, de evidente invloed van het Russisch op de Litouwse terminologie bijna geheel ontkend. Overigens heeft ook J. Kruopas zelf die invloed bij andere gelegenheden herhaaldelijk in zijn artikelen benadrukt14. In het algemeen liet J. Kruopas geen enkele belangrijke publicatie of gebeurtenis op het gebied van de taalpraktijk en terminologie onopgemerkt voorbijgaan. Hij zal het in 1965 verschenen „Botanikos terminų žodynas“ bijzonder gunstig hebben beoordeeld: als enige terminologische woordenboek kreeg het zelfs twee artikelen van hem gewijd — „Reikšmingas botanikų indėlis į terminologiją“ („Tiesa“, 23 maart 1966) en „Botanikos terminų žodynas“ („Žemės ūkis“, 1966, nr. 5). De zorg om de terminologie liet J. Kruopas, zou men kunnen zeggen, nooit los. Of hij nu een boek recenseerde, een nieuw deel van het „Lietuvių kalbos žodynas“ aan het publiek presenteerde of kwesties uit de hedendaagse taal dan wel uit haar verleden behandelde, telkens vermeldde hij kort waarom die publicaties of onderwerpen van belang en nut waren voor de Litouwse terminologie. Zo schreef J. Kruopas in 1948, bij zijn recensie van deel II van het „Lietuvių kalbos žodynas“: „Zonder het woordenboek zullen ook de makers en ordenaars van terminologieën voor afzonderlijke vakgebieden onmogelijk toe kunnen. Veel termen zullen zij er zonder enige wijziging uit overnemen; sommige termen zullen zij gemakkelijk zelf kunnen vormen door de betekenis van woorden die het dichtst bij de vereiste begrippen liggen te vernauwen, te verruimen of te verleggen,“ 14 Ook de auteur van deze regels werd verkeerd begrepen en kreeg blijkbaar om die reden in het artikel „Tarptautiniai žodžiai sudurtinių terminų daryboje“ („Tiesa“, 9 september 1967) een uitbrander van J. Kruopas. Anderzijds werd een jaar later in een gezamenlijk commentaar van J. Kruopas en K. Gaivenis het proefschrift van die auteur, waarmee hij de graad van kandidaat in de wetenschappen beoogde, zeer gunstig beoordeeld als „het eerste omvangrijkere wetenschappelijke werk over de hedendaagse Litouwse terminologie“. In dat commentaar werd ook twijfel geuit over „de derivationele interpretatie van samenstellingen van het structurele type ‘internationaal element + Litouws woord’“, maar die werd als een ondergeschikte kwestie bestempeld. Daarmee kwam dit geschil destijds ten einde. 17 de betekenis, en passen zo het materiaal uit het woordenboek aan hun vakgebied aan. Het ordenen en ontwikkelen van vakterminologie is voor ons een van de meest urgente opgaven van de taalcultuur, die niet terzijde kan worden geschoven. Het woordenboek is daarvoor de voornaamste bron. Iedereen zal eruit kiezen wat het beste en het meest aanvaardbaar is. Wie zorgvuldig zoekt, hoeft niet al te zeer te klagen over een gebrek aan woorden om abstracte begrippen uit te drukken. Ook daarvoor zijn woorden te vinden, of ze zijn gemakkelijk te vormen op basis van het aangeboden materiaal. Hier zijn enkele woorden uit het woordenboek, eigen en begrijpelijk, die als term voor een bepaald doel geschikt zouden kunnen zijn, bijvoorbeeld: nespėga (van nespėti) – gebrek aan tijd, „zeitnot“; palydija – „gevolg“; kloja – de tijd waarin vlas op het veld wordt uitgespreid; slinkis – „boterham“; maigūnas – „tapchaan“; deglas – fakkel; esnos – de spieren onder de kaak; įdaras – gehakt, enzovoort.15. Hij waardeerde het „Lietuvių kalbos žodynas“ bijzonder en wees er voortdurend op als een onuitputtelijke, belangrijkste voorraadschuur van Litouwse termen. Anderzijds was J. Kruopas voorstander van een gematigde opname van termen in het normatieve woordenboek van de standaardtaal16. J. Kruopas heeft werkelijk veel tot stand gebracht op zowel het terrein van de algemene als dat van de gespecialiseerde (vakgerichte) lexicografie. Hij had er een enorme ervaring opgebouwd en bleef tegelijk voortdurend creatief. Onder zijn toezicht en leiding groeiden en rijpten de Litouwse lexicografie en terminografie sterk. In de avondschemering van zijn leven stelde hij nieuwe, omvangrijke opgaven voor de samenstelling van terminologische woordenboeken aan de orde. Hij schreef: „Tot dusver bestond ons werk aan het ordenen van de terminologie vooral uit het inventariseren van termen en het samenstellen en uitgeven van tweetalige terminologische woordenboeken voor afzonderlijke vakgebieden. De meeste verschenen woordenboeken zijn echter beperkt van omvang; ze geven geen verklaringen van termen en sommige missen de nodige registers, enzovoort. Nu staan we voor de opgave om over te gaan van de inventarisatie van termen naar het samenstellen van terminologische systemen en het formuleren van definities van termen, door omvangrijke, systematische verklarende terminologische woordenboeken samen te stellen“17. Als auteur van artikelen en als adviserend redacteur heeft J. Kruopas bijgedragen aan de „Mažo- 15 Kruopas J. Lietuvių kalbos žodynas // „Tarybinė mokykla“. 1948. Nr. 12. P. 45. 16 Zie Kruopas J. Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas // „Literatūra ir menas“. 1968, spalio 19. 17 Kruopas J. Daugiau dėmesio terminologijai // „Tiesa“. 1972, balandžio 20. 18 sios lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1966–1971) rengimo, talkino „Lietuviškosios tarybinės enciklopedijos“ (1976–1985) rengimo pradiniame tarpsnyje. Būdamas gyvo būdo ir veiklus žmogus, jis gebėjo suspėti turbūt visur, kur kildavo terminologijos klausimų ir kur reikėjo jo paramos ir svaraus žodžio. * * * J. Kruopas’ activiteiten op het terrein van de terminologie waren breed en veelzijdig, vurig en doordacht. Steunend op de tradities van het werk op dit gebied in het Litouwen van het interbellum — J. Balčikonis’ editie van J. Jablonskis’ „Raštai“, de volledige reeks van „Gimtoji kalba“ uit die tijd, tal van andere belangrijke publicaties en ook de nummers van het tijdschrift „Logos“ uit de jaren twintig en dertig, waarin St. Šalkauskis’ terminologische studies waren verschenen, lagen steeds in J. Kruopas’ werkkamer op het instituut en konden door jonge terminologen te allen tijde worden bestudeerd — werkte J. Kruopas hand in hand met de toen opgeleide en de jongere generatie specialisten uit uiteenlopende vakgebieden, alsook met wetenschaps- en technici. Zo droeg hij aanzienlijk bij aan het vruchtbaar voortzetten en in goede banen leiden van het terminologische werk in de moeilijke naoorlogse jaren en de periode daarna. De waarde van dat werk is groot, en de bijdrage van J. Kruopas en zijn medestanders aan de ontwikkeling van onze terminologie is ook nu nog voelbaar. Zonder overdrijving kan worden gesteld dat deze begaafde, bescheiden en zeer intelligente man, een vooraanstaand historicus van de Litouwse taal en lexicograaf, in de jaren vijftig, zestig en zeventig de grootste autoriteit op het gebied van de Litouwse terminologie was. In het genoemde artikel „Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė“ schreef de jonge J. Kruopas: „We moeten begrijpen dat taal de band van een volk is, de uitdrukking van de volksziel, en de grootste culturele en sociale waarde, zonder welke vooruitgang in het sociale leven onmogelijk is. We moeten ons ervan bewust zijn hoe belangrijk het is dat de taal zuiver, mooi en volmaakt is, en dat we allemaal aan de ontwikkeling ervan moeten bijdragen, want taal ontstaat en groeit alleen in de samenleving“18. Ook hij heeft met zijn werk en activiteiten 18 K r u o p a s J. Kalbos ugdymas ir mūsų visuomenė // Gimtoji kalba. 1935. Nr. 7. P. 99. 19 droeg zelf aanzienlijk bij aan de ontwikkeling en ontplooiing van de standaardtaal en wist anderen voor dat werk te winnen. Daarmee richtte J. Kruopas een eeuwig, werkelijk „sterker dan koper” monument op en zal hij in het geheugen van het volk voortleven. Ontvangen op 14-07-1998 20