Iš A. Dambrausko kalbos ir terminologijos veiklos

STORIA DELLA TERMINOLOGIA Stasys KEINYS Istituto della lingua lituana DALL’ATTIVITÀ LINGUISTICA E TERMINOLOGICA DI A. DAMBRAUSKAS Agli intellettuali lituani nati verso la metà e nella seconda metà del XIX secolo toccò il sacro dovere di accendere e/o sviluppare il movimento di rinascita nazionale, che in un terzo di secolo cambiò sostanzialmente la situazione della Lituania. Insieme a quel movimento ebbero inizio e si ampliarono sempre più i lavori per la creazione, lo sviluppo e l’insegnamento di un’unica lingua lituana esemplare comune a tutti i lituani, che nei primi decenni del XX secolo permisero per la prima volta in tutta la sua storia a quella lingua di abbracciare tutti gli ambiti della vita del paese e dell’attività dei suoi abitanti. Fu il periodo dell’unificazione del popolo lituano e della sua rapida maturazione in vista di una nuova vita autonoma. Fu inoltre l’epoca di una crescita senza precedenti della lingua lituana, dell’ampliamento del suo ruolo e della formazione dell’attuale lingua comune. Senza alcun dubbio, il principale fondatore delle basi dell’attuale lingua comune, il suo sviluppatore e insegnante fu Jonas Jablonskis (1860— 1930). Tuttavia, insieme a lui — alcuni approvando e sostenendolo costantemente, altri discutendo animatamente con lui, ma comunque tenendo conto della sua opinione — lavorò una schiera piuttosto numerosa di operatori di vari ambiti della scienza, della tecnica, della cultura e della religione. Queste persone, spesso consultandosi tra loro, talvolta riunendosi insieme per periodi più o meno lunghi, gettarono le basi dell’attuale lingua settoriale e artistica, rinnovarono la lingua religiosa, crearono e svilupparono la terminologia della vita dello Stato, dell’economia, dell’istruzione secondaria e superiore, delle scienze pure e di altri ambiti. Volgendo lo sguardo a quei tempi, non si può tacere, né tanto meno ignorare, il professore e prelato Aleksandras Dambrauskas, contemporaneo di J. Jablonskis, molto attivo, che tracciò solchi in vari ambiti, scrisse moltissimo, redasse testi e insegnò ad altri; nella storia della nostra cultura è più noto con il nome, generalmente ricordato, di Adomas Jakštas, sebbene abbia firmato anche con gli pseudonimi Druskius e altri ancora. ir 32 A. Dambrauskas ir J. Jablonskis furono ne soltanto contemporanei, ma ir coetanei, — entrambi nati nello stesso anno, solo 1860 che A. Dambrauskas è più vecchio di tre mesi (nato il d. settembre, 8 o J. Jablonskis — il d. dicembre). 30 Entrambi divennero uomini illustri della scienza e della cultura negli ir anni della rinascita nazionale e della stampa proibita poi recuperata; per už entrambi, per queste loro attività, il governo zarista esercitò persecuzioni e inflisse ir persino punizioni. Le loro strade, soprattutto nei campi della lingua, spesso si incrociavano, ir ne e talvolta iš tų dai punti di contatto scaturivano scintille. Di solito J. le affermazioni di Jablonskis non piacevano A. a Dambrauskas. Soltanto nel dittico «Della nostra nuova letteratura» J. Jablonskis (Rygiškių Jonas) è stato incontrato direttamente una buona cinquantina di volte, e almeno per ir altrettante volte attraverso il nome dei filologi, usato in forma generalizzante e, in alcuni punti, con tono derisorio. A. A Dambrauskas sembrava andare male J. La grafia di Jablonskis, non pochi termini introdotti in jo modo inappropriato, continuavano a urtare, così come le diverse ir suvalkietyzmy, žemaitizmy e persino ar dusetizmy della grammatica (lo stesso A. Dambrauskas era iš del margine degli altai orientali dell’antico distretto di Pagiriai, allora appartenet. y. nte alla Lituania Centrale, oggi distretto di Kėdainiai). Va detto che nel corso di diversi decenni A. bersagliato da Dambrauskas J. Jablonskis rimase dignitoso — soltanto per qualche dissenso di natura professiomo nale; al suo critico rispose più ampiamente solo in alcune ir occasioni, spiegando brevemenką te. O stesso A. Dambrauskas, ir trascorsi quasi cento ar anni da quei giorni, appare fazioso, mosso tų dall’affetto personale be J. nei confronti di Jablonskis in molti casi un ir censore ingiusto, tanto più che talvolta accadeva che, dopo aver criticato e persino deriso ir altrove qualche ar J. proposta linguistica di ir Jablonskijį s, la usasse egli stesso in un altro luogo. A. L’attività di Dambrauskas era molto articolata. l’articolo della «Lietuviškoji enciklopedija» sugli autori jį Pr. Dovydaitis ir Vacl. Biržiška scrisse al riguardo: «D. che tendeva ir a trasformarsi in uno studioso specialista da [= gabinetto, in uno studioso specialista. — St. K.], non poteva chiudersi in un'unica attività, ma volente o nolente dovette trasformarsi in enciclopedista. Era un uomo di ir Chiesa, teologo e teorico; era ir matematico e filosofo, poeta e satirico, politico e pubblicista, linguista, storico ir e critico letterario, infine ir forse il primo esperantista ir lituano. Operando in questi campi per anni, in tutti vi ir creò qualcosa di proprio, lasciando ovunque alla vita pubblica lituana il proprio marchio, quello jakštiano». Senza dubbio, è vero. A. Dambrauskas fu 50 un collaboratore molto prolifico della stampa lituana fin dai rė tempi dell’„Aušra“; inoltre, egli stesso fu fondatore e redattore di più di una pubblicazione periodica. 33 «1 Quando era ancora in vita pubblicò oltre una cinquantina di libri e libriccini propri. La parte più consistente della sua eredità scritta è redatta e pubblicata in lituano, tuttavia vi sono anche pubblicazioni in polacco, latino, francese, russo ed esperanto. Senza preoccuparsi se sia appropriato o meno chiamarlo linguista (egli stesso si definì un filologo dilettante*), A. Dambrauskas è entrato nella storia della linguistica lituana. Si può dire che per tutta la durata della sua attività e della sua produzione egli si interessò vivamente alle questioni della lingua lituana comune, si preoccupò dello sviluppo di tale lingua, contribuendo direttamente egli stesso alla sua creazione e al suo sviluppo. Preparando manuali di logica, geometria e trigonometria, scrivendo lavori nei campi della filosofia, della teologia, della matematica e di altre discipline, fu uno dei creatori dell’attuale lingua specialistica e della terminologia di tali ambiti. All’inizio del XX secolo, insieme a J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga e ad altri sacerdoti e linguisti, discusse le questioni del rinnovamento dei riti religiosi, delle preghiere e, in generale, della lingua e della terminologia ecclesiastiche*; egli stesso preparò inoltre libri di preghiere e innari. In seguito fu membro della Commissione di terminologia istituita all’inizio degli anni Venti per le questioni statali e scientifiche e operante presso il Ministero dell’Istruzione; a metà degli anni Trenta si era interessato ai termini filosofici generali esaminati dalla Sezione di terminologia della Società della lingua lituana*. A. Dambrauskas reagiva vivacemente a quasi tutti i libri e le altre pubblicazioni lituane dei più diversi ambiti, tanto letterari quanto artistici, scientifici o pubblicistici, scrivendo su molti di essi articoli più o meno lunghi, recensioni o almeno annotazioni; e qui è importante questo: ' Pr. D. e Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) //Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Sk. 1399. * Jakštas A. Mūsų naujoji literatūra (1904-1923). Vol. 2: La nostra nuova letteratura della prosa (1904-1923). Kaunas, 1923. P. 39. *Piročkinas A. J. Jablonskis — il promotore della lingua comune: 1904—1930. Vilnius, 1978. P. 62. *Šalkauskis St. Scritti. Vilnius, 1991. Vol. 2. P. 127. 34 che quasi mai dimenticava, se non di parlare più diffusamente, ne almeno di dire qualche parola riguardo alla lingua. jų Chiunque abbia letto entrambe A. i libri di Jakštas «La nostra nuova letteratura» — «La nostra nuova poesia» (1904—1923)“ ir «La nostra nuova letteratu- (1904—1923)“, ra in prosa» pubblicata 1923 m. a Kaunas, l’ha visto con i propri occhi. Iš dalle osservazioni sulla lingua di varie pubblicazioni si vede chiaramente che A. Dambrauskas si preoccupava della lituanità e della comunanza ir della lingua scritta. Egli richiamò molte volte l’attenzione degli — ir autori, ir scrittori, studiosi e pubblicisti sulla necessità — di evitare i forestierismi. Questo gli rimproverarono ir affermando che i polonismi sintattici — nuocessero molto alle poesie dei «Canti di primavera» di Maironis (t. 1, p. 34)*. Non gli si addiceva affatto l’uso dei dialettismi, che per lo più chiamava provincialismi, e per questo rimproverò ir anche lo to scrittore. ne ną Ecco a proposito di L. il dramma di Gira «L’aurora nascente» (Vilnius, 1913) A. Dambrauskas nello stesso 1913 m. In „Draugija“ scriveva: la „<...> lingua è zeppa di ogni sorta di provincialismi locali: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas ir k. Al posto di mano, tuo, suo si usano ma, ta, sa. Iš ty dei tre abbreviamenti i lituani di Kaunas ne usano soltanto uno, ma sa esso viene pronunciair to esclusivamente quando ci si rivolge a un į cane (sa, sa, sa), o ne į persone. Infilare il ragazzoQuesti provincialismi nella lingua scritta — significano semplicemente ji rovinarla. Noi abbiamo già protestato contro ciò e continueremo a protestare“ ir (t. 1, p. 140). O le sue osservazioni sulla to raccolta di poesie dello stesso autore, „Tėvynės keliais“, le riassunse con queste parole: „L. Consideriamo Girą ne esclusivamente un abitante di Vilnius ir e un dzūko, ma il cantore di tutta la Lituania, pertanto abbiamo il diritto di esigere che canti alla maniera di Vilnius, ma in modo autenticane mente lituano“ (t. 1, p. 139). consigliò a Putin di guardarsi dalla „sciagurata abbreviazione suvalkietica dei verbi al passato remoto“ (skambė', spindė' invece = di skambėjo, spindėjo), che — a suo dire era „una deturpazione disgustosa della lingua“, né in Žemaitija, né In Aukštaitija nessuno accorcia così (t. 1, p. 209), o V. Krėvė «che ir ne barone, ma ha davvero una fantasia baroniale nel giapponesizzare la nostra grammatica — della coniugazione- », poiché egli ir userebbe forme lituane comuni accanto alle ne citazioni, alle affermazioni riferite e agli esempi è 5 indicato il volume e la pagina di «La nostra letteratura moderna». Nelle citazioni non è stato modificato nulla (le correzioni ir degli errori più significativi sono riportate tra parentesi quadre). 35 ciao, saresti, sareste, o dzūkų būtau, būtai, būtut ir ecc. cose del genere (t. 1, p. 385). Come sintesi ir generale si to possono considerare le osservazioni jo infuocate riguardo a „Šarūnas“ ir la lingua dei «Racconti degli anziani della terra di Dainava». Nel suddetto breve articolo si legge: «Bisogna amare la propria terra, il — proprio dialetto, ma non bisogna trasformarli jų in idoli né ir costringere gli altri ad adorarli»; subito dopo si ir prosegue: «V. Il dialetto di Krėvė è un fatto, ma la ir lingua letteraria lituana è un altro fatto. Attribuire valore al primo e disprezzare la seconda significherebbe — introdurre nella nostra letteratura un separatismo dannoso, uno sprovveduto provincialismo. I dialetti hanno pieno diritto di dominare, ma solo nell’ambito del folclore e della letteratura d’arte” o ne (cfr. 2, p. 56). Ora, come allora, ir molti concederebbero maggiore libertà agli scrittori, ai creatori del linguaggio artistico (ben altra cosa sarebbe il linguaggio specialistico), pur sapendo che A. Dambrauskas aveva in mente anzitutto l’uso delle varianti ir delle ir jų combinazioni di parole grammaticali foniche. Ne una volta criticò la «versificazione kantičkiana», le «distorsioni dell’accento» . Recensendo il ir libro dell’insegnante P. compilato da Bendorius e destinato alla seconda e terza sezione della scuola elementare «La stellina dei bambini» (Vilnius, 1909) ir dopo iš averne citato un paio di brani in versi (per esempio: Il grillo trascorse allegramente il giorno, / cantando la primavera), A. Dambrauskas scriveva giustamente che «il bambino iš tų dovrà imparare i versi volente o nolente, oppure deformare la propria lingua o infrangere le leggi della poesia» (vol. 2, p. 479). Quei pensieri sono molto importanti anche adesso. In quanto operoso lavoratore della stampa, A. Dambrauskas ebbe non pochi problemi ortografici. della fine a. del XIX ir XX a. L’ortografia delle pubblicazioba ni dell’inizio era variopinta; su di essa erano in disaccordo sia i linguisti sia i redattori di varie pubblicazioni. A. Dambrauskas aveva stabilito i propri principi ortografici (essi sono esposti 1914 m. nel libretto pubblicato «La questione del nostro alfabeto»), aveva esaminato ir tali questioni molto prima (per esempio, 1900 m. in un articolo pubblicato su «Tėvynės sargas» „Abbiamo già una buona ortografia?“) e in seguito. Era particolarmente insoddisfatto J. dell’ortografia di Jablonskis e, quando se ne presentava l’occasione, proprio per questo ar to ją lo criticava. A quanto jį pare, lo irritava l’affermarsi di un’ortografia inaccettabile, ma, essendo disciplinato, iš tuttavia ne rispettava l’essenza. Del resto, alcuni A. aspetti dell’ortografia di Dambrauskas saranno stati molto utili ai riformatori dell’ortografia post-jablonskiana, soprattutto il principio jo avanzato secondo cui per ogni suono è necessario un singolo segno distinto, 36 ir ta un’occasione, a be quanto pare, di un fondamento più solido J. A Jablonskis è stato persino attribuito «conservatorismo ortografico ir indecisione». In entrambi i volumi di «La nostra nuova letteratura» abbondano le osservazioni sui termini usati nelle pubblicazioni recensite. Soprattutto jų nel secondo volume, intitolato «La nostra nuova letteratura in prosa», į nel quale sono raccolte opere in prosa in senso lato (non solo di letteratura d’invenzione, ma anche libri ir scientifici, religiosi, didattici, riguardanti la vita dello Stato, periodici e ir altre pubblicazioni), recensioni e annotazioni pubblicate nei primi du XX a. del recupero po della stampa durato decenni. Qui vengono sollevate questioni riguardanti l’internazionalitir à, la stabilità, jų l’uniformità e la variabilità della ir lituanità dei termini, nonché la lituanizzazione delle fonti dei termini presi in ir prestito. Be eccezioni A. Dambrauskas si oppose a quei forestierismi della terminologia linguistica ir dell’epoca, che vengono generalmente chiamati barbarismi. 1907 m. nella «Draugija», iš recensendo un’opera in due volumi tradotta dal polacco «Meditazioni o riflessioni spirituali», che, secondo il recensore, sarebbe stata adottata nei seminari come manuale di meditazioni e sarebbe diventata «la guida spirituale della maggior ir parte dei sacerdoti lituani», lodando la lingua come elegante e corretta ir (si disse che il traduttomą re avesse corretto «il nostro giovane filologo ben noto K. Būga“ dopo aver menzionato che al posto della maggior parte dei polonismi vengono usate parole lituane, ad es.: ysčius / yščius (ora įsčios), malonė, mirtis, o ne živatas, loska, smertis ir ecc., qui stesso osserva che sono stati lasciati i polonismi asaba, apiera, griekas, pasiklonioti, Traicė ecc., aggiunge: ir ir «Evidentemente il correttone re considera- — va suo compito correggere i termini teologici. A dire il vero, per un laico questa cosa è insormontabile. ir Qui devono necessariamente intervenire i sacerdoti stessi» (t. 2, p. 212). La recensione si conclude con l’osservazione che per una nuova edizione «sarebbe ir opportuno provvedere a una terminologia teologica più lituana» (ivi). XX a. All’inizio veniva esaminata soltanto la lingua delle pubblicazioni religiose; si correggevano i libri liturgici, i catechismi, ir le preghiere, i canti e altri testi. Vi erano ir disparità e ir opposizione alle tų correzioni dei testi consolidati. Presentando quella 1916 m. pubblicata per la diocesi di Žemaitija «La prima parte della religione- »Salys A. ATA. A. Dambrauskas-Jakštas (1860-1938) // Lingua madre. 1938. Cfr. 2 (52). P. 18. Nello stesso Parti A. Scritti. Roma, 1985. T. 3. P. 126. 37 luogo: mokslį“ (nell’art. «Nuovi manuali di religione- ». — «Ateitis- », 1917, n. 2), riguardo alla nuova redazione delle preghiere A. Dambrauskas scriveva: «È vero, a questo o quel critico, forse, non piaceranno le preghiere nuovamente corrette e qui collocate in primo luogo. Qualcuno, non riuscendo a trovare con che cosa siano stati sostituiti i nuovi termini e le nuove espressioni, forse si rammaricherà che non sia stato mantenuto il testo antico. Qui ricordiamo loro che nelle preghiere vi sono due cose: 1) il pensiero rivelato da Dio che vi è racchiuso e 2) la forma che esprime quel pensiero di Dio con parole umane. Il pensiero di Dio è stato lasciato intatto anche nelle nuove preghiere; se qui qualcosa è stato cambiato, si tratta soltanto di questa o quella parola e della costruzione della frase, cioè della loro forma esteriore. Questo, infatti, come tutto ciò che è umano, non è immutabile. Chi dubitasse di ciò, consulti la storia: da essa saprà che il testo delle preghiere nei secoli XVI e XVII era diverso da quello dei secoli XVIII e XIX. Questo è un fatto, forse per qualcuno spiacevole, ma qui non si può fare nulla. Poiché la lingua viva degli uomini cambia, non può non cambiare anche il testo delle preghiere, pronunciato in lingua viva. Non è in nostro potere fermare tale cambiamento. Ciò che oggi è nuovo, domani sarà del tutto normale, dopodomani sarà già vecchio. I critici, dopo aver brontolato, si calmeranno, mentre i giovani accoglieranno con gratitudine il nuovo testo. Dio, infatti, che non disprezzò le antiche preghiere, ascolterà altrettanto volentieri anche quelle nuove, poiché gli stanno a cuore il pensiero e l’amore, non la lettera e le parole. Lo sappiamo dal suo stesso insegnamento secondo cui «la lettera uccide, lo spirito vivifica» (vol. 2, pp. 241—242). Detto correttamente e in modo molto convincente. Anche in più di un’altra occasione A. Dambrauskas ha dichiarato che è necessario usare termini lituani. Recensendo le «Lezioni di biologia e batteriologia» (Brooklyn, 1912), rimprovera all’autore A. Garmus che questi «abbia evidentemente seguito ciecamente le fonti russe», come dimostrerebbero i termini impropri ličinkos, probirkos ecc. (vol. 2, p. 432), e il manuale «La salute, ovvero la via diritta e breve verso la salute», preparato da A. L. Graičiūnas e pubblicato a Chicago nel 1911 per le scuole elementari e il pubblico. Nella recensione di «Conoscenze fondamentali di anatomia, fisiologia e igiene» si legge: «I nomi dei parassiti sono stati lasciati tutti in latino.» L’autore, a quanto pare, non sapeva chiamarli in lituano. In un manuale destinato alle scuole, ciò non dovrebbe esserci» (vol. 2, p. 429). La pensava così anche dieci anni dopo, discutendo l’opuscolo di S. Garbačauskas «Calcio» (Kaunas, 1921), che, secondo il recensore, «a causa della moltitudine di parole stranie38 re sarà difficile da capire. Per esempio, chi capirà frasi come «L’attaccante centrale deve essere un buon giocatore- », oppure «I mediani - in corsa devono ora unirsi agli attaccanti, ora ai terzini» (16). A nostro avviso, tutti quei bekai, inseitai, golkiperiai, korneriai avrebbero dovuto essere necessariamente lituanizzati, poiché, essendo inglesi, sono inadatti ai lituani quanto agli ir altri popoli» (vol. 2, p. 572). In seguito, come ormai tutti sanno, i termini calcistici furono perfettamente lituanizzati; rimase soltanto il nome stesso del gioco, di origine inglese. to Probabilmente alla spedizione to ir A. Dambrauskas avrà contribuito con un’osservazione fatta a suo tempo. In generale, una discreta quantità di vari termini presi in prestito A. Dambrauskas ha proposto di sostituirli talvolta con altri termini ar lituani più consueti, oppure ha approvato i sostituti proposti, per esempio: tų (tutti gli esempi qui riportati nel iš secondo „Mūnaujosisų os literatūros“ tomo): ataka attacco = (p. 544), distanza, = lontananza, distanza, lunghezza (p. 544), calice = bicchiere (p. 138), lente = (p. 338), nervo = (p. 339 ir ecc. ; ora si scrive nervo), oggetto cosa = (p. 249), reggimento = (p. 138), salsa = (p. 141; ciò 1910 m. !), ghisa = speculare (p. 338), schizzo = bozza (p. 178) ir ecc., non gli andava bene nel libro «Termini dei comandi di ir formazione della fanteria» 1919 (Kaunas, m.) «del tutto be fuori luogo» è stato lasciato iš «russo-francese preso in prestito» marš, perciò proponeva i comandi corri di corsa, cammina a passo (p. 543; tra l’altro, nei comandi corri marš, cammina a passo marš si usano avverbi molto insoliti, per cui sono ir davvero to strani, eccezionali). Riguardo agli statuti e ai regolamenti dell’esercito lituano allora in elaborazione A. Dambrauskas presentò numerose osservazioni ir e proposte interessanti e pertinenti (cfr. t. 2, p. 541—553), į di questa jų parte è tų stata presa in se considerazione nelle nuove edizioni dei documenti. A. Dambrauskas recensì quasi tutti i glossari terminologici lituani pubblicati alla fine del secondo decennio. Furono rivolte numerose critiche allo M. „Glossario dei ir termini di aritmetica e algebra“ di Šikšnys (Vilnius, e al 1919) „Progetto di terminologia matematica“ preparato da lui („Lietuvos mokykla“, n. 1918, 11) ir Z. Žemaitis Al «Raccolta di ir termini di geometria e trigonometria» (Kaunas, Riconoscendo 1920). che la maggior parte dei termini dei tų glossari era buona e appropriata, il recensore qui dimostrava ir con fervore l’inadeguatezza di un considerevole gruppo dei termini raccolti in quei glossari, į cominciando, a suo dire, dalle denominazioni inadatte delle quattro operazioni aritmetiche (addizione, sottrazione, moltiplicazione, divisione). Qui, 39 come ir ne in un altro luogo, si manifesta chiaramente la comprensione superficiale ed esteriore del critico delle questioni be linguistiche, nonché la ir difesa ostinata, forse persino cieca, di ciò che egli stesso ha ideato e ar assunto (come si è detto, lo ir stesso A. Dambrauskas ha scritto manuali di matematica e altre opere). ir Ecco, per esempio, come viene spiegata tų l’inadeguatezza delle denominazioni delle operazioni aritmetiche: «Sudėtis ha già il proprio — significato, sostav, atimtis sarà piuttosto vyčet, o ne vyčitanie; la division en russe sera dielez, la multiplication pomnožka. Les noms dérivés — des infinitifs des verbes désignent les iš résultats de l’action ; tandis que les opérations arithmétiques sont de véritables opérations et processus ; elles auraient donc été bien mieux nommées par les mathématiciens vilnois : dėstymu, imstymu, dauginimu dalymu » ir (t. 2, p. 332). Ni les équivalents russes possibles des mots lituaniens, ni, à plus forte raison, l’affirmation dont on ignore le fondement selon laquelle les noms iš formés à partir de l’infinitif ne pourraient signifier des noms d’action, ne prouvent que les termes critiqués sont mal formés. Dans cet écrit, comme ir dans certains autres, Dambrauskas tient A. beaucoup à rattacher les termes lituaniens à leurs équivalents su russes ; ici, be contrairement au cas mentionné précédemment, il défend déjà obstinément les soi-disant termes internationaux et considère leur lituanisation ir jų comme une influence polonaise. Ce serait une erreur, car « La science est une chose internationale, les termes doivent donc ir rester internationaux. Termini come perpendikularis, paralėlis, katetas, hipotenuzė, diametras, perimetras, diagonalė, mediana, bisektrisė, elipsė, parabolė, hiperbolė non hanno affatto bisogno di alcun battesimo nazionale. ir k. Nazionalizzandoli, renderemo soltanto più difficile alle future generazioni l’uso della letteratura matematica straniera e agli stranieri la lettura delle nostre future opere ir matematiche» (t. 2, p. 335-336). È evidente che questo argomento, eterno sebbene ingenuo, è ancora vivo nelle menti degli odierni ir fautori dell’introduzione dei termini internazionali. Tra l’altro, è interessante che alcuni fisici ancora ir oggi, essendosi saldamente affermato il termine spindulys, come ir A. Dambrauskas, ritengano migliore stipiną. A proposito di questo termine A. Dambrauskas scrisse così: «Radijus — spindulys è un puro polonismo (cfr. pol. promien). Come krug'ui tetinka vieno [= vien. — St. K.] lituano ruota, ar circolo; dunque per ir il radius non esiste un termine più appropriato di «raggio» (t. 2, p. 348-349). È stata dedicata molta ir attenzione ai manuali di — jų matematica, 15 almeno ne è stato discusso. Ir qui sono state mosse numerose critiche a tų una parte dei manuali, soprattutto P. Ma40 FROM A. DAMBRAUSKAS’ LINGUISTIC E TERMINOLOGICHE ATTIVITÀ Sommario Questo articolo tratta delle attività linguistiche e soprattutto terminologiche of A. Dambrauska- (1860-1938) s, che era scrittore, a sacerdote, a uomo di a religione e di of scienza, operatore della cultura a e della of stampa. L’analisi si basa innanzituof tto sulla is raccolta on dei suoi articoli e delle of recensioni in due volumi in “Mūsų naujoji literatūra (1904— 1923)”, che è stato pubblicato in Kaunas in 1923 con il noto pseudonimo of A. Jakstas. In quasi ogni articolo di quella of raccolta A. Dambrauskas espresse la sua valutazione sulla lingua of della letteratura of scientifica e religiosa, dei libri di testo e della narrativa. Discusse abbastanza he frequentemente le of questioni of della correttezza della lingua e gy della terminologia e della loro accettabilità. Alcune delle of sue correzioni e proposte furono accolte nella lingua in moderna, sebbene una parte piuttosto consistente a di esse non abbia of attecchito, perché non erano sufficientemente fondate ed erano troppo soggettive. Le sue opere furono danneggiate by dalla continua polemica con le opere e le proposte del linguista of J. Jablonskis, (1860-1930) che rappresentava la principale tendenza of nella of creazione del lituano standard at moderno dell'epoca. Le attività ampie e molteplici of A. Dambrauskas consente di affermare che fu un uomo he eminente an dell'epoca della in creazione del lituano of standard of moderno e un partecipante attivo a tale processo. an of Stasys KEINYS Ricevuto 2000 11 17 Istituto di lingua lituana via Antakalnio 6 LT-2055, Vilnius 47