Iš A. Dambrausko kalbos ir terminologijos veiklos

HISTORIA DE LA TERMINOLOGÍA Stasys KEINYS Instituto de la Lengua Lituana DE LA ACTIVIDAD LINGÜÍSTICA Y TERMINOLÓGICA DE A. DAMBRAUSKAS A los intelectuales lituanos nacidos a mediados y en la segunda mitad del siglo XIX les correspondió el sagrado deber de encender y (o) desarrollar el movimiento de renacimiento nacional, que en el transcurso de un tercio de siglo cambió esencialmente la situación de Lituania. Junto con ese movimiento comenzaron y se fueron ampliando los trabajos de creación, desarrollo y enseñanza de una lengua lituana común y ejemplar para todos los lituanos, que en las primeras décadas del siglo XX permitió por primera vez en toda su historia que dicha lengua abarcase todos los ámbitos de la vida del país y de la actividad de sus habitantes. Fue una etapa de unificación de la nación lituana y de rápida maduración para una nueva vida independiente. Al mismo tiempo, fueron tiempos de un crecimiento sin precedentes de la lengua lituana, de ampliación de su función y de formación de la lengua estándar actual. Sin ninguna duda, el mayor artífice de los fundamentos de la lengua estándar actual, su formador y maestro fue Jonas Jablonskis (1860— 1930). Sin embargo, junto a él trabajó un nutrido grupo de trabajadores de diversos ámbitos de la ciencia, la técnica, la cultura y la religión: unos lo apoyaban y respaldaban constantemente, otros discutían acaloradamente con él, pero aun así tenían en cuenta su opinión. Estas personas, a menudo consultándose entre sí y, en ocasiones, incluso sentándose juntas durante más o menos tiempo, echaron los cimientos del lenguaje especializado y artístico actual, renovaron el lenguaje religioso y crearon y desarrollaron la terminología de la vida estatal, la economía, la enseñanza secundaria y superior, la ciencia pura y otros ámbitos. Al volver la mirada a aquellos tiempos, no se puede callar y mucho menos pasar por alto al muy activo profesor y prelado Aleksandras Dambrauskas, contemporáneo de J. Jablonskis, que abrió caminos en diversos ámbitos, escribió, editó y enseñó mucho a otros; en nuestra historia cultural es más conocido y mencionado habitualmente con el nombre de Adomas Jakštas, aunque también firmó con los seudónimos Druskiaus y otros. ir 32 A. Dambrauskas ir J. Jablonskis fueron ne solo contemporáneos, ir pero — coetáneos, ambos nacidos el mismo año, 1860 solo que A. Dambrauskas era tres meses mayor (nacido en septiembre d., 8 o J. Jablonskis — en diciembre 30 d.). Ambos se hicieron hombres ilustres de la ciencia y la cultura ir durante el renacimiento nacional y la época de la prensa recuperada tras la už prohibición; por todos esos trabajos, el gobierno zarista los persiguió e incluso ir castigó. Sus caminos, especialmente en los ámbitos de la lengua, se cruzaban a menudo, ir ne y una vez iš tų de los puntos de contacto saltaban chispas. Por lo general J. las propuestas de Jablonskis no le gustaban A. a Dambrauskas. En el libro en dos tomos «Nuestra literatura nueva» J. Jablonskis (Rygiškių Jonas) aparece directamente unas cincuenta veces, y al menos otras tantas de forma ir generalizadora, a veces empleado con sorna, bajo el nombre de los filólogos. A. A Dambrauskas le parecía mal J. La ortografía de Jablonskis, bastantes términos introducidos jo inadecuados, y las distintas particularidades suvalkietianas, žemaitianas ir e incluso dusetianas de la gramática ar siempre le resultaban un obstáculo (el propio A. Dambrauskas era iš del extremo de los alto lituanos orientales del antiguo distrito de Pagiriai, t. y. perteneciente a Lituania Central, actualmente distrito de Kėdainiai). Hay que decir que durante varias décadas A. acosado por Dambrauskas J. Jablonskis conservó la dignidad — únicamente gracias a alguna que otra discrepancia mo profesional; a su crítico solo le respondió ampliamenir te en unas pocas ocasiones, ką explicándolo brevemente. O mismo A. Dambrauskas, ir transcurridos casi cien ar años desde aquellos días, parece parcial, tų movido por el amor al prójimo be J. con respecto a Jablonskis, un censurador ir injusto en muchos casos, tanto más cuanto que a veces ocurría que, después de criticar e ir incluso ridiculizar en un lugar alguna ar J. propuesta de Jablonskiir s, él mismo jį la utilizaba en otro. A. La actividad de Dambrauskas fue muy ramificada. artículo de la «Enciclopedia lituana» sobre los autores jį Pr. Dovydaitis ir Vacl. Biržiška escribió al respecto: «D. que tendía ir a convertirse en un científico especializado de [= gabinete científico especialista. — St. K.], no podía encerrarse en un solo trabajo, sino que, lo quisiera o no, tuvo que convertirse en enciclopedista. Era un teólogo ir teórico, un hombre de la ir Iglesia, era matemático y filósofo, poeta satírico, político ir publicista, lingüista, ir historiador y crítico literario, ir y finalmente quizá el primer esperantista lituano. Al ir trabajar en esas ramas durante años, dejó en todas ellas su propia huella y dejó en la vida pública lituana por doquier su propio sello, el sello de Jakštas». Sin 50 duda, es verdad. A. Dambrauskas fue un colaborador muy rė prolífico de la prensa lituana desde los tiempos de «Aušra» y, además, él mismo fue fundador y redactor de más de una 33 «1 publicación periódica. En vida publicó más de medio centenar de sus propios libros y libritos. La mayor parte de su legado escrito está redactada y publicada en lituano, pero también hay publicaciones en polaco, latín, francés, ruso y esperanto. Sin preocuparse por si es apropiado o no llamarlo lingüista (él mismo se había denominado filólogo aficionado*), A. Dambrauskas ha pasado a la historia de la lingüística lituana. Se puede decir que durante todo el tiempo de su actividad y creación se interesó vivamente por las cuestiones de la lengua lituana estándar, se preocupó por el desarrollo de esa lengua y contribuyó directamente a su creación y desarrollo. Al preparar manuales de lógica, geometría y trigonometría, y al escribir trabajos sobre filosofía, teología, matemáticas y otros campos, fue uno de los creadores de la lengua y la terminología especializadas actuales de esas áreas. A comienzos del siglo XX, junto con J. Laukaitis, J. Jablonskis, K. Būga y otros sacerdotes y lingüistas, examinó las cuestiones de la renovación de los ritos religiosos, las oraciones y, en general, de la lengua y la terminología de la Iglesia*, y él mismo preparó libros de oraciones y cantorales. Más tarde, a comienzos de la tercera década, fue miembro de la Comisión de Terminología creada para los asuntos estatales y científicos, que funcionaba junto al Ministerio de Educación, y a mediados de la cuarta década se interesó por los términos filosóficos generales examinados por la Sección de Terminología de la Sociedad de la Lengua Lituana*. A. Dambrauskas respondía vivamente a casi todos los libros y demás publicaciones lituanos de las más diversas áreas, tanto de literatura de creación como de arte, ciencia o publicística, escribiendo sobre muchos de ellos artículos más largos o más breves, reseñas o al menos anotaciones, y aquí es importante que, ' Pr. D. y Vc. B-ka. Dambrauskas (Aleksandras) //Lietuviškoji enciklopedija. Kaunas, [1937]. T. 5. Col. 1399. * Jakštas A. Nuestra nueva literatura (1904-1923). T. 2: Nuestra nueva literatura de prosa (1904-1923). Kaunas, 1923. P. 39. *Piročkinas A. J. Jablonskis —cultivador de la lengua común: 1904—1930. Vilnius, 1978. P. 62. *Šalkauskis St. Escritos. Vilnius, 1991. T. 2. P 127. 34 que casi nunca olvidaba decir algo, aunque solo fueran unas palabras, ne sobre la lengua, y a veces hablar de ella más extensamente. jų Quien ha leído ambas A. los libros de Jakštas «Nuestra literatura nueva» — «Nuestra nueva poesía» (1904—1923)“ ir «Nuestra nueva literatura en prosa» (1904—1923)“, publicados 1923 m. en Kaunas, lo ha visto con sus propios ojos. Iš De las observaciones sobre el lenguaje de diversas publicaciones se ve claramente que A. a Dambrauskas le preocupaba el carácter lituano y la generalidad ir de la lengua escrita. Muchas veces llamó la atención de autores, escritores, — ir hombres de ir ciencia y publicistas sobre la necesidad de evitar — extranjerismos. Eso le reprochó ir que los poemas de «Pavasario balsai» de — Maironis les perjudicaban mucho por los polonismos sintácticos (t. 1, p. 34)*. No le gustaba en absoluto el uso de dialectalismos, que generalmente llamaba provincialismos, por lo que ir también to reprendió al escritor. ne ną He aquí sobre L. la pieza de Gira «Beauštanti aušrelė» (Vilna, 1913) A. Dambrauskas ese mismo 1913 m. En «Draugija» escribió: el „<...> habla está atiborrada de todo tipo de provincialismos locales: loc, butau, niaugi, porinti, uogela, širdela, kumula, ledokas ir k. En lugar de mano, tuyo, suyo se emplean ma, ta, sa. Iš ty De las tres abreviaturas los lituanos de Kaunas solo emplean una, pero sa esta se dice ir únicamente al dirigirse a un perro į (sa, sa, sa), o ne į personas. Introducir a la chicaEstos provincialismos introducidos — en la lengua escrita son ji simplemente dañinos. Nosotros ya hemos protestado contra ello y seguiremos protestando» ir (continuación, 1, p. 140). O resumió sus observacioto nes sobre la colección de poemas del propio autor «Por los caminos de la patria» con estas palabras: «L. Consideramos a ne Girą únicamente vilniense y dzūko, ir pero poeta de toda Lituania; por tanto, tenemos derecho a exigir que cante al modo vilniense, pero en un lituano ne puro» (continuación, 1, p. 139). aconsejó a Putin que se cuidara de la «desafortunada abreviación suvalkiana de los verbos en tiempo pasado» (skambė', spindė' en = lugar de skambėjo, — spindėjo), pues eso sería «una horrible corrupción de la lengua», ni en Žemaitija ni En Aukštaitija nadie lo abrevia así (t. 1, p. 209), o V. Krėvė «que ir ne barón, pero realmente tiene una fantasía baronil para japonizar nuestra — gramática y conjugación», pues emplea ir formas lituanas comunes. Junto a las ne citas, las afirmaciones y los ejemplos narrados se 5 indican el tomo y la página de «Nuestra literatura nueva». En las citas no se ha cambiado nada (las correcciones de errores ir mayores se presentan entre corchetes). 35 čiau, hubieras sido, o hubierais sido, en dzūquico būtau, ir būtai, būtut, etc. cosas como estas (cont. 1, p. 385). Como una ir especie de to resumen general pueden considerarse jo las observaciones mordaces sobre «Šarūnas» ir el lenguaje de «Las leyendas de los ancianos del país de Dainava». En este último artículo se escribe: «Hay que amar la propia tierra, el propio dialecto, pero no hay que — convertirlos en ídolos ni obligar a los demás a jų venerarlos»; ir y allí mismo se continúa: ir «V. El dialecto de Krėvė es un hecho, ir pero la lengua escrita lituana es otro hecho. Valorar lo primero y despreciar lo segundo significaría introducir en — nuestra literatura un separatismo nocivo, un provincialismo irreflexivo. Los dialectos tienen todo el derecho a reinar, pero solo en el ámbito del folclore y de la literatura artística” o ne (p. 2, p. 56). Ahora, como ir entonces, muchos darían más libertad a los escritores, creadores del lenguaje artístico (otra cosa sería el lenguaje especializado), incluso sabiendo que A. Dambrauskas tenía en mente ante todo el uso de variantes de ir ir jų combinaciones de palabras gramaticales sonoras. Ne una vez criticó «la versificación cantiquística», «las distorsiones del acento» Al reseñar el ir libro del maestro destinado a la segunda y tercera sección de la escuela primaria P. compilado por Bendorius «La estrellita de los niños» (Vilna, 1909) ir tras citar iš un par de sus fragmentos versificados (p. ej.: El saltamontes pasó alegremente el día, / cantando la primavera), A. Dambrauskas escribió acertadamente que «el niño iš tų tendrá que aprender los versos, quiéralo o no, o estropear su lengua, o quebrantar las leyes de la poesía» (t. 2, p. 479). Esos pensamientos son muy importantes también ahora. Como trabajador activo de la prensa, A. Dambrauskas tuvo no pocos problemas ortográficos. De a. finales del siglo XIX ir XX a. La ortografía de las ba publicaciones de principios de siglo era variada; por ella no se ponían de acuerdo ni los lingüistas ni los redactores de diversas publicaciones. A. Dambrauskas había establecido sus propios principios ortográficos (están expuest1914 m. os en el librito publicado «La cuestión de nuestro alfabeto»), consideró estos ir asuntos mucho antes (por ejemplo, 1900 m. en el artículo publicado en «Tėvynės sargas» «¿Ya tenemos una buena ortografía?») y más tarde. Estaba especialmente descontento con J. la ortografía de Jablonskis y, cuando se presentaba la ocasión, precisamente por esto ar to ją lo censuraba. Aparentemejį nte, le irritaba la consolidación de una ortografía inaceptable, pero, siendo disciplinado, aun así se atenía a su iš esencia. Por cierto, algunos A. aspectos de la ortografía de Dambrauskas les serían muy útiles a los reformadores ortográficos posteriores a Jablonskis, especialmente el jo principio planteado de que para cada sonido se necesita un signo separado, 36 ir ta la ocasión, al be parecer, de un fundamento más sólido J. Incluso se atribuye a Jablonskis «conservadurismo ortográfico ir indecisión». En ambos tomos de «Nuestra literatura nueva» abundan las observaciones sobre los términos empleados en las publicaciones reseñadas. Especialmenjų te en el segundo tomo, titulado «Nuestra nueva literatura en prosa», į en el que están reunidas reseñas y anotaciones de obras en prosa en sentido amplio (no solo de literatura de ficción, sino también de ir libros científicos, religiosos, didácticos y sobre la vida del Estado, ir publicaciones periódicas, etc. publicadas durante los primeros du XX a. décadas po desde la recuperación de la prensa. Aquí se plantean cuestiones relativas al carácter lituano o internacional ir de los términos, jų su estabilidad, uniformidad y ir variación, así como a la lituanización de las fuentes de los términos ir prestados. Be excepciones A. Dambrauskas se opuso a aquellos extranjerismos de la terminología lingüística de ir la época, que generalmente se denominan barbarismos. 1907 m. En «Draugija», al reseñar una iš obra de dos tomos traducida del polaco «Meditaciones o reflexiones espirituales», que, en opinión del reseñador, sería aceptada en los seminarios como manual de meditaciones y se convertiría en «la guía espiritual de la mayoría de los ir sacerdotes lituanos», elogió la lengua calificándola de elegante y correcta ir (se dijo que el traductor mą había corregido «nuestro joven filólogo, bien conocido» K. Būga“) y, tras mencionar que en lugar de la mayoría de los polonismos se emplean palabras lituanas, por ejemplo: / ysčius yščius (ahora įsčios), malonė, mirtis, o ne živatas, loska, smertis, ir etc., menciona aquí mismo que se han dejado los polonismos asaba, apiera, griekas, pasiklonioti, Traicė, etc., añade: ir ir «Al parecer, el corrector ne consideraba que era — asunto suyo corregir los términos teológicos. A decir verdad, para una persona civil ese asunto es insuperable. ir Aquí necesariamente deben intervenir los propios sacerdotes» (t. 2, p. 212). La reseña termina con la observación de que para una nueva edición «sería ir conveniente proporcionar una terminología teológica más lituana» (ibíd.). XX a. al principio solo se revisaba el lenguaje de las publicaciones religiosas; se corregían los libros litúrgicos, ir los catecismos, las oraciones, los himnos y otros textos. Hubo ir discrepancias y ir oposición a la tų corrección de los textos establecidos. Al presentar la publicada para 1916 m. la diócesis de Samogitia «La primera de la religión- “Salys A. ATA. A. Dambrauskas-Jakštas (1860-1938) // La lengua materna. 1938. Ibíd. 2 (52). P. 18. En el mismo Salys A. Escritos. Roma, 1985. T. 3. P. 126. 37 texto: sobre «mokslį» (art. «Nuevos manuales de religión». —«Ateitis- », 1917, n.º 2), acerca de la nueva redacción de las oraciones, A. Dambrauskas escribió: «Es cierto que a algún que otro crítico, quizá, no le gusten las oraciones recientemente corregidas y colocadas aquí en primer lugar. Algunos, al no ser capaces de encontrar con qué se han sustituido los nuevos términos y expresiones, quizá lamenten que no se haya mantenido el texto antiguo. Aquí recordamos a estos que en las oraciones hay dos cosas: 1) el pensamiento de Dios revelado que contienen y 2) la forma que expresa ese pensamiento de Dios con palabras humanas. El pensamiento de Dios ha quedado intacto también en las nuevas oraciones; si aquí se ha cambiado algo, es alguna palabra y la disposición de la frase, es decir, su forma externa. Esta, al igual que todo lo humano, no es inmutable. Quien dude de ello, que consulte la historia: allí sabrá que el texto de las oraciones en los siglos XVI y XVII era distinto del de los siglos XVIII y XIX. Es un hecho, quizá desagradable para algunos, pero nada se puede hacer al respecto. Al cambiar, en general, la lengua viva de la gente, tampoco puede dejar de cambiar el texto de las oraciones, que se recitan en lengua viva. No está en nuestro poder detener ese cambio. Lo que hoy es nuevo, mañana será completamente corriente y pasado mañana ya será antiguo. Los críticos, después de refunfuñar, se calmarán, y la juventud recibirá con gratitud el nuevo texto. Y Dios, que no despreció las antiguas oraciones, escuchará igualmente complacido las nuevas, pues le importan el pensamiento y el amor, no las letras ni las palabras. Lo sabemos por su propia enseñanza acerca de que «la letra mata, pero el espíritu vivifica» (t. 2, p. 241—242). Dicho de manera correcta y muy convincente. Asimismo, en más de una ocasión A. Dambrauskas ha declarado que es necesario emplear términos lituanos. Al reseñar «Lecciones de biología y bacteriología» (Brooklyn, 1912), reprocha al autor A. Garmus que este «aparentemente ha seguido ciegamente las fuentes rusas», pues así lo demostrarían los términos inadecuados ličinkos, probirkos y otros (t. 2, p. 432), y el manual «La salud, o el camino directo y corto hacia la salud», preparado por A. L. Graičiūnas y publicado en Chicago en 1911 para las escuelas primarias y la sociedad. En la reseña de «Conocimientos fundamentales de anatomía, fisiología e higiene» se escribe: «Los nombres de los parásitos se han dejado todos en latín.» El autor, al parecer, no sabía cómo llamarlos en lituano. En un manual destinado a las escuelas, eso no debería aparecer» (t. 2, p. 429). Mantuvo esa opinión incluso diez años después, al reseñar el folleto de S. Garbačauskas «Futbolas» (Kaunas, 1921), que, en opinión del reseñista, «debido a la 38 multitud de palabras extranjeras será difícil de entender. Por ejemplo, ¿quién entenderá frases como «El delantero centro debe ser un buen jugador», o «Los - halfbacks que corren deben acercarse unas veces a los delanteros y otras a los backs» (16). A nuestro entender, todos esos backs, inside forwards, porteros, córners necesariamente debían lituanizarse, pues, siendo ingleses, resultan tan inadecuados para los ir lituanos como para otros pueblos» (t. 2, p. 572). Más tarde, como todos saben ahora, los términos del fútbol fueron perfectamente lituanizados; solo sobrevivió el propio nombre de origen inglés de este to deporte. Probablemente a la campaña to ir A. Dambrauskas habrá contribuido con la observación que hizo en su momento. En general, un buen conjunto de diversos términos prestados A. Dambrauskas propuso sustituirlos por otros lituanos, a ar veces por préstamos más usuales, o aprobó los sustitutos propuestos, por ejemplo: tų (todos los ejemplos aquí presentaiš dos del segundo tomo de „La sų nueva literatura“): ataka ataque = (p. 544), distancia = distancia, separación, lejanía (p. 544), copa = vaso (p. 138), lente = lente (p. 338), nervio = nervio (p. 339 ir etc. ; ahora se escribe nervio), objeto cosa = (p. 249), regimiento = (p. 138), salsa = (p. 141; eso 1910 m. !), fundición = de hierro (p. 338), borrador = boceto (p. 178) ir etc., no le convenía en el libro «Términos de las órdenes de ir formación de la infanterí1919 a» (Kaunas, m.) «en be absoluto del asunto» se dejó «rusų iš prancūzų skolintasai» marš, por lo que proponía las órdenes bėgte bėk, žengte ženk (p. 543; por cierto, en las órdenes bėgte marš, žengte marš se emplean adverbios de modo de manera ir muy to insólita, por lo que son realmente extrañas, excepcionales). Sobre los estatutos y reglamentos del ejército lituano que se estaban redactando en aquel entonces A. Dambrauskas presentó numerosas observacionir es y propuestas interesantes y acertadas (véase, t. 2, p. 541—553), į en parte se jų tuvo en tų cuenta en las nuevas se ediciones de los documentos. A. Dambrauskas reseñó casi todos los pequeños diccionarios de terminología lituanos publicados a finales de la segunda década. Se formularon especialmente M. numerosas críticas al «Pequeño ir diccionario de términos de aritmética y álgebra» de Šikšnys (Vilna, 1919) así como al «Proyecto de terminología matemática» preparado („Lietuvos mokykla“, núm. 1918, 11) ir Z. Žemaitis «Al folleto de ir términos de trigonometría de la geometría» (Kaunas, 1920). Reconociendo que la mayor parte de los tų términos del glosario era buena y adecuada, el reseñador ir defendía aquí acaloradamente la impropiedad de un buen manojo de los términos reunidos en esos glosarios, į comenzando, según él, por las desacertadas denominaciones de las cuatro operaciones aritméticas (suma, resta, multiplicación, división). Aquí, 39 como ir ne en otro lugar, se manifiesta claramente la comprensión superficial y externa del crítico sobre las cuestiones lingüísticas, be así como la defensa ir obstinada, quizá incluso ciega, de lo que él mismo había concebido y asumido ar (como se ha ir mencionado, el propio A. Dambrauskas ha escrito manuales de matemáticas y otras ir obras). He aquí, por ejemplo, cómo se explica la tų impropiedad de las denominaciones de las operaciones aritméticas: «Sudėtis ya tiene su significado — sostav, atimtis será más bien vyčet, o ne vyčitanie; división en ruso será dielez, multiplicación pomnožka. Los sustantivos — formados a partir de infinitivos de iš verbos significan resultados de una acción; mientras que las operaciones aritméticas son operaciones y procesos propiamente dichos, por lo tanto, habrían sido denominadas mucho mejor por los matemáticos de Vilna: dėstymu, imstymu, dauginimu dalymu» ir (t. 2, p. 332). Ni los posibles equivalentes rusos de las palabras lituanas, ni mucho menos la afirmación, basada en quién sabe qué, de que los sustantivos formados a partir de iš infinitivos no pueden significar nombres de acciones, demuestran que los términos censurados sean inadecuados. En este escrito, como ir en algunos otros, Dambrauskas desea A. fervientemente vincular los términos lituanos con los rusos; aquí, a su diferencia del be caso mencionado anteriormente, defiende obstinadamente los llamados términos internacionales y considera que su lituanización es influencia polaca. ir jų Esto sería un error, porque «La ciencia es una cuestión internacional, por lo tanto, los términos ir deben seguir siendo internacionales. Tales términos como perpendikularis, paralėlis, cateto, hipotenusa, diámetro, perímetro, diagonal, mediana, bisectriz, elipse, parábola, hipérbola no necesitan en absoluto ningún bautismo nacional. ir k. Al nacionalizarlos, solo dificultaremos a las futuras generaciones lituanas el uso de la literatura matemática extranjera y a los extranjeros la lectura de nuestras ir futuras obras matemáticas». (es decir, 2, p. 335-336). Al parecer, este argumento, aunque ingenuo, es eterno y sigue vivo en la mente de los actuales ir promotores de las palabras internacionales. Por cierto, es interesante que algunos físicos todavía ir ahora, pese a que el término spindulys está firmemente arraigado, como ir A. Dambrauskas, consideren mejor la palabra stipinas. Sobre este término A. Dambrauskas escribió lo siguiente: «Radijus — spindulys es un polonismo puro (cf. pol. promien). Como krug'ui tetinka vieno [= vien. — St. K.] lituano. «rueda, ar círculo; por tanto, no ir hay un término más apropiado para radius que radio» (pág. 2, p. 348-349). Se ha dedicado mucha ir atención a los manuales de — jų matemática15 s, al menos se ha tratado el tema. Ir aquí se han señalado bastantes cosas tų de algunos manuales, especialmente P. Ma40 FROM A. DAMBRAUSKAS’ LINGUISTIC Y TERMINOLÓGICAS ACTIVIDADES Resumen Este artículo trata de las actividades lingüísticas y, especialmente, terminológicas of A. Dambrauska- (1860-1938) s, quien fue escritor, a sacerdote, a hombre de a religión y of ciencia, trabajador de la cultura a y de la of prensa. El análisis se basa principalof mente en is la on recopilación de sus artículos of y reseñas en dos volúmenin es “Mūsų naujoji literatūra (1904— 1923)”, que fue publicado in Kaunas in 1923 bajo el conocido seudónimo of A. Jakstas. In casi todos los artículos of de esa recopilación A. Dambrauskas dio su evaluación de la lengua de la literatura of científica y religiosa, de of los libros de texto y de la ficción. Con bastante frecuencia se he discutieron cuestiones of sobre la of corrección de la lengua y la terminología gy y su aceptabilidad. Algunas de of sus correcciones y sugerencias fueron aceptadas in por la lengua moderna, aunque una parte bastante a grande de ellas no of arraigó, porque no estaban suficientemente fundamentadas y eran demasiado subjetivas. Sus obras se vieron perjudicadas por la by disputa continua con las obras y sugerencias del lingüista of J. Jablonskis, (1860-1930) quien representó la principal tendencia en la creación of del lituano of estándar moderno de la época. at Las actividades amplias y diversas of A. Dambrauskas permite afirmar que fue un hombre he eminente en an la época de la creación del in lituano estándar of moderno y un of participante activo en ese proceso. an of Stasys KEINYS Recibido 2000 11 17 Instituto de la Lengua Lituana Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius 47