Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys

RESENHAS, RECENSÕES Kazimieras Gaivenis. TERMINOLOGIA LITUANA: FUNDAMENTOS DE TEORIA E ORGANIZAÇÃO Vilnius: Editora do ILL, 2002, 148 p. Os terminólogos são diversos. Jonas Jablonskis, que criou várias centenas de termos e apenas no início do seu trabalho descreveu de forma mais concisa os princípios da sua neologia («Eles forjam tal como forjam as pessoas» Jablonskis 1935: 42), mas não escreveu uma teoria da terminologia, raramente é chamado terminólogo; mesmo no livro recenseado, diz-se apenas no Prefácio que os fundamentos da terminologia foram lançados «na Lituânia —S. Šalkauskis (teóricos) e J. Jablonskis (práticos)” (9); além disso, o sobrenome de Jablonskis é mencionado em relação à normatização (89, 91, 103). Não raro, ao mencionar os trabalhos de algum linguista ou botânico, ou da terminologia da física, quanto mais os de terminografia, de algum modo acaba faltando-lhes o título de terminólogo... Mais de um linguista que, em sua juventude, trabalhou como terminólogo contratado, tendo passado para outras áreas e nelas se destacado produtivamente, pode mostrar, da terminologia, algum artigozinho ou seu sobrenome como consultor que colaborou (com ou sem agradecimento) no prefácio de algum dicionário. Kazimieras Gaivenis — terminólogo cem por cento desde 1959, prático e teórico. Começou a trilhar o árduo caminho do terminólogo na Comissão de Terminologia do Instituto da Língua Lituana, dirigida por Jonas Kruopas; durante bastante tempo, na prática, ele próprio constituiu sozinho essa comissão; depois dirigiu o Grupo de Terminologia da Secção de Dicionários, novamente sob a tutela paternal de Kruopas; finalmente — após uma breve pausa — assumiu o comando da Secção de Terminologia e foi também redator responsável da Terminologia. Após defender sua tese de doutorado depois de uma década de trabalho intenso (reconhecido pelos examinadores da especialidade como muito bem preparado teoricamente), trabalhando meticulosamente na exaustiva criação prática de termos (šienainis, stiklūnas, vários nomes de plantas criados por ele próprio, e a planta gaivenis, pela qual o próprio J. Dagys foi recompensado), na normatização, na interminável consultoria e no trabalho de deliberação, continuou a aprofundar- -se na teoria da terminologia, publicou artigos nessa área e propôs-se a escrever a Terminologia lituana. Um preparo teórico mais amplo foi consolidado pelo Dicionário de termos de linguística (em conjunto com Stasys Keinys). Esboçou um livrinho de divulgação, O mundo variado das palavras, divertido, atraente, com epígrafes e versos de poesia, com as etimologias de Gaivenis e de sua terra natal, Taurūgnai, mas também salpicado de 129 inserções teóricas, fios terminológicos e até com um capítulo intitulado «As palavras mais importantes da língua científica — os termos». Foi, de fato, um líder dos terminólogos (não um opressor) — o mais exigente consigo mesmo, sempre o primeiro em tudo, mas capaz de apoiar os segundos, aconselhar os terceiros e consultar-- se com todos, reunindo todos. Por várias razões, A terminologia lituana demorou, mas Gaivenis cumpriu sua promessa! Alguns pensamentos talvez tenham amadurecido mais, mas para uma estrutura e uma composição mais coesas talvez tenham faltado tempo e forças. Contudo, é indubitável que o próprio autor avalia a situação de modo adequado — isso é demonstrado, entre outras coisas, pelo título final — «<...>: esboços de teoria e organização». Em um caso, Gaivenis também mostrou uma modéstia totalmente desnecessária — na Lista de bibliografia não apresentou sequer uma de suas próprias obras: os leitores ficaram prejudicados — terão de esperar pelo índice bibliográfico de Gaivenis, enquanto o resenhista já está agora em apuros. O livro é composto pelo Prefácio (9-11), 5 capítulos (características dos termos, fontes, organização, normatização, panorama das teorias), a Palavra final (137— 138), as listas da bibliografia — citada e outra — (139-142), um resumo em inglês (143-145) e um sumário em inglês (7-8). Os fios da urdidura são suficientes, mas de modo algum há dois fios de trama, e o pente é bastante denso. O recensente não pretende sentar-se no tear do autor em vez do leitor, mas não gostaria de ocultar a sua compreensão da urdidura do autor e os seus próprios fios de trama. A estrutura do livro é bastante clara, simples; a exposição é, na maioria das vezes, descomplicada e coerente. Mas a exposição lógica da teoria e da organização da terminologia não é algo fácil, unívoco e incontestável. Poderiam surgir até perguntas: por que se analisa primeiro a organização dos termos (terminografia, normalização, organização computacional e textual) e depois os princípios e as regras de normalização dos termos, quando seria certamente mais coerente que estes viessem depois das fontes da terminologia (terminologização, criação de neologismos, empréstimo). A organização dos termos poderia justificadamente constituir uma parte separada do livro. O capítulo I — Características dos termos e requisitos que lhes são impostos (13–49) — é o mais importante — o mais teórico, mais substancial — e o mais longo. Seria mais curto se aqui não tivessem sido incluídas as subseções 1. Os conceitos «termo», «terminologia» e «terminologia» e 2. A tipologia dos termos, na qual ainda não são analisadas as características. Aqui também poderiam surgir aos leitores dificuldades de incoerên130 cia. Por exemplo, logo no início afirma-se que o termo é compreendido de modo diferente por lógicos, filósofos, sociólogos etc., mas que as suas conceções não interessam (13), enquanto algumas páginas depois se diz: «na lógica, termo é chamado o elemento composto de uma proposição (sujeito e predicado). Por isso, os lógicos falam de termos maiores, menores e de outros tipos» (16-17). Na realidade, o lat. terminus — «limite; fronteira; parede“, „marco de fronteira; marco de limite (romano —pedra); sinal de fronteira (geralmente um poste)“, fig. „limite“, „objetivo“, „fim, término“, novamente. „limite temporal“ —mais tarde, na lógica, adquiriu o significado de „(do juízo) conceito“: termo 2. „Na lógica, componente necessário do juízo (sujeito e predicado) ou elemento do silogismo (o termo maior é chamado predicado da conclusão, o termo menor —sujeito da conclusão, o termo médio —conceito presente nas premissas do silogismo, mas ausente na conclusão“ (FilosZ 1975: 436). De „conceito“ a „nome do conceito“ já é um passo mais curto. E aqui também se vê claramente o apoio natural da terminologia na lógica. Às vezes, insinua-se no texto alguma contradição. Eis que se diz que o termo é uma palavra ou uma combinação de palavras atributiva fixa (14), mas logo se afirma que essa combinação pode ser de qualquer tipo de relação gramatical: de concordância, de regência ou de adjunção (14); contudo, será que a ligação por adjunção é atributiva? O autor do livro distingue ferminija e terminologija, emprega os conceitos de significado fermínico (13, 17, 39), léxico não fermínico (122), mas chama de modo incoerente, ilógico e assistemático a transformação da palavra em termo não de ferminização, mas de terminologização (18, 121, 130), terminologização (51), e faz isso com base apenas na exceção de que «às vezes é necessário falar não só da adaptação de palavras, mas também de suas formas ou afixos à terminologia» (18); bem como de determinologização (18, 121, 130), transterminologização (18, 130), reterminologização (130), embora intraterminização (114); depois aparecem também significado terminológico (17, 52, 53, 130), sistema terminológico (116), conceito terminológico (117), designação terminológica (129), campo terminológico (130), e até terminologia (126, 127) em lugar de terminija. Por isso, às vezes não se pode sacrificar a simplicidade, e, sobretudo, terminização (terminização) pode realmente significar tanto «tradução ou transformação em termo» quanto «tradução ou transformação em terminológico». Aliás, um excelente exemplo de terminização, transterminização e determinização é o próprio termo. Sobre sua terminização e transterminização já se falou; é necessário apenas acrescentar que isso ocorreu fora dos limites da língua lituana — para nós, o termo é um empréstimo. Novo. o termo lat. também foi determinado, adquirindo até mesmo o significado de «palavra» (tornou-se sinónimo do lat. dictio, 131 de onde, aliás, provém a nossa expressão, não facilmente compreensível para os não linguistas) — há vestígios desse processo em muitas línguas europeias: fr. en d'autres termes — noutras palavras, por outras palavras, dans toute la force du terme — no verdadeiro sentido da palavra; ital. in altri termini — noutras palavras; angl. in sel terms — em palavras ponderadas, claramente, in the simplest terms — em palavras simples, de forma compreensível; pol. arc. inszym terminem — por outras palavras; rus. arc. npomecmoean 8 aHepeuueckux mepmuHax — opôs-se com palavras duras. Em lituano, o termo no sentido de «palavra» ocorre apenas como erro de tradução (palavras internacionais — faux amis du traducteur!..). Mas também no livro resenhado há palavras especiais, ou termos especiais (21). Assim, o termo internacional é extraordinário: como palavra — muito polissémico (ou até homonímico, cf.: terme I 1) fim, limite, fronteira, 2) tempo estabelecido, prazo, 3) prazo de pagamento do aluguer (de apartamento, casa); dinheiro do apartamento, 4) tempo, prazo (do parto), 5) marco fronteiriço; terme II 1) palavra, termo, 2) mat. membro, 3) (na lógica) termo, elemento composto de uma proposição, 4) pl. relações (PLKŽ 1976); na lógica, terminologizado — unívoco; na terminologia, na linguística, transterminologizado — unívoco; determinado na língua; na terminologia, tem sinônimos — dubletas, profissionalismo; foi (RZ 1948, RLKZ II 1967 mepmun — termo, jvardas) e novamente pode ser jvardas: sua formação — a partir de įvardyti — é impecável (há também o advérbio įvardu “precisamente; nomeando, designando” LKŽ IV 1957). Também deve ser considerado uma deficiência da exposição o uso de termos mais raros ainda não explicados ou não explicados de modo algum. Por exemplo: “O significado terminológico não coincide nem com o significado lexical da palavra, nem com a definição do termo. Esta última reflete o intensional da significação terminológica e alguns semas do implicacional. As definições extensionais dos termos, pelas quais se designa o conjunto de conceitos específicos pertencentes a um nível de abstração, não revelam os semas do termo” (17); “Os semas ideológicos das ciências sociais pertencem não ao intensional, mas ao implicacional” (19). Já os termos extensão e intensão são explicados bem mais adiante (28-30); o extensional e o intensional, e muito menos o implicacional, nem sequer aparecem ali. Termo não explicado: conceitologia (19). 132 A lexicografia dos termos — a terminografia (16) — começou a ser usada recentemente, mas de modo generalizado. Aliás, os termos terminografia, terminização, transterminização e determinização foram trazidos por mim de Kiev no outono de 1970 (Kozsajrux 1970: 14). O outro significado de terminografia — «historiografia dos termos ou da terminologia» (16) — é desconhecido na terminologia lituana e, a meu ver, é equivocado. No livro, distingue-- se nomenclatura e também nomeno (16), mas depois, como se nada houvesse acontecido, ainda se diz: «Ocasionalmente, a palavra ferminas é substituída pela palavra nome, por exemplo: “Dicionário dos nomes botânicos- ”, nomes dos meses etc. (25) — como se nome não fosse o equivalente lituano de nomeno. As denominações dos objetos (26), ao que parece, também são essencialmente nomens. Quase metade da subseção 1 é dedicada à explicação da relação entre termos e profissionalismos. Embora logo no início se diga: «na linguagem profissional há não apenas termos, mas também profissionalismos, jargões e outras palavras» (13), já ali se expõe confusamente: com base na especialidade dos conceitos, pode-se falar não apenas de terminologia científica, mas também de terminologia esportiva ou culinária; mas continua incompreensível por que razão «a especificidade do conceito é um indício do seu uso profissional restrito» (13). A oposição normal e compreensível é simples <> especial (e não profissional). O profissional, se não for fechado, é especial, enquanto o uso profissional estreito e fechado é característico apenas da denominação secundária recíproca: termo pavara <> profissionalismo bėgis. Os termos exigem definições e distinguem-se assim dos profissionalismos. A conceção ampla dos profissionalismos começa com uma citação de 24 linhas, na qual eles são entendidos de três maneiras — termos usados entre os próprios profissionais, profissionalismos da linguagem coloquial e ainda dupletos dos falares profissionais jargónicos; portanto, o conceito de terminologia também se torna ambíguo: 1) termos especiais (de uso restrito) = profissionalismos, 2) termos, 3) profissionalismos da fala, 4) jargões profissionais. Ao representar as coisas mais fáceis por meio de esquemas, aqui o autor não representou esquematicamente a sua conceção final: «parte dos profissionalismos são termos, mas parte dos termos não são profissionalismos e parte dos profissionalismos não são termos» (23-24). Aliás, no Dicionário de termos de linguística segue-se a conceção restrita dos profissionalismos, acrescentando-se apenas no final: «Frequentemente, o conceito de profissionalismo é amplamente alargado — consideram-se profissionalismos os termos e até mesmo os jargões» (KTŽ 1990). A meu ver, dos profissionalismos e dos termos — da sua relação comum 133 A questão do aparelho e da atribuição — provém dessas regiões onde o conceito de profissionalismos (por exemplo, alem. Fachwortschatz, Fachausdrücke) é mais antigo do que o de termos. A concepção de macaronismos do autor, que abrange até mesmo os nomes latinos da botânica e da anatomia e os nomenos italianos da música (24), é incrivelmente radical, diferindo essencialmente do Dicionário de termos da linguística. Na subseção da tipologia dos termos, os termos designados segundo os objetos (por exemplo, termos do solo, do abastecimento de água) são, não se sabe por quê, entendidos como não oficiais (25). A classificação (dos conceitos) que aqui aparece (26, 27 (2x)) torna-se clara muito lentamente (divisão <> classificação «divisão em classes» 41-42). A ordenação das características dos termos não é explicada, mas, considerando o conteúdo (significado) e a expressão, não parece coerente: 3. Extensão e intensão dos termos (questões de significado- ); 4. Gramática dos termos; 5. Pragmática dos termos (próxima do significado- ); 6. Correção dos termos (formação, gramática, acentuação, ortografia- ); 7. Precisão dos termos (significado); 8. Sistematicidade dos termos (Aqui, lógica; embora também possa haver sistematicidade lexical, derivacional e gramatical- ); 9. Brevidade dos termos; 10. Neutralidade estilística dos termos (a mais próxima do significado- ); 11. Conveniência da formação dos termos. Outra variante poderia ser: 1) sistematicidade; 2) extensão e intensão, pragmática, precisão, neutralidade estilística; 3) gramática, correção, facilidade de formação; 4) brevidade. No livro de Stasys Keinys, Alfabeto da terminologia, da série de divulgação «Língua e pessoas», a terminologia é ordenada da seguinte forma: univocidade, precisão, [neutralidade emocional), sistematicidade, conveniência, correção (Keinys 1980: 28-58). Na subseção sobre a gramática dos termos, observa-- se acertadamente que na terminologia existem apenas dois gêneros, embora não se tenha refletido sobre por que não existe o gênero neutro. É assinalada a terminologização do plural, mas é omitida a terminologização bastante frequente dos diminutivos (medis <> medelis, pelėda > pelėdikė, smilga <> smilgaitė- ). Gaivenis afirma justificadamente que a classificação dos conceitos pode alterar a ordem habitual dos atributos, por exemplo: pupelių bakterinė degligė (membro subgenérico + específico + genérico). Mas isso ocorre não apenas na terminologia, por exemplo : Ele deixou no dicionário um monumento imperecível aos seus méritos J. Balčikonis (Dicionário da língua lituana 1, Vilnius, 1941, V). 134 Na subseção sobre a correção dos termos, há uma palavra pouco clara na explicação da correção: «é a conformidade com as regras de acentuação, ortografia, gramática, formação de palavras, gramaticalização e uso» (36), mas não são apresentados exemplos de violações das regras de uso. Se por esse uso entendêssemos alguma combinabilidade lexical (valência), a compatibilização dos significados, isso pertenceria à semântica, portanto à precisão. O princípio da pseudoanalogia não é explicado (37), embora a analogia em linguística seja entendida de duas maneiras. A propósito, herbera é precisamente não um exemplo de gramaticalização incorreta (36-37), mas de pseudoanalogia (: herba) (e, na realidade —: Gerberis). Um exemplo de pseudoanalogia não é apenas bebrimvietė (37), mas também perimvietė, indicada entre os análogos (pois há perėjimas, e não perimas). Važiuoklė (36), sąnaudos (37) etc. não são erros de acentuação, mas apenas de marcação do acento. Tanto mais que pode induzir em erro uma formulação como esta: «c) acentua-- se incorretamente o segundo constituinte das palavras compostas (por exemplo: lūpažiedžiai, Simtakdjis, daugiaslūoksnis etc.)» (37). Pode-se pensar que se critica a acentuação do segundo constituinte desses compostos, porque a maioria dos semelhantes acentua a vogal de ligação. No entanto, na realidade, aqui há apenas erros de marcação do acento — devem ser lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis. Subsecção significativa: Terminy estilistinis neutralumas. A propósito, convém acrescentar que, ao justificar os termos geomorfológicos metafóricos expressivos balnas, avinų kaktos, também se deveria defender o termo ragas — embora ele tenha sido há muito substituído por iškyšuliu e, depois, por kyšuliu, seria difícil recuperar o ragas de Gerosios Vilties, mas saibamos que ele existe e não toquemos no Ventės ragas, Grobšto ragas (sobre o vocabulário de anatomia na terminologia geográfica popular em geral e sobre «ragas» especificamente nas línguas bálticas, eslavas, germânicas, chinesa e vietnamita, ver Myp3aes 1974: 133-134). Mirties taškas também foi substituído sem necessidade pelo taškas rimties, e essa rimtis aqui não é verdadeira, é muito condicional. Na subsecção sobre a conveniência da formação de termos fala-se apenas da conveniência ou inconveniência derivacional das palavras. Mas muitos termos são também Zodžių junginiai. Em 1910, K. Būga escreveu a J. Jablonskis: «Os termos — gramática, etimologia e sintaxe — são necessários para nós: não poderemos substituí-los, quando apropriado, por ciência da língua, ciência da origem e ciência das frases, pois a partir destes últimos não há como formar adjetivos» (Būga 1961: 912). O capítulo Fontes da terminologia (51—62) é o mais curto. Há pouca teoria e muitos aspectos práticos, mas poderiam ser apresentadas mais generalizações. 135 Na terminologização distinguem- -se dois modos —a ampliação do significado e a restrição do significado; diz-se que «o termo adquire semas especiais que a palavra comum não possui» (53). Mas é difícil concordar que «é fácil convencer-- se disso» (53). Onda (onda) e onda (física) —aqui é fácil, embora, num caso clássico como este, a análise componencial fosse útil. No entanto, é duvidosa a facilidade dos outros exemplos; eis como são apresentados: «čivylis (o que uma pessoa comum sabe sobre este passarinho) e čivylis (Acanthis cannabina), reta (simples linha) e reta (matemática), etc.» (53). Em alguns casos, Gaivenis não menciona a terminologização publicada que se manifesta apenas pela atribuição de uma definição —essa terminologização é, de facto, duvidosa e, linguisticamente, parece-me que não ocorre nenhuma mudança semântica. A subseção Criação de neologismos prescinde de Jablonskis, e isso é incorreto. Justificadamente, uma parte considerável é ocupada pela citação e pelas ideias de V. Urbutis, mas é questionável a enumeração dos meios de formação de substantivos da gramática acadêmica (aliás, isso também é trabalho de V. Urbutis) — aqui é necessária uma abordagem mais problemática e atualizada. No livro, ficou por abordar a especialização terminológica dos meios de formação (bem conhecida de Gaivenis). Contudo, o subcapítulo contém duas ideias significativas. A primeira, embora não seja nova, continua atual: é preciso distinguir a formação da estrutura (foi precisamente por não fazer essa distinção que se errou ao avaliar įvardą). A segunda também não é nova (pelo menos para Gaivenis), mas é ainda mais atual: «Na terminologia, mesmo formações ou derivados claros muitas vezes não podem ser atribuídos à formação de termos. Por exemplo, o termo de entomologia čiuožikas, o termo de bacteriologia lazdelė, o termo de morfologia vegetal šluotelė, etc., não são derivados sufixais, mas palavras de significado figurado terminologizadas» (56). Pode-se afirmar que, doravante, o cavalo de batalha da formação (magnificamente investigada por V. Urbutis) só será adequado para os terminólogos selarem quando houver um processo claro de neologia terminológica, e também já é tempo de falar mais profundamente, fundamentadamente e concretamente sobre a terminologização — sem esquecer que, na língua lituana, ela frequentemente é paralela (essencialmente realizada fora dos limites da língua lituana). De modo semelhante, os empréstimos antigos (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas etc.) na terminologia são «já não empréstimos, 0 palavras da linguagem humana terminologizadas» (58). Entre ambas as subseções ficaram perdidos, sem discussão mais ampla e apenas mencionados de passagem, dois aspectos significativos — «xenomania (predileção por empréstimos) e purismo (evitação de empréstimos)» (58). Aqui teria havido novamente uma oportunidade para dar a palavra decisiva ao líder da criação neológica, que repreendeu os puristas exaltados — Jablonskis. As 136 exigências do tempo em que vivemos e, concretamente, a nova «ordem de substituição de estrangeirismos por equivalentes lituanos», bem como a sua implementação, sem dúvida obrigarão a aprofundar seriamente este assunto, mais uma vez, no plano teórico. Apenas são mencionados os decalques, ou empréstimos ocultos (51, 58), mas a tradução, fenômeno dialinguístico e interlinguístico amplo e complexo, não é de modo algum analisada. Nem sequer é mencionada a indução linguística, ou imitação. Os híbridos de empréstimo e a formação híbrida não são de modo algum discutidos, embora — sem qualquer fundamento — tenha sido apresentada a seguinte proibição: «Embora não seja proibida a mistura formativa de termos internacionais e lituanos, tais termos não são muito cômodos nem promissores. Procura-se evitá-los» (62). Aliás, ninguém mistura deliberadamente elementos no terreno da língua lituana — geralmente, os nossos híbridos surgem por meio da tradução, mas como evitar termos como: antikūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmiigis, kontrzvalgyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepirmininkas, bem como os mencionados neste livro auksidas (101), digeležis (102)?არ ]} 马会鲁夜夜啪 тру 天天彩票网?彩票计划?invalid? (, Formação duvidosa em lituano, mesmo compreendida condicionalmente, de algumas palavras internacionais: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, admiralitetas (61—62). Entre os prefixos especializados internacionais, deve-se mencionar adicionalmente miriado —miriadometrinės bangos. A gramaticalização dos termos internacionais, em geral um tanto afastada deste capítulo, embora mencionada como praticamente controversa, é apresentada quase exclusivamente como uma nomenclatura proveniente de outras fontes; não são apresentados assuntos atuais. O capítulo IV —Princípios e regras de criação e normalização da terminologia (89-108) é bastante substancioso e informativo, mas também inconsistente. Na subseção Princípios gerais da normalização dos termos (89-100), distinguem- -se princípios e critérios de normalização, mas isso é feito numa nota de rodapé, e nela os critérios são chamados de requisitos —e também são enumerados a partir do capítulo I. No texto, porém, aparecem princípios e critérios; afirma-se: „Juos yra išryškinę ir aptarę dabartinės bendrinės kalbos normintojai A. Girdenis ir A. Pupkis“ (89), mas não se indica nem como nem onde —talvez se tenha em mente o amplo artigo dos dois, Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai, publicado em 1978 na coletânea de artigos Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (53-56), embora exista também outro artigo desses dois autores —Kalbos norminimo principai (Gimtoji kalba 1996 5 1-5). Mas, mais adiante, Gaivenis enu137 merados; niekena (Brack; mercadoria defeituosa, refugo), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschėft; empresa de transporte, empresa de caminhões), važta (Fracht, Frachtgut; carga, frete, remessa, carregamento), važtaraštis, važtininkas (Frachtfiihrer; transportador, agente de expedição), važma (Fracht, Frachtgeld; frete.-V a ž m a vadinamas v a ž t o s mokestis ar atlyginimas), važmuo (Frachtsatz; tarifa de frete), važus (transportabel; facilmente transportável). As mós do tempo desfavorável aqui trituraram muita coisa, por exemplo, važta acabou saindo como farelo (mantida apenas no DŽ — em todas as edições, mas não está — até hoje! — em uso), embora tenha permanecido važtaraštis (mas será isso sistemático: krovinys — vaztarastis?); enraizaram-se frachtas, frachtavimas, kargas; só agora važus, važumas são novamente inventados como a roda; apenas a perda da važma foi devidamente compensada — com važtapinigiai (aliás, também conhecidos desde o período entre guerras), mas essa palavra também permaneceu sobretudo apenas no DŽ. É uma pena que não tenham sobrevivido os vivos, vivíssimos pinigai de A. Salys (usados também por K. Būga, Vaižgantas, A. Baronas), gyvinė prekyba. Dinheiro vivo, antes de tudo, seria verdadeiro, isto é, não falsificado (sua atribuição a grynas 1. „que é sem misturas, limpo, puro“ no DŽ é um verdadeiro mal-entendido). O autor do livro indica no glossário a presença também de preposições, advérbios, particípios e infinitivos (72), mas não apresenta sequer um único advérbio de necessidade, embora estes sejam os mais numerosos —atsiskaitytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirktinai, išsivežtinai,... No glossário, não foi observado um importante aspecto gramatical: quando o verbo do sintagma se transforma em substantivo, o advérbio transforma-se em adjetivo (ou particípio): parduoti išsimokėtinai —išsimokamasis pardavimas. Em 1969, esta ideia de Salys não era conhecida por Gaivenis, [como demonstra] a sua reconhecida prekyba išsimokėtinai (T'aiiBaHUC 1969: 9), mas posteriormente os investigadores da sintaxe (E. Valiulytė) confirmaram a verdade de A. Salys: «Os sintagmas nominais com advérbios são muito raros» (LKG 1976: 233), e com [advérbios] qualitativos —ocorrem «apenas em casos isolados» (LKG 1976: 234). A terminologia não pode basear-se em casos isolados. Na subseção de terminografia, o autor aborda também as definições e os seus erros, embora ele próprio diga que as definições dos dicionários de termos explicativos «não podem substituir as definições científicas desses conceitos» (74). Assim, o lugar das definições científicas é no capítulo I. Temas significativos, mas subseções não extensas —2. Padronização dos termos (81-82), 3. Tratamento informático dos termos (82-84) e 4. Tratamento textual dos termos (84-87). Faltou espaço no livro para os bancos de termos, 144 4 embora também esteja sendo criado na Lituânia um banco informatizado de termos — ainda não concluído, mas já conta com 187 mil termos (Černiauskas 2002: 20-24). Para garantir uma completude adequada, seria necessário indicar ainda algumas imprecisões menores: 1) „Por exemplo, na língua popular, a palavra gelta geralmente designa qualquer amarelecimento patológico“ (93). Segundo os dados do LKŽ III, essa é apenas uma das aceções da palavra gelta, que são cinco ao todo: 1. „amarelecimento, ato de amarelecer- “: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. „serrátula“ (Serratula) (Salakas), 4. „tinta amarela“ (Liškiava), 5. „fios amarelos“ (Rudamina); 2) tendo analisado cerca de 200 nomes de ferramentas com o sufixo -fuvas, o autor conclui: “todos eles são formados a partir de verbos transitivos não prefixados” (99), enquanto os formados a partir de verbos intransitivos prefixados “devem ser avaliados com cautela”, embora não sejam apresentados exemplos deles (99). Permanece obscuro por que aqui a transitividade é tornada dependente do prefixo, quando, de resto, há tantos derivados prefixados desse tipo quanto se queira: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) a referência S. Keinys 1975: 7 repete-se (48 e 57); 4) Duns Scotus, tomado de Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11), transformou-se no livro em D. Scotus (113) — em lituano, tradicionalmente, Jonas Dunsas Škotas; 5) é duvidoso o “neologismo” (ou “neônimo”) (131) — neônimo seria naujavardis. A linguagem do próprio autor é quase exemplar. Só causaram estranheza per Lietuvą praeina (92) e a conjunção muito insistente de comparação ou de ligação de oposição tuo tarpu — autorizada pela gramática acadêmica em três volumes como rara (LKG 1976: 770), não mencionada pela nova gramática em um volume (DLKG 1994: 708716), e, de resto, não pertencente à língua viva, portanto, não recomendável. Assim, Kazimieras Gaivenis cumpriu a sua missão. O pensamento teórico está vivo no livro, embora desigual — ora maduro, ora imaturo, ora pulsante, ora cansado. Dos numerosos artigos do autor não resultou uma síntese inteiramente coerente; a imagem é por vezes mosaical, em alguns lugares, como gosta de dizer o próprio autor, cheia de lacunas. No entanto, o livro existe, e há de resistir. Tendo trabalhado durante mais tempo juntamente com Gaivenis no campo da terminologia, o resenhista, sentindo sincero respeito pelo labor de toda a vida do autor, espera cumprir também o seu compromisso para com os terminólogos mais jovens. E Gaivenis, com os pensamentos ponderados do Posfácio do livro, está inteiramente voltado para o futuro da terminologia lituana, vivendo as suas difíceis preocupações. 145 LITERATURA ADLKŽ 1995: Dicionário reverso da língua lituana contemporânea. Organizado por Vida Žilinskienė, Vilnius. Bodin A. 2001: Dicionário da Europa. —Língua materna 12, 6-9. Būga K. 1961: Escritos selecionados 3, Vilnius. Černiauskas V. 2002: Está sendo preparado um banco computacional de termos. —Língua materna 7-8, 20—24. DLKG 1994: Gramática da língua lituana contemporânea. Ed. Vytautas Ambrazas, Vilnius. DŽ: Dicionário da língua lituana contemporânea, Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000. FilosŽ. 1975: Dicionário de filosofia. A edição lituana foi editada por R. Plečkaitis, Vilnius. Tažūssannauc K. 1969: Termos compostos na língua russa moderna, Vilnius. GK 1938: Língua materna 6. Girdenis A., Pupkis A. 1978: Princípios de normalização e codificação da língua padrão. —As línguas bálticas e os métodos de investigação das mesmas, Vilnius, 53—66. Girdenis A., Pupkis A. 1996: Princípios de normalização da língua. —Língua materna 8, 1-5. Girdenis A., Rosinas A. 1983: Mais alguns pensamentos sobre a codificação da língua padrão. —Kultūros barai 4, 67-69. Jablonskis 1935: A língua dos nossos escritos. —Obras de Jablonskis 4, Kaunas, 40-43. Keinys S. 1930: Alfabeto da terminologia, Vilnius. KoBanuk I. I. 1970: OcHoBHa rpoOjieMaTHka Cy4yaCHOI YKPaiHChKOI TEDMIHOJsioril. —Ilepwa nHayko6o-memooduura Hapaoa 3 npobaem YnopsoKy8aHHs i HOpMaAizauli mepminonoeii, Kuie, 13-14. KTZ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Dicionário de termos de linguística, Kaunas. LBKTP, KK ir jų T 1997: Princípios de organização da língua lituana padrão, critérios de codificação e sua aplicação (aprovados pela Comissão Estatal da Língua Lituana). — Língua materna 4, 1-3.; Lyberis A. e Ulvydas K. 1958: O enriquecimento do léxico da língua literária lituana durante os anos do regime soviético. —Literatura e língua 3, Vilnius, 31— 110. LKG 1976: Gramática da língua lituana 3. Editor-chefe K. Ulvydas, Vilnius. LKŽ 1941-2002: Dicionário da língua lituana 1-20, Vilnius. Myp3aeB3. M. 1974: Osepxu mononumuxu, Mocksa. Huxurtuna C. E. 1978: Tesaypyc no meopemuuecroii u npukaaoHou Auneeucmure (Aemomamuueckasn obpabomka mexcma), Mocksa. PLKZ 1976: Dicionário das línguas francês-lituana. Organizado por A. Juškienė, M. Katiliené, A. Kaziuniené, Vilnius. Pupkis A. 1980: Fundamentos da cultura da língua, Vilnius. RLKZ II 1967: Dicionário das línguas russo-lituana 2. Preparado por V. Baronas, V. Galinis, editado por K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius. 146 RŽ 1948: Dicionário de ortografia da língua lituana. Editado por K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas. Salys A. 1979: Escritos 1, Roma. Šalkauskis S. 1991: Escritos 2, Vilnius. Jonas KLIMAVIČIUS Recebido em 15/11/2002 Instituto da Língua Lituana P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius termin @ktl.mii.- lt 147