Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys

RECENSIONI, RASSEGNE Kazimieras Gaivenis. TERMINOLOGIA LITUANA: LINEAMENTI DI TEORIE E ORDINAMENTO Vilnius: casa editrice dell’Istituto di lingua lituana, 2002, 148 p. I terminologi sono diversi. Jonas Jablonskis, che ha creato diverse centinaia di termini e che all’inizio della sua attività ha descritto nel modo più conciso i propri principi di neologizzazione («Li coniano così come li conia la gente» Jablonskis 1935: 42), ma non ha scritto una teoria della terminologia, viene chiamato terminologo piuttosto raramente; persino nel libro recensito si afferma soltanto nella Prefazione che le basi della terminologia furono poste «in Lituania —S. Šalkauskis (teorici) e J. Jablonskis (pratici)» (9); inoltre, il cognome di Jablonskis è menzionato in relazione alla normazione (89, 91, 103). Non è raro che, menzionando i lavori di terminologia, e ancor più di terminografia, di un linguista o di un botanico, di un fisico, si finisca in qualche modo per trascurare loro il titolo di terminologo... Non pochi linguisti, dopo aver lavorato da giovani come terminologi a tempo pieno, passati ad altri ambiti e distintisi proficuamente in essi, nel campo della terminologia possono mostrare qualche articoletto o il proprio cognome come consulenti che vi hanno contribuito (con o senza ringraziamento) nella prefazione di qualche dizionario. Kazimieras Gaivenis — terminologo al cento per cento dal 1959, pratico e teorico. Iniziò a guadagnarsi il pane, non certo facile, del terminologo presso la Commissione di terminologia dell’Istituto di lingua lituana, diretta da Jonas Kruopas, che per un periodo non breve costituì praticamente da solo quella commissione; in seguito guidò egli stesso il Gruppo di terminologia della Sezione dei dizionari, ancora sotto la paterna tutela di Kruopas; infine — dopo una breve pausa — assunse la direzione della Sezione di terminologia e fu anche redattore responsabile di Terminologija. Dopo aver discusso la tesi di dottorato al termine di un decennio di lavoro intenso (riconosciuto dagli esaminatori della specialità come molto ben preparato sul piano teorico), lavorando con diligenza all’estenuante attività pratica di creazione dei termini (sono opera sua šienainis, stiklūnas e numerosi nomi di piante, mentre lo stesso J. Dagys ricompensò la pianta gaivenis), di normazione, di consulenza incessante e di discussione, continuò ad approfondire la teoria della terminologia, pubblicò articoli in questo ambito e si propose di scrivere Lietuvių terminologiją. Una preparazione teorica più ampia fu consolidata dal Dizionario dei termini linguistici (insieme a Stasys Keinys). Abbozzò il libretto divulgativo Un mondo variopinto di parole, piacevole e accattivante, con epigrafi e versi poetici, con le etimologie di Gaivenis e dei nativi di Taurūgnai, ma anch’esso variopinto di 129 inserti teorici, fili terminologici e persino con un capitolo «Le parole più importanti della lingua della scienza — i termini». Fu davvero una guida dei terminologi (non un tiranno) — esigente innanzitutto con se stesso, sempre il primo in tutto, ma capace di approvare gli emuli, consigliare i secondi e consultarsi con tutti, riunendo tutti. Per varie ragioni La terminologia lituana tardò, ma Gaivenis mantenne la promessa! Alcuni pensieri forse maturarono maggiormente, mentre per una struttura e una composizione più coerenti forse mancarono tempo ed energie. Tuttavia è indubbio che l’autore stesso valuti la situazione adeguatamente — lo dimostra, tra l’altro, anche il titolo definitivo — «<...>: lineamenti di teoria e sistemazione». In un caso Gaivenis mostrò anche un’umiltà del tutto superflua — non avendo inserito nella Bibliografia nemmeno una propria pubblicazione: i lettori rimasero penalizzati — dovranno attendere l’indice bibliografico di Gaivenis, mentre il recensore è già ora alle strette. Il libro è composto dalla Prefazione (9-11), da 5 capitoli (caratteristiche dei termini, fonti, sistemazione, normazione, rassegna delle teorie), dalla Parola finale (137— 138), dagli elenchi della Bibliografia — delle opere citate e delle altre — (139-142), da un riassunto in inglese (143-145) e da un indice in inglese (7-8). L’ordito è sufficiente, le licciole non sono affatto due, il pettine è abbastanza fitto. Il recensore non intende sedersi al telaio dell’autore al posto del lettore, tuttavia non vorrebbe nascondere la propria comprensione dell’ordito dell’autore e la propria trama. La struttura del libro è abbastanza chiara, semplice, l’esposizione è per lo più agevole e coerente. Tuttavia, l’esposizione logica della teoria e della sistemazione della terminologia non è né una questione facile, né univoca e incontestabile. Potrebbero sorgere persino delle domande: perché si esamina dapprima la sistemazione dei termini (terminografia, standardizzazione, sistemazione informatica e testuale), e poi i principi e le regole della normalizzazione dei termini, mentre sarebbe certamente più coerente procedere dopo le fonti della terminologia (terminologizzazione, neoformazione, prestito). La sistemazione dei termini potrebbe ragionevolmente costituire una parte separata del libro. Il capitolo I — Le caratteristiche dei termini e i requisiti loro posti (13-49) — è il più importante — il più teorico e ricco di contenuti — e il più lungo. Sarebbe più breve, se qui non fossero stati inseriti i sottocapitoli 1. I concetti «termine», «terminologia dei termini», «terminologia» e 2. Tipologia dei termini, nella quale vengono esaminate caratteristiche ancora non ... Anche qui i lettori potrebbero incontrare difficoltà dovute a una certa incoerenza130 za. Per esempio, proprio all’inizio si afferma che il termine è inteso in modo diverso da logici, filosofi, sociologi ecc., ma che le loro concezioni non interessano (13), mentre dopo alcune pagine si dice: «in logica con il termine si indica un elemento composto della proposizione (soggetto e predicato). Perciò i logici parlano di termini maggiori, minori e di altro tipo» (16-17). In realtà lat. terminus —«confine; limite; parete“, „confine; segnacippo (romano —pietra); segnaconfine (di solito un palo)“, fig. „confine“, „scopo“, „fine, termine“, di nuovo. „limite temporale“ —successivamente in logica acquisì il significato di „(del giudizio) concetto“: termine 2. „In logica è una componente necessaria del giudizio (soggetto e predicato) oppure un elemento del sillogismo (con il termine maggiore si chiama il predicato della conclusione, con il termine minore —il soggetto della conclusione, con il termine medio —il concetto presente nelle premesse del sillogismo, ma assente nella conclusione“ (FilosZ 1975: 436). Da „concetto“ a „nome del concetto“ il passo è già più breve. E qui si vede bene anche il sostegno originario della terminologia nella logica. Nel testo si insinua talvolta qualche contraddizione. Si afferma, per esempio, che il termine è una parola oppure un sintagma attributivo fisso (14), ma subito dopo si sostiene che tale sintagma può essere costituito da qualsiasi tipo di legame grammaticale: concordanza, reggenza, aderenza (14); tuttavia, il legame per aderenza è forse attributivo? L’autore del libro distingue la ferminija dalla terminologija, usa le espressioni significato terminico (13, 17, 39), lessico non terminico (122), ma chiama in modo incoerente, illogico e asistematico la trasformazione della parola in termine non ferminizzazione, bensì terminologizzazione (18, 121, 130), terminologizzazione (51), e lo fa sulla base dell’eccezionale ragione che «talvolta è necessario parlare non solo dell’adattamento delle parole, ma anche delle loro forme o dei loro affissi nella terminologia» (18); nonché determinologizzazione (18, 121, 130), transterminologizzazione (18, 130), reterminologizzazione (130), sebbene intraterminizzazione (114); poi compaiono anche significato terminologico (17, 52, 53, 130), sistema terminologico (116), concetto terminologico (117), denominazione terminologica (129), campo terminologico (130), persino terminologia (126, 127) al posto di terminija. Talvolta non si può sacrificare la semplicità, e soprattutto terminizzazione (terminizzazione) può davvero significare sia «traduzione o trasformazione in termine», sia «traduzione o trasformazione in terminologico». A proposito, un eccellente esempio di terminizzazione, transterminizzazione e determinizzazione è il termine stesso. Della sua terminizzazione e transterminizzazione si è già detto; bisogna soltanto aggiungere che ciò è avvenuto al di fuori dei confini della lingua lituana: per noi il termine è un prestito. Neol. il termine lat. fu anche determinato e acquisì 131 persino il significato di «parola» (divenne sinonimo del lat. dictio, dal quale, del resto, deriva la nostra espressione, non facilmente comprensibile ai non linguisti) — resti di questo processo si trovano in molte lingue europee: fr. en d'autres termes — in altre parole, in altri termini, dans toute la force du terme — nel vero senso della parola; it. in altri termini — in altre parole; ingl. in sel terms — con parole ponderate, chiaramente, in the simplest terms — con parole semplici, in modo comprensibile; pol. arc. inszym terminem — in altri termini; rus. arc. npomecmoean 8 aHepeuueckux mepmuHax —si oppose con parole dure. In lituano il termine „žodžio“ nel significato di «parola» compare soltanto come errore di traduzione (le parole internazionali —faux amis du traducteur!..). Ma anche nel libro recensito vi sono parole speciali, o termini speciali (21). Dunque il termine internazionale ferminas è notevole: come parola —è assai polisemico (o persino omonimico, cfr.: terme I 1) fine, limite, confine, 2) tempo stabilito, termine, 3) termine di pagamento dell’affitto (di un appartamento, di una casa); butpinigiai, 4) tempo, termine (del parto), 5) cippo di confine; terme II 1) parola, termine, 2) mat. membro, 3) (in logica) termine, elemento composto di una proposizione, 4) pl. rapporti (PLKŽ 1976); in logica terminizzato —univoco; in terminologia, in linguistica tranterminizzato —univoco; determinato nella lingua; nella terminologia ha sinonimi — dubletas, professionalismo; era (RZ 1948, RLKZ II 1967 mepmun — termine, jvardas) e può nuovamente essere jvardas: la sua formazione — da įvardyti — è impeccabile (esiste anche l’avverbio įvardu «precisamente; indicando, denominando» LKŽ IV 1957). Una carenza dell’esposizione è considerata anche l’uso di termini più rari non ancora o affatto non spiegati. Per esempio: «Il significato terminologico non coincide né con il significato lessicale della parola, né con la definizione del termine. Quest’ultima riflette l’intensione del significato terminologico e alcuni semi dell’implicazione. Le definizioni estensionali dei termini, con le quali viene designato l’insieme dei concetti specifici appartenenti a un unico livello di astrazione, non rivelano i semi del termine» (17); «I semi ideologici delle scienze sociali appartengono non all’intensione, bensì all’implicazione» (19). I termini estensione e intensione, invece, vengono spiegati molto più avanti (28-30), mentre di estensionale e intensionale, tanto meno di implicazionale, lì non vi è affatto menzione. Termine non spiegato: concettologia (19). 132 La lessicografia dei termini — terminografia (16) ha iniziato a essere usata recentemente, ma è ormai diffusa. A proposito, i termini terminografia, terminizzazione, transterminizzazione, determinizzazione li portai da Kiev nell’autunno del 1970 (Kozsajrux 1970: 14). L’altro significato di terminografia — «storiografia dei termini o della terminologia» (16) — nella terminologia lituana è sconosciuto e, a mio parere, erroneo. Nel libro si distingue la nomenclatura, così come il nomen (16), ma poi, come se nulla fosse, si afferma ancora: «Talvolta la parola fermino viene sostituita dalla parola nome, per esempio: “Dizionario dei nomi botanici”, i nomi dei mesi ecc. (25) — come se nome non fosse l’equivalente lituano di nomen. Le denominazioni degli oggetti (26), a quanto pare, sono anch’esse essenzialmente nomina. Quasi metà del primo sottoparagrafo è dedicata alla spiegazione del rapporto tra termini e professionalismi. Sebbene proprio all’inizio si affermi: «nella lingua professionale vi sono non solo termini, ma anche professionalismi, gerghi e altre parole» (13), già lì l’esposizione è confusa: sulla base della specialità dei concetti si può parlare non solo di terminologia scientifica, ma anche di terminologia sportiva o culinaria; rimane tuttavia incomprensibile perché «la specificità del concetto sia un segno del suo uso professionale ristretto» (13). L’opposizione normale e comprensibile è comune <> speciale (e non professionale). Il professionale, se non è chiuso, è speciale, mentre l’uso professionale ristretto e chiuso è caratteristico soltanto della denominazione secondaria reciproca: termine pavara <> professionalismo bėgis. I termini richiedono definizioni e per questo si distinguono dai professionalismi. La concezione ampia dei professionalismi è introdotta da una citazione di 24 righe, nella quale essi sono intesi in tre modi — termini usati tra loro, professionalismi del linguaggio parlato e inoltre doppioni gergali del parlato professionale; ne consegue che anche il concetto di terminologia diventa ambiguo: 1) termini speciali (usati in ambito ristretto) = professionalismi, 2) termini, 3) professionalismi del parlato, 4) gergalismi professionali. Rappresentando le cose più semplici mediante schemi, qui l’autore non ha rappresentato schematicamente la sua concezione finale: «una parte dei professionalismi sono termini, ma una parte dei termini non sono professionalismi e una parte dei professionalismi non sono termini» (23-24). Del resto, nel Dizionario dei termini linguistici si segue la concezione ristretta dei professionalismi, aggiungendo tuttavia alla fine: «Non di rado il concetto di professionalismo viene notevolmente ampliato — sono considerati professionalismi i termini e persino i gergalismi» (KTŽ 1990). A mio avviso, dei professionalismi e dei termini —il loro comune var133 Il problema del confine e della distinzione — proviene da quegli ambienti in cui la nozione di professionalismi (per es., ted. Fachwortschatz, Fachausdrücke) è più antica di quella di termini. La concezione dei macaronismi dell’autore, che comprende persino i nomeni botanici e anatomici latini e quelli musicali italiani (24), è radicale in modo inaudito e differisce sostanzialmente dal Dizionario dei termini linguistici. Nella sottosezione della tipologia dei termini, i termini denominati in base agli oggetti (per es., i termini del suolo, dell’acquedotto) sono inspiegabilmente intesi come non ufficiali (25). La classificazione (dei concetti) che compare qui (26, 27 (2x)) si chiarisce molto lentamente (ripartizione <> classificazione «ripartizione in classi» 41-42). L’ordinamento delle caratteristiche dei termini non è spiegato, tuttavia, osservando il contenuto (significato) e l’espressione non appare coerente: 3. Estensione e intensione dei termini (questioni di significato- ); 4. Grammatica dei termini; 5. Pragmatica dei termini (vicina al significato- ); 6. Correttezza dei termini (formazione, grammatica, accentazione, ortografia- ); 7. Precisione dei termini (significato); 8. Sistematicità dei termini (Qui logica; sebbene possano esserci anche sistematicità lessicale, derivazionale, grammaticale); 9. Brevità dei termini; 10. Neutralità stilistica dei termini (la più vicina al significato- ); 11. Comodità della formazione dei termini. Un’altra variante potrebbe essere: 1) sistematicità; 2) estensione e intensione, pragmatica, precisione, neutralità stilistica; 3) grammatica, correttezza, comodità della formazione; 4) brevità. Nel volumetto di Stasys Keinys, L’alfabeto della terminologia, della serie di divulgazione «Lingua e persone», i criteri terminologici sono elencati così: univocità, precisione, [neutralità emotiva], sistematicità, comodità, correttezza (Keinys 1980: 28-58). Nella sottosezione sulla grammatica dei termini si osserva acutamente che nella terminologia vi sono soltanto due generi, sebbene non ci si sia chiesti perché non esista il genere neutro. È stata rilevata la terminologizzazione del plurale, ma è stata trascurata la terminologizzazione, piuttosto frequente, dei diminutivi (medis <> medelis, pelėda > pelėdikė, smilga <> smilgaitė- ). Gaivenis sostiene giustamente che la classificazione dei concetti può modificare l’ordine consueto dei determinanti, per es.: pupelių bakterinė degligė (membro sottospecifico + specifico + generico). Tuttavia, ciò si verifica non solo nella terminologia, per es. : Egli ha lasciato nel dizionario un monumento imperituro dei propri meriti J. Balčikonis (Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941, V). 134 Nella sezione sulla correttezza dei termini, nella spiegazione della correttezza, una parola non è chiara: «è la conformità alle regole dell’accentazione, dell’ortografia, della grammatica, della formazione delle parole, della grammaticalizzazione e dell’uso» (36), mentre non vengono forniti esempi di violazioni delle regole d’uso. Se con quell’uso intendessimo una qualche combinabilità lessicale (valenza), il coordinamento dei significati, ciò rientrerebbe nella semantica, dunque nella precisione. Non viene spiegato il principio della pseudoanalogia (37), sebbene anche l’analogia in linguistica sia intesa in due modi. Del resto, herbera è proprio non un esempio di grammaticalizzazione scorretta (36-37), bensì di pseudoanalogia (: herba) (e in realtà —: Gerberis). Un esempio di pseudoanalogia non è soltanto bebrimvietė (37), ma anche perimvietė, indicata tra gli analoghi (poiché vi è perėjimas, e non perimas). Važiuoklė (36), sąnaudos (37) e simili non sono errori di accentazione, bensì soltanto errori di indicazione dell’accento. A maggior ragione può trarre in inganno una formulazione del genere: «c) viene accentata scorrettamente la seconda parte delle parole composte (per es.: lūpažiedžiai, Simtakdjis, daugiaslūoksnis e simili)» (37). Si può pensare che venga criticata l’accentazione della seconda parte di questi composti, poiché la maggior parte delle parole simili accentua la vocale di collegamento. Tuttavia, in realtà, qui si tratta soltanto di errori nella marcatura dell’accento —devono essere lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis. Sottosezione significativa La neutralità stilistica dei termini. A questo proposito, converrebbe aggiungere che, nel giustificare i termini geomorfologici metaforici espressivi balnas, avinų kaktos, si dovrebbe difendere anche il termine ragas —sebbene sia stato da tempo sostituito prima da iškyšuliu, poi da kyšuliu, e sarebbe difficile riconquistare il Capo di Buona Speranza, sappiamo però che esiste e non tocchiamo il Ventės ragas, il Grobšto ragas (sul lessico anatomico nella terminologia geografica popolare in generale e su «ragas» in particolare nelle lingue baltiche, slave, germaniche, cinesi e vietnamite, cfr. Myp3aes 1974: 133-134). Anche mirties taškas è stato sostituito senza necessità dal termine rimties taškas, e quella quiete qui è fittizia, molto condizionata. Nella sottosezione sulla comodità della formazione dei termini si parla soltanto della comodità o scomodità formativa delle parole. Ma numerosi termini sono anche locuzioni di parole. Nel 1910 K. Būga scriveva a J. Jablonskis: «I termini —gramatika, etimologija e sintaksis —ci sono necessari: non potremo sostituirli, quando occorra, con kalbos mokslas, kilmės mokslas e sakinių mokslas, perché dai termini ultimi non si possono formare aggettivi» (Būga 1961: 912). Il capitolo Fonti della terminologia (51—62) è il più breve. La teoria è piuttosto scarsa, ci sono molti aspetti pratici, ma potrebbero essercene di più generalizzabili. 135 Si distinguono due modalità di terminologizzazione —l’ampliamento del significato e la restrizione del significato; si afferma che «il termine acquisisce semi speciali che la parola comune non possiede» (53). Tuttavia è difficile concordare sul fatto che «ciò sia facile da verificare» (53). Banga (onda) e banga (fisica) —qui è facile, sebbene in un caso così classico l’analisi componenziale sarebbe utile. Tuttavia, la facilità degli altri esempi è discutibile; ecco come viene presentata: «čivylis (ciò che una persona comune sa di questo uccellino) e čivylis (Acanthis cannabina), tiesė (una semplice linea retta) e tiesė (matematica), ecc.» (53). In alcuni casi Gaivenis non menziona la terminologizzazione pubblicizzata, che si manifesta soltanto attraverso l’attribuzione di una definizione —una tale terminologizzazione è in realtà discutibile e, dal punto di vista linguistico, a mio parere non si verifica alcun cambiamento semantico. Il sottoparagrafo Creazione di neologismi è privo di Jablonskis, e ciò è un errore. È ragionevolmente consistente la parte occupata dalla citazione e dalle riflessioni di V. Urbutis, ma è discutibile l’elencazione dei mezzi di formazione dei sostantivi nella grammatica accademica (del resto, anche questa è un’opera di V. Urbutis) — qui è necessario un approccio più problematico e attualizzato. Nel libro è rimasta non trattata la specializzazione terminologica dei mezzi di formazione (ben nota, tra l’altro, a Gaivenis). Tuttavia, nel paragrafo vi sono due idee significative. La prima, benché non nuova, è tuttora attuale: bisogna distinguere la formazione dalla struttura (è proprio non avendo operato tale distinzione che si è sbagliato nel valutare įvardą). La seconda non è nemmeno nuova (almeno per Gaivenis), ma è ancora più attuale: «Nella terminologia, persino i chiari derivati o formati spesso non possono essere attribuiti alla formazione dei termini. Per esempio, il termine entomologico čiuožikas, il termine batteriologico lazdelė, il termine della morfologia vegetale šluotelė e simili non sono derivati con suffissi, bensì parole dal significato traslato terminologizzate» (56). Si può affermare che, d’ora in poi, il cavallo di battaglia della formazione (analizzata egregiamente da V. Urbutis) sarà utile ai terminologi da sellare soltanto quando vi sia un chiaro processo di neologia terminologica, mentre è tempo di parlare anche della terminologizzazione in modo più approfondito, fondato e concreto — senza dimenticare che nella lingua lituana essa è spesso parallela (realizzata essenzialmente al di fuori dei confini della lingua lituana). Analogamente, anche i prestiti antichi (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas ecc.) nella terminologia sono «non più prestiti, bensì parole della lingua popolare terminologizzate» (58). Tra le due sottosezioni sono rimaste disperse, non discusse più ampiamente e appena menzionate, due questioni significative —«la xenomania (predilezione per i prestiti) e il purismo (evitamento dei prestiti)» (58). Anche questa sarebbe stata un’occasione per dare l’ultima parola al leader della neologia, che aveva richiamato all’ordine i puristi scatenati — Jablonskis. Le esigenze 136 del tempo presente e, concretamente, la nuova «procedura per la sostituzione delle parole straniere con equivalenti lituani», nonché la sua attuazione, costringeranno senza dubbio ad approfondire ancora una volta seriamente e teoricamente questa questione. Sono menzionati soltanto i calchi, o prestiti occulti (51, 58), mentre la vertyba, fenomeno dialinguistico e interlinguistico ampio e complesso, non viene affatto analizzata. È rimasta del tutto non menzionata anche l’induzione linguistica, o sekyba. Non sono affatto discussi gli ibridi prestati e la formazione ibrida, sebbene — del tutto infondatamente — sia stata avanzata una proibizione: «Sebbene la mescolanza formativa di termini internazionali e lituani non sia vietata, tali termini non sono tuttavia molto comodi né promettenti. Si cerca di evitarli» (62). Del resto, nessuno mescola deliberatamente elementi nella lingua lituana — di norma i nostri ibridi nascono mediante vertyba; ma come evitare termini quali: antikūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmiigis, kontrzvalgyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepirmininkas, nonché auksidas (101) e digeležis (102), menzionati anch’essi in questo libro? Formazione lituana dubbia, anche se compresa condizionatamente, di alcune parole internazionali: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, admiralitetas (61—62). Tra i prefissi internazionali specializzati va inoltre menzionato miriado — miriadometrinės bangos. La grammaticalizzazione dei termini internazionali, nel complesso alquanto distante da questo capitolo, benché menzionata come oggetto di discussione pratica, è presentata quasi esclusivamente come nomenclatura tratta da altre fonti; non vengono forniti elementi attuali. Il capitolo IV — Principi e regole della creazione e della normazione della terminologia (89-108) è piuttosto ricco di contenuti e informativo, ma anche incoerente. Nella sottosezione Principi generali della normazione dei termini (89-100) si distinguono i principi e i criteri della normazione, ma ciò viene fatto in una nota, dove i criteri sono denominati requisiti — e vengono elencati a partire dal capitolo I. Nel testo, invece, si parla di principi e criteri: «Li hanno messi in evidenza e discussi i normatori dell’odierna lingua comune A. Girdenis e A. Pupkis» (89), ma non viene indicato né come né dove — forse si allude al loro ampio articolo Principi della normazione e della codificazione della lingua comune, pubblicato nel 1978 nella raccolta di articoli Le lingue baltiche e i metodi della loro ricerca (53-56), benché esista anche un altro articolo dei due autori — Principi della normazione linguistica (Gimtoji kalba 1996 5 1-5). Ma più avanti Gaivenis nomi137 nati; niekena (Brack; merce difettosa, rifiuti), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschėft; impresa di trasporto, azienda di autotrasporti), važta (Fracht, Frachtgut; carico, nolo, spedizione, merce), važtaraštis, važtininkas (Frachtfiihrer; vettore, agente di spedizione), važma (Fracht, Frachtgeld; nolo, compenso per il trasporto.-V a ž m a è chiamato il pagamento o compenso della v a ž t a), važmuo (Frachtsatz; tariffa di trasporto), važus (transportabel; facilmente trasportabile). Le macine del tempo sfavorevole qui hanno macinato via molte cose, per esempio važta è finito come crusca (conservato soltanto nel DŽ —in tutte le edizioni, ma non è —fino a oggi! —in uso), sebbene sia rimasto važtaraštis (ma è sistematico: krovinys — vaztarastis?); si sono radicati frachtas, frachtavimas, kargas; solo ora viene nuovamente reinventato, come la bicicletta, važus, važumas; è stata adeguatamente compensata soltanto la perdita della važma —con važtapinigiai (tra l’altro, noti anch’essi dal periodo tra le due guerre), ma anche questa parola è rimasta per lo più soltanto nel DŽ. È un vero peccato che non siano sopravvissuti i vivi, viventi pinigai di A. Salys (usati anche da K. Būga, Vaižgantas, A. Baronas), la gyvinė prekyba. Il denaro contante sarebbe anzitutto denaro vero, cioè non contraffatto (la sua attribuzione alla voce grynas 1. «che è senza impurità, pulito, puro» nel DŽ è un vero malinteso). L’autore del libro indica nel glossario la presenza anche di preposizioni, avverbi, participi e infiniti (72), tuttavia non presenta neppure un avverbio di necessità, sebbene siano i più numerosi —atsiskaitytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirktinai, išsivežtinai,... Nel glossario è stato trascurato un importante aspetto grammaticale: quando il verbo della locuzione si trasforma in sostantivo, l’avverbio si trasforma in aggettivo (o participio): parduoti išsimokėtinai —išsimokamasis pardavimas. Nel 1969 questo pensiero di Salys non era noto a Gaivenis nella sua riconosciuta prekyba išsimokėtinai (T'aiiBaHUC 1969: 9), ma in seguito i ricercatori della sintassi (E. Valiulytė) confermarono la tesi di A. Salys: «Le locuzioni sostantivali con avverbi sono molto rare» (LKG 1976: 233), mentre con quelli qualificativi si incontrano «solo in casi isolati» (LKG 1976: 234). La terminologia non può basarsi su casi isolati. Nella sezione sulla terminografia l’autore discute anche le definizioni e i loro errori, sebbene egli stesso affermi che le definizioni dei dizionari terminologici esplicativi «non possono sostituire le definizioni scientifiche di tali concetti» (74). Pertanto, il posto delle definizioni scientifiche è nel capitolo I. Temi significativi, ma sottosezioni non ampie —2. Standardizzazione dei termini (81-82), 3. Gestione informatizzata dei termini (82-84) e 4. Gestione testuale dei termini (84-87). Nel libro è mancato spazio per le banche terminologiche, 144 4 benché anche in Lituania si stia creando una banca terminologica computerizzata — non ultimata, ma che conta già 187 mila termini (Černiauskas 2002: 20-24). Per conseguire una completezza adeguata, occorrerebbe indicare ancora alcune imprecisioni minori: 1) «Per esempio, nella lingua popolare con la parola gelta viene più spesso indicato qualsiasi ingiallimento patologico» (93). Secondo i dati del LKŽ III, questa è soltanto una delle accezioni della parola gelta, che in tutto sono cinque: 1. «giallezza, ingiallimento»: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. «serratula» (Serratula) (Salakas), 4. «colorante giallo» (Liškiava), 5. «fili gialli» (Rudamina); 2) Dopo aver analizzato circa 200 nomi di strumenti con il suffisso -fuvas, l’autore conclude: «sono tutti formati da verbi transitivi non prefissati» (99), mentre quelli formati da verbi intransitivi prefissati «vanno valutati con cautela», sebbene non ne vengano forniti esempi (99). Resta poco chiaro perché qui la transitività venga resa dipendente dal prefisso, mentre, del resto, di derivati prefissati di questo tipo ce ne sono quanti se ne vogliono: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) il riferimento S. Keinys 1975: 7 si ripete (48 e 57); 4) il Duns Scotus tratto da Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11) nel libro è diventato D. Scotus (113) —in lituano tradizionalmente è Jonas Dunsas Škotas; 5) dubbio «neologismo» (o «neonimo») (131) —neonimas sarebbe naujavardis. La lingua dell’autore è quasi esemplare. Ha urtato soltanto per Lietuvą praeina (92) e il costrutto connettivo di comparazione o contrapposizione molto insistente tuo tarpu —ammesso dalla grammatica accademica in tre volumi come raro (LKG 1976: 770), non menzionato in quella nuova in un solo volume (DLKG 1994: 708716), del resto —non appartenente alla lingua viva, da evitare. Dunque Kazimieras Gaivenis ha mantenuto la promessa. Il pensiero teorico nel libro è vivo, sebbene diseguale — ora maturo, ora immaturo, ora pulsante, ora stanco. Dai numerosi articoli dell’autore non è uscita una sintesi del tutto coerente; il quadro è talvolta a mosaico, qua e là, come ama dire lo stesso autore, lacunoso. Tuttavia il libro esiste, e resisterà. Il recensore, che ha lavorato più a lungo insieme a Gaivenis nel campo della terminologia e che, sentendo un sincero rispetto per l’opera di una vita dell’autore, spera di adempiere anche al proprio impegno nei confronti dei terminologi più giovani. E anche Gaivenis, con i pensieri pregnanti della Parola conclusiva del libro, è tutto proiettato verso il futuro della terminologia lituana e vive delle sue difficili preoccupazioni. 145 LETTERATURA ADLKŽ 1995: Dizionario a ritroso della lingua lituana contemporanea. A cura di Vida Žilinskienė, Vilnius. Bodin A. 2001: Dizionario d’Europa. —Lingua madre 12, 6-9. Būga K. 1961: Scritti scelti 3, Vilnius. Černiauskas V. 2002: È in preparazione una banca informatica dei termini. —Lingua madre 7-8, 20—24. DLKG 1994: Grammatica della lingua lituana contemporanea. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius. DŽ: Dizionario della lingua lituana contemporanea, Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000. FilosŽ. 1975: Dizionario di filosofia. Edizione lituana curata da R. Plečkaitis, Vilnius. Tažūssannauc K. 1969: Termini moderni nella lingua diplomatica, Vilnius. GK 1938: Lingua nativa 6. Girdenis A., Pupkis A. 1978: Principi di normazione e codificazione della lingua comune. —Le lingue baltiche e i metodi della loro ricerca, Vilnius, 53—66. Girdenis A., Pupkis A. 1996: Principi della normazione linguistica. —Lingua madre 8, 1-5. Girdenis A., Rosinas A. 1983: Ancora alcune riflessioni sulla codificazione della lingua comune. —Kultūros barai 4, 67-69. Jablonskis 1935: La lingua dei nostri scritti. —Scritti di Jablonskis 4, Kaunas, 40-43. Keinys S. 1930: Alfabeto della terminologia, Vilnius. KoBanuk I. I. 1970: Problematica fondamentale della terminologia ucraina contemporanea. —Prima conferenza scientifico-metodologica nazionale sui problemi dell’ordinamento e della normalizzazione della terminologia, Kiev, 13-14. KTZ 1990: Gaivenis K,KeinysS. Dizionario dei termini linguistici, Kaunas. LBKTP, KK ir jy T 1997: Principi della regolamentazione della lingua comune lituana, criteri di codificazione e loro applicazione (approvati dalla Commissione statale della lingua lituana). — Lingua madre 4, 1-3.; Lyberis A.ir Ulvydas K. 1958: L’arricchimento del lessico della lingua letteraria lituana negli anni dell’ordinamento sovietico. —Letteratura e lingua 3, Vilnius, 31— 110. LKG 1976: Grammatica della lingua lituana 3. Redattore capo K. Ulvydas, Vilnius. LKŽ 1941-2002: Dizionario della lingua lituana 1-20, Vilnius. Myp3aeB3. M. 1974: Osepxu mononumuxu, Mocksa. Huxurtuna C. E. 1978: Tesaypyc no meopemuuecroii u npukaaoHou Auneeucmure (Aemomamuueckasn obpabomka mexcma), Mocksa. PLKZ 1976: Dizionario delle lingue francese-lituana. A cura di A. Juškienė, M. Katiliené, A. Kaziuniené, Vilnius. Pupkis A. 1980: Fondamenti della cultura linguistica, Vilnius. RLKZ II 1967: Dizionario delle lingue russo-lituana 2. Preparato da V. Baronas, V. Galinis, redatto da K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius. 146 RŽ 1948: Dizionario dell’ortografia della lingua lituana. Redatto da K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas. Salys A. 1979: Scritti 1, Roma. Šalkauskis S. 1991: Scritti 2, Vilnius. Jonas KLIMAVIČIUS Ricevuto il 2002-11-15 Istituto della lingua lituana P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius termin @ktl.mii.- lt 147