Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys

RESEÑAS, RECENSIONES Kazimieras Gaivenis. TERMINOLOGÍA LITUANA: FUNDAMENTOS DE LAS TEORÍAS Y DE LA ORGANIZACIÓN Vilna: editorial del ILL, 2002, 148 p. Los terminólogos son diversos. Jonas Jablonskis, quien creó varios cientos de términos y al comienzo de su trabajo describió de la manera más concisa sus principios de creación de neologismos («Los forjan tal como los forja la gente» Jablonskis 1935: 42), pero no escribió una teoría de la terminología, rara vez es llamado terminólogo; incluso en el libro reseñado, solo en el Prefacio se dice que los fundamentos de la terminología fueron establecidos «en Lituania —S. Šalkauskis (los teóricos) y J. Jablonskis (los prácticos)” (9); además, el apellido de Jablonskis se menciona en relación con la normalización (89, 91, 103). No pocas veces, al mencionar los trabajos de algún lingüista o botánico, físico, especialmente los de terminografía, de alguna manera se les escatima el título de terminólogo... No son pocos los lingüistas que, habiendo trabajado de jóvenes como terminólogos de plantilla, pasaron a otros ámbitos y destacaron fecundamente en ellos, y que, de la terminología, pueden mostrar algún articulito o su apellido como consultor colaborador (con agradecimiento o sin él) en el prólogo de algún diccionario. Kazimieras Gaivenis — terminólogo al cien por cien desde 1959, práctico y teórico. Comenzó a ganarse el difícil pan del terminólogo en la Comisión de Terminología del Instituto de la Lengua Lituana, dirigida por Jonas Kruopas; durante un tiempo considerable, en realidad él solo constituía dicha comisión; después dirigió el Grupo de Terminología de la Sección de Diccionarios, nuevamente bajo la tutela paternal de Kruopas; finalmente —tras una breve pausa— tomó el timón de la Sección de Terminología y fue también redactor responsable de Terminologija. Tras defender su tesis doctoral después de una década de arduo trabajo (reconocido por los examinadores de la especialidad como muy bien preparado teóricamente), trabajando meticulosamente en la agotadora labor práctica de creación de términos (šienainis y stiklūnas, creados por él mismo, numerosos nombres de plantas y, por su parte, la planta gaivenis, con la que el propio J. Dagys lo recompensó), de normalización y de consultas y deliberaciones interminables, continuó profundizando en la teoría de la terminología, publicó artículos sobre ese ámbito y se propuso escribir Lietuvių terminologiją. Su preparación teórica más amplia se consolidó con el Diccionario de términos de lingüística (junto con Stasys Keinys). Esbozó un librito de divulgación, El abigarrado mundo de las palabras, ameno y atractivo, con epígrafes y versos de poesía, con 129 las etimologías de Gaivenis y de su natal Taurūgnai, pero también salpicado de inserciones teóricas, hilos terminológicos e incluso con un capítulo titulado «Las palabras más importantes de la lengua científica: los términos». Fue verdaderamente un guía de los terminólogos (no un jefe): el más exigente consigo mismo, siempre el primero en todo, pero capaz de apoyar a los segundos, aconsejar a los terceros y consultar con todos, reuniéndolos a todos. Por diversas razones, La terminología lituana se demoró, ¡pero Gaivenis cumplió! Algunas ideas quizá maduraron más, pero probablemente faltaron tiempo y fuerzas para una estructura y composición más cohesionadas. Sin embargo, es indudable que el propio autor valora la situación adecuadamente; lo demuestra, entre otras cosas, el título final: «<...>: esbozos de teoría y ordenación- ». En un caso, Gaivenis mostró también una modestia completamente innecesaria: en la Bibliografía no presentó ni una sola de sus propias publicaciones; los lectores quedaron perjudicados: tendrán que esperar al índice bibliográfico de Gaivenis, mientras que al reseñista ya ahora le resulta apremiante. El libro consta de un Prólogo (9-11), 5 capítulos (características de los términos, fuentes, ordenación, normalización, reseña de teorías), una Palabra final (137— 138), listas de bibliografía —citada y otra— (139-142), un resumen en inglés (143-145) y un índice de contenidos en inglés (7-8). Hay suficientes urdimbres, las lanzaderas no son en absoluto dos, el peine es bastante tupido. El reseñista no pretende sentarse en el telar del autor en lugar del lector, pero tampoco querría ocultar su comprensión de la urdimbre del autor ni sus propias tramas. La estructura del libro es bastante clara y sencilla; la exposición es, por lo general, simple y coherente. Pero la exposición lógica de la teoría y la ordenación de la terminología no es un asunto ni fácil ni inequívoco e indiscutible. Incluso podrían surgir preguntas: ¿por qué primero se examina la ordenación de los términos (la terminografía, la normalización, la ordenación informática y textual) y después los principios y reglas de normalización de los términos, cuando lo realmente coherente sería que esto viniera después de las fuentes de la terminología (la terminologización, la neología y el préstamo)? La ordenación de los términos podría constituir justificadamente una parte separada del libro. El capítulo I —Las características de los términos y los requisitos que se les plantean (13-49)— es el más importante —el más teórico y sustancioso— y el más extenso. Sería más breve si aquí no se hubieran incluido los subcapítulos 1. Los conceptos «término», «terminología de términos», «terminología» y 2. Tipología de los términos, en la que todavía no se examinan las características. Aquí también podrían surgir dificultades de inconsistencia para los lectores130 mo. Por ejemplo, al principio mismo se afirma que el término es entendido de manera diferente por los lógicos, filósofos, sociólogos, etc., pero que sus concepciones no son de interés (13), mientras que unas páginas más adelante se dice: «en lógica se denomina término a un elemento compuesto del juicio (sujeto y predicado). Por eso los lógicos hablan de términos mayores, menores y de otros tipos» (16-17). En realidad, lat. terminus —«límite; frontera; pared“, „mojón fronterizo; mojón fronterizo (en Roma, una piedra); mojón de límite (generalmente un poste)“, figuradamente. „límite“, „objetivo“, „fin, término“, nuevamente. „límite temporal“ —más tarde adquirió en lógica el significado de „(del resultado) concepto“: término 2. „En lógica es un componente necesario del resultado (sujeto y predicado) o un elemento del silogismo (el término mayor se denomina predicado de la conclusión, el término menor —sujeto de la conclusión, y el término medio —concepto presente en las premisas del silogismo, pero ausente en la conclusión“ (FilosZ 1975: 436). De „concepto“ a „nombre del concepto“ ya hay un paso más corto. Y aquí también se ve claramente el fundamento natural de la terminología en la lógica. A veces se entrelaza en el texto alguna contradicción. He aquí que se dice que el término es una palabra o una combinación atributiva fija de palabras (14), pero inmediatamente se afirma que esa combinación puede corresponder a cualquier tipo de relación gramatical: concordante, regida o de yuxtaposición (14); sin embargo, ¿acaso la combinación por yuxtaposición es atributiva? El autor del libro distingue entre ferminización y terminología, emplea los conceptos de significado terminológico (13, 17, 39), léxico no terminológico (122), pero denomina de manera inconsecuente, ilógica y asistemática la transformación de una palabra en término no ferminización, sino terminologización (18, 121, 130), terminologización (51), y lo hace basándose en esa excepcional razón de que «a veces es necesario hablar no solo de la adaptación de palabras, sino también de sus formas o afijos en la terminología» (18); así como determinologización (18, 121, 130), transterminologización (18, 130), reterminologización (130), aunque intraterminización (114); después aparecen también significado terminológico (17, 52, 53, 130), sistema terminológico (116), concepto terminológico (117), denominación terminológica (129), campo terminológico (130), e incluso terminología (126, 127) en lugar de terminología especializada. Por eso a veces no se puede sacrificar lo sencillo, y lo más importante es que terminización (termininimas) realmente puede significar tanto «traducción o transformación en término» como «traducción o transformación en terminológico». Por cierto, un excelente ejemplo de terminización, transterminización y determinización es el propio término. Sobre su terminización y transterminización ya 131 se ha dicho, solo es necesario añadir que esto ocurrió fuera de los límites de la lengua lituana: para nosotros el término es un préstamo. Nauj. el término latino llegó a estar determinado e incluso adquirió el significado de «palabra» (se convirtió en sinónimo del lat. dictio, de donde, por cierto, procede nuestra expresión, no fácilmente comprensible para los no lingüistas): quedan vestigios de este proceso en muchas lenguas europeas: fr. en d'autres termes —en otras palabras, dicho de otro modo, dans toute la force du terme —en el verdadero sentido de la palabra; it. in altri termini —en otras palabras; ingl. in sel terms —con palabras meditadas, claramente, in the simplest terms —en palabras sencillas, de manera comprensible; pol. arc. inszym terminem —dicho de otro modo; ruso. arc. npomecmoean 8 aHepeuueckux mepmuHax —se opuso con palabras contundentes. En lituano, el término «žodžio» con el significado de «palabra» aparece únicamente como un error de traducción (palabras internacionales —¡faux amis du traducteur!..). Pero también en el libro reseñado hay palabras especiales, o términos especiales (21). Así pues, el término internacional ferminas es asombroso: como palabra —muy polisémico (o incluso homónimo, cf.: terme I 1) final, límite, frontera, 2) tiempo establecido, plazo, término, 3) plazo de pago del alquiler (de un piso, una casa); butpinigiai, 4) tiempo, plazo (del parto), 5) mojón fronterizo; terme II 1) palabra, término, 2) mat. miembro, 3) (en lógica) término, elemento compuesto de una proposición, 4) pl. relaciones (PLKŽ 1976); en lógica, terminizado —unívoco; en terminología y lingüística, transterminizado —unívoco; determinado en la lengua; en la terminología tiene sinónimos —dublete, profesionalismo—, fue (RZ 1948, RLKZ II 1967 mepmun —término, jvardas) y nuevamente puede ser jvardas: su formación —a partir de įvardyti— es impecable (también existe el adverbio įvardu «exactamente; designando, nombrando» LKŽ IV 1957). También debe considerarse una deficiencia de la exposición el uso de términos más raros que aún no han sido explicados o que no han sido explicados en absoluto. Por ejemplo: «El significado terminológico no coincide ni con el significado léxico de la palabra ni con la definición del término. Esta última refleja el intensional de la significación terminológica y algunas semas del implicacional. Las definiciones extensionales de los términos, mediante las cuales se designa el conjunto de conceptos específicos pertenecientes a un mismo nivel de abstracción, no revelan las semas del término» (17); «Las semas ideológicas de las ciencias sociales pertenecen no al intensional, sino al implicacional» (19). Y los términos extensión e intensión se explican bastante más adelante (28-30); del extensional y del intensional, y mucho menos del implicacional, allí no hay absolutamente nada. Término no explicado: conceptología (19). 132 La lexicografía de los términos —terminografía (16)— comenzó a emplearse recientemente, pero ya de manera generalizada. Por cierto, los términos terminografía, terminización, transterminización y determinización los traje de Kiev en el otoño de 1970 (Kozsajrux 1970: 14). El segundo significado de terminografía —«historiografía de los términos o de la terminología» (16)— se desconoce en la terminología lituana y, a mi parecer, es erróneo. En el libro se distinguen la nomenclatura y también el nomen (16), pero después, como si nada, se dice: «A veces la palabra ferminas se sustituye por la palabra nombre, por ejemplo: “Diccionario de nombres botánicos- ”, nombres de los meses, etc. (25), como si nombre no fuera el equivalente lituano de nomen. Las denominaciones de los objetos (26), al parecer, también son, en esencia, nomina. Casi la mitad del apartado 1 está dedicada a explicar la relación entre términos y profesionalismos. Aunque al principio mismo se dice: «en la lengua profesional no solo hay términos, sino también profesionalismos, jergalismos y otras palabras» (13), allí ya se expone confusamente lo siguiente: sobre la base de la especialidad de los conceptos, se puede hablar no solo de la terminología científica, sino también de la terminología deportiva o culinaria; solo queda incomprensible por qué «la especialidad del concepto es un rasgo de su uso profesional restringido» (13). La oposición normal y comprensible es simple <> especial (y no profesional). Lo profesional, si no es cerrado, es especial, mientras que el uso profesional estrecho y cerrado es propio únicamente de la denominación secundaria mutua: término pavara <> profesionalismo bėgis. Los términos requieren definiciones y se diferencian por ello de los profesionalismos. La concepción amplia de los profesionalismos comienza con una cita de 24 líneas, en la que se entienden de tres maneras —términos usados entre ellos, profesionalismos de la lengua hablada y además dobletes de la jerga profesional coloquial—; por consiguiente, el concepto de terminología también se vuelve equívoco: 1) términos especiales (de uso restringido) = profesionalismos, 2) términos, 3) profesionalismos de la lengua hablada, 4) jergonismos profesionales. Al representar mediante esquemas las cosas más fáciles, aquí el autor no representó esquemáticamente su concepción final: «una parte de los profesionalismos son términos, pero una parte de los términos no son profesionalismos y una parte de los profesionalismos no son términos» (23-24). Por cierto, en el Diccionario de términos de lingüística se mantiene la concepción estrecha de los profesionalismos, solo que al final se añade: «A menudo el concepto de profesionalismo se amplía mucho: se consideran profesionalismos los términos e incluso las jergas» (KTŽ 1990). A mi parecer, de los profesionalismos y los términos —su elemento común var133 El problema de la diferenciación y la separación procede de esos ámbitos en los que el concepto de profesionalismos (p. ej., al. Fachwortschatz, Fachausdrücke) es más antiguo que el de términos. La concepción de los macarronismos del autor, que abarca incluso los nombres botánicos y anatómicos latinos y los nombres musicales italianos (24), es increíblemente radical y, en esencia, se diferencia del Diccionario de términos lingüísticos. En el subapartado de la tipología de los términos, los términos denominados según los objetos (p. ej., términos de suelos, de abastecimiento de agua) se entienden, no se sabe por qué, como no oficiales (25). La clasificación (de los conceptos) que aparece aquí (26, 27 (2x)) se aclara muy lentamente (clasificación <> clasificación «distribución en clases» 41-42). La ordenación de las características de los términos no se explica; sin embargo, al observar el contenido (significado) y la expresión, no parece coherente: 3. Extensión e intensión de los términos (aspectos del significado- ); 4. Gramática de los términos; 5. Pragmática de los términos (cercana al significado- ); 6. Corrección de los términos (formación, gramática, acentuación, ortografía); 7. Precisión de los términos (significado); 8. Sistematicidad de los términos (Aquí lógica; aunque también puede haber sistematicidad léxica, derivativa y gramatical- ); 9. Brevedad de los términos; 10. Neutralidad estilística de los términos (la más cercana al significado- ); 11. Comodidad de formación de los términos. Otra variante podría ser: 1) sistematicidad; 2) extensión e intensión, pragmática, precisión, neutralidad estilística; 3) gramática, corrección, facilidad de formación; 4) brevedad. En el librito de la serie de divulgación «La lengua y las personas», titulado El abecedario de la terminología, de Stasys Keinys, las cualidades de los términos se ordenan así: univocidad, precisión, [neutralidad emocional), sistematicidad, comodidad, corrección (Keinys 1980: 28-58). En el subapartado sobre la gramática de los términos se observa acertadamente que en la terminología solo hay dos géneros, aunque no se considera por qué no existe el género neutro. Se señala la terminologización del plural, pero se omite la terminologización bastante frecuente de los diminutivos (medis <> medelis, pelėda > pelėdikė, smilga <> smilgaitė- ). Gaivenis afirma con razón que la clasificación de los conceptos puede modificar el orden habitual de disposición de los atributos, por ejemplo: pupelių bakterinė degligė (miembro subespecífico + específico + genérico). Pero esto ocurre no solo en la terminología, por ejemplo. : Dejó en el diccionario un monumento imperecedero de sus méritos J. Balčikonis (Diccionario de la lengua lituana 1, Vilna, 1941, V). 134 En el subapartado sobre la corrección de los términos, hay una palabra poco clara en la explicación de la corrección: «es el cumplimiento de las reglas de acentuación, ortografía, gramática, formación de palabras, gramaticalización y uso» (36), pero no se proporcionan ejemplos de infracciones de las reglas de uso. Si por ese uso entendiéramos alguna combinabilidad léxica (valencia), la compatibilidad de los significados, esto pertenecería a la semántica y, por tanto, a la precisión. No se explica el principio de la pseudoanalogía (37), aunque la analogía en lingüística se entiende de dos maneras. Por cierto, herbera es precisamente no un ejemplo de gramaticalización incorrecta (36-37), sino de pseudoanalogía (: herba) (y, en realidad, —: Gerberis). Un ejemplo de pseudoanalogía no es solo bebrimvietė (37), sino también perimvietė, indicada entre los análogos (pues se trata de perėjimas, no de perimas). Važiuoklė (36), sąnaudos (37) y otras similares no son errores de acentuación, sino únicamente errores de marcación del acento. Más aún, puede inducir a error una formulación como esta: «c) se acentúa incorrectamente el segundo componente de las palabras compuestas (p. ej.: lūpažiedžiai, Simtakdjis, daugiaslūoksnis y otras similares)» (37). Se puede pensar que se critica la acentuación del segundo componente de estos compuestos, porque la mayoría de los similares acentúan la vocal de enlace. Sin embargo, en realidad aquí solo hay errores de marcación del acento —deben ser lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis. Subapartado significativo: Neutralidad estilística de los términos. A este respecto convendría añadir que, al justificar los términos geomorfológicos metafóricos expresivos balnas, avinų kaktos, también habría que defender el término ragas —aunque hace tiempo fue sustituido por iškyšulis y después por kyšulis, y sería difícil recuperar ragas de Buena Esperanza, sepamos que también existe y no toquemos Ventės ragas, Grobšto ragas (sobre el léxico anatómico en la terminología geográfica popular en general y sobre «ragas» en concreto en las lenguas bálticas, eslavas, germánicas, chinas y vietnamita, véase Myp3aes 1974: 133-134). Mirties taškas también ha sido sustituido sin necesidad por rimties taškas, y esa calma aquí no es real, sino muy condicional. En el subapartado sobre la comodidad de la formación de términos se habla únicamente de la comodidad o incomodidad derivativa de las palabras. Pero también hay bastantes términos que son Zodžių junginiai. En 1910, K. Būga escribió a J. Jablonskis: «Los términos —gramatika, etimologija y sintaksis— nos son necesarios: no podremos sustituirlos cuando corresponda por kalbos mokslas, kilmės mokslas y sakinių mokslas, porque a partir de estos últimos no hay manera de formar adjetivos» (Būga 1961: 912). El capítulo Fuentes de la terminología (51—62) es el más breve. Hay poca teoría y muchos aspectos prácticos, pero podrían haberse incluido más generalizaciones. 135 Se distinguen dos métodos de terminologización: la ampliación del significado y la restricción del significado; se dice que «el término adquiere semas especiales que la palabra común no tiene» (53). Pero es difícil coincidir en que «es fácil convencerse de ello» (53). Banga (ola) y banga (física): aquí es fácil, aunque en un caso clásico como este sería útil el análisis componencial. Sin embargo, resulta dudosa la facilidad de los demás ejemplos; así se presentan: «čivylis (qué sabe una persona común sobre este pajarito) y čivylis (Acanthis cannabina), tiesė (una línea recta) y tiesė (matemáticas), etc.» (53). En algunos casos, Gaivenis no menciona la terminologización anunciada que se manifiesta únicamente mediante la asignación de una definición; tal terminologización es en realidad dudosa y, lingüísticamente, a mi parecer, no se produce ningún cambio semántico. El subapartado Creación de neologismos prescinde de Jablonskis, y eso es incorrecto. Con razón, una parte considerable está ocupada por la cita y las ideas de V. Urbutis, pero es dudosa la enumeración de los medios de formación de sustantivos de la gramática académica (por cierto, también es un trabajo de V. Urbutis); aquí hace falta un enfoque más problematizado y actualizado. En el libro quedó sin tratar la especialización terminológica de los medios de formación (bien conocida por Gaivenis). Sin embargo, el subapartado contiene dos ideas significativas. La primera, aunque no es nueva, sigue siendo актуal: hay que distinguir la formación de la estructura (precisamente por no distinguirlas se comete un error al evaluar įvardą). La segunda tampoco es nueva (al menos para Gaivenis), pero es aún más актуal: «En la terminología, incluso las formaciones o derivados claros a menudo no pueden atribuirse a la formación de términos. Por ejemplo, el término de entomología čiuožikas, el término de bacteriología lazdelė, el término de morfología vegetal šluotelė, etc., no son derivados sufijales, sino palabras de significado figurado terminologizadas» (56). Puede afirmarse que, a partir de ahora, los terminólogos solo podrán ensillar el caballito de la formación (excelentemente estudiada por V. Urbutis) cuando exista un proceso claro de neogénesis terminológica, y también ha llegado el momento de hablar de la terminologización con mayor profundidad, fundamento y concreción, sin olvidar que en la lengua lituana a menudo es paralela (realizada esencialmente fuera de los límites de la lengua lituana). De manera semejante, los préstamos antiguos (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas, etc.) en la terminología son «ya no préstamos, sino palabras de la lengua humana terminologizadas» (58). Entre ambas subsecciones quedaron extraviadas, sin un análisis más amplio y apenas mencionadas, dos cuestiones importantes: «la xenomanía (afición por los préstamos) y el purismo (evitación de los préstamos- )» (58). Aquí también habría sido una ocasión para conceder la palabra decisiva al líder de la neología, que reprendió a los puristas exaltados: Jablonskis. Las exigencias 136 del tiempo presente y, concretamente, la nueva «normativa para sustituir los extranjerismos por equivalentes lituanos», así como su aplicación, sin duda obligarán a profundizar de nuevo y seriamente en este asunto desde el punto de vista teórico. Solo se mencionan los calcos, o préstamos ocultos (51, 58), pero la traducción, un fenómeno dialingüístico e interlingüístico amplio y complejo, no se analiza en absoluto. Ni siquiera se menciona la inducción lingüística, o seguimiento del modelo. No se analizan en absoluto los híbridos prestados ni la formación híbrida, aunque —sin ningún fundamento— se plantea una prohibición: «Aunque no se prohíbe la combinación formativa de términos internacionales y lituanos, tales términos no son muy cómodos ni prometedores. Se procura evitarlos» (62). Por cierto, en el terreno de la lengua lituana nadie mezcla deliberadamente: por lo general, nuestros híbridos surgen mediante la traducción; pero ¿cómo evitar términos como: antikūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmiigis, kontrzvalgyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepirmininkas, así como los mencionados en este libro auksidas (101), digeležis (102)? Formación lituana dudosa, incluso entendida condicionalmente, de algunas palabras internacionales: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, admiralitetas (61—62). Entre los prefijos internacionales especializados cabe mencionar adicionalmente miriado —miriadometrinės bangos. La gramaticalización de los términos internacionales, en general algo alejada de este capítulo, aunque mencionada como prácticamente discutible, se presenta casi exclusivamente como una nomenclatura procedente de otras fuentes; no se ofrecen cuestiones actuales. El capítulo IV —Principios y reglas de creación y normalización de la terminología (89-108) es bastante sustancioso e informativo, pero también incoherente. En el subapartado Principios generales de la normalización de los términos (89-100) se distinguen los principios y los criterios de normalización, pero esto se hace en una nota a pie de página, y allí los criterios se denominan requisitos —y también se enumeran a partir del capítulo I. Sin embargo, en el texto aparecen principios y criterios; se dice: «Los han puesto de relieve y analizado los normalizadores de la lengua literaria actual A. Girdenis y A. Pupkis» (89), pero no se indica ni cómo ni dónde —quizá se tenga en mente su extenso artículo conjunto Principios de normalización y codificación de la lengua literaria, publicado en 1978 en la recopilación de artículos Lenguas bálticas y métodos de su investigación (53-56), aunque existe también otro artículo de estos dos autores —Principios de normalización lingüística (Gimtoji kalba 1996 5 1-5). Pero más adelante Gaivenis enumera137 dos; niekena (Brack; mercancía defectuosa, desechos- ), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschėft; empresa de transporte, de acarreo), važta (Fracht, Frachtgut; carga, flete, envío, cargamento), važtaraštis, važtininkas (Frachtfiihrer; transportista, agente de expedición), važma (Fracht, Frachtgeld; flete, pago del transporte.-V a ž m a se denomina el pago o remuneración por la v a ž t a), važmuo (Frachtsatz; tarifa de flete), važus (transportabel; fácilmente transportable). Las piedras de molino del tiempo desfavorable molieron aquí muchas cosas, por ejemplo, la važta salió convertida en salvado (conservada únicamente en el DŽ —en todas las ediciones, pero ¡hasta ahora! no está en uso), aunque quedó važtaraštis (pero ¿es sistemático: krovinys — vaztarastis?); se arraigaron frachtas, frachtavimas, kargas; solo ahora vuelve a inventarse, como la bicicleta, važus, važumas; solo se compensó debidamente la pérdida de la važma —con važtapinigiais (por cierto, conocidos también desde el período de entreguerras), pero esa palabra también se ha conservado en su mayor parte únicamente en el DŽ. Es una gran lástima que no se hayan conservado los vivos, vivientes pinigai de A. Salys (usados también por K. Būga, Vaižgantas y A. Baronas), ni la gyvinė prekyba. El dinero en efectivo, ante todo, sería tikri, es decir, no falsificado (su adscripción a grynas 1. «que carece de mezclas, limpio, puro» en el DŽ es un verdadero malentendido). El autor del libro indica que en el glosario hay también preposiciones, adverbios, participios e infinitivos (72), pero no presenta ni un solo adverbio de necesidad, aunque allí abundan —atsiskaitytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirktinai, išsivežtinai,... En el glosario se pasó por alto un aspecto importante de la gramática: cuando el verbo de una combinación se transforma en sustantivo, el adverbio se transforma en adjetivo (o participio): parduoti išsimokėtinai —išsimokamasis pardavimas. En 1969 esta idea de Salys no era conocida por Gaivenis, a pesar de que este reconoció prekyba išsimokėtinai (T'aiiBaHUC 1969: 9), pero posteriormente los investigadores de la sintaxis (E. Valiulytė) confirmaron la afirmación de A. Salys: «Las combinaciones de sustantivos con adverbios son muy raras» (LKG 1976: 233), y con los cualitativos solo aparecen «en casos aislados» (LKG 1976: 234). La terminología no puede basarse en casos aislados. En la sección de terminografía, el autor examina también las definiciones y sus errores, aunque él mismo afirma que las definiciones de los diccionarios terminológicos explicativos «no pueden sustituir a las definiciones científicas de esos conceptos» (74). Por tanto, el lugar de las definiciones científicas está en el capítulo I. Temas significativos, pero secciones no extensas —2. Estandarización de los términos (81-82), 3. Gestión informática de la terminología (82-84) y 4. Gestión textual de los términos (84-87). En el libro faltó espacio para los bancos de terminología, 144 4 aunque también en Lituania se está creando un banco informático de terminología —inconcluso, pero ya cuenta con 187 mil términos (Černiauskas 2002: 20-24). Para lograr una exhaustividad adecuada, habría que señalar algunos otros detalles menores: 1) «Por ejemplo, en la lengua popular, la palabra gelta suele denominar cualquier amarilleamiento patológico» (93). Según los datos del LKŽ III, esta es solo una de las acepciones de la palabra gelta, y en total son cinco: 1. «amarillez, amarilleamiento»: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. «serratula» (Serratula) (Salakas), 4. «tinte amarillo» (Liškiava), 5. «hilos amarillos» (Rudamina); 2) tras analizar unos 200 nombres de herramientas con el sufijo -fuvas, el autor concluye: «todos ellos están formados a partir de verbos transitivos sin prefijo» (99), mientras que los formados a partir de verbos intransitivos con prefijo «deben valorarse con cautela», aunque no se ofrecen ejemplos de ellos (99). No queda claro por qué aquí la transitividad se hace depender del prefijo, cuando, por lo demás, derivados prefijados de este tipo hay tantos como se quiera: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) la referencia S. Keinys 1975: 7 se repite (48 y 57); 4) el Duns Scotus tomado de Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11) se convirtió en D. Scotus en el libro (113) —en lituano tradicionalmente es Jonas Dunsas Škotas; 5) es dudoso el «neologismo» (o «neónimo») (131) —neonimas sería naujavardis. El lenguaje del propio autor es casi ejemplar. Solo llamaron la atención per Lietuvą praeina (92) y la conjunción de comparación o de unión de contraposición tuo tarpu, muy insistente —admitida como rara por la gramática académica en tres tomos (LKG 1976: 770), no mencionada en la nueva de un solo tomo (DLKG 1994: 708716), en general —ajena a la lengua viva y no normativa. Así pues, Kazimieras Gaivenis cumplió con su cometido. El pensamiento teórico está vivo en el libro, aunque es desigual: a veces maduro, a veces a medio madurar, a veces palpitante, a veces cansado. De los numerosos artículos del autor no salió una síntesis del todo coherente; la imagen es a veces un mosaico y, en algunos lugares, como le gusta decir al propio autor, está llena de lagunas. Sin embargo, el libro existe, y perdurará. El reseñista, que trabajó durante más tiempo junto con Gaivenis en el campo de la terminología y que siente un sincero respeto por la labor de toda la vida del autor, espera cumplir también con su compromiso hacia los terminólogos más jóvenes. Y Gaivenis, enteramente entregado al futuro de la terminología lituana mediante las ideas sustanciosas de las Palabras finales del libro, vive sus difíciles preocupaciones. 145 LITERATURA ADLKŽ 1995: Diccionario inverso de la lengua lituana contemporánea. Compiló Vida Žilinskienė, Vilna. Bodin A. 2001: Diccionario de Europa. —Lengua materna 12, 6-9. Būga K. 1961: Escritos selectos 3, Vilna. Černiauskas V. 2002: Se está preparando un banco computarizado de terminología. —Lengua materna 7-8, 20—24. DLKG 1994: Gramática de la lengua lituana contemporánea. Ed. Vytautas Ambrazas, Vilna. DŽ: Diccionario de la lengua lituana contemporánea, Vilna, 1954, 1972, 1993, 2000. FilosŽ. 1975: Diccionario de filosofía. La edición lituana fue editada por R. Plečkaitis, Vilnius. Tažūssannauc K. 1969: Términos compuestos en la lengua literaria moderna, Vilnius. GK 1938: Lengua materna 6. Girdenis A., Pupkis A. 1978: Principios de normalización y codificación de la lengua estándar. —Las lenguas bálticas y sus métodos de investigación, Vilnius, 53—66. Girdenis A., Pupkis A. 1996: Principios de normalización lingüística. —Lengua nativa 8, 1-5. Girdenis A., Rosinas A. 1983: Algunas ideas más sobre la codificación de la lengua estándar. —Kultūros barai 4, 67-69. Jablonskis 1935: La lengua de nuestros escritos. —Obras de Jablonskis 4, Kaunas, 40-43. Keinys S. 1930: El alfabeto de la terminología, Vilnius. KoBanuk I. I. 1970: OcHoBHa rpoOjieMaTHka Cy4yaCHOI YKPaiHChKOI TEDMIHOJsioril. —Ilepwa nHayko6o-memooduura Hapaoa 3 npobaem YnopsoKy8aHHs i HOpMaAizauli mepminonoeii, Kuie, 13-14. KTZ 1990: Gaivenis K,KeinysS. Diccionario de términos de lingüística, Kaunas. LBKTP, KK ir jy T 1997: Principios de ordenación de la lengua lituana estándar, criterios de codificación y su aplicación (aprobados por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana). — Lengua materna 4, 1-3.; Lyberis A.ir Ulvydas K. 1958: El enriquecimiento del léxico de la lengua literaria lituana durante los años del régimen soviético. —Literatura y lengua 3, Vilnius, 31— 110. LKG 1976: Gramática de la lengua lituana 3. Editor jefe K. Ulvydas, Vilna. LKŽ 1941-2002: Diccionario de la lengua lituana 1-20, Vilna. Myp3aeB3. M. 1974: <i>Osepxu mononumuxu</i>, Mocksa. Huxurtuna C. E. 1978: Tesaypyc no meopemuuecroii u npukaaoHou Auneeucmure (Aemomamuueckasn obpabomka mexcma), Mocksa. PLKZ 1976: Diccionario lituano-francés. Compilado por A. Juškienė, M. Katiliené, A. Kaziuniené, Vilna. Pupkis A. 1980: Fundamentos de la cultura lingüística, Vilna. RLKZ II 1967: Diccionario ruso-lituano 2. Preparado por V. Baronas, V. Galinis, editado por K. Musteikis, J. Macaitis, Vilna. 146 RŽ 1948: Diccionario de ortografía de la lengua lituana. Editado por K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas. Salys A. 1979: Escritos 1, Roma. Šalkauskis S. 1991: Escritos 2, Vilna. Jonas KLIMAVIČIUS Recibido el 15-11-2002 Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilna termin @ktl.mii.- lt 147