Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERİM BİLİMİ VE STANDART DİL Jonas KLIMAVIČIUS Litvanya Dili Enstitüsü LİTVANYA STANDART DİLİ: SINIRLAR VE SINIRSIZLIK, SİSTEM, NORM VE KODİFİKASYON Bu makaledeki çok sayıdaki ve çeşitli, ancak özlü ve çoğu zaman kuramsal düşünceler; yazarın sözlükçü, terim bilimci ve dil kültürü uzmanı olarak uzun yıllara yayılan bilimsel çalışmalarından, özellikle uygulamalı—norm koyucu—çalışmalarından ve bunu kuramsal olarak temellendirme ve gerekçelendirme yönündeki mütevazı, sürekli çabasından doğmuştur: “uygulamacı, az da olsa kuramcı olsun” (Пешковский 1984: 247). Norm koyucu faaliyet bilimsel ve kuramsal bir temele ihtiyaç duyar; ancak böyle bir temel bir defada ve sonsuza dek elde edilemez—bütünlüğü koruyarak, kapsamlı karşı argümanlarla eleştirel biçimde sınanırken sürekli genişletilip derinleştirilmelidir. Bu nedenle temel, F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Pieškovskis, G. Vinokur, L. Şçerba, L. Ojegov, V. Vinogradov, G. Serebrenikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegintsev, A. Leontyev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvortsov, V. İckoviç, K. Gorbaçeviç, N. Pilinski, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplitis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saari, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė ve diğerlerinin genel dilbilim, standart dil kuramı, Litvanya standart dilinin tarihi, dil kültürü (kuramı ve uygulaması), üslup bilimi ve terim bilimi kitapları ile makalelerinin uzun süre boyunca okunmasıyla oluşmuştur. Daha uyumlu ve bütünlüklü bir görünüm edinmeye, daha sağlam bir temel oluşturmaya, okunan düşünceleri kişinin kendi (ve meslektaşlarının) uygulamasıyla sürekli sınamak çok yardımcı olmuştur. Birçok 7 atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai. Burada alıntılara ve kaynak gösteren göndermelere yalnızca birkaç özel durumda başvurulmaktadır—yazarın mütevazı kanaatine göre, kuramsal düşünceler genel kabul görmüş olmadığında, bilimsel dolaşımımızda nadir bulunduğunda ve yazara daha önemli ya da güncel göründüğünde. I. Sınır meselesi, sınırlandırılacak bir şey—birbirine komşu unsurlar—zaten var olduğunda, ancak bunların ana hatları ve anlamları henüz yeterince açık olmadığında ortaya çıkar. Standart dil, kuşkusuz, ağızlardan belli ölçüde ayrışmadır. Çoğunlukla bunların karşıtlığından, sıklıkla da etkileşimlerinden ya da tek yönlü etkilerinden söz edilir. Standart dilin temelinden—tek bir ağızdan, yani o ağızla standart dil arasındaki ortaklıklardan (elbette daha sonra farklılıklardan da)—her zaman söz edilir. Daha seyrek söz edilse de standart dil ile bütün ağızların doğuştan gelen ortaklığından bahsetmek anlamlı ve gereklidir. Litvancada tarmė terimi (Konstantinas Sirvydas’ın sözlüğünde “dil”, Antanas Baranauskas ve Kazimieras Jaunius’ta “diyalekt” anlamında kullanılmıştır) son derece isabetli, kesin ve amaca uygun biçimde gerekçelendirilmiştir: ağızlar esas olarak söyleyişe—fonetiğe—göre sınıflandırılır. duona, dūna, dona, douna, danyte, donela farklı biçimlerde söylenir; ancak herkes duona, duonytė, duonelė biçimlerini tanır—sözlüksel düzeyde sınır yoktur: bütün ağızların iç normu ile standart dil normu burada aynıdır. Ele alınan konunun terminolojik tutarlılığını sağlamak amacıyla bu ortaklık sınırsız düzey (↔ sınır) olarak adlandırılabilir. Buradaki beribis, daha yaygın ve gündelik olan 2. “çok büyük, aşırı, olağanüstü” (DŽ₂), yani “sonsuz, sınırsız” anlamında değil; 1. “sınırları olmayan” (DŽ₄) anlamındadır—bu, beribis sözcüğünün temel anlamıdır ve terim olarak en uygun olanıdır. Örneğin beširdis “merhametsiz insan” (DŽ₄) demektir; ancak Tıp Terimleri Sözlüğü’nde: acardius – beširdis (kalbi olmayan doğuştan malformasyon), acardia – akardija – beširdystė (doğuştan malformasyon). Standart dil ile ağızların sınırsız düzeyi son derece geniştir; dilbilimsel ifadeyle, s i s t e m i k t i r (sistem ölçeğindedir). Bu düzey hem kuramsal hem de uygulamalı açıdan önemlidir: standart dil ve ağızlardan oluşan dil mirası gözetilirken, ortak öz, bütün dili koruma ve geliştirme çabasının konusu olarak ortak bir dil koruma ve geliştirme alanına girer. Standart dil 8 Ağızlardan öncelikle bir norm olarak ayrılır; özünde ise bütünüyle farklı bir sistem değildir. Farklılıklar tekil (sonsuz sayıda) ya da sistemiktir — sistemin herhangi bir düzeyine, bir bölümüne veya daha belirgin, daha yaygın bir özelliğine göre ortaya çıkar. Sistemik farklılıklar bakımından ağızlar, sınırsızlık düzeyinden belirgin biçimde (karşıtlık oluşturarak) ayrılırlar (elbette birbirlerinden de farklıdırlar) — standart dilin sınırlarının dışında kalırlar: vurgu yerini değiştiren ağızlar, ünlülerin doğuştan gelen uzunluk karşıtlığını korumayan ağızlar, ünsüzleri sertleştiren ağızlar, dzükçe konuşulan ağızlar vb. Bu sınır dışılık kısmi olduğuna — ağız sisteminin tamamı sınırların dışında kalmadığına — göre, belki de farklı söylemek daha doğrudur: sınırların dışında olan, vurgunun yer değiştirmesi, ünlülerin doğuştan gelen uzunluk karşıtlığının korunmaması, ünsüzlerin sertleştirilmesi, dzükçe konuşma vb.dir. Ağız konuşurları, özellikle de bu ağızlardan gelip standart dili kullananlar açısından büyük bir fark vardır: ilk durumda sanki bütünüyle sınırların dışında bırakılırlar; ikinci durumda ise onları sınırsızlık düzeyine yaklaştırır ve kısmen bu düzeye dâhil ederiz. Dil sisteminin diğer düzeylerinde — dilbilgisi ve söz varlığı bakımından — ortak özellikler, sayıca ve önem bakımından, daha küçük ölçekteki sayısız farklılıktan çok daha fazladır. Tek fark şu: sesbilgisi ve vurguya ilişkin unsurlar tözseldir — telaffuz edilir, işitilir; fakat kendi grubuna ait olanlar ile olmayanlar tarafından farklı değerlendirilir: anadili konuşurları için, kendi grubundan olmayanlara ait olanlar yabancıdır ve bu nedenle değiştirilmesi zordur. Genel olarak bütün konuşma biçimlerinin temel ses envanteri ortaktır — yalnızca Samogit ağızlarında bir konumda c’, dž’ affrikatları yoktur; Dzük ağızları bir konumda ya da — bazıları — iki konumda c’, dz’ affrikatlarıyla ayrılır; yalnızca Samogit ağızlarında o yoktur, bunların yalnızca bir alt ağzında ou bulunur; yalnızca Dzük ağızlarında au yerine av vardır; Doğu Aukštaitija ağızlarındaki ъ ise çok belirgin biçimde ayrılır. Dilbilgisel kategorilerin sistemi neredeyse ortaktır. Karşı kutupta, söz varlığı alanında, (genel olarak) standart dilden en uzak, en belirgin ağız bulunur; ancak pek çok Samogit özelliği taşısa da, halkbilimi ve edebiyat aracılığıyla bilinen ve standart dili kullananların da tanıdığı, standart dil aracılığıyla ise Samogitlerin kendilerinin de kendi farklılıkları olarak algıladığı, ders kitaplarına girmiş özelliklerden çok sayıda değildir; bunların bazılarının standart dilde de izleri vardır. Örneğin, kūlgrinda Samogit. tarih. “taşlarla döşenmiş gizli sualtı yolu”, kūltupis zool. “taşların arasında yuva yapan, ardıçgiller familyasından kuş (Oenanthe oenanthe)” (DŽ4). Çatışmalı unsurlar, yani karşıtlık oluşturan farklılıklar çok değildir; örneğin: grobas 1. Aukštaitija ağızlarında “kaburga”, Samogit ağızlarında “bağırsak” (DŽ4); smagus 6. Samogit ağızlarında “ağır” (DŽ4); 9 marška 2. Dzük ve doğu ağızlarında “çarşaf”, 3. doğu ve Dzük ağızlarında “yatak örtüsü”, 4. Dzük ve doğu ağızlarında “dokuma örtü”, 5. doğu ve Dzük ağızlarında “masa örtüsü”, 6. Samogit ağızlarında “havlu”, 7. batı ağızlarında “iki kişinin çektiği, boğazsız küçük balık ağı, çift kanatlı ağ” (DŽ4), oysa hepsi ketendendir. Genel dil açısından bu sözcük tanıdık ve özgündür; zaman zaman, ama çoğunlukla şaka yollu, yalnızca çocuklar için sorun çıkarabilir. Örneğin: – Kaip vadina-mos šitos uogos? – diye sorar çocuk. – Mėlynės. – Tai kodėl jos raudonos? – Kad dar žalios... Bölgeler arası terim anlaşmazlıkları görülür; bu tür sözcüklerin standart dile girmesinin ya da burada kullanılmasının önünde engeller vardır. Ancak bunlar aşılabilir. Örneğin skuja sözcüğünün anlamları şunlardır: 1. “iğne yapraklı ağacın iğne yaprağı”, 2. “çam dalı”, ‖ “ladin dalı”, 3. “çam ya da ladin meyvesi, kozalak, žebelys, gurgutis”, ‖ “ladin meyvesi”, ‖ “çam meyvesi”, ‖ “erkek çiçek”, 4. “pul, vida dişi”, 5. genellikle çoğul “ağaç kabuğunun ufalanan parçası, kuru küçük yonga”, 6. “kepek” (skujos “çöp”; varyantlara skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos ve türevlerin anlamları da biraz eklenir) LKŽ XII; ancak bu anlamsal karşıtlıklara rağmen, skujų sözcüğünün “pullar” anlamıyla ilişkili terimler çoktan yerleşmiştir: skujagalvė bot. “<...> pullu mantar, <...> (Pholiota)” DŽ4, “skujuočiai 2. “üst düzey memelilerin boynuzsu pulları takımı (Pholiota)”, çünkü benzer pek çok şeyi adlandırmak için tek bir žvyn- kökü yeterli değildir (mantar adı olarak žvynabudė, žvynaroplis vardır). Sınırsızlık düzeyi (standart dil ile ağızların ortak özellikleri) değişmez değildir; dolayısıyla onun değişiminin sınırlarından da söz edilebilir. Standart dilin oluşumunun ilk aşamalarında ağızların standart dil üzerindeki etkisi daha belirgindi; sonrasında, sanki bunun tersi olarak, ağızlardan gelen standart dil kullanıcıları üzerinde standart dilin etkisi; en son aşamada ise standart dilin ağızlar üzerindeki etkisi öne çıktı. Dolayısıyla doğuştan gelen sınırsızlık düzeyi bugün önemli ölçüde değişmiş ve çok daha genişlemiştir. Standart dilin konuşma üslubu (hâlâ tanınabiliyorsa, hâlâ terk edilmiyorsa), kuralları bakımından özünde standart dilin sınırlarının dışına çıkamasa da, dilin işlevi (çok basit sözlerle kısaca şöyle ifade edilebilir: nasıl konuşulduğu, kimin kime neyi ve neden söylediğine bağlıdır) bakımından ağızların diyalog niteliğindeki konuşmasına en yakındır. Halkbilimin ağızlar arası niteliğinden (interdiyalektik oluşundan) sıkça söz edilir (ancak bu açıklanmaz). Halkbilimi eserlerinin ağızlar arasında dolaşımı genel olarak bütünüyle sınırsız değildir; mevcut hâliyle de herhangi bir yardımcı ya da kısmi ağızlar arası dilin varlığını varsaymaya dayanak oluşturmaz — her ne kadar başarılama- 10 sa da, bütünüyle ağız özelliklerine kavuşturulamasa da, özünde ağız özellikleri kazandırılır (halkbilimi metinleri yalnızca ağız özellikli biçimde işlev görür, bu biçimde yazıya geçirilir ve yayımlanır) — üçüncü, ara bir biçim ortaya çıkmaz. Dolayısıyla halkbiliminin tam anlamıyla arı olmayan ağız niteliği hiçbir şekilde ağızlar arası ya da hele ağız üstü nitelik değildir. Ancak burada başka bir nokta önemlidir: halkbilimi, işlevi bakımından ağızların diyalog niteliğindeki dilinden farklıdır; standart dilin edebî üslubu ise işlev bakımından halkbilimi üslubuyla aynı tipolojik sırada yer alır. II. Standart dilin çeşitli sınırlarını incelemeye başlamadan önce, ağızların sınırları hakkında da birkaç söz söylemek gerekir. Bölgesel ağızların zaman ve mekân sınırları vardır — tarihsel dönem ve alan. Bölgesel ağızlar, Litvancanın genel ağızlarıdır. Diğer ağızlar — toplumsal ve mesleki olanlar — Litvanya dilbiliminde neredeyse hiç araştırılmamış ve araştırılmamaktadır. Pamario balıkçılarının, Nemunas kütük salcılarının, Dainava ormanlarının avcılarının ya da Šiluva dilencilerinin konuşma biçimlerinden geriye bir şey kalmadığını söylemek için erken olsa da, en uygun dönem çoktan geçmiştir. Günümüzün toplumsal ve mesleki ağızları ise bölgesel ağızların değil, kentlerin alt ağızlarının ve standart dilin yarı konuşma biçiminin temelini oluşturmaktadır. F. de Saussure, 1916’da yayımlanan Bendrosios kalbotyros kurse adlı eserinde dilin ağızsal durumu hakkında şöyle der: “Kendi hâline bırakılan dil, ağızlara bölünmüş olarak kalır; bu ağızların hiçbiri ötekinin alanına girmez. Bu koşullarda dil, sonsuza dek bölünüp parçalanmaya mahkûmdur” (Cocciop 1977: 231).*Litvanca ağızlar, standart dilin ebedî temelidir. Saussure’cü bir yaklaşımla düşünürsek, Litvanya standart dilinin ağızların gerçek kurtarıcısı olduğunu söylememiz gerekir. Standart dilin ağızlardan ayrışmasının başlangıcı yazı ve kitaptır; bunlar eğitim, kültür, edebiyat ve bilim için temel oluşturur. Standart dil için yazının gerekli olup olmadığı sorusuna Saussure şöyle yanıt verir: “Homeros’un şiirleri sanki bunun tersini kanıtlıyor” (Cocciop 1977: 231); ancak bu daha çok eski çağlara ait bir istisnadır — daha ziyade standart dilin başlangıç aşamalarından söz edilebilir. Okuryazar bir dil ise zorunlu olarak standart dil olma yolunda ilerler. Devletin ve Kilisenin (vaftizin) rolü de paha biçilmezdir. Standart dilin sınırları sıralamasına tarihsel sınırdan başlamak gerekir. Kral Mindaugas’ın vaftiziyle Litvanca dar anlamda, Litvanyalıların toplu vaftiziyle ise geniş anlamda kilise dili hâline getirilmiştir. “Ülke yönetiminde Litvanca oldukça yaygın biçimde kullanılıyor, etnik sınırları aşıyordu” (Dubonis 2002: 478); hatta “LDK’de Litvanca bilmeyenler Litvanca öğreniyordu” 11 (Dubonis 2002: 478), ancak Litvanca devlet dillerinden yalnızca biriydi ve ne yazık ki esas olarak konuşma diliydi. Litvanya Büyük Dükalığı’nın siyasal Litvan halkı içinde Litvan etnosu, sayıca en büyük olmasa da başlıca unsurdu; ancak Litvanca gerektiği gibi devlet dili hâline getirilmemişti. “1540’ta Zygimantas Senasis, Kaunas imtiyazında kent mahkemelerinin iki resmî dilini —Litvanca ve Lehçe— öngördü” (Dubonis 2002: 476). 1551 Vilnius kent tüzüğünde “mahkemeye çağrı ve mahkeme defterlerine kaydedilen kararlar po polsku i po litewsku, i po rusku” (Dubonis 2002: 478) ilan ediliyordu, fakat tüzüğün dili artık Lehçeydi. Resmî yazı dili, Slav kâtiplik diliydi; Litvanca kâtiplik dili hâline getirilmemişti. Kâtiplikte Slavca ve kilisede Litvanca olmak üzere iki dillilik, Litvancanın kullanımını sınırlıyordu. Batı’ya yönelmiş (Batı Hıristiyanlığı aracılığıyla), ulusal standart diller idealini, bunları yaratma fikirlerini ve canlı örneklerini gösteren yeni bir zümrenin —din adamlarının— yeni düşünce biçimi Litvancayı yükseltti ve Kilise’ye taşıdı (Mikalojus Daukša’nın kruskanizm adıyla bilinen İtalyan purizmi hakkındaki bilgilerini hatırlayalım). Ancak Litvanyalı devlet adamları Mykolas Lietuvis’in (Venclovas Mikolaitis) ve Augustinas Rotundas’ın Litvancayı kâtiplikte kullanılan Slavcanın yerine geçirme çağrıları başarıya ulaşmadı. Fakat kâtiplik Slavcası da kesin bir zafer kazanmadı: Batı’nın yeni ruhuyla anavatanda Latinceye karşı üstün gelen ana dili Lehçe, Litvanya Büyük Dükalığı’nda kâtiplik Slavcasının yerini aldı; hükümdar sarayından ve onun tonunu belirlediği Litvan soylularından çekilen ana dili Litvancanın yerini de aldı. Litvancaya, İki Ulus Cumhuriyeti’nde yalnızca ev içi konuşma dili olarak dar bir kullanım alanı kaldı. Avrupa üniversitelerinin Latince evrenselciliği (ve ulusal edebiyatların serpilmesine kıyasla belirli bir muhafazakârlık) buna katkıda bulundu; daha doğrusu, Kral Steponas Batoras’ın kurduğu Vilnius Üniversitesi’nin (akademisiyle birlikte) —bilim, eğitim ve genel olarak yaşamın ilerlemesinin odağının— Litvancaya bu stratejik alanda da gelişme, hatta varlığını sürdürme imkânları açmamasına yol açtı. Litvanca standart dilin zaman bakımından kesin ve tartışmasız sınırı, doğum öncesi dönem hesaba katılmaksızın, kentlerin ya da insanların yaş sınırına benzer biçimde çizilebilir. Dolayısıyla bu zaman ancak ilk yazılı metinlerden, Litvanca standart dil söz konusu olduğunda ise ilk kitaptan itibaren sayılabilir: 1547’de Martynas Mažvydas Litvancayı kitaplaştırdı. 12 Litvanca standart dilin dönemleri de bilinmektedir. İlki yazı dilidir (standart yazı dili ifadesi pleonazm gibi görünmektedir). Yazılı ve sözlü biçimleri de kapsayan standart dil, birçok ülkede geleneksel olarak yazı dili diye adlandırılır (standart sözlü dil içinse bazen farklı bir terim kullanılır; örneğin Almanca Bühnen(aus)sprache). Yazı dilinin bölgesel (ağızlara dayalı) sınırları hemen görülebilir. Litvanca yazı dilinin bölgesel varyantları —eşzamanlı (senkronik) ve farklı zamanlı (heterosenkronik)— tam da Litvancanın devlet dillerinden yalnızca biri olması ve yeni siyasal ortakların, her hâlükârda yabancı ve rakip olan Lehçenin, başka bir dille —kâtiplik Slavcasıyla— birlikte onu yerinden etmesine kadar bu konumda kalması gibi elverişsiz bir etkenin sonucuydu. Böylece, paradoksal biçimde, en önemli ve en canlı olanın eski Küçük Litvanya varyantı olduğu görüldü: Litvanya Büyük Dükalığı’nın dışında, başka bir devlette varlığını sürdürmüş; yenilgiye uğramış, dolayısıyla devlet dışı bir mezhep tarafından geliştirilip uygulanmış; bu nedenle kaçınılmaz biçimde bölgesel standart dil yolunu izleyerek kendi yurdunda yok olmuştu. Bununla birlikte August Schleicher ve Fridrich Kuršaitis’in gramerleri, Fridrich Kuršaitis’in vurgulu sözlüğü (söz varlığı önemli ölçüde bölgesel olsa da) aracılığıyla Litvanca basına Batı Aukštaitija fonetiği, vurgu düzeni, morfolojisi (sözdizimi ise zaten yabancılaşmıştı!) ve söz varlığının temelini miras bıraktı. Bu miras, Petro Kriaušaitis’in (yani Jonas Jablonskis’in) 1901 tarihli Lietuviškos kalbos gramatika adlı eserinin “sade Suvalkija ağzını” yerleştirmesiyle birlikte, yeni ve gerçek Litvanca standart dilin ortak mirası ve temelleri hâline geldi. Bu arada, Kristijonas Donelaitis gerçek edebî üslubu tam da Küçük Litvanya varyantıyla başlattı (çeşitli ilk örnekler çok daha önceden ve epeyce vardı). Elbette, Lehçenin baskısına dayanamayan varyantlar —Konstantinas Sirvydas ve diğerlerinin doğu (Vilnius) varyantı ile Mikalojus Daukša ve diğerlerinin orta, yani sözde Samogitya (Kėdainiai) varyantı— 1737’de basılmış Universitas linguarum Litvaniae grameriyle geç de olsa resmen tanındı. Yeni standart dilin ortaya çıkmasıyla kesintiye uğrayan, devletsiz Litvanya döneminin çeşitli ağızlara dayalı varyantları da buna dâhildir: doğu varyantı (Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas ve diğerleri), Vilnius Üniversitesi’yle bağlantılı olmakla birlikte kesinlikle onun resmî çizgisinin teşvik etmediği Samogitya soylularının Litvancılık hareketince oluşturulan ve doğrudan genel standart dil statüsünü hedefleyen Samogitya varyantı ve ayrıca en sonuncusu olan batı varyantı (Antanas Tatare, Mikalojaus Akelaitis ve diğerleri) — hepsi iz bırakmadan ve yarar sağlamadan geçip gitmedi. 13 Her biri geleceğe standart dil ihtiyacını ve bu dile sahip olma çabalarını gösterdi; her biri yok olurken yeniden yaratılmaları için izlenebilir bir örnek bıraktı. Önemli olan, oldukça dolambaçlı tarihlerinin, ana dilini yitirmiş devlet merkezinden ve onu çevreleyen güneydoğu bölgelerinden batıya (Küçük Litvanya’nın bulunduğu yere) doğru neredeyse kesintisiz bir kayışı da göstermesidir. En sonuncu batı varyantının önemi belki henüz yeterince anlaşılmamış ve öne çıkarılmamıştır (bu, büyük ölçüde Mikalojaus Akelaitis’in, ayaklanma sonrası dönemi “Aušra”ya bağlayan bir halka olarak kavranmaması ve bu rolün temellendirilmemesiyle ilgilidir). Litvanca standart dil örneği, öngörülü F. de Saussure’ün, bir ağzın standart dilin temeli olarak seçilmesinin gerekçesinin mutlaka “siyasal hegemonyaya sahip olan ve merkezî iktidarın bulunduğu bölgenin ağzı” değil, “kültürel bakımdan daha gelişmiş bir bölgenin ağzı” da olabileceği yönündeki savını doğrulamaktadır (Coccop 1977: 231). XIX. yüzyılın sonlarındaki ulusal uyanış ve kurtuluş hareketi, basının yeniden serbest bırakılması için verilen mücadele ve kitap kaçakçılığı, yeni ulusal aydın sınıfının oluşması, Vinco Kudirka, Juozo Tumas-Vaižgantas ve diğerlerinin yetenekleriyle gazetecilik üslubunun filizlenip parladığı Litvanca vatansever gazeteler, dilin saflığına yönelik girişimler (çoğu kez son derece bilim dışı, başarısız ve naif, ama canlı ve içten) tüm Litvanya’yı kapsayan ortak yazı dilini ortaya çıkardı (yazım kuralları bundan çok sonra bile uzun süre yerleşmemiş olsa da!). Bu yazı dili, merkezî (başkent) bir ağızdan ziyade eski ve aynı zamanda biraz beklenmedik bir ağız temeline dayanıyordu. Bununla birlikte, Litvanca dil sisteminin ağızlara göre ayrışması bakımından, Batı Aukštaitija’nın güney ağzı (Küçük Litvanya yazı dilinin özünde aynı olan mirasıyla birlikte) bu sistemin durumunu, neredeyse klasik biçimiyle, çok iyi temsil eder. Jonas Jablonskis’in 1901 tarihli grameri, Litvanca standart dilin zaman bakımından görünür sınırıdır; ancak gerçekten artık standartlaşmış olan bu dil de Jablonskis’in adlandırdığı gibi henüz yalnızca yazı diliydi. Litvanca ancak iki zorlu on yıl daha geçtikten sonra devlet dili, gerçekten okul dili ve üniversite dili hâline getirildi. Kâtiplik üslubu hiçbir Litvanca miras almadı, ama talihsizliğine Rusçadan miras aldı; Sovyet döneminde bu etki daha da pekişti. Şimdi bundan kurtulmak için daha elverişli koşullar oluşuyor, ancak Rusçayla temas kesilmiş olsa bile alışkanlıklar sürüyor. Bilim- 14 …sel üslup (özellikle terminoloji, ağırlıklı olarak botanik), ortak dilin başlangıcından bile önce önemli filizler vermişti – üniversitenin en zor döneminde [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis vb.]; ancak o zamanlar daha çok popüler alt tür olarak kendini gösteriyordu. Gerçek bilimsel üslup (ve öğretici alt tür) ise ancak yazı dili üniversite dili olduktan sonra ortaya çıktı (gerçi, çoğunlukla beşerî bilimler alanında olmak üzere, iyi bir başlangıcı Litvanya Bilim Cemiyeti’nin faaliyetleri sağlamış olmalı). Devlet, bürokrasi ve bilim dilinin daha uzun süre sıklıkla yarı ortak dil olarak kalması bir sır değil, kaçınılmazlıktır. Bu yarı oluşun (hiç de düşük olmayan düzeyinin) en iyi örneği, iyi bir filolog (çevirmen, doçent), deneyimli bir gazeteci ve konuşmacı olan Litvanya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Antanas Smetona’nın yazıları (biraz düzeltilmiş) ve konuşmaları (basılmış olanlar vardır) olabilir. Sözlü dil örneklerini ancak şimdi, yeniden doğmuş Litvanya’da, o döneme ait az sayıdaki haber filminden duyabiliyoruz (bunların bazı günümüz devlet adamlarının ya da kültür insanlarının konuşmalarından daha kötü görünmemesi, günümüzdekilerin eksikliğidir; eskilerin kusursuzluğu değil). Ortak dilin telaffuzu, Antanas Salys ve Andrius Ašmantas’ın çabalarıyla daha düzenli bir biçimde şekillenmeye başladı. Devlet Tiyatrosu’nun bilinçli yaklaşımı önemliydi (neyse ki o zaman Alman örneğindeki gibi bir terim ortaya çıkmadı – Bühnen(aus)sprache – sahne telaffuzu; çünkü bugün bu ancak acı bir ironi ifade edebilirdi…). 1926’nın sonlarında kurulan Litvanya radyosunun dili hakkında, 1928’in başlarında Juozas Balčikonis’in yaptığı tanımlama – “Anten konuşmaya başladığında, düzensiz dil dalgaları bütün Litvanya’ya yayılır” (Balčikonis 1978: 97) – uzun süre bütünüyle geçerliydi; günümüz yayın medyasının önemli bir bölümü için de neredeyse aynı ölçüde geçerlidir1. Her ne olursa olsun, Litvanya okullarının – gimnazyumların, ruhban okullarının ve üniversitenin – yetiştirdiği aydınlar ortak dilin telaffuzunu az ya da çok benimsediler; onun önemini kavramış oldukları ise kesindir. Bugün ortak dilin telaffuzunun konumu ciddi biçimde sarsılmıştır; onu öğretmek için sesli ve görsel teknik araçlar affedilemez biçimde kullanılmamaktadır. 1 Balčikonis’in o dönemde vardığı genel sonuç – “ülkemizdeki kurum ne kadar yüksek düzeydeyse, Litvanca konuşması o kadar kötüdür” (Balčikonis 1978: 97) – talihsiz, asırlık bir geleneği tam olarak tanımlıyor ve hâlâ güncelliğini koruyor. 15 Ortak dilin (tam anlamıyla olmayan) sözlüğünün ancak 1954’te yayımlandığını eklemek gerekir – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Bu sözlük, “edebî dilde ve halkın konuşma dilinde daha yaygın kullanılan sözcükleri kapsar” (Pratarmė, s. III), “genel kamuya yöneliktir” (Pratarmė, s. III) ve amacı “edebî dilin edinilmesine yardımcı olmaktır” (Įvadas, § 1); ayrıca “Sözlüğün pratik ve norm koyucu niteliği” de belirtilmiştir (Įvadas, § 3). Akademik dilbilim ortak dilin normlarını büyük ölçüde güçlendirip kesinleştirmiştir; ancak geriye kalan eksiklikler arasında en büyüğü, her bakımdan gerçek anlamda ortak dile ait (yalnızca ona özgü) bir sözlüğün bulunmamasıdır. III. Dolayısıyla Litvanya ortak dili vardır – tam bir yüzyıldır vardır. Bununla birlikte bugün bile, belki 100 yıl öncesinden daha az olmayacak ölçüde, neredeyse herkes bu ortak dilin yalnızca bitmek bilmeyen bir dertler yumağı olduğunu düşünüyor: ağızla konuşmak kolay, ortak dille konuşmak zor (yazımı da cabası!). Bu neden böyle ve başka türlü olabilir mi? F. de Saussure daha önce şu noktaya dikkat çekmiştir: “ortak dil ile yerel ağızlar arasında alışılmış keskin bir çatışma” (Cocco 1977: 60); “bir kültür ürünü olan her ortak dilin gelişimi, onun alanlarını doğa alanından, yani konuşma dili alanından ayrılmaya zorlar” (Cocco 1977: 60). Kültürün sürekli çaba gerektirdiği açıktır. Rus dilbilimci Aleksandr Pieškovskis de 1923’te yayımlanan program niteliğindeki “Dile Nesnel ve Kuralcı Yaklaşım” başlıklı makalesinde açık bir karşıtlık kurar: dilin doğal durumu (Пешковский 1984: 241) – doğal ağızlar (Пешковский 1984: 242)/doğal konuşma (Пешковский 1984: 241)/ev içi (домещенная), gündelik (житейский) dil (Пешковский 1984: 242) ↔ edebî ağız (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/edebî konuşma (Пешковский 1984: 245, 246)2. En temel nokta – kurucu (yani temellendirici) ortak dilin… 2 İlginçtir ki Maironis, 1926’da yayımlanan Trumpoje visuotinės literatūros istorijoje adlı eserinde literatūriškoji tarmė terimini kullanmıştır: “Zamanla İtalya halkı arasında, Latince dilinden ayrı ve çok sayıda lehçeye bölünmüş yeni bir ağız oluşmaya başladı. Bu lehçeler arasından zaman içinde en yaygın ve kulağa en hoş gelen Toskana Floransa ağzı öne çıktı; bu ağız, XIII. yüzyıldan itibaren edebî nitelik kazandı.” Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (bkz. S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37). 16 Pieškovskis, ortak dil ile ağızlar arasındaki temel farkı, “konuşanın dilini şu ya da bu şekilde normlaştırma, basitçe değil de bir biçimde konuşma çabası” olarak görür (Пешковский 1984: 241); oysa ağız konuşurunun aklına “farklı biçimde konuşulabileceği düşüncesi bile gelmez” (Пешковский 1984: 241). Dolayısıyla öncelikle dilin açıklığı sorunu son derece keskin bir biçimde ortaya çıkar. Elbette bu, bir yabanıl için bile önemlidir; ancak anlaşılmaz konuşan biri ona yalnızca anormal görünürken, burada “herkes, her zaman ve her yerde az çok anlaşılmaz konuşur” (Пешковский 1984: 244). Çünkü kültür sürekli bir şeyler üretir ve anlamlandırmaya çalışır: “Bilimde, şiirde, felsefede, dinde ne kadar çok insan, bazen yaratıcılarının son derece açık ve yalın biçimde ifade ettiği yabancı düşünceleri açıklamakla meşgul; buna rağmen bu düşünceler sayısız doktrin, mezhep, akım, yönelim vb. doğuruyor” (Пешковский 1984: 244). Dolayısıyla ortak dilde açıklık meselesi, yaratıcı nitelikteki konuları anlamanın güçlüğünden kaynaklanır: “Anlamanın güç olması, edebî-kültürel konuşmanın kaçınılmaz bir eşlikçisidir. Yabanıllar yalnızca ‘konuşur’; biz ise sürekli bir şeyler ‘söylemek isteriz’. Körler gibi, uzattığımız ellerle havada birbirimizi ararız. Herkes kendi konuşmasını ancak kısmen anlar. Bu da edebî ağız ihtiyacını çok daha fazla artırır” (Пешковский 1984: 244). Ortak dil, iletişimin niteliği bakımından da diyalojik canlı konuşmadan esaslı biçimde ayrılır: “Dilsel iletişimin güçlüğü, iletişim kuranların sayısıyla doğru orantılı olarak artar; iletişim taraflarından biri belirsiz bir kitle olduğunda bu güçlük en yüksek düzeye ulaşır” (Пешковский 1984: 246). Bu nedenle anlaşılmak için ortak dilde konuşmayı öğrenmek gerekir. “Konuşma becerisi, her kültürel-devlet aygıtı için gerekli olan yağdır” (Пешковский 1984: 246). Pieškovskis, genel bir sonuç olarak şu ifadeyle bitirir: ortak dil, “karesi alınmış dil, özel bir sanat olarak işlenmiş, normlaştırılmış dildir”; bu yüzden “söze tapınma, konuşma becerisine tapınma doğar” (Пешковский 1984: 246). Ortak dilin kuralcılığı ve istikrarına geçmeden önce, oluşumundan söz etmek gerekir; çünkü ortak dilin bu zorunlu özellikleri bir anda ortaya çıkıp bütün düzeylerde tam kapsamıyla yerleşmez. Ortak dilin oluşumu ve gelişmesi son derece karmaşıktır; ancak bu süreçte, tek bir sözcükle – eleme – birleştirilebilecek iki temel içsel süreç ayırt edilebilir: fazlalıkların elenmesi, yani …den uzaklaşma 17 hizmetlerin ve eksikliklerin giderilmesi, yani yeni sözcükler türetilmesi ve ödünç alınması. Fonetik, vurgu ve dilbilgisindeki gereksiz, hatta işlevini yerine getirmeyen hizmetlerin çoğu görece hızlı biçimde ortaya çıkar ve tek bir işlemle ortadan kaldırılır; örneğin Jablonskio’nun dilbilgisi. Ancak ağız alışkanlıklarından bu kadar çabuk vazgeçilmez; standart dil alışkanlıkları ise daha da yavaş oluşur. Söz varlığı, dilin içeriğiyle en yakından bağlantılı, dilin bütünüyle farklı bir kutbudur: burada fazlalık önce hissedilmeli, anlaşılmalı; ardından çok sayıda uzun süreye yayılan, çoğu kez uzayıp giden (bazen de kesintiye uğrayan) vazgeçme (çoğu zaman olgunun farklılaşması) süreçleri yaşanır. Söz varlığıyla ilgili bu hususu, botanik terminolojisinin kurucusu Povilas Matulionis 1906’da çok iyi kavramış ve yerinde çözmüştü. “Çelişkilerin sayısının azalmasına” çalışıyordu; “insanların canlı dili, daha da sık olarak yazılı metinler, tek bir adla çoğu kez birbirinden tümüyle farklı 2–3 bitkiyi adlandırıyor; bunun tersi de oluyor: tek bir bitkinin birkaç adı bulunuyor. Böyle durumlarda ben, ya daha yaygın bilinen, ya bitkinin özelliklerini daha doğru ifade eden, ya daha eski kökenli olan ya da komşu halklarımızın dillerinde (Letonca, Lehçe, Rusça) daha belirgin biçimde doğrulanmış adları seçtim” (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Bu sürecin kitlesel ölçekte oldukça hızlı ilerlediğini ve epey zaman önce neredeyse tamamlandığını söylemek gerekir; yalnızca bazı güç meseleler kalmıştır ve belki yeniden bağımsızlığını kazanan Litvanya koşullarında başka bazı şeyler de biraz kıpırdanıyordur. Eksiklikleri giderme, yalnızca standart dilin oluşumunun değil, onun sürekli gelişiminin de kesintisiz bir sürecidir. Başlangıçta sözcük birimlerinin yanı sıra seslerin (f, ch, h) ve yapım biçimbirimlerinin (eks-, anti- vb.) bile ödünç alındığı unutulmamalıdır. Ancak başlangıçta yeni sözcük türetme faaliyeti özellikle hızlı ve canlıydı; ne var ki hiçbir şekilde her zaman başarılı değildi. Jablonskis’in en iyi bilançosunun bile 610 (yerleşmiş): 470 (yerleşmemiş) yeni sözcük, çoğunlukla da türetme sözcükler olduğunu söylemek yeterlidir (Piročkinas 2000: 6). Ve yeni sözcük türetmenin bu kralı, tam da profesyonel olmayan dil arındırıcıların gelişigüzel biçimde ürettiği başarısız türetmelerle uluslararası sözcüklerin kitlesel olarak değiştirilmesine kararlılıkla karşı çıkmıştı. Sovyetleşmenin çöküşünden sonra kimilerinin eskimiş įtekmės, įsravos sözcüklerini yeniden ortaya çıkardığını, kimilerinin de yine her şeyi (filtrą, stabilizatorių vb.) Litvancalaştırmaya heveslendiğini eklemek gerekir. Hükümetin 2000-11-06 tarihinde onayladığı, özünde zamanında hazırlanmış “Yabancı sözcükleri Litvanca karşılıklarıyla değiştirme usulü”nün, kuramsal bakımdan açıkça temellendirilmiş ve yöntemsel açıdan tanımlanmış bir program değil de yalnızca bir usul olması üzücüdür; oysa herkesin, yalnızca bu usul uyarınca atanmış kadrolu uygulayıcıların değil, bu programa göre hareket edebilmesi gerekirdi. 18 Şimdi 10 yeni sözcüğün en az 7’si terim olduğuna göre, terimlerin oluşturulması ve normlaştırılması, özellikle bunların değerlendirilmesi ve onaylanması, Devlet Litvanca Komisyonuna ve onun Terminoloji Alt Komisyonuna verilmiştir; tüm dilin geleceğini belirlemesi bakımından bu görev son derece önemlidir. Eksiklikleri giderme sürecinin kendi içinde, yeni sözcüklerin veya ödünç sözcüklerin (uluslararası sözcüklerin) fazlalığını azaltma sürecinin de bulunduğu açıktır; bununla birlikte yeni sözcük seçeneği bazen yalnızca sınırlı değil, yetersiz de olabilir. Standart dilin başlangıcında dili anlamadaki ve seçim yapmadaki güçlüklerin ne kadar büyük olduğu, 1907’de Tilžė’de yayımlanan küçük kitaptan açıkça görülür: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (hazırlayan Jurgis Šlapelis). Yaklaşık 3000 sözcüğün yaklaşık yarısı uluslararası sözcüklerin açıklamalarını, diğer yarısıysa arkaizmlerin ve aynı ölçüde anlaşılmaz Litvanca sözcüklerin açıklamalarını içerir; bazen bunlar arkaizmlerle açıklanır. Örneğin: skeletas (Yun.) – canlı bedende bulundukları gibi sıralanmış kemikler, iskelet, ölüm; griaučiai – kemikler, iskelet, ölüm; arenda (Lat.) – kira, kiralama; nuoma – arenda (Lat.), aranda, runda. Standart dil normu üzerine o kadar çok yazılmış ve ayrıntıya girilmiştir ki insanın başı bazen dönüyor. Yazar, uzun ve karmaşık tartışmalara girişmeden, önce normun en yalın tanımlarından birini seçip sunuyor: “N o r m a ya da n o r m d ü z e y i, belirli bir toplumda ve belirli bir dönemde oluşmuş, dilin toplumsal kullanımına ilişkin dil alışkanlıklarının ve kurallarının bütününü anlıyoruz” (Степанов 1966: 99). F. de Saussure, yerleşik standart dilin istikrarı hakkında kısaca şöyle demiştir: “kendi kendisiyle aynı kalma eğilimindedir; yazıya bağlı olması ona daha da fazla istikrar kazandırır” (Cocciop 1977: 173). A. Pieškovskis standart dilin normatifliğinden, muhafazakârlığından ve istikrarından söz eder. “Normatiflik canlı (doğal) dilde de vardır; ancak orada bunu hiçbir zaman talep etmek gerekmez ve insanın aklına bu konuda düşünmek bile gelmez” (Пешковский 1984: 244). Standart dil idealinin en önemli özelliği muhafazakârlıktır; bu özellik ona özel bir istikrar kazandırır (Пешковский 1984: 242). Muhafazakârlık çağları ve kuşakları, ulusu birbirine bağlar; hatta lehçeleri de etkileyerek onları düzleştirir ve 19 sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242). Eugenio Coseriu, 1958'de yayımlanan “Eşzamanlılık, artzamanlılık ve tarih” adlı kitabında dil bilme konusundan da söz eder: “her konuşan için dil, belirli bir toplumda ve belirli bir geleneğe göre konuşma becerisi, nasıl konuşulduğunu anlama demektir” (Coseriu 1963: 176). Coseriu, bilme ve öğrenmenin toplumsal ve değer boyutunu özellikle vurgular: “Dil bir ‘beceri, bilme’ olduğuna göre, dil, ‘daha iyi konuşanlardan’, yani bilenlerden (ya da bildiği kabul edilenlerden) öğrenilir; bilmeyenlerden değil. Dinlerken kişi kendi dil becerilerini her zaman konuşanın becerileriyle karşılaştırır; çoğu kez bunu doğrudan ve bilinçsizce yapar ve konuşanın kültürel üstünlüğünü kabul ederse ya da kendi becerilerinin mükemmelliğinden kuşku duyarsa onun konuşma biçimini benimsemeye yönelir” (Coseriu 1963: 197–198). Coseriu'nun sistem ve norm ayrımı (dikotomisi), dünyada ve bizde büyük yankı uyandırmıştır; en önemli katkısı budur: “Sözceleme yapılarının türleri, yani genel (geleneksel) ve işlevsel (ayırt edici) yapılar arasındaki fark söz konusudur” (Coseriu 1963: 172). Ya da: “Dili oluşturan yapıları ayırt etmek önemlidir: normal olan ya da genel olan (norm) ile karşıtlık oluşturan işlevsel olan (sistem)” (Coseriu 1963: 173). Bir bakıma norm sistemden daha geniştir; çünkü sistem açısından önemsiz pek çok özelliği içerir. Başka bir bakıma ise norm sistemden daha dardır; çünkü sistemin izin verdiği gerçekleşme olanakları içindeki seçime dayanır. Dolayısıyla norm belirli bir dengedir: dışsal (toplumsal, bölgesel) ve içsel—birleşimsel ve dağılımsal varyantlar (“normal değişmezler”) ile çeşitli sistemik eşişlevli araçlar arasında (Coseriu 1963: 174). Coseriu'nun nihai sonucu şöyledir: “Sistemin dengesini ifade eden norma işlevsel norm denebilir” (Coseriu 1963: 174); ancak bu tür işlevsel dil, tarihsel bakımdan somut bir dille (örneğin İspanyolca) aynı şey değildir. Somut dil birkaç normu değil, birkaç sistemi de kapsayabilir; dolayısıyla genel olarak dilin bütünü bir “üst sistem”dir (Coseriu 1963: 175). Bu ayrım ve norm ne işe yarar? “Normu bilmek daha yüksek bir kültür düzeyi demektir” (Coseriu 1963: 236–237)—normu kullanan kişi yalnızca neyin mümkün olduğunu değil, gerçekte nasıl konuşulduğunu da bilir (Coseriu 1963: 237). 20 Norm, normdan normadır. Gerçekleşmiş (gerçekleştirilmiş) ve gerçekleşmekte olan (gerçekleştirilen), başka bir deyişle potansiyel normlar ayırt edilir; sonuncuların da iki alt türü vardır: norma dönüşen yeni türetmeler ve ilke olarak kodifikasyona tabi tutulamayan dilsel etkinlik alanı—bireysel kullanımlar, okazyonalizmler vb. (Скворцов 1984: 18). Gerçekleşmekte olan normu yalnızca sistem değil, gerçekleşmiş norm da belirler; bu norm, gerçekleşmiş normla uyumlu olmalıdır (Скворцов 1984: 18). Buna ayrıca “yaratıcı norm” da denir (Скворцов 1984: 34). “Doğmakta olan norm” ise biraz farklıdır: bu ifade, normun kendiliğindenliğini vurgular; sistemin zayıf noktalarında “zorunlu” değişiklikler meydana gelir—sistemin eşitlenmesi ya da basitleşmesi. Doğmakta olan normu önermek için iki koşul gerekir: sistem tarafından belirlenmesi ve yaygın kullanımı; ancak güçlü bir kültürel normun varlığında dengesizlik de uzun süre devam edebilir (Скворцов 1984: 35). Dil normlarının kodifikasyonu (kelimesi kelimesine, kitaba geçirme: Lat. codex—kitap) kavramı bilimsel dolaşıma artık yeterince girmiştir. Ancak bu kavramın içeriği de yekpare değildir ve kodifikasyonun kendisine ilişkin değerlendirme de tek anlamlı değildir. Genel olarak kodifiye edilebilecek şey, mevcut olanlardır; ulaşılması arzulanan örnekler ve kurallar değil. Ne var ki normun ikili niteliği, kodifikasyonun da ikili olmasına yol açar. Dolayısıyla Lev Skvortsov, kodifiye edilmiş normları da zorunlu ve seçmeli (tamamlayıcı) normlar olarak sınıflandırır. Zorunlu normlar, yapının olanaklarından kaynaklanan ve mutlaka gerçekleştirilmesi gereken biçimlerdir; bunların ihlali artık ana dilin sınırlarının dışına çıkar (başka bir deyişle, bunlar yalnızca norm ihlali değil, aynı zamanda dil hatasıdır). Seçmeli normlar ise yapıya ya da kullanıma dayalı önerilerdir; sürekli olarak gözden geçirilir, gerektiğinde değiştirilir veya reddedilirler (Скворцов 1984: 19). Kodifikasyon bilimsel (normatif sözlükler, normatif dilbilgileri, ders kitapları vb.) ve resmî (komisyonların, komitelerin vb. kararları) nitelikte olur (Скворцов 1984: 20). İlerleyen kuramsal perspektifte ve normların hızlanan değişimiyle bağlantılı olarak dinamik norm anlayışı ortaya çıkmıştır: bu anlayış, sistemin gerçekleşmiş olanaklarını yeniden üretmenin yanı sıra, sisteme ve gerçekleşmiş örneklere dayanan dilsel olgular yaratmayı da kapsar (Скворцов 1984: 23). Normların ve kodifikasyonların değişimiyle, bu süreçlerin iki uç noktası da ilişkilidir: püritenlik (duygusal, mantıksal, ideolojik vb.) ve nihilist norm karşıtlığı (bazen antikodifikasyon da denir). Dil kültürü, 21 eskiden didaktiğin konusu iken artık kuramsal bir bilimsel sorun hâline gelmektedir. En çok bilimsel dilbilimsel çözümlemeye ihtiyaç duyanlar, özellikle nesnel kullanım ile doğası gereği öznel olan normalleştirmenin (normların kodifikasyonunun) çelişkileri ve kesişmeleri olmak üzere, varyantlar ve hatalardır. Varyantlar alanında en önemlisi normatif ve normatif olmayan varyantları ayırt etmek, normu ise yalnızca norm varyantları aracılığıyla değiştirmektir. Varyantlılıkla bağlantılı olarak iletişimsel amaca uygunluk ilkesi de ortaya çıkmıştır; bu, ikinci ve dışsal düzenleyicidir. Birinci düzenleyici olan norm, dil yapısının sınırları içinde işler; ikinci düzenleyici olan amaca uygunluk ise dil ile gerçeklik, dil ile bilinç arasındaki bağlardan ve ilişkilerden kaynaklanır. Amaca uygunluk ilkesi en çok söz varlığına uygulanır; ancak burada bile esnek önerileri katı norm talepleriyle çatışabilir. Amaca uygunluk yalnızca üslup biliminde baskındır (Скворцов 1984: 30–36). IV. Standart dilin sınırı (ve lehçelerle ortak olan sınırsız alanı), tarihsel ve zamansal sınırları, sistem ile normun, norm ile kodifikasyonun sınırları açıklandıktan sonra, geriye ele alınacak daha birçok sınır kalıyor. Konu oldukça geniş olsa da burada diğer sınırlar yalnızca genel hatlarıyla ele alınmaktadır. Önce dış sınırlarla başlanıyor. Litvanya standart dilinin bölgesel sınırı Litvanya’dır. Devlet Dili Yasası da bunu doğrulamaktadır. Standart dilin kullanım alanının sınırı biraz farklı anlaşılmalıdır: yalnızca ya da ağırlıklı olarak standart dilin kullanıldığı yerler—devlet aygıtı ve yönetim kurumları, eğitim sistemi, kültür kurumları, medya ve edebiyat. Başkent Vilnius’ta ve eski geçici başkent Kaunas’ta Litvanyacanın her zaman yalnızca standart dil biçiminde kullanıldığını (her ne kadar insanların kendileri böyle düşünse de) ileri sürmek mümkün değildir. Etnik sınır bölgelerindeki Litvanyalılar arasında standart dil, eğitim ve basın olanaklarının kısıtlılığıyla daha fazla sınırlanır; bu olanaklar çoğu zaman yurt dışındaki Litvanyalılarınkinden daha geniştir. Standart dilin niceliksel sınırlarını bazıları mutlak sayar—4–2,5 milyon. Dünyada bunun örneği nerede var? Diglossi ortadan kalkar, lehçeler gerçekten yok olurdu. Öncelikle uygun düzeyde okuryazarlığa ulaşmak gerekir. Burada standart dilde yazıp konuşabilme becerisi ile bu dili edilgin biçimde bilme—daha iyi ya da daha kötü anlama—becerisi arasında oldukça açık bir ayrım yapmak gerekir. Litvanya’daki Litvanca dışındaki dilleri konuşanların Litvanya standart dilini bilmeleri genel olarak oldukça mümkündür; ancak düzeyleri farklıdır: eski ve geleneksel azınlıklarınki ile genç kuşağınki çok daha iyidir. Litvanya’da Sovyet döneminden kalma ulusal 22 okullar hâlâ vardır; ancak bu durum, azınlıkların kendi tutumlarıyla değişmektedir: oldukça çok çocuk Litvanca eğitim veren okullara devam etmektedir. Niteliksel sınırlar oldukça açıktır: I—gelişim aşamaları: başlangıç, ilk adımlar, büyüme, olgunluk (gerileme de mümkündür); II—yetkinlik dereceleri: 1) zayıf—sistemde büyük bozulmalar bulunan; 2) yeterli—büyük dil hataları bulunmayan; 3) iyi—önemli norm ihlalleri bulunmayan; 4) örnek düzeyde. Beşerî bilimler aydınları iyi ya da yeterli konuşur; diğerleri yeterli ya da yetersiz; seçkinler ise örnek düzeyden en kötü düzeye kadar uzanan bir yelpazede yer alır (büyük bir bölümü). Standart dilden uzaklaşma bile görülür; ancak lehçelere yöneliş daha seyrektir,... Dilin içeriksel bölümlerinin sınırları ya da oranları da vardır. Standart dilin halk diline özgü ve kitap diline özgü niteliklerinin, Litvancılığının (arı duruluğunun) ve yabancı unsurlarının ya da bunun kısmi bir biçimi olan uluslararasılaşmanın geçmişteki, mevcut ve makul gelecekteki sınırlarını açıklığa kavuşturmaya çalışmak gerekir. Kitap diline özgülüğün bürokratik üslupta ve özellikle bilimsel üslupta sınırı bir miktar aştığını; yerinde olmayan kitap diline özgülüğün (gazetecilik üslubunda, hatta edebî ve konuşma dilinde) korkunç olduğunu; arı duruluğun ise hava kadar gerekli hâle geldiğini söylemeye cüret edebilirim—bazı İngilizce kökenli sözcüklerin (lizingas vb.) önü dahi alınmamıştır; bazı uluslararası sözcükler barbarca kullanılmaktadır (kullanım merkezi—“Akropolis”). İşlevsel sınırların—üslup ve alt üslup sınırlarının—genel ve özel normların sınırlarıyla bütünüyle örtüşmediğini belirtmek gerekir. Genel norm, tarafsız kullanım anlayışından daha isabetli görünmektedir. Özel norm tek bir üsluba ait olmayabilir; birbirine yakın birkaç üslubun ortak normu olabilir (bilimsel ve bürokratik, edebî ve gazetecilik, edebî ve konuşma dili üslupları). Kısmi norm terimi, bir tür normatif serbestlik çağrıştırabilir; bu nedenle dikkatli kullanılmalıdır. Özel bir işlev varsa, özel bir norm da vardır. Litvanya standart dilinin bu tür sınırları oldukça hızlı biçimde yerleşmiş, bütünüyle açık hâle gelmiştir (bazıları istatistiksel olarak bile desteklenmiştir); ancak değişkendirler de. Genç (ama olgunlaşmış) bilimsel üslubumuz bazen yaşlıca bir kuruluk ve sıkıcılık sergiler, bazen de biraz bürokratikleşir (bilimsel dil!..); gazetecilik üslubu bazen edebî üsluptan uzaklaşır, o da ağır ve hantal hâle gelir ya da tersine omurgasızlaşır, içi boş dolambaçlarla dolar. Sınırlar, durağanlık ve istikrar demektir. Sınır oluşuyorsa bu, büyümenin, yaratıcılığın ve gelişmenin göstergesidir; sınır açık ve sağlamsa olgunluğu ve istikrarı gösterir; sınır belirsizleşiyorsa bu, yeni bir şeyin ortaya çıkmakta olduğunun işaretidir—bu dinamiktir: 23 Ayırt edici sınır bir geçiş kuşağına dönüşür; ardından sınır kaybolabilir, yer değiştirebilir, genişleyebilir vb. Dinamizm, dil yaşamının aynı ölçüde normal ve zorunlu bir unsurudur: “Bazı durumlarda, dilde nesnel olarak var olan dalgalanmalar normatif olabilir. Bu durumda norm, bu dalgalanmaların sınırıdır” (Щерба 1974: 36). Elbette, böyle bir belirsizlik uzun sürerse durgunluk, hatta kargaşa ortaya çıkabilir. Litvanya standart dilinin gelişiminde o kadar çok viraj, yol ayrımı, iki dillilik ve varyant değişimi; o kadar az düz kesim vardır ki, dilin en yüksek biçiminde böylesine bir farklılaşmaya, ayırt ediciliğe ve belirgin sınırlara ulaşılmış olmasına ancak hayranlık duyulabilir ve sevinilebilir; öyle ki sınır bölgeleri, sınır ötesi alanlar ve ayırıcı-geçiş kuşakları pek de korkutucu değildir. Avrupa Birliği’nin özgür ortamında yaşamın genç, ama epeyce olgunlaşmış Litvanya standart dilinin önüne çıkaracağı sınamalar, elbette belirleyici bir sınav olacak ve daha da büyük çabalar gerektirecektir. Ancak artık Horatius’un şu sözlerini söylemekten korkmuyoruz: – – – eğer bunu isterse Kullanım, çünkü dilin en yüce iradesidir Unutmayalım: Horatius bir altın çağ şairidir. Ve hatırlayalım: standart dil bir eserdir; dolayısıyla kullanım da bir e s e r d i r. Burada söylenecek birçok şey, her biri tek başına ele alındığında yeni değildir; ancak hemen her biri üzerinde daha çok araştırma yapılabilir. Ne var ki bilim, yalnızca bilim uğruna değildir; burada belirli bir hazırlık eğitimi amaçlanmıştır: dil normlarını belirleyenlerin, terminoloji oluşturanların ve dil kültürü alanında çalışanların her birinin sürekli aklında tutması ve içtenlikle hissetmesi gereken şeyler. Ayrıca her biri, A. Pieškovskis’in yerinde biçimde dile getirdiği kendi yazgısından korkmamalıdır: “Dil olgularının kendiliğindenliği, bireysel müdahaleyle güç bağdaşır ve ona her zaman Don Kişotvari bir görünüm verir” (Пешковский 1984: 248). Don Kişot’un amaçları soylu, gerekli ve ebedidir. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius. C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343. D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478. П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на 24 язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6. Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42. Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273. Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва. Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39. STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION Summary The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Gauta 2002-10-25 25