Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGIA E LÍNGUA PADRÃO Jonas KLIMAVIČIUS Instituto da Língua Lituana LÍNGUA LITUANA PADRÃO: LIMITES E ILIMITAÇÃO, SISTEMA, NORMA E CODIFICAÇÃO As ideias abundantes e variadas, mas concisas e frequentemente teóricas, deste artigo resultam da longa atividade científica do autor — lexicógrafo, terminólogo e estudioso da cultura linguística —, principalmente aplicada e normativa, bem como da sua modesta tentativa contínua de fundamentá-la e justificá- -la teoricamente — «para que o prático seja, ainda que pouco, também teórico» (IlemxoBckuit 1984: 247). A atividade normativa requer uma base científica e teórica, mas é impossível obtê-la de uma só vez e para sempre —, preservando a sua integridade, é necessário ampliá-la e aprofundá-la continuamente, verificando-a criticamente mediante contra-argumentos abrangentes. Assim, ela se formou ao longo de muito tempo, mediante a leitura dos livros e artigos de linguística geral, teoria da língua padrão, história da língua lituana padrão, cultura linguística (teoria e prática), estilística e terminologia de F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havranek, A. Pieškovskis, G. Vinokuras, L. Ščerba, L. Ožegovas, V. Vinogradovas, G. Serebrenikov, E. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegincev, A. Leontiev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvorcov, V. Ickovičius, K. Gorbačevičius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saari, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gaivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė e outros. A constante verificação das ideias lidas por meio da própria prática (e da dos colegas) ajudou muito a formar uma imagem mais harmoniosa e coerente, uma base mais sólida. Em 7 muitos casos, essa «ponte entre a ciência e a vida» (ITemkosckuii 1984: 247) resistiu bem. Aqui, as citações e as referências bibliográficas com indicação de páginas são usadas apenas em alguns casos particularmente especiais — na modesta opinião do autor, quando as ideias teóricas não são correntes, quando são raras na nossa circulação científica ou quando parecem ao próprio autor mais significativas e atuais. I. A questão dos limites surge sempre que já há algo a delimitar — existem os próprios elementos contíguos, mas ainda não há contornos suficientemente claros nem a sua significação. A língua padrão, sem dúvida, constitui certo distanciamento dos dialetos. Geralmente fala-se da sua oposição, não raro —da interação ou de algum efeito unilateral. Fala-se sempre também do fundamento da língua comum —uma só variedade dialetal, isto é, das características comuns dessa variedade e da língua comum (evidentemente, depois —também das diferenças). Fala-se menos frequentemente, mas é significativo e necessário falar da comunidade natural da língua comum e de todos os dialetos. Muito bem —precisa e coerentemente motivado é o termo lituano tarmė (usado com o significado de „língua“ no dicionário de Konstantinas Sirvydas, e com o significado de „dialeto“ —por Antanas Baranauskas e Kazimieras Jaunius): taf m € s são classificadas principalmente segundo t ar im g —a fonética. Pronunciam-se de modo diferente duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, mas todos reconhecem duona, duonytė, duonelė —lexicalmente não há limites: aqui, a norma interna de todos os dialetos e a norma da língua comum são uma só. Essa comunidade poderia ser chamada, visando à unidade terminológica do objeto em discussão, de nível ilimitado (<> limites). Aqui, ilimitado —isso não é mais habitual, mais cotidiano 2. „muito grande, excessivo, extraordinário“ (DŽ,), isto é, „infinito, ilimitado- “, mas 1. „que não tem limites“ (DZ,) — essa é a principal aceção da palavra beribis e, terminologicamente, a mais normal, cf. beširdis „pessoa impiedosa“ (DZ), mas no Dicionário de Termos Médicos: acardius — besirdis (malformado sem coração), acardia — akardija — besirdystė (malformação). O nível sem limites da língua comum e dos dialetos é muito amplo, linguisticamente falando, sistémico (à escala do sistema). Esse nível é importante tanto teoricamente como na prática — ao cuidar do património linguístico, constituído por duas partes — a língua comum e os dialetos, a identidade comum entra num único campo geral de proteção e cultivo da língua, como objeto da preocupação de todos com a língua inteira. A língua comum distingue- -se dos dialetos прежде de tudo como norma, e 8 não como um sistema essencialmente diferente. Há diferenças isoladas (um conjunto infinito) e sistémicas — segundo algum nível do sistema, parte do sistema ou uma característica mais marcante e mais geral. Por meio de diferenças sistémicas, os dialetos distinguem-se claramente (contrastivamente) do nível sem limites (evidentemente, também diferem entre si) — permanecem fora dos limites da língua comum: dialetos que retraem o acento, dialetos que não mantêm a oposição do comprimento natural das vogais, dialetos que endurecem as consoantes, dialetos dzucantes etc. Uma vez que esse caráter extralimítrofe é parcial — fora dos limites encontra-se não todo o sistema do dialeto —, não seria mais exato falar de outra maneira: fora dos limites encontram-se a retração do acento, a não manutenção da oposição do comprimento natural das vogais, o endurecimento das consoantes, o dzucamento etc. Para as pessoas dos dialetos, especialmente para os utilizadores da língua comum oriundos deles, haveria uma grande diferença — no primeiro caso, elas seriam como que deixadas inteiramente fora dos limites; no segundo, aproximamo-las do nível sem limites e, em parte, | incluímo-- las nele. Nos outros níveis do sistema linguístico — gramática, vocabulário — a identidade comum é incomparavelmente maior e mais significativa do que a multiplicidade de diferenças, embora de menor escala. A única diferença — os aspetos da fonética e da acentuação são substanciais — são pronunciados e ouvidos, mas avaliados de modo diferente pelos seus e pelos não seus: para os não seus, os sons nativos são estrangeiros e, por isso, difíceis de substituir. Em geral, o sistema fonológico básico de todos os dialetos é comum — apenas os žemaitianos não têm africadas ¢', dž' numa posição; os dzūkai distinguem-se pelas africadas c', dz' numa posição ou — os outros — em duas; apenas os žemaitianos não têm o, apenas um dos seus subdialetos tem ou; apenas os dzūkai têm av em vez de au; destacam-se muito os es dos aukštaitianos orientais. O sistema das categorias gramaticais é quase comum. No outro polo — no domínio do vocabulário, o dialeto mais marcante (em geral) e mais distante da língua padrão, embora tenha muitos elementos žemaitianos, não possui muitos elementos de caráter antológico, isto é, aqueles que, por meio do folclore e da literatura, são conhecidos também pelos usuários da língua padrão e que, por meio da língua padrão, são percebidos pelos próprios žemaitianos como particularidades suas; alguns deles têm vestígios também na língua padrão, por exemplo, kūlgrinda žem. hist. “caminho subaquático secreto pavimentado com pedras”, kūltupis zool. “ave da família dos tordos que constrói o ninho entre pedras (Oenanthe oenanthe)” (DZ). Não são numerosos os elementos de oposição, isto é, as diferenças contrárias, por exemplo: grobas 1. alt. “costela”, žem. “intestino” (DŽ,); smagus 6. žem. “pesado” (DZ); 9 marška 2. leste, manhã. „lençol“, 3. manhã, leste. „Jovatiesė“, 4. leste, manhã. „cobertor tecido“, 5. manhã, leste. „toalha de mesa“, 6. dial. „toalha“, 7. arq. „pequena rede de arrasto puxada por duas pessoas, sem saco, de duas asas“ (DŽ,), embora todos os marškoniai. Em geral, para a língua isso é próprio, característico, embora às vezes surjam dificuldades, mas mais por brincadeira, apenas para as crianças, por exemplo: —Como se chamam estas bagas? —pergunta a criança. -Mirtilos. —Então por que são v e r melhas?-Ainda estão verdes... Existem mal-entendidos entre os dialetos, obstáculos para que tais palavras entrem na língua padrão ou para o seu uso nela. Mas eles são superáveis. Assim, skuja é 1. “espinho de uma árvore conífera”, 2. “raminho de pinheiro”, || “ramo de abeto”, 3. “fruto do pinheiro ou do abeto, pinha, estróbilo, gurgutis”, || “fruto do abeto”, || “fruto do pinheiro”, || “amentilho- ”, 4. “escama, rosca”, 5. geralmente pl. “parte quebradiça da casca da árvore, lasca seca”, 6. “escama” (skujos “lixo”; além disso, acrescenta um pouco os significados das variantes skujas, skūjė, skujys, skujokas, skujenos e dos derivados) LKŽ XII, mas, apesar destas oposições semânticas, já estão consolidados termos relacionados com o significado de skujos “escamas- ”: skujagalvė bot. “<...> fungo escamoso, <...> (Pholiota)” DZ, “Sskujuočiai 2. “ordem dos mamíferos superiores com escamas córneas (Pholidota)- ”, pois uma única raiz žvynnão é suficiente para designar muitas coisas semelhantes (há o fungo Zvynabudeé, Zvynaroplis). O nível ilimitado (a identidade comum da língua padrão e dos dialetos) não é imutável; portanto, também se pode falar dos limites da sua mudança. No estágio inicial de formação da língua padrão, foi mais significativa a influência dos dialetos sobre a língua padrão; posteriormente — como que inversamente —, a influência da língua padrão sobre os usuários da língua padrão provenientes dos dialetos; por fim — também a influência da língua padrão sobre os dialetos. Assim, o nível natural ilimitado está agora bastante transformado e é muito mais amplo. O estilo falado da língua padrão (se ele ainda é reconhecido, se ainda não se renuncia a ele), embora, pelas normas, essencialmente não possa sair dos limites da língua padrão, pela função da língua (que pode ser brevemente expressa em palavras muito simples — a maneira como se fala depende de quem fala o quê a quem e por quê) é o mais próximo da fala dialetal dialogal. Menciona-- se frequentemente (mas não se explicita) o caráter interdialetal (interdialético) do folclore. O movimento das obras folclóricas entre os dialetos, em geral, não é totalmente ilimitado, e, tal como é, não constitui uma premissa para alguma língua interdialetal auxiliar ou parcial — embora não seja capaz de se tornar inteiramente dialetal, é, em essência, dialetalizada (os textos folclóricos funcionam apenas em forma dialetal, e assim são registrados e publicados) — não surge uma terceira variante intermediária. Assim, o caráter dialetal não inteiramente puro do 10 folclore de modo algum é interdialetal, muito menos supradialetal. No entanto, aqui importa outra coisa — o folclore tem uma função diferente da língua dialetal dialogal e, pela função, o estilo artístico da língua padrão está na mesma série tipológica que o estilo do folclore. II. Antes de começar a esclarecer os vários limites da língua comum, convém dizer também algumas palavras sobre os limites dos dialetos. Os dialetos territoriais têm limites temporais e espaciais — uma época e uma extensão. Os dialetos territoriais são os dialetos da língua lituana geral. Os demais dialetos — sociais e profissionais — quase não foram nem são investigados pela linguística lituana. Embora fosse prematuro afirmar que ninguém encontrará vestígios dos falares dos pescadores do litoral, dos balseiros do Nemunas, dos caçadores das florestas de Dainava ou dos mendigos de Šiluva, o melhor momento já se perdeu há muito. E os dialetos sociais e profissionais atuais estão se formando não sobre a base dos dialetos territoriais, mas sobre a das variantes urbanas e da semilíngua comum. Em seu curso de Linguística Geral, publicado em 1916, E. de Saussure diz sobre o estado dialetal da língua: «Deixada a si mesma, a língua permanece dividida em dialetos, nenhum dos quais invade o domínio do outro. Em tais condições, ela está condenada a dividir-se infinitamente» (Coccrop 1977: 231). “Os dialetos da língua lituana são o fundamento eterno da língua padrão. Pensando à maneira saussuriana, temos de dizer que a língua lituana padrão é também a verdadeira salvadora dos dialetos. O início do afastamento da língua padrão em relação aos dialetos — é a escrita e o livro, que criam a base para a educação, a cultura, a literatura e a ciência. À pergunta sobre se a escrita é necessária à língua padrão, Saussure responde: «Os poemas de Homero parecem provar o contrário» (Coccrop 1977: 231), mas isso é antes uma exceção da Antiguidade — mais propriamente, seriam os primórdios da língua padrão. E uma língua letrada segue necessariamente o caminho da língua padrão. Também é inestimável o papel do Estado e da Igreja (do batismo). A sequência dos limites da língua padrão deveria começar pelo limite histórico. Já pelo batismo do rei Mindaugas, em sentido restrito, e pelo batismo universal dos lituanos, em sentido amplo, a língua lituana foi introduzida na Igreja. Embora «no governo do país a língua lituana fosse utilizada de forma bastante ampla, ultrapassava os limites étnicos» (Dubonis 2002: 478), e embora até «os não lituanos do Grão-Ducado da Lituânia aprendessem a língua lituana» 11 (Dubonis 2002: 478), contudo, a língua lituana era apenas uma das línguas do Estado e, infelizmente, sobretudo falada. Na nação política do Grão-Ducado da Lituânia, o etnos lituano, embora não fosse o mais numeroso, era o principal, mas a língua lituana não foi devidamente estatizada. «Em 1540, Sigismundo, o Velho, previu no privilégio de Kaunas duas línguas oficiais dos tribunais da cidade —o lituano e o polaco» (Dubonis 2002: 476). Nos regulamentos da cidade de Vilnius de 1551, «a convocação ao tribunal e as decisões inscritas nos livros do tribunal são anunciadas po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478), mas a língua dos regulamentos já era o polaco. A língua escrita oficial era a língua eslava de chancelaria; a língua lituana não foi incorporada à chancelaria. O bilinguismo da chancelaria —eslavo— e da Igreja —lituano— limitava o uso da língua lituana. A língua lituana foi elevada e levada à Igreja pelo novo pensamento do novo estamento —o clero—, voltado para o Ocidente (através do cristianismo ocidental), que apontava para o ideal das línguas nacionais comuns, para as ideias da sua criação e para exemplos vivos (recordemos os conhecimentos de Mikalojus Daukša sobre o purismo italiano, conhecido pelo nome de cruscanismo). No entanto, as vozes dos estadistas lituanos Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) e Augustinas Rotundas, que defendiam elevar a língua lituana ao lugar da língua eslava de chancelaria, não triunfaram. Mas a língua eslava de chancelaria também não triunfou definitivamente —na pátria, a língua polonesa nativa, que havia vencido o latim sob o novo espírito ocidental, substituiu na LDK a língua eslava de chancelaria, enquanto o recuo da língua lituana nativa da corte do soberano e da nobreza lituana, que adotava o tom desta, também fez recuar a língua lituana, à qual, na República das Duas Nações, restou o estreito uso de língua doméstica coloquial. O universalismo universitário europeu de língua latina (e certo conservadorismo em comparação com o florescimento das literaturas nacionais) contribuiu para isso, mais precisamente —determinou que a Universidade de Vilnius, fundada pelo rei Estêvão Báthory (com academia) —foco da ciência, da educação e, em geral, do progresso da vida —não abrisse à língua lituana, também neste campo estratégico, possibilidades de desenvolvimento e até de sobrevivência. Pode-se traçar um limite temporal preciso e indiscutível da língua lituana padrão de modo semelhante ao limite da idade de uma cidade ou da idade de uma pessoa —sem incluir o período pré-natal. Assim, esse período só pode ser contado a partir dos primeiros escritos; no caso da língua lituana padrão —a partir do primeiro livro: em 1547, Martynas Mažvydas transformou a língua lituana em língua escrita. 12 Também são conhecidos os períodos da língua lituana padrão. O primeiro —a língua escrita (a expressão língua escrita padrão parece ser um pleonasmo). Em mais de um país, a língua padrão, que abrange tanto as formas escrita como falada, é tradicionalmente chamada de língua escrita (enquanto, para a língua falada padrão, às vezes há um termo separado —diferente, por exemplo, o alemão Biihnen(aus)sprache). As fronteiras territoriais (dialetais) tornam-se imediatamente visíveis já na língua escrita. As variantes regionais da língua escrita lituana — simultâneas (sincrônicas) e não simultâneas (heterossincrônicas) — foram determinadas precisamente por aquele fator desfavorável: a língua lituana era apenas uma das línguas paralelas do Estado e, enquanto não foi, juntamente com outra — a eslava de chancelaria — expulsa pelos novos parceiros políticos, mas de qualquer modo estrangeira e concorrente — a língua polonesa. Assim, paradoxalmente, a mais significativa e vigorosa revelou-se a antiga variante da Lituânia Menor, que existia em outro Estado — não no Grão-Ducado da Lituânia —, era cultivada e praticada pela confissão derrotada e, portanto, não estatal; por isso, inevitavelmente, seguiu o caminho da língua regional padrão e desapareceu ali, em sua terra natal, mas, por meio das gramáticas de August Schleicher e Friedrich Kurschat, do dicionário acentuado de Friedrich Kurschat (embora o léxico fosse consideravelmente regional) e da imprensa lituana, transmitiu sua fonética dos alto-lituanos ocidentais; deixou um legado e fundamentos de acentuação, morfologia (a sintaxe já se havia tornado estranha!), e do núcleo do vocabulário, que, juntamente com a Lietuviškos kalbos gramatika de Petro Kriaušaitis (isto é, de Jonas Jablonskis), de 1901, que consolidou o “dialeto simples dos suvalkietiai”, tornou-- se patrimônio comum e fundamento da nova e verdadeira língua lituana padrão. Aliás, foi precisamente com essa variante da Lituânia Menor que Kristijonas Donelaitis iniciou o verdadeiro estilo artístico (há muito existiam vários elementos iniciais, e não eram poucos). Naturalmente, as variantes que não resistiram à pressão da língua polonesa — a oriental (de Vilnius), de Konstantinas Sirvydas e outros, e a central, ou a chamada variante samogiciana (de Kėdainiai), de Mikalojus Daukša e outros, tardiamente oficializada pela gramática impressa de 1737 Universitas lingvarum Litvaniae, bem como as variantes de vários dialetos do período da Lituânia sem Estado, interrompidas pelo surgimento da nova língua padrão — a oriental (de Antanas Strazdas, Antanas 13 Baranauskas e outros), a samogiciana, criada pelo movimento humanista samogiciano dos nobres (relacionado com a Universidade de Vilnius, embora de modo algum promovido por sua linha oficial) e que pretendia diretamente o status de língua padrão geral, e, aliás, a mais tardia — a ocidental (de Antanas Tatarė, Mikalojus Akelaitis e outros) —, todas não passaram sem deixar marcas nem benefícios. Cada um deles testemunhava para o futuro a necessidade e os esforços de ter uma língua comum; ao desaparecer, cada um deixava um exemplo a ser seguido para recomeçar a criação. É significativo que a sua história bastante sinuosa mostre também um deslocamento quase contínuo do centro do Estado que perdera a língua materna e das áreas sudeste que o rodeavam — para o oeste (onde ficava a Lituânia Menor). Talvez o significado da variante mais tardia — a ocidental — ainda não tenha sido suficientemente compreendido e destacado (isso está sobretudo relacionado com a não conscientização e fundamentação do papel de Mikalojus Akelaitis como elo pós-insurrecional com a „Aušra“). No caso da língua lituana comum, confirma- -se a perspicaz afirmação de E. de Saussure de que o motivo para escolher um dialeto como base da língua comum não precisa necessariamente ser „o dialeto da região que possui hegemonia política e onde se encontra o poder central“, mas também „o dialeto de uma área culturalmente mais desenvolvida“ (Coccrop 1977: 231). O movimento de renascimento nacional e libertação no final do século XIX, a luta pela recuperação da imprensa e a atividade dos contrabandistas de livros, a formação da nova intelectualidade nacional, os jornais patrióticos lituanos, nos quais também se desenvolveu e brilhou, graças aos talentos de Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas e outros, o estilo jornalístico, bem como os esforços em prol da pureza da língua (frequentemente muito anticientíficos, malsucedidos e ingênuos, mas vivos e sinceros), elevaram uma língua escrita comum de toda a Lituânia (embora as normas ortográficas ainda não se tivessem estabilizado por muito tempo!), sustentada por uma base dialetal antiga e, ao mesmo tempo, um tanto inesperada, e não pela base central (da capital). No entanto, do ponto de vista da fragmentação dialetal do sistema da língua lituana, o dialeto dos aukštaičiai ocidentais meridionais (juntamente com o patrimônio essencialmente idêntico da língua escrita da Lituânia Menor) representa muito bem o estado desse sistema — quase em sua forma clássica. A gramática de Jonas Jablonskis, de 1901, constitui um limite temporal visível da língua lituana comum, embora essa língua já verdadeiramente comum ainda fosse, como Jablonskis a chamava, apenas escrita. A língua lituana foi estatalizada, verdadeiramente escolarizada e universitária apenas depois de mais duas décadas difíceis. O estilo burocrático não recebeu nenhuma herança lituana, mas, para seu infortúnio, recebeu uma russa; ele foi reforçado durante o período soviético, e só agora se criam condições mais favoráveis para dele se livrar, embora os hábitos persistam mesmo após a interrupção dos contatos com a língua russa. O estilo cien14 tífico (especialmente a terminologia, sobretudo a botânica), que tivera consideráveis embriões ainda antes do início da língua comum — no período mais difícil, sem universidade [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-- Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis etc.], mas que então se manifestara mais pelo subestilo popular, surgiu — o verdadeiro estilo científico (e o subestilo didático) — somente quando a língua escrita se tornou universitária (um bom começo, é verdade, sobretudo no campo das humanidades, terá sido proporcionado pela atividade da Sociedade Científica Lituana). Não é segredo, mas uma inevitabilidade, que a língua estatal, burocrática e científica ainda por bastante tempo foi frequentemente semicomum — o melhor exemplo dessa semicondição (de modo algum de baixo nível) poderiam ser os escritos (ligeiramente editados) e os discursos (há alguns publicados) do Presidente da República da Lituânia, bom filólogo (tradutor, docente), experiente jornalista e orador Antanas Smetona. Exemplos da língua falada só agora, na Lituânia renascida, podemos ouvir em uma escassa crônica cinematográfica da época (se ela não parece a alguém pior do que a de alguns atuais funcionários do Estado ou agentes culturais, isso é uma deficiência dos atuais, não uma perfeição dos de então). A pronúncia da língua comum começou a organizar-- se de modo mais sistemático graças aos esforços de Antanas Salys e Andrius Ašmantas. Foi significativo o discernimento do Teatro Estatal (felizmente, então não surgiu um exemplo alemão — Biihnen(aus)sprache — o termo pronúncia cênica, pois agora ele só poderia significar uma amarga ironia...). A descrição da linguagem da rádio lituana surgida no final de 1926, apresentada no início de 1928 por Juozas Balčikonis —„Quando a antena começa a falar, ondas de linguagem incorreta percorrem toda a Lituânia“ (Balčikonis 1978: 97) — foi inteiramente adequada por muito tempo e continua sendo quase igualmente adequada para uma parte considerável do atual discurso radiofónico!. De qualquer modo, a intelectualidade formada pelas escolas lituanas —ginásios, seminários, universidade —assimilou melhor ou pior a pronúncia padrão, e compreendeu —certamente — a sua importância. Atualmente, as posições da pronúncia padrão foram bastante abaladas, e os meios técnicos de áudio e vídeo, imperdoavelmente, não são utilizados para ensiná-la. ! E, no entanto, o pensamento generalizador de Balčikonis —„quanto mais elevada é a instituição da nossa região, pior ela fala lituano“ (Balčikonis 1978: 97), que descreve com precisão a infeliz tradição secular, continua atual. 15 que antes era uma disciplina de didática, torna-se também um problema teórico da ciência. As variantes e os erros, especialmente as contradições e os cruzamentos entre o uso objetivo e a normalização subjetiva por natureza (codificação das normas), necessitam sobretudo de análise linguística científica. No âmbito das variantes, é essencial distinguir as variantes normativas das não normativas, e modificar a norma apenas por meio das variantes da norma. Em relação à variabilidade, surgiu também o princípio da finalidade comunicativa —o segundo regulador, externo. O primeiro —a norma— atua dentro dos limites da estrutura da língua; o segundo —a finalidade— decorre dos vínculos e das relações entre a língua e a realidade, entre a língua e a consciência. O princípio da finalidade aplica-se sobretudo ao léxico, mas também aqui as suas recomendações não rigorosas podem entrar em conflito com as exigências rigorosas das normas. Somente na estilística a finalidade predomina (CKBopm0B 1984: 30-36). IV. Depois de esclarecer o limite da língua padrão (e o nível ilimitado —comum às variedades dialetais- —), os seus limites históricos e temporais, os limites entre sistema e norma, entre norma e codificação, ainda restam muitos limites. Embora este seja um tema bastante amplo, os outros limites são aqui abordados apenas nos seus traços mais gerais. Começa-- se pelo exterior. Os limites territoriais da língua lituana padrão são a Lituânia. Isso é fundamentado também pela Lei da Língua Estatal. Os limites locais da língua padrão deveriam ser entendidos de modo um pouco diferente — os lugares onde se utiliza apenas ou principalmente a língua padrão — o aparelho estatal e as instituições do poder, o sistema educacional, as instituições culturais, os meios de comunicação, a literatura. Não seria possível afirmar que na capital, Vilnius, e na antiga capital temporária — Kaunas, o lituano fosse empregado integralmente apenas na língua padrão (embora eles próprios assim pensassem). Nas áreas lituanas étnicas periféricas, a língua padrão é mais limitada pelas escassas possibilidades de educação e imprensa, que não raro são maiores do que entre os lituanos no exterior. Para alguns, os limites quantitativos da língua padrão parecem absolutos — 4–2,5 milhões. Onde isso existe no mundo? Se não restasse diglossia, os dialetos certamente desapareceriam. Primeiramente, seria necessário alcançar um nível adequado de literacia. Aqui seria bastante claro distinguir a capacidade de escrever e falar na língua padrão da sua compreensão passiva —a capacidade de compreender melhor ou pior. O domínio da língua lituana padrão pelas pessoas de outras línguas na Lituânia é, em geral, bastante possível, embora diferente —muito melhor o dos antigos falantes de outras línguas, tradicionais, e o de toda a geração jovem. Na Lituânia, permaneceu desde o período soviético uma escola de caráter nacional, mas tal situação é corrigida pela própria atitude das pessoas de outras línguas —bastantes crianças frequentam escolas de língua lituana. 22 Há limites qualitativos bastante claros: I —etapas do desenvolvimento: início, começo, crescimento, maturidade (é possível a degeneração); II —graus de perfeição: 1) deficiente —com grandes danos no sistema, 2) satisfatório —sem grandes erros linguísticos, 3) bom —sem maiores violações das normas e 4) exemplar. A intelectualidade humanista fala bem ou satisfatoriamente, a outra —satisfatoriamente ou insatisfatoriamente, a elite —desde o nível exemplar até o mais baixo (uma grande parte).<|endoftext|>]}- 彩票直属 天天中彩票网络 (Note: final output should not have this note, and should be valid JSON.) 北京赛车开_end (Malformed? Actually included weird tag). We need provide clean JSON. Translate fragments preserving hyphen/newline. Need Lithuanian typo kitakalbiy = other-language people's. Pirmiausia... Observa-se até um afastamento da língua padrão, mas mais raramente — em direção aos dialetos... Há também limites ou proporções das partes substanciais da língua. Seria necessário tentar esclarecer os limites passados, presentes e razoáveis futuros do caráter popular e livresco, do lituanismo (pureza) e da estrangeiridade da língua padrão, ou de seu caso parcial — o internacionalismo. Ousaria pensar que o caráter livresco no estilo administrativo e, sobretudo, no científico, ao menos excede um pouco o limite; o caráter livresco fora de lugar (no estilo jornalístico, e até no artístico e coloquial) é terrível, e começa a faltar pureza como o ar — algumas palavras de origem inglesa (lizingas e semelhantes) nem sequer são contidas, algumas palavras internacionais são empregadas de modo bárbaro (o centro comercial — „Akropolis“. Seria necessário dizer que os limites funcionais — dos estilos e pós-estilos — e os limites das normas gerais e especiais não coincidem inteiramente. A norma geral parece ser uma compreensão mais precisa do que o uso neutro. A norma especial pode ser não de um único estilo, mas comum a vários estilos mais próximos (o científico e o administrativo, o artístico e o jornalístico, o artístico e o coloquial). O termo normas parciais pode implicar certa liberdade normativa e, portanto, deve ser usado com cautela. Se existe uma função especial, há também uma norma especial. Os limites desse tipo da língua lituana padrão estabeleceram-se bastante rapidamente, são inteiramente claros (alguns até fundamentados estatisticamente), mas também variáveis. O nosso jovem (embora amadurecido) estilo científico é por vezes secamente antiquado, entediante, por vezes torna-se um tanto burocrático (linguagem científica!.- .), o jornalístico por vezes se afasta do artístico, também se torna pesado, desajeitado ou —ao contrário— sem espinha dorsal, cheio de floreios vazios. Limites —estática e estabilidade. Se o limite se estabelece, isso é um sinal de crescimento, criação e aperfeiçoamento; se o limite é claro e firme, isso indica maturidade e estabilidade; se o limite se torna pouco claro, isso é um sinal de que surge um novo —isso é dinâmica: do limite separador forma-se uma faixa de transição, depois o limite pode desaparecer, deslocar-se, prolongar-- se etc. A dinâmica é um aspecto igualmente normal e necessário da vida da língua: „Em alguns casos, as oscilações existentes objetivamente na língua 23 podem ser normativas. A norma é então o limite dessas oscilações“ (ILlep6a 1974: 36). Naturalmente, se tal falta de clareza for prolongada, pode manifestar- -se uma estagnação ou até uma desordem. —Na evolução da língua lituana padrão, há tantos meandros, encruzilhadas, bilinguismos e mudanças de variantes, e tão poucos trechos retos, que só podemos admirar-nos e alegrar-nos por termos alcançado, na forma mais elevada da língua, tal diferenciação, distintividade e clareza de limites, que as zonas limítrofes, exteriores e de transição — de separação — não são assim tão terríveis. Os desafios da vida no espaço livre da União Europeia para a língua lituana padrão, jovem embora consideravelmente amadurecida, serão, naturalmente, uma prova decisiva e exigirão esforços ainda maiores. Contudo, já não é assustador dizer as palavras de Horácio: — — —Se o Uso quiser, pois ele é a vontade suprema da língua. Mas não esqueçamos: Horácio é o poeta da idade de ouro. E lembremo-nos: a língua padrão é uma criação e, portanto, o uso também é uma criação. Muitas das coisas que aqui seriam ditas não são novas, cada uma por si, embora quase todas ainda possam ser amplamente estudadas. Contudo, a ciência não existe apenas para a ciência — aqui procurou-se uma certa propedêutica — aquilo que cada normatizador da língua, criador de terminologia e trabalhador da cultura linguística deve ter constantemente em mente e sentir vivamente. E nenhum deles deveria temer o seu destino, que A. Pieškovskis descreveu com precisão: «a natureza espontânea dos fenómenos linguísticos dificilmente se concilia com a intervenção individual e confere-lhe sempre uma aparência quixotesca» (ITemkoBckwuit 1984: 248). Os objetivos de Dom Quixote são nobres, necessários e eternos. LITERATURA Balčikonis J. 1978: Obras selecionadas 1, Vilnius. Coseriu E. 1963: Sincronia, diacronia e história. — Novoe v lingvistike 3, Moscou, 143-343. Dubonis A. 2002: A língua lituana: necessidade e dimensões de uso (segunda metade do século XV — primeira metade do século XVI). —Naujasis židinys-Aidai 9-10, 473-478. [Temmkovskii A. M. 1984: O ponto de vista objetivo e normativo sobre a 24 língua.] —Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238-249. Piroc¢kinas A. 2000: Jonas Jablonskis — criador de novas palavras. —Gimtasis žodis 10, 2-6. CKBopu0B JI. H. 1984: AkryajibėbIe TEOPETHYECKUE ITPOOIEMBI KYJIBTYDpbI DEY. —Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5—42. Coccrop OD. xe 1977: Kypc oOueh JmurBucruku.-Coccerop @D. ne. Tpydbi no a3viko3nanuio, Mocksa, 31-273. CremanoB IO. C. 1966: Ocnuo6ebi a3biko3nanus, Mocksa. [Ile p6a JI. B. 1974: O TposikoM acneKTe SI3bIKOBBIX SIBJICHUI H OO 3KCIIEPUMEHTE B si3piko3HaHuu. —Ille p 6 a JI. B. f3sik06as cucmema u peueeas desmenvHocme, Jlenunrpan, 24-39. LÍNGUA LITUANA PADRÃO: LIMITES E ILIMITAÇÃO, SISTEMA, NORMA E CODIFICAÇÃO Resumo A língua padrão dissociou- -se, em certa medida, dos dialetos, mas também existe uma comunalidade. A camada de características sistemáticas comuns é bastante espessa, embora sejam perceptíveis diferenças sistemáticas e, sobretudo, numerosas diferenças isoladas. O início do processo de dissociação da língua padrão dos dialetos é o surgimento da escrita e dos livros (o primeiro surgimento na Lituânia —1547). O papel do Estado e da Igreja (a conversão ao cristianismo) nesse processo é muito importante. Antes de tudo, o lituano tornou-se uma língua da Igreja (após a conversão ao cristianismo em 1387). No entanto, a Lituânia utilizava outras línguas oficiais; depois perdeu sua condição de Estado (1795), e o lituano tornou-se a língua estatal somente em 1922. Nos tempos soviéticos, seus direitos foram novamente restringidos. O lituano escrito é bastante antigo, mas a nova língua padrão, especialmente seu estilo científico e sua terminologia, é relativamente recente. No entanto, as normas da língua padrão escrita e falada e de seus estilos funcionais já estão bastante consolidadas e codificadas. A codificação da língua lituana é científica (de bom nível teórico) e oficial. A Comissão Estatal da Língua Lituana é responsável pelo estatuto da língua oficial e pelas principais questões de sua codificação. Após muitas reviravoltas da história, o bilinguismo e as mudanças de versões da língua escrita, alcançou-- se a forma mais elevada da língua — uma língua padrão madura, estável e diferenciada. Os desafios da vida na UE serão o teste decisivo e exigirão um esforço ainda maior. Jonas KLIMAVICIUS Recebido em 25-10-2002 Instituto da Língua Lituana P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. correio [email protected] 25