Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGIA E LINGUA STANDARD Jonas KLIMAVIČIUS Istituto della lingua lituana LA LINGUA LITUANA STANDARD: LIMITI E ILLIMITATEZZA, SISTEMA, NORMA E CODIFICAZIONE I pensieri numerosi e vari, ma concisi e spesso teorici, di questo articolo sono scaturiti dalla lunga attività scientifica dell’autore, lessicografo, terminologo e cultore della lingua, svolta soprattutto in ambito applicativo —normativo—, e dal suo umile e costante tentativo di fondarla e giustificarla teoricamente —«affinché il pratico sia anche, seppur non molto, teorico» (IlemxoBckuit 1984: 247). L’attività normativa necessita di una base teorica scientifica, ma è impossibile ottenerla una volta per tutte —pur mantenendone l’unità, occorre ampliarla e approfondirla costantemente, verificandola criticamente mediante contrargomentazioni a tutto campo. Essa, dunque, si è formata nel corso di molto tempo attraverso la lettura dei libri e degli articoli di linguistica generale, teoria della lingua standard, storia della lingua lituana standard, cultura della lingua (teoria e pratica), stilistica e terminologia di F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslevo, B. Havranek, A. Pieškovskis, G. Vinokuras, L. Ščerba, L. Ožegovas, V. Vinogradovas, G. Serebrenikovas, E Filinas, G. Stepanovas, J. Stepanovas, V. Zvegincevas, A. Leontjevas, V. Kostomarovas, B. Golovinas, B. Skvorcovas, V. Ickovičius, K. Gorbačevičius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommeras, V. Skujinia, H. Saari, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gaivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė e altri. A formarsi un’immagine più armoniosa e coerente, e una base più solida, ha contribuito molto la verifica costante dei pensieri letti attraver7 so la propria pratica (e quella dei colleghi). Nella maggior parte dei casi, quel «ponte tra la scienza e la vita» (ITemkosckuii 1984: 247) ha retto bene. Qui si ricorre a citazioni e riferimenti bibliografici dettagliati soltanto in pochi casi particolarmente significativi —a modesto parere dell’autore, quando i pensieri teorici non sono comuni, quando sono rari nella nostra circolazione scientifica e sembrano all’autore stesso più rilevanti e attuali. I. La questione dei limiti sorge sempre quando c’è già qualcosa da delimitare —esistono già quegli elementi contigui, ma non sono ancora sufficientemente chiari i loro contorni e il loro significato. La lingua standard, senza dubbio, è un certo distacco dai dialetti. Di solito si parla della loro contrapposizione, non di rado —dell’interazione o di un effetto unilaterale. Si parla sempre anche del fondamento della lingua comune —una sola parlata, cioè delle caratteristiche comuni di quella parlata e della lingua comune (naturalmente, in seguito —anche delle differenze). Più raramente se ne parla, ma è significativo e necessario parlare della comunanza originaria della lingua comune e di tutti i dialetti. Molto ben motivato —con precisione e coerenza— è il termine lituano tarmė «dialetto» (usato nel significato di «lingua» nel dizionario di Konstantinas Sirvydas, nel significato di «dialetto» da Antanas Baranauskas e Kazimieras Jaunius): taf m € s sono suddivise soprattutto secondo t ar im g —la fonetica. Si pronunciano diversamente duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, ma tutti riconoscono duona, duonytė, duonelė —lessicalmente non vi sono confini: la norma interna di tutti i dialetti e la norma della lingua comune coincidono qui. Questa comunanza si potrebbe chiamare, per garantire l’unità terminologica dell’argomento trattato, livello illimitato (<> confini). Qui illimitato —non significa più consueto, più quotidiano 2. «molto grande, smodato, straordinario» (DŽ,), cioè «infinito, illimitato- », bensì 1. «privo di limiti» (DZ,) — questa è la principale accezione della parola beribis ed è quella terminologicamente più normale, cfr. beširdis «persona spietata» (DZ), ma nel Dizionario dei termini medici: acardius — besirdis (malformato senza cuore), acardia — akardija — besirdysté (malformazione). Il livello illimitato della lingua comune e dei dialetti è molto ampio, linguisticamente parlando, sistemico (della portata del sistema). Tale livello è importante sia teoricamente sia praticamente: occupandosi del patrimonio linguistico, costituito da due parti — la lingua comune e i dialetti —, l’identità comune rientra in un unico campo generale di tutela e valorizzazione della lingua, come oggetto della cura di tutti per l’intera lingua. La lingua comune si distingue innanzitutto dai dialetti in quanto norma, 8 non come sistema sostanzialmente diverso. Le differenze sono singole (insieme infinito) e sistemiche — secondo un qualche livello del sistema, una parte del sistema o una caratteristica più marcata e generale. Per le differenze sistemiche i dialetti si distinguono nettamente (contrastivamente) dal livello illimitato (e, naturalmente, differiscono anche gli uni dagli altri) — restano al di fuori della lingua comune: i dialetti che arretrano l’accento, i dialetti che non conservano l’opposizione della lunghezza originaria delle vocali, i dialetti che induriscono le consonanti, i dialetti dzukanti e altri. Poiché tale carattere periferico è parziale — nella periferia non si trova l’intero sistema dialettale —, non sarebbe più preciso parlarne diversamente: nella periferia si trovano l’arretramento dell’accento, la mancata conservazione dell’opposizione della lunghezza originaria delle vocali, l’indurimento delle consonanti, il dzukavimas e altro? Per le persone dei dialetti, soprattutto per gli utenti della lingua comune originari di essi, vi sarebbe una grande differenza: nel primo caso esse vengono lasciate come del tutto al di fuori della periferia, nel secondo le avviciniamo al livello illimitato e in parte | le includiamo in esso. Rispetto agli altri livelli del sistema linguistico — la grammatica, il lessico — l’identità comune è incomparabilmente maggiore e più significativa delle numerose, ma di portata minore, differenze. Solo la differenza — gli aspetti della fonetica e dell’accentazione sono sostanziali — viene pronunciata e udita, ma è valutata diversamente dai propri e dai non propri: per questi ultimi, i suoni nativi sono estranei e quindi difficilmente sostituibili. In generale, il sistema fonologico fondamentale di tutti i dialetti è comune — solo i samogiti in una posizione non hanno le affricate ¢', dž'; i dzuki differiscono per le affricate c', dz' in una posizione oppure — gli altri — in due; solo i samogiti non hanno o, solo una loro parlata ha ou; solo i dzuki hanno av al posto di au; si distinguono nettamente le es degli altopianesi orientali. Il sistema delle categorie grammaticali è quasi comune. All'altro polo — nell'ambito del lessico, il dialetto più marcato (in generale), più lontano dalla lingua comune, sebbene presenti molti žemaitismi, non ne contiene molti di tipo esemplare, cioè di quelli che, attraverso il folclore e la letteratura, sono noti anche agli utenti della lingua comune e che, attraverso la lingua comune, sono percepiti dagli stessi žemaičiai come loro peculiarità; alcuni di essi hanno tracce anche nella lingua comune, per esempio kūlgrinda žem. stor. «sentiero subacqueo segreto lastricato di pietre», kūltupis zool. «uccello della famiglia dei tordi, che costruisce il nido tra le pietre (Oenanthe oenanthe)» (DZ). Non sono numerose le differenze di tipo oppositivo, cioè le opposizioni, per es.: grobas 1. aukšt. «costola», žem. «intestino» (DŽ,); smagus 6. žem. «pesante» (DZ); 9 marška 2. dial., orient. „coperta“, 3. orient., dial. „Jovatiesė“, 4. dial., orient. „coperta tessuta“, 5. orient., dial. „tovaglia“, 6. dial. «asciugamano», 7. colloq. «piccola rete da pesca tirata da due persone, senza imboccatura, a due bracciate» (DŽ,), benché tutti marškoniai. In generale, per la lingua ciò è spontaneo, caratteristico, sebbene talvolta sorgano difficoltà, ma più per scherzo, solo per i bambini, per esempio: —Come si chiamano queste bacche? —chiede il bambino. —Mirtilli. —Allora perché sono r o sse?—Quando sono ancora verdi... Esistono incomprensioni interdialettali, ostacoli all’ingresso di tali parole nella lingua comune o al loro uso in essa. Ma sono superabili. Per esempio, skuja è 1. «ago di una conifera», 2. «rametto di pino», || «ramo di abete», 3. «frutto del pino o dell’abete, pigna, žebelys, gurgutis», || «frutto dell’abete», || «frutto del pino», || «amentо», 4. «squama, filetto», 5. generalmente pl. «parte friabile della corteccia dell’albero, scheggia secca», 6. «squama» (skujos «rifiuti»; inoltre aggiunge ancora le accezioni delle varianti skujas, skūjė, skujys, skujokas, skujenos e dei derivati) LKŽ XII, ma, nonostante queste opposizioni semantiche, sono ormai consolidati i termini legati all’accezione di skujos «squame»: skujagalvė bot. «<...> fungo squamoso, <...> (Pholiota)» DZ, «Sskujuočiai 2. «ordine dei mammiferi superiori caratterizzato da squame cornee (Pholidota)- », poiché una sola radice žvynnon è sufficiente per denominare molte cose simili (esiste il fungo Zvynabudeé, Zvynaroplis). Il livello illimitato (il patrimonio comune della lingua standard e dei dialetti) non è immutabile, dunque si può parlare anche dei limiti del suo mutamento. Nella fase iniziale della formazione della lingua comune, più significativo era l’influsso dei dialetti sulla lingua comune, in seguito — come se fosse inverso — l’influsso della lingua comune sui parlanti della lingua comune originari dei dialetti, infine — anche l’influsso della lingua comune sui dialetti. Pertanto, il livello naturale illimitato è ora notevolmente cambiato ed è molto più ampio. Lo stile parlato della lingua comune (se continua a essere riconosciuto, se non vi si rinuncia ancora), sebbene per le norme non possa in sostanza uscire dai limiti della lingua comune, quanto alla funzione linguistica (che si può esprimere brevemente con parole molto semplici — il modo in cui si parla dipende da chi parla a chi, di che cosa e perché) è il più vicino al modo di parlare dialogico dei dialetti. Viene spesso menzionato (ma non esplicitato) l’interdialettismo (interdialetticità) del folclore. La circolazione delle opere folcloriche tra i dialetti in generale non è del tutto illimitata, e quella che esiste non costituisce il presupposto di una qualche lingua interdialettale ausiliaria o parziale — benché non si riesca a renderla completamente dialettale, essa viene dialettalizzata essenzialmente (i testi folclorici funzionano soltanto in forma dialettale, e così vengono trascritti e pubblicati) — non emerge una terza variante intermedia. Pertanto, il carattere dialettale non del tutto puro del folclore non è in alcun modo interdialettismo, tanto meno sovradiale10 ttismo. Tuttavia, qui è importante un altro aspetto — il folclore ha una funzione diversa da quella della lingua dialogica dei dialetti e, per funzione, lo stile artistico della lingua comune si trova nella stessa serie tipologica dello stile folclorico. II. Prima di cominciare a chiarire i diversi confini della lingua comune, sarebbe opportuno dire qualche parola anche sui confini dei dialetti. I dialetti territoriali hanno limiti temporali e spaziali — un’epoca e un’area. I dialetti territoriali sono i dialetti della lingua lituana comune. Gli altri dialetti — sociali, professionali — sono stati e sono quasi inesplorati dalla linguistica lituana. Sebbene sarebbe prematuro affermare che nessuno troverà tracce dei gerghi dei pescatori della regione litoranea, dei zatterieri del Nemunas, dei cacciatori delle foreste di Dainava o dei mendicanti di Šiluva, il momento migliore è stato ormai perduto da tempo. E gli attuali dialetti sociali e professionali si fondano non sui dialetti territoriali, bensì sui subdialetti delle città e sulla semilingua comune. Nel suo Corso di linguistica generale, pubblicato nel 1916, E de Saussure, parlando della condizione dialettale della lingua, afferma: «Lasciata a se stessa, la lingua rimane suddivisa in dialetti, nessuno dei quali irrompe nel territorio dell’altro. In tali condizioni essa è condannata a suddividersi all’infinito» (Coccrop 1977: 231). «I dialetti della lingua lituana sono il fondamento eterno della lingua standard. Pensando in termini saussuriani, dobbiamo dire che la lingua lituana standard è anche la vera salvatrice dei dialetti. L’inizio dell’affrancamento della lingua standard dai dialetti è rappresentato dalla scrittura e dal libro, che pongono le basi per l’istruzione, la cultura, la letteratura e la scienza. Alla domanda se per la lingua standard sia necessaria la scrittura, Saussure risponde: «I poemi di Omero sembrano dimostrare il contrario» (Coccrop 1977: 231), ma questa è piuttosto un’eccezione antica — più propriamente, sarebbero gli inizi della lingua standard. E una lingua alfabetizzata segue necessariamente la via della lingua standard. Inestimabile è anche il ruolo dello Stato e della Chiesa (del battesimo). La successione dei confini della lingua standard dovrebbe iniziare dal confine storico. Già con il battesimo del re Mindaugas, in senso ristretto, e con il battesimo universale dei lituani, in senso ampio, la lingua lituana fu introdotta nella Chiesa.» Sebbene «nell’amministrazione del territorio la lingua lituana fosse usata piuttosto ampiamente, superasse i confini etnici» (Dubonis 2002: 478), sebbene persino «i non lituani del GDL imparassero la lingua lituana» 11 (Dubonis 2002: 478), tuttavia la lingua lituana era soltanto una delle lingue dello Stato e, purtroppo, soprattutto parlata. Nella nazione politica del Granducato di Lituania l’etnia lituana, sebbene non fosse la più numerosa, era quella principale, ma la lingua lituana non era stata sufficientemente istituzionalizzata. «Nel 1540 Sigismondo il Vecchio, nel privilegio di Kaunas, previde due lingue ufficiali dei tribunali cittadini — il lituano e il polacco» (Dubonis 2002: 476). Nei regolamenti della città di Vilnius del 1551 «la citazione in giudizio e le decisioni iscritte nei registri giudiziari sono pubblicate po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478), ma la lingua dei regolamenti è ormai polacca. La lingua scritta ufficiale era la lingua slava cancelleresca, la lingua lituana non era stata introdotta nella cancelleria. Il bilinguismo cancelleresco — slavo — ed ecclesiastico — lituano limitava l’uso della lingua lituana. A elevare la lingua lituana e a portarla nella Chiesa fu il nuovo pensiero del nuovo ceto — il clero —, orientatosi verso l’Occidente (attraverso il cristianesimo occidentale), che mostrava l’ideale delle lingue nazionali comuni, le idee della loro elaborazione e gli esempi viventi (ricordiamo le conoscenze di Mikalojus Daukša sul purismo italiano, noto con il nome di cruscantismo). Tuttavia, le voci degli uomini di Stato lituani Mikalojus Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) e Augustinas Rotundas, che sostenevano di elevare la lingua lituana al posto della lingua slava cancelleresca, non prevalsero. Ma nemmeno la lingua slava cancelleresca prevalse definitivamente —in patria, la lingua nativa polacca, che aveva trionfato sulla lingua latina grazie al nuovo spirito occidentale, sostituì anche nel Granducato di Lituania la lingua slava cancelleresca, mentre, con il ritirarsi della lingua lituana nativa dalla corte del sovrano e dalla nobiltà lituana che ne assumeva il tono, anche alla lingua lituana rimase nella Confederazione polacco-lituana soltanto l’uso ristretto della lingua parlata domestica. L’universalismo universitario europeo in latino (e un certo conservatorismo rispetto alla fioritura delle letterature nazionali) contribuì a ciò, più precisamente —determinò il fatto che l’Università di Vilnius fondata dal re Stefano Báthory (con l’accademia) —focolare della scienza, dell’istruzione e, in generale, del progresso della vita —non aprì alla lingua lituana possibilità di sviluppo e persino di sopravvivenza neppure in questo ambito strategico. Un limite temporale preciso e indiscutibile della lingua lituana comune si può tracciare in modo analogo al limite dell’età delle città o dell’età dell’uomo —senza includere il periodo prenatale. Pertanto, tale periodo può essere calcolato soltanto a partire dai primi scritti; nel caso della lingua lituana comune —a partire dal primo libro: nel 1547 Martynas Mažvydas fissò la lingua lituana per iscritto. 12 Sono note anche le fasi della lingua lituana comune. La prima —la lingua scritta (l’espressione lingua scritta comune sembra essere un pleonasmo). In più di un paese la lingua comune, che comprende sia le forme scritte sia quelle parlate, per tradizione è chiamata lingua scritta (mentre per la lingua comune parlata talvolta esiste un termine distinto —diverso, per esempio, il ted. Biihnen(aus)sprache). Già nella lingua scritta si vedono immediatamente i confini territoriali (dialettali). Le varianti regionali della lingua scritta lituana — sincrone e non sincrone (eterosincrone) — furono determinate proprio da quel fattore sfavorevole, ossia dal fatto che la lingua lituana era soltanto una delle lingue parallele dello Stato e che, finché non fu estromessa, insieme all’altra — la lingua slava cancelleresca — dai nuovi partner politici, comunque straniera e concorrente — la lingua polacca. Pertanto, paradossalmente, la variante antica della Lituania Minore si rivelò la più significativa e vitale: esistita in un altro Stato — non nel Granducato di Lituania —, coltivata e praticata dalla confessione sconfitta, dunque non statale, seguendo inevitabilmente la via della lingua regionale comune e scomparendo là, nella propria patria; tuttavia, attraverso le grammatiche di August Schleicher e Friedrich Kurschat, il dizionario accentato di Friedrich Kurschat (sebbene il lessico fosse notevolmente regionale) e la stampa lituana, trasmise la propria fonetica degli alto-lituani occidentali, il patrimonio dell’accentazione, della morfologia (la sintassi era già estraniata!), e del nucleo lessicale, che, insieme alla Lietuviškos kalbos gramatika di Petras Kriaušaitis (cioè di Jonas Jablonskis) del 1901, la quale consolidò il «semplice dialetto dei Suvalkijai», divenne il comune retaggio e fondamento della nuova autentica lingua lituana comune. Del resto, fu proprio con questa variante della Lituania Minore che Kristijonas Donelaitis iniziò il vero stile artistico (da tempo esistevano numerosi e diversi elementi iniziali). Naturalmente, le varianti che non resistettero alla pressione della lingua polacca — quella orientale (di Vilnius) di Konstantinas Sirvydas e altri, e quella centrale, o cosiddetta samogitica (di Kėdainiai), di Mikalojus Daukša e altri, tardivamente legittimata dalla grammatica a stampa Universitas lingvarum Litvaniae del 1737; così come le varianti dialettali di vario tipo del periodo della Lituania priva di Stato, interrotte anch’esse dall’emergere della nuova lingua comune — quella orientale (di Antanas Strazdas, 13 Antanas Baranauskas e altri), quella samogitica creata dal movimento lituanistico della nobiltà samogitica (legato all’Università di Vilnius, sebbene affatto non promosso dalla sua linea ufficiale) e direttamente aspirante allo status di lingua comune universale e, inoltre, l’ultima — quella occidentale (di Antanas Tatarė, Mikalojus Akelaitis e altri) — tutte lasciarono tracce e apportarono benefici. Ciascuno di loro testimoniava per il futuro la necessità e gli sforzi di possedere una lingua comune; scomparendo, ciascuno lasciava un esempio da seguire per ricrearla. È significativo che la loro storia piuttosto tortuosa mostri anche uno spostamento quasi coerente dal centro dello Stato che aveva perduto la lingua nativa e dalle aree sudorientali circostanti — verso occidente (dove si trovava la Lituania Minore). Il significato dell’ultima variante — quella occidentale — forse non è ancora stato sufficientemente compreso e messo in evidenza (ciò è dovuto soprattutto alla mancata presa di coscienza e alla mancata dimostrazione del ruolo di Mikalojus Akelaitis quale collegamento post-insurrezionale con „Aušra“). Nel caso della lingua comune lituana trova conferma l’acuta affermazione di E. de Saussure, secondo cui il motivo della scelta di un dialetto come base della lingua comune non deve necessariamente essere „il dialetto della regione che ha l’egemonia politica e dove si trova il potere centrale- “, bensì anche „il dialetto della regione culturalmente più sviluppata“ (Coccrop 1977: 231). Il movimento di rinascita nazionale e di liberazione alla fine del XIX secolo, la lotta per la riconquista della stampa e il contrabbando librario, la formazione della nuova intellighenzia nazionale, i giornali patriottici lituani, nei quali attraverso i talenti di Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas e altri si sviluppò e risplendette lo stile pubblicistico, nonché gli intenti di purezza linguistica (spesso molto antiscientifici, maldestri e ingenui, ma vivi e sinceri), portarono in primo piano una lingua scritta comune all’intera Lituania (benché le norme ortografiche non si siano stabilizzate ancora per moltissimo tempo!), sostenuta da una base dialettale antica e al contempo alquanto inattesa, anziché centrale (della capitale). Tuttavia, dal punto di vista della frammentazione dialettale del sistema della lingua lituana, il dialetto degli altolituani occidentali meridionali (insieme al patrimonio della lingua scritta della Lituania Minore, essenzialmente identico) rappresenta molto bene lo stato di quel sistema — quasi nella sua forma classica. La grammatica di Jonas Jablonskis del 1901 costituisce il limite temporale visibile della lingua comune lituana, sebbene quella lingua, ormai davvero comune, fosse ancora, come la chiamava Jablonskis, soltanto scritta. La lingua lituana fu statalizzata, realmente introdotta nelle scuole e nelle università soltanto dopo altri due decenni difficili. Lo stile burocratico non ereditò alcun patrimonio lituano, ma, per sua sfortuna, ne ricevette uno russo; questo fu rafforzato durante l’epoca sovietica, e solo ora si stanno creando condizioni più favorevoli per liberarsene, benché le abitudini resistano anche dopo l’interruzione dei contatti con la lingua russa. Lo stile scien14 tifico (soprattutto la terminologia, in massima parte botanica), che aveva avuto germogli significativi persino prima degli inizi della lingua comune — nel periodo più difficile, privo di università [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-- Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis e altri], ma che allora si manifestava soprattutto nella forma divulgativa, nacque — il vero stile scientifico (e la forma didattica) — soltanto quando la lingua scritta divenne lingua universitaria (un buon inizio, è vero, soprattutto nell’ambito umanistico, lo avrà dato l’attività della Società scientifica lituana). Non è un segreto, bensì un’inevitabilità, che per ancora non poco tempo la lingua statale, burocratica e scientifica fosse spesso semicomune — il miglior esempio di tale semicomunanza (tutt’altro che di livello modesto) potrebbero essere gli scritti (un po’ redatti) e i discorsi (ne sono stati stampati) del Presidente della Repubblica di Lituania, buon filologo (traduttore, docente universitario), esperto giornalista e oratore Antanas Smetona. Esempi della lingua parlata possiamo ascoltare soltanto ora, nella Lituania rinata, da quella scarsa cronaca cinematografica dell’epoca (se a qualcuno non sembra peggiore di quella di alcuni odierni uomini di Stato o operatori culturali, ciò è una mancanza degli odierni, non una perfezione degli allora). La pronuncia della lingua comune cominciò a sistemarsi in modo più coerente grazie agli sforzi di Antanas Salys e Andrius Ašmantas. Significativa fu la presa di coscienza del Teatro di Stato (per fortuna allora non comparve un esempio tedesco — Biihnen(aus)sprache — il termine pronuncia scenica, perché oggi potrebbe significare soltanto una amara ironia...). La descrizione del linguaggio della radio lituana, apparsa alla fine del 1926 e fornita all’inizio del 1928 da Juozas Balčikonis —«Quando l’antenna comincia a parlare, le onde del linguaggio scorretto attraversano tutta la Lituania» (Balčikonis 1978: 97)—, si adattava perfettamente ancora per molto tempo e si adatta quasi altrettanto bene a una parte considerevole dell’attuale informazione radiofonica!. Comunque sia, l’intellighenzia formata dalle scuole lituane —ginnasi, seminari, università— assimilò, meglio o peggio, la pronuncia comune, mentre la comprensione della sua importanza —certamente. Ora le posizioni della pronuncia comune sono state notevolmente scosse e i mezzi tecnici audiovisivi, imperdonabilmente, non vengono utilizzati per insegnarla. ! E tuttavia il pensiero generalizzante di Balčikonis —«quanto più alto è il livello dell’istituzione della nostra terra, tanto peggio essa parla lituano» (Balčikonis 1978: 97), che descrive con precisione la nefasta tradizione secolare, non è ancora superato. 15 essendo stata una materia didattica, diventa anche un problema teorico della scienza. Richiedono soprattutto un’analisi linguistica scientifica le varianti e gli errori, in particolare le contraddizioni e le intersezioni tra l’uso oggettivo e la normalizzazione per sua natura soggettiva (codificazione delle norme). Nel campo delle varianti è fondamentale distinguere le varianti normative da quelle non normative, e modificare la norma soltanto attraverso le varianti della norma. In relazione alla variabilità è emerso anche il principio dell’opportunità comunicativa —il secondo regolatore, esterno. Il primo — la norma — agisce entro i limiti della struttura della lingua; il secondo — la finalità — deriva dai legami e dai rapporti tra lingua e realtà, tra lingua e coscienza. Il principio della finalità si applica soprattutto al lessico, ma anche qui le sue raccomandazioni non rigorose possono scontrarsi con i rigorosi requisiti delle norme. Solo nella stilistica la finalità prevale (CKBopm0B 1984: 30-36). IV. Dopo aver chiarito il limite della lingua comune (e il livello illimitato — comune con i dialetti —), i suoi limiti storici e temporali, i limiti del sistema e della norma, della norma e della codificazione, rimangono ancora numerosi altri limiti. Sebbene si tratti di un tema piuttosto ampio, qui gli altri limiti vengono toccati solo nelle linee più generali. Si comincia dall’esterno. I confini territoriali della lingua comune lituana sono rappresentati dalla Lituania. Ciò è comprovato anche dalla Legge sulla lingua di Stato. I confini locali della lingua comune dovrebbero essere intesi in modo un po’ diverso — quei luoghi in cui si usa esclusivamente o prevalentemente la lingua comune — l’apparato statale e gli enti governativi, il sistema educativo, le istituzioni culturali, i mezzi di comunicazione, la letteratura. Non si potrebbe affermare che nella capitale Vilnius e nell’ex capitale provvisoria — Kaunas — il lituano venga usato interamente e soltanto nella lingua comune (sebbene gli stessi abitanti la pensino così). Nelle aree lituane etniche periferiche, la lingua comune è maggiormente limitata dalle scarse possibilità di istruzione e di stampa, che non di rado sono più ampie per i lituani all’estero. I limiti quantitativi della lingua comune ad alcuni appaiono assoluti — 4-2,5 milioni. Dove esiste una cosa simile nel mondo? Se non rimanesse la diglossia, i dialetti scomparirebbero davvero. Innanzitutto si dovrebbe raggiungere un’adeguata alfabetizzazione. Qui bisognerebbe distinguere abbastanza chiaramente la capacità di scrivere e parlare nella lingua standard dalla sua conoscenza passiva —la capacità di comprendere meglio o peggio. La padronanza della lingua lituana standard da parte delle persone alloglotte della Lituania è in generale piuttosto possibile, sebbene differisca — è molto migliore nel caso degli alloglotti antichi e tradizionali e in quello dell’intera giovane generazione. In Lituania è rimasto dal periodo sovietico il nazio22 scuole, ma tale situazione viene corretta dall’atteggiamento degli stessi allofoni: un numero piuttosto elevato di bambini frequenta scuole di lingua lituana. Limiti qualitativi abbastanza chiari: I — fasi dello sviluppo: germoglio, inizio, crescita, maturità (è possibile la degenerazione); II —gradi di perfezione: 1) scarso —con gravi violazioni del sistema, 2) soddisfacente —senza grandi errori linguistici, 3) buono —senza violazioni rilevanti delle norme e 4) esemplare. Gli intellettuali umanistici parlano bene o soddisfacentemente, gli altri — soddisfacentemente o insoddisfacentemente, l’élite — da un livello esemplare fino al peggiore (una parte considerevole). Si osserva persino un allontanamento dalla lingua comune, ma più raramente — dai dialetti... Vi sono anche confini o proporzioni delle parti sostanziali della lingua. Si dovrebbe cercare di chiarire i confini passati, presenti e ragionevolmente futuri della popolarità e del carattere libresco della lingua comune, della lituanità (purezza) e dell’estraneità, oppure del suo caso parziale — l’internazionalità. Oserei ritenere che il carattere libresco nello stile burocratico e soprattutto in quello scientifico superi almeno in qualche misura il limite; il carattere libresco fuori luogo (nello stile giornalistico, persino in quello artistico e colloquiale) è terribile, e della purezza comincia a mancare come dell’aria — alcuni anglismi (lizingas e simili) non sono nemmeno stati arginati, alcune parole internazionali sono usate barbaramente (centro commerciale — «Akropolis». Si dovrebbe dire che i confini funzionali — degli stili e degli stilisottostili — e i confini delle norme generali e speciali non coincidono del tutto. La norma generale appare una comprensione più precisa rispetto all’uso neutro. La norma speciale può essere propria non di uno, ma comune a diversi stili affini (scientifico e burocratico, artistico e giornalistico, artistico e colloquiale). Il termine «norme parziali» può implicare una certa libertà normativa, pertanto va usato con cautela. Se esiste una funzione speciale, esiste dunque anche una norma speciale. I limiti di questo tipo della lingua letteraria lituana si sono stabilizzati abbastanza rapidamente, sono del tutto chiari (alcuni sono persino statisticamente fondati), ma anche mutevoli. Il nostro giovane (sebbene maturo) stile scientifico è talvolta aridamente senile, noioso, talvolta tende un po’ al burocratese (linguaggio scientifico!- ..), quello giornalistico talvolta si allontana da quello artistico, anch’esso diventa alquanto pesante, goffo oppure —al contrario —senza spina dorsale, pieno di vuoti ghirigori. I limiti —staticità e stabilità. Se il limite si sta formando, è segno di crescita, creatività, perfezionamento; se il limite è chiaro, saldo, ciò indica maturità, stabilità; se il limite diventa incerto, è segno che ne sta nascendo uno naūja —questa è dinamica: dal limite distintivo si forma una fascia di transizione, poi il limite può scomparire, spostarsi, estendersi e così via. La dinamica è altrettanto normale e necessaria nella vita della lingua: «In alcuni casi possono essere normative le oscillazioni oggettivamente esistenti nella lingua. La norma è allora il limite di queste oscillazioni» (ILlep6a 1974: 36). Naturalmente, se tale incertezza si protrae, può 23 manifestarsi una stagnazione o persino uno scompiglio. —Nello sviluppo della lingua letteraria comune lituana vi sono state tante curve, crocevia, bilinguismi e cambiamenti di varianti, e così pochi tratti rettilinei, che si può solo rimanere meravigliati e gioire del fatto che, raggiunta la massima forma della lingua, si siano conseguiti un tale grado di differenziazione, distintività e chiarezza dei confini, che le zone di confine, oltre confine e le fasce separatrici —di transizione— non sono poi così terribili. Le sfide della vita nello spazio libero dell’Unione Europea per la lingua letteraria comune lituana, giovane sebbene ormai notevolmente maturata, saranno naturalmente una prova decisiva e richiederanno sforzi ancora maggiori. Tuttavia non è più spaventoso citare le parole di Orazio: — — —Se lo vorrà l’Uso, poiché esso è —la suprema volontà della lingua. Ma non dimentichiamo: Orazio è —il poeta dell’età dell’oro. E ricordiamo: la lingua letteraria comune è un’opera, dunque anche l’uso è un’opera. Molte delle cose che qui si potrebbero dire, prese singolarmente, non sono nuove, sebbene quasi ognuna possa ancora essere ampiamente studiata. Tuttavia la scienza non è fine a se stessa —qui si è perseguita una certa propedeutica —ciò che ogni normatore linguistico, creatore di terminologia e operatore della cultura linguistica deve avere costantemente e interamente presente e sentire vivamente. E ciascuno di loro non dovrebbe temere il proprio destino, che A. Pieškovskis ha descritto efficacemente: «la spontaneità dei fenomeni linguistici si concilia difficilmente con l’ingerenza individuale e le conferisce sempre un aspetto donchisciottesco» (ITemkoBckwuit 1984: 248). Gli obiettivi di Don Chisciotte sono nobili, necessari ed eterni. LETTERATURA Balčikonis J. 1978: Scritti scelti 1, Vilnius. Coseriu E. 1963: Sincronia, diacronia e storia. —Nuove ricerche di linguistica 3, Mosca, 143-343. Dubonis A. 2002: La lingua lituana: necessità e dimensioni d’uso (seconda metà del XV secolo — prima metà del XVI secolo). —Naujasis židinys-Aidai 9-10, 473-478. [TemmkoBckuit A. M. 1984: Punto di vista obiettivo e normativo sulla 24 lingua.] —Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238-249. Piroc¢kinas A. 2000: Jonas Jablonskis — создатель новых слов. —Gimtasis žodis 10, 2-6. CKBopu0B JI. H. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. —Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5—42. Coccrop OD. xe 1977: Kypc oOueh JmurBucruku.-Coccerop @D. ne. Tpydbi no a3viko3nanuio, Mocksa, 31-273. CremanoB IO. C. 1966: Ocnuo6ebi a3biko3nanus, Mocksa. [Ile p6a JI. B. 1974: O TposikoM acneKTe SI3bIKOBBIX SIBJICHUI H OO 3KCIIEPUMEHTE B si3piko3HaHuu. —Ille p 6 a JI. B. sistema di sicurezza e attività di ricerca, Leningrado, 24-39. LINGUA LITUANA STANDARD: LIMITI E ILLIMITATEZZA, SISTEMA, NORMA E CODIFICAZIONE Sintesi La lingua standard si è in certa misura dissociata dai dialetti, ma esiste anche una comunanza. Lo strato dei tratti sistematici comuni è piuttosto consistente, sebbene siano evidenti differenze sistematiche e soprattutto numerose differenze isolate. L’inizio del processo di dissociazione della lingua standard dai dialetti coincide con la comparsa della scrittura e dei libri (la prima comparsa in Lituania — 1547). Il ruolo dello Stato e della Chiesa (la conversione al cristianesimo) in questo processo è molto importante. Anzitutto, il lituano divenne la lingua della Chiesa (dopo la conversione al cristianesimo nel 1387). Tuttavia, la Lituania utilizzò altre lingue ufficiali, poi perse la propria statualità (1795), e il lituano divenne lingua di Stato solo nel 1922. In epoca sovietica i suoi diritti furono nuovamente limitati. Il lituano scritto è piuttosto antico, ma la nuova lingua standard, soprattutto il suo stile scientifico e la sua terminologia, sono relativamente recenti. Tuttavia, le norme della lingua standard scritta e parlata e dei suoi stili funzionali sono già piuttosto ben consolidate e codificate. La codificazione della lingua lituana è scientifica (di buon livello teorico) e ufficiale. La Commissione statale per la lingua lituana è responsabile dello status della lingua di Stato e delle principali questioni relative alla sua codificazione. Dopo molte vicissitudini della storia, il bilinguismo e i cambiamenti delle versioni della lingua scritta, è stata raggiunta la forma più elevata della lingua —una lingua standard matura, stabile e differenziata. Le sfide della vita nell'UE saranno la prova decisiva e richiederanno uno sforzo ancora maggiore. Jonas KLIMAVIČIUS Ricevuto il 25-10-2002 Istituto di lingua lituana Via P. Vileišio 5, LT-2055 Vilnius E-mail [email protected] 25