Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGIE ET LANGUE GÉNÉRALE Jonas KLIMAVIČIUS Institut de la langue lituanienne LA LANGUE GÉNÉRALE LITUANIENNE : LIMITATIONS ET LIMITEMENT, SYSTÈME, NORME ET CODIFICATION Les idées riches et variées, mais concises, souvent théoriques de cet article sont issues de l’auteur, lexicologue, terminologue, linguiste, de longues années d’activité scientifique, principalement appliquée — normative, et de la modeste tentative constante de la justifier et de la justifier théoriquement — « afin que le praticien soit au moins un peu aussi théoricien » (IlemxoBckuit 1984: 247). L’activité normative nécessite une base théorique scientifique, mais elle ne peut être acquise d’un seul coup et pour toujours – elle doit être constamment élargie et approfondie tout en restant cohérente, avec un examen critique complet des contre-arguments. Il s'est ainsi développé au cours d'une longue période de lecture de livres et d'articles de F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havranekas, A. Pieškovskis, G. Vinokuro, L. Ščerba, L. Ožegovas, V. Vinogradovas, G. Serebrenikovas, E. Filinas, G. Stepanovas, J. Stepanovas, V. Zvegincevas, A. Leontjeva, V. Kostomarovas, B. Golovinas, B. Skvorcovas, V. Ickovičius, K. Gorbacevičius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewiczius, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinis, H. Saaris, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardines, A. Salis, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedis, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazo, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gaivenis, S. Keinis, B. Stundžys, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė et d'autres sur la linguistique générale, la théorie de la langue générale, l'histoire de la langue générale lituanienne, la culture de la langue (théorie et pratique), la stylistique, la terminologie. La vérification constante des pensées lues par ma propre pratique (et celle de mes collègues) a grandement aidé à créer une 7 image plus cohérente, plus homogène, une base plus solide. Dans la plupart des cas, ce «pont entre la science et la vie» (ITemkosckui 1984: 247) a bien tenu. Les citations et les références métriques ne sont utilisées ici que dans quelques cas plus particuliers — l’avis modeste de l’auteur, lorsque les idées théoriques ne sont pas générales, lorsqu’elles sont rares dans notre circulation scientifique, lorsqu’elles lui paraissent plus significatives, plus actuelles. I. La question des limites se pose toujours quand il y a déjà quelque chose à limiter – il y a les choses adjacentes elles-mêmes, mais les définitions et leur sens ne sont pas encore suffisamment clairs. La langue commune est, bien sûr, une certaine démarcation par rapport aux dialectes. On parle le plus souvent de leur opposition, souvent d’interaction ou d’effet unilatéral. On parle toujours aussi de la base de la langue commune — le seul dialecte, c’est-à-dire des points communs de ce dialecte et de la langue commune (et plus tard, bien sûr, des différences). C'est un langage simple et facile à comprendre, mais il est difficile de parler de l'ensemble de ses fonctions. Le terme « dialecte » est utilisé dans le dictionnaire de Konstantinas Sirvydas, et dans celui d'Antanas Baranauskas et Kazimieras Jaunius : taf m € s sont divisés principalement selon la phonétique t ou im g. On prononce différemment duna, dona, douna, danyte, donela, mais tous reconnaissent le pain, duonytė, duonelė — lexicalement, il n'y a pas de limites : la norme interne de tous les dialectes et la norme de la langue commune sont les mêmes. Cette notion peut être définie comme étant la limite d'un espace (ou d'un temps). Ici illimité — ce n'est pas plus ordinaire, plus quotidien 2. «très grand, excessif, extraordinaire» (DŽ,), c'est-à-dire «infini, illimité», et 1. « sans limites » (DZ,) — c’est la signification principale du mot sans limites et c’est la plus normale terminologiquement, cf. acardius « homme sans cœur » (DZ), mais dans le Dictionnaire des termes médicaux: acardius — sans cœur (malformation sans cœur), acardia —akardia —besirdysté (malformation). Le langage et la structure de l'équipement sont très différents (voir ci-dessous). Cet équilibre est important à la fois théoriquement et pratiquement — en s’occupant du patrimoine linguistique composé de deux parties — la langue commune et les dialectes, l’identité commune entre dans un champ commun de protection et de préservation de la langue comme objet de la préoccupation de tous pour l’ensemble de la langue. La langue commune se distingue des dialectes 8 principalement par la norme et non par un système fondamentalement différent. Il existe des différences individuelles (un nombre infini) et systémiques — selon un sous-niveau du système, une partie du système ou une caractéristique plus prononcée, plus générale. Par leurs différences systémiques, les dialectes se distinguent nettement (contrastant) de l'infinie couche de langage (bien sûr, ils diffèrent les uns des autres) — ils restent à l'extérieur de la langue commune : les dialectes qui détournent l'accent, les dialectes qui ne gardent pas l'opposition de la longueur naturelle des voyelles, les dialectes qui durcissent les consonnes, les dialectes qui doutent, etc. Puisque cette marginalité est partielle — dans la marginalité il n'y a pas tout le système dialectal — il n'est peut-être pas plus exact de parler autrement : dans la marginalité il y a l'atténuation de l'accent, le non-respect de l'opposition de la longueur naturelle des voyelles, le durcissement des consonnes, le doucement, etc. Pour les gens des dialectes, et en particulier pour les locuteurs de la langue courante qui en sont issus, il y aurait une grande différence — dans le premier cas, on les laisse en quelque sorte totalement à l'écart, dans le second on les attire vers le plan infini et on l'inclut partiellement. Dans d'autres domaines du système linguistique, comme la grammaire et le vocabulaire, l'identité commune est incomparablement plus grande et plus significative que les nombreuses différences d'une échelle moindre. Seules les différences — phonétique, prononciation — sont substantielles — prononcées, entendues, mais appréciées différemment par les siens et les autres : les natifs ne sont pas les siens — étrangers, donc difficiles à remplacer. En général, tous les schneks ont le même son principal : seuls les zemgales n'ont pas de ¢', dž' africains dans une position. les dzūki se distinguent par les afrikatas c', dz' en une position ou — autres — en deux; Seuls les Samogitiens n'ont pas de o, un seul de leurs dialectes a ou; Seuls les Djūki ont av au lieu de au; Il est très différent des Highlands de l'Est. Le système de catégories Gramatiniy est presque universel. Kito poliaus —žodyno srityje, ryškiausia (apskritai), bendrinei kalbai tolimiausia tarmė, nors turi daug žemaitybių, bet chrestomatinių, t. y. tokių, kurios per tautosaką ir literatūrą žinomos ir bendrinės kalbos vartotojams, o per bendrinę kalbą ir pačių žemaičių suvokiamos kaip jų skirtybės, nėra daug, kai kurios jų turi pėdsakų ir bendrinėje kalboje, pavyzdžiui, kūlgrinda žem. Le nom scientifique de l'espèce est Oenanthe oenanthe. ↑ (en) « Oenanthe oenanthe », sur FishBase. Les deux premiers n'ont pas d'équivalents dans le monde réel, par exemple, le 1. «côte», ci-dessous. «flexible» (DJ,); 6. žem. «sévère» (DZ); 9 Marche 2. 11 h 30-13 h 30 «tapis», 3. R., J.. "Joueuse", 4. 11 h 30-13 h 30 «couverture tissée», 5. R., J.. «staltiesē- », 6. zem. «serviette», section 7 «petit filet à deux filets sans embouchure, bipède» (DJ,), bien que tous les filets soient à deux filets. C'est une langue qui se distingue par sa simplicité et sa simplicité, mais aussi par sa complexité : les mots sont souvent très courts, et les mots sont souvent très longs. — demande l'enfant. - Des bleuets. —Alors pourquoi sont-ils verts? —Kaddar verts… Il y a des malentendus entre les termes, il y a des obstacles à l’entrée de tels mots dans le langage courant ou à leur emploi dans celui-ci. Mais ils sont surmontables. Par exemple, l'aiguille est 1. «épine de conifère», 2. «branche de pin», || «épicéa», 3. «fruit de pin ou d'épinette, conifère, chevelure, muguet», || «fruit d'épinette- », || «fruit de pin», || «chevalier- », 4. «coquille, filetage», p. 5. pl. «partie cassée de l'écorce d'un arbre, écorce sèche», 6. „pleiskana“ (skujos „déchets“; ajoute encore un peu les variantes skujas, skūjė, skujys, skujokas, skujenos et les significations védiques) dans LKŽ XII, mais malgré ces contradictions sémantiques, il y a déjà des termes établis, liés à la signification des aiguilles « écailles »: skujagalvė bot. „<...> champignon écailleux, <...> (Pholiota)“ DZ, „Sskujuočiai 2. « ordre des mammifères supérieurs à écailles cornées (Pholidota) », car il ne suffit pas de nommer une seule racine écailleuse pour de nombreuses choses similaires (il y a le champignon Zvynabudeé, Zvynaroplis). Le langage de l'entreprise (le langage de l'entreprise) n'est pas un langage de programmation, mais un langage d'interprétation. Dans la phase initiale de la formation de la langue commune, l'influence des dialectes sur la langue commune a été plus marquée, puis, comme à l'inverse, l'influence de la langue commune sur les locuteurs de la langue commune issus des dialectes, et enfin, l'influence de la langue commune sur les dialectes. Le périmètre naturel sans limites a donc été considérablement modifié et est maintenant beaucoup plus large. Le style de parole de la langue commune (s'il est encore reconnu, s'il n'est pas encore abandonné- ), bien qu'en principe incapable de dépasser les normes de la langue commune, la fonction de la langue (qui peut être exprimée brièvement en des mots très simples — comment on parle, dépend de qui dit quoi à qui et pourquoi) est la plus proche du langage dialectal dialogique. Il est souvent utilisé (mais pas toujours) pour décrire des phénomènes d'interférence. Le mouvement des œuvres folkloriques entre les dialectes en général n’est pas sans limites, et tel qu’il est, il ne présuppose pas une quelconque langue interdialectale auxiliaire ou partielle — bien qu’il ne soit pas possible de la dialectaliser complètement, mais elle est essentiellement dialectalisée (les textes folkloriques ne fonctionnent que dialectalement, ils sont ainsi écrits et publiés) — une troisième variante intermédiaire n’apparaît pas. Le fait de ne pas avoir d'équivalent physique n'est donc pas un facteur d'infériorité, mais un facteur de supériorité. Cependant, 10 il y a une autre chose qui est importante ici : le folklore a des fonctions différentes de la langue dialectale dialogique, et selon la fonction, le style artistique de la langue commune est dans la même rangée typologique que le style du folklore. II. Avant d'examiner les différentes limites de la langue commune, il convient de parler un peu des limites des dialectes. Les dialectes territoriaux sont limités par le temps et l’espace – l’âge et la superficie. Les dialectes territoriaux sont des dialectes de la langue lituanienne. Les autres dialectes — sociaux, professionnels — de la linguistique lituanienne sont peu étudiés et peu étudiés. Bien qu’il soit prématuré de dire que l’on ne trouvera pas les restes de schnekts des pêcheurs de la Poméranie, des pêcheurs de la rivière Nemunas, des chasseurs de la forêt de Dainava ou des mendiants de Šiluva, le meilleur moment est perdu depuis longtemps. Les dialectes sociaux et professionnels actuels deviennent la base non pas des dialectes territoriaux, mais des dialectes urbains et de la langue commune. Dans son Cours de linguistique générale, paru en 1916, E. de Saussure dit de l'état dialectal de la langue : « Laissée à elle-même, la langue reste divisée en dialectes, dont aucun n'envahit le domaine de l'autre. Dans ces conditions, elle est condamnée à une désintégration sans fin » (Coccrop 1977: 231). Le dialecte lituanien est la base éternelle de la langue commune. Dans une perspective sociolinguistique, nous devons dire que la langue commune lituanienne est aussi le véritable sauveur des dialectes. Le début de la séparation de la langue commune des dialectes est l'écriture et le livre, qui constituent le fondement de l'éducation, de la culture, de la littérature, de la science. À la question de savoir si l'écriture est nécessaire à une langue commune, Saussure répond : « Les poèmes d'Homère semblent prouver le contraire » (Coccrop 1977: 231), mais il s'agit plutôt d'une exception ancienne : il s'agit plutôt des prémices d'une langue commune. La langue écrite suit nécessairement la voie de la langue commune. Le rôle de l’État et de l’Église (le baptême) est également inestimable. La ligne de démarcation entre les langues est une ligne historique. La langue lituanienne est la langue officielle de la Lituanie, et le roi Mindaugas est le premier roi lituanien à la prononcer. Bien que « la langue lituanienne ait été utilisée assez largement dans l’administration locale, elle dépassait les frontières ethniques » (Dubonis 2002: 478), même « les non-Lituaniens de la RDC ont appris la langue lituanienne ». 11 (Dubonis 2002: 478), mais le lituanien n'était qu'une des langues de l'État et, malheureusement, principalement parlé. La langue lituanienne est la langue officielle du Grand-Duché de Lituanie, mais elle n'est pas la langue officielle de la République de Lituanie. « En 1540, Sigismond l’Ancien prévoyait dans son privilège de Kaunas deux langues officielles pour les tribunaux de la ville – le lituanien et le polonais » (Dubonis 2002: 476). Dans les statuts de la ville de Vilnius de 1551, « les convocations au tribunal et les décisions inscrites dans les livres du tribunal sont publiées en polonais, en lituanien et en russe » (Dubonis 2002: 478), mais les dispositions sont déjà en polonais. La langue officielle était le lituanien, mais le lituanien n'était pas la langue officielle de la Lituanie. Le bilinguisme de la chancellerie (slave et ecclésiastique) lituanienne a limité l'utilisation de la langue lituanienne. La langue lituanienne a été élevée et apportée à l’Église par la nouvelle pensée d’un nouveau groupe – les ecclésiastiques – qui se sont tournés vers l’Occident (par le biais du christianisme occidental), montrant l’idéal des langues communes nationales, les idées de leur création et des exemples vivants (souvenons-nous de la connaissance que Nikolajus Daukša avait du purisme italien, connu sous le nom de cruscantisme). Cependant, les voix des hommes d'État lituaniens Mykolas Lietuvis (Venclovo Mikalojaitis), Augustinas Rotundas pour élever le lituanien à la place de la langue slave de la chancellerie n'ont pas gagné. Mais la langue slave de bureau n'a pas fini par l'emporter : dans la patrie, le polonais, la langue maternelle, qui a gagné sur le latin dans le nouvel esprit occidental, a remplacé la langue slave de bureau, tandis que le lituanien, la langue maternelle, se retirait de la cour du souverain et de la noblesse lituanienne qui en prenait le ton, et le lituanien, qui restait dans la République des Deux Nations dans un usage étroit de la langue parlée domestique. L’universalisme universitaire latin européen (et un certain conservatisme par rapport à l’épanouissement des littératures nationales) a contribué à ce que l’université de Vilnius (avec son académie) fondée par le roi Étienne Báthory, foyer de la science, de l’éducation et du progrès de la vie en général, n’ouvre pas à la langue lituanienne, dans ce domaine stratégique, de possibilités de développement et même de survie. La limite exacte et incontestée du temps de la langue courante lituanienne peut être tracée de la même manière que l’âge des villes ou l’âge de l’homme – sans compter la période prénatale. Cette période ne peut donc être comptée qu’à partir des premiers écrits, dans le cas de la langue commune lituanienne, à partir du premier livre: en 1547, Martynas Mažvydas a incorporé la langue lituanienne dans les livres. 12 On y trouve également des références à la langue lituanienne. Le premier est la langue écrite (la langue écrite générale semble être un pléonasme). Dans certains pays, la langue commune, qui comprend les formes écrites et orales, est appelée par tradition la langue écrite (et la langue orale commune a parfois un terme distinct, différent, par exemple en allemand). (Prononciation : ). Les langues écrites ont déjà des frontières territoriales (dialectales) immédiatement visibles. Les variantes régionales de la langue écrite lituanienne — simultanées (synchrones) et non simultanées (hétérosynchrones) — ont été déterminées par le fait défavorable que la langue lituanienne n’était qu’une des langues parallèles de l’État, et ce jusqu’à ce qu’elle, avec l’autre langue, le slave de la chancellerie, évincent de nouveaux partenaires politiques, mais de toute façon étrangers et concurrents — la langue polonaise. Ainsi, paradoxalement, la plus importante, la plus vivante s’est révélée être l’ancienne variante de la Petite Lituanie, qui a existé dans un autre État que la Grande-Duché de Lituanie, cultivée et pratiquée par une confession vaincue, donc non étatique, et qui a donc inévitablement suivi la voie d’une langue commune régionale et disparu là, dans sa patrie, mais qui a transmis sa phonétique occidentale des Hautes-Terres par les grammaires d’August Schleicher et de Friedrich Kuršaitis, le dictionnaire prononcé de Friedrich Kuršaitis (bien que le lexique soit très régional), la presse lituanienne. La morphologie, l'orthographe (la syntaxe était déjà aliénée!), l'héritage du noyau du vocabulaire, qui, avec celui de Petras Kriaušaitis (c.-à-d. La grammaire de la langue lituanienne de 1901, établissant le « dialecte simple de Suvalkie », est devenue l'héritage commun et le précurseur de la nouvelle vraie langue lituanienne commune. C'est d'ailleurs avec cette version de la Petite Lituanie que Christian Donelaïts a commencé son véritable style artistique (il y a eu plusieurs prémices il y a longtemps). Bien sûr, les variantes qui n’ont pas résisté à la pression de la langue polonaise – la variante orientale (Vilnius) de Konstantinas Sirvydas et d’autres, et la variante moyenne, ou soi-disant samogitienne (Kėdainiai- ), légitimée tardivement par la grammaire imprimée en 1737 Universitas lingvarum Litvaniae, ainsi que les variantes plurilingues de la période de l’absence d’État en Lituanie, interrompues par l’apparition de la nouvelle langue commune – la variante orientale (Antanas Strazdas, Antanas 13 Baranauskas et d’autres), la variante samogitienne créée par le mouvement lituaniste des barons samogites (lié à l’université de Vilnius, bien que loin d’être encouragé par sa ligne officielle) et qui prétendait directement au statut de langue commune universelle, et, d’ailleurs, la dernière – occidentale (Antanas Tatarė, Mikalojus Akelaitis et d’autres) – n’ont pas toutes passées inaperçues et sans bénéfice. Chacun d'eux a témoigné pour l'avenir du besoin et de l'effort d'avoir un langage commun, chacun a disparu en laissant un exemple à suivre pour recréer. Il est intéressant de noter que leur histoire assez mouvementée montre également une dérive presque constante du centre de l’État, qui a perdu sa langue maternelle, et des régions du sud-est qui l’entourent vers l’ouest (où se trouvait la Petite Lituanie). La signification de la dernière variante — occidentale — n’est peut-être pas encore suffisamment comprise et soulignée (ce qui est principalement lié à la non-prise de conscience et à l’absence de justification de Nikolajus Akelaitis en tant que lien post-insurrectionnel avec « Aušra »). Dans le cas de la langue commune lituanienne, l'affirmation de l'intuitif E. de Saussure est confirmée, à savoir que le motif du choix d'un dialecte comme base de la langue commune ne doit pas nécessairement être «le dialecte d'un pays qui a une hégémonie politique et où il y a un pouvoir central», mais aussi «le dialecte d'une région culturellement plus développée» (Coccrop 1977: 231). Le mouvement de renaissance et de libération nationales à la fin du XIXe siècle, la lutte pour la récupération de la presse et de la librairie, la formation d'une nouvelle éclaircie nationale, les journaux patriotiques lituaniens, dans lesquels le style journalistique s'est développé grâce aux talents de Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas et d'autres, les ambitions de pureté de la langue (souvent très ignorantes, infructueuses et naïves, mais vivantes et sincères) ont fait naître une langue écrite commune à toute la Lituanie (bien que les normes orthographiques n'aient pas été établies longtemps après!), qui était fondée sur un vieux et en même temps quelque peu inattendu dialecte, et non sur le dialecte central (de la capitale). Toutefois, du point de vue de la fragmentation dialectale du système linguistique lituanien, le dialecte des Hautes-Pyrénées du sud-ouest (avec l’héritage littéraire essentiellement identique de la Petite-Lituanie) représente très bien l’état de ce système, dans sa forme presque classique. En 1901, la grammaire de Jonas Jablonskis est la limite visible de la langue commune lituanienne, bien que cette langue commune soit encore, comme le dit Jablonskis, seulement écrite. La langue lituanienne a été nationalisée, véritablement éduquée et universitarisée après deux décennies difficiles. Le style de bureautique n'a reçu aucun héritage lituanien, mais, malheureusement, il a reçu le russe, il a été accentué pendant l'ère soviétique, seulement maintenant les conditions deviennent plus favorables pour s'en débarrasser, bien que les habitudes du temps et les contacts avec la langue russe aient été interrompus. Moks14 Le style linéaire (surtout la terminologie, principalement la botanique), qui avait eu des prémices considérables avant même le début de la langue commune — pendant la période la plus difficile de l’université [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-- Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis et d’autres], mais qui s’est alors manifesté davantage comme un postulat populaire, n’est apparu — un véritable style scientifique (et un postulat pédagogique) — que lorsque la langue écrite est devenue universitaire (un bon début, bien sûr, principalement dans le domaine humanitaire, aura été donné par l’activité de la Société lituanienne des sciences). Ce n’est pas un secret, mais une inévitabilité, que la langue d’État, de bureau et scientifique ait souvent été, pendant un temps assez long, à demi-générale — le meilleur exemple de cette demi-généralité (d’un niveau loin d’être insignifiant) pourraient être les écrits (quelques révisions) et les discours (il y en a d’imprimés) du Président de la République de Lituanie, bon philologiste (traducteur, docent), journaliste et orateur expérimenté, Antanas Smetona. Les exemples de langue orale ne sont disponibles qu'aujourd'hui, dans la Lituanie renaissante, grâce à la rare chronique cinématographique de l'époque (si elle ne semble pas inférieure à celle de certains hommes d'État ou de culture actuels, c'est un défaut des actuels, et non la perfection des anciens). La langue est devenue plus cohérente grâce aux efforts d'Anton Sali et d'Andris Ašmantas. La compréhension du Théâtre d’État a été significative (seule chance qu’il n’y ait pas eu d’exemple allemand à ce moment-là —Biihnen(aus)sprache —le terme de discours scénique, car maintenant il ne pourrait signifier qu'une ironie amère...). La description de la langue de la radio lituanienne, apparue à la fin de 1926, donnée au début de 1928 par Juozas Balčikonis — « Quand l'antenne parle, des vagues de langues irrégulières traversent toute la Lituanie » (Balčikonis 1978: 97) — était parfaitement valable pendant longtemps encore, presque aussi valable pour une grande partie de la communication électronique actuelle!. En tout cas, la classe éclairée élevée dans les écoles lituaniennes — lycées, séminaires, universités — a mieux ou moins appris le langage commun, mais elle en a certainement compris l’importance. Les études de l'audiovisuel ont été considérablement étendues, et l'utilisation de moyens techniques audiovisuels pour l'enseigner est devenue inexcusable. ! Et l’idée de résumé de Balčikonis de l’époque — « plus l’institution de notre région est élevée, moins elle parle lituanien » (Balčikonis 1978: 97), qui décrit précisément la tradition malheureuse des siècles, n’est toujours pas dépassée. 15 L'histoire de la théologie est une histoire de la théologie. L'analyse linguistique scientifique est essentiellement nécessaire pour déterminer les variantes et les erreurs, en particulier les contradictions et les conflits entre l'usage objectif et la normalisation (codification des normes) par nature subjective. Il s'agit d'une variation de la norme et non d'une modification de la norme. Le principe de l’objectivité de la communication – le second régulateur, l’extérieur – est apparu en relation avec la variabilité. Le premier – la norme – fonctionne dans les limites de la structure du langage; La seconde, la finalité, découle des rapports et des relations entre le langage et la réalité, entre le langage et la conscience. Le principe de l'objectivité s'applique principalement au lexique, mais ses recommandations non contraignantes peuvent également se heurter aux exigences strictes des normes. Le rôle de l'auteur dans la création (1984-1986) 30. IV. DROITS DE L ' HOMME Après avoir éclairci les limites de la langue commune (et de la plaine illimitée commune aux dialectes), ses limites historiques et temporelles, les limites du système et de la norme, de la norme et de la codification, il reste encore beaucoup de limites. Bien que ce soit un sujet assez vaste, les autres limites ne sont abordées ici que dans les grandes lignes. Commencez par l'extérieur. La langue officielle de la Lituanie est le lituanien. La loi sur la langue officielle le prévoit également. Les limites du territoire de la langue commune devraient être comprises d’une manière légèrement différente – le territoire où la langue commune est utilisée exclusivement ou principalement – l’appareil d’État et les institutions gouvernementales, le système éducatif, les institutions culturelles, les médias, la littérature. On ne peut pas affirmer que dans la capitale Vilnius et dans l’ancienne capitale provisoire Kaunas, les Lituaniens ne parlent qu’une langue commune (même s’ils le pensent). La langue commune dans les régions ethniques lituaniennes d'outre-- mer est plus limitée par les faibles possibilités d'éducation et de presse, qui sont souvent plus grandes que celles des Lituaniens étrangers. Les limites quantitatives de la langue commune pour certains sont absolues — 4-2,5 millions. Où dans le monde est-ce possible? Sans la diglossie, les dialectes disparaîtraient certainement. Il faut d'abord parvenir à une alphabétisation adéquate. Il faudrait ici distinguer assez clairement la capacité d’écrire et de parler dans une langue commune de sa maîtrise passive – la capacité de mieux ou moins comprendre. La maîtrise de la langue lituanienne commune par les non-lituaniens de Lituanie est en général assez possible, bien que différente – beaucoup meilleure chez les anciens, les non-lituaniens traditionnels et toutes les jeunes générations. En Lituanie, il est resté depuis l'époque soviétique nationali22 Mais cette situation est corrigée par l’attitude des étrangers eux-mêmes — un nombre assez élevé d’enfants fréquentent des écoles de langue lituanienne. I – les étapes du développement: l’initiation, le début, la croissance, la maturité (dégénérescence possible); II — les degrés de perfection : 1) médiocre — avec de grandes erreurs de système ; 2) satisfaisant — sans grandes erreurs de langage ; 3) bon — sans grandes erreurs de normes ; et 4) exemplaire. Les éclairés humanitaires parlent bien ou satisfaisant, les autres — satisfaisant ou insatisfaisant, l’élite — du niveau exemplaire au pire (une grande partie). Il y a même un éloignement de la langue commune, mais moins souvent des dialectes... Il y a aussi des limites ou des proportions des parties substantielles de la langue. Il faudrait essayer d’expliquer les limites passées, actuelles et raisonnables futures du folklorisme et du littéralisme, du lituanisme (de la pureté) et de l’étrangerisme ou de son cas partiel – de l’internationalisme de la langue commune. J'oserais dire que le littéralisme, dans le style de la papeterie et surtout dans le style scientifique, dépasse au moins un peu la limite, que le littéralisme hors lieu (dans le style de la publication, même dans le style artistique et dans le langage courant) est terrible, que la pureté commence à manquer comme l'air — certaines anglicismes (leasing, etc.) ne sont même pas écartés, certains mots internationaux sont utilisés de façon barbare (centre de consommation — l'Acropole). Il faut dire que les limites fonctionnelles des styles et des postes et les limites des normes générales et spéciales ne coïncident pas tout à fait. La norme générale semble être une compréhension plus précise que l'usage neutre. La norme spéciale peut être non pas une, mais une combinaison de plusieurs styles plus proches (scientifique et papeterie, artistique et journalistique, artistique et orale). Le terme de « normatif » peut impliquer une certaine liberté de la norme, et doit donc être utilisé avec prudence. S'il y a une fonction spéciale, il y a une norme spéciale. Les langues indo-européennes sont très proches des langues indo-européennes, mais elles ont des différences (et parfois des différences significatives) dans leur vocabulaire. Notre style scientifique jeune (bien que mûr) est parfois sec, ennuyeux, parfois un peu bureaucratique (la langue scientifique!), le style journalistique s'éloigne parfois de l'art, devient lui aussi lourd, grossier ou, au contraire, sans colonne vertébrale, plein de vaines fioritures. Les limites – la statique et la stabilité. Si la frontière devient, c'est un signe de croissance, de création, de perfectionnement, si la frontière est claire, ferme, cela indique la maturité, la stabilité; Si la frontière devient floue, c’est le signe de l’apparition d’un piège – c’est la dynamique : la frontière de séparation devient une bande de transition, puis la frontière peut disparaître, se déplacer, s’étendre, etc. La dynamique est une chose tout aussi normale et nécessaire dans la vie de la langue : « Dans certains cas, les fluctuations qui existent objectivement dans la langue peuvent être normatives. La norme est alors la limite de ces fluctuations » (ILlep6a 1974: 36). Bien sûr, si cette incertitude est prolongée, il peut y avoir une stagnation, voire un 23 effondrement. —Dans le développement de la langue commune lituanienne, il y a tant de virages, de croisements, de bilinguismes et de variantes, et aussi peu de lignes droites, que l'on ne peut qu'être étonné et se réjouir d'avoir atteint dans la forme la plus élevée de la langue une telle différenciation, une telle distinction, des limites claires, qu'il n'y a pas de frontières, de limites et de bandes de séparation — de transition très effrayantes. Les défis de la vie dans l'espace libre de l'Union européenne constitueront bien sûr un test décisif pour la langue commune lituanienne, jeune mais bien mûre, et exigeront des efforts encore plus importants. Mais je n'ai plus peur de dire les mots d'Horace: — — —Si l'usage le veut, car c'est la volonté suprême de la parole, N'oublions pas: Horace, le poète de l'âge d'or. Et rappelons-nous: la langue commune est une création, donc l'usage est une création. Beaucoup de choses qui sont dites ici ne sont pas nouvelles en soi, bien que presque toutes puissent encore faire l'objet de nombreuses recherches. Mais la science n'est pas seulement pour la science - on a cherché ici une certaine propedéutique - ce que tout normateur de la langue, tout créateur de terminologie, tout ouvrier de la culture de la langue doit avoir toujours à l'esprit et ressentir vivement. Et chacun d’entre eux ne devrait pas craindre son propre destin, qui a été décrit avec justesse par A. Pieshkovsky: «le caractère spontané des phénomènes de la langue s’accorde difficilement avec l’intervention individuelle et lui donne toujours l’image de la donjonité» (ITemkoBckwuit 1984: 248). Les objectifs de Don Quichotte sont nobles, nécessaires et éternels. 1978 : Le Livre de l'Amour, 1re édition, Paris. Coseriu E. 1963: CunxpoHus, JĮMaXpOoHHSs H HCTOpus. —Hosoe 6 aunzeucmuke 3, Mockaa, 143-343. 2002 : La langue lituanienne : besoins et taux de consommation (deuxième moitié du XVe siècle - première moitié du XVIe siècle). —Nouveau foyer-Échos 9-10, 473-478. [TemmkoBckuit A. M. 1984: ObsLekrnBHas H HOpMATHBHAsSI TOYKA 3peHHA Ha 24 SI3BIK. —OcHo6bi Kyabmypol peuu. Xpecmomamus, Mocksa, 238-249. 2000 : Jean-Baptiste Jablonski, écrivain français. —Le mot de naissance 10, 2-6. CKBopu0B JI. H. 1984: AkryajibėbIe TEOPETHYECKUE ITPOOIEMBI KYJIBTYDpbI DEY. —Ocnoebi KYAbmypbi peuu. Xpecmomamus, Mocksa, 5-42. Coccrop OD. xe 1977: Kypc oOueh JmurBucruku.-Coccerop @D. ne. Tpydbi no a3viko3nanuio, Mocksa, 31-273. CremanoB IO. C. 1966 : Ocnuo6ebi a3biko3nanus, Mocksa. [Ile p6a JI. B. 1974: O TposikoM acneKTe SI3bIKOBBIX SIBJICHUI H OO 3KCIIEPUMEHTE B si3piko3HaHuu. —Ille p 6 a JI. B. f3sik06as cucmema u pueeas desmenvHocme, Jlenunrpan, 24-39. La langue lituanienne standard: limites et illimité, système, norme et codification Résumé La langue standard dans une certaine mesure dissociée des dialectes, mais une commune existe aussi. La couche des traits systématiques communs est assez épaisse, bien que systématiques et surtout nombreuses, les différences solitaires sont notables. Le début du processus de dissociation de la langue standard des dialectes est l'apparition de l'écriture et des livres (la première apparition en Lituanie - 1547). Le rôle de l’État et de l’Église (conversion au christianisme) dans ce processus est très important. Tout d'abord, le lituanien est devenu une langue de l'église (après la conversion au christianisme en 1387). Cependant, la Lituanie a utilisé d'autres langues officielles, puis elle a perdu son état (1795), et le lituanien est devenu la langue d'État seulement en 1922. A l'époque soviétique, ses droits ont été restreints à nouveau. Le lituanien écrit est assez ancien, mais la nouvelle langue standard, en particulier son style scientifique et sa terminologie, sont plutôt récents. Cependant, les normes de la langue standard écrite et parlée et de ses styles fonctionnels sont déjà assez bien établies et codifiées. La codification de la langue lituanienne est scientifique (de bon niveau théorique) et officielle. La Commission nationale de la langue lituanienne est chargée du statut de la langue d ' État et des principales questions relatives à sa codification. Après de nombreux rebondissements historiques, le bilinguisme et les changements de versions de la langue écrite, la forme la plus élevée de la langue a été atteinte — une langue standard mature, stable et différenciée. Les défis de la vie dans l'UE seront le test décisif et exigeront un effort encore plus grand. Jonas KLIMAVICIUS Reçue le 25/10/2002 Institut de la langue lituanienne P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E-mail [email protected] 25