Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

TERMINOLOGÍA Y LENGUA ESTÁNDAR Jonas KLIMAVIČIUS Instituto de la Lengua Lituana LENGUA ESTÁNDAR LITUANA: LÍMITES E ILIMITACIÓN, SISTEMA, NORMA Y CODIFICACIÓN Los pensamientos abundantes y variados, pero concisos y a menudo teóricos, de este artículo han surgido de la actividad científica de muchos años del autor —lexicógrafo, terminólogo y estudioso de la cultura lingüística—, principalmente aplicada —normativa—, y de su modesto intento constante de fundamentarla y justificarla teóricamente: «para que el práctico sea, aunque sea en pequeña medida, también teórico» (IlemxoBckuit 1984: 247). La actividad normativa necesita una base científica y teórica, pero es imposible obtenerla de una vez y para siempre: manteniendo su integridad, hay que ampliarla y profundizarla constantemente, comprobándola al mismo tiempo críticamente mediante contraargumentos exhaustivos. Así pues, se fue formando durante mucho tiempo, mediante la lectura de los libros y artículos de lingüística general, teoría de la lengua estándar, historia de la lengua estándar lituana, cultura lingüística (teoría y práctica), estilística y terminología de F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havranek, A. Pieškovski, G. Vinokur, L. Ščerba, L. Ozhegov, V. Vinogradov, G. Serebrenikov, E Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegintsev, A. Leontiev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvortsov, V. Ickovičius, K. Gorbačevščius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinis, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gaivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė, entre otros. La comprobación constante de las ideas leídas mediante la propia práctica (y la de los colegas) ayudó mucho a 7 formarse una imagen más armoniosa y coherente, y una base más sólida. En muchos casos, ese «puente entre la ciencia y la vida» (ITemkosckuii 1984: 247) se sostuvo bien. Aquí solo se recurre a citas y referencias documentadas en unos pocos casos especialmente relevantes: en opinión modesta del autor, cuando las ideas teóricas no son comunes, son poco frecuentes en nuestra circulación científica y al propio autor le parecen más significativas y actuales. I. La cuestión de los límites surge siempre cuando ya hay algo que delimitar: existen esas cosas contiguas, pero todavía no están suficientemente claras sus delimitaciones ni su significado. La lengua estándar, sin duda, es cierto distanciamiento de los dialectos. Por lo general, se habla de su oposición, no pocas veces —de la interacción o de algún efecto unilateral. Siempre se habla también de la base de la lengua estándar —un dialecto, es decir, de las semejanzas entre ese dialecto y la lengua estándar (naturalmente, después —también de las diferencias). Se habla de ello con menor frecuencia, pero es significativo y necesario hablar de la afinidad innata de la lengua estándar y de todos los dialectos. Está muy bien —exacta y claramente motivado el término lituano tarmė (empleado con el significado de «lengua» en el diccionario de Konstantinas Sirvydas, y con el significado de «dialecto» —por Antanas Baranauskas y Kazimieras Jaunius): taf m € s se dividen principalmente según t ar im g —la fonética. Se pronuncian de manera diferente duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, pero todos reconocen duona, duonytė, duonelė —léxicamente no hay límites: la norma interna de todos los dialectos y la norma de la lengua estándar coinciden aquí. Esta afinidad podría denominarse, buscando la unidad terminológica del objeto examinado, nivel ilimitado (<> límites). Aquí ilimitado —no es más habitual, más cotidiano 2. «muy grande, desmesurado, extraordinario» (DŽ,), es decir, «infinito, ilimitado- », sino 1. «que no tiene límites» (DZ,) —esta es la acepción principal de la palabra beribis y terminológicamente la más normal, cf. beširdis «persona despiadada» (DZ), pero en el Diccionario de términos médicos: acardius —besirdis (malformación sin corazón), acardia —akardija —besirdysté (malformación). El nivel ilimitado de la lengua estándar y de los dialectos es muy amplio, lingüísticamente hablando, sistémico (a escala del sistema). Ese nivel es importante tanto teórica como prácticamente: al ocuparse del patrimonio lingüístico, compuesto por dos partes —la lengua estándar y los dialectos- —, la identidad común entra en un único ámbito común de protección y fomento de la lengua, como objeto de la preocupación de todos por la lengua en su conjunto. La lengua estándar se 8 distingue de los dialectos ante todo como norma, y no como un sistema esencialmente diferente. Hay diferencias individuales (un conjunto infinito) y sistémicas —según algún nivel del sistema, alguna parte del sistema o alguna característica más marcada y generalizada. Por sus diferencias sistémicas, los dialectos se distinguen claramente (de forma contrastiva) del nivel ilimitado (y, por supuesto, también se diferencian entre sí) y quedan fuera de los límites de la lengua estándar: dialectos que retraen el acento, dialectos que no mantienen la oposición de la longitud inherente de las vocales, dialectos que endurecen las consonantes, dialectos dzukizantes, etc. Dado que esa condición de estar fuera de los límites es parcial —en el exterior no se encuentra todo el sistema dialectal—, ¿no sería más exacto hablar de otro modo?: fuera de los límites están el retraimiento del acento, la no conservación de la oposición de la longitud inherente de las vocales, el endurecimiento de las consonantes, la dzukización, etc. Para las personas de las zonas dialectales, especialmente para los usuarios de la lengua estándar originarios de ellas, habría una gran diferencia: en el primer caso parecen quedar completamente fuera de los límites; en el segundo, los acercamos al nivel ilimitado y, en parte, lo | incorporamos. Según otros niveles del sistema lingüístico —la gramática, el léxico— la identidad común es incomparablemente mayor y más significativa que la multitud de diferencias, aunque de menor escala. La única diferencia es que los fenómenos de la fonética y de la acentuación son sustanciales —se pronuncian, se oyen, pero los propios y los ajenos se valoran de manera diferente: para los propios, los ajenos son extraños y, por ello, difíciles de cambiar. En general, el sistema fonológico principal de todos los dialectos es común —solo los samogitios no tienen africadas ¢', dž' en una posición; los dzukos se diferencian por las africadas c', dz' en una posición o —otros— en dos; solo los samogitios no tienen o, solo uno de sus subdialectos tiene ou; solo los dzukos tienen av en lugar de au; se distingue mucho la es de los aukštaičiai orientales. El sistema de categorías gramaticales es prácticamente común. En el otro polo —en el ámbito del vocabulario— se encuentra el dialecto más destacado (en general) y más alejado de la lengua estándar, aunque tiene muchos rasgos žemaitianos; sin embargo, no abundan los rasgos característicos, es decir, aquellos que, a través del folclore y la literatura, son conocidos también por los usuarios de la lengua estándar y que, a través de esta, los propios žemaitianos perciben como sus particularidades; algunos de ellos también tienen huellas en la lengua estándar, por ejemplo, kūlgrinda žem. hist. «camino subacuático secreto pavimentado con piedras», kūltupis zool. «ave de la familia de los tordos que construye su nido entre piedras (Oenanthe oenanthe)» (DZ). No abundan las diferencias colisionantes, es decir, las particularidades opuestas, p. ej.: grobas 1. aukšt. «costilla», žem. «intestino» (DŽ,); smagus 6. žem. «pesado» (DZ); 9 marška 2. dz., oeste. «sábana», 3. oeste, dz. «Jovatiesė», 4. dz., oeste. «manta tejida», 5. oeste, dz. «mantel», 6. dialectal «toalla», 7. vak. «red pequeña de dos tirones sin copo, de dos paños» (DŽ,), aunque todos marškoniai. En general, para la lengua esto es propio, característico, aunque a veces surgen dificultades, pero más bien en broma, solo para los niños, p. ej.: —¿Cómo se llaman estas bayas? —pregunta el niño. -Arándanos. —Entonces, ¿por qué son r o j a s?-Cuando aún están verdes... Existen malentendidos interdialectales, obstáculos para que tales palabras entren en la lengua estándar o para su uso en ella. Pero se superan. Por ejemplo, skuja es 1. «aguja de un árbol conífero», 2. «ramita de pino», || «rama de abeto», 3. «fruto del pino o del abeto, piña, žebelys, gurgutis», || «fruto del abeto», || «fruto del pino», || «amentillo- », 4. «escama, rosca», 5. ppr. pl. «parte desmenuzada de la corteza de un árbol, astillita seca», 6. «escama» (skujos «basura»; además, añade ligeramente los significados de las variantes skujas, skūjė, skujys, skujokas, skujenos y sus derivados) LKŽ XII, pero, a pesar de estas oposiciones semánticas, ya se han consolidado términos relacionados con el significado de skujos «escamas- »: skujagalvė bot. «<...> hongo escamoso, <...> (Pholiota)» DZ, «Sskujuočiai 2. «orden de mamíferos superiores con escamas córneas (Pholidota)- », pues no basta una sola raíz žvynpara denominar numerosas cosas semejantes (existe el hongo Zvynabudeé, Zvynaroplis). El nivel ilimitado (el patrimonio común de la lengua estándar y los dialectos) no es invariable, por lo tanto también se puede hablar de los límites de su cambio. En la etapa inicial de formación de la lengua estándar, fue más notable la influencia de los dialectos sobre la lengua estándar; después, a la inversa, la influencia de la lengua estándar sobre los usuarios de la lengua estándar procedentes de los dialectos; y, por último, también la influencia de la lengua estándar sobre los dialectos. Por tanto, el nivel ilimitado natural ha cambiado considerablemente y ahora es mucho más amplio. El estilo hablado de la lengua estándar (si sigue reconociéndose, si aún no se ha renunciado a él), aunque por sus normas no pueda, en esencia, salir de los límites de la lengua estándar, por su función lingüística (que puede expresarse brevemente con palabras muy sencillas —cómo se habla depende de quién habla a quién, qué le dice y por qué) es el más cercano al habla dialogada de los dialectos. A menudo se menciona (pero no se explicita) el carácter interdialectal (interdialectalidad) del folclore. En general, la circulación de las obras folclóricas entre los dialectos no carece por completo de límites, y tal como es, no constituye una premisa para alguna lengua interdialectal auxiliar o parcial —aunque no sea capaz de dialectalizarse por completo, se dialectaliza esencialmente (los textos folclóricos funcionan únicamente en forma dialectal, y así se escriben y se publican)—; no surge una tercera variante, intermedia. Por tanto, el carácter dialectal no del todo puro del folclore de ningún modo es interdialectalidad, y mucho menos supradialectalidad. Sin embargo, 10 aquí importa otra cosa —el folclore cumple una función distinta de la lengua dialogada de los dialectos y, por su función, el estilo artístico de la lengua estándar se encuentra en una misma serie tipológica con el estilo del folclore. II. Antes de empezar a esclarecer los diversos límites de la lengua común, convendría decir también unas palabras sobre los límites de los dialectos. Los dialectos territoriales tienen límites temporales y espaciales: siglos y extensión territorial. Los dialectos territoriales son dialectos de la lengua lituana general. Los otros dialectos —sociales y profesionales— apenas han sido estudiados ni se estudian en la lingüística lituana. Aunque sería prematuro afirmar que nadie encontrará restos de las hablas de los pescadores de la costa, de los balseros del Niemen, de los cazadores de los bosques de Dainava o de los mendigos de Šiluva, hace ya mucho que se perdió el mejor momento. Y los dialectos sociales y profesionales actuales se basan cada vez más no en los dialectos territoriales, sino en los subdialectos urbanos y en la sublengua común. En su Curso de lingüística general, publicado en 1916, E. de Saussure dice sobre el estado dialectal de la lengua: «Abandonada a sí misma, la lengua permanece dividida en dialectos, ninguno de los cuales irrumpe en el ámbito del otro. En tales condiciones está condenada a dividirse indefinidamente» (Coccrop 1977: 231). «Los dialectos de la lengua lituana son el fundamento eterno de la lengua estándar. Pensando saussureanamente, debemos decir que la lengua lituana estándar es también la verdadera salvadora de los dialectos. El inicio de la separación de la lengua estándar respecto de los dialectos es la escritura y el libro, que crean la base para la educación, la cultura, la literatura y la ciencia. A la pregunta de si la escritura es necesaria para la lengua estándar, Saussure responde: «Los poemas de Homero parecen demostrar lo contrario» (Coccrop 1977: 231), pero esto es más bien una excepción de la Antigüedad —más exactamente, serían los rudimentos de la lengua estándar. Y una lengua alfabetizada necesariamente sigue el camino de la lengua estándar. También es inestimable el papel del Estado y de la Iglesia (del bautismo). La sucesión de los límites de la lengua estándar debería comenzar por el límite histórico. Ya con el bautismo del rey Mindaugas, en sentido estricto, y con el bautismo general de los lituanos, en sentido amplio, la lengua lituana fue incorporada a la Iglesia. Aunque «en la administración del país la lengua lituana se empleaba bastante ampliamente y superaba los límites étnicos» (Dubonis 2002: 478), aunque incluso «los no lituanos del GDL aprendían la lengua lituana» 11 (Dubonis 2002: 478), sin embargo, la lengua lituana era solo una de las lenguas del Estado y, por desgracia, principalmente hablada. En la nación política del Gran Ducado de Lituania, el etnos lituano, aunque no era el más numeroso, era el principal, pero la lengua lituana no había sido estatalizada debidamente. «En 1540, Segismundo el Viejo previó en el privilegio de Kaunas dos lenguas oficiales de los tribunales de la ciudad —el lituano y el polaco» (Dubonis 2002: 476). En los estatutos de la ciudad de Vilna de 1551, «la citación al tribunal y las decisiones inscritas en los libros del tribunal se anuncian po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478), pero la lengua de los estatutos ya era polaca. La lengua escrita oficial era la lengua eslava cancilleresca; la lengua lituana no había sido incorporada a la cancillería. El bilingüismo cancilleresco —eslavo— y eclesiástico —lituano— limitaba el uso de la lengua lituana. A la Iglesia elevó y llevó la lengua lituana el nuevo pensamiento del nuevo estamento —el del clero—, orientado hacia Occidente (a través del cristianismo occidental), que mostraba el ideal de las lenguas nacionales comunes, las ideas de su creación y ejemplos vivos (recordemos los conocimientos que tenía Mikalojus Daukša sobre el purismo italiano, conocido con el nombre de cruscantismo). Sin embargo, las voces de los estadistas lituanos Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) y Augustinas Rotundas, que propugnaban elevar la lengua lituana al lugar de la lengua eslava de cancillería, no triunfaron. Pero tampoco triunfó definitivamente la lengua eslava de cancillería: en la patria, la lengua polaca nativa, que había vencido al latín bajo el nuevo espíritu occidental, sustituyó también en el Gran Ducado de Lituania a la lengua eslava de cancillería, mientras que, al retirarse la lengua lituana nativa de la corte del soberano y de la alta nobleza lituana, que tomaba el tono de aquella, a la lengua lituana le quedó en la República de las Dos Naciones el estrecho uso propio de una lengua doméstica hablada. El universalismo latino universitario europeo (y cierto conservadurismo frente al florecimiento de las literaturas nacionales) contribuyó a ello; más exactamente, determinó que la Universidad de Vilna (con academia), fundada por el rey Esteban Báthory —foco de la ciencia, la educación y, en general, del progreso de la vida—, no abriera a la lengua lituana posibilidades de desarrollo e incluso de supervivencia tampoco en este ámbito estratégico. El límite temporal exacto e indiscutible de la lengua lituana estándar puede trazarse de manera semejante al límite de la edad de las ciudades o de la edad humana, sin incluir el período prenatal. Por tanto, ese tiempo solo puede contarse desde los primeros escritos; en el caso de la lengua lituana estándar, desde el primer libro: en 1547 Martynas Mažvydas convirtió la lengua lituana en lengua escrita. 12 También se conocen las etapas de la lengua lituana estándar. La primera es la lengua escrita (la expresión «lengua escrita estándar» parece ser un pleonasmo). En más de un país, la lengua estándar, que abarca tanto las formas escritas como las habladas, por tradición se denomina lengua escrita (mientras que para la lengua hablada estándar a veces existe un término aparte —diferente—, por ejemplo, en alemán Biihnen(aus)sprache). Ya se perciben de inmediato los límites territoriales (dialectales) de la lengua escrita. Las variantes regionales de la lengua escrita lituana —sincrónicas y heterosincrónicas— fueron determinadas precisamente por ese factor desfavorable: que la lengua lituana era solo una de las lenguas paralelas del Estado y que, hasta que fue desplazada, junto con otra —la eslava cancilleresca—, por la lengua de nuevos socios políticos, la polaca —extranjera y competidora, en cualquier caso—, Así pues, paradójicamente, la variante antigua —la de Lituania Menor— resultó ser la más significativa y vital: existió en otro Estado —no en el Gran Ducado de Lituania—, fue cultivada y practicada por una confesión derrotada y, por tanto, no estatal; por ello siguió inevitablemente el camino de una lengua regional estándar y desapareció allí, en su tierra ancestral, pero transmitió, mediante las gramáticas de August Schleicher y Friedrich Kurschat, el diccionario acentuado de Friedrich Kurschat (aunque con un léxico considerablemente regional) y la prensa lituana, su fonética de los aukštaičiai occidentales; el legado y el núcleo de la acentuación, la morfología (¡la sintaxis ya se había extranjerizado!) y el léxico, que, junto con la Lietuviškos kalbos gramatika de 1901 de Petras Kriaušaitis (es decir, de Jonas Jablonskis), que consolidó «el dialecto sencillo de los suvalkiečiai», se convirtió en los elementos heredados y los fundamentos comunes de la nueva y auténtica lengua lituana estándar. Por cierto, precisamente con esa variante de Lituania Menor Kristijonas Donelaitis inició el verdadero estilo artístico (ya desde antiguo había diversos elementos iniciales, y no pocos). Naturalmente, las variantes que no resistieron la presión de la lengua polaca —la oriental (de Vilna) de Konstantinas Sirvydas y otros, y la central, o la llamada samogitia (de Kėdainiai), de Mikalojus Daukša y otros, legitimada tardíamente por la gramática impresa en 1737 Universitas lingvarum Litvaniae- —, así como las variantes dialectales diversas del período de la Lituania sin Estado, interrumpidas debido a la aparición de la nueva lengua estándar —la 13 oriental (de Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas y otros), la samogitia, creada por el movimiento lituanista de los nobles samogitios (relacionado con la Universidad de Vilna, aunque en absoluto impulsado por su línea oficial) y que pretendía directamente el estatus de lengua estándar general, y, por cierto, la más tardía —la occidental (de Antanas Tatarė, Mikalojus Akelaitis y otros)—, todas dejaron huella y aportaron utilidad. Cada uno de ellos testimoniaba para el futuro la necesidad y los esfuerzos por tener una lengua común; al desaparecer, cada uno dejaba un ejemplo digno de seguir para volver a crearla. Es significativo que su historia bastante sinuosa muestre también un desplazamiento casi coherente desde el centro del Estado que había perdido la lengua materna y las áreas surorientales que lo rodeaban —hacia el oeste (donde estaba la Pequeña Lituania). La importancia de la variante más tardía —la occidental— quizá aún no se haya comprendido ni destacado suficientemente (en su mayor parte, esto está relacionado con la falta de comprensión y fundamentación de Mikalojus Akelaitis como vínculo posterior a la insurrección con „Aušra“). En el caso de la lengua lituana común se confirma 'r la afirmación del perspicaz E. de Saussure de que el motivo para elegir un dialecto como base de la lengua común no tiene que ser necesariamente „el dialecto de la región que posee la hegemonía política y donde se encuentra el poder central“, sino también „el dialecto de una región más desarrollada culturalmente“ (Coccrop 1977: 231). El movimiento del renacimiento nacional y de liberación a finales del siglo XIX, la lucha por recuperar la prensa y la distribución clandestina de libros, la formación de la nueva intelectualidad nacional, los periódicos patrióticos lituanos, en los que gracias a los talentos de Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas y otros resplandeció el estilo periodístico y surgieron aspiraciones de pureza lingüística (a menudo muy acientíficas, desacertadas e ingenuas, pero vivas y sinceras), elevaron ya una lengua escrita común para toda Lituania (¡aunque las normas ortográficas no se estabilizaron durante mucho tiempo después!), cuyo fundamento dialectal era antiguo y, al mismo tiempo, algo inesperado, y no central (de la capital). Sin embargo, desde el punto de vista de la fragmentación dialectal del sistema de la lengua lituana, el dialecto meridional de los habitantes de las tierras altas occidentales (junto con el patrimonio de la lengua escrita de la Pequeña Lituania, esencialmente idéntico) representa muy bien el estado de dicho sistema —casi en su forma clásica. La gramática de Jonas Jablonskis de 1901 constituye un límite temporal visible de la lengua lituana común, aunque aquella lengua, ya verdaderamente común, todavía era, como la llamaba Jablonskis, solo escrita. La lengua lituana fue estatizada, verdaderamente escolarizada y universitarizada solo después de otras dos décadas difíciles. El estilo cancilleresco no recibió ninguna herencia lituana, pero, para su desgracia, recibió una rusa; esta fue reforzada durante la época soviética, y solo ahora se están creando condiciones más favorables para deshacerse de ella, aunque los hábitos perduran incluso después de haber cesado el contacto con la lengua rusa. El estilo cien14 tífico (especialmente la terminología, sobre todo la botánica), que había tenido brotes considerables incluso antes del comienzo de la lengua estándar —durante el período más difícil, sin universidad [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-- Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis y otros]—, pero que entonces se manifestaba más como estilo popular, dio lugar —al verdadero estilo científico (y al estilo didáctico)— solo cuando la lengua escrita se convirtió en lengua universitaria (un buen comienzo, es cierto, principalmente en el ámbito humanístico, lo proporcionó la actividad de la Sociedad Científica Lituana). No es un secreto, sino una inevitabilidad, que la lengua estatal, cancilleresca y científica todavía durante bastante tiempo fue a menudo semiestándar —el mejor ejemplo de esa semiestandarización (en absoluto de bajo nivel) podrían ser los escritos (ligeramente editados) y los discursos (hay algunos impresos) del presidente de la República de Lituania, buen filólogo (traductor, docente), experimentado periodista y orador Antanas Smetona. Ejemplos de la lengua hablada solo ahora, en la Lituania renacida, podemos oírlos en la escasa crónica cinematográfica de aquella época (si a alguien no le parece peor que la de algunos estadistas o representantes de la cultura actuales, eso es una carencia de los actuales, no una perfección de los de entonces). La pronunciación de la lengua estándar comenzó a regularizarse de manera más sistemática gracias a los esfuerzos de Antanas Salys y Andrius Ašmantas. Fue significativo que el Teatro Estatal tomara conciencia (por suerte, entonces no apareció un ejemplo alemán —Biihnen(aus)sprache —el término pronunciación escénica, pues ahora solo podría significar una amarga ironía...). La caracterización del lenguaje de la radio lituana surgida a finales de 1926 y formulada a comienzos de 1928 por Juozas Balčikonis —«Cuando empieza a hablar la antena, las ondas del lenguaje incorrecto recorren toda Lituania» (Balčikonis 1978: 97)— resultó completamente adecuada durante mucho tiempo y, casi del mismo modo, sigue siéndolo para una parte considerable de la actual información radiofónica. Sea como fuere, la intelectualidad formada por las escuelas lituanas —gimnasios, seminarios, universidad— asimiló mejor o peor la pronunciación estándar, y comprendió —sin duda— su importancia. Ahora las posiciones de la pronunciación estándar han sido considerablemente sacudidas, y los medios técnicos de audio y vídeo, imperdonablemente, no se aprovechan para enseñarla. ! Y el pensamiento generalizador de Balčikonis de entonces —«cuanto más alta es la institución de nuestra región, peor habla lituano» (Balčikonis 1978: 97)—, que caracteriza con precisión la funesta tradición secular, sigue sin quedar obsoleto. 15 lo que antes era una cuestión didáctica se convierte también en un problema teórico de la ciencia. Los aspectos que más necesitan un análisis lingüístico científico son las variantes y los errores, especialmente las contradicciones y los puntos de intersección entre el uso objetivo y la normalización subjetiva por naturaleza (la codificación de las normas). En el ámbito de las variantes, lo más importante es distinguir las variantes normativas de las no normativas, y modificar la norma únicamente mediante las variantes de la norma. En relación con la variación surgió también el principio de la pertinencia comunicativa —el segundo regulador, externo. El primero —la norma— actúa dentro de los límites de la estructura de la lengua; el segundo —la adecuación— se deriva de los vínculos y relaciones entre la lengua y la realidad, entre la lengua y la conciencia. El principio de la adecuación se aplica principalmente al léxico, pero incluso aquí sus recomendaciones no estrictas pueden entrar en conflicto con las exigencias estrictas de las normas. Solo en la estilística predomina la adecuación (CKBopm0B 1984: 30-36). IV. Una vez aclarados el límite de la lengua estándar (y el nivel ilimitado —común con los dialectos—), sus límites históricos y temporales, los límites entre el sistema y la norma, y entre la norma y la codificación, todavía quedan bastantes límites. Aunque se trata de un tema bastante amplio, aquí los demás límites solo se abordan en sus rasgos más generales. Se comienza por el exterior. Los límites territoriales de la lengua lituana estándar son Lituania. Esto también lo fundamenta la Ley de la Lengua Estatal. Los límites locales de la lengua estándar deberían entenderse de manera algo distinta: aquellos lugares donde se utiliza únicamente o principalmente la lengua estándar: el aparato estatal y las instituciones del poder, el sistema educativo, las instituciones culturales, los medios de comunicación y la literatura. No se podría afirmar que en la capital, Vilna, y en la antigua capital provisional —Kaunas— el lituano se utilizara íntegramente solo como lengua estándar (aunque ellos mismos así lo pensarían). En las zonas lituanas étnicas periféricas, la lengua estándar está más limitada por las escasas posibilidades de educación y de prensa, que no pocas veces son mayores que las de los lituanos en el extranjero. A algunos se les antojan absolutos los límites cuantitativos de la lengua estándar —4-2,5 millones. ¿Dónde existe algo así en el mundo? Sin diglosia, desaparecerían realmente los dialectos. Primero habría que alcanzar un nivel adecuado de alfabetización. Aquí convendría distinguir claramente la capacidad de escribir y hablar en la lengua estándar de su dominio pasivo —la capacidad de comprenderla mejor o peor. En general, el dominio de la lengua lituana estándar por parte de las personas de otras lenguas de Lituania es bastante posible, aunque desigual: mucho mejor entre las personas de otras lenguas de las generaciones antiguas y tradicionales que entre todas las de la generación joven. En Lituania quedaron del período soviético nacio22 No son escuelas, pero esta situación se corrige mediante la actitud de los propios hablantes de otras lenguas: bastantes niños asisten a escuelas de habla lituana. Límites cualitativos bastante claros: I — etapas de desarrollo: germen, inicio, crecimiento, madurez (es posible la degeneración); II —grados de perfección: 1) deficiente —con grandes infracciones del sistema, 2) satisfactorio —sin errores lingüísticos graves, 3) bueno —sin infracciones importantes de las normas y 4) ejemplar. La intelectualidad humanista habla bien o satisfactoriamente, la otra —satisfactoriamente o insatisfactoriamente, la élite — desde un nivel ejemplar hasta el peor de todos (una gran parte). Se observa incluso un alejamiento de la lengua estándar, aunque con menor frecuencia —hacia los dialectos... También existen límites o proporciones de las partes sustanciales de la lengua. Habría que intentar aclarar los límites pasados, presentes y razonables en el futuro de lo popular y lo libresco de la lengua estándar, de lo lituano (la pureza) y lo ajeno, o de su caso parcial —la internacionalidad. Me atrevería a afirmar que lo libresco en el estilo administrativo y, sobre todo, en el científico supera en cierta medida el límite; lo libresco fuera de lugar (en el estilo publicístico, e incluso en el artístico y coloquial) es terrible, 0 a la pureza le empieza a faltar como el aire —algunos anglicismos (lizingas y otros) ni siquiera están vedados, algunas palabras internacionales se emplean de manera bárbara (el centro de consumo —«Akropolis- ». Habría que decir que los límites funcionales —de los estilos y postestilos— y los límites de las normas generales y especiales no coinciden del todo. La norma general parece ser una comprensión más precisa que el uso neutral. La norma especial puede ser propia no de un solo estilo, sino común a varios estilos cercanos (el científico y el administrativo, el artístico y el publicístico, el artístico y el coloquial). El término «normas parciales» puede implicar cierta libertad normativa; por tanto, debe emplearse con cautela. Si existe una función especial, también existe una norma especial. Los límites de este tipo de la lengua estándar lituana se establecieron con bastante rapidez, son completamente claros (algunos incluso están fundamentados estadísticamente), pero también variables. Nuestro joven (aunque maduro) estilo científico es a veces secamente anticuado, aburrido; a veces se vuelve un tanto burocrático (¡lenguaje cientificista!..); el estilo publicístico a veces se aleja del artístico, también se vuelve algo pesado, torpe o —por el contrario— sin columna vertebral, lleno de artificiosidades vacías. Los límites —estática y estabilidad. Si el límite se está formando, es un signo de crecimiento, creación y perfeccionamiento; si el límite es claro y firme, muestra madurez y estabilidad; si el límite se vuelve impreciso, es señal de que surge uno nuevo —eso es dinámica: del límite separador se forma una franja de transición, después el límite puede desaparecer, desplazarse, prolongarse, etc. La dinámica es un aspecto igualmente normal y necesario de la vida de la lengua: «En algunos casos, las fluctuaciones existentes objetivamente en la lengua pueden ser normativas. La norma es entonces el límite de estas fluctuaciones» (ILlep6a 23 1974: 36). Por supuesto, si tal imprecisión se prolonga, puede manifestarse un estancamiento o incluso una desorganización. —En el desarrollo de la lengua lituana estándar ha habido tantos recodos, encrucijadas, bilingüismos y cambios de variantes, y tan pocos tramos rectos, que solo cabe asombrarse y alegrarse de haber alcanzado, en la forma más elevada de la lengua, tal grado de diferenciación, distintividad y límites claros, que las zonas fronterizas, extrafronterizas y las franjas divisorias —de transición— no resultan muy temibles. Los desafíos de la vida en el espacio libre de la Unión Europea para la lengua lituana estándar, joven aunque ya bastante madura, serán, naturalmente, una prueba decisiva y exigirán esfuerzos aún mayores. Sin embargo, ya no da miedo decir las palabras de Horacio: — — —Si así lo quiere el Uso, pues este es —la voluntad suprema de la lengua. No olvidemos: Horacio es —poeta de la edad de oro. Y recordemos: la lengua estándar es una obra y, por tanto, también el uso es una obra. Muchas de las cosas que aquí se dirían no son nuevas cada una por sí misma, aunque casi todas aún pueden estudiarse mucho. Sin embargo, la ciencia no es solo ciencia por sí misma —aquí se ha perseguido cierta propedéutica —aquello que todo normativizador de la lengua, creador de terminología y trabajador de la cultura lingüística debe tener presente de manera constante y sentir vivamente. Y ninguno de ellos debería temer su destino, que A. Pieškovskiis describió acertadamente: «la espontaneidad de los fenómenos lingüísticos difícilmente se compagina con la intervención individual y siempre le confiere un aspecto quijotesco» (ITemkoBckwuit 1984: 248). Los objetivos de Don Quijote son nobles, necesarios y eternos. LITERATURA Balčikonis J. 1978: Obras selectas 1, Vilna. Coseriu E. 1963: Sincronía, diacronía e historia. —Nuevos estudios de lingüística 3, Moscú, 143-343. Dubonis A. 2002: La lengua lituana: necesidad y magnitudes de uso (segunda mitad del siglo XV — primera mitad del siglo XVI). —Naujasis židinys-Aidai 9-10, 473-478. [Temmikovskij A. M. 1984: Punto de vista objetivo y normativo sobre el 24 idioma.] —Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238-249. Piroc¢kinas A. 2000: Jonas Jablonskis — creador de nuevas palabras. —Gimtasis žodis 10, 2-6. CKBopu0B JI. H. 1984: AkryajibėbIe TEOPETHYECKUE ITPOOIEMBI KYJIBTYDpbI DEY. —Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5—42. Coccrop OD. xe 1977: Kypc oOueh JmurBucruku.-Coccerop @D. ne. Tpydbi no a3viko3nanuio, Mocksa, 31-273. CremanoB IO. C. 1966: Ocnuo6ebi a3biko3nanus, Mocksa. [Ile p6a JI. B. 1974: O TposikoM acneKTe SI3bIKOBBIX SIBJICHUI H OO 3KCIIEPUMEHTE B si3piko3HaHuu. —Ille p 6 a JI. B. f3sik06as cucmema u peueeas desmenvHocme, Jlenunrpan, 24-39. LENGUA LITUANA ESTÁNDAR: LÍMITES E INFINITUD, SISTEMA, NORMA Y CODIFICACIÓN Resumen La lengua estándar se disoció hasta cierto punto de los dialectos, pero también existe una comunidad. La capa de rasgos sistemáticos comunes es bastante densa, aunque se perciben diferencias sistemáticas y, especialmente, numerosas diferencias aisladas. El inicio del proceso de disociación de la lengua estándar respecto de los dialectos es la aparición de la escritura y de los libros (la primera aparición en Lituania: 1547). El papel del Estado y de la Iglesia (la conversión al cristianismo) en este proceso es muy importante. Ante todo, el lituano se convirtió en la lengua de la Iglesia (después de la conversión al cristianismo en 1387). Sin embargo, Lituania utilizó otras lenguas oficiales; luego perdió su condición de Estado (1795), y el lituano se convirtió en la lengua estatal solo en 1922. En la época soviética sus derechos volvieron a verse restringidos. El lituano escrito es bastante antiguo, pero la nueva lengua estándar, especialmente su estilo científico y su terminología, son más bien recientes. Sin embargo, las normas de la lengua estándar escrita y hablada y de sus estilos funcionales ya están bastante bien establecidas y codificadas. La codificación de la lengua lituana es científica (de buen nivel teórico) y oficial. La Comisión Estatal de la Lengua Lituana es responsable del estatus de la lengua estatal y de las principales cuestiones de su codificación. Tras muchos giros y vueltas de la historia, el bilingüismo y los cambios de versiones de la lengua escrita, se ha alcanzado la forma más elevada de la lengua —una lengua estándar madura, estable y diferenciada. Los desafíos de la vida en la UE serán la prueba decisiva y exigirán un esfuerzo aún mayor. Jonas KLIMAVICIUS Recibido el 25-10-2002 Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio, 5, LT-2055 Vilna Correo electrónico [email protected] 25