Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

ΟΡΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΚΟΙΝΗ ΓΛΩΣΣΑ Jonas KLIMAVIČIUS Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Η ΚΟΙΝΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ: ΟΡΙΑ ΚΑΙ ΑΠΕΙΡΟΤΗΤΑ, ΣΥΣΤΗΜΑ, ΝΟΡΜΑ ΚΑΙ ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΣΗ Οι πολυάριθμες και ποικίλες, αλλά συνοπτικές, συχνά θεωρητικές σκέψεις του άρθρου αυτού προκύπτουν από τη μακρόχρονη επιστημονική δραστηριότητα του συγγραφέα, λεξικογράφου, ορολόγου και μελετητή της γλωσσικής καλλιέργειας, κυρίως εφαρμοσμένη—κανονιστική—δραστηριότητα, καθώς και από τη σεμνή, διαρκή προσπάθειά του να τη θεμελιώσει και να τη δικαιολογήσει θεωρητικά—«ώστε ο πρακτικός να είναι, έστω και λίγο, θεωρητικός» (Пешковский 1984: 247). Η κανονιστική δραστηριότητα χρειάζεται επιστημονική θεωρητική βάση, αλλά είναι αδύνατο να αποκτηθεί εφάπαξ και να ισχύσει για πάντα—διατηρώντας τη συνοχή της, πρέπει διαρκώς να διευρύνεται και να εμβαθύνεται, ενώ παράλληλα ελέγχεται κριτικά με ολοκληρωμένα αντεπιχειρήματα. Έτσι διαμορφώθηκε σε βάθος χρόνου, με τη μελέτη βιβλίων και άρθρων γενικής γλωσσολογίας, θεωρίας της κοινής γλώσσας, ιστορίας της κοινής λιθουανικής γλώσσας, γλωσσικής καλλιέργειας (θεωρίας και πράξης), υφολογίας και ορολογίας των F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Peshkovsky, G. Vinokur, L. Shcherba, L. Ozhegov, V. Vinogradov, G. Serebrennikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegintsev, A. Leontiev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvortsov, V. Ickovičius, K. Gorbachevčius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė κ.ά. Η συνεχής αντιπαραβολή των ιδεών που είχαν διαβαστεί με την προσωπική (και των συναδέλφων) πρακτική συνέβαλε καθοριστικά στη διαμόρφωση μιας αρμονικότερης και συνεκτικότερης εικόνας και στέρεης βάσης. Πολλών 7 atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai. Εδώ γίνεται επίκληση παραθεμάτων και παραπομπών με βιβλιογραφικά στοιχεία μόνο σε λίγες, ιδιαίτερες περιπτώσεις—κατά τη σεμνή γνώμη του συγγραφέα, όταν οι θεωρητικές ιδέες δεν είναι κοινώς αποδεκτές, είναι σπάνιες στην επιστημονική μας κυκλοφορία και φαίνονται στον ίδιο τον συγγραφέα σημαντικότερες και επίκαιρες. I. Το ζήτημα των ορίων ανακύπτει πάντα όταν υπάρχει ήδη κάτι που μπορεί να οριοθετηθεί—υπάρχουν αυτά τα ίδια τα γειτονικά πράγματα, αλλά δεν είναι ακόμη επαρκώς σαφής η οριοθέτησή τους ούτε το νόημά τους. Η κοινή γλώσσα αποτελεί, αναμφίβολα, έναν ορισμένο διαχωρισμό από τις διαλέκτους. Συνήθως γίνεται λόγος για την αντίθεσή τους και συχνά για την αλληλεπίδραση ή τη μονόπλευρη επίδρασή τους. Γίνεται επίσης πάντοτε λόγος για τη βάση της κοινής γλώσσας—μία διάλεκτο, δηλαδή τα κοινά στοιχεία εκείνης της διαλέκτου και της κοινής γλώσσας (φυσικά, αργότερα και για τις διαφορές). Λιγότερο συχνά γίνεται λόγος, αλλά είναι ουσιαστικό και αναγκαίο να γίνεται λόγος για την εγγενή κοινότητα της κοινής γλώσσας με όλες τις διαλέκτους. Ο λιθουανικός όρος tarmė είναι εξαιρετικός—ακριβής και με σαφώς προσδιορισμένο κίνητρο (με τη σημασία «γλώσσα» χρησιμοποιήθηκε στο λεξικό του Konstantinas Sirvydas, με τη σημασία «διάλεκτος» από τους Antanas Baranauskas και Kazimieras Jaunius): οι διάλεκτοι ταξινομούνται κυρίως με βάση την προφορά—τη φωνητική. Τα duona, dūna, dona, douna, danyte, donela προφέρονται διαφορετικά, αλλά όλοι αναγνωρίζουν τα duona, duonytė, duonelė—σε λεξιλογικό επίπεδο δεν υπάρχει όριο: η εσωτερική νόρμα όλων των διαλέκτων και η νόρμα της κοινής γλώσσας είναι εδώ μία και η ίδια. Αυτή η κοινότητα θα μπορούσε, για λόγους ορολογικής συνοχής του υπό εξέταση αντικειμένου, να ονομαστεί επίπεδο χωρίς όρια (↔ όρια). Εδώ το beribis δεν σημαίνει τη συνηθέστερη, πιο καθημερινή σημασία 2. «πολύ μεγάλο, υπερβολικό, ασυνήθιστο» (DŽ₂), δηλαδή «άπειρο, απεριόριστο», αλλά τη σημασία 1. «χωρίς όρια» (DŽ₄)—αυτή είναι η βασική σημασία της λέξης beribis και η πλέον φυσιολογική ορολογικά· πρβλ. beširdis «άσπλαχνος άνθρωπος» (DŽ₄), αλλά στο Ιατρικό Λεξικό Όρων: acardius – beširdis (έμβρυο χωρίς καρδιά), acardia – akardija – beširdystė (συγγενής ανωμαλία). Το επίπεδο χωρίς όρια της κοινής γλώσσας και των διαλέκτων είναι πολύ ευρύ, ή, με γλωσσολογικούς όρους, συστημικό (κλίμακας συστήματος). Το επίπεδο αυτό έχει σημασία τόσο θεωρητική όσο και πρακτική: καθώς μεριμνούμε για τη γλωσσική κληρονομιά, η οποία αποτελείται από δύο μέρη—την κοινή γλώσσα και τις διαλέκτους—η κοινή τους υπόσταση εντάσσεται σε ένα ενιαίο πεδίο προστασίας και καλλιέργειας της γλώσσας, ως μέλημα όλων όσοι φροντίζουν για τη γλώσσα στο σύνολό της. Η κοινή γλώσσα 8 διαφέρει από τις διαλέκτους πρωτίστως ως νόρμα και όχι ως ουσιωδώς διαφορετικό σύστημα. Οι διαφορές είναι μεμονωμένες (άπειρο πλήθος) και συστημικές – σύμφωνα με κάποιο επίπεδο του συστήματος, μέρος του συστήματος ή πιο έντονο, γενικότερο χαρακτηριστικό. Με τις συστημικές διαφορές οι διάλεκτοι ξεχωρίζουν έντονα (αντιθετικά) από το επίπεδο του απεριόριστου (και, φυσικά, διαφέρουν μεταξύ τους) – παραμένουν έξω από τα όρια της κοινής γλώσσας: διάλεκτοι που μετατοπίζουν τον τόνο, διάλεκτοι που δεν διατηρούν την αντίθεση της εγγενούς διάρκειας των φωνηέντων, διάλεκτοι που σκληραίνουν τα σύμφωνα, διάλεκτοι με τζουκάβισμα κ.ά. Εφόσον αυτή η εκτός ορίων θέση είναι μερική – δεν βρίσκεται εκτός ορίων ολόκληρο το σύστημα της διαλέκτου – μήπως είναι ακριβέστερο να το διατυπώσουμε διαφορετικά: εκτός ορίων βρίσκονται η μετατόπιση του τόνου, η μη διατήρηση της αντίθεσης της εγγενούς διάρκειας των φωνηέντων, η σκλήρυνση των συμφώνων, το τζουκάβισμα κ.ά. Για τους ανθρώπους των διαλέκτων, ιδίως για τους χρήστες της κοινής γλώσσας που κατάγονται από αυτές, η διαφορά θα ήταν μεγάλη – στην πρώτη περίπτωση είναι σαν να αφήνονται εντελώς έξω από τα όρια, ενώ στη δεύτερη τους φέρνουμε προς το επίπεδο του απεριόριστου και τους εντάσσουμε εν μέρει σε αυτό. Στα άλλα επίπεδα του γλωσσικού συστήματος – γραμματική, λεξιλόγιο – τα κοινά χαρακτηριστικά είναι ασύγκριτα περισσότερα και σημαντικότερα από τις πολυάριθμες, αλλά μικρότερης κλίμακας διαφορές. Η διαφορά είναι μόνο ότι τα ζητήματα φωνητικής και τονισμού είναι υλικά – προφέρονται, ακούγονται, αλλά αξιολογούνται διαφορετικά από τους δικούς μας και τους ξένους: ό,τι είναι οικείο στους δικούς μας είναι ξένο στους άλλους και, επομένως, δύσκολα αλλάζει. Γενικά, το βασικό φωνητικό σύστημα όλων των ιδιωμάτων είναι κοινό – μόνο οι Σαμογίτες δεν έχουν αφρικάτες c’, dž’ σε μία θέση· οι Ντζούκοι διαφέρουν ως προς τις αφρικάτες c’, dz’ σε μία θέση ή – άλλοι – σε δύο· μόνο οι Σαμογίτες δεν έχουν o, μόνο μία υποδιάλεκτός τους έχει ou· μόνο οι Ντζούκοι έχουν av αντί au· το ъ των ανατολικών Αουκστάιτιων ξεχωρίζει έντονα. Το σύστημα των γραμματικών κατηγοριών είναι σχεδόν κοινό. Στον αντίθετο πόλο – στο πεδίο του λεξιλογίου – η διάλεκτος που ξεχωρίζει περισσότερο (γενικά) και απέχει περισσότερο από την κοινή γλώσσα, παρότι έχει πολλές σαμογιτικές λέξεις, διαθέτει λίγες στερεοτυπικές, δηλαδή τέτοιες που είναι γνωστές και στους χρήστες της κοινής γλώσσας μέσω της λαογραφίας και της λογοτεχνίας, ενώ μέσω της κοινής γλώσσας γίνονται αντιληπτές και από τους ίδιους τους Σαμογίτες ως δικές τους διαφορές· ορισμένες έχουν ίχνη και στην κοινή γλώσσα, για παράδειγμα, kūlgrinda σαμογ. ιστορ. «μυστικός υποβρύχιος δρόμος στρωμένος με πέτρες», kūltupis ζωολ. «πουλί της οικογένειας των τσιχλών, που φτιάχνει τη φωλιά του ανάμεσα σε πέτρες (Oenanthe oenanthe)» (DŽ4). Δεν υπάρχουν πολλά παραδείγματα λεξικών συγκρούσεων, δηλαδή αντιθετικών διαφορών, π.χ.: grobas 1. Αουκστάιτιο «πλευρό», σαμογ. «έντερο» (DŽ4)· smagus 6. σαμογ. «βαρύ» (DŽ4)· 9 marška 2. Ντζούκων, ανατολικό «σεντόνι», 3. ανατολικό, Ντζούκων «κάλυμμα κρεβατιού», 4. Ντζούκων, ανατολικό «υφαντό σκέπασμα», 5. ανατολικό, Ντζούκων «τραπεζομάντιλο», 6. σαμογ. «πετσέτα», 7. δυτικό «μικρό δίχτυ που το τραβούν δύο άτομα, χωρίς στόμιο, με δύο φτερά» (DŽ4), παρότι όλα είναι από λινάρι. Για την κοινή γλώσσα είναι κάτι οικείο και χαρακτηριστικό, αν και μερικές φορές προκύπτουν δυσκολίες, κυρίως όμως για αστείο και μόνο για παιδιά, π.χ.: – Πώς λέγονται αυτά τα μούρα; – ρωτά το παιδί. – Μύρτιλα. – Τότε γιατί είναι κόκκινα; – Επειδή είναι ακόμη άγουρα... Υπάρχουν διαλεκτικές παρανοήσεις, εμπόδια για την ένταξη τέτοιων λέξεων στην κοινή γλώσσα ή για τη χρήση τους σε αυτήν. Όμως μπορούν να ξεπεραστούν. Για παράδειγμα, η skuja σημαίνει 1. «βελόνα κωνοφόρου δέντρου», 2. «κλαδάκι πεύκου», ‖ «κλαδί ελάτου», 3. «καρπός πεύκου ή ελάτου, κουκουνάρι, žebelys, gurgutis», ‖ «καρπός ελάτου», ‖ «καρπός πεύκου», ‖ «ίουλος», 4. «λέπι, σπείρωμα», 5. συνήθως στον πληθυντικό «κομμάτι φλοιού που θρυμματίζεται, ξηρό θραύσμα», 6. «πιτυρίδα» (skujos «σκουπίδια»· προστίθενται και μερικές ακόμη παραλλαγές skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos και οι σημασίες των παράγωγων λέξεων) LKŽ XII, αλλά παρά αυτές τις σημασιολογικές αντιθέσεις έχουν ήδη καθιερωθεί όροι που σχετίζονται με τη σημασία της skujų «λέπια»: skujagalvė βοτ. «<...> λεπιδωτό μανιτάρι, <...> (Pholiota)» DŽ4, «skujuočiai 2. «τάξη ανώτερων θηλαστικών με κεράτινα λέπια (Pholiota)», επειδή δεν αρκεί μία ρίζα žvyn- για να ονομαστούν πολλά παρόμοια πράγματα (υπάρχουν τα μανιτάρια žvyn-žvynabudė, žvynaroplis). Το επίπεδο του απεριόριστου (τα κοινά χαρακτηριστικά της κοινής γλώσσας και των διαλέκτων) δεν είναι αμετάβλητο, επομένως μπορούμε να μιλήσουμε και για τα όρια της μεταβολής του. Στα πρώτα στάδια διαμόρφωσης της κοινής γλώσσας ήταν εντονότερη η επίδραση των διαλέκτων στην κοινή γλώσσα, στη συνέχεια – σαν αντίστροφη πορεία – η επίδραση της κοινής γλώσσας στους χρήστες της που προέρχονταν από διαλέκτους, και τελικά – και η επίδραση της κοινής γλώσσας στις διαλέκτους. Έτσι, το εγγενές επίπεδο του απεριόριστου έχει πλέον αλλάξει σημαντικά και είναι πολύ ευρύτερο. Το προφορικό ύφος της κοινής γλώσσας (αν εξακολουθεί να αναγνωρίζεται, αν δεν έχει ακόμη εγκαταλειφθεί), παρότι οι νόρμες του δεν του επιτρέπουν ουσιαστικά να υπερβεί τα όρια της κοινής γλώσσας, ως προς τη λειτουργία της γλώσσας (που μπορεί να εκφραστεί σύντομα με πολύ απλά λόγια – ο τρόπος ομιλίας εξαρτάται από το ποιος μιλά σε ποιον, για ποιο πράγμα και γιατί) βρίσκεται εγγύτερα στην ποιότητα της διαλεκτικής ομιλίας σε διάλογο. Αναφέρεται συχνά (αλλά δεν επεξηγείται) ο διαδιαλεκτικός χαρακτήρας (διιδιωματικότητα) της λαογραφίας. Η κυκλοφορία των λαογραφικών έργων ανάμεσα στις διαλέκτους δεν είναι γενικά εντελώς απεριόριστη, και η μορφή που έχει δεν αποτελεί προϋπόθεση κάποιας βοηθητικής ή μερικής διαδιαλεκτικής γλώσσας – παρότι δεν είναι δυνατόν- 10 να διαλεκτοποιείται πλήρως, εντούτοις διαλεκτοποιείται ουσιαστικά (τα λαογραφικά κείμενα λειτουργούν μόνο σε διαλεκτική μορφή, έτσι καταγράφονται και δημοσιεύονται) – δεν προκύπτει μια τρίτη, ενδιάμεση εκδοχή. Επομένως, ο όχι εντελώς γνήσιος διαλεκτικός χαρακτήρας της λαογραφίας δεν συνιστά επ’ ουδενί διαδιαλεκτικότητα, πόσο μάλλον υπερδιαλεκτικότητα. Εδώ, ωστόσο, έχει σημασία κάτι άλλο – η λαογραφία έχει διαφορετική λειτουργία από την προφορική γλώσσα των διαλέκτων και, από άποψη λειτουργίας, το καλλιτεχνικό ύφος της κοινής γλώσσας ανήκει στην ίδια τυπολογική σειρά με το ύφος της λαογραφίας. II. Πριν αρχίσουμε να εξετάζουμε τα διάφορα όρια της κοινής γλώσσας, θα πρέπει να πούμε λίγα λόγια και για τα όρια των διαλέκτων. Οι τοπικές διάλεκτοι έχουν χρονικά και χωρικά όρια – εποχή και έκταση. Οι τοπικές διάλεκτοι είναι διάλεκτοι της γενικής λιθουανικής γλώσσας. Άλλες διάλεκτοι – κοινωνικές, επαγγελματικές – έχουν σχεδόν μείνει ανεξερεύνητες και δεν μελετώνται από τη λιθουανική γλωσσολογία. Αν και θα ήταν πρόωρο να ισχυριστούμε ότι δεν έχουν απομείνει ίχνη από τα ιδιώματα των ψαράδων της παραθαλάσσιας περιοχής, των σχεδόν ξυλομεταφορέων του Νέμαν, των κυνηγών των δασών της Νταϊνάβα ή των ζητιάνων της Σιλούβα, η καλύτερη εποχή για τη μελέτη τους έχει περάσει από καιρό. Οι σημερινές κοινωνικές και επαγγελματικές διάλεκτοι, αντίθετα, αποτελούν τη βάση όχι των τοπικών διαλέκτων, αλλά των αστικών ημι-διαλέκτων και της ημικοινής γλώσσας. Στο έργο του Μαθήματα γενικής γλωσσολογίας, που εκδόθηκε το 1916, ο F. de Saussure λέει για τη διαλεκτική κατάσταση μιας γλώσσας: «Αν αφεθεί στην τύχη της, η γλώσσα παραμένει κατακερματισμένη σε διαλέκτους, καμία από τις οποίες δεν εισβάλλει στην περιοχή της άλλης. Υπό αυτές τις συνθήκες είναι καταδικασμένη σε ατέρματο κατακερματισμό» (Cocciop 1977: 231).*Οι διάλεκτοι της λιθουανικής γλώσσας αποτελούν το αιώνιο θεμέλιο της κοινής γλώσσας. Αν σκεφτούμε σαουσυριανά, πρέπει να πούμε ότι η κοινή λιθουανική γλώσσα είναι επίσης ο αληθινός σωτήρας των διαλέκτων. Η απαρχή της απομάκρυνσης της κοινής γλώσσας από τις διαλέκτους είναι η γραφή και το βιβλίο, που δημιουργούν τη βάση για την εκπαίδευση, τον πολιτισμό, τη λογοτεχνία και την επιστήμη. Στο ερώτημα αν η γραφή είναι απαραίτητη για την κοινή γλώσσα, ο Saussure απαντά: «Τα ομηρικά έπη μοιάζουν να αποδεικνύουν το αντίθετο» (Cocciop 1977: 231), όμως αυτό μάλλον αποτελεί εξαίρεση της αρχαιότητας – πρόκειται περισσότερο για απαρχές της κοινής γλώσσας. Και μια εγγράμματη γλώσσα ακολουθεί αναγκαστικά τον δρόμο προς την κοινή γλώσσα. Ανεκτίμητος είναι επίσης ο ρόλος του Κράτους και της Εκκλησίας (του βαπτίσματος). Η απαρίθμηση των ορίων της κοινής γλώσσας θα πρέπει να αρχίσει από το ιστορικό όριο. Ήδη με τη βάπτιση του βασιλιά Μιντάουγκας η λιθουανική γλώσσα εκκλησιαστικοποιήθηκε σε περιορισμένο βαθμό, και με το γενικό βάπτισμα των Λιθουανών σε ευρύτερο βαθμό. Αν και «στη διοίκηση της χώρας η λιθουανική γλώσσα χρησιμοποιούνταν αρκετά ευρέως, υπερβαίνοντας τα εθνοτικά όρια» (Dubonis 2002: 478), και παρότι ακόμη «οι μη Λιθουανοί της LDK μάθαιναν λιθουανικά» 11 (Dubonis 2002: 478), ωστόσο η λιθουανική γλώσσα ήταν μόνο μία από τις γλώσσες του κράτους και, δυστυχώς, κατά κύριο λόγο προφορική. Στο πολιτικό λιθουανικό έθνος του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας, το λιθουανικό έθνος, αν και όχι το πολυπληθέστερο, ήταν το κυρίαρχο, αλλά η λιθουανική γλώσσα δεν είχε αποκτήσει επαρκώς κρατική υπόσταση. «Το 1540, ο Σιγισμούνδος ο Παλαιός προέβλεψε στο προνόμιο του Κάουνας δύο επίσημες γλώσσες για τα δημοτικά δικαστήρια – τη λιθουανική και την πολωνική» (Dubonis 2002: 476). Στους κανονισμούς της πόλης του Βίλνιους του 1551, «η κλήση στο δικαστήριο και οι αποφάσεις που καταχωρίζονται στα δικαστικά βιβλία ανακοινώνονται po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478), αλλά η γλώσσα των κανονισμών ήταν πλέον η πολωνική. Η επίσημη γραπτή γλώσσα ήταν η σλαβονική της καγκελαρίας· η λιθουανική δεν είχε εισαχθεί στην καγκελαρία. Η διγλωσσία της σλαβονικής καγκελαρίας και της εκκλησιαστικής λιθουανικής περιόριζε τη χρήση της λιθουανικής γλώσσας. Νέες ιδέες, προερχόμενες από τη νέα τάξη των κληρικών και στραμμένες προς τη Δύση (μέσω του δυτικού χριστιανισμού), η οποία πρόβαλλε το ιδεώδες των εθνικών κοινών γλωσσών, τις ιδέες για τη δημιουργία τους και ζωντανά παραδείγματα, έφεραν τη λιθουανική γλώσσα στην Εκκλησία και την ανέδειξαν (ας θυμηθούμε τις γνώσεις του Μικαλόιους Νταουκσά για τον ιταλικό πουρισμό, γνωστό ως κρουσκανισμός). Ωστόσο, οι φωνές των Λιθουανών κρατικών αξιωματούχων Μιχάλ Λιετούβις (Βένκλοβας Μικαλόιτις) και Αυγουστίνος Ροτούντας υπέρ της αντικατάστασης της σλαβονικής της καγκελαρίας από τη λιθουανική δεν επικράτησαν. Αλλά ούτε η σλαβονική της καγκελαρίας επικράτησε οριστικά – στην πατρίδα, η μητρική πολωνική γλώσσα, νικήτρια έναντι της λατινικής χάρη στο νέο δυτικό πνεύμα, αντικατέστησε στη Λιθουανία τη σλαβονική της καγκελαρίας· και καθώς η μητρική λιθουανική υποχωρούσε από την αυλή του ηγεμόνα και από τη λιθουανική αριστοκρατία, που αντλούσε τον τόνο της από αυτήν, υποχώρησε και η λιθουανική γλώσσα, στην οποία έμεινε στη Δημοκρατία των Δύο Εθνών η στενή χρήση της οικιακής, προφορικής γλώσσας. Ο ευρωπαϊκός πανεπιστημιακός λατινικός οικουμενισμός (και ένας ορισμένος συντηρητισμός σε σύγκριση με την άνθηση των εθνικών λογοτεχνιών) συνέβαλε σε αυτό ή, ακριβέστερα, καθόρισε το γεγονός ότι το Πανεπιστήμιο του Βίλνιους (με την ακαδημία), που ίδρυσε ο βασιλιάς Στέφανος Μπάτορι, εστία της επιστήμης, της εκπαίδευσης και, γενικότερα, της προόδου της ζωής, δεν άνοιξε στη λιθουανική γλώσσα, ούτε σε αυτόν τον στρατηγικό τομέα, δυνατότητες ανάπτυξης ή ακόμη και επιβίωσης. Το χρονικό όριο της λιθουανικής κοινής γλώσσας μπορεί να χαραχθεί με ακρίβεια και χωρίς αμφισβήτηση, όπως το όριο της ηλικίας μιας πόλης ή ενός ανθρώπου – αν δεν συνυπολογίσουμε την προγεννητική περίοδο. Επομένως, η περίοδος αυτή μπορεί να μετρηθεί μόνο από τα πρώτα γραπτά κείμενα, και στην περίπτωση της λιθουανικής κοινής γλώσσας από το πρώτο βιβλίο: το 1547 ο Μαρτίνας Μάζβιντας έκανε τη λιθουανική γλώσσα γραπτή. 12 Είναι γνωστές και οι περίοδοι της λιθουανικής κοινής γλώσσας. Η πρώτη είναι η γραπτή γλώσσα (ο όρος «κοινή γραπτή γλώσσα» φαίνεται πλεονασμός). Σε αρκετές χώρες η κοινή γλώσσα, που περιλαμβάνει τόσο γραπτές όσο και προφορικές μορφές, αποκαλείται παραδοσιακά γραπτή γλώσσα (ενώ η κοινή προφορική γλώσσα έχει μερικές φορές ξεχωριστό, ανόμοιο όρο, για παράδειγμα, στα γερμανικά Bühnen(aus)sprache). Τα εδαφικά (διαλεκτικά) όρια της γραπτής γλώσσας είναι εξαρχής ευδιάκριτα. Οι περιφερειακές παραλλαγές της λιθουανικής γραπτής γλώσσας – σύγχρονες (συγχρονικές) και μη σύγχρονες (ετεροχρονικές) – οφείλονταν ακριβώς στον δυσμενή παράγοντα ότι η λιθουανική ήταν μόνο μία από τις παράλληλες γλώσσες του κράτους και παρέμεινε έτσι έως ότου την εκτόπισαν νέοι πολιτικοί εταίροι, δηλαδή η πολωνική, ξένη και ανταγωνιστική, αν και με κάθε τρόπο. Παραδόξως, λοιπόν, η σημαντικότερη και πιο ζωντανή αποδείχθηκε η παλαιότερη παραλλαγή – της Μικράς Λιθουανίας, που υπήρχε σε άλλο κράτος, όχι στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας, και καλλιεργούνταν και χρησιμοποιούνταν από μια ηττημένη, άρα μη κρατική ομολογία. Έτσι αναγκαστικά ακολούθησε τον δρόμο της περιφερειακής κοινής γλώσσας και εξαφανίστηκε εκεί, στην πατρογονική της γη, αλλά μέσω των γραμματικών του Άουγκουστ Σλάιχερ και του Φρίντριχ Κουρσάιτις και του τονισμένου λεξικού του Φρίντριχ Κουρσάιτις (αν και το λεξιλόγιο ήταν σε μεγάλο βαθμό περιφερειακό), παρέδωσε στον λιθουανικό Τύπο την κληρονομιά της δυτικής αυκσταϊτικής φωνητικής, του τονισμού, της μορφολογίας (η σύνταξη είχε ήδη αλλοτριωθεί!) και του βασικού λεξιλογίου. Αυτή, μαζί με τη Lietuviškos kalbos gramatika του Πέτρας Κριουσάιτις (δηλαδή του Γιόνας Γιαμπλόνσκις) του 1901, η οποία καθιέρωσε «την απλή διάλεκτο των Σουβάλκι», αποτέλεσε την κοινή κληρονομιά και τα θεμέλια της νέας, πραγματικά λιθουανικής κοινής γλώσσας. Παρεμπιπτόντως, ακριβώς με αυτή την παραλλαγή της Μικράς Λιθουανίας ο Κριστιγιόνας Ντονελάιτις εγκαινίασε το αυθεντικά καλλιτεχνικό ύφος (διάφορες απαρχές υπήρχαν ήδη από παλιά και σε αφθονία). Είναι αυτονόητο ότι οι παραλλαγές που δεν άντεξαν την πίεση της πολωνικής γλώσσας – η ανατολική (του Βίλνιους) του Κονσταντίνας Σιρβίντας κ.ά. και η κεντρική, ή λεγόμενη σαμογιτική (του Κεντάινιαϊ), του Μικαλόιους Νταουκσά κ.ά., η οποία κατοχυρώθηκε καθυστερημένα με την έντυπη γραμματική του 1737 Universitas linguarum Litvaniae, καθώς και οι πολυδιαλεκτικές παραλλαγές της περιόδου της άνευ κράτους Λιθουανίας που διακόπηκαν εξαιτίας της εμφάνισης της νέας κοινής γλώσσας – η ανατολική (του Αντάνας Στραζντας, του Αντάνας Μπαραναούσκας κ.ά.), η σαμογιτική, που δημιουργήθηκε από το λιθουανιστικό κίνημα των σαμογιτών ευγενών (συνδεόταν με το Πανεπιστήμιο του Βίλνιους, αν και σε καμία περίπτωση δεν ενθαρρύνθηκε από την επίσημη γραμμή του— 13 ), και η σαμογιτική, η οποία διεκδίκησε άμεσα το καθεστώς καθολικής κοινής γλώσσας, καθώς και η τελευταία – η δυτική παραλλαγή (του Αντάνας Τατάρε, του Μικαλόιους Ακελάιτις κ.ά.) – όλες άφησαν το αποτύπωμά τους και συνέβαλαν. Καθεμία μαρτυρούσε για το μέλλον την ανάγκη και τις προσπάθειες να αποκτηθεί κοινή γλώσσα· καθώς εξαφανιζόταν, καθεμία άφηνε ένα παράδειγμα προς μίμηση και μια αφετηρία για νέα δημιουργία. Είναι σημαντικό ότι η αρκετά περίπλοκη ιστορία τους δείχνει επίσης μια σχεδόν σταθερή μετατόπιση από το κρατικό κέντρο, που είχε χάσει τη μητρική του γλώσσα, και τις νοτιοανατολικές περιοχές γύρω του, προς τα δυτικά (όπου βρισκόταν η Μικρά Λιθουανία). Η σημασία της τελευταίας, της δυτικής παραλλαγής, ίσως δεν έχει ακόμη κατανοηθεί και αναδειχθεί επαρκώς (αυτό σχετίζεται κυρίως με το ότι δεν έχει συνειδητοποιηθεί και τεκμηριωθεί ο ρόλος του Μικαλόιους Ακελάιτις ως συνδετικού κρίκου μετά την εξέγερση με την «Aušra»). Η περίπτωση της λιθουανικής κοινής γλώσσας επιβεβαιώνει και τη θέση του οξυδερκούς F. de Saussure ότι το κίνητρο για την επιλογή μιας διαλέκτου ως βάσης της κοινής γλώσσας δεν είναι απαραίτητο να είναι «η διάλεκτος της περιοχής που έχει πολιτική ηγεμονία και όπου βρίσκεται η κεντρική εξουσία», αλλά μπορεί να είναι και «η διάλεκτος μιας πολιτισμικά πιο ανεπτυγμένης περιοχής» (Coccop 1977: 231). Το κίνημα της εθνικής αναγέννησης και απελευθέρωσης στα τέλη του 19ου αιώνα, ο αγώνας για την αποκατάσταση του Τύπου και η παράνομη μεταφορά βιβλίων, η συγκρότηση μιας νέας εθνικής διανόησης, οι λιθουανικές πατριωτικές εφημερίδες, όπου αναπτύχθηκε το δημοσιογραφικό ύφος χάρη στα ταλέντα του Βίνκας Κουντίρκα, του Γιούοζας Τούμα-Βάιζγκαντας κ.ά., και οι επιδιώξεις για την καθαρότητα της γλώσσας (συχνά πολύ αντιεπιστημονικές, άστοχες και αφελείς, αλλά ζωντανές και ειλικρινείς) ανέδειξαν πλέον μια γραπτή γλώσσα κοινή για όλη τη Λιθουανία (αν και οι ορθογραφικοί κανόνες δεν σταθεροποιήθηκαν παρά πολύ αργότερα!), η οποία στηριζόταν σε μια παλιά και ταυτόχρονα κάπως απρόσμενη διαλεκτική βάση, όχι στην κεντρική (της πρωτεύουσας). Ωστόσο, από την άποψη της διαλεκτικής διαφοροποίησης του γλωσσικού συστήματος, η νότια διάλεκτος των δυτικών αυκσταϊτών (μαζί με την ουσιαστικά ταυτόσημη γραπτή γλωσσική κληρονομιά της Μικράς Λιθουανίας) αντιπροσωπεύει πολύ καλά την κατάσταση αυτού του συστήματος, σχεδόν στην κλασική του μορφή. Η γραμματική του Γιόνας Γιαμπλόνσκις του 1901 αποτελεί ορατό χρονικό όριο για τη λιθουανική κοινή γλώσσα, παρόλο που η ήδη πραγματικά κοινή γλώσσα ήταν ακόμη, όπως την αποκαλούσε ο Γιαμπλόνσκις, μόνο γραπτή. Η λιθουανική γλώσσα απέκτησε κρατική υπόσταση και εντάχθηκε πραγματικά στην εκπαίδευση και στα πανεπιστήμια μόλις δύο δύσκολες δεκαετίες αργότερα. Το διοικητικό ύφος δεν κληρονόμησε τίποτε λιθουανικό, αλλά, προς ατυχία του, κληρονόμησε ρωσικά στοιχεία· ενισχύθηκε κατά τη σοβιετική περίοδο και μόνο τώρα οι συνθήκες γίνονται ευνοϊκότερες για την απαλλαγή του, παρόλο που οι συνήθειες επιμένουν ακόμη και αφού διακόπηκε η επαφή με τη ρωσική γλώσσα. Επιστ- 14 Το επιστημονικό ύφος (ιδίως η ορολογία, κυρίως η βοτανική), που είχε σημαντικές απαρχές ακόμη και πριν από την έναρξη της κοινής γλώσσας — κατά τη δυσκολότερη πανεπιστημιακή περίοδο [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis κ.ά.], αλλά τότε εκδηλωνόταν περισσότερο με τη μορφή του εκλαϊκευτικού υπούφους, εμφανίστηκε — το πραγματικό επιστημονικό ύφος (και το διδακτικό υπούφος) — μόνο όταν η γραπτή γλώσσα έγινε πανεπιστημιακή (καλή αρχή, είναι αλήθεια, κυρίως στον ανθρωπιστικό τομέα, είχε δώσει η δράση της Λιθουανικής Επιστημονικής Εταιρείας). Δεν είναι μυστικό, αλλά αναπόφευκτο, ότι για αρκετό ακόμη καιρό η κρατική, η διοικητική και η επιστημονική γλώσσα ήταν συχνά ημι-κοινή· το καλύτερο παράδειγμα αυτής της ημιτελούς κατάστασης (που ασφαλώς δεν ήταν χαμηλού επιπέδου) θα μπορούσαν να είναι τα γραπτά (κάπως επιμελημένα) και οι ομιλίες του Προέδρου της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, καλού φιλολόγου (μεταφραστή, υφηγητή), έμπειρου δημοσιογράφου και ομιλητή Antanas Smetona (υπάρχουν δημοσιευμένες). Παραδείγματα προφορικού λόγου μπορούμε να ακούσουμε μόλις τώρα, στην αναγεννημένη Λιθουανία, από τα λιγοστά κινηματογραφικά επίκαιρα της εποχής (αν σε κάποιον δεν φαίνονται χειρότερα από εκείνα ορισμένων σημερινών πολιτικών ή ανθρώπων του πολιτισμού, αυτό οφείλεται στην έλλειψη των σημερινών και όχι στην τελειότητα των τότε). Η προφορά της κοινής γλώσσας άρχισε να ρυθμίζεται πιο συστηματικά χάρη στις προσπάθειες των Antanas Salys και Andrius Ašmantas. Σημαντική ήταν η επίγνωση του Κρατικού Θεάτρου (ευτυχώς που τότε δεν υιοθετήθηκε το γερμανικό πρότυπο — Bühnen(aus)sprache — ο όρος σκηνική προφορά, γιατί σήμερα θα μπορούσε να σημαίνει μόνο πικρή ειρωνεία...). Ο χαρακτηρισμός της γλώσσας του λιθουανικού ραδιοφώνου, που εμφανίστηκε στα τέλη του 1926 και διατυπώθηκε στις αρχές του 1928 από τον Juozas Balčikonis — «Όταν μιλά η κεραία, κύματα ανορθόδοξης γλώσσας διασχίζουν όλη τη Λιθουανία» (Balčikonis 1978: 97) — εξακολουθούσε να ταιριάζει απόλυτα για πολύ καιρό και εξακολουθεί να ταιριάζει σχεδόν εξίσου σε μεγάλο μέρος των σημερινών μέσων ενημέρωσης του ραδιοτηλεοπτικού φάσματος1. Όπως και να ’χει, η διανοούμενη τάξη που ανέθρεψαν τα λιθουανικά σχολεία — γυμνάσια, σεμινάρια, πανεπιστήμιο — αφομοίωσε, άλλος καλύτερα και άλλος χειρότερα, την κοινή προφορά, και οπωσδήποτε κατανόησε τη σημασία της. Σήμερα η θέση της κοινής προφοράς έχει κλονιστεί σημαντικά, ενώ οι τεχνικές δυνατότητες ήχου και εικόνας για τη διδασκαλία της μένουν ασυγχώρητα αναξιοποίητες. 1 Και η συνοπτική σκέψη του Balčikonis εκείνης της εποχής — «όσο υψηλότερος είναι ο θεσμός του τόπου μας, τόσο χειρότερα μιλά λιθουανικά» (Balčikonis 1978: 97) — που περιγράφει με ακρίβεια μια ολέθρια παράδοση αιώνων, παραμένει επίκαιρη. 15 Πρέπει να προστεθεί ότι μόλις το 1954 εκδόθηκε λεξικό της κοινής γλώσσας (όχι απολύτως) — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. «Περιλαμβάνει λέξεις της λογοτεχνικής και της λαϊκής καθομιλουμένης που χρησιμοποιούνται ευρύτερα» (Pratarmė, σ. III), «απευθύνεται στο ευρύ κοινό» (Pratarmė, σ. III), και σκοπός του είναι «να βοηθήσει στην αφομοίωση της λογοτεχνικής γλώσσας» (Įvadas, § 1)· αναφέρεται επίσης «ο πρακτικός, ρυθμιστικός χαρακτήρας του Λεξικού» (Įvadas, § 3). Η ακαδημαϊκή γλωσσολογία ενίσχυσε και αποσαφήνισε σε μεγάλο βαθμό τους κανόνες της κοινής γλώσσας, αλλά το μεγαλύτερο από τα εναπομείναντα κενά είναι ακριβώς η απουσία ενός λεξικού της κοινής γλώσσας (και μόνο αυτής), αληθινού από κάθε άποψη. III. Επομένως, η λιθουανική κοινή γλώσσα υπάρχει — υπάρχει εδώ και έναν ολόκληρο αιώνα. Ωστόσο, ακόμη και σήμερα, ίσως όχι λιγότερο απ’ ό,τι πριν από 100 χρόνια, φαίνεται σχεδόν καθολικά πως η κοινή γλώσσα δεν είναι παρά μπελάδες χωρίς τέλος: είναι εύκολο να μιλά κανείς διάλεκτο, δύσκολο να μιλά την κοινή γλώσσα (και η ορθογραφία ακόμη χειρότερη!). Γιατί συμβαίνει αυτό και μπορεί να γίνει διαφορετικά; Ήδη ο F. de Saussure έχει επισημάνει «τη συνήθη οξεία σύγκρουση ανάμεσα στην κοινή γλώσσα και τις τοπικές διαλέκτους» (Cocco 1977: 60)· «η ανάπτυξη κάθε κοινής γλώσσας, προϊόντος του πολιτισμού, αναγκάζει τις σφαίρες της να απομακρυνθούν από τη σφαίρα της φύσης, δηλαδή από τη σφαίρα του προφορικού λόγου» (Cocco 1977: 60). Είναι αυτονόητο ότι ο πολιτισμός απαιτεί διαρκείς προσπάθειες. Ο Ρώσος γλωσσολόγος Aleksandras Pieškovskis, σε ένα προγραμματικό άρθρο που δημοσιεύτηκε το 1923, «Η αντικειμενική και η κανονιστική προσέγγιση στη γλώσσα», διατυπώνει επίσης σαφή αντίθεση: φυσική κατάσταση της γλώσσας (Пешковский 1984: 241) — φυσικές διάλεκτοι (Пешковский 1984: 242)/φυσικός προφορικός λόγος (Пешковский 1984: 241)/οικιακή (домещенная), καθημερινή (житейский) γλώσσα (Пешковский 1984: 242) ↔ λογοτεχνική διάλεκτος (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/λογοτεχνικός προφορικός λόγος (Пешковский 1984: 245, 246)2. Το ουσιωδέστερο είναι — στη συστατική (δηλαδή θεμελιώδη) διάκριση της κοινής γλώσσας— 2 Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι τον όρο λογοτεχνική διάλεκτος χρησιμοποίησε το 1926 ο Maironis στην Σύντομη ιστορία της παγκόσμιας λογοτεχνίας του («Με την πάροδο του χρόνου άρχισε στον ιταλικό λαό να διαμορφώνεται μια νέα διάλεκτος, ξεχωριστή από τη λατινική και διαιρεμένη σε πολλά ιδιώματα. Από το πλήθος αυτών των ιδιωμάτων, με τον καιρό επικράτησε το δημοφιλέστερο και το πιο εύηχο, το τοσκανικό ιδίωμα της Φλωρεντίας, που από τον 13ο αιώνα γίνεται λογοτεχνική»). Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (βλ. S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37). 16 Στη διάκριση ανάμεσα στην κοινή γλώσσα και τις διαλέκτους, ο Pieškovskis θεωρεί συστατικό στοιχείο της γλώσσας «την επιδίωξη του ομιλητή να κανονικοποιεί τη γλώσσα του με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, να μιλά όχι απλώς, αλλά με κάποιον τρόπο» (Пешковский 1984: 241), ενώ στον άνθρωπο της διαλέκτου δεν γεννιέται «ούτε η ίδια η σκέψη ότι μπορεί κανείς να μιλά διαφορετικά» (Пешковский 1984: 241). Επομένως, πρώτα απ’ όλα ανακύπτει με ιδιαίτερη οξύτητα το ζήτημα της σαφήνειας της γλώσσας. Βέβαια, είναι σημαντική ακόμη και για τον άγριο, αλλά η ασαφής ομιλία τού φαίνεται απλώς αφύσικη, ενώ εδώ «όλοι, πάντοτε και παντού μιλούν λίγο-πολύ ακατανόητα» (Пешковский 1984: 244). Διότι ο πολιτισμός διαρκώς δημιουργεί και διερευνά: «πόσοι άνθρωποι στην επιστήμη, στην ποίηση, στη φιλοσοφία, στη θρησκεία ασχολούνται με την ερμηνεία ξένων σκέψεων, που μερικές φορές έχουν διατυπωθεί από τους ίδιους τους δημιουργούς με κλασική σαφήνεια και απλότητα, αλλά παρ’ όλα αυτά γεννούν πλήθος δογμάτων, αιρέσεων, ρευμάτων, τάσεων κ.ο.κ.» (Пешковский 1984: 244). Επομένως, το ζήτημα της σαφήνειας της κοινής γλώσσας απορρέει από τη δυσκολία κατανόησης των δημιουργικών πραγμάτων: «η δυσκολία κατανόησης είναι αναγκαίο συνοδευτικό στοιχείο του λογοτεχνικού-πολιτισμικού λόγου. Οι άγριοι απλώς “μιλούν”, ενώ εμείς διαρκώς “θέλουμε” να πούμε κάτι. Σαν τυφλοί, με τεντωμένο χέρι, ψάχνουμε ο ένας τον άλλον στον αέρα. Ο καθένας καταλαβαίνει ολοένα και πιο πολύ μόνο τη δική του ομιλία. Αυτό δημιουργεί πολύ μεγαλύτερη ανάγκη για τη λογοτεχνική διάλεκτο» (Пешковский 1984: 244). Η κοινή γλώσσα διαφέρει ουσιαστικά από τον ζωντανό διάλογο και ως προς τη φύση της επικοινωνίας: «η δυσκολία της γλωσσικής επικοινωνίας αυξάνεται ευθέως ανάλογα με τον αριθμό των συνομιλητών και, εκεί όπου η μία από τις πλευρές της επικοινωνίας είναι ένα απροσδιόριστο πλήθος, η δυσκολία αυτή φτάνει στο μέγιστο» (Пешковский 1984: 246). Γι’ αυτό πρέπει να μάθει κανείς να μιλά την κοινή γλώσσα, ώστε να γίνεται κατανοητός. «Η ικανότητα ομιλίας είναι το λιπαντικό που χρειάζεται κάθε πολιτισμική-κρατική μηχανή» (Пешковский 1984: 246). Ολοκληρώνοντας, ο Pieškovskis καταλήγει: η κοινή γλώσσα είναι «γλώσσα στο τετράγωνο, καλλιεργημένη ως ιδιαίτερη τέχνη, ως κανονικοποιημένη γλώσσα», γι’ αυτό μάλιστα «αναδύεται μια λατρεία της λέξης, μια λατρεία της ικανότητας ομιλίας» (Пешковский 1984: 246). Πριν περάσουμε στην κανονιστικότητα και τη σταθερότητα της κοινής γλώσσας, πρέπει να μιλήσουμε για τη διαμόρφωσή της, διότι οι αναγκαίες ιδιότητες της κοινής γλώσσας δεν εμφανίζονται εξαρχής ούτε καθιερώνονται πλήρως σε όλα τα επίπεδα. Η διαμόρφωση και η ανάπτυξη της κοινής γλώσσας είναι πολύ σύνθετες διαδικασίες, αλλά μπορούμε να διακρίνουμε δύο σημαντικότερες εσωτερικές διεργασίες, που συνοψίζονται σε μία λέξη — απομάκρυνση: απομάκρυνση του πλεονάζοντος, δηλαδή αποστασιοποίηση από 17 των υπηρεσιών, και η εξάλειψη των ελλείψεων, δηλαδή η δημιουργία νεολογισμών και ο δανεισμός. Οι περισσότερες περιττές, ακόμη και ακατάλληλες υπηρεσίες της φωνητικής, του τονισμού και της γραμματικής γίνονται αντιληπτές σχετικά γρήγορα και εξαλείφονται με κάποια μεμονωμένη πράξη, ας πούμε με τη γραμματική του Jablonskis, όμως οι διαλεκτικές συνήθειες δεν εγκαταλείπονται τόσο γρήγορα, ενώ οι δεξιότητες στην κοινή γλώσσα διαμορφώνονται ακόμη πιο αργά. Το λεξιλόγιο είναι ένας εντελώς διαφορετικός πόλος της γλώσσας, στενά συνδεδεμένος με το περιεχόμενό της· εδώ η περίσσεια πρέπει πρώτα απ’ όλα να γίνει αισθητή και κατανοητή, και στη συνέχεια ακολουθούν πολλές μακρόχρονες, συχνά παρατεταμένες (ενίοτε και διακοπτόμενες) διαδικασίες απομάκρυνσης (συχνά και διαφοροποίησης του φαινομένου). Αυτό το ζήτημα του λεξιλογίου το είχε ήδη κατανοήσει πολύ καλά και το είχε αντιμετωπίσει κατάλληλα το 1906 ο δημιουργός της βοτανικής ορολογίας Povilas Matulionis. Προσπαθούσε «να μειωθεί η πληθώρα των αντιφάσεων· η ζωντανή γλώσσα του λαού, και ακόμη συχνότερα τα γραπτά, ονομάζουν συχνά με μία λέξη 2–3 φυτά, εντελώς διαφορετικά, και αντιστρόφως: ένα φυτό έχει πολλές ονομασίες. – Σε τέτοιες περιπτώσεις επέλεξα μόνο εκείνες τις ονομασίες που είναι ευρύτερα γνωστές ή εκφράζουν ακριβέστερα τα χαρακτηριστικά του φυτού, ή έχουν αρχαιότερη καταγωγή, ή επιβεβαιώνονται περισσότερο από τις γλώσσες των γειτονικών μας λαών: των Λετονών, των Πολωνών, των Ρώσων» (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Βίλνιους, 1906–1907, 3). Πρέπει να πούμε ότι αυτή η μαζική διαδικασία προχώρησε αρκετά γρήγορα και έχει σχεδόν ολοκληρωθεί εδώ και καιρό· απομένουν μόνο ορισμένα δύσκολα ζητήματα και ίσως, υπό τις συνθήκες της αναγεννημένης Λιθουανίας, κάτι ακόμη να κινητοποιείται κάπως. Η εξάλειψη των ελλείψεων δεν είναι μόνο μια αδιάκοπη διαδικασία διαμόρφωσης της κοινής γλώσσας, αλλά και της συνεχούς ανάπτυξής της. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι στα πρώτα στάδια δανείστηκαν ακόμη και φθόγγοι (f, ch, h), μορφήματα παραγωγής (eks-, anti- κ.ά.), για να μην αναφέρουμε τα λεξήματα. Αρχικά, όμως, η δημιουργία νεολογισμών ήταν ιδιαίτερα ταχεία και ζωντανή, αν και κάθε άλλο παρά πάντα επιτυχημένη. Αρκεί να αναφερθεί ότι ακόμη και ο καλύτερος απολογισμός του Jablonskis ήταν 610 (καθιερωμένοι): 470 (μη καθιερωμένοι) νεολογισμοί, κυρίως νέες λέξεις (Piročkinas 2000: 6). Και ακριβώς αυτός ο βασιλιάς της νεολογικής δημιουργίας τάχθηκε αποφασιστικά κατά της μαζικής αντικατάστασης διεθνών λέξεων με αποτυχημένους νεολογισμούς, που σφυρηλατούνταν μαζικά από μη επαγγελματίες καθαριστές της γλώσσας. Θα πρέπει να προστεθεί ότι με την κατάρρευση του σοβιετισμού σε ορισμένους ξαναήρθαν στο προσκήνιο οι ξεπερασμένες įtekmės, įsravos, ενώ σε άλλους ξαναφαγούρισαν τα χέρια να λιθουανίσουν τα πάντα (filtrą, stabilizatorių κ.ά.). Είναι κρίμα που η κατά τα άλλα επίκαιρη «Διαδικασία αντικατάστασης ξένων λέξεων με λιθουανικά ισοδύναμα», την οποία ενέκρινε η Κυβέρνηση στις 2000-11-06, είναι απλώς μια διαδικασία και όχι ένα πρόγραμμα με σαφή θεωρητική θεμελίωση και μεθοδολογικό ορισμό, το οποίο 18 θα μπορούσαν να ακολουθούν όλοι και όχι μόνο οι μόνιμοι εκτελεστές που ορίζει η συγκεκριμένη διαδικασία. Σήμερα, όταν από τις 10 νέες λέξεις τουλάχιστον οι 7 είναι όροι, η δημιουργία και η τυποποίηση των όρων, ιδίως η εξέταση και η έγκρισή τους, έχουν ανατεθεί στην Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας και στην Υποεπιτροπή Ορολογίας της· αυτό έχει μεγάλη σημασία, καθώς καθορίζει την τύχη ολόκληρης της γλώσσας. Είναι αυτονόητο ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας εξάλειψης των ελλείψεων υπάρχει και η διαδικασία εξάλειψης της περίσσειας νεολογισμών ή δανείων (διεθνών λέξεων), αν και η επιλογή νεολογισμών είναι ορισμένες φορές όχι μόνο μικρή, αλλά και ανεπαρκής. Οι τεράστιες δυσκολίες κατανόησης της γλώσσας και επιλογής που βάραιναν τα πρώτα στάδια της κοινής γλώσσας φαίνονται αρκετά καθαρά στο βιβλιαράκι που εκδόθηκε το 1907 στο Τίλζιτ – Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (συντάκτης ο Jurgis Šlapelis), όπου από τις περίπου 3000 λέξεις οι μισές είναι επεξηγημένες διεθνείς λέξεις, ενώ οι υπόλοιπες είναι βαρβαρισμοί και εξίσου δυσνόητες λιθουανικές λέξεις — επίσης επεξηγημένες, ενίοτε μάλιστα με βαρβαρισμούς, π.χ.: skeletas (ελλ.) – οστά τοποθετημένα έτσι όπως στέκονταν στο ζωντανό σώμα, σκελετός, Χάρος, griaučiai – οστά, σκελετός, Χάρος· arenda (λατ.) – μίσθωση, ενοικίαση, nuoma – arenda (λατ.), aranda, runda. Έχουν ήδη γραφτεί και αναλυθεί τόσο πολλά για τον κανόνα της κοινής γλώσσας, ώστε μερικές φορές ζαλίζεται κανείς. Χωρίς να επιδιώκει να δημιουργήσει μακροσκελείς γρίφους, ο συγγραφέας πρώτα παραθέτει, αφού επέλεξε, έναν από τους απλούστερους ορισμούς του κανόνα: «Ως N o r m a, ή ως n o r m o s l y g m e n i u, κατανοούμε το σύνολο των γλωσσικών συνηθειών και κανόνων χρήσης της γλώσσας στην κοινωνία, που διαμορφώθηκαν σε μια συγκεκριμένη κοινωνία και σε μια συγκεκριμένη εποχή» (Степанов 1966: 99). Ο F. de Saussure έχει κάνει μια σύντομη παρατήρηση για τη σταθερότητα της παγιωμένης κοινής γλώσσας — αυτή «τείνει να παραμένει ίδια με τον εαυτό της· η εξάρτησή της από τη γραφή τής προσδίδει ακόμη μεγαλύτερη σταθερότητα» (Cocciop 1977: 173). Ο A. Pieškovskis μιλά για τον κανονιστικό χαρακτήρα, τον συντηρητισμό και τη σταθερότητα της κοινής γλώσσας. «Ο κανονιστικός χαρακτήρας είναι εγγενής και στη ζωντανή (φυσική) γλώσσα, αλλά εκεί δεν χρειάζεται ποτέ να τον απαιτεί κανείς, ούτε καν του περνά από το μυαλό να τον σκεφτεί» (Пешковский 1984: 244). Το σημαντικότερο γνώρισμα του ιδεώδους της κοινής γλώσσας είναι ο συντηρητισμός — αυτός της προσδίδει ιδιαίτερη σταθερότητα (Пешковский 1984: 242). Συνδέει αιώνες και γενιές, τον λαό —και εδαφικά—, ενώ επηρεάζει ακόμη και τις διαλέκτους, εξομαλύνοντάς τες και 19 sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242). Ο Eugenio Coseriu, στο βιβλίο του «Συγχρονία, διαχρονία και ιστορία», που εκδόθηκε το 1958, μιλά επίσης για τη γνώση της γλώσσας: «Για κάθε ομιλητή, η γλώσσα είναι η ικανότητα να μιλά, η κατανόηση του τρόπου με τον οποίο μιλούν σε μια συγκεκριμένη κοινωνία και σύμφωνα με μια συγκεκριμένη παράδοση» (Coseriu 1963: 176). Ο Coseriu τονίζει ιδιαίτερα την κοινωνική και αξιολογική διάσταση της κατάκτησης και της εκμάθησης: «Εφόσον η γλώσσα είναι «δεξιότητα, ικανότητα», τη γλώσσα τη μαθαίνει κανείς από εκείνους που «μιλούν καλύτερα», από εκείνους που γνωρίζουν (ή θεωρείται ότι γνωρίζουν), και όχι από εκείνους που δεν γνωρίζουν. Όταν ακούμε, συγκρίνουμε πάντα τις δικές μας γλωσσικές δεξιότητες με τις δεξιότητες του ομιλητή, αν και συνήθως το κάνουμε άμεσα και ασυνείδητα, και τείνουμε να υιοθετούμε τον τρόπο ομιλίας του, αν αναγνωρίζουμε την πολιτισμική του υπεροχή ή αμφιβάλλουμε για την τελειότητα των δικών μας δεξιοτήτων» (Coseriu 1963: 197–198). Η σημαντικότερη είναι η διάκριση (διχοτομία) του Coseriu ανάμεσα στο σύστημα και τον κανόνα, η οποία προκάλεσε μεγάλη απήχηση παγκοσμίως και στον τόπο μας: «Γίνεται λόγος για τη διαφορά ανάμεσα στους τύπους δομών της ομιλίας, συγκεκριμένα ανάμεσα στις κοινές (παραδοσιακές) και στις λειτουργικές (διακριτικές) δομές» (Coseriu 1963: 172). Ή: «Είναι σημαντικό να διακρίνουμε τις δομές που συγκροτούν τη γλώσσα — ό,τι είναι κανονικό ή κοινό (κανόνας) και ό,τι είναι λειτουργικό ως αντίθεση (σύστημα)» (Coseriu 1963: 173). Από μια άποψη, ο κανόνας είναι ευρύτερος από το σύστημα, επειδή περιλαμβάνει πολλά γνωρίσματα άσχετα προς το σύστημα· από άλλη άποψη, ο κανόνας είναι στενότερος από το σύστημα, επειδή σχετίζεται με την επιλογή ανάμεσα στις δυνατότητες πραγμάτωσης που επιτρέπει το σύστημα — άρα ο κανόνας είναι ένα είδος ισορροπίας: εξωτερικής (κοινωνικής, εδαφικής) και εσωτερικής — ανάμεσα σε συνδυαστικές και κατανεμητικές παραλλαγές («κανονικά αμετάβλητα») και ανάμεσα σε διάφορα συστημικά ισολειτουργικά μέσα (Coseriu 1963: 174). Το τελικό συμπέρασμα του Coseriu είναι: «Ο κανόνας που εκφράζει την ισορροπία του συστήματος μπορεί να ονομαστεί λειτουργικός κανόνας» (Coseriu 1963: 174), ωστόσο μια τέτοια λειτουργική γλώσσα δεν ταυτίζεται με μια ιστορικά συγκεκριμένη γλώσσα (ας πούμε, τα ισπανικά) — αυτή μπορεί να περιλαμβάνει όχι μόνο περισσότερους από έναν κανόνες, αλλά και περισσότερα από ένα συστήματα· επομένως, συνολικά, ολόκληρη η γλώσσα είναι ένα «αρχισύστημα» (Coseriu 1963: 175). Τι προκύπτει από αυτή τη διάκριση και από αυτόν τον κανόνα; «Η γνώση του κανόνα σημαίνει υψηλότερο βαθμό πολιτισμού» (Coseriu 1963: 236–237) — ο χρήστης του κανόνα γνωρίζει όχι μόνο τι είναι δυνατό, αλλά και πώς πράγματι μιλούν (Coseriu 1963: 237). 20 Ο κανόνας δεν είναι πάντα ο ίδιος. Διακρίνονται οι υλοποιημένοι (πραγματοποιημένοι) και οι υπό υλοποίηση (υπό πραγμάτωση), ή δυνητικοί, κανόνες, ενώ οι τελευταίοι έχουν δύο ακόμη υποκατηγορίες: νεολογισμούς που γίνονται κανόνες και έναν τομέα γλωσσικής δραστηριότητας που κατ’ αρχήν δεν μπορεί να κωδικοποιηθεί — ατομικούς νεολογισμούς, ευκαιριακούς σχηματισμούς κ.ά. (Скворцов 1984: 18). Ο υπό πραγμάτωση κανόνας καθορίζεται όχι μόνο από το σύστημα αλλά και από τον πραγματωμένο κανόνα — πρέπει να εναρμονίζεται με αυτόν (Скворцов 1984: 18). Ονομάζεται επίσης «δημιουργικός κανόνας» (Скворцов 1984: 34). Κάπως διαφορετικός είναι ο «αναδυόμενος κανόνας» — αυτός ο όρος υπογραμμίζει τον αυθόρμητο χαρακτήρα του: στα αδύναμα σημεία του συστήματος συντελούνται «αναγκαίες» αλλαγές — εξομάλυνση ή απλούστευση του συστήματος. Για να προταθεί ένας αναδυόμενος κανόνας απαιτούνται δύο προϋποθέσεις: συστημικός καθορισμός και ευρεία χρήση, αν και, όταν υπάρχει ισχυρός πολιτισμικός κανόνας, η ανισορροπία μπορεί να διατηρείται για μεγάλο χρονικό διάστημα (Скворцов 1984: 35). Η έννοια της κωδικοποίησης των γλωσσικών κανόνων (κατά λέξη, θα ήταν «εγγραφή σε βιβλίο»: λατ. codex — βιβλίο) έχει ήδη ενσωματωθεί επαρκώς στην επιστημονική χρήση. Ωστόσο, ούτε το περιεχόμενο αυτής της έννοιας είναι ενιαίο ούτε η αξιολόγηση της ίδιας της κωδικοποίησης είναι μονοσήμαντη. Γενικά, μπορεί να κωδικοποιηθεί αυτό που υπάρχει, όχι τα επιδιωκόμενα υποδείγματα και οι κανόνες. Όμως η διττότητα του κανόνα συνεπάγεται και τη διττότητα της κωδικοποίησης. Έτσι, ο Lev Skvortsov διακρίνει επίσης τους κωδικοποιημένους κανόνες σε επιτακτικούς (υποχρεωτικούς) και διαθετικούς (συμπληρωματικούς). Οι επιτακτικοί κανόνες είναι οι αναγκαίες πραγματώσεις που απορρέουν από τις δυνατότητες της δομής· η παραβίασή τους ξεπερνά πλέον τα όρια της μητρικής γλώσσας (με άλλα λόγια, πρόκειται όχι μόνο για παραβιάσεις κανόνων αλλά και για γλωσσικά λάθη). Οι διαθετικοί κανόνες είναι συστάσεις που βασίζονται στη δομή ή στη χρήση· αναθεωρούνται διαρκώς και, όταν χρειάζεται, τροποποιούνται ή απορρίπτονται (Скворцов 1984: 19). Η κωδικοποίηση είναι επιστημονική (κανονιστικά λεξικά, κανονιστικές γραμματικές, εγχειρίδια κ.ά.) και επίσημη (αποφάσεις επιτροπών, συμβουλίων κ.ο.κ.) (Скворцов 1984: 20). Στο πλαίσιο της περαιτέρω θεωρητικής προσέγγισης και σε συνάρτηση με την επιτάχυνση των μεταβολών των κανόνων, αναπτύχθηκε μια δυναμική αντίληψη του κανόνα: όχι μόνο η αναπαραγωγή των δυνατοτήτων του συστήματος που έχουν ήδη πραγματωθεί, αλλά και η δημιουργία γλωσσικών γεγονότων προσανατολισμένων τόσο στο σύστημα όσο και στα πραγματωμένα πρότυπα (Скворцов 1984: 23). Με τις μεταβολές των κανόνων και των κωδικοποιήσεων συνδέονται επίσης δύο ακραίες εκδηλώσεις αυτών των διεργασιών: ο πουρισμός (συναισθηματικός, λογικός, ιδεολογικός κ.ά.) και ο μηδενιστικός αντικανονισμός (που ορισμένες φορές αποκαλείται αντικωδικοποίηση). Η γλωσσική καλλιέργεια, 21 που υπήρξε αντικείμενο διδακτικής, γίνεται επίσης θεωρητικό επιστημονικό πρόβλημα. Οι παραλλαγές και τα λάθη χρειάζονται περισσότερο από οτιδήποτε άλλο επιστημονική γλωσσολογική ανάλυση, ιδίως οι αντιφάσεις και οι συγκρούσεις ανάμεσα στην αντικειμενική χρήση και την εκ φύσεως υποκειμενική κανονικοποίηση (κωδικοποίηση κανόνων). Στον τομέα των παραλλαγών, το σημαντικότερο είναι να διακρίνονται οι κανονιστικές από τις μη κανονιστικές παραλλαγές και να τροποποιείται ο κανόνας μόνο μέσω παραλλαγών του κανόνα. Σε συνάρτηση με την ποικιλότητα αναδείχθηκε και η αρχή της επικοινωνιακής σκοπιμότητας — ο δεύτερος, εξωτερικός ρυθμιστής. Ο πρώτος — ο κανόνας — λειτουργεί εντός των ορίων της γλωσσικής δομής· ο δεύτερος — η σκοπιμότητα — απορρέει από τις σχέσεις και τις συνδέσεις μεταξύ γλώσσας και πραγματικότητας, γλώσσας και συνείδησης. Η αρχή της σκοπιμότητας εφαρμόζεται κυρίως στο λεξιλόγιο, αλλά ακόμη κι εδώ οι μη αυστηρές συστάσεις της μπορεί να έρθουν σε σύγκρουση με τις αυστηρές απαιτήσεις των κανόνων. Μόνο στην υφολογία υπερισχύει η σκοπιμότητα (Скворцов 1984: 30–36). IV. Αφού διευκρινίστηκαν τα όρια της κοινής γλώσσας (και το απεριόριστο επίπεδο που μοιράζεται με τις διαλέκτους), τα ιστορικά και χρονικά της όρια, καθώς και τα όρια μεταξύ συστήματος και κανόνα, κανόνα και κωδικοποίησης, απομένουν ακόμη πολλά όρια. Παρόλο που πρόκειται για αρκετά ευρύ θέμα, εδώ εξετάζονται τα άλλα όρια μόνο σε γενικές γραμμές. Η εξέταση αρχίζει από το εξωτερικό. Τα εδαφικά όρια της κοινής λιθουανικής γλώσσας είναι η Λιθουανία. Αυτό τεκμηριώνεται και από τον Νόμο περί Κρατικής Γλώσσας. Τα όρια των τόπων χρήσης της κοινής γλώσσας πρέπει να νοούνται κάπως διαφορετικά — πρόκειται για τους τόπους όπου χρησιμοποιείται μόνο ή κυρίως η κοινή γλώσσα: ο κρατικός μηχανισμός και οι δημόσιες υπηρεσίες, το εκπαιδευτικό σύστημα, τα πολιτιστικά ιδρύματα, τα μέσα ενημέρωσης και η λογοτεχνία. Δεν θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι στην πρωτεύουσα, το Vilnius, και στην πρώην προσωρινή πρωτεύουσα, το Kaunas, οι Λιθουανοί χρησιμοποιούν αποκλειστικά την κοινή γλώσσα σε όλες τις περιστάσεις (αν και οι ίδιοι μπορεί να το πιστεύουν). Στις λιθουανικές περιοχές πέρα από τα εθνοτικά σύνορα, η κοινή γλώσσα περιορίζεται περισσότερο από τις λιγοστές δυνατότητες εκπαίδευσης και του Τύπου, οι οποίες συχνά είναι περισσότερες για τους Λιθουανούς του εξωτερικού. Τα ποσοτικά όρια της κοινής γλώσσας σε ορισμένους φαντάζουν απόλυτα — 4–2,5 εκατομμύρια. Πού υπάρχει κάτι τέτοιο στον κόσμο; Δεν θα υπήρχε διγλωσσία και οι διάλεκτοι θα εξαφανίζονταν πράγματι. Πρώτα απ’ όλα, θα έπρεπε να επιτευχθεί ένα κατάλληλο επίπεδο γραμματισμού. Εδώ χρειάζεται να διακρίνουμε σαφώς την ικανότητα γραφής και ομιλίας στην κοινή γλώσσα από την παθητική γνώση της — την ικανότητα να την κατανοεί κανείς καλύτερα ή χειρότερα. Η γνώση της κοινής λιθουανικής γλώσσας από τους αλλόγλωσσους κατοίκους της Λιθουανίας είναι γενικά αρκετά εφικτή, αν και ποικίλλει — είναι πολύ καλύτερη στους παλαιότερους, παραδοσιακούς αλλόγλωσσους και σε όλους τους νεότερους. Στη Λιθουανία έχουν απομείνει από τη σοβιετική περίοδο εθνικές 22 σχολές, αλλά η κατάσταση αυτή μεταβάλλεται από τη στάση των ίδιων των αλλόγλωσσων — αρκετά πολλά παιδιά φοιτούν σε λιθουανόφωνα σχολεία. Τα ποιοτικά όρια είναι αρκετά σαφή: I — στάδια εξέλιξης: αρχή, αφετηρία, ανάπτυξη, ωριμότητα (είναι δυνατή και η παρακμή)· II — βαθμοί τελειότητας: 1) ανεπαρκής — με σοβαρές παραβιάσεις του συστήματος, 2) ικανοποιητικός — χωρίς μεγάλα γλωσσικά λάθη, 3) καλός — χωρίς σοβαρές παραβιάσεις κανόνων και 4) υποδειγματικός. Οι ανθρωπιστές λόγιοι μιλούν καλά ή ικανοποιητικά, οι υπόλοιποι ικανοποιητικά ή ανεπαρκώς, ενώ η ελίτ κυμαίνεται από το υποδειγματικό έως το χειρότερο επίπεδο (μεγάλο μέρος της). Παρατηρείται ακόμη και απομάκρυνση από την κοινή γλώσσα, αλλά πιο σπάνια στροφή προς τις διαλέκτους,... Υπάρχουν επίσης όρια ή αναλογίες μεταξύ των ουσιωδών συστατικών μερών της γλώσσας. Θα έπρεπε να προσπαθήσουμε να διερευνήσουμε τα παλαιότερα, τα σημερινά και τα εύλογα μελλοντικά όρια της λαϊκότητας και της λογιότητας της κοινής γλώσσας, καθώς και της λιθουανικότητάς της (καθαρότητας) και της ξενικότητάς της ή της μερικής εκδοχής της — του διεθνισμού. Θα τολμούσα να υποστηρίξω ότι η λογιότητα υπερβαίνει κάπως τα όρια στο διοικητικό και ιδίως στο επιστημονικό ύφος· η λογιότητα εκτός τόπου (στο δημοσιογραφικό ύφος, ακόμη και στο λογοτεχνικό και τον προφορικό λόγο) είναι φοβερή, ενώ η καθαρότητα αρχίζει να λείπει όσο ο αέρας — ορισμένοι αγγλισμοί (lizingas κ.ο.κ.) δεν έχουν καν περιοριστεί, και ορισμένες διεθνείς λέξεις χρησιμοποιούνται βάρβαρα (το κέντρο χρήσης — «Akropolis»). Πρέπει να επισημανθεί ότι τα λειτουργικά όρια — των υφών και των υποϋφών — και τα όρια μεταξύ γενικών και ειδικών κανόνων δεν συμπίπτουν πλήρως. Ο γενικός κανόνας φαίνεται να αποτελεί ακριβέστερη έννοια από την ουδέτερη χρήση. Ο ειδικός κανόνας μπορεί να μην αφορά ένα μόνο ύφος, αλλά να είναι κοινός σε περισσότερα συγγενικά ύφη (επιστημονικό και διοικητικό, λογοτεχνικό και δημοσιογραφικό, λογοτεχνικό και προφορικό). Ο όρος «μερικός κανόνας» μπορεί να υπονοεί κάποια ελευθερία ως προς την κανονιστικότητα και, επομένως, πρέπει να χρησιμοποιείται με προσοχή. Αν υπάρχει ειδική λειτουργία, υπάρχει και ειδικός κανόνας. Τα όρια αυτού του είδους στην κοινή λιθουανική γλώσσα διαμορφώθηκαν αρκετά γρήγορα και είναι απολύτως σαφή (ορισμένα μάλιστα τεκμηριώνονται στατιστικά), αλλά και μεταβλητά. Το νέο μας (αν και ώριμο) επιστημονικό ύφος είναι μερικές φορές γεροντικά στεγνό και πληκτικό, μερικές φορές γίνεται κάπως γραφειοκρατικό (επιστημονική γλώσσα!..), ενώ το δημοσιογραφικό ύφος απομακρύνεται κάποιες φορές από το λογοτεχνικό και γίνεται επίσης δυσκίνητο, άχαρο ή — αντίθετα — χωρίς σπονδυλική στήλη, γεμάτο κενές περίπλοκες διατυπώσεις. Τα όρια σημαίνουν στατικότητα και σταθερότητα. Αν ένα όριο διαμορφώνεται, αυτό αποτελεί ένδειξη ανάπτυξης, δημιουργίας και εξέλιξης· αν είναι σαφές και σταθερό, φανερώνει ωριμότητα και σταθερότητα· αν γίνεται ασαφές, είναι σημάδι ότι κάτι νέο αναδύεται — αυτό είναι η δυναμική: 23 Από διαχωριστικό όριο γίνεται μεταβατική ζώνη· έπειτα το όριο μπορεί να εξαφανιστεί, να μετατοπιστεί, να επεκταθεί κ.λπ. Η δυναμική είναι εξίσου φυσιολογικό και αναγκαίο στοιχείο της ζωής της γλώσσας: «Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι διακυμάνσεις που υπάρχουν αντικειμενικά στη γλώσσα μπορούν να είναι κανονιστικές. Τότε ο κανόνας είναι το όριο αυτών των διακυμάνσεων» (Щерба 1974: 36). Βεβαίως, αν αυτή η ασάφεια διαρκεί πολύ, μπορεί να εμφανιστεί στασιμότητα ή ακόμη και αποδιοργάνωση. Στην εξέλιξη της λιθουανικής κοινής γλώσσας υπάρχουν τόσες στροφές, σταυροδρόμια, δίγλωσσες μορφές και εναλλαγές παραλλαγών, και τόσο λίγα ευθύγραμμα τμήματα, ώστε μπορούμε μόνο να θαυμάζουμε και να χαιρόμαστε που στην ανώτατη μορφή της γλώσσας έχει επιτευχθεί τέτοια διαφοροποίηση, διακριτότητα και σαφήνεια ορίων, ώστε τα περιθώρια, οι εξωτερικές ζώνες και οι διαχωριστικές—μεταβατικές ζώνες να μην είναι πολύ τρομακτικά. Οι προκλήσεις της ζωής στον ελεύθερο χώρο της Ευρωπαϊκής Ένωσης θα αποτελέσουν, βεβαίως, καθοριστική δοκιμασία για τη νεαρή, αν και αρκετά ώριμη, λιθουανική κοινή γλώσσα και θα απαιτήσουν ακόμη μεγαλύτερες προσπάθειες. Ωστόσο, δεν φοβόμαστε πια να πούμε τα λόγια του Ορατίου: – – – αν το θελήσει αυτό Η χρήση, γιατί αυτή είναι η ανώτατη βούληση της γλώσσας Ας μην ξεχνάμε, όμως: ο Οράτιος είναι ποιητής της χρυσής εποχής. Και ας θυμόμαστε: η κοινή γλώσσα είναι δημιούργημα, άρα και η χρήση είναι δ η μ ι ο ύ ρ γ η μ α. Πολλά από τα πράγματα που αναφέρθηκαν εδώ δεν είναι καινούργια από μόνα τους, αν και σχεδόν όλα μπορούν ακόμη να μελετηθούν εκτενώς. Ωστόσο, η επιστήμη δεν υπάρχει μόνο για την επιστήμη· εδώ επιδιώχθηκε ένας ορισμένος προπαιδευτικός σκοπός—να υπενθυμιστούν όσα πρέπει διαρκώς και αδιάκοπα να έχει κατά νου και να αισθάνεται ζωντανά κάθε ρυθμιστής της γλώσσας, δημιουργός ορολογίας και εργάτης της γλωσσικής καλλιέργειας. Και κανένας τους δεν χρειάζεται να φοβάται την τύχη του, την οποία διατύπωσε εύστοχα ο A. Pieškovskis: «Η αυθορμησία των γλωσσικών φαινομένων δύσκολα συμβιβάζεται με την ατομική παρέμβαση και πάντα της προσδίδει όψη δονκιχωτισμού» (Пешковский 1984: 248). Οι στόχοι του Δον Κιχώτη είναι ευγενείς, αναγκαίοι και αιώνιοι. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius. C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343. D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478. П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на 24 язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6. Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42. Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273. Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва. Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39. STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION Summary The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort. Jonas KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected] Gauta 2002-10-25 25