Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija

Die reichhaltigen und vielfältigen, aber prägnanten, oft theoretischen Gedanken dieses Artikels sind aus der langjährigen wissenschaftlichen Tätigkeit des Autors, eines Wörterbuchers, Terminologen, Sprachkulturwissenschaftlers, hervorgegangen, die hauptsächlich anwendungsorientiert – normativ – ist, und aus dem bescheidenen, ständigen Versuch, sie theoretisch zu begründen und zu rechtfertigen – „damit der Praktiker wenigstens ein wenig auch Theoretiker ist“ (IlemxoBckuit 1984: 247). Die normative Tätigkeit erfordert eine wissenschaftliche theoretische Grundlage, die aber nicht auf einmal und für immer erlangt werden kann – sie muss kontinuierlich erweitert und vertieft werden, wobei die Integrität beibehalten und gleichzeitig umfassende Gegenargumente kritisch geprüft werden müssen. So entstand es über eine lange Zeit hinweg durch das Lesen der Bücher und Artikel von F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havranekas, A. Pieškovskis, G. Vinokuro, L. Ščerba, L. Ožegovas, V. Vinogradovas, G. Serebrenikovas, E. Filinas, G. Stepanovas, J. Stepanovas, V. Zvegincevas, A. Leontjeva, V. Kostomarovas, B. Golovinas, B. Skvorcovas, V. Ickovičius, K. Gorbačevičius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewiczius, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommeras, V. Skujinis, H. Saaris, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikis, P. Skardines, A. Salis, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedis, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazo, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gaivenis, S. Keinis, B. Stundžys, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė und anderen über allgemeine Sprachwissenschaft, allgemeine Sprachtheorie, Geschichte der litauischen allgemeinen Sprache, Sprachkultur (Theorie und Praxis), Stilistik, Terminologie. Die ständige Überprüfung der gelesenen Gedanken in der eigenen Praxis (und in der Praxis der Kollegen) hat sehr geholfen, ein harmonischeres, 7 einheitlicheres Bild und eine solidere Grundlage zu schaffen. In vielen Fällen hielt diese "Brücke zwischen Wissenschaft und Leben" (ITemkosckui 1984: 247) gut. Auf Zitate und metrische Verweise wird hier nur in wenigen besonderen Fällen zurückgegriffen – nach der bescheidenen Meinung des Autors, wenn theoretische Gedanken nicht allgemein sind, wenn sie in unserem wissenschaftlichen Umlauf selten sind, wenn sie dem Autor selbst bedeutsamer, aktueller erscheinen. I. Die Frage nach den Grenzen stellt sich immer dann, wenn es schon etwas gibt, was begrenzt werden kann – es gibt die Dinge, die sich angrenzen, aber die Definitionen und ihre Bedeutung sind noch nicht klar genug. Eine gemeinsame Sprache ist natürlich eine gewisse Abgrenzung von Dialekten. Meistens wird von ihrem Gegensatz gesprochen, oft von der Wechselwirkung oder der einseitigen Wirkung aufeinander. Man spricht immer auch von der Grundlage der allgemeinen Sprache — dem einzigen Dialekt, d.h. von den Gemeinsamkeiten dieses Dialekts mit der allgemeinen Sprache (später natürlich auch von den Unterschieden). Es wird seltener gesprochen, aber es ist sinnvoll und notwendig, über die allgemeine Sprache und die inhärente Gemeinsamkeit aller Dialekte zu sprechen. Sehr gut — präzise und zielgerichtet begründet der litauische Begriff „Dialekt“ (in der Bedeutung „Sprache“ im Wörterbuch von Konstantinas Sirvydas, in der Bedeutung „Dialekt“ von Antanas Baranauskas und Kazimieras Jaunius): taf m € s werden hauptsächlich nach t oder im g — Phonetik unterteilt. Unterschiedlich ausgesprochene „panna“, „dúna“, „dona“, „douna“, „danyte“, „donela“, aber von allen erkanntes „panna“, „duonytė- “, „duonelė“ — lexikalisch gibt es keine Grenze: die innere Norm aller Dialekte und die Norm der allgemeinen Sprache sind hier eine. Diese Gemeinsamkeit könnte man im Interesse der terminologischen Kohärenz des Themas als grenzenlose Ebene (<> Grenzen) bezeichnen. Hier ist grenzenlos — es ist nicht gewöhnlicher, alltäglicher 2. „sehr groß, übermäßig, außergewöhnlich“ (DG,), d.h. „unendlich, unbegrenzt“, und 1. „ohne Grenzen“ (DZ,) —das ist die Hauptbedeutung des Wortes grenzenlos und es ist terminologisch am normalsten, s. herzlos „kranker Mensch“ (DZ), aber im Wörterbuch der medizinischen Begriffe: acardius — herzlos (Fehlbildung ohne Herz), acardia —akardie —herzlosigkeit (Fehlbildung). Der grenzenlose Bereich der gemeinsamen Sprache und der Dialekte ist sehr weit, linguistisch gesprochen, siste minis (Systemmaßstab). Diese Gleichheit ist sowohl theoretisch als auch praktisch wichtig – indem man sich um das sprachliche Erbe kümmert, das aus zwei Teilen besteht – der gemeinsamen Sprache und den Dialekten, fällt das gemeinsame Selbst in ein gemeinsames Feld des Schutzes und der Pflege der Sprache als Gegenstand der Sorge aller für die ganze Sprache. 8 Die gemeinsame Sprache unterscheidet sich von den Dialekten in erster Linie als Norm und nicht als ein grundlegend anderes System. Die Unterschiede sind individuell (unendliche Menge) und systemisch – je nach einer Ebene des Systems, einem Teil des Systems oder einer deutlicheren, allgemeineren Eigenschaft. Durch systematische Unterschiede heben sich die Dialekte deutlich (kontrastierend) von der unbegrenzten Gesamtheit ab (natürlich unterscheiden sie sich auch voneinander) — sie bleiben am Rande der allgemeinen Sprache: Dialekte, die den Akzent zurückziehen, Dialekte, die den Gegensatz der natürlichen Länge der Vokale nicht bewahren, Dialekte, die die Konsonanten verhärten, dzückige Dialekte usw. Da diese Ausgrenzung teilweise ist — im Ausland ist nicht das ganze Dialektsystem — ist es vielleicht genauer, anders zu sprechen: im Ausland ist die Abnahme des Akzents, das Nicht-Erhalten des Gegensatzes der natürlichen Länge der Vokale, die Verhärtung der Konsonanten, das Dschungeln usw. Für die Dialektmenschen, insbesondere für die aus ihnen hervorgegangenen Gemeinschaftssprachen, würde es einen großen Unterschied machen, wenn man sie im ersten Falle gleichsam ganz außen vor lässt, im zweiten sie an die grenzenlose Ebene heranzieht und sie teilweise einschließt. In den anderen Bereichen des Sprachsystems, in der Grammatik, im Wortschatz, ist das gemeinsame Wesen unvergleichlich mehr und bedeutsamer als die vielen, aber kleineren Unterschiede. Nur die Unterschiede – Phonetik, Aussprache – sind substantiell – gesprochen, gehört, aber von den Eigenen und Nicht-Eigenen unterschiedlich bewertet: die Muttersprachler sind den Nicht-Eigenen fremd und daher schwer zu ersetzen. Im Allgemeinen ist der Hauptlaut aller Schnecken gemeinsam — nur die Semiten haben keine afrikatischen ¢', dž' in einer Position; Dschukisch unterscheidet sich durch Afrikata c', dz' in einer Position oder — andere — in zwei Positionen; Nur die Semiten haben kein o, nur ein ihrer Adverbien hat ou; Nur die Dschüken haben av anstelle von au; Die östlichen Hochländer sind sehr unterschiedlich. Gramatiniy System der Kategorien fast allgemein. Auf der anderen Seite, im Bereich des Wortschatzes, ist der von der allgemeinen Sprache am weitesten entfernte Dialekt am deutlichsten (im Allgemeinen), obwohl er viele Unterschiede hat, aber die chrestomatischen, d.h. solche, die durch Volkserzählungen und Literatur auch den Gebrauchssprachen bekannt sind, und durch die allgemeine Sprache und die Seemänner selbst als ihre Unterschiede wahrgenommen werden, sind nicht viele, einige von ihnen haben Spuren auch in der allgemeinen Sprache, z.B. kūlgrinda žem. istor. „geheimer Unterwasserweg auf Steinen“, kúltupis zool. „Vogel aus der Familie der Straußen, der zwischen Steinen nistet (Oenanthe oenanthe)“ (DZ). Koliziniy dalyky, d.h. entgegengesetzte Unterschiede sind nicht reichlich vorhanden, z.B.: Beute 1. Stock. „Rippe“, nachstehend „Rippe“ genannt. „Schlauch“ (DG,); 6. Auflage. „schwer“ (DZ); 9 2. März. 1. Aufl., Bd. „Matte“; 3. In: DZ. 4. Auflage, 4. Auflage. 1. Aufl., Bd. „gewebte Decke“, 5. In: DZ. „Stahlblech“ in Kapitel 6. „Handtuch- “, Abschnitt 7 „kleines Zwei-Schlepp-Netz ohne Einzug, Zwei-Schlepp-Netz“ (DZ,), obwohl alle Trikots. Für die Sprache im Allgemeinen ist das eigen, charakteristisch, obwohl manchmal Schwierigkeiten auftreten, aber eher zum Spaß, nur für Kinder, z.B.: —Wie heißen diese Beeren? »Ich bin ein Kind. - Blaubeeren. —Warum sind sie dann grün? —Kaddar grün… Es gibt Missverständnisse zwischen den Begriffen, es gibt Hindernisse, um solche Wörter in die allgemeine Sprache zu bringen oder sie dort zu verwenden. Aber sie sind überwindbar. Zum Beispiel ist die Nadel 1. "Nadelholz- ", 2. „Kiefernzweig“, || „Fichtenzweig“, 3. „Kiefernoder Tannenfrucht, Nadelbaum, Zebelys, Gurgut“, || „Kiefernfrucht“, || „Tannenfrucht“, || „Pferdefrucht“, 4. „Schale, Gewinde“, Seite 5 pl. „abgebrochener Teil der Baumrinde, trockene Absplitterung“, 6. „pleiskana“ (Schuppen „Müll“; fügt noch ein wenig Varianten von skujas, skūjė, skujys, skujokas, skujenas und vedische Bedeutungen hinzu) LKŽ XII, aber trotz dieser semantischen Widersprüche gibt es bereits etablierte Begriffe, die mit der Bedeutung von Schuppen „Schuppen“ in Verbindung stehen: skujagalvė bot. „<...> schuppiger Pilz, <...> (Pholiota)“ DZ, „Sskujuočiai 2. „Orden der höheren Säugetiere mit Hornschuppen (Pholidota)- “, weil es nicht ausreicht, viele ähnliche Dinge mit einer einzigen Wurzel zu benennen: „Schuppen“ (z. B. der Pilz Zvynabudeé, Zvynaroplis). Der grenzenlose Gegenstand (das gemeinsame Wesen der allgemeinen Sprache und der Dialekte) ist nicht unveränderlich, so dass man auch von den Grenzen seiner Veränderung sprechen kann. In der anfänglichen Phase der Entstehung der Allgemeinsprache war der Einfluß der Dialekte auf die Allgemeinsprache deutlicher, dann — gleichsam umgekehrt — der Einfluß der Allgemeinsprache auf die aus den Dialekten hervorgegangenen Gebrauchssprachen, zuletzt der Einfluß der Allgemeinsprache auf die Dialekte. Der natürliche grenzenlose Raum hat sich also jetzt erheblich verändert und ist viel breiter. Der Sprechstil der allgemeinen Sprache (sofern er noch anerkannt wird, sofern er noch nicht verworfen wird), obwohl er in seinen Normen im wesentlichen nicht über die Grenzen der allgemeinen Sprache hinausgehen kann, die Funktion der Sprache (die sich in ganz einfachen Worten kurz ausdrücken lässt – wie gesprochen wird, hängt davon ab, wer wem was und warum sagt) steht der dialogischen Sprache der Dialekte am nächsten. Oft wird die Interdialektizität der Volkserzählungen erwähnt (aber nicht erklärt). Die Bewegung der Volksliedwerke zwischen den Dialekten ist überhaupt nicht grenzenlos, und so, wie sie ist, setzt sie keine Hilfoder Teilinterdialektsprache voraus — man kann zwar nicht vollständig interdialektisiert werden, aber im Wesentlichen interdialektisiert (die Volksliedtexte funktionieren nur dialektisch, so werden sie geschrieben und veröffentlicht) — eine dritte, 10 Zwischenvariante entsteht nicht. Die nicht ganz reine Dialektlichkeit der Volkssagen ist also keineswegs Interdialektlichkeit, noch nicht einmal Überdialektlichkeit. Aber hier ist ein anderer Punkt wichtig — die Volkssprach hat andere Funktionen als die dialogische Dialektsprache, und nach der Funktion steht der künstlerische Stil der allgemeinen Sprache in einer typologischen Reihe mit dem Stil der Volkssprach. II. Bevor wir uns mit den verschiedenen Grenzen der allgemeinen Sprache befassen, sollten wir ein Wort über die Grenzen der Dialekte sagen. Territoriale Dialekte sind zeitlich und räumlich begrenzt – in Alter und Ausdehnung. Die regionalen Dialekte sind die allgemeinen Dialekte der litauischen Sprache. Andere Dialekte – soziale, berufliche – sind in der litauischen Sprachwissenschaft kaum erforscht und werden auch nicht erforscht. Obwohl es noch zu früh wäre, zu sagen, dass niemand die Überreste der Pommerschen Fischer, der Nemunas-Seeleute, der Dainava-Waldjäger oder der Bettler von Šiluva nicht finden wird, aber die beste Zeit ist längst verloren. Und die heutigen sozialen und beruflichen Dialekte werden nicht zu territorialen Dialekten, sondern zu städtischen Halbdialekten und allgemeinen Dialekten. In seinem 1916 erschienenen Kurs der allgemeinen Sprachwissenschaft sagt E. de Saussure über den dialektischen Zustand der Sprache: „Eine Sprache, die sich selbst überlassen bleibt, bleibt in Dialekte gespalten, von denen keines in das Gebiet des anderen eindringt. Unter diesen Bedingungen ist sie dazu verdammt, endlos zu zerfallen“ (Coccrop 1977: 231). "Die Dialekte der litauischen Sprache sind die ewige Grundlage der allgemeinen Sprache. Wenn wir sozialistisch denken, müssen wir sagen, dass die litauische Alltagssprache auch der wahre Retter der Dialekte ist. Der Anfang der Abgrenzung der gemeinsamen Sprache von den Dialekten ist die Schrift und das Buch, die die Grundlage für Bildung, Kultur, Literatur und Wissenschaft bilden. Auf die Frage, ob eine gemeinsame Sprache eine Schrift benötigt, antwortet Saussure: „Homerische Gedichte scheinen das Gegenteil zu beweisen“ (Coccrop 1977: 231), aber das ist eher eine antike Ausnahme – eher die Anfänge einer gemeinsamen Sprache. Und die geschriebene Sprache geht unbedingt den Weg der allgemeinen Sprache. Unschätzbar ist auch die Rolle des Staates und der Kirche (Taufe). Die Reihe der Grenzen der gemeinsamen Sprache sollte mit der historischen Grenze beginnen. Bereits mit der Taufe des Königs Mindaugas wurde die litauische Sprache eng und mit der allgemeinen Taufe der Litauer weit in die Kirche eingeweiht. Obwohl „die litauische Sprache in der Landesverwaltung ziemlich weit verbreitet war und die ethnischen Grenzen überschritt“ (Dubonis 2002: 478), obwohl sogar „Nicht-Litauer in der LDK die litauische Sprache lernten“ 11 (Dubonis 2002: 478), aber die litauische Sprache war nur eine der Staatssprachen und leider hauptsächlich eine Gesprächssprache. Im politischen litauischen Volk des Großfürstentums Litauen war die litauische Ethnie, wenn auch nicht die zahlreichste, die Hauptgruppe, aber die litauische Sprache wurde nicht ausreichend beherrscht. „1540 schrieb Sigismund der Ältere im Privileg von Kaunas zwei offizielle Sprachen für die Gerichte der Stadt vor – Litauisch und Polnisch“ (Dubonis 2002: 476). In den Statuten der Stadt Vilnius aus dem Jahr 1551 heißt es, dass „die Vorladungen zum Gericht und die in die Gerichtsbücher eingetragenen Entscheidungen auf polnisch, litauisch und russisch veröffentlicht werden“ (Dubonis 2002: 478), aber die Sprache der Statuten ist bereits polnisch. Die offizielle schriftliche Sprache war die Kanzlersprache, das Litauische wurde nicht kanzeliert. Die Zweisprachigkeit der Kanzleisprache – slawisch und kirchlich – schränkte den Gebrauch der litauischen Sprache ein. Die litauische Sprache wurde durch das neue Denken einer neuen Schicht – der Geistlichen – erhoben und in die Kirche gebracht, die sich dem Westen zugewandt hatte (durch das westliche Christentum), die das Ideal der nationalen Gemeinschaftssprachen, die Ideen ihrer Schaffung und die lebendigen Beispiele zeigten (erinnern wir uns an die Kenntnisse von Mikalojus Daukša über den italienischen Purismus, der unter dem Namen Kruskantismus bekannt war). Die Stimmen der litauischen Staatsmänner Mykolas Lietuvis (Venclovo Mikalojaitis) und Augustinas Rotundas, die die litauische Sprache an die Stelle der slawischen Kanzleisprache zu heben versuchten, gewannen jedoch nicht. Aber auch die slawische Kanzleisprache setzte sich nicht endgültig durch — die polnische Muttersprache, die in der Heimat durch den neuen westlichen Geist gegen das Latein siegte, und das Großfürstentum Litauen ersetzten die slawische Kanzleisprache, und mit dem Rückzug der muttersprachlichen litauischen Sprache aus dem Herrscherhof und der von ihm den Ton nehmenden litauischen Adelsschicht und der litauischen Sprache, die in der Republik beider Nationen nur noch in einem engen Gebrauch als Haussprache übrigblieb. Der lateinische Universalismus der europäischen Universitäten (und ein gewisser Konservatismus im Vergleich zum Aufblühen der nationalen Literatur) trug dazu bei, genauer gesagt, führte dazu, dass die von König Stephan Báthory gegründete Universität Vilnius (mit Akademie) – ein Zentrum der Wissenschaft, der Bildung und des Lebensfortschritts im Allgemeinen – der litauischen Sprache auch in diesem strategischen Bereich keine Entwicklungsund gar Überlebenschancen eröffnete. Die genaue, unbestreitbare Grenze der Zeit der litauischen Gebrauchssprache kann man ähnlich wie die Altersgrenze der Städte oder des Menschen ziehen – ohne die vorgeburtliche Periode einzubeziehen. Diese Zeit kann also nur von den ersten Schriften an gerechnet werden, im Falle der litauischen allgemeinen Sprache — vom ersten Buch an: 1547 veröffentlichte Martynas Mažvydas die litauische Sprache in Büchern. 12 Es gibt auch einige bekannte Passagen der litauischen allgemeinen Sprache. Die erste – die geschriebene Sprache (die allgemeine geschriebene Sprache scheint ein Pluralismus zu sein). In vielen Ländern wird die allgemeine Sprache, die sowohl die schriftliche als auch die mündliche Form umfasst, traditionell als Schriftsprache bezeichnet (und für die allgemeine mündliche Sprache gibt es manchmal einen eigenen —unterschiedlichen Begriff, z.B. deutsch. In: Biihnen(aus)sprache. Bereits in der geschriebenen Sprache sind die territorialen (dialektalen) Grenzen sofort sichtbar. Die regionalen Varianten der litauischen Schriftsprache – synchrone und heterosynchrone – waren gerade durch den ungünstigen Faktor bestimmt, dass die litauische Sprache nur eine der parallelen Staatssprachen war, und zwar so lange, bis sie zusammen mit der anderen – der Kanzlerslawischen – neue politische Partner, aber ohnehin fremde und konkurrierende – die polnische – Sprache verdrängte. So erwies sich paradoxerweise als die bedeutendste und lebendigste die alte Variante des Kleinlitauischen, die in einem anderen Staat als dem Großfürstentum Litauen existierte, von einer verlorenen und somit nichtstaatlichen Konfession kultiviert und praktiziert wurde und daher unvermeidlich den Weg der regionalen allgemeinen Sprache einschlug und dort, in ihrer Heimat, verschwand, aber durch die Grammatiken von August Schleicher und Friedrich Kuršaitis, durch das von Friedrich Kuršaitis ausgesprochene Wörterbuch (obwohl der Wortschatz weitgehend regional war) und durch die litauische Presse seine hochdeutsche westliche Phonetik weitergab; Das Vermächtnis der Aussprache, der Morphologie (die Syntax war bereits entfremdet!), des Wortschatzkerns, der zusammen mit dem von Petro Kriaušaitis (d.h. Die Grammatik der litauischen Sprache von 1901, die den „einfachen suwalkischen Dialekt“ festlegte, wurde zum gemeinsamen Erbe und Vorläufer der neuen wahren litauischen Alltagssprache. Übrigens hat Christijonas Donelaitis gerade mit dieser Variante des Kleinlitauischen seinen wahren künstlerischen Stil begonnen (es gab schon lange und viele verschiedene Vorbilder). Natürlich sind die Varianten, die dem Druck der polnischen Sprache nicht standhielten – die östliche (Vilnius) von Konstantinas Sirvydas und anderen und die mittlere oder sogenannte semitische (Kėdainiai) von Mikalojus Daukša und anderen, die mit der 1737 gedruckten Grammatik Universitas lingvarum Litvaniae verspätet legalisiert wurde, ebenso wie die aufgrund der entstandenen neuen allgemeinen Sprache unterbrochenen vielsprac13 higen Varianten der staatslosen Zeit Litauens – die östliche (Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas und andere), die von der litauistischen Bewegung der semitischen Adeligen (die mit der Universität Vilnius verbunden war, wenn auch bei weitem nicht von ihrer offiziellen Linie angespornt wurde) geschaffene und direkt auf den Status der allgemeinen allgemeinen Sprache beanspruchte semitische und übrigens die späteste – die westliche (Antanas Tatarė, Mikalojus Akelaitis und andere) – allesamt nicht ohne Spuren und Nutzen geblieben. Jede von ihnen zeugte für die Zukunft von der Notwendigkeit und den Bemühungen, eine gemeinsame Sprache zu haben, und jede hinterließ beim Verschwinden ein Beispiel, dem man folgen konnte, um neu zu erschaffen. Es ist bemerkenswert, dass ihre ziemlich gewundene Geschichte auch eine fast konsequente Verschiebung vom Zentrum des Staates, das seine Muttersprache verloren hat, und den ihn umgebenden südöstlichen Gebieten in Richtung Westen (wo Klein-Litauen war) zeigt. Die Bedeutung der letztgenannten – westlichen – Variante ist vielleicht noch nicht ausreichend verstanden und hervorgehoben worden (hauptsächlich bezieht sich dies auf das Nicht-Bewusstwerden und Nicht-Begründen von Nikolaus Akelaitis als postkilimischer Verbindung mit „Aušra“). Im Falle der litauischen Alltagssprache bestätigt sich die Behauptung des weitsichtigen E. de Saussure, dass das Motiv für die Wahl eines Dialekts als Grundlage der Alltagssprache nicht unbedingt „der Dialekt eines Landes sein muss, das eine politische Hegemonie besitzt und in dem es eine Zentralregierung gibt“, sondern auch „der Dialekt eines kulturell entwickelteren Gebietes“ (Coccrop 1977: 231). Die Bewegung des nationalen Wiederauflebens und der Befreiung Ende des 19. Jahrhunderts, der Kampf um die Wiederherstellung der Druckpresse und der Buchdruck, die Entstehung der neuen nationalen Aufklärung, die litauischen patriotischen Zeitungen, in denen der publizistische Stil entstand und durch die Talente von Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas und anderen erstrahlte, die Ambitionen der Sprachreinheit (nicht selten sehr unwissenschaftlich, gescheitert und naiv, aber lebendig, aufrichtig) erhoben bereits die gemeinsame Schriftsprache ganz Litauens (obwohl sich die Rechtschreibnormen noch lange danach nicht festgesetzt hatten!), die auf einem alten und zugleich etwas unerwarteten dialektischen Fundament stand und nicht auf dem zentralen (der Hauptstadt). Im Hinblick auf die dialektale Zersplitterung des litauischen Sprachsystems repräsentiert jedoch der südliche westliche Hochdeutsche Dialekt (zusammen mit dem im Wesentlichen identischen Erbe der Kleinlitauischen Schriftsprache) sehr gut den Zustand dieses Systems – in seiner fast klassischen Form. Die Grammatik von Jan Jablonski aus dem Jahre 1901 ist die sichtbare Zeitgrenze der litauischen Allgemeinsprache, obwohl diese wirklich schon allgemeine Sprache noch, wie Jablonski es nannte, nur die schriftliche Sprache war. Die litauische Sprache wurde erst nach zwei schwierigen Jahrzehnten verstaatlicht, wirklich geschult und universitär. Der Schreibstil hat kein litauisches Erbe erhalten, aber unglücklicherweise hat er russisches Erbe erhalten, er wurde in der Sowjetzeit unterdrückt, nur jetzt werden die Bedingungen günstiger, ihn loszuwerden, obwohl die Gewohnheiten der Zeit und die Kontakte mit der russischen Sprache unterbrochen wurden. Mox14 Der lineare Stil (besonders die Terminologie, hauptsächlich die Botanik), der schon vor dem Beginn der allgemeinen Sprache — in der schwierigsten Zeit zwischen den Universitäten [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-- Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis u. a.], beträchtliche Ansätze hatte, sich aber damals eher als populäres Postil zeigte, fand sich — als wahrer wissenschaftlicher Stil (und Lehrpostil) — erst, als die Schriftsprache universitär wurde (ein guter Anfang, allerdings hauptsächlich im humanitären Bereich, wird die Tätigkeit der Litauischen Wissenschaftsgesellschaft gegeben haben). Es ist kein Geheimnis, sondern eine Unvermeidlichkeit, daß die Staats-, Kanzleiund Wissenschaftssprache noch nicht so lange oft halb allgemein war — das beste Beispiel für diese Halbheit (bei weitem nicht auf geringem Niveau) könnten die Schriften (einige überarbeitet) und Reden (es gibt gedruckte) des Präsidenten der Republik Litauen, des guten Philologen (Übersetzers, Dozenten), erfahrenen Journalisten und Redners Antanas Smetona sein. Beispiele der Volkssprache können wir erst jetzt, im wiederbelebten Litauen, aus der knappen Kinochronik der damaligen Zeit hören (wenn sie jemandem nicht schlechter erscheint als einige der heutigen Staatsmänner oder Kulturschaffenden, dann ist das ein Mangel der heutigen, nicht die Perfektion der damaligen). Dank der Bemühungen von Antanas Salis und Andrius Ašmantas begann sich die allgemeine Sprachverständigung konsequenter zu gestalten. Bedeutend war das Verständnis des Staatstheaters (nur zum Glück gab es damals kein deutsches Beispiel —Biihnen(aus)sprache —der Begriff Bühnenspruch, da er jetzt nur noch bittere Ironie bedeuten könnte...). Die Beschreibung der Sprache des Anfang 1926 entstandenen litauischen Rundfunks, die Juozas Balčikonis Anfang 1928 gegeben hatte — „Wenn die Antenne spricht, geht eine Welle unregelmäßiger Sprache durch ganz Litauen“ (Balčikonis 1978: 97) —, war noch lange Zeit vollkommen zutreffend, fast ebenso zutreffend für einen beträchtlichen Teil der heutigen Ethernachrichten!. Wie dem auch sei, aber die in den litauischen Schulen — Gymnasien, Seminaren, Universitäten — aufgewachsene Aufklärungsgesellschaft hat sich die allgemeine Sprache besser oder schlechter angeeignet, und das Verständnis ihrer Bedeutung — sicherlich. Heute sind die Positionen der allgemeinen Konversation erheblich bewegt worden, und es ist unentschuldbar, dass die audiovisuellen technischen Mittel nicht zum Unterrichten derselben verwendet werden. ! Und Balčikonis damaliger zusammenfassender Gedanke — „je höher die Einrichtung unseres Landes ist, desto schlechter spricht sie Litauisch“ (Balčikonis 1978: 97), der die unheilvolle Tradition der Jahrhunderte präzise beschreibt, ist immer noch nicht veraltet. 15 Einst ein Thema der Didaktik, wird es zu einem theoretischen Problem der Wissenschaft. Die wissenschaftliche linguistische Analyse befasst sich vor allem mit Varianten und Fehlern, insbesondere mit Widersprüchen und Konflikten zwischen objektivem Gebrauch und naturgemäß subjektiver Normalisierung (Kodifizierung von Normen). Im Bereich der Varianten ist es wichtig, normative und nicht-normative Varianten zu unterscheiden und die Norm nur durch die Varianten der Norm zu ändern. In Verbindung mit der Variabilität entstand das Prinzip der Zweckmäßigkeit der Kommunikation – der zweite, äußere Regulator. Die erste – die Norm – arbeitet innerhalb der Grenzen der Sprachstruktur; Die zweite – die Zweckmäßigkeit – ergibt sich aus den Beziehungen und Beziehungen zwischen Sprache und Realität, Sprache und Bewusstsein. Das Prinzip der Zweckmäßigkeit gilt hauptsächlich für das Lexikon, aber auch hier können seine lockeren Empfehlungen mit den strengen Anforderungen der Normen kollidieren. Nur in der Stilistik herrscht Zweckmäßigkeit (CKBopm0B 1984: 30-36). IV. Nach der Klärung der Grenzen der allgemeinen Sprache (und der unbegrenzten Ebene, die mit den Dialekten gemeinsam ist), ihrer historischen und zeitlichen Grenzen, der Grenzen von System und Norm, Norm und Kodifizierung, bleiben noch viele Grenzen. Obwohl es sich um ein ziemlich umfangreiches Thema handelt, werden andere Grenzen hier nur in allgemeinen Zügen behandelt. Beginnen Sie von außen. Die territorialen Grenzen der litauischen Allgemeinsprache sind Litauen. Dies wird auch durch das Staatssprachengesetz bestätigt. Die Grenzen des Ortes der gemeinsamen Sprache sollten etwas anders verstanden werden – der Ort, wo die gemeinsame Sprache nur oder hauptsächlich verwendet wird – der Staatsapparat und die Verwaltungseinrichtungen, das Bildungssystem, die Kultureinrichtungen, die Medien, die Literatur. Man kann nicht behaupten, dass in der Hauptstadt Vilnius und in der ehemaligen provisorischen Hauptstadt Kaunas die Litauer nur eine allgemeine Sprache sprechen (auch wenn sie selbst das glauben). Die gemeinsame Sprache in den Gebieten der ethnischen Litauer im Ausland beschränkt sich eher auf die bescheidenen Bildungsund Pressemöglichkeiten, die oft größer sind als die der Litauer im Ausland. Die quantitative Grenze der allgemeinen Sprache träumt manche von der absoluten — 4-2,5 Millionen. Wo auf der Welt ist das möglich? Ohne Diglossie würden die Dialekte definitiv verschwinden. Zunächst sollte eine angemessene Leseund Schreibfähigkeit erreicht werden. Man sollte hier ziemlich klar zwischen der Fähigkeit, eine allgemeine Sprache zu schreiben und zu sprechen, und ihrer passiven Beherrschung – der Fähigkeit, sie besser oder schlechter zu verstehen – unterscheiden. Die Beherrschung der allgemeinen litauischen Sprache durch die fremdsprachigen Menschen in Litauen ist im Allgemeinen durchaus möglich, wenn auch unterschiedlich – viel besser bei den alten, traditionellen Fremdsprachen und bei der ganzen jüngeren Generation. In Litauen verblieben seit dem sowjetischen nationali22 Diese Situation wird jedoch durch die Haltung der Fremdsprachenlerner selbst korrigiert — ziemlich viele Kinder besuchen litauischsprachige Schulen. I – Entwicklungsstufen: Anfang, Anfang, Wachstum, Reife (mögliche Degeneration); II – Vollkommenheitsgrade: 1) schlecht – mit großen Systemfehlern, 2) zufriedenstellend – ohne große Sprachfehler, 3) gut – ohne größere Standardabweichungen und 4) beispielhaft. Die humanitäre Intelligenz spricht gut oder zufriedenstellend, die andere – zufriedenstellend oder unzufriedenstellend, die Elite – von vorbildlich bis zum schlimmsten (ein großer Teil). Man sieht sogar einen Rückzug von der allgemeinen Sprache, aber seltener — zu den Dialekten... Es gibt auch Grenzen oder Proportionen der substantiellen Teile der Sprache. Man sollte versuchen, die früheren, gegenwärtigen und vernünftigen künftigen Grenzen zwischen Volkstum und Büchertum, zwischen Litauischheit (Reinheit) und Fremdheit oder deren Teilfall — Internationalität der allgemeinen Sprache zu ergründen. Ich wage zu glauben, daß die Bücherhaftigkeit im Büround vor allem im wissenschaftlichen Stil zumindest ein wenig über die Grenze geht, die Bücherhaftigkeit außerhalb des Ortes (im publizistischen Stil, sogar im künstlerischen und im Umgangsstil) schrecklich ist, 0 Reinheit beginnt wie Luft zu fehlen — manche Englitäten (Leasing usw.) sind nicht einmal verhindert, manche internationalen Wörter werden barbarisch verwendet (Gebrauchszentrum — Akropolis. Es sollte gesagt werden, dass die Grenzen zwischen funktionellen Stilen und Postilen und den Grenzen zwischen allgemeinen und speziellen Normen nicht ganz übereinstimmen. Die allgemeine Norm scheint ein genaueres Verständnis zu sein als die neutrale Verwendung. Eine spezielle Norm kann nicht eine, sondern eine Gesamtheit mehrerer näherer Stile sein (wissenschaftlich und schreiberisch, künstlerisch und publizistisch, künstlerisch und oratorisch). Der Begriff Teilnorm kann eine gewisse normative Freiheit implizieren und sollte daher mit Vorsicht verwendet werden. Wenn es eine besondere Funktion gibt, dann gibt es auch eine besondere Norm. Die Grenzen dieser Art der litauischen Alltagssprache haben sich ziemlich schnell festgelegt, sind ziemlich klar (einige sogar statistisch begründet), aber auch veränderlich. Unser junger (wenn auch reifer) wissenschaftlicher Stil ist manchmal altmodisch trocken, langweilig, manchmal ein bisschen bürokratisch (wissenschaftliche Sprache!), der publizistische Stil entfernt sich manchmal vom Künstlerischen, wird ebenfalls schwerfällig, unhöflich oder – im Gegenteil – wirbelsäulenlos, voller leerer Spielereien. Grenzen – Statik und Stabilität. Wenn die Grenze sich bildet, ist dies ein Zeichen von Wachstum, Schöpfung, Entwicklung, wenn die Grenze klar, fest ist, zeigt sie Reife, Stabilität an; Wenn die Grenze unklar wird, ist das ein Zeichen, dass sich eine Schlinge bildet – das ist Dynamik: aus der Trenngrenze wird ein Übergangsstreifen, dann kann die Grenze verschwinden, sich verschieben, verlängern usw. Die Dynamik ist eine ebenso normale und notwendige Sache des Sprachlebens: „In manchen Fällen können die objektiv in der Sprache existierenden Schwankungen normativ sein. Die Norm ist dann die Grenze dieser Schwankungen“ (ILlep6a 1974: 23 36). Wenn diese Unsicherheit anhält, kann es natürlich zu einer Stagnation oder sogar zu einem Zusammenbruch kommen. —In der Entwicklung der litauischen allgemeinen Sprache gibt es so viele Kurven, Kreuzungen, Zweisprachigkeiten und Variantenwechsel, so wenige gerade Strecken, dass man nur staunen und sich freuen kann, wenn man in der höchsten Form der Sprache eine solche Differenzierung, Unterscheidbarkeit, klare Grenzen erreicht hat, dass es keine sehr schrecklichen Grenzen, Abgrenzungen und Unterscheidungs-Übergangsstreifen gibt. Die Herausforderungen des Lebens im freien Raum der Europäischen Union werden für die junge, wenn auch weitgehend ausgereifte litauische Gemeinschaftssprache natürlich eine entscheidende Prüfung darstellen und noch größere Anstrengungen erfordern. Aber ich habe keine Angst mehr, die Worte von Horatius zu sagen: — — —Wenn es der Gebrauch will, denn er ist der höchste Wille der Sprache, Vergessen wir nicht: Horatius ist der Dichter des goldenen Zeitalters. Und erinnern wir uns: die allgemeine Sprache ist eine Schöpfung, folglich auch der Gebrauch eine Schöpfung. Viele der hier gesagten Dinge sind an sich nicht neu, obwohl fast jedes noch viel erforscht werden kann. Aber die Wissenschaft ist nicht nur für die Wissenschaft – hier wurde eine gewisse Propedäutik angestrebt – das, was jeder Sprachnormierer, jeder Terminologieschöpfer, jeder Sprachkulturarbeiter ganz und gar und ständig im Sinne haben und lebendig fühlen muss. Und jeder von ihnen sollte sein Schicksal nicht fürchten, das A. Pieschkowski treffend beschrieben hat: „Die Naturhaftigkeit der Sprachphänomene verträgt sich schwer mit individuellen Eingriffen und verleiht ihnen immer das Bild des Donkichotismus“ (ITemkoBckwuit 1984: 248). Don Quijotes Ziele sind edel, notwendig und ewig. Literatur Balčikonis J. 1978: Ausgewählte Schriften 1, Vilnius. 1963, S. 13. H.-H. Hahn: Die Gegenwart. —Hosea 6 Aunzeucmuke 3, Mockaa, S. 143–343. Dubonis A. 2002: Litauische Sprache: Bedarf und Verbrauchsmaßstäbe (zweite Hälfte des 15. Jahrhunderts — erste Hälfte des 16. Jahrhunderts). —Der neue Herd-Echo 9-10, 473-478. [TemmkoBckuit A. M. 1984: ObsLekrnBHas H HOpMATHBHAsSI TOYKA 3peHHA Ha 24 3. Auflage. —OcHo6bi Kyabmypol peuu. Xpecmomamus, Mocksa, S. 238–249. 2000: Janusz Jablonski: Der Schöpfer neuer Wörter. —Das Geburtswort 10, 2-6. Bd. II. Bd. H. 1984: AkryajibėbIe TEOPETHYECKUE ITPOOIEMBI KYJIBTYDpbI DEY. - Ich weiß nicht. Xpecmomamus, Mocksa, 5–42. Coccrop OD. 1977: Kypc oOueh JmurBucruku.-Coccerop @D. ne. 1, S. 31–33. Mocksa, Tpydbi no a3viko3nanuio, S. 31–273. Cremona, dt. 1966, S. 36. 3. Aufl., Bd. 6. Aufl. B. 1974: O TposikoM acneKTe SI3bIKOBBIX SIBJICHUI H OO 3KCIIEPUMEHTE B si3piko3HaHuu. —Ille S. 6 a JI. B. f3sik06as cucmema u pueeas desmenvHocme, Jlenunrpan, 24-39. STANDARDLITHUANISCHE SPRACHE: GRENZEN UND GRENZLOSKEIT, SYSTEM, NORM UND KODIFIZIERUNG Zusammenfassung Die Standardsprache ist in gewissem Maße von Dialekten distanziert, aber es besteht auch eine Gemeinsamkeit. Die Schicht der gemeinsamen systematischen Merkmale ist recht dick, obwohl systematische und vor allem zahlreiche, einzelne Unterschiede auffallen. Der Beginn des Prozesses der Trennung der Standardsprache von den Dialekten ist das Auftreten der Schrift und der Bücher (das erste Auftreten in Litauen — 1547). Die Rolle des Staates und der Kirche (Bekehrung zum Christentum) in diesem Prozess ist sehr wichtig. Zunächst wurde Litauisch eine Sprache der Kirche (nach der Bekehrung zum Christentum im Jahre 1387). Litauen verwendete jedoch andere Amtssprachen, dann verlor es seine Staatlichkeit (1795), und Litauisch wurde erst 1922 zur Staatssprache. In der Sowjetzeit wurden seine Rechte wieder eingeschränkt. Das geschriebene Litauische ist ziemlich alt, aber die neue Standardsprache, insbesondere ihr wissenschaftlicher Stil und ihre Terminologie, sind eher jung. Allerdings sind die Normen der geschriebenen und gesprochenen Standardsprache und ihrer Funktionsstile bereits recht gut festgelegt und kodifiziert. Die Kodifizierung der litauischen Sprache ist wissenschaftlich (auf einem guten theoretischen Niveau) und offiziell. Die Staatliche Kommission für die litauische Sprache ist für den Status der Staatssprache und die wichtigsten Fragen ihrer Kodifizierung zuständig. Nach vielen Wenden der Geschichte, Zweisprachigkeit und Wechseln der Versionen der geschriebenen Sprache ist die höchste Form der Sprache erreicht worden – eine reife, stabile und differenzierte Standardsprache. Die Herausforderungen des Lebens in der EU werden die entscheidende Prüfung sein und noch größere Anstrengungen erfordern. Jonas KLIMAVICIUS Empfangen am 25.10.2002 Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E-Mail [email protected] 25