Ar įteisinsime terminą „raktažodis“?

MEGINDOKOLJUK-E A raktažodis KIFEJEZÉST? Határozzátok meg a szavak jelentését, és megmentitek az emberiséget tévelygéseinek felétől. R. Descartes Az elmúlt évtizedben a litván nyelv szókészlete mintha egy pusztító vihar söpört volna végig rajta, jelentősen megváltozott. A társadalmi élet gyors változásai, az információáradat növekedése és az ezzel összefüggő igény, hogy megnevezzük az új valóságokat, elkerülhetetlenül hatnak a szókincsre. Ez önmagában magától értetődő jelenség. Amikor azonban az új egységek úgy teremnek, mint eső után a gomba, még a művelt emberek sem igazodnak el többé — a litván nyelv saját elemei-e, vagy idegen testek. És amikor a tudományos nyelvben ugyanaz a fogalom öt-hat nevet kap — az semmi jóra nem vezet. Ez a cikk a tudományos nyelvben viszonylag nemrég használni kezdett szavakról szól. A tudományos cikkekhez angol nyelvű összefoglaló (abstract) csatolásának követelménye, amelyben key words vannak megadva, úgy tűnik, ösztönzést adott arra, hogy a litvánul írt összefoglalókban is megjelenjen az új fogalom. Mivel magában az angol nyelvben is változik a helyesírás (mind a key words, mind a keywords), a litván nyelv azonnal 2 egységgel „gazdagodott” — egyesek a raktiniai žodžiai szókapcsolatot, mások a raktažodžiai összetett szót használják. Noha nem valamely tudományág saját terminusai, terminusoknak tekinthetők, mivel fogalmakat neveznek meg mint egy bizonyos rendszer tagjait. Terminológiai értékük azonban vitatható. Itt szembesülünk az első akadállyal: a terminus egyik megkülönböztető jegye a pontosan meghatározott jelentés (lásd Gaivenis 2002: 13), ám a használatból egyáltalán nem világos, hogy a raktinis žodis vagy versenytársa, a raktažodis, milyen terjedelmű fogalmat fejez ki. Mint említettük, a raktinis žodis (raktažodis) lényegében a tudományos diskurzus egy bizonyos típusának — az összefoglalónak — kellékévé vált. Azért vált először szükségessé valahogyan elnevezni a kiemelt pozícióba helyezett szavakat, hogy kényelmesebbé váljon az információs rendszer adatbázisainak használata. Az angol nyelven megjelenő kiadványok cikkeinek annotációiban meghonosodott hagyomány, vagyis a key words megadása mindenekelőtt arra ösztönzött, hogy megvizsgáljuk, miként értelmezik ezt a fogalmat az angolok. Igaz, nem minden angol értelmező szótárban szerepel a key „kulcs” elemet tartalmazó szavak között a kev word (lásd Cambridge Dictionary 1995) — gyakrabban más kollokációkat adnak meg: key-stone, key-man stb. Néhány szótárban szerepel a key-word. Az Oxford értelmező, illusztrált szótár a key word következő jelentéseit adja meg: „titkosítási kulcs”; „nagyon fontos szó”; „információs szó, amelyet az információkereső 157 rendszerben a dokumentum tartalmának meghatározására használnak” (Kindersley 2001). Az utóbbi, értelmező szótárakban megadott jelentések kétségtelenül hamarosan megjelentek az angol–litván szótárakban is. Egyikükben a kev elemet tartalmazó összetett főnevek között megtalálható a számunkra fontos key-word is; jelentései: „a titkosítás stb. kulcsa”; szak. „alapvető / jelentéses szó” (Piesarskas 2002), Figyelemre méltó, hogy ez speciális rendeltetésű szó — ezzel nemcsak terminusként betöltött sajátosságát, hanem használatának meghatározottságát is hangsúlyozza. A litván Informatikai értelmező szótárban szintén megtaláljuk már a szóban forgó szót — ennek alapján a szabad keresés terminust így magyarázzák: „dokumentumok keresése kulcsszavak vagy deszkriptorok alapján” (Paulauskas, Jasinevičius 1995: 137). Tehát, amint látjuk, mind a fordítók, mind az informatikai szakemberek továbbra is megadják a szóban forgó terminus változatait is — válassz: nevezd információs szónak, jelentéshordozó szónak, alapszónak, vagy talán deszkriptornak? Minél beljebb az erdőben, annál több a fa, és világos— mo Semmilyet. Csak egy dolog világos: a kulcsszó nem a litván nyelv bázisában keletkezett — létrehozták (pontosabban lefordították), egy másik nyelv példáját követve. Az ilyen követést nyelvészeti indukciónak nevezhetjük. Általában véve a kölcsönzés J. Klimavičius szerint „széles körű és összetett dialingvisztikai és interlingvisztikai jelenség” (2002: 137). A globalizáció jelenlegi korában ez kétségkívül elkerülhetetlen: más népek kultúrájából vagy tudományából az új fogalmakat gyakran az adott nyelv szavaival együtt veszik át, és nem eredeti neologizmusokkal nevezik meg. S. Keinys terminológus emlékeztet a 18. századi fordítók sikeres példájára: nem vakon fordították más nyelvek terminusait, hanem a litván nyelv bázisára támaszkodva igyekeztek kihasználni a szóalkotás lehetőségeit (Keinys 2003: 58). Feltehető, hogy a kulcsszó éppen az angol nyelv hatására keletkezett. Hasonló szerkezetű egység a német nyelvben is lehetséges (ném. Schliisselindustrie, Schliisselperson; Schliisselwort'). Az orosz nyelvben a karo szó, akárcsak az említett nyelvekben, „fő” jelentéssel bír (lásd Lemchenas, Macaitis 2000), ezért a kawuesoe c10860 szavak szemantikai összhangja sem kétséges. ' Egyébként a Schliisselwort szót, ha szerepel is, ami nem minden szótárban fordul elő, általában kodinis žodis, šifro raktas kifejezésekkel fordítják, a „legfontosabb, fő” jelentést pedig csak a Schliissel szó jelentéseként tüntetik fel (lásd Bojiburoit cAioBaps 1980). 158 Az angol nyelvben az első elem, a key „kulcs”, amint a szótárak többsége jelzi, mintegy 13 jelentéssel rendelkezik: mindenekelőtt azt jelzik, hogy bizonyos eszközöket jelent; ezenkívül az angol key jelentheti a „valaminek a megértésére szolgáló módot”, a „politika alapját, fő elvét”, valamint a „fő, legfontosabb” melléknévi jelentéssel is bírhat. Így a key szemantikailag teljesen összeillik a note „főhang, vezérmotívum”, kev-stone „zárókő”, kev-speech“ „fő üzenet, a gyűlésnek irányt adó beszéd”, key man „vezetői tisztséget betöltő személy” stb. szavakkal való használattal. A litván nyelvben a raktas szó szintén különféle jelentésekkel bír; ezek egy része megfelel az angol key szó jelentéseinek. A „fő, legfontosabb” melléknévi jelentést azonban egyik szótár sem jelzi, még a nagy Litván nyelv szótára sem (más szóval ez nem szerepel a jelentések rendszerében). Igaz, az angol szótárakhoz hasonlóan megadják az átvitt „valaminek a megértésére, megmagyarázására szolgáló mód” jelentést is (pl. Rado raktą, atskleidžiantį istorijos mįsles – „Talált egy kulcsot, amely feltárta a történelem rejtélyeit”), mi azonban a saját raktažodis szavunkat egyáltalán nem ebben a jelentésben használjuk, vagyis ennek sem „kód”, sem „valaminek a felnyitására szolgáló eszköz” értelme nincs. A szó litván nyelvben való megjelenésének útját vizsgálva figyelmet kell fordítani használatának céljára. Nem véletlen, hogy a key word viszonylag nemrég került be az angol szótárakba is. Már említettük, hogy a legújabb szótárakban úgy értelmezik, mint „az információkereső rendszerben egy dokumentum tartalmának meghatározására használt információs szó”. Elsősorban ennek a jelentésben használt egységnek a litván nyelvbeli megfelelőjén kell elgondolkodni. Azt, amit elmondtunk, talán nevezhetnénk támasztó szavaknak, vagy ahogyan B. Piesarsko szótárában magyarázzák, információs szónak (még jobb — informatív szónak). Természetesen mindig különösen fontos meghatározni a terminussal kifejezett fogalom terjedelmének szélességét. A kulcsszó (vagy kulcsszóként használt megnevezés) tudományos cikkek annotációiban előforduló használati példáiból ítélve ez a terminusjelölt szó a litván nyelvben nagyon meghatározatlan jelentésben használatos. Ha ezeket a cikk fő szavaiként értenénk, javasolhatnánk az angol key wordhöz tropológiai jellegében közeli, de a litván gondolkodásmódot tükröző megfelelő kifejezést is: sarokkövek (vö. sarokponti posztulátumok és sarok- * Lehet key-terms is. Ezt az egységet egy nemrégiben könyvtárainkban megjelent könyv címében használják (lásd: Key Terms 2001). 159 kövek). Azoknak, akik azzal ir érvelnek, hogy a terminusnak nominativikusnak, ugyanakkor expresszívnek kell lennie, fel lehetne ajánlani a ne legfontosabb terminusok lényegi szavak fő szavak változatokat ar | (vö. Zajankauskas 2003: 57). Az olyan annotációkat összehasonlítva, į amelyekben kiemelt pozícióba helyezett szavakat írnak, látható, hogy a szerzők ezt más jelentésben is használják — talán leggyakrabban a cikkben említett nominativikus szó jelentésében stb. ar Pl.: kulcsszavak: nemiség, a szerelem értelmezése, serdülő; kulcsszavak: oktatás, nevelés, tanítás, pedagógia; főbb szavak: közgazdasági elmélet, racionalizmus, empirizmus, hipotézis, az elmélet ellenőrzése, tudományos módszer; jelentéshordozó szavak: részvételen alapuló kutatás, társadalmi innováció, vidéki közösség, ir társadalmi kirekesztettség; „jelentéshordozó szavak: karrier, karrierre való felkészítés, a karrierre való felkészítés politikája; a gyakorisági szólistából származó, a vizsgált szöveg tartalmát feltáró jelentéshordozó szavak (key-words) nyelvi eszközökkel teszik lehetővé a kutatást...; „kezdetben 300–400 karakterből álló annotációt adnak meg (4–5 sor és 3–5 jelentéshordozó szó (kulcsszó)*. Természetesen nagyon fontos, milyen tartalom kerül a tárgyalt terminus iš burkába, mindazonáltal akárhogy is, mind a raktiniai žodžiai szókapcsolat, mind a raktažodžiai összetett szó nem a litván nyelv szemantikai erőforrásai alapján jött létre, ezért terminológiai értékük kétséges. Hiszen a terminusok egyik legfontosabb nyelvi követelménye a helyesség (Gaivenis 2002: 36), a raktažodis pedig, amint említettük, tükörfordítás (titkos kölcsönzés), amely egy másik nyelv szemantikai modellje alapján jött létre. A litván nyelvben vannak a key word egység sémájának formálisan megfelelő összetett szavak (vardažodis, burtažodis, kryžiažodis stb.), de elemeik más szemantikai viszonyban állnak egymással. Igaz, a terminológiában ismert, hogy az általános szókincs szavai, amikor terminusokká válnak, különleges jelentést nyerhetnek — szemantikájuk megváltozhat, azonban nem kellene az egyik nyelv szemantikai rendszerét mesterségesen átvinni egy másik nyelvbe (lásd Keinys 2003: 58). A képzett tükörfordítások először fordított tudományos irodalomban, fordított terminológiai szótárakban jelennek meg, később pedig némelyikük elterjed, és a beszélt nyelvben is használni kezdik őket (lásd Kaulakienė 1974: 32). Úgy tűnik, a raktažodis esetében is ez történhet. Ha a raktažodis szót (vagy a raktinis žodis szókapcsolatot) befogadjuk a saját nyelvünkbe, akkor hogyan vethetünk gátat a raktinis eilėraštis, raktinės sąvokos, raktiniai apsisprendi- * A példákat a Vytautas Magnus Egyetem szövegtárából vettük (lásd Tekstynas). 160 mams, raktinės kvalifikacijos, raktiniai gebėjimai, raktinei galvosenos išraiška, sőt a raktinė ir diena és raktinės vietos kialakulásának? Ezek a ne szerző által kitalált szókapcsolatok — hogy az utóbbi években már igencsak elszaporodtak, azt a Vytautas Magnus Egyetem szövegkorpusza mutatja; innen-onnan már tiszteletre méltó, televízióban vagy rádióban beszélő szónokoktól is hallhatunk ilyeneket. Hamarosan alighanem más emberektől is hallani fogunk ilyeneket. Itt az ideje tehát, hogy rendezzük a terminológiai zűrzavart a kivonatokban, hogy annak egyáltalán ne legyen folytatása a nyelvben. A fent említett egységeken kívül egyes tudományos kiadványok a kivonatokban másokat is használnak: reikšminis žodis, prasminis žodis, néha pedig pagrindiniai žodžiai. Közülük alighanem csak az utóbbi érdemel figyelmet, mert mind a prasminiai žodžiai, mind a reikšminiai žodžiai terminus logikailag hibás lenne — ar a tudományos nyelvben használt többi szónak nincs jelentése (értelme), hogy csak egy részüket tekintik jelentéssel bíróknak (értelmeseknek)? A tudományos cikkek kivonataiban használt raktažodžiai, raktiniai žodžiai, prasminiai žodžiai, reikšminiai žodžiai, pagrindiniai žodžiai terminusok mérlegelése után arra a következtetésre juthatunk, hogy szemantikailag csak a pagrindiniai žodžiai lehetséges és lényegének megfelelő (ezzel hangsúlyozzuk az említett szavak jelentőségét és általánosságát). A litván terminusokat előnyben részesítve még a következő egységek közül is választhatnánk: atraminiai žodžiai, esminiai žodžiai, svarbiausieji žodžiai; talán rendeltetésük szerint terminusként elfogadhatóbbak, különösen a számításteO chnikai metanyelvben, a baziniai žodžiai vagy ir az informatyvieji žodžiai? Egyértelmű, hogy ezek a szavak külsőleg nem hasonlítanak a „kulcsra” (vö. raktikaulis, raktažolė), és a szöveg sem nyitható ki velük (vö. a šifro raktas szókapcsolattal), ezért a rakražodis metaforikus terminus szerencsétlen. A szóban forgó szavak funkciója más, tehát amíg még nem honosodtak meg, éppen itt az ideje, hogy a terminológusok kiválasszák a legmegfelelőbb változatot, és azt a lehető leggyorsabban elterjesszék a tudományos nyelvben. IRODALOM bonswoin cAtoBaps 1980: boavuwou Kemeuko-pycekuū caosaps /non. pea. O. H. MockanbcKoH, MocxrkBa. Cambridge szótár 1995: Cambridge Nemzetközi Szótár of Angol, Cambridge. Gaivenis K. 2002: A litván terminológia: az elmélet és a szabályozás vázlata, Vilnius. Kaulakienė A. 1974: Képzett tükörfordítások a pontos tudományok terminológiájában. —Nyelvi kultúra 27, 30-33. 161 Keinys S. 2003: A terminológia nemzeti sajátossága. —Ember és szó: Didaktikai nyelvészet 5, 57–63. Kulcsfogalmak 2001: Kulcsfogalmak a nyelvben és a kultúrában JA. Duranti. Kindersley D. 2001: Oxfordi képes szótár, Oxford. Klimavičius J. 2002: Kazimieras Gaivenis. Litván terminológia: Az elmélet és a rendezés alapvonalai [rec.]. —Terminológia 9, 129-148. Lemchenas Ch., Macaitis J. 2000: Orosz–litván szótár, Vilnius. Paulauskas K. V,, Jasinevičius R. 1995: A számítástechnika értelmező szótára, Kaunas. Piesarskas B. 2002: Nagy angol–litván szótár, Vilnius. Korpusz —http://donelaitis.vdu.lt/tekstynas. Zajankauskas S. 2003: A terminusrendezés sürgető voltáról. —Terminológia a III. évezred elején: A Nemzetközi Tudományos Konferencia előadásainak tézisei, Vilnius, 55–58. Gražina AKELAITIENĖ Beérkezett: 2003-11-25 Vilniusi Pedagógiai Egyetem T. Ševčenkos g. 31, LT-2009 Vilnius E-mail: [email protected]