Teisės terminijos kaita 1918–1940 m. Lietuvoje veikusio Civilinio kodekso vertimuose

TERMINOLOGIJOS ISTORIJA Alvydas UMBRASAS Litván Nyelvi Intézet A jogi terminológia változása az 1918–1940 között Litvániában hatályban lévő polgári törvénykönyv fordításaiban 1. A források áttekintése Az 1918-ban függetlenségét visszanyerő Litvániában hatályban hagyták az Orosz Birodalom törvényeit. Litvánia polgári jogi törvénykönyvévé az Orosz törvénygyűjtemény (Сводъ законовъ Россійской имперіи) X. kötetének 1. része vált (az 1914-es utolsó hivatalos kiadásból). A sajtóban utalások találhatók arra, hogy már a függetlenség kezdetén megkezdték e törvénykönyv litván nyelvre fordítását. 1918 elején a Litván Tanács mellett külön jogászbizottságot hoztak létre az Orosz Birodalomtól átvett törvények lefordítására. Az Orosz törvénygyűjtemény X. kötetének 1. részét A. Sugintas vállalta lefordítani. Mint maga állítja (Sugintas 1958: 27), a munka nagyon nehéz volt, különösen a litván jogi szakkifejezések hiánya miatt. Egy keveset lefordított, majd abbahagyta a munkát. Ugyanezen év őszén P. Leon igazságügyi miniszter megbízásából folytatta a fordítást, 1919 tavaszán azonban Žemaitijába küldték dolgozni. A fordítás valószínűleg így csak megkezdett munka maradt, mert néhány évvel később V. Mačys Polgári eljárásjogi előadásaiban sajnálkozott amiatt, hogy a polgári törvényeket nem fordították le (Mačys 1924: 3). Az említett törvénykönyv litván nyelvű fordítását először csak 1928 körül nyomtatták ki – Polgári törvények: Törv. Gyűjt. X. köt. 1. rész: Fordítás (rövidítve: Ct). Az Igazságügyi Minisztérium adta ki. Sem a fordító, sem az év nincs feltüntetve, sőt címlapja sem volt. Erről a kiadványról mindössze néhány adatot sikerült megtudni a Policijos žurnale közölt bibliográfiából (Budrevičius 1929: 144). Eszerint a fordítás 1927–1928-ban készült, és nem egyszerre, hanem füzetenként nyomtatták ki (itt talán az előzetes változatról van szó, mert a fennmaradt könyvekből nem tűnik úgy, hogy füzetenként nyomtatták volna). Fordítás közben a szöveget kissé megváltoztatták – Oroszország helyett Litvániát írtak, kihagyták a Litvánia számára nem releváns cikkelyeket- 55 ...áns cikkelyeket. Néhány példány végén litván–orosz és orosz–litván jogi terminológiai szótár is szerepelt. A példányszám viszonylag alacsony volt – mintegy 390 példány. Úgy tűnik, a kiadványt könyvesboltokban nem árusították; valószínűleg a minisztériumban csak a jogászok kapták meg. Arra, hogy ez a fordítás nem volt elegendő, vagy talán nem is bíztak benne, az utal, hogy 1930-ban Kaunasban jelent meg L. M. Rotenberg szerkesztésében a Polgári törvények (CI₃₀) az eredeti (orosz) nyelven. A szövegbe néhány litván kiegészítést és kommentárt is beillesztettek (különálló, sárga színű oldalakon). Ezeket L. Veržbavičius rendezte sajtó alá. A legelterjedtebbé az öt évvel később megjelent K. Šalkauskis-féle fordítás vált – Polgári törvények: X. kötet, 1. rész, Kaunas, 1933 (rövidítve: CI₃₃). Ez számos kiegészítést (a Legfelsőbb Törvényszék és az Orosz Szenátus határozatait), valamint részletes tárgymutatót is tartalmazott. A nem releváns cikkelyeket kihagyták, a törvényekben kihirdetett módosításokat pedig beillesztették. Közölték, hogy a nyelvi szerkesztést St. Češūnas végezte. E fordítások viszonya problematikus. A korabeli szakirodalom nem említi az 1928-as első fordítást. K. Šalkauskis könyvének előszavában és a könyv ismertetésében sem esik róla szó (G. R. 1933: 222). Ez azt a benyomást kelti, mintha az utóbbi könyv lenne az első fordítás. Ez részben érthető – a korábbi fordítás nyilván nem volt könnyen hozzáférhető, talán kevesen is tudtak róla. A két fordítás összehasonlításából világosan kitűnik, hogy K. Šalkauskis az első könyvet használta. Pontosabban: átírta azt, csupán néhány helyen változtatva rajta, és kiegészítésekkel bővítve. Számos cikkely teljes egészében megegyezik. Ez két dolgot jelenthet: vagy K. Šalkauskis az első könyv fordítója is, vagy fordítása nem eredeti, hanem az első fordítás szerkesztett változata. Az első feltevés a valószínűbb, mivel K. Šalkauskis 1922-től docensként dolgozott az egyetem Jogi Karának Polgári Jogi Tanszékén, és a polgári jog különböző kérdéseiről írt. A Lietuvių enciklopedijoje megemlítik, hogy K. Šalkauskis 1930-ban lefordította a Polgári törvényeket (Puzinas 1963: 321). Valószínűleg itt az elsőként publikált fordításra utalnak. Az azonban nem világos, miért 1930-at jelölnek meg. Valószínűleg tévedés történt, mert a könyvben nem tüntették fel az évet. Az a feltevés, hogy létezett még egy publikált fordítás, kevéssé valószínű, bár a Litván Tudományos Akadémia könyvtárának kézirattárában 56 K. Šalkauskio hagyatékában egy újabb fordítás részletének kézirata került elő – Polgári törvények. Második könyv (F 281–59; rövidítése: PĮ). Ez a X. kötet 1. részét alkotó négy könyv egyikének fordítása. Ugyanott találhatók a kódex első könyve fordításának más kézzel írt töredékei is (F 281–178). Az utóbbi szöveg mindössze hét hiányos oldalból áll, a második könyv viszont teljes egészében le van fordítva – 101 sűrűn teleírt oldal. Az íráskép hasonlít K. Šalkauskiséhoz, de az is lehet, hogy nem ő fordította. Vannak szerkesztői jellegű megjegyzések (valószínűleg K. Šalkauskistól): meg vannak jelölve a kihagyandó részek (a kiadott könyvekben ezeket elhagyták), aláhúzott szavak és kérdőjelek is előfordulnak (leggyakrabban ott, ahol eltér a kiadott könyvektől). A kézirat azonban összességében jelentősen különbözik a könyvektől – kétségtelenül egy másik fordításról van szó. A kézirathoz csatolt tízoldalas gépirat (a szöveg szinte megegyezik vele) arra utal, hogy a kéziratnak gépirata is készült. K. Šalkauskis kétségtelenül felhasználta ezt a szöveget, keletkezésének körülményei azonban ismeretlenek. Elképzelhető, hogy az Igazságügyi Minisztériumban többen fordították az említett törvényeket (a kisebbik kézirat a Vytis dombornyomásával ellátott lapokra íródott), K. Šalkauskis pedig végleges formába rendezte ezeket a szövegeket. A fordítások nyelvének változását jól szemlélteti, ha összevetünk egy kódexcikket (a helyesírási hibákat nem javítottuk): 694. A követeléseket, akárcsak a panaszokat, a földtulajdonosokra vonatkozó általános, tízéves elévülés korlátozza. Aki ez idő alatt nem indította meg a követelés érvényesítését, vagy miután megindította, nem gondoskodott róla a nyilvános helyeken, elveszíti jogát (PĮ). 694. A követeléseket, akárcsak a pereskedést, általános, tízéves földbirtokjogi elévülés korlátozza (= földbirtokjogi elévülés). Aki ez idő alatt nem kezdte meg a keresetindítást, vagy annak megkezdése után nem járt el az állami hivataloknál, elveszíti jogát (CĮ28). 694. A követeléseket, akárcsak a pereskedést, általános, tízéves elévülés korlátozza. Aki ez idő alatt nem kezdte meg a keresetindítást, vagy annak megkezdése után nem vitte tovább ügyét a hatóságoknál, elveszíti jogát (CĮ3). Látható, hogy a kéziratos fordítás tér el leginkább. A legkésőbbi fordításban csupán az 1928-as szöveget javították. Az első két fordításnak tulajdonítható a legtöbb, főként szerkesztői jellegű kifogás is. Meg kell említeni, hogy 1937 elején az Államtanács különbizottsága hozzáfogott egy eredeti litván polgári törvénykönyv kidolgozásához, és P. Stravinskas szerint 1940-es feloszlatásáig a kódex legnehezebb részeit már elkészítette és megvitatta (Stravinskas 1958: 16), azonban 57 befejezését a politikai körülmények megakadályozták. Bár kezdetben úgy tervezték, hogy a kódexet meglehetősen gyorsan elkészítik, a munka lassúsága és ésszerűtlensége miatt (ami bírálatokat váltott ki – Dakutis 1939: 171–172) a közönség sohasem láthatta. 2. Viszony a kézirathoz A szóban forgó kódex 2334 cikkből áll. A második könyv, amelynek kézirata előkerült, a 383–933. cikket tartalmazza (a kéziratban Litvánia számára nem releváns cikkeket is lefordították, a kiadott változatokból azonban kihagyták őket). A kézirat és a két kiadott változat második könyvének összehasonlításakor mintegy 160 jogi terminológiai eltérést találtak. Mivel fordításokról van szó, a megfelelő cikkhelyeken használt terminusokat vetették össze. A talált esetek körülbelül felében (közel 80 esetben) csak a kézirat szövege tér el, míg a CĮ28 és a CĮ33 megegyezik. Ez arra utal, hogy az utóbbi két fordítás szorosan összefügg, a kézirat pedig külön fordítás (ugyanattól vagy más szerzőtől). Leggyakrabban egytagú (a) vagy kéttagú (b) jogi terminusok eltéréseiről van szó (a két típus nagyjából azonos számban fordul elő), például: a) 582 értékbecslés PĮ – értékelés CĮ28, CĮ33, 644 kár PĮ – kár CĮ28, CĮ33, 425 bevételek PĮ – jövedelem CĮ28, CĮ33, 646 felperes PĮ – felperes CĮ28, CĮ33, 539 bizonyíték PĮ – bizonyíték CĮ28, CĮ33, 581 meghatalmazott PĮ – meghatalmazott CĮ28, CĮ33, 687 megbízó PĮ – meghatalmazó CĮ28, CĮ33, 542 ígéret – vállalás CĮ28, CĮ33, 653 fiatalok PĮ – kiskorú CĮ28, CĮ33, 581 tanú PĮ – meghívott tanú CĮ28, CĮ33, 533 házasság PĮ – házasság CĮ28, CĮ33, 542 elidegenít PĮ – kisajátít CĮ28, CĮ33, 653 szülők PĮ – nemzők CĮ28, CĮ33; b) 542 részletekben fizetett járadék PĮ – időszakos járadék CĮ28, CĮ33, 402 jelenlegi tőke PĮ – élő tőke CĮ28, CĮ33, 714 címerilleték PĮ – bélyegilleték CĮ28, CĮ33, 542 címerilleték PĮ – bélyegilleték CĮ28, CĮ33, 695 kizárólagos jog PĮ – kizárólagos jog CĮ28, CĮ33, 383 ingó vagyon PĮ – zavart vagyon CĮ28, CĮ33, 853 értékbecslési okirat PĮ – értékelési okirat CĮ28, CĮ33, 698 jótékonysági intézmény PĮ 1Ezért a példák elé a cikk sorszámát írják. 58 – jótékonysági intézmény CI28, CI33, 695 engedélyezett szerződés PĮ – engedélyezési szerződés CI28, CI33, 666 házassági szövetség PĮ – házassági szövetség CI28, CI33, 383 ingatlan PĮ – ingatlan CI28, CI33, 593 adásvételi felszerelés PĮ – adásvételi okirat CI28, CI33, 420 polgári törvények PĮ – polgári törvények CI28, CI33, 707 bérleti feljegyzés PĮ – bérleti okirat CI28, CI33, 707 társulási feljegyzés PĮ – szerződéses okirat CI28, CI33, 513 ajándékozó levél PĮ – ajándékozási okirat CI28, CI33, 580 vagyon értéke PĮ – vagyonérték CI28, CI33, 713 megerősítési okirat PĮ – megerősítő okirat CI28, CI33, esküvői feljegyzés PĮ – esküvői okirat CI28, CI33 Figyelmet érdemelnek a kéziratban használt, ma már szokatlan terminusok: blėdis (ez a beloruszból származó szláv jövevényszó: блядь ‘kár, veszteség’, később és ma žala), moterybė (vö. latin matrimonium ‘házasság’), a gerbinis (‘címeres’) elemet tartalmazó kifejezések: žyminis (‘illetékbélyeges’) gerbinė rinkliava, gerbinis mokestis (mindkét esetben az eredetiben гербовый сбор szerepel; a fogalom azokhoz a különleges címeres bélyegekhez kapcsolódik, amelyekkel az iratok intézéséért illetéket szedtek (RLKŽ, SRJ). A kölcsönszó a rendszerességet is kifejezi: atlyginimas ratomis (vö. lengyel rata, német Rate; egyébként a periodinis leidinys helyett a PĮ 695-ben r atinis leidinys szerepel, de ez nem jogi terminus). A ingó vagyon – ingó vagyon terminuspár változása a függetlenség időszakában megszokott (a második valószínűleg oroszból való fordítás). Különös azonban, hogy a polgári törvényekben az ingó vagyon (ingó vagyon csak a kéziratban szerepelt), míg a büntető törvénykönyvekben fokozatosan éppen az ingó vagyon használatára tértek át (az 1919-es, 1930-as és 1931-es fordításokban szereplő ingó vagyon 1934-ben ingó vagyonnal lett felváltva) (Umbrasas 2002: 92). A polgári törvények kéziratában az említett jelentésben a manta szó is használatos volt (PĮ 401). Mindez a hivatalos terminológia hiányára vezethető vissza: sem az Oktatási Minisztérium, sem az Államtanács terminológiai bizottsága nem hagyta jóvá ezt a terminust. Egytagú terminusokat csak L. Dargis és A. Salys javasolt a Prekybinės korespondencijos žodynėlyje című műben: kilnojamybės (Mobilien), nekilnojamybės (Immobilien) (Dargis 1938: 166, 169). Igaz, a CI28, CI33 is használ egy hasonló nejudamybės kifejezést (2200 P²), de valószínűleg figyelmetlenségből, mivel nem illik az ingó vagyon terminushoz. 2A P a cikk mellett szereplő, már az eredetiben is megtalálható függeléket jelöli. A fordításban megjelent függelékek összehasonlítását nem végezték el. 59 A polgári törvények kifejezésnek is több szinonimája volt. A kéziratban a állampolgári törvények megnevezés szerepelt; a sajtóban javaslatok is megjelentek arra, hogy a polgári elemet tartalmira cseréljék (Sąmajauskas 1934: 27). A CĮ₂₈, CĮ₃₃ polgári peres eljárás helyett (akkoriban a polgári bíráskodás kifejezés is gyakori volt) a kézirat az eredeti polgári bírósági menet megnevezést használta (PĮ 709), amelyet talán sehol máshol nem alkalmaztak. Szokatlan az emlékirat szó okirat jelentésben való használata is. Az összegyűjtött terminusok mintegy harmada (körülbelül 50) eltér a törvények X. kötete 1. részének második könyvéről készült valamennyi fordításban. Az egy szóból álló terminusok közül csak néhány tér el az összes fordításban, például: 402 fogadalom PĮ – kötelezettség CĮ₂₈ – obligáció CĮ₃₃, 629 kerül valamibe PĮ – költségbe kerül CĮ₂₈ – megér CĮ₃₃, 446 egyezség PĮ – szerződés CĮ₂₈ – kontraktus CĮ₃₃, 546 intézkedés PĮ – rendelkezés CĮ₂₈ – igazgatás CĮ₃₃ („rendelkezés”), 390 szilárdság PĮ – megerősítés CĮ₂₈ – szilárdság CĮ₃₃ („hitelesített, nyilvántartásba vett dokumentum?”), 525 elbirtoklás PĮ – birtokbavétel CĮ₂₈ – elévülés CĮ₃₃ („elévülés”), 542 földbirtokosok PĮ – földközösség CĮ₂₈ – önkormányzat CĮ₃₃. Leginkább kétszavas terminusok térnek el, például: 825 okirati illeték PĮ – okirati adó CĮ₂₈ – aktusadó CĮ₃₃, 646 vagyontalan adós PĮ – fizetésképtelen adós CĮ₂₈ – fizetésképtelen adós CĮ₃₃, 669 criminalinis panasz PĮ – kriminalinis panasz CĮ₂₈ – büntetőpanasz CĮ₃₃ (a criminalinis írásmód szokatlan, akár hibás is lehet), 568 fogadalmi jog PĮ – kötelmi jog CĮ₂₈ – obligációs jog CĮ₃₃, 533 fel nem osztható vagyon PĮ – oszthatatlan vagyon CĮ₂₈ – osztatlan vagyon CĮ₃₃, 825 megerősítési illeték PĮ – megerősítési vám CĮ₂₈ – szilárdsági adó CĮ₃₃, 557 elbirtoklási határidő PĮ – elévülési határidő CĮ₂₈ – öregedési idő CĮ₃₃ („elévülési idő”), 525 erőszakos birtoklás PĮ – erőszakos birtoklás CĮ₂₈ – erőszakos tartás CĮ₃₃, 695 kormányzati utasítás PĮ – kormányzati rendelkezés CĮ₂₈ – kormányzati intézkedés CĮ₃₃. Vannak hosszabb, illetve eltérő számú elemből álló terminusok is, például: 513 örökös és leszármazotti birtoklás PĮ – örökös leszármazotti birtoklás CĮ₂₈ – örökös és az utódokra hagyott birtoklás CĮ₃₃, 405 pusztuló ingóság PĮ – pusztuló ingó vagyon CĮ₂₈ – elpusztuló ingó vagyon CĮ₃₃ (a jelenlegi CK-ban (2000) a fogyó dolognak felel meg (1.99. cikk)), 405 nem pusztuló ingóság PĮ – nem pusztuló ingó vagyon CĮ₂₈ – el nem pusztuló ingó vagyon CĮ₃₃ (a CK 2000-ben a nem fogyó dolognak felel meg (1.99. cikk)), 541 jog arra, hogy alkalmasan cselekedjék 60 mint alkalmasnak lenni PĮ – rendelkezési jog CĮ₂₈ – igazgatási jog CĮ₃₃ („rendelkezési jog”), 396 atyai örökségként szolgáló ingatlan PĮ – nemzetségi ingatlan CĮ₂₈ – leszármazási ágon örökölt ingatlan CĮ₃₃, 542 egyidejű díjazás PĮ – egyszeri díjazás CĮ₂₈ – egyszeri jutalom CĮ₃₃. Az ilyen változás egyértelműen mutatja, hogy ez a jogi terminológia kialakulásának időszaka. Mintegy 20 olyan esetet is találtak (körülbelül 13 százalék), amikor a kézirat (PĮ) terminusát átvették az 1928-as fordításba, de 1933-ban a cikk megfelelő helyein másikra cserélték, például: 826 okirati illeték PĮ, CĮ₂₈ – aktusadó CĮ₃₃, 710 adósságokkal való megterhelés PĮ, CĮ₂₈ – eladósítás CĮ₃₃, 542 az elkülönült részvétel joga PĮ, CĮ₂₈ – a magánrészvétel joga CĮ₃₃, 399 rokon PĮ, CĮ₂₈ – rokonféle CĮ₃₃, 390 gromata³ PĮ, CĮ₂₈ – irat CĮ₃₃, 413 intézmény PĮ, CĮ₂₈ – alapítvány CĮ₃₃, 428 part menti jog PĮ, CĮ₂₈ – partjogi CĮ₃₃ („a víztestek menti földhatárokat szabályozó jog”), 923 végrendelkező PĮ, CĮ₂₈ – örökhagyó CĮ₃₃, 420 megerősítési jog PĮ, CĮ₂₈ – szilárdsági jog CĮ₃₃, 420 birtokos PĮ, CĮ₂₈ – tartó CĮ₃₃. Úgy tűnik, a kéziratnak nem volt nagyobb hatása a későbbi fordításokra. Csak egyetlen olyan esetet találtak, amikor a kézirat és az 1933-as fordítás terminusa megegyezik, míg az 1928-as kiadásban más szerepelt – 770 gondnok PĮ – tanácsadó CĮ₂₈ – gondnok CĮ₃₃. Nehéz megmondani, miért választották a CĮ₂₈-ban a tanácsadó terminust, de nyilvánvalóan nem megfelelő. Itt kifejezetten gondnokról van szó (ahogyan ma is használják). Az állampolgári törvények kéziratában néhány olyan hely is van, ahol a terminusokat nem fordították le, csupán helyet hagytak a beírásukra. Úgy tűnik, a fordítónak nehézséget okoztak például az alábbi, később a megfelelő helyeken lefordított terminusok: 663 megrontani CĮ₂₈ – megerőszakolni CĮ₃₃, 664 vétség CĮ₂₈, CĮ₃₃ (a CĮ₂₈-ban mellette még a bűn is szerepel); 568 paranga CĮ₂₈, CĮ₃₃ („rang”); 707 nyilatkozati okirat CĮ₂₈, CĮ₃₃; 568 átadás CĮ₂₈ – melléklet CĮ₃₃ („szállítás”); 452 szolgalom CĮ₂₈, CĮ₃₃; 432 szolgalmi jog CĮ₂₈, CĮ₃₃. 3Az idegen eredetű szó, a gromata feltehetően csak ezen az egyetlen helyen fordul elő. Az, hogy a CĮ₂₈-ba is átvették (talán figyelmetlenségből), arra utalhat, hogy valóban használták a kéziratot. Egyébként a CĮ₂₈ végéhez csatolt javításjegyzékben a gromata szót irat szóra javítják. 61 Összegzésként elmondható, hogy a Polgári törvények második könyvének kézirata a jogi terminológia gyakorlati fejlődése szempontjából nem különösebben jelentős (csupán a terminusok kezdeti elképzeléseit mutatja be), mivel a szélesebb közönség számára nem volt hozzáférhető, így a köznyelvi használatra sem gyakorolhatott hatást. Csak előzetes szövegként érdekes, amely egyes terminusok megjelenéséhez vezethetett, de terminológiája (és általában a nyelve) a Cl28 és a Cl33 kiadásban jelentősen megváltozott. 3. Az 1928-as és 1933-as évi Polgári törvények jogi terminológiai különbségei A tanulmány részletesebben kívánja vizsgálni az 1928-ban és 1933-ban megjelent, az Oroszországi Törvények Gyűjteménye X. kötetének 1. részét alkotó fordítások terminusait, amelyek címe Polgári törvények. A legismertebb, és a jogi nyelvre legnagyobb hatást gyakorló a későbbi fordítás, de az egy kevéssé ismert, 1928-as fordítás alapján készült. A terminológia fejlődésének bemutatásához célszerű megvizsgálni e fordítások különbségeit. Amint említettük, ez a kódex 2334 számozott cikkből áll. A fordítások cikkenkénti összevetése valamivel több mint 350 jogi terminológiai különbséget tárt fel. Az adatokat először szófaj szerint főnévi és igei terminusokra osztjuk, majd az összetevők száma, végül pedig a kifejezésmód szerint csoportosítjuk. A terminusok jelentésének és a különbségek kialakulási okainak könnyebb megértése érdekében a példák mellett esetenként az eredeti megfelelő is szerepel. Összehasonlításképpen olykor az első nyomtatott jogi terminológiai szótárból (A. Žiurlis) származó terminust is feltüntetjük. Természetesen a legtöbb különbség a főnévi terminusok között fordult elő – mintegy 320 (azaz körülbelül 89%). A fennmaradó rész (mintegy 40 változtatás, vagyis 11%) az igék és igei szókapcsolatok közötti eltérés. Először a főnevekről. A szokásos módon az egy-, két- és többszavas terminusok közötti különbségeket különböztetjük meg. Külön tárgyaljuk azokat a változtatásokat, amelyeknél az összetevők száma eltér. 1. Az említett kódexek összevetése során mintegy 110 egy szóból álló terminus eltérését találták (ez az összes főnévi terminusváltoztatás körülbelül 35%-a). Ezeknek körülbelül kétharmadát (66%-át) lényegében megváltoztatták, vagyis más tövű szavakkal helyettesítették, például: 553 résztulajdonos Cl28 – birtokos Cl33 (совладелец ZG, бендравалис TŽ), 560 birtokbavétel Cl28 – elbirtoklás Cl33 („elévülés”), 621 intézmény Cl28 – vállalat Cl33 (заведение ZG), 62 2100 rakomány Cl28 – letét Cl33 (поклажа ZG), 647 figyelmetlenség Cl28 – gondatlanság Cl33, 269 hiány Cl28 – tartozáshiány Cl33 (безнедоимочно ZG), 644 vétség Cl28 – jogsértés Cl33 (преступнок ZG), 98 ítélet Cl28 – határozat Cl33 (приговоръ ZG), 695 rendelkezés Cl28 – rendezés Cl33, 533 örökös Cl28 – jogutód Cl33 (наследникъ ZG), 187 kötelem Cl28 – obligáció Cl33 (обязательство ZG), 42 fél Cl28 – szerződő fél Cl33, 668 panasz Cl28 – kereset Cl33 (искъ ZG), 102 tisztviselő Cl28 – polgár Cl33, 420 kezelő Cl28 – birtokos Cl33 (владѣлецъ ZG). Įdomu, kad beveik nuosekliai naujajame vertime užstatytojas keistas įke (1630), užstatymas – įkeitimu (1554), užstatas – įkaitu (1631) (originale залогъ) ir, atvirkščiai: įkeitėjas – užstatytoju (1664), įkeitimas – užstatymu (1554), įkaitas – užstatu (1665) (originale закладъ). (Beje, 1928 m. vartosena sutampa su rankraščio PĮ.) 1928 m. vertime įkeitimas, įkaitus vartojami kalbant apie kilnojamąjį turtą, užstatymas, užstatas – apie nekilnojamąjį; 1933 m. vertime – atvirkščiai. Pirmajame vertime kartais platesne reikšme vartojamas užstatymas (kaip apimantis įkeitimą), antrajame – įkeitimas (apima užstatymą). E terminusokkal kapcsolatban mindmáig tapasztalható bizonytalanság. A jogászok még ma is olykor különbséget tesznek az ingatlan jelzálogba adása és az ingó dolog – például zálogházban történő – elzálogosítása között, vagyis az 1933-as fordítást követik. A jelenlegi Polgári Törvénykönyvben azonban csak a jelzálogba adás és a zálog terminusai szerepelnek, a korábbi elzálogosítás pedig teljesen eltűnt (a óvadék csak büntetőjogi kényszerintézkedésként szerepel). Az ingatlan megterhelését jelzálognak nevezik (2000. évi Polgári Törvénykönyv). Az, hogy a litván polgári jogból eltűnt az elzálogosítás terminus, valószínűleg azzal függ össze, hogy az orosz szovjet kódexekből is eltűnt a заклад, és csak a залог maradt meg (például GK₄₁). A régebbi orosz jogi szótárak még a заклад szót is közlik, a залог szóra utalva (JS), az újabbakban pedig már csak a залог található. Fehéroroszországban például azonban továbbra is használatos a заклад. Az egyik legújabb szótár szerint az elzálogosítás (заклад) a zálogba adás (залог) egyik fajtája, amikor a zálogtárgyat átadják a zálogjogosultnak, vagyis a hitelezőnek (NJS). Egyébként terminológiai szempontból a hatályos Polgári Törvénykönyvben szereplő zálogba adás meghatározása hibásan tautologikus: „A z á l o g b a a d á s – olyan, a fennálló vagy jövőbeni tartozás teljesítését biztosító 63 „ingó dolog vagy vagyoni jogok elzálogosítása [kiemelés tőlem— A. U.], amikor az elzálogosítás tárgyát átadják a hitelezőnek, egy harmadik személynek, vagy a zálogkötelezettnél hagyják” (4,108. §). Nem helyes, hogy az elzálogosítás elzálogosítás, mert azt gondolhatnánk, hogy az elzálogosítás két jelentését használják: az egyik meghatározott, a másik pedig (a meghatározásban) mintegy magától értetődő, talán nem is terminológiai – az, amit mindenki tud az elzálogosításról. A meghatározásban a terminust más szavakkal kellene magyarázni, bár ez ebben az esetben nem volna könnyű. Az 1933-as könyv hatással lehetett a gyámság (212), gyám (220) terminusok meghonosodására is, mivel a CĮ₂₈-ban ezek gondnokság, gondnok alakban szerepelnének. A CĮ₂₈-ban a gyám helyett igen kétes módon a tanácsadó szerepel (6) (csak a végén, a függelékben, a javítások között módosítják gondnok alakra). A CĮ₃₃-ban másféle litvánosítás is megfigyelhető, például: 928 végrendelkező CĮ₂₈ – örökhagyó CĮ₃₃, 708 P eredeti CĮ₂₈ – hiteles irat CĮ₃₃, ezek a változtatások azonban nem honosodtak meg. Az 1933-as fordításban alapvetően megváltoztattak néhány rokonsággal kapcsolatos terminust is, például: 201 unoka (203 unoka) CĮ₂₈ – fiúunoka CĮ₃₃ (внук ZG), 1119 изуний CĮ₂₈ – örökbefogadott gyermek CĮ₃₃ (усыновленный ZG; az orosz szöveg a lánygyermek örökbefogadott megnevezésére is használja, a litvánban azonban kétségtelenül a CĮ₃₃ terminusa felel meg), 197 nemzedék CĮ₂₈ – fok CĮ₃₃ (степень ZG), 1116 ivadék CĮ₂₈ – nemzetség CĮ₃₃ (колено ZG), 254 sógorok CĮ₂₈ – rokonok CĮ₃₃ (свойственники ZG), 1120 sógorság CĮ₂₈ – rokonság CĮ₃₃, 194 szülők CĮ₂₈ – nemzők CĮ₃₃ (feltehetően a родители ZG alapján), 196 ős (1118 ős) CĮ₂₈ – ősnemző CĮ₃₃ (родоначальник ZG). A CĮ₂₈ korábbi esküvő terminusát házasságkötésre módosították (CĮ₃₃ 22), házasságkötés (CĮ₃₃ 31) (венчание ZG). Válásra nincs egységes terminus, az ištuoka helyett – ahol az eredetiben развод áll – a következő változtatásokat látjuk: 94 pasiskyrimas CĮ₂₈ – atsituokimas CĮ₃₃, 132 perskyrimas CĮ₂₈ – atituokimas CĮ₃₃. Az egyszavas terminusok egyharmadát (körülbelül 34 százalékát) csak részben változtatták meg, vagyis a terminus ugyanahhoz a tőhöz tartozik, de a szó szomszédos részei módosultak. Leggyakrabban a képző különbözik, például: 132 rokon CĮ₂₈ – rokoni személy CĮ₃₃, 49 kereset CĮ₂₈ – keresés CĮ₃₃ és fordítva, 1066 keresés CĮ₂₈ – kereset CĮ₃₃, 2048 tanúsítás CĮ₂₈ – tanúvallomás CĮ₃₃, 407 adók CĮ₂₈ – illetékek CĮ₃₃, 202 dédapa CĮ₂₈ – ükszülő CĮ₃₃, 695 házasember CĮ₂₈ – házastárs CĮ₃₃. A CĮ₂₈-ban korábban szereplő gyám (12) CĮ₃₃ terminust valószínűleg a gyámmal összehangolva módosították gyámkodó alakra. Szóképzési szempontból is megfelelőbb, mivel jogi terminusként a gyámkodni (gyám 64 kodás) használatos, nem pedig a gyámolni (gyámolás). Igaz, a jelenlegi CK-ban mégis képzési szempontból eltérő gyám és gondnok szerepel (ezeket az Államtanács Terminológiai Bizottsága javasolta használni (TTP 1940: 74)). A CĮ₃₈-ban a gyám mellett korábban szereplő gyámolt (12) terminust a CĮ₃₃-ban indokoltan gyámkodott alakra változtatták (összhangban a gyámkodni, gyámkodó szavakkal). Az előtagok tekintetében (ideértve az előtag meglétét vagy hiányát is) csak néhány eltérést találtunk, például: 125 tartás CĮ₂₈ – eltartás CĮ₃₃, 207 dédős CĮ₂₈ – ükszülő CĮ₃₃, 457 megerősítés CĮ₂₈ – rögzítés CĮ₃₃. A későbbi fordításban olykor a terminus képzője és előtagja is eltér, például: 2015 pénznélküliség CĮ₂₈ – nem pénzbeli jelleg CĮ₃₃ (безденежность ZG), 390 rögzítés CĮ₂₈ – szilárdság CĮ₃₃, 2200 P sokasító CĮ₂₈ – biztosított4 CĮ₃₃ (страхователь ZG), 207 dédanya CĮ₂₈ – ükszülő nő CĮ₃₃, 1740 szállító CĮ₂₈ – beszállító CĮ₃₃ (поставщик ZG, beszállító TŽ: szállító, feltehetően a vállalkozó mintájára alkották, amely mindkét fordításban szerepel (1740)). A végződések eltérései közé legfeljebb egy eset sorolható: 690 önhatalom CĮ₂₈ – önkény CĮ₃₃ (самоуправство ZG). Egyébként a kéziratban szerepelt a önkényeskedés alak is (PĮ 700), amelyet J. Jablonskis bírált (Piročkinas 1986: 104). Igaz, ezekben a szavakban morfonológiai eltérések is vannak. Néha nemcsak a szóelemek, hanem általában a szóalkotás módja is eltér, például: 529 csalárdság CĮ₂₈ – hamisítás CĮ₃₃, 699 csere CĮ₂₈ – cserélés CĮ₃₃, 49 képtelenség CĮ₂₈ – cselekvőképtelenség CĮ₃₃, 1737 kivitelezés CĮ₂₈ – vállalkozás CĮ₃₃ (подряд ZG, vállalkozás TŽ), 1737 szállítás CĮ₂₈ – szállítmány CĮ₃₃ (поставка ZG, szállítás TŽ), 12 házasság CĮ₂₈ – házasságkötés CĮ₃₃, és fordítva, 24 összeházasodás CĮ₂₈ – házasság CĮ₃₃. A részleges eltérések közé sorolható még két helyesírási különbség is, például: 4 E képzők váltakozása különösen veszélyes, mert akkor és most is ezek különböztetik meg a szolgáltatás nyújtóját és igénybevevőjét. A mai használatban a страхователь (a szolgáltatás igénybevevője) jelentésben éppen a CĮ₂₈ biztosító terminusának felel meg. A CĮ₃₃-ban a képzők ellentétes jelentést kaptak. 5 A Самоуправство TŽ magyarul önhatalmú eljárás, míg a savivalė jelentése: произвол, своеволие. 65 921 igazolás Cl28 – igazolás Cl33, 98 követelés Cl28 – претензия Cl33. 2. Közel 130 esetben (az összes főnévi terminuscserének mintegy 40 százalékában) kétszavas terminusokat cseréltek le (itt azokat értjük, amelyeket szintén kétszavasakra cseréltek). E terminusok cseréjekor a szintaktikai szerkezet többnyire változatlan maradt, vagyis az egyeztetést egyeztetés váltotta fel (pl. 542 pótlap Cl28 – végrehajtási lap Cl33 (исполнительный лист ZG)), a vonzatot vonzat (pl. 1006 kivonási irat Cl28 – kiutasítási irat Cl33). Ilyen párból 100 van (körülbelül 78 százalék). Így csak közel 30 esetben (a kétszavas terminuscserék mintegy 22 százalékában) nem egyezik a szintaktikai szerkezet: az egyeztetést vonzat, a vonzatot egyeztetés váltotta fel. Körülbelül kétszer gyakrabban váltotta fel a vonzatot egyeztetés, például: 2128 részvényesek társasága Cl28 – részvénytársaság Cl33, 825 okirati illeték Cl28 – aktusilleték Cl33 (актовая пошлина ZG), 533 rokonsági vagyon Cl28 – rokonsági ági vagyon Cl33, 1238 P Kereskedelmi Bíróság Cl28 – Kereskedelmi Bíróság Cl33, 568 kötelmi jog Cl28 – kötelemi jog Cl33, 991 végrendeleti okirat Cl28 – végrendeleti aktus Cl33. A fordított irányú csere (egyeztetésről vonzatra) ritkább, például: 119 rokonsági szövetség Cl28 – rokonság szövetsége Cl33, 2054 fizetési bejegyzés Cl28 – fizetés bejegyzése Cl33, 390 birtoklási rendelet Cl28 – birtokba vételi rendelet Cl33 (владѣнный указ ZG)). Talán leggyakrabban a főnévi birtokos esetet cserélték -inis képzős melléknévre (lásd az imént említett példákat), ám a domináns irány ellentétes a maival. Az 1933-as fordításban a birtokos esetet gyakrabban váltotta fel -inis képzős melléknév, ma viszont – amint P. Kniūkšta megjegyezte – az -inis képzőtől való idegenkedés figyelhető meg, és a nyelvművelők, ahol csak lehet, igyekeznek mellőzni (Kniūkšta 2000: 40–41). Az ilyen cserék, mint az aktusilleték, Kereskedelmi Bíróság, rokonsági ági vagyon, végrendeleti aktus létrejöttét azonban idegenkedés nélkül is visszalépésnek kell tekinteni. Leggyakrabban a kétszavas terminus alárendelt tagja változott (75 eset; a kétszavas terminuscserék mintegy 59 százaléka), például: 209 állapotaktus Cl28 – rendi aktus Cl33 (акт состояния ZG), 1045 lakóhely Cl28 – tartózkodási hely Cl33 (мѣсто пребывания ZG), 146 örökbefogadó Cl28 – adoptáló Cl33 (усыновитель ZG, nem az örökbefogadott), 1324 oszthatatlan vagyon Cl28 – feloszthatatlan vagyon Cl33, 2014 kamatozó kölcsön Cl28 – uzsorás köl- 66 csön CI₃₃ (помощнический заем ZG), 94 válólevél CI₂₈ – egyezségi levél CI₃₃ (разводное письмо ZG), 418 kölcsönadott vagyon CI₂₈ – kölcsönvagyon CI₃₃ (долговое имущество ZG), 1630 zálogolási aktus CI₂₈ – elzálogosítási aktus CI₃₃, 1674 értékpapírok CI₂₈ – kamatozó papírok CI₃₃ (процентные бумаги ZG), 79 monogám együttélés CI₂₈ – egynejű együttélés CI₃₃ (единобрачное сожительство ZG). A főtag cseréjéből jóval kevesebb volt – mintegy 30 (23 százalék), például: 2204 személyigazolás CI₂₈ – személyi igazolás CI₃₃, 678 a büntetés szigorúsága CI₂₈ – a büntetés élessége CI₃₃, (строгость наказания ZG, „a büntetés szigorúsága”), 1068 rokonsági pár CI₂₈ – rokonsági törzs CI₃₃, 2050 kölcsönügylet CI₂₈ – kölcsönkötvény CI₃₃, 1259 adósságlevél CI₂₈ – adóskötvény CI₃₃ (долговое обязательство ZG), 1066 végrendeleti rendelkezés CI₂₈ – végrendeleti rendezés CI₃₃, 1428 illetékbélyeg-illeték CI₂₈ – illetékbélyeg-díj CI₃₃. A legritkábban mindkét tag változott. Az ilyen cserék a kétszavas terminuscseréknek csak mintegy 18 százalékát teszik ki (valamivel több mint 20 eset), például: 826 okirati illeték CI₂₈ – aktusilleték CI₃₃ (актовая пошлина ZG), 22 házassági állapot CI₂₈ – házassági helyzet CI₃₃ (брачное состояние ZG), 707 zálogba adható megerősítés CI₂₈ – elzálogosítható biztosíték CI₃₃, 557 földközösségi elévülés CI₂₈ – birtoklási elévülés CI₃₃ (земская давность ZG, „elévülés”). Érdekes, hogy az 1928-as fordítás a leküzdhetetlen erők 683 terminust használta (непреодолимая сила ZG). A későbbi fordításban ezt legyőzhetetlen erő váltotta fel (így szerepel a TŽ-ben és egyes mai szótárakban is, például az ALTŽ-ben). Mindkét CI-ben használták a legyőzhetetlen akadály kifejezést is (2123). Ma erre a célra a force majeure nemzetközi kifejezés igen elterjedt. Ennek megfelelőjét, az elháríthatatlan erő körülményei kifejezést javasolták a leküzdhetetlen körülmények kifejezésre cserélni (Urnėžiūtė 2000: 6). Az egyik legújabb szótár a előre nem látható körülmények használatát javasolja (LTAŽ). Ha a két tag együttes cseréjét is beleszámítjuk, arra jutunk, hogy általában a kétszavas terminusok alárendelt tagja változott leggyakrabban. 6 Az aitr umas lehet sajtóhiba is, mivel csak egy betűben tér el az aštrumas szótól. 67 Az ilyen esetek száma közel 100 (függetlenül attól, hogy a főtag változott-e). Ezek mintegy 54%-a lényegi változtatás: más tövű szót használtak, például: 920 hitelesség tanúsítása CI28 – valódiság tanúsítása CI33, 116 nemzetségi vagyon CI28 – törzsi vagyon CI33 (общий родовое ZG), 433 kizárólagos jog CI28 – magánjog CI33 (частное право ZG), 200 alsóbb fok CI28 – alsó ág CI33 (нисходящая линия ZG), 2119 a rakomány tulajdonosa CI28 – a megőrzés tulajdonosa CI33, 533 fel nem osztható vagyon CI28 – oszthatatlan vagyon CI33, 95 jogellenes különválás CI28 – szabálytalan válás CI33 (неправильный развод ZG), 87 különválási per CI28 – válóper CI33 (бракоразводное дело ZG), 212 különálló ember CI28 – magánszemély CI33, 541 rendelkezési jog CI28 – igazgatási jog CI33 (право распоряжения ZG), 1700 bérleti szerződés CI28 – haszonbérleti szerződés CI33 (договор найма ZG), 92 zsinóros könyv CI28 – átfűzött könyv CI33 (шнуровая книга ZG; itt speciális módon bekötött, átfűzött dokumentumkönyvekről van szó (CI33 28), 568 szóbeli szerződés CI28 – szóbeli szerződés CI33, 200 felsőbb fok CI28 – felső ág CI33 (восходящая линия ZG). A részleges változtatások valamivel ritkábbak, mintegy 46%-ot tesznek ki. Mivel a függő tagok többféle szófajjal fejezhetők ki, nehéz őket az eltérő szóelemek alapján csoportosítani. Formális szempontból leggyakrabban – akárcsak az egyszavas terminusok esetében – a képző tér el. Valójában azonban ezek a tagok többnyire eltérő képzésűek. Valódi képzőbeli eltérésnek csupán az ilyen típusú változtatások kis része tekinthető: 1505 a fizetési határidő CI28 – a fizetések határideje CI33, 1006 közjegyzői eljárás CI28 – notáriusi eljárás CI33. Ide sorolhatók azok az esetek is, amikor van, illetve nincs képző, például: 1699 formai szerződés CI28 – formális szerződés CI33, 982 magánszemély CI28 – magánszemély CI33, 107 a család feje CI28 – a családfő CI33 (глава семейства ZG), 542 egyszeri díj CI28 – egyszeri illeték CI33. Leggyakrabban, bár formálisan a képzők eltérése is megfigyelhető, a szóalkotás módja is különbözik. Ilyen például a melléknévvel vagy főnévvel váltakozó igenévi alak: 1505 kiadott okirat CI28 – adományozási okirat CI33, 156 megszerzett vagyon CI28 – szerzeményi vagyon CI33, 658 halálos seb CI28 – halálos 68 kis seb C₃₃ (смертельное повреждение ZG), 2054 fizetési bejegyzés C₁₂₈ – fizetési bejegyzés C₁₃₃, 1049 írásbeli nyilatkozat C₁₂₈ – írásos nyilatkozat C₁₃₃, 1683 megerősítő díjak C₁₂₈ – megerősítési illetékek C₁₃₃, 420 megerősítő jog C₁₂₈ – megerősítési jog C₁₃₃ (крепостное право ZG). Feltételesen a képzőbeli eltérések közé sorolhatnánk az -inis képzésű melléknév és a főnévi birtokos eset eltérő képzésű váltakozását, például: 825 okirati illeték C₁₂₈ – okmányilleték C₁₃₃, 826 okmánybélyeg C₁₂₈ – okmányilleték C₁₃₃, 35 anyakönyvi okirat C₁₂₈ – anyakönyvi irat C₁₃₃, 967 törzsvagyon C₁₂₈ – törzsi vagyon C₁₃₃, 1006 százalékpapírok C₁₂₈ – százalékos papírok C₁₃₃, 991 végrendeleti okirat C₁₂₈ – végrendeleti irat C₁₃₃. Vannak a függő tagok képzésében másfajta eltérések is, amikor a tő azonos, például: 558 védett birtoklás C₁₂₈ – vitatott birtok C₁₃₃, 1674 név nélküli részvények C₁₂₈ – névre szóló részvények C₁₃₃, 1742 előkészítési szerződés C₁₂₈ – vállalkozási szerződés C₁₃₃, 1742 szállítási szerződés C₁₂₈ – leszállított szerződés C₁₃₃, 1030 megerősítő végrendelet C₁₂₈ – megerősítési végrendelet C₁₃₃. Csak néhány esetben tér el kizárólag a függő tag előtagja, például: 277 el nem pusztuló dolgok C₁₂₈ – elpusztíthatatlan dolgok C₁₃₃, 713 értékelő bizottság C₁₂₈ – felértékelő bizottság C₁₃₃, 557 elévülési határidő C₁₂₈ – öregedési idő C₁₃₃. Az előtagok eltérése gyakran más képzésbeli eltérésekkel együtt fordul elő. Nem figyelhető meg a birtokos jelzős alakok nagyarányú eltérése sem; csupán néhány esetet találtak: 54 lakóhely C₁₂₈ – lakó hely C₁₃₃, 2200 P hitelbe adott prémium C₁₂₈ – hitelre jogosító prémium C₁₃₃, 542 ingó vagyon C₁₂₈ – ingatlan vagyon C₁₃₃, 1526 nyilvános árverések C₁₂₈ – nyilvános árverések C₁₃₃. A kéttagú terminusok főtagja a függő taghoz viszonyítva csaknem feleannyiszor változott – valamivel több mint 50 esetben (beleértve mindkét tag változását is). Itt azonban jóval több a lényegi változtatás. A függő tagok lényegi és részleges változtatásainak aránya közel azonos volt (54, illetve 46%), míg a főtag esetében a lényegi változtatások kétharmadot tettek ki (mintegy 66%). Néhány további, eddig nem idézett példa: 2201 házi szolgáltatások C₁₂₈ – háztartási szolgálatok C₁₃₃ (домаш- 69 nue usługi ZG), 1238 P a vevő megbízottja Cl₂₈ – a vevő által megbízott Cl₃₃ (приказчик ZG), 132 írásbeli tanúsítvány Cl₂₈ – írásbeli igazolás Cl₃₃ (письменное удостоверение ZG), 1008 a házasság felbomlása Cl₂₈ – a házasság ellehetetlenülése Cl₃₃ (несостоятельность брака ZG), 533 határidős kötelezettség Cl₂₈ – határidős obligáció Cl₃₃, 2064 vagyon átengedése Cl₂₈ – vagyon haszonkölcsönbe adása Cl₃₃ (ссуда на содержание ZG), 109 vagyonkezelés Cl₂₈ – vagyonbirtoklás Cl₃₃ (владение имущества ZG), 563 földek elfoglalása Cl₂₈ – földek kisajátítása Cl₃₃ (завладение ZG). A függő tagok változtatása feltehetően azért gyakoribb, mert könnyebb ezeket módosítani. Több lehetőség kínálkozik a kifejezésmódra is: a birtokos jelzős és nem birtokos alakok váltakoztatása, az egyeztetés és a vonzat megváltoztatása stb. Emellett a fajfogalmat kifejező tagok száma általában nagyobb, mint a leggyakrabban főtagként szereplő nemfogalomé. Az, hogy a főtagokat gyakrabban változtatták meg lényegileg, egybeesik az egyszavas terminusok megváltoztatásának általános tendenciájával a polgári törvényekben: ezek mintegy kétharmadát szintén lényegileg változtatták meg. Az egyszavas terminusokhoz hasonlóan a kéttagú terminusok főtagjai is az eseteknek csupán egyharmadában változtak részlegesen (mintegy 34%-ban). A változtatás módjai is megegyeznek. A következő eltérések figyelhetők meg: képzők (például 37 vérrokonság Cl₂₈ – vérrokon Cl₃₃, 420 magánfüggőség Cl₂₈ – magánfüggés Cl₃₃, 1259 vagyon keresése Cl₂₈ – vagyon peres követelése Cl₃₃); előtagok (például 533 vagyonjegyzék⁷ Cl₂₈ – vagyonleltár Cl₃₃, 581 vagyon összeírása Cl₂₈ – vagyonleírás Cl₃₃); a szóalkotás módja (például 707 ajándékozási bejegyzés Cl₂₈ – ajándékozási okirat Cl₃₃, 683 uralhatatlan erők Cl₂₈ – legyőzhetetlen erő Cl₃₃). A helyesírási eltérések is megegyeznek, például: 920 hitelesség tanúsítása Cl₂₈ – valódiság tanúsítása Cl₃₃, 98 polgári igények Cl₂₈ – polgári igények Cl₃₃. 3. A két szónál hosszabb főnévi terminusok között kevés eltérést találtak – mindössze körülbelül 40-et (mintegy 13 százalékot). Ezek többnyire háromszavas terminusok. A különbség általában minimális – egyetlen összetevő cserélődik ki- 7Figyelemre méltó, hogy itt a szóalkotás nem előtagképzéssel történik; csupán az előtag különbözik. 70 összetevő, például: 2200 P részvényesek biztosítótársasága Cl28 – részvénytársasági biztosító Cl33, 542 külön részvételi jog Cl28 – magánrészvételi jog Cl33 (mindkét Cl zárójelben oda van írva, hogy szolgalom), 2012 fedezetlen kölcsön Cl28 – jelzálog nélküli kölcsön Cl33, 542 elővásárlási jog Cl28 – elsőbbségi vásárlási jog Cl33, 420 az első vagyonszerző Cl28 – az első vagyonmegszerző Cl33 (первый приобретатель имущества ZG, įgijėjas TŽ), 1184 folyamatos jövedelmű jegy Cl28 – állandó jövedelmű jegy Cl33 (непрерывно-доходный билет ZG). Ritkábban két összetevő cserélődik ki (például: 146 általános polgári jogképesség Cl28 – általános civil jogképesség Cl33 (общее гражданское правоспособность ZG), 1300 törvényes örökös Cl28 – törvény szerinti örökös Cl33 (наследник по закону ZG)) vagy a terminus szintaktikailag is átalakul (például: 134 a házaséletre való képtelenség Cl28 – házassági együttélésre való alkalmatlanság Cl33 (неспособность к супружескому сожитию ZG), 54 a házasság érvénytelenítésére irányuló ügy Cl28 – házasság érvénytelenítése iránti per Cl33, 533 folyamatos tulajdonosi birtoklás Cl28 – a tulajdon folyamatos birtoklása Cl33). A háromszavas terminusok eltérő összetevőit illetően szinte mindegyiket már említettük az egyszavas és kétszavas terminusok különbségeinek tárgyalásakor. Kifejezésmódjuk szempontjából a különbségek hasonlóak. A következő változtatásokra érdemes figyelmet fordítani: 1527 részletfizetéses adásvétel Cl28 – részletfizetéses adásvétel Cl33, 1527 adásvételi szerződés Cl28 – adásvételi szerződés Cl33. Ahol az eredetiben купля-продажа szerepel, az 1928-as fordításban nem használnak kötőjelet. A későbbi fordításban a ma szokásos, kötőjeles alakot alkalmazzák (jóllehet az utóbbi időben a részletfizetést jelölő szerkezet helyett megpróbálják felújítani A. Salio és L. Dargio terminusát: részletre eladott áru (Dargis 1938: 165)). A négy szóból álló és (például: 1668 ingó vagyon jelzálogba adásáról szóló okirat Cl28 – ingó vagyon zálogba adásáról szóló okirat Cl33, 1642 ingatlan zálogjogának megerősítése Cl28 – ingatlan jelzálogjogának biztosítéka Cl33) és az ötszavas (például: 774 vételi és zálogba adási megerősítő okirat Cl28 – adásvételi és jelzálog-megerősítő okirat Cl33, 533 élethosszig tartó vagyonkezelő Cl28 – élethosszig tartó vagyonbirtokos Cl33) terminusok között mindössze néhány eltérést találtak. Itt is a korábban tárgyalt összetevők változnak. 71 4. A legkevesebb olyan módosítás van, amikor a terminusok alkotóelemeinek száma nem egyezik meg – csaknem 40 (12 százalék). Az esetek háromnegyedében az 1933-as fordítás rövidebb terminusokat használ. Leggyakrabban a kétszavas terminusokat egyszavasakra (a), a háromszavasakat pedig kétszavasakra cserélik (b), például: a) 922 įgaliojimo raštas CI28 – įgaliojimas CI33 (вбрющее письмо ZG), 2311 panaudojimas piktan9 CI28 – piktvarta CI33 (злоупотребление ZG, пиктнаудžiavimas TŽ), 1680 sukальbetasis pardavimas CI28 – užpardavimas CI33, 923 testamento davėjas CI28 – patikėjas CI33, 542 užstato laikytojas CI28 – įkaitininkas CI33, 1549 žemietybinis senėjimas CI28 – senėjimas CI33; b) 78 visszaható hatály CI28 – visszaható erő CI33 (обратная сила ZG), 1302 törvényes örökös CI28 – törvényes örökös CI33, 1679 közvetítővel kötött adásvételi szerződés CI28 – továbbértékesítési szerződés CI33, 774 megállapodott adásvételi okirat CI28 – továbbértékesítési okirat CI33 (запродажная запись ZG). Más kapcsolatok is előfordulnak, például: 150 teljes életkorú személy CI28 – nagykorú CI33 (совершеннолетний ZG) (3→1), 1243 ismeretlen helyen tartózkodó személy vagyona CI28 – eltűnt személy vagyona CI33 (5→3), 186 pénzkölcsön-kötelezettség vállalásának joga CI28 – pénzkölcsönnel való elköteleződés joga CI33 (5→4). Néhány rokonsági terminus is rövidebb lett, például: 114 férj és feleség CI28 – házastársak CI33 (супруги ZG) (3→1), 145 mostohafiú és mostohalány CI28 – örökbefogadott gyermekek10 CI33 (усыновленные ZG) (3→1), 156 fiúvá és lánnyá fogadás CI28 – örökbefogadás11 CI33 (усыновление ZG) (4→2), 1140 azonos anyától származó fiútestvérek és lánytestvérek CI28 – azonos anyától származó testvérek CI33 (5→4), 1140 azonos apától származó fiútestvérek és lánytestvérek CI28 – azonos apától származó testvérek CI33 (5→4). Azok az esetek, amikor a terminusok hosszabbá váltak, mindössze az esetek negyedét teszik ki. Valamivel gyakrabban az egyszavas terminusokat kétszavasak váltották fel, például: 1008 elállás CI28 – kötbér CI33 (неустойка ZG, netesybos TŽ), 201 leszármazott 8 Lehetséges, hogy hiba. Logikusabb lenne a вбрющее письмо (lásd RLKŽ). 9 Itt sajtóhiba lehet – panaudojimas piktam. 10 Az örökbe fogadott gyermek mindkét fordításban szerepel, míg a mostohagyermek csak a CI33-ben jelent meg. 11 Lehetett volna örökbefogadás, de nincs – ahogyan örökbefogadott gyermek sincs. 72 Cl₂₈ – gyermekek gyermekei Cl₃₃ (потомство ZG), 202 felmenők Cl₂₈ – szülők szülei Cl₃₃ (предки ZG; Cl₂₈ végén protėviai-ra javítva), 677 tisztviselő Cl₂₈ – a hatalom embere Cl₃₃ (должностное лицо ZG). Másfajta megfelelések is vannak, pl.: 529 birtoklásban eltöltött idő Cl₂₈ – megszakítás nélküli birtoklás az elbirtoklási idő alatt Cl₃₃ (1→6) (igaz, Cl₂₈ javításaiban ezen a helyen az įsigyvenimas már tolydinis valdymas per žemėtybinio senėjimo terminą-ra módosult), 668 becstelenségi illeték Cl₂₈ – becstelenségért fizetendő összeg Cl₃₃ (намного безчестия ZG) (2→3), 1097 végrendelet szerinti birtoklás Cl₂₈ – végrendeletek alapján történő birtoklás Cl₃₃ (2→3), 513 örökösöknek szóló örökös birtoklás Cl₂₈ – örökös és az utódokra hagyandó birtoklás Cl₃₃ (владение вечное и потомственное ZG) (3→5), 420 örökös és örökölhető birtoklás Cl₂₈ – örökös és az utódokra hagyandó birtoklás Cl₃₃ (4→5). 5. Végül meg kell említeni az igei terminusok különbségeit. Mint már szó volt róla, mintegy 40 ilyen fordul elő (vagyis a vizsgált anyag körülbelül 11 százaléka). Ezek többnyire egyszavas terminusok, amelyeket lényegesen megváltoztattak, pl.: 221 apsimiloti Cl₂₈ – kötelezettséget vállalni Cl₃₃ (вступать во обязательства ZG), 132 atsieiti Cl₂₈ – kártalanítani Cl₃₃ (возмѣстить ZG), 663 išgedinti Cl₂₈ – megerőszakolni Cl₃₃ (изнасиловать ZG), 420 rędyti Cl₂₈ – rendelkezni Cl₃₃ (распоряжаться ZG), 117 biztosítékul adni Cl₂₈ – elzálogosítani Cl₃₃. Részleges eltérésnek csak az igekötők különbségei tekinthetők, pl.: 1011 leírni Cl₂₈ – feljegyezni Cl₃₃ (записать ZG), 53 száműzetésre ítélni Cl₂₈ – száműzni Cl₃₃ (подвергнуть ссылке ZG), 38 szétválasztani Cl₂₈ – elkülöníteni Cl₃₃. Vannak egynél több szóból álló igei terminuspárok is (többnyire lényegi eltéréssel), pl.: 542 erőszakkal kisajátítani Cl₂₈ – kényszerrel kisajátítani Cl₃₃, 2107 átvenni a rakományt Cl₂₈ – átvenni megőrzésre Cl₃₃, 1068 kötelezettséget róni Cl₂₈ – kötelességet róni Cl₃₃ (обязывать ZG), 66 lemondani a szolgálatról Cl₂₈ – kilépni a szolgálatból Cl₃₃ (оставить службу ZG), 37 házassági kötelékkel összekötni Cl₂₈ – házassági kötelékkel egyesíteni Cl₃₃, 533 élethosszig birtokolni Cl₂₈ – élethosszig birtokolni Cl₃₃. Az 1933-as fordítás egyes igei terminusai összetevőik számát tekintve hosszabbak vagy rövidebbek. Többnyire rövidebbek, pl.: 94 kötelességet róni Cl₂₈ – kötelezni Cl₃₃ (2→1), 98 nőket megszüntetni Cl₂₈ – elválni Cl₃₃ (2→1), 45 nem tudni, hová tűnni Cl₂₈ – eltűnni Cl₃₃ (3→1), 2106 megőrzésre adni a rakományt Cl₂₈ – megőrzésre adni Cl₃₃ (3→2), 73 145 örökbe fogadott fiúk és lányok Cl28 – örökbe fogadott gyermekek Cl33 (4→2), 191 a vagyonnal úgy rendelkezni, mint arra jogosult Cl28 – rendelkezni a vagyonról Cl33 (распоряжаться имуществом ZG) (5→2). A hosszabb terminusokkal való helyettesítésre csak néhány példa van. Vagy önálló összetevő kerül be (pl. 420 örökölhetően használni Cl28 – az utódokra hagyandó módon használni Cl33), vagy elöljárós szerkezet jön létre (pl. 707 birtokba vezetni Cl28 – birtoklásba vezetni Cl33, 56 fogságba kerülni Cl28 – fogságba kerülni Cl33). 4. A terminusok egységesítése és javítása Az 1928-as és 1933-as Polgári törvények fordításait összehasonlítva látható, hogy az eltérések megjelenésének oka nem csupán a terminológia módosításával történő tökéletesítésének szándéka, hanem a terminusok egységesítésére irányuló törekvés is. Az első fordításban ugyanis az eredeti számos terminusának több megfelelője is volt. Az 1933-as könyvben az eltérések jelentős részét kiküszöbölték. Például az okirati illeték (актовая пошлина ZG) kifejezést használták a Cl28 okmányvám (826), okmányilleték (825); válólevél (разводное письмо ZG) helyett – a válási irat (46), különválási irat (94); örökhagyó (завещатель ZG) helyett – a leírt személy (1039), végrendelkező (985), végrendeletet tevő (932); törzsökös vagyon (имѣніе родовое ZG) helyett – a nemzetségi vagyon (116), családi vagyon (533), törzsök vagyona (967); önkényes feltétel (произвольное условие ZG) helyett – a esetleges feltétel (1425), szabad feltétel (1427). Megjelent az eltűnni (безвѣстно отсутствовать ZG) kifejezés a korábban váltakozó ismeretlen helyen lenni (1243), ismeretlen helyre távozni (54), eltűnni (45). helyett. A szigorúan határozószót választották a szigorúan tilos (строго воспрещается ZG) fordulatban a nagyon tilos (690), élesen tilos (1499) helyett. Egységesítették a házaséletre való képtelenség (неспособность к супружескому сожитию ZG) kifejezést is a korábbi házastársi együttélésre való képtelenség (134), a házaséletre való alkalmatlanság (47). helyett. Csak a osztatlan vagyon maradt meg, mert a Cl28-ben ezt a terminust (393), valamint határozott és határozatlan alakját is használták: fel nem osztott vagyon (533), osztatlan vagyon (1324). Eltűnt továbbá a fél terminus is (Cl28 42) a fél (542) (сторона ZG). mellett. A rokonság (23), rokon (132) (родственник ZG) helyett a rokon alakot használják. Egységesítették a rokonsági terminust is: dédapa, mivel a korábbi fordításban a prasenolis (207), prosenis (202). alakok szerepeltek. Az 1928-as fordításban 74 ugyanazzal a jelentéssel használt terminusok: fiatalabb rokon (207), alsóbb fokú rokon (132). Ezeket csak a alsóbb fokú rokon vagy egyszavas alsóági (низходящий ZG) váltotta fel. A házasság útján keletkezett (nem vér szerinti) rokonság megnevezésére a CI₃₃ a sógorság (свойство ZG) terminust használja, a személyekre pedig a sógorok (свойственники ZG) szót. A CI₂₈-ban sógorság szerepelt (1120), a személyek megnevezése azonban sógorok (254), rokonok (1054) volt (igaz, a javításokban egységesen sógorokra módosították). A CI₂₈ a приданое terminust rész (66), illetve hozomány (1001) szóval fordította; a CI₃₃ szokatlan módon felszerelés szóval helyettesítette (a LKŽ szerint a felszerelés nem jelent hozományt). A CI₃₃ rikiuoti (распоряжаться ZG) terminusa sem honosodott meg. Helyette a CI₂₈-ban leggyakrabban a rendezni (420) szerepelt, de előfordult az úgy cselekedni, ahogy illik (191), az intézni (192), illetve a helyzetnek megfelelően választott ügyleteket kötni (114) is. Manapság ebben az esetben általában a rendelkezni igét használják. A CI₂₈-ban általában sok idegen eredetű rėdymas, parėdymas terminus fordult elő, amelyeket később kijavítottak. A CI₂₈-ban az eredeti сделка megfelelőit is többféleképpen írták: santaris (117), sandora (1540), santoris (1401); a CI₃₃-ban csak a santoris maradt meg. Az 1933-as változatban következetesen az előzetes eladás (запродажа ZG) terminust, valamint az előzetes eladási okirat, előzetes adásvételi szerződés összetett terminusokat használják. A CI₂₈-ban erre a célra a megállapodott eladás szerepel (1680), de mellette előfordul a megállapodás szerinti eladás okirata (1680), a megállapodott eladás aktusa (774), valamint a megállapodás szerinti adásvételi szerződés (1679). Az előzetes eladás az orosz nyelvből vett tükörfordításra emlékeztet. Feltehetően ezért javasolták annak idején a Gimtojoje kalboje című lapban, hogy az előzetes eladás helyett az eladási megállapodást, az előzetes adásvételi szerződés helyett pedig feltételes szerződést használjanak (Zimanas 1933: 36–37), a terminus azonban fennmaradt (szerepel a TŽ-ben és a DŽ-ben). A CI₂₈ megállapodott eladás terminusa nem rossz, ebben a könyvben azonban a megállapodáson alapuló szerződés (568) is előfordul, a CI₃₃-ban pedig szóbeli szerződés szerepel. A megállapodásos elem ilyen kétértelműsége már nem szerencsés. Talán az eredeti обязательство terminus fordítása változik a legnagyobb mértékben. A CI₃₃ obligáció szóval fordítja, a CI₂₈ azonban többféleképpen: leggyakrabban kötelem¹² (187), de előfordul az vállalás (1531), az okirat (1521), az megállapodás (117), a kapcsolat (2200 P), valamint a szerződés (921). Ahol a CI₃₃ a kölcsönzött obligáció terminust használja (2050), 12 Kétértelműség is előfordulhat. A CI₂₈-ban a kötelem ott szerepel, ahol a CI₃₃ a kötelesség szót használja (az eredetiben повинность). Egyébként a CI₂₈ végén található javításokban a kötelem szót általában a kapcsolatra cserélik. 75 adósságkötvény (1259), a Cl28 ennek megfelelően kölcsönvállalásnak, adósságlevélnek fordítja. Úgy tűnik, nem törekedtek arra, hogy ugyanazt a terminust egységesen fordítsák, hanem a helyzethez igazították, annál is inkább, mivel az orosz обязательство sem egyértelmű. Igaz, mindkét fordításban az obligacija ott szerepel, ahol az eredetiben is облигация áll (708 P). Egy esetben a Cl33 terminusait akkor is egységesítették, amikor az eredetiben eltérnek. A Cl28-ben volt műhely (549), gyár (717) (заводъ ZG), intézmény (621) (заведение ZG), vállalat (1738) (предприятие ZG). A Cl33 mindegyik említett esetben a vállalat szót használja. Ez a változtatás feltehetően nemcsak nyelvi, hanem jogi megfontolásokon is alapult – egységesen nevezték meg azt, amit jogi szempontból nem szükséges megkülönböztetni. A terminusok egységesítése természetesen jó dolog, de ez még nem jelenti azt, hogy az 1933-as fordításban a fent említett tételdíj, törzsvagyon, önkényes feltétel, rokon terminusok kiválasztásával ne történt volna visszalépés. A korábbi fordításban jobb változatok is voltak. Mindazonáltal némi következetlenség megmaradt. Így az eredeti искъ szót a Cl28 kereset (49), keresés (1066), panasz (668) alakban fordítja. A Cl33-ből ebben a jelentésben csak a panasz maradt ki, a kereset és keresés viszont megmaradt, sőt a megjelölt helyeken egymással fel is cserélték őket. Talán a cselekményt akarták elkülöníteni annak eredményétől. A Cl33 bevezette a férj, feleség, házastársak (супругъ, супруга, супруги ZG) terminusokat, de néhol indokolatlanul a Cl28-ből is megmaradt a házasember (37), házasemberek (1113). Ezeken kívül a Cl28 még a házas fél (44), házasok (37), házastársak (102), valamint meglehetősen gyakran a férj vagy feleség (41), férj és feleség (114) kifejezést használta. Mindkét fordításban ingadozik a hivatalnok és a polgár terminus használata. A Cl33-ben néhol a hivatalnok helyébe a polgár került (102), máshol a hivatalnok maradt (695) (lehetséges, hogy figyelmetlenségből). Érdekes, hogy mindkét fordítás ugyanazon cikkében (695) a polgár terminust a litvániai lakosokra, a hivatalnok kifejezést pedig a külföldiekre vonatkozóan használja. Itt meg kell jegyezni, hogy a polgár megjelenése az államrend megváltozásához, vagyis Litvánia Orosz Birodalomtól való felszabadulásához és köztársasággá válásához kapcsolódik. Az eredeti процентные бумаги terminust a Cl28 kamatpapírok (1006), kamatozó papírok (2200 P), értékpapírok (1674) alakban fordította. A Cl33 egységesen a kamatozó papírok alakot használja, de az értékpapírok (2200 P) és az értékpapírok (2200 P) közötti eltérés megmaradt; ezeket az eredeti цѣнные бумаги jelentésében használták (így volt a Cl28-ben is). 76 Egy-két következetlenség még hozzáadódott. A korábbi fordításban szereplő törvényes örökös (наследник по закону ZG) helyébe az örökös a törvény alapján (1300) és a törvényes örökös (1302) került. A részvényesek társasága, részvényesek vállalata, részvényesek biztosítótársasága összetétel is következetlenül változott. A C₃₃-ban megjelent a részvénytársaság (2128), a részvényes biztosítótársaság (2200 P), de megmaradt a részvényesek vállalata (268). Külön érdemes szólni az akkori elévülés megfelelőiről. Az eredetiben a давность és a земская давность terminusok szerepelnek. A C₂₈-ban a következők találhatók: beköltözéses elbirtoklás (560), helyi beköltözéses elbirtoklás (557), helyi beöregedés (692), helyi elöregedés (694 P), helyi öregedés (1549) (a C₂₈ végén található javításokból látható, hogy az előtag nélküli alakot részesítik előnyben: öregedés, noha a beköltözéses elbirtoklás alakot beöregedésre cserélik). A C₃₃-ból eltűntek a helyi, földrajzi jellegű elemek (az orosz земский jelentése az egész országra kiterjedő, az állam egészére vonatkozó (RLKŽ, SRJ); egyébként az 1920-as kéziratos Jogi terminusok és egyéb, a jogi szövegekhez szükséges szavak szótárának tervezetében a земская давность fordítása: ž e m i n i s įse-nėjimas); a beköltözéses elbirtoklás¹³ alak is eltűnt, de az előtagok változatossága megmaradt: öregedés, beöregedés, elöregedés (a mutatóban az elavulás is szerepel, a szövegben azonban nem található). Igaz, az előtag megléte vagy hiánya a fordításokban nem mindig egyezik (az be-, el- előtagok azonban nem helyettesíthetők egymással). Ugyanez a változatosság az összetett terminusokban is megfigyelhető: 557 beöregedési idő C₂₈ – öregedési idő C₃₃, 659 elöregedési idő C₂₈ – öregedési idő C₃₃, 565 helyi beköltözéses elbirtoklási idő C₂₈ – beöregedési idő C₃₃. Bár változatosság is megfigyelhető, a motiváció felismerhető. A függetlenség végén ezt véglegesen törvénybe kívánták iktatni az előtagok megkülönböztető terminológiai jelentéssel való felruházásával. Az Államtanács terminológiai bizottsága 1939-ben az elévülés (Verjährung, давность) terminust javasolta, de a korábbi változatokat is meghagyta, és azoknak... 13 A beköltözéses elbirtoklás közel áll a PĮ kéziratában használt beköltözéses elbirtokláshoz (525). Ott a következő terminusok is szerepeltek: birtoklás általi elbirtoklás, elbirtoklási idő, földművesek elbirtoklása (557). Ezeket a terminusokat feltehetően a függetlenség kezdetén is használták – a C₃₃-ban a 694. cikk függelékéhez csatolt, 1924-es Legfelsőbb Törvényszéki határozatban szerepel a beköltözéses elbirtoklás. 77 speciális jelentéssel: senėjimas (tečėnije davnosti, megfelel a TŽ elévülési időtartamának), įsisenėjimas (ewerbende Verjährung, ‘davnost’ vladeni-ja, megfelel a szerződéses elbirtoklásnak (приобретательная давность)) TŽ; Cl28 esetében ez birtoklási elbirtoklás (a végleges változatban a birtoklás elévülésére javítva) volt, míg Cl33 esetében – a tulajdonlás elévülése (557)), pasenėjimas (erlöschende Ver-jährung, Anspruchsverjährung, iškova davnost’, megfelel a kereseti elévülésnek TŽ; a tárgyalt fordításokban – nusenėjimas) (TTP 1939: 387). Ez a zavaros javaslat, bár már hagyománnyá vált, nagyon kétséges. Azt akarták, hogy az előtag túlzottan megkülönböztető jelentést kapjon, annál is inkább, mert a használatban előtagos és előtag nélküli alakok egyaránt előfordultak. A szovjet korszakban felhagytak e terminusokkal, noha az išeivija még támogatta őket. A Lietuvių enciklopedijoje ugyan szerepel a senatis, de az įsisenėjimas alakot részesítik előnyben. A senėjimas és pasenėjimas is szerepel (Butkys 1956: 77–78). A felfogás részben megfelel az 1939-ben javasoltnak, de újabb zavarok is keletkeztek, mivel meg kellett nevezni azt is, amit a TŽ a büntetőjogi üldözés elévülésének, a határozat (és az ítélet) végrehajtása elévülésének nevez, ezért az előtagok megkülönböztető funkciója elhalványult. További figyelmet érdemelnek az orosz eredetiben szereplő крѣпность terminus és az abból képzett крѣпностной elem változó megfelelői is. A mai szótárakban a крепость szót rendszerint a tvirtumas, tvirtovė szavakkal fordítják, néha pedig hozzáadják a baudžiava szót is. A TŽ-ben is a крепостное право jelentése baudžiava, a Civiliniuose įstatymuose azonban más jelentésben használták. A Крѣп-ность Cl33 fordítása tvirtybė (390), tvirtybinis raštas (188). Cl28 esetében ez įtvirtinimas (a végleges változatban helyenként sutvirtinimas alakra javítva), sutvirtinimo raštas (a PĮ-ben pedig tvirtuma). A Cl28 más helyein megtalálható az įtvirtinimų raštas (774) és a sutvirtinamasis raštas (1388) is. A Крѣпностной актъ megfelelői a įtvirtinamas (707) / įtvirtinimo (922) / sutvirtinamasai (1424) ak-tas Cl28 esetében – tvirtybinis aktas Cl33. Igaz, a Cl33 esetében az įtvirtinimas (457) alak is megtalálható. A Cl28 ezen a helyen sutvirtinimas, az eredetiben azonban укрѣпление szerepel. Továbbá a valdymo įtvirtinimai Cl28 – turėjimo įtvirtinimai Cl33 (укрѣпле-ния на владѣние ZG 390). Ezek nyilvánvalóan összefüggő dolgok. Minden ilyen esetben valószínűleg hitelesített okiratokról van szó. A tvirtinimas fogalmával feltehetően az alábbi terminusok is összefüggenek: 1030 sutvirtinamacai testamentas Cl28 – tvirtybinis testamentas Cl33 (крѣпностное завѣщаніе), 542 sutvirtina-moji byla Cl28 – tvirtybinė byla Cl33 (крѣпностное дѣло), 1683 tvirtina-mieji mokesniai Cl28 – tvirtybiniai mokesčiai Cl33 (крѣпностныя поц- 78 linų), 420 tvirtinamoji teisė Cl28 – tvirtybinė teisė Cl33 (крепостное право). A Cl33 крепостной eleme szabályszerűen tvirtybinis alakban lett lefordítva (a Cl28-ben, mint látható, változatosan), ez a szó azonban az LKŽ-ben nem szerepel. Egyébként az RLKŽ a крепость szót az említett tvirtumo, tvirtovės, baudžiavos jelentéseken kívül még (3.) pirkimo-pardavimo aktas jelentésben is fordítja, a крепостной melléknév pedig (4.) – pirkimo pardavimo. Mivel a PĮ kéziratában a perkama tvirtuma, perkamoji tvirtuma szerepelt, ami a kiadott fordításokban a pirkimo aktas (399), a perkamasis aktas (593) vagy a perkamasis įtvirtinimas Cl28 – perkamoji tvirtybė Cl33 (707) megfelelője, ez a fordítás helyénvaló, de a többi idézett terminust figyelembe véve ez a jelentés feltehetően nem elegendő. Ezt az értelmezést az is alátámasztja, hogy a закладная крепость kifejezést az 542. szakaszban užst atomasis raštas Cl28 – įkeitamasis raštas Cl33 alakban fordították. A jelzálog nem pirkimas-pardavimas. Tehát alaposan feltehető, hogy az RLKŽ-ből hiányzik egy jelentés: a крепость, крепостной szót nyilván a patvirtintas, susijęs su tvirtinimu jelentéssel is össze kellene kapcsolni, és ha a Cl33 szavát vennénk alapul, akkor még a tvirtybinis jelentéssel is. Az orosz nyelv egyik etimológiai szótára szintén azt állítja, hogy a крепость jelentése „eskü, megerősítés” (KESRJ: 220). Az is előfordulhat, bár kevéssé valószínű, hogy egyes esetekben az eredetiben jobbágyságról volt szó, csak a fordításban egységesítették a terminust. A két fordítás terminológiája számos tekintetben különbözik a maitól. A terminusok nyelvi helyességét tekintve a fordítások nagyjából egyenértékűek. A terminushasználat következetességével azonban az 1933-as könyv tűnik ki. Az 1928-as Civiliniuose įstatymuose fordításban néhány fordítási hiba vagy pontatlanság is előfordult. A későbbi fordításban ezeket kiküszöbölték. Például a samdymo sutartis helyébe a nuomojimo sutartis került (1700; vö. договор найма ZG, itt tárgyak bérbeadásáról van szó; bár a köznyelvben, főként a nyelvjárásokban, e jelentésben olykor a samdymas is használatos, a köznyelvben a nuomojimas alakot kell előnyben részesíteni), a ypatingo dalyvavimo teisė helyett pedig a privatinio dalyvavimo teisė szerepel (441; vö. право участия частного ZG). Az orosz награда szót a Cl28-ben dovana alakban fordították (539), itt azonban a megtalált tárgyért járó jutalomról van szó, ezért a Cl33-ben a litván nyelvnek megfelelőbb radybos alakra cserélték. Néhány esetben a Cl28 nem a terminus megfelelő jelentését fordította. A поклажа helyett a Cl28-ben krova áll (2100). Az orosz terminus jelentése „rakomány, teher”, itt azonban más jelentésre volt szükség: pasauga, vagyis „valaminek ideiglenes megőrzése” (a Cl33-ben ez szerepel). Az Оборок szót a Cl28 ilgės alakban fordította (620). Ez lehetséges fordítás: az ilgės jelentése „dézsma, adó” 79 (ez a jelentés szerepel az LKŽ-ben), ez a jelentés azonban nem megfelelő. Bár az RLKŽ az ob-pok esetében nem ad meg más jelentést, az оборотное имение kifejezést mégis a nuomojamas dvaras alakban fordítja. A CI33 tehát megfelelőbben fordította: nuoma, оборочная ста́тьи – pajaminės nekilnojamybės (a CI33-ben ilgų šaltiniai (1503) és ilgų dalykai (1699) szerepelt). Érdekes a priklausiniai terminus megjelenése (CI33, 390, принадлежности ZG). A CI28-ben e terminus helyett a savybės szerepelt (a végleges változatban dalykai alakra javítva), a PĮ kéziratában pedig még szokatlanabb a megoldás: itt egyáltalán nincs terminus, a jelentést a „birtokos eset + klauso” szintaktikai szerkezet fejezi ki. Ami a CI33-ben nekilnojamųjų turtų priklausiniai, az a PĮ-ben nejudinamųjų turtų klauso. Ez a szerkezet általában is gyakori a PĮ-ben a hovatartozás kifejezésére, például: „ingóságok, amelyek hozzájuk tartoznak” a CI28-ben, CI33 406, a PĮ-ben pedig „judinamieji turtai jųjų klausančiejį”. 5. Következtetések 1. Az Igazságügyi Minisztérium által 1928 körül kiadott Polgári törvények fordítója minden valószínűség szerint K. Šalkauskis. Bár a kódex 1933-ban megjelent új fordításában (amelynek szerzőjeként K. Šalkauskis szerepel) akad némi terminológiai eltérés, a nyelvezet az előző fordításhoz képest lényegében nem változott, számos cikkely szó szerint megegyezik. Vagyis vagy ugyanaz a szerző, vagy a második fordítás nem eredeti. 2. Az 1928-as és 1933-as Polgári törvények litván fordításaiban több mint 350 jogi terminus esetében találtunk eltérést, többnyire egy- és kétszavas terminusoknál. Az egyszavas terminusok, valamint a kétszavas terminusok fő eleme többnyire gyökeresen, más tőből képzett terminusra változott. A kétszavas terminusok alárendelt eleme csaknem feleannyiszor változott meg, mint a fő elem. Ennek oka az alárendelt elem kifejezési lehetőségeinek nagyobb száma lehetett. 3. Nehéz megmondani, melyik fordítás terminológiai szempontból szabatosabb és pontosabb. Nyilvánvaló különbség nem látható, egyes terminusok miatt mindkét fordítás bírálható. Látható, hogy az 1933-as fordítás valamivel korszerűbb, kevesebb benne a hiba, a szöveg szerkesztése jobb, egyes terminusok továbbfejlesztettek, ugyanakkor terminológiai visszalépés is tapasztalható. Egyetlen dolgot lehet biztosabban állítani: az újabb fordításban a terminusokat egységesebben használták, vagyis jelentősen csökkent az ugyanazon terminus különböző fordításainak száma. 80 4. A kódex mindkét fordítása, különösen az utóbbi, kétségtelenül jelentős hatást gyakorolt a litván polgári jogi terminológia fejlődésére. Mivel hivatalos fordítás nem létezett, a jogtudósok és a gyakorló jogászok ezekre támaszkodtak. A hivatalos szöveg természetesen orosz nyelvű volt. IRODALOM ÉS FORRÁSOK14 ALTŽ: O. Armaly­tė, L. Pažusis. Anglų–lietuvių kalbų teisės žodynas, Vilnius, 1998. Budrevičius K. 1929: Policijos bibliografija. – Policija 8, 143–144. Butkys Č. 1956: Įsisenėjimas. – Lietuvių enciklopedija 9, South Boston. CĮ₁: Polgári törvények: Törvények Tára, X. köt., 1. rész: Fordítás. CĮ₃₀: Законы гражданские: (св. зак. т. X, ч. 1): съ позднѣйшими узаконениями по официальному изданію 1914 г. и съ объяснениями по рѣшеніямъ граждан. кас. деп. Правительствующаго Сената по 1915 годъ включительно. Составилъ Л. М. Ротенбергъ / Civiliniai įstatymai (X t. 1 d.) su pakeitimais, papildymais ir paaiškinimais ir su Žem. Ref. Įstatymu. Papildymus sutvarkė L. Veržbavičius. Kaunas, 1930. CĮ₃₃: K. Šalkauskis. Civiliniai įstatymai: X tomo 1 dalis, Kaunas, 1933. CK 2000: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. – Lietuvos Respublikos pagrindiniai įstatymai, Vilnius, 25–303. Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9, 171–173. Dargis L. 1938: Prekybinė korespondencija: vadovėlis mokyklai ir gyvenimui, Kaunas. DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius, 2000. G. R. 1933: K. Šalkauskis, V. D. U-to docentas, Civiliniai įstatymai; X t. I dalis [Anotacija]. – Teisė 23, 222. GK₄₁: Гражданский кодекс: с изменениями на 15 ноября 1940 г.: официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов, Москва, 1941. JS: Юридический словарь. Глав. ред. С. Н. Братусь и др., Москва, 1953. KESRJ: Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. Краткий этимологический словарь русского языка, Москва, 1971. Kniūkšta P. 2000: Iš priesagos -inis būdvardžių praeities ir dabarties. – Kalbos kultūra 73, 35–47. LKŽ: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius, 1941–2002. LTAŽ: A. Garalis. Logistikos terminų aiškinamasis žodynas, Šiauliai, 2003. Mačys V. 1924: Civilinio proceso paskaitos, Kaunas. 14A címekben az eredeti helyesírást és rövidítéseket követjük. 81 NJS: B. Г. Гавриленко и др. Национальный юридический словарь, Минск, 2000. PĮ: Pilietiniai įstatymai: Antroji knyga. – MABRS, f. 281, saug. vien. 59. Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas. Puzinas J. 1963: Kazys Šalkauskis. – Lietuvių enciklopedija 29, South Boston. RLKŽ: Rusų-lietuvių kalbų žodynas 1–4. Sudarė Ch. Lemchenas ir kt., Vilnius, 1982–1985. Sąmajauskas K. 1934: Lietuviškasis teismas. – Teisė 25, 25–35. SRJ: Словарь русского языка 1–4. Глав. ред. А. П. Евгеньева, Москва, 1981–1988. Stravinskas P. 1958: Kaip mes ruošėme Lietuvos civilinį kodeksą. – Teisininkų žinios 25–26, 15–16. Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24, 27–28. TTP 1939, 1940: P. Stravinskas. Teisinės terminijos projektas. – Teisė 48, 385–387; 49, 475–480; 50, 73–74; 51, 184–185. TŽ: Teisinių terminų žodynas. Sud. A. Žiurlys, Vilnius, 1954. Umbrasas A. 2002: Lietuvos Respublikoje (1918–1940) vikusių Baudžiamojo statuto vertimų teisės terminijos skirtybės. – Terminologija 9, 78–94. Urnežiūtė R. 2000: Seminaras Lietuvos banke. – Gimtoji kalba 2, 5–7. ZG: Законы гражданские: (сводъ законовъ, т. X, ч. I, изд. 1914 г., по Прод. 1914 г.): со включением узаконений послѣдовавшихъ въ порядкѣ 87 ст. осн. зак. и разъясненій Правительствующаго Сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г. Составилъ В. В. Исаченко, Петроградъ, 1916. Zimanas G. 1933: Keletas pasiūlymų teisininkams jų terminologijos reikalų. – Gimtoji kalba 3, 35–38. A jogi terminológia változásai a Litván Köztársaságban 1918–1940 között hatályos polgári törvénykönyv fordításaiban Összefoglaló 1918-ban, amikor helyreállították Litvánia függetlenségét, megtartották az Orosz Birodalom törvényeit. Az Orosz Törvénygyűjtemény (Сводъ законовъ Россійской имперіи) 10. kötetének első része (az 1914-es utolsó hivatalos kiadás) lett Litvánia polgári törvénykönyve. Ez a cikk a törvénykönyv litván nyelvű fordításaiban előforduló jogi terminológiai különbségekkel foglalkozik. Bemutat néhány adatot a 10. kötet első részének négy könyve közül az egyik kéziratos fordításáról, amelyet a Litván Tudományos Akadémia könyvtárának kézirattárában találtak. Részletesebben elemzi az 1928-ban és 1933-ban Civiliniai įstatymai (Polgári törvények) címmel megjelent fordítások terminusait. Az első kiadás fordítóját nem jelölték meg, a másodiké K. Šalkauskis. Az 1933-as fordításban a korábbihoz képest vannak terminológiai különbségek, de a nyelvezete alapvetően azonos, számos bekezdés szó szerint megfelel egymásnak 82 Ezért arra a következtetésre jutunk, hogy vagy ugyanaz volt a fordító, vagy a második fordítás nem önálló munka. A Civiliniai įstatymai 1928-as és 1933-as fordításában mintegy 350 jogi terminológiai különbség található. A terminusokat összetevőik száma szerint csoportosítják, ezeken belül pedig kifejezési módjuk alapján. Külön figyelmet kapnak az érdekesebb terminológiai változások, például az įkeitimas (jelzálogba adás) és a senatis (elévülés) terminusok alakulása. Terminológiai szempontból nehéz megítélni, hogy a két fordítás közül melyik helyesebb és pontosabb. Nincs köztük nyilvánvaló különbség, és mindkettőnek vannak hiányosságai. Úgy tűnik, hogy az 1933-as fordítás korszerűbb, kevesebb benne a hiba, a szöveg szerkesztése jobb, egyes terminusok javultak, ugyanakkor bizonyos terminológiai visszalépés is megfigyelhető. Egy dolog világos: az újabb fordításban egységesebbek a terminusok, vagyis ugyanannak a terminusnak kevesebb különböző fordítása szerepel. A mai jogi terminológia megváltozott, de a törvénykönyv mindkét fordítása, különösen a későbbi, kétségtelenül hatással volt a litván polgári jogi terminológia fejlődésére. Alvydas UMBRASAS Beérkezett: 2003-09-15 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E-mail: [email protected] 83