Kalbos ir teksto atmainas įvardijančių terminų problemos

T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas PROBLEMELE TERMINOLOGIEI CARE DENUMEȘTE VARIETĂȚILE LIMBII ȘI ALE TEXTULUI 1. Įvadas În ultima vreme, odată cu apariția unor termeni noi și cu schimbarea conținutului unora dintre termenii utilizați anterior, a apărut nevoia de a reexamina acei termeni lingvistici care sunt direct legați de diverse tipuri, unități și variante ale limbii. Cel mai bine este să facem acest lucru în mod sistematic, discutându-i nu izolat, ci în grupuri și perechi, pentru a evidenția asemănările și deosebirile dintre semnificațiile termenilor. O opoziție există și între principalele categorii de termeni lingvistici analizate. Una cuprinde limba ca sistem, deși se poate orienta și spre utilizarea limbii, cealaltă fiind asociată cu principala unitate comunicativă a limbii – textul. Scopul acestui articol este să discute ambele categorii de termeni care denumesc variantele limbii, indicând problemele de definire a acestora și caracterizând mai detaliat termenii mai puțin analizați. Scopul va fi atins pe baza a trei surse: publicațiile de referință disponibile – dicționare și lucrări de referință, lucrări de lingvistică și utilizarea unor termeni în Corpusul de texte al limbii lituaniene contemporane al Universității Vytautas Magnus, care cuprinde presa din anii 1994–2004. 2. Denumirile varietăților sistemului lingvistic Prima categorie ar include tipurile de limbă demult denumite, descrise și folosite fără probleme (întrucât uzul limbii coincide cu definițiile): limba comună, sau literară, și graiul, sau dialectul. Dialectele, la rândul lor, se împart în două grupuri: teritoriale, sau geografice, și sociale și profesionale. Din ultima categorie fac parte jargonurile profesionale sau sociale, argoul și slangul (Palionis 1985: 16– 7 20). Dintre cele două tipuri de limbă menționate, limba literară este folosită în corpus de aproape patru ori mai des decât limba standard (de 2615, respectiv 736 de ori). De altfel, KTŽ 1990 definește tipul de limbă din perspectivă tipologică: „ansamblul trăsăturilor generalizate ale limbii, pe baza cărora limbile sunt clasificate în clasificarea tipologică”. Așadar, conceptul de tip de limbă din manualul lui Jonas Palionis diferă de cel din KTŽ 1990. O altă distincție nu întru totul problematică este desemnată prin termenii limbă vorbită și limbă scrisă (livrescă), înțeleasă ca comunicare orală și în scris. Uneori, acești termeni sunt confundați cu termenii limbă de scriere și limbă colocvială (KTŽ 1990) limbă. Se folosesc și termenii limbă vie și limbă scrisă, iar în legătură cu dihotomia saussuriană, adică sistem și uz, – limbă și vorbire sau limbă și actul vorbirii. Cum ar trebui numit în mod general acest grup de termeni? DLKŽ 2000 definește limba astfel: 3. „o anumită variantă a sistemului de exprimare a gândurilor: Limba standard (literară). Limba scrisă, colocvială. Limba presei. Limba poetică. Limba versificată. Limba lui Maironis, a Žemaitė. Limbă vie, naturală, clară, prelucrată.” (sublinierea mea – R. M.). Așadar, lexicografii propun termenul „variantă”, folosit, de altfel, și pentru limba standard (literară), pe care J. Palionis o numea tip. Din exemplele de sintagme reiese că în DLKŽ varianta este înțeleasă într-un sens foarte larg. Terminologii din lingvistică ar trebui să definească mai precis tipul de limbă, varianta, categoria și alți câțiva termeni generali. Deși cuvântul „limbă” are inevitabil mai multe sensuri terminologice – sistem de exprimare verbală a gândurilor (limba maternă), variantă a sistemului menționat deja (limba poetică), sinonim al conversației, adică al unui anumit gen de limbă vorbită (a intra în vorbă) și denumire a discursului public (a ținut un discurs). În funcție de domeniile (sferele) de utilizare a limbii, se disting limba artistică și limba nonartistică. Aceasta din urmă poate fi, după același criteriu, împărțită în limbă cotidiană și limbă de specialitate, iar aceasta din urmă – în limbă științifică și administrativă. Tipurile de limbă denumite în funcție de domeniile de utilizare, la care se adaugă limba sferei publicistice, sunt numite stiluri funcționale (Župerka 1997: 78). Ar trebui discutată separat opoziția dintre limba cotidiană și limba de specialitate. Ea cuprinde tipuri de limbă delimitate pe baza a două grupuri de criterii: caracterul privat sau public, adică comunicarea personală și cea oficială, precum și trăsăturile de generalitate și specializare. Limba cotidiană, numită și colocvială, se opune limbii publice. Limba publică și cea cotidiană sau colocvială, luate împreună, alcătuiesc limba vorbită menționată anterior (Ko- 8 ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003). Celălalt membru al opoziției dintre limba cotidiană și cea de specialitate este limba de specialitate. Acest termen devine necesar tot mai des. El desemnează în mod general limbajul unor domenii concrete ale științei și vieții sociale – juridic, administrativ și altele. În plus, este foarte potrivit când trebuie tradus în lituaniană termenul englezesc foarte răspândit, desemnat în prezent doar prin acronim, LSP – Language for Specific Purpose (tradus literal, ar fi limbă destinată unui scop specific). În engleză există și termenul opus, desemnat de asemenea prin acronim, LGP – Language for General Purpose (limbă destinată unui scop general sau obișnuit). În lingvistica computațională și în alte domenii s-a înrădăcinat și s-a răspândit sinonimul lui LSP, sublanguage (tradus prin calchiere, ar fi sub-limbă). Acesta desemnează orice limbă cu tematică limitată, de exemplu limbajul prognozelor meteo, al navigatorilor sau al telegramelor, care ar trebui deosebită de limba de specialitate cu domeniu mai larg și numită, poate, limbă specială, fără a o confunda cu limba specialității, înțeleasă ca limba lituaniană predată studenților în legătură cu specializarea lor concretă. Recent, în lingvistica lituaniană a început să fie folosit și termenul domeniu, care desemnează sfera de utilizare a limbii. Acest termen este uzual în studiile despre împrumuturile din diverse limbi, mai ales când este vorba despre pierderea domeniilor, adică dispariția sferelor de utilizare a limbii (pentru detalii, vezi Vaicekauskienė 2004: 10). Așadar, există mai mulți termeni pentru a desemna limbajul cu o anumită particularitate sau specializat. Din păcate, în lituaniană nu există un termen care să definească ansamblul limbajului nespecializat sau nedestinat unui domeniu specific. Nici termenii cotidian, nici cu atât mai puțin limbă standard nu se potrivesc aici; ar fi nevoie de un termen nou, precum limbă de uz general, generală sau obișnuită. Echivalentul pentru Language for General Purpose apărut în documentele Comisiei pentru Limba Lituaniană, limbă a mediului general, nu se potrivește prea bine în raport cu limba specialității. Oricum ar fi numită, opoziția dintre limba cotidiană și cea de specialitate, construită pe baza a două criterii diferite- 9 te, ar fi mai bine împărțită în două distincții: după caracterul public – în limbă cotidiană sau privată și publică, iar după gradul de specializare – în limbă de uz general, generală, obișnuită și de specialitate sau specializată. Perechea de termeni limbă obișnuită și limbă de specialitate s-ar potrivi deosebit de bine. S-ar putea crede că, odată cu folosirea denumirilor consacrate de mult pentru stilurile funcționale (științific, administrativ, publicistic, cotidian, artistic), nu ar mai fi necesari termeni similari precum limbă administrativă sau cotidiană. Totuși, limba nu este același lucru cu stilul, după cum arată și expresii precum stilul limbajului lecției (Župerka 1997: 83). Aici, limba este înțeleasă ca o anumită variantă lingvistică, iar stilul – ca specificul acelei limbi, ca un ansamblu de anumite trăsături. De altfel, termenul stil are în filologie două sensuri diferite: individual sau autorial și stil funcțional, înțeles ca „obiceiul colectiv de a folosi limba în diverse sfere de comunicare” (Župerka 1983: 11), așadar ca o anumită variantă lingvistică, ce nu trebuie confundată cu stilul unui text concret. În engleză se folosesc în acest caz doi termeni: style și functional style (stil și stil funcțional) sau, mai frecvent, style și register (stil și registru). Registrul, la fel ca stilul funcțional, desemnează varietăți ale uzului lingvistic în funcție de conținutul, natura sau funcțiile limbii, care determină într-un fel sau altul și forma limbii înseși (Halliday și colab. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). Când se folosește termenul registru, în engleză el poate desemna lucruri diferite – domenii largi de activitate, de exemplu dreptul, știința, religia. În acest caz, termenul registru este sinonim cu discurs. În alt caz, registre este denumirea dată variantelor de limbă vorbită și scrisă, însă cel mai adesea prin registru se desemnează scala public-privat și tipurile de limbă situate pe aceasta; a se compara registrele cunoscute pe scară largă, desemnate de M. Joos: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961), adică ritual, formal, informal, cotidian. Termenul registru a apărut deja și în lucrări de teorie literară traduse în lituaniană, cu sensul termenului folosit în engleză (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Este discutat și de lingviști, în comparație cu stilul funcțional (Vladarskienė 2000). Prin urmare, merită să ne gândim dacă nu ar trebui definit termenul registru și inclus în sistemul terminologic propriu al lingvisticii pentru a denumi subdiviziunile scalei limbii cotidiene sau private și publice. Cu alte cuvinte, registru ar putea fi consacrat ca termen pentru variantele limbii din perspectiva caracterului privat–public sau oficial–intim. 10 3. Denumirile unităților comunicative ale limbii Termenul „stil” este utilizat în ambele categorii de termeni care denumesc diversitatea tipurilor, genurilor și varietăților limbii. El poate fi înțeles atât ca stil al întregii limbi, cât și ca stil al unui text concret. Această din urmă categorie, și anume termenii referitori la unitățile comunicative ale limbii, este asociată textului. Ea cuprinde termenul principal text, cel mai bine definit prin opoziție cu discursul și cu limba, înțeleasă ca limbaj public vorbit sau ca discurs (Koženiauskienė 1999: 42). O altă pereche de termeni este tipul de text și genul. Perechile de termeni text și discurs, tip de text și gen trebuie descrise mai detaliat, deoarece acești termeni larg utilizați nu au fost discutați de lingviști, deși apar în lucrări de lingvistică textuală și a corpusurilor, de analiză lingvistică a textului și a genului, de retorică, stilistică și în alte domenii ale lingvisticii. Discursurile publice sunt analizate în cărțile de retorică (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000), de aceea termenul nu va fi discutat aici. Există mai multe modalități complementare de a defini termenii. Una constă în a porni de la concepțiile diverșilor autori care i-au folosit, iar cealaltă, complementară, ia în considerare și uzul lor real în limbă, mai ales în limbajul de specialitate. Pentru perechile de termeni menționate se vor aplica ambele modalități, după ce se va verifica mai întâi cum sunt definiți acești termeni în dicționare și enciclopedii, întrucât aceste cuvinte nu sunt doar termeni lingvistici, ci și cuvinte din vocabularul uzual. 3.1. Analiza publicațiilor de referință Dicționarele explicative generale includ doar unele dintre cuvintele relevante aici. În DLKŽ 2000, textul este definit prin sensurile: 1. „structură lingvistică coerentă”, 2. „partea verbală, spre deosebire de desene, diagrame etc.”, 3. „cuvintele unei compoziții muzicale”; genul – „unitate de clasificare a operelor de artă în funcție de particularitățile structurii”. Două dicționare de termeni internaționali descriu textul în mod asemănător, adăugând câteva sensuri specifice suplimentare [sensurile tipografice și informatice ale textului, incluse și ele în aceste dicționare (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b), nu sunt relevante aici]. Dicționarele respective definesc genul la fel ca DLKŽ 2000, iar discursul este descris foarte abstract și numai ca termen al două discipline științifice 11 – [fr. discours – limbă, tip de limbă, text] 1. lingv. „exprimare a unui gând despre un anumit subiect, construită după un sistem specific și, de regulă, dezvoltată”, 2. „în semiotică – proces lingvistic sau nonlingvistic care are un anumit sens”. Așa cum era de așteptat, dicționarele generale oferă nu sensuri terminologice, ci doar sensuri generale și doar câteva dintre sensurile termenilor text, gen, discurs, care nu reflectă schimbarea considerabilă a perspectivei asupra lucrurilor desemnate de aceste cuvinte. Ne-am aștepta la mai mult din partea publicațiilor filologice de specialitate, dar trebuie să ne declarăm dezamăgirea, deoarece și aici informațiile sunt incomplete. KTŽ 1990 definește doar unul dintre cei patru termeni – textul. Acesta este „o creație sau un fragment de vorbire care formează o secvență de sunete ale limbii sau de caractere și transmite un conținut determinat. În ceea ce privește întinderea, textul este nelimitat”. LKE 1999 nu conține articole despre gen, discurs, tip de text, iar textul este descris doar din două puncte de vedere: forma scrisă și coeziunea, adică drept a) „un fragment de limbă consemnat în scris” și b) „un ansamblu de propoziții legate prin sens”. Sunt indicate totodată trei tipuri de texte: narațiunea, descrierea, argumentarea. În schimb, LLE 2001 și dicționarele de teoria literaturii traduse definesc genul și discursul, dar nu și textul sau tipul de text. Poate că aceasta se datorează faptului că, în mod tradițional, primii doi termeni sunt asociați mai mult cu studiile literare decât cu lingvistica. Genul este definit aici în mod tradițional și foarte îngust, doar ca „subdiviziune mai fină a principalelor genuri literare (sublinierea mea – R.M.) – lirica, epopeea, drama –, care reunește grupuri de opere înrudite structural”. În Dicționarul de teorie literară modernă al lui Jeremy Hawthorn (Hawthorn 1998), genul, deși este limitat tot de sensul tradițional al genului ca tip sau subcategorie literară, este definit mai larg: „genul este atât o categorie socială, cât și una literară sau lingvistică”. Este prezentată aici concepția agreată de autor, cea a cercetătoarei genurilor feministe Anne Cranny-Francis: „deși definiția genului pe care o propune se bazează pe elemente textuale (convenții, formule, întindere), cercetările sale ridică și chestiuni sociale, istorice și ideologice” (ibid.). Această concepție asupra genului, după cum se va explica mai târziu, se apropie de definiția interdisciplinară a genului. Discursul, spre deosebire de gen, este descris mult mai variat în enciclopediile literare. LLE 2001 prezintă nu mai puțin de trei sensuri ale discursului: 12 me: 1. „conversație sau discuție pe o temă filosofică, politică, religioasă, literară sau similară; lucrare științifică, tratat”, 2. „În lingvistică, discursul înseamnă orice secvență de limbaj mai mare decât o propoziție. În această privință, conceptele de discurs și text sunt adesea folosite ca sinonime. Se consideră discurs orice activitate lingvistică – o poezie, un comentariu biblic, un editorial de ziar sau un toast”, 3. „În teoriile culturale moderne, prin discurs se înțeleg și alte forme de expresie, nonverbale (filmul, publicitatea, o lucrare muzicală, un ritual). Într-un sens și mai larg, discursul este ansamblul enunțurilor și afirmațiilor (atât verbale, cât și exprimate prin alte mijloace, de exemplu, vizuale sau gestuale) caracteristice oricărei activități sociale (discursul medical, juridic, politic etc.).” Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165). 13 În concluzie, din publicațiile citate se poate spune că textul este descris în acestea doar prin trei trăsături: coeziunea, întinderea nelimitată și caracterul verbal. DLKŽ 2000 și KTŽ 1990 definesc mai larg caracterul verbal – ca fiind cuvântul rostit și scris –, iar LKE 1999 mai restrâns, doar ca fiind cel scris. Genul este descris destul de succint, doar ca subdiviziune a artei sau exclusiv a ramurii artistice a literaturii, adăugându-se o perspectivă de analiză ceva mai largă, adică socială, nu exclusiv lingvistică sau literară. Cel mai larg este definit discursul, de altfel, într-un mod foarte asemănător în LLE 2001 și în lucrările de referință traduse. Subliniind utilizarea diversă a discursului, sunt indicate următoarele lucruri desemnate prin acest termen: a) o discuție, o lucrare care implică interacțiune sau dialogism; b) orice text verbal, cu alte cuvinte, limbajul folosit într-un context concret, sau și creații nonverbale; c) ansamblul enunțurilor caracteristice activității sociale, anumite domenii lingvistice angajate ideologic. 3.2. Prezentarea generală a lucrărilor de lingvistică O altă modalitate de a defini termenii care desemnează varietățile de utilizare a limbii ar fi trecerea în revistă a lucrărilor celor mai renumiți teoreticieni, în care acești termeni și conceptele desemnate prin ei sunt descrise în detaliu. Trebuie spus de la bun început că perspectivele lucrărilor de referință și ale diverșilor autori nu trebuie neapărat să coincidă. În plus, definițiile diferă foarte mult ca amploare – variază de la cele lexicografice din lucrările de referință până la cele monografice, prin care se încearcă descrierea detaliată și cuprinzătoare a conceptelor. 3.2.1. Conceptul teoretic de text Textul este înțeles și definit în diverse moduri, fiind indicate diferite trăsături ale sale sau condiții necesare apariției lui. M. Halliday oferă, probabil, cea mai largă definiție a textului: orice utilizare funcțională a limbii, orice exemplu de limbaj real care îndeplinește un anumit rol în contextul unei situații nonlingvistice. Textul constă nu atât în cuvintele și propozițiile vizibile la suprafață, cât în sensurile codificate prin cuvinte și apoi decodificate, de aceea textul este o unitate semantică. Ceea ce distinge în esență textul de alte unități semantice ale limbii (morfemul, cuvântul, grupul de cuvinte sau propoziția) nu este atât întinderea sa, cât structura diferită, 14 interacțiunea cu contextul, particularitățile creării și receptării sale. În această privință, textul este o creație lingvistică unică și fără egal (Halliday, Hasan 1991: 10). La întrebarea ce face ca un text să fie text se răspunde în diverse moduri. În primul rând, propozițiile trebuie să fie gramaticale, dar numai acestea nu sunt suficiente. Trebuie să existe o legătură între propoziții. Cititorul trebuie să o perceapă și să o poată interpreta. Mijloacele de coeziune textuală ajută la crearea și stabilirea legăturii dintre propoziții (text-forming devices), adică acele cuvinte și expresii pe care le întâlnim în propoziții. Dar nu aceasta este totul – în afara acestor elemente lingvistice, coeziunea textului este asigurată de elemente nonlingvistice, adică de competența nonlingvistică legată de domeniul în cauză și de conținutul textului. Așadar, conform acestei concepții, textul poate fi descris ca o secvență coerentă de limbaj alcătuită din mai multe propoziții (Nunan 1993: 4–5). Teun van Dijk (1998: 39) susține că numai secvențele de propoziții care au o anumită macrostructură pot fi considerate texte. Macrostructura este înțeleasă aici ca un cadru tematic și propozițional care cuprinde textul și leagă elementele limbajului într-un întreg textual. M. Halliday indică caracterul esențialmente nedeterminat al conceptului de text. Pentru el, textul este orice are sens într-o anumită situație; el consideră textul o selecție semantică continuă (1978: 136–137). Așadar, contextul și situația constituie unul dintre factorii care garantează crearea și receptarea textului. Privit din perspectivă socială, textul nu poate fi separat de context, înțeles etimologic ca texte care merg împreună, deși, în realitate, importante nu sunt doar acestea, ci întregul context al situației lingvistice și nonlingvistice. Tocmai contextul ne determină să privim textul în două feluri: ca produs și ca proces, adică drept o creație închisă și autonomă sau o creație determinată de context. Textul ca proces este înțeles prin interactivitatea sa și prin posibilitatea pe care o oferă de a stabili sensuri, aspecte care se evidențiază cel mai pregnant în dialog. Textul poate fi înțeles atât ca un anumit obiect, cât și ca un proces determinat de o situație și un mediu concrete. Atât textul, cât și contextul sunt fenomene semiotice, anumite modalități de transmitere a sensurilor; de aceea, textul poate fi definit în funcție de relația sa cu contextul situațional și de modul în care oamenii deduc sensurile textului din contextul situației. Se consideră că textul și limbajul în general sunt modelate de funcțiile și scopurile lor (Halliday, Hasan 1991: 11–12). În mod similar, și Tony Bex privește textul numai prin prisma contextului. Potrivit lui, textele nu pot fi autonome și independente de contexte, ele sunt întotdeauna 15 parte a interacțiunii lingvistice. Nici textul scris nu este doar un produs, ci și o parte a unui proces. Creatorii de texte aleg mijloace speciale de exprimare lingvistică, influențați de situațiile în care se află textele lor, iar destinatarii acestor texte recunosc și interpretează mijloacele lingvistice respective (Bex 1996: 51). M. Stubbs subliniază caracterul real, natural și autentic al textului. El numește text limbajul apărut în mod natural, coerent, oral sau scris, utilizat în contexte reale. De regulă, textele sunt mai lungi decât o singură propoziție și au o anumită structură. Există însă și texte alcătuite dintr-o singură propoziție (Ieșire, Vopsit, Înc his pentru prânz), pe care contextul lor le face texte. Aceasta înseamnă că limbajul utilizat efectiv este parte a acțiunii sociale și, prin urmare, este necesar să se studieze interacțiunea dintre limbă și cultură (Stubbs 2001: 5–6). Fondatorii lingvisticii textului definesc textul în mod similar, dar ceva mai detaliat (Beaugrande 1981: 1). Ei descriu textul ca pe un eveniment comunicativ care îndeplinește mai multe condiții — șapte criterii ale textualității. Potrivit definiției lor, un indicator rutier, un articol de ziar, o dispută sau un roman sunt texte care respectă regulile anumitor genuri sau tipuri de text. Toate genurile menționate au trăsături lingvistice specifice, îndeplinesc anumite funcții și sunt legate de situații specifice de producere și receptare. Acești autori susțin că există condiții interne și externe pentru crearea și receptarea sensului textului. Unele poezii nu pot fi înțelese ca texte (și nu ca exerciții de ortografie) fără anumite împrejurări, presupuneri, așteptări sau o înțelegere a genului. Așadar, avem așteptări diferite de la textele aparținând unor genuri diferite și, bazându-ne pe acestea, le percepem ca texte. Aceste condiții sau criterii de identificare a textului cuprind două tipuri de coeziune textuală: la nivelul de suprafață, sintactic (cohesion, microstructure), sau la un nivel mai profund, semantic (coherence, macrostructure). Coeziunea este asociată cu intertextualitatea, cu legăturile unui text cu alte texte care îl pot explica pe cel concret și îi pot facilita înțelegerea și interpretarea. O altă condiție a textului este intenționalitatea, care include atitudinile și scopurile creatorilor textului. Potrivit acestui criteriu, vorbitul în somn nu este un text, în timp ce un registru telefonic este. Imaginea în oglindă a intenționalității este acceptabilitatea textului, care permite ca o anumită secvență lingvistică să fie percepută drept text în anumite condiții. Acceptabilitatea este legată de caracterul convențional al textului, deoarece textele neobișnuite pot fi inacceptabile și pot să nu fie percepute drept texte. 16 din cauză că sunt de neînțeles pentru cititor, incoerente sau, în alt fel, insuficiente. Informativitatea textului indică volumul de informație nouă și modalitățile de transmitere a acesteia, legăturile dintre informația nouă și cea veche din text, iar situativitatea sa — interacțiunea cu situația apariției și receptării textului — determină transformarea textului în discurs, adică în text în context. Primul criteriu, coeziunea, este intern; celelalte sunt externe. În concluzie, pe baza acestor concepții despre text se poate afirma că termenul text desemnează o unitate de limbaj orală, scrisă sau chiar nonverbală, de orice dimensiune, semnificativă, coerentă, cu o anumită structură, strâns legată de contextul comunicării verbale sau nonverbale, naturală și având un anumit scop. 3.2.2. Concepția teoretică a discursului Atunci când textul este înțeles în sens larg, în context, el poate fi desemnat printr-un alt termen — discurs. Din punct de vedere etimologic, termenul discurs provine din verbul latin discurrere (1. „a alerga în toate părțile, a se împrăștia”) sau din substantivul derivat din acesta, discursus (3. „enunț, raționament”). Se afirmă că Toma de Aquino a fost primul care a folosit acest termen în filosofie — pentru el, acesta însemna intelect sau gândire, în opoziție cu intuiția simplă. Discursiv însemna „care gândește prin concepte”. Aceeași opoziție se regăsește în operele lui T. Hobbes, G. W. Leibniz și I. Kant. Treptat, discurs a ajuns să desemneze o discuție intelectuală, iar mai târziu și un dialog (Titscher și colab. 2000: 20). Astăzi, termenul discurs poate fi folosit ca sinonim pentru text, însă, mai des, este înțeles într-un sens oarecum diferit și mai larg — ca limbaj orientat social, ca text în context. În mod tradițional, textul este perceput mai degrabă ca o unitate scrisă de uz lingvistic (deși nu neapărat), în timp ce discursul cuprinde atât varietatea orală, cât și pe cea scrisă a limbii. În ambele cazuri se subliniază coeziunea și caracterul semantic al textului sau discursului. David Nunan definește textul ca pe un eveniment comunicativ scris, fie el oral sau scris, iar discursul — ca interpretarea acelui eveniment comunicativ în context (Nunan 1993: 6). M. Foucault descrie, în mod corespunzător, relația dintre discurs și text prin relația dintre sistem și manifestarea sau exemplul său concret, dintre social și individual, dintre macrostructuri și microstructuri (vezi Stubbs 2001: 230). 17 T. Bex înțelege discursul într-un sens ceva mai abstract – ca semnificație care depășește textele individuale sau grupurile de texte și cuprinde comportamentul social, deoarece semnificația discursului se află dincolo de limbă – în societatea care utilizează discursul. Așadar, semnificația este o chestiune de convenție – ea nu este codificată doar în limbă, ci este creată și verificată de oamenii care comunică în orice moment (Bex 1996: 51). În mod asemănător, T. van Dijk definește discursul nu doar ca text în context, ci și ca acțiune socială (2001: 17–21). Norman Fairclough indică mai multe accepțiuni ale discursului: acesta poate fi dialogul oral, opus textelor scrise, limbajul rostit sau scris, contextul situațional al utilizării limbii, interacțiunea dintre cititor sau scriitor și text, ba chiar și stilul sau genul, de exemplu, discursul mediatic (datorită acestui autor, termenul media discourse s-a consacrat și s-a răspândit în limba engleză). El însuși consideră că discursul, limba utilizată în scris și oral, înțeleasă ca formă de practică socială, subliniază legătura dialectică dintre un eveniment comunicațional individual și situația, instituția și structura socială care îl încadrează. Așadar, discursul este un fenomen determinat social, care implică situații, indivizi cu identitate socială și relațiile dintre aceștia sau dintre grupurile lor. Discursul nu numai că poate reflecta realitatea, ci o poate și crea, poate avea un efect ideologic, poate legitima poziții de putere și inegalitatea socială (Fairclough 1992: 3). Este evident că discursul este înțeles ca acțiune, ca parte integrantă a vieții sociale. Termenul discurs este folosit de regulă cu referire la activitatea socială prin care creăm semnificații din resurse lingvistice și din alte resurse semiotice (gesturi nonverbale, modulații ale vocii etc.). Acest termen, asociat cu sensul său anterior de „enunțare”, subliniază interacțiunea și interpretarea. Discursul cuprinde participanții, tipurile de situații în care sunt utilizate textele, sistemele și structurile sociale pe baza cărora textul este creat și perceput. El desemnează moduri caracteristice de a vorbi și de a scrie, de utilizare a limbii și a textului, asociate activității sociale (Titscher și colab. 2000: 20). 3.2.3. Textul și discursul Apărut mai târziu decât textul și evoluând considerabil, termenul discurs se definește cel mai bine doar prin comparație cu textul. Discursul nu- 18 este definit într-un sens mult mai abstract și mai larg, cu accent pe caracterul său dialogic, interactiv și pe legăturile sale cu societatea. Ambii termeni, textul și discursul, care desemnau anterior lucruri diferite – comunicarea scrisă și cea orală –, sunt folosiți uneori acum ca sinonime. În limba engleză, această schimbare în utilizarea termenilor s-a datorat opiniei devenite consacrate potrivit căreia textul devine text nu atunci când autorul îl scrie, ci când cititorul îl percepe. Această concepție interactivă a semnificației textului, creată împreună de scriitor și cititor, a apropiat foarte mult textul de discurs, înțeles ca un anumit tip de dialog. Unii analiști ai discursului susțin că diferențele dintre sensurile acestor termeni au dispărut aproape complet (Widdowson 1995: 161). Alții identifică noi diferențe de sens (Garret, Bell 1998: 3). Termenul text a început să fie folosit cel mai adesea pentru a denumi înregistrările proceselor discursive, care cuprind evenimente comunicaționale fără a se limita la acestea. Textul încorporează toate nivelurile inferioare ale limbii și alte resurse de semnificație, de exemplu, convențiile și așteptările asociate genurilor, precum și alte așteptări ale comunității discursive referitoare la formele și funcțiile anumitor tipuri de discurs. Textul are o anumită structură care permite perceperea lui ca întreg. Înțelegerea cine cui ce spune și în ce împrejurări permite asocierea textului cu contextul său social și perceperea lui ca întreg. Discursul este folosit și pentru a desemna modul obișnuit de a vorbi într-un anumit domeniu sau de un anumit tip, cf.: discurs academic, politic. În această accepțiune, textele individuale sunt doar manifestări concrete ale modelelor de discurs răspândite, așadar interacționează ca generalitate și particularitate (Stillar 1998: 147). Cu toate acestea, termenii text și discurs sunt înțeleși în moduri diferite. Diferența este subliniată și de deosebirile dintre disciplinele asociate acestora, și anume lingvistica textului și analiza discursului. Lingvistica tradițională a textului se bazează pe caracteristicile interne – lingvistice –, în timp ce analiza discursului se bazează pe caracteristicile externe – sociale și culturale – ale textelor. Analiza lingvistică a textului cuprinde nivelurile sintactic, semantic și pragmatic, în timp ce multe metode sociologice se limitează la unul singur dintre aceste niveluri. Cele mai recente lucrări din diverse ramuri ale științei pun accentul mai ales pe aspectele funcționale ale textului și discursului; toate au în comun căutarea regularităților, a repetițiilor sistematice și a modelelor (pentru mai multe detalii despre funcțiile și genurile textului, vezi Marcinkevičienė 2004). 19 Cei doi termeni discutați, acolo unde pot fi folosiți sinonimic, concurează unul cu celălalt, iar un termen îl eclipsează pe celălalt. Lingviștii preferă mai des să folosească textul, iar filosofii, sociologii și cercetătorii literari – discursul. De pildă, Glenn Stillar preferă să folosească termenul text, pentru a-i sublinia caracterul concret și materialitatea, precum și importanța sa ca manifestare concretă a discursului. În general, însă, concepțiile despre text și discurs se completează reciproc, deoarece înțelegem discursul ca întreg prin expresia sa textuală concretă. Iar obiectul analizei discursului este textul, care reflectă activitatea și relațiile sociale, adică anumite manifestări ale discursului. Rezumând diversele puncte de vedere asupra discursului, se poate spune că acesta este asociat cu contextul, comportamentul social, o anumită situație de utilizare a limbii și particularitățile uzului lingvistic determinate de aceasta. Astfel, discursul este înțeles în mod asemănător textului în contextul utilizării sale, doar că, în cazul discursului, contextul se extinde mult mai departe, cuprinzând fenomenele sociale; de aceea discursul este un fenomen social, determinat de societate. 3.2.4. Definițiile genului Despre sistemul de sensuri al termenului gen și particularitățile uzului său s-a scris mai pe larg în altă parte (vezi Marcinkevičienė 2004), așadar aici vor fi rezumate doar pe scurt aspectele esențiale. În primul rând, trebuie spus că uzul actual al termenului genului are o sferă mult mai largă, întrucât este vorba nu doar despre genurile operelor artistice, ci și despre genurile oricărui text, de exemplu ale unei reclamații, sau ale oricărui mijloc de comunicare în masă. Privind lucrurile și mai larg, orice acțiuni sociale pot fi clasificate în genuri, cf.: genul lecției, al evenimentului. Acest uz mai abstract corespunde și direcțiilor de cercetare a genurilor. Teoria genului, apărută în studiile literare, se răspândește acum și în alte domenii. În ultimele câteva decenii au început să fie analizate mai pe larg genurile nonficțiunii, în special cele ale presei; s-a scris mult despre filme și noile genuri de pe internet – hipertextul, mesajele de poștă electronică și discuțiile. O altă trăsătură distinctivă a concepției despre gen este tendința de a îmbina regularitățile lingvistice cu regularitățile activității umane. Cu alte cuvinte, noua concepție despre gen cuprinde tipuri de discurs analizate în cadrul cercetării sociale- 20 nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais. Interacțiunea dintre societate și genurile populare în cadrul ei se poate observa din faptul că schimbările din viața societății generează genuri noi și, invers, genurile noi accelerează evoluția societății. De aceea, studiile contemporane asupra genurilor se bazează pe noua retorică – cercetări privind modul în care scopurile retorice ale comunicării sunt atinse prin utilizarea diferitelor genuri. Semnificația unui gen nu constă doar în conținutul textelor din acel gen; semnificația genului constă și în funcția sa. De regulă, genul face parte dintr-o ceremonie sau dintr-o acțiune socială; ceremonia respectivă impune anumite constrângeri, care constituie baza specificității genului (Freedman 1994b: 59–60). Genul este asociat mai mult cu comunicarea decât textul sau discursul; el este chiar descris ca o acțiune socială. Deși genurile sunt recunoscute și definite pe baza formei discursului și a altor asemănări (ale publicului, ale modului de gândire, ale situațiilor), genul nu este determinat de forma sau conținutul discursului, ci de acțiunea retorică pe care este destinat să o îndeplinească. Așadar, genul reprezintă o acțiune retorică tipică (Miller 1994a: 23–24). Reflectând anumite regularități și modele de utilizare a limbii, genul este o componentă esențială a vieții noastre culturale. De aceea, cultura poate fi descrisă prin repertoriul de genuri răspândite în cadrul ei, iar genul însuși poate fi considerat o parte specifică și foarte importantă a vieții societății, un aspect al structurii sale comunicaționale, o anumită structură a puterii instituțiilor (Miller 1994b: 68–71). Cu cât societatea este mai complexă și mai diversă, cu atât are mai multe genuri și cu atât repertoriul său de genuri este mai variat (Miller 1994a: 36). Același lucru este valabil și pentru indivizi.Genului ca acțiune socială îi determină relația cu textul, contextul și discursul. Semnificația textului și înțelegerea lui sunt determinate nu numai de discursul căruia îi aparține, ci și de genul concret. Ambele sunt determinate social: discursul este determinat de instituțiile care îl creează, de exemplu, textele jurnalistice de mass-media, iar genul de practicile de comunicare obișnuite 21 nicaționale în care apare. Atât genul, cât și discursul au o semnificație specifică, determinată social, astfel încât textele sunt determinate în două moduri: de tipul discursului și de constrângerile genului concret. Atât discursurile, cât și genurile își au originea în structura unei societăți concrete și în diversele procese care au loc în cadrul ei; genurile sunt însoțitori convenționali ai ocaziilor sociale, prin intermediul cărora se desfășoară viața socială. Discursul determină ce se spune, iar genul – cum se realizează acest lucru, cu respectarea formelor determinate de context. Deși atât discursul, cât și genul determină expresia lingvistică a textului, ele sunt lucruri diferite: de exemplu, discursul religios poate aparține unor genuri diverse, în funcție de situație și de public; cf. predica unui preot și manualul de religie pentru elevii de clasa a V-a. Aceste două surse ale semnificației și formei textelor au multe în comun. În primul rând, ambele sunt de natură socială și culturală; în al doilea rând, instituțiile sociale individuale care generează un anumit discurs au repertorii de genuri mai mult sau mai puțin stabile. Unele discursuri sunt incompatibile cu anumite genuri (cf. Kress 1989: 20–29). În orice caz, genul este un termen cu o sferă semantică mai restrânsă decât textul sau discursul, deoarece acestea sunt descrise prin genurile lor, nu invers. Astfel, conceptul de gen, asemenea conceptelor de text și discurs, s-a extins și cuprinde mai multe fenomene ale contextului social decât înainte. În această privință, înțelegerea genului s-a schimbat cel mai mult, deoarece genul a ajuns să desemneze nu doar convențiile specifice diferitelor tipuri de opere artistice, ci toate tipurile de comunicare, determinate de scopurile comunicative specifice fiecărui tip. Înțeles în sens larg, genul desemnează acțiuni sociale tipice și fenomene culturale și ideologice. 3.2.5. Genul și tipul de text Mulți cercetători descriu într-un mod foarte asemănător relația dintre tipul de text și gen. Ei susțin că diferențele dintre texte sunt percepute ca trăsături ale unor tipuri de text sau discursuri diferite. Diferențele interne dintre texte (în funcție de structura și conținutul lor) sunt numite tipuri de text sau de discurs, iar genurile sau registrele sunt concepute ca clase de texte definite din exterior (Östman, Virtanen 1995: 246–247). Așadar, distincția dintre tipurile de text și genuri coincide cu trăsăturile interne și externe ale textelor. Trăsăturile interne sunt lingvistice (formale sau semantice), iar cele externe sunt scopul comunicativ 22 și tema. Totuși, este dificil să se mențină o distincție atât de consecventă între tipurile de trăsături, iar adesea trăsăturile interne și externe se manifestă împreună (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3). În mod tradițional, în funcție de scopurile scrierii sau de funcțiile textelor, se disting tipurile retorice de text. Numărul și varietatea lor depind de gradul de generalitate al scopurilor. Cel mai adesea se disting 3–5 tipuri retorice pure de text: descriere (description), narațiune (narration), expunere (exposition) și argumentare (argument). Alți autori le adaugă și îndemnul (hortatory type) și instrucțiunea (instruction). În lucrările autorilor lituanieni s-a consacrat o clasificare tripartită a tipurilor de text: descriere, narațiune, argumentare sau raționament (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185). Tipurile de text se deosebesc de genuri și prin faptul că nu există încă o clasificare a tipurilor de text recunoscută universal; prin urmare, diversele tipuri de text menționate de diferiți autori ar trebui considerate intermediare, nu definitive. Genurile, dimpotrivă, sunt clasificări ale textelor recunoscute într-o anumită comunitate lingvistică. O altă distincție între tipul de text și gen este că, pentru tipurile de text, sunt adesea suficiente părți separate ale textului, fragmentele sale, în timp ce genul este deja o caracteristică a textului în ansamblu (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Genurile și tipurile de text interacționează în diverse moduri, adică genurile nu corespund tipurilor de text: textele unui gen pot fi alcătuite din tipuri diferite, iar un text de un anumit tip poate fi folosit în genuri variate, de exemplu, narațiunea apare în basme, știri, jurnale și descrieri ale experimentelor științifice. Și invers, jurnalul cuprinde nu doar narațiune, ci și alte tipuri de text (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175). 3.3. Utilizarea textului, a genului și a discursului în corpus După trecerea în revistă a definițiilor date de diverși autori pentru text și discurs, putem vedea cum sunt folosite aceste cuvinte în limbă și ne putem convinge dacă și în ce măsură postulatele teoretice se reflectă în uzul real. Cu alte cuvinte, trebuie să vedem dacă termenii nu sunt definiți într-un fel, dar folosiți în realitate în alt fel. Cel mai bine este să verificăm într-un corpus cum sunt folosite aceste cuvinte. Totuși, în acest caz ne confruntăm cu anumite probleme metodologice. Una dintre ele provine din diferențele dintre limbi. 23 Deși textul și discursul sunt, de asemenea, cuvinte internaționale, particularitățile utilizării lor pot diferi în limbi diferite; cf. analiza utilizării cuvântului internațional apatie în limbile engleză și lituaniană (Marcinkevičienė 2002: 81–93). Definițiile acestor termeni sunt discutate în lucrările autorilor anglofoni, iar pentru analiza utilizării este folosit corpusul limbii lituaniene. O altă problemă este că, pentru studierea uzului termenilor, ar fi necesar un corpus specializat de lucrări de lingvistica textului și analiza discursului, în care cuvintele examinate să fie folosite ca termeni. Corpusul limbii lituaniene este de uz general, astfel încât utilizarea termenilor acceptată și caracteristică unor autori individuali și concepția asupra conceptelor desemnate de aceștia pot să nu coincidă întotdeauna cu uzul răspândit. Însă nu există posibilitatea alcătuirii unui corpus specializat de lingvistică în limba lituaniană, deoarece ramurile lingvisticii menționate sunt cu totul noi în Lituania. Chiar și în fața acestor probleme, merită cercetat uzul cuvintelor discutate, în speranța că a) variațiile uzului lor dependente de limbă nu sunt foarte pronunțate și b) chiar și un corpus de uz general poate scoate la iveală anumite particularități ale utilizării termenilor. Examinând corpusul, ceea ce atrage mai întâi atenția este frecvența inegală a utilizării lor. Textul este folosit mult mai frecvent și în contexte mai diverse: la singular, de 14412 ori, iar la plural, de 10902 ori; discursul, de 1467 și, respectiv, 238 de ori. În plus, utilizarea lui discurs se limitează la texte specializate de filosofie, studii literare și studii culturale, din care se conturează concepția lituaniană despre discurs. În sens larg, discursul este înțeles ca limbă sau vorbire cu anumite particularități, ori ca mod de exprimare (de exemplu: discurs care leagă instituțiile societății, discursurile de astăzi sunt saturate de argumente, instituții și discursuri, a se manifesta în diverse discursuri, în cadrele discursului filosofic marxist impus), cuprinzând textele unor autori individuali și ansamblul acestora (de exemplu: discursurile lui Hegel despre religie, determină retorica discursului lui Nyka, autorul a împletit un discurs retoric convingător, putem distinge două surse ale discursului lui Beauvoir). În sens restrâns, termenul discurs desemnează domenii distincte ale activității sociale sau ale ramurilor științei (discurs social, științific, politic, filosofic, social contemporan, discursul specialiștilor în artă, limba discursurilor administrative, evoluția criticii discursului neoromantic) sau comunicarea verbală cu anumite particularități (deconstructiv, inte 24 lectual, critic, moral, erotic, oficial, totalitar, interdisciplinar, ideologic, discursul științific actual, între discursul speculativ și cel poetic, regulile discursului postmodern nu permit). Din unele contexte reiese caracterul public, de dezbatere al discursului (cf.: de opt ani nu a mai existat o dezbatere serioasă despre muzica nouă, un exemplu pregnant al acestui discurs este dezbaterea, s-a dovedit incapabilă să controleze toate evenimentele discursului, „discursul public al intelectualilor” lituanieni, în discursul public întâlnim doar o expresie cinică (și uneori naivă) a aroganței masculine), precum și posibilitatea utilizării sinonimice a termenilor discurs și text, adică acele contexte în care discursul poate fi înlocuit cu textul fără modificări semnificative de sens (acest discurs vorbește despre realitate, de la frază la discurs: la poem, eseu filosofic, așadar voi încerca să-mi disciplinez discursul, metaforizarea străbate fiecare discurs: cel cotidian, științific, poetic, filosofic etc.). Cu alte cuvinte, utilizarea lui discurs într-un corpus de texte de uz general confirmă sensurile indicate: a) limba folosită, orice text verbal, b) un anumit domeniu lingvistic, c) comunicarea interactivă, de dezbatere. Situația este puțin diferită în cazul textului. Utilizarea sa, dacă judecăm după cele mai frecvente sintagme stabile, este mai uniformă. Cele mai frecvente epitete indică forma verbală, mai ales scrisă, a textului (text verbal, scris, citit), limba în care este scris (text lituanian, textul original, text în engleză, rusă), genul, caracterul sau o lucrare concretă (textul unui cântec, al unei cărți, al unei hotărâri, al unei declarații, al unui jurământ, al unui anunț, al propriului discurs; texte liturgice, vechi, de specialitate, religioase, literare, artistice, biblice). Alte expresii frecvente: analiza și interpretarea textului, structura textului, se precizează în text, și mai departe ca în text, în text în locul cuvintelor. Așadar, utilizarea neterminologică a textului nu atestă unele elemente ale conceptului de text pe care i le atribuie teoreticienii, de pildă, faptul că textul poate fi oral sau chiar nonverbal. În uzul real din limba lituaniană predomină concepția tradițională a textului scris. În mod similar, și genul, deși este definit destul de larg, este folosit în corpus cel mai adesea în sensul obișnuit, adică pentru a descrie anumite clase de opere de artă. Cele mai frecvente sintagme stabile sunt: genul literaturii, al operetei, al romanului, al poeziei, al prozei; gen și stil, text și gen, operă de gen, specie sau gen, temă și gen, diverse 25 genuri și conținut, diverse, genuri diferite. Alte exemple de utilizare arată că genul este folosit pentru a desemna a) opere de artă, cel mai adesea texte, și b) genuri media sau evenimente în general: a) se propun coeficienți în funcție de genurile cărților: cărți pentru copii și tineret; să se folosească exemple de texte de diverse stiluri, tipuri și genuri; aceasta este prima publicație calvinistă de genul predicii în limba lituaniană; acesta va fi un gen cu totul nou în Lituania – opera absurdului; de gen ușor, fără influențe pop; discursuri de ocazie, cu caracter festiv, de un anumit gen; se aventurează în genul realismului magic; b) genul emisiunii în sine o impune; genul cel mai puțin popular este publicistica și eseistica; aceasta este determinată de genul și caracterul acestor evenimente; nu se sfiește să abordeze genul publicistic, scrie eseuri; să încerce și noi genuri de televiziune. După cum se vede din exemple, genul este adesea folosit într-un sens nedeterminat și ca sinonim pentru stil (genul publicistic), curent literar (genul realismului), precum și pentru a denumi opere de limbaj oral. Folosirea frecventă a termenului gen împreună cu alte substantive care indică o categorie (tipuri, specii, stiluri), fără a indica subdiviziunile mai fine ale fiecărei categorii, denotă, de asemenea, un sens mai larg decât cel de gen al unei opere de artă. Așadar, dintre cei patru termeni analizați, utilizarea reală a acestui substantiv se îndepărtează cel mai mult de sensul tradițional prezentat în dicționare și lucrări de referință și se apropie de definiția largă a genului formulată de teoreticieni. De altfel, genul apare în corpus mult mai rar decât textul, dar mai frecvent decât discursul: la singular este folosit de 2041 de ori, iar la plural de două ori mai puțin – de 1027 de ori. Termenul tip de text nu a fost găsit în corpus. 4. Concluzii 1. În lucrare au fost trecute în revistă câteva perechi de termeni care denumesc sistemul limbii, precum și termenii care le sintetizează: a) t i p u r i d e l i m b ă: limba comună, sau literară, și graiurile, sau dialectele (geografice și sociale ori profesionale); b) v a r i a n t e a l e l i m b i i: limba și vorbirea, sau actul vorbirii, limba vorbită și cea scrisă, sau livrescă, limba orală și cea scrisă, limba vie și limba scrisă; c) t i p u r i d e l i m b ă în funcție de domeniile sale de utilizare: limba artistică și cea nonartistică 26 , care cuprinde limba cotidiană și cea de specialitate, iar aceasta din urmă — limba științifică și administrativă; limba specializată (limbajul de specialitate, limbajul profesional, domeniul limbii sau domeniul) și limba generală, limbajul general; limba publică și limba privată; d) stilurile funcționale: științific, administrativ, publicistic, cotidian, artistic. 2. Compararea definițiilor acestor termeni lingvistici din diverse surse a scos la iveală câteva probleme. Nu este clar ce termen general — variantă, tip sau specie — ar trebui să desemneze ansamblul termenilor care denumesc întreaga diversitate funcțională și structurală a limbii. În plus, ar trebui definit mai precis, pe baza tendințelor de utilizare a acestui termen, tipul de limbă și desemnată limba specializată, limba de specialitate, limba profesională sau domeniul limbii, care se opune limbajului general, limbii generale sau limbii obișnuite; poate ar trebui legitimat împrumutul registru, care denumește diferitele niveluri ale limbii publice și private. 3. Au fost discutate mai detaliat perechile de termeni legate de cea mai importantă unitate comunicativă a limbii — textul: e) text și discurs; f) tip de text și gen. Acestea au fost analizate pe baza a trei surse: definițiile acestor termeni în publicații filologice de referință generale și specializate — dicționare, lucrări de referință, enciclopedii; descrierile conceptelor desemnate prin acești termeni în lucrări de lingvistică a textului, analiză a discursului și teoria comunicării; precum și utilizarea acestor cuvinte într-un corpus general. 4. S-a constatat că textul și genul trebuie definite mai larg, astfel încât definițiile acestor termeni să corespundă nu doar concepției teoretice asupra fenomenelor desemnate, ci și uzului real al limbii, care s-a schimbat. Discursul și tipul de text ar trebui definite pe baza celor mai recente lucrări de lingvistică a textului și de analiză a discursului și incluse între termenii lingvistici. 5. Prin acest articol s-a urmărit discutarea sistematică a problemelor legate de câțiva termeni lingvistici, în speranța că vor urma dezbateri și propuneri cu privire la chestiunile examinate. 27 LITERATŪRA Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam. Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York. DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge. Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20. Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66. Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20. Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London. Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London. Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius. Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington. Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius. Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42. Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius. LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius. Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93. Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234. Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42. Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78. Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas. Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83. Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London. 28 Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253. Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius. Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13. PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius. Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London. Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33. Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK. Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London. Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London. TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius. TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius. Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius. van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63. van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40. Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175. Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3. Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai. SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS Summary The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g. 29 literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined. Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas E. paštas [email protected] Gauta 2004-09-09 30