Kalbos ir teksto atmainas įvardijančių terminų problemos

T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas إشكاليات المصطلحات التي تسمّي أنواع اللغة والنص 1. Įvadas في الآونة الأخيرة، ومع ظهور مصطلحات جديدة وتغيّر مضمون بعض المصطلحات المستخدمة سابقًا، برزت الحاجة إلى مراجعة المصطلحات اللغوية المرتبطة مباشرةً بمختلف أنواع اللغة ووحداتها وأنماطها. وأفضل طريقة للقيام بذلك هي تناولها بصورة منهجية، لا بمعزل عن بعضها، بل في مجموعات وأزواج، لإبراز أوجه التشابه والاختلاف بين المعاني الاصطلاحية. كما تقوم المقابلة بين الفئتين الرئيسيتين من المصطلحات اللغوية موضع البحث. تتناول إحداهما اللغة بوصفها نظامًا، وإن أمكن أن تكون موجّهة أيضًا إلى استعمال اللغة، أما الأخرى فترتبط بالوحدة التواصلية الأساسية للغة، أي النص. وتهدف هذه المقالة إلى مناقشة فئتي المصطلحات كلتيهما اللتين تسمّيان أنماط اللغة، مع الإشارة إلى مشكلات تعريفها، وإلى وصف المصطلحات الأقل تناولًا بمزيد من التفصيل. وسيتحقق هذا الهدف بالاستناد إلى ثلاثة مصادر: المراجع المتاحة، من قواميس وكتب مرجعية؛ والأعمال اللغوية؛ واستعمال بعض المصطلحات في مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة بجامعة فيتاوتاس ماغنوس، التي تضمّ الصحافة المنشورة بين عامي 1994 و2004. 2. أسماء أنواع نظام اللغة تندرج ضمن الفئة الأولى أنواع اللغة التي سُمّيت ووُصفت منذ زمن طويل، ويُستعمل مصطلحها بلا إشكال (لأن استعمال اللغة يتطابق مع التعريفات) وهي اللغة المعيارية، أو الأدبية، واللهجة، أو الديالكتيك. وتنقسم اللهجات بدورها إلى مجموعتين: إقليمية، أو جغرافية، واجتماعية ومهنية. وتشمل المجموعة الأخيرة اللغات المهنية أو الاجتماعية المتخصصة، واللغة السرية، واللغة العامية (Palionis 1985: 16– 7 20). ومن نوعَي اللغة المذكورين، يَرِد اللغة الأدبية في المدونة النصية بتواتر يكاد يبلغ أربعة أمثال تواتر اللغة المعيارية (2615 و736 مرة). وبالمناسبة، يعرّف KTŽ 1990 نوع اللغة تعريفًا نمطيًا: «مجموعة معمَّمة من السمات اللغوية التي تُقسَّم اللغات على أساسها في التصنيف النمطي». وهكذا يختلف مفهوم النوع اللغوي في كتاب جوناس باليونيس المدرسي عنه في KTŽ 1990. ومن الفروق الأخرى، التي لا تنطوي على إشكال كبير، ما تعبّر عنه مصطلحات اللغة المنطوقة واللغة المكتوبة (الكتابية)، وهما تُفهمان بوصفهما التواصل شفهيًا وكتابيًا. وأحيانًا يختلط هذان المصطلحان بمصطلحي الكتابيّة والمحكية، أي اللغة (KTŽ 1990). وتُستخدم أيضًا مصطلحات اللغة الحية ولغة الكتابة، أما عند ربط المسألة بالثنائية السوسيرية، أي النظام والاستعمال، فيقال: اللغة والكلام، أو اللغة والتحدث. كيف يمكن تسمية هذه المجموعة من المصطلحات تسميةً جامعة؟ يعرّف DLKŽ 2000 اللغة في المعنى الثالث بأنها «نوع من منظومة التعبير عن الأفكار: اللغة المعيارية (الأدبية). اللغة الكتابية، المحكية. لغة الصحافة. اللغة الشعرية. اللغة المنظومة. لغة مايرونيس، وزيمايتي. لغة حية، طبيعية، واضحة، مصقولة.» (التشديد من وضعي – R. M.). وهكذا يقترح المعجميون مصطلح «الصنف»، كما يفعلون في حالة اللغة المعيارية (الأدبية) التي سمّاها J. Palionis نوعًا. وتُظهر التراكيب الواردة أن مفهوم الصنف في DLKŽ واسع جدًا. وينبغي لمصطلحيي علم اللغة أن يعرّفوا بدقة أكبر نوع اللغة وصنفها ونمطها وبعض المصطلحات التعميمية الأخرى. غير أن كلمة «لغة» نفسها لا بد أن تحمل معاني اصطلاحية متعددة: منظومة التعبير اللفظي عن الأفكار (اللغة الأم)، وصنف تلك المنظومة المذكور آنفًا (اللغة الشعرية)، ومرادفًا للمحادثة، أي لنوع معيّن من أجناس اللغة المنطوقة (الانخراط في الأحاديث)، وكذلك تسميةً للخطاب العام (ألقى خطابًا). بحسب مجالات (نطاقات) استعمال اللغة، يُميَّز بين اللغة الفنية واللغة غير الفنية. ويمكن، وفق المعيار نفسه، تقسيم الأخيرة إلى اللغة اليومية واللغة المهنية، وهذه بدورها إلى اللغة العلمية والإدارية. وتُسمّى أنواع اللغة المحددة بحسب مجالات الاستعمال، مضافًا إليها لغة المجال الصحفي، أساليبَ وظيفية (Župerka 1997: 78). وينبغي تناول التقابل بين اللغة اليومية واللغة المهنية على نحو مستقل. فهو يشمل أنواعًا لغوية مميّزة وفق مجموعتين من المعايير: الخصوصية والعلنية، أي التواصل الشخصي والرسمي، فضلًا عن سمتي العمومية والتخصص. ولاللغة اليومية، التي تُسمّى أيضًا المحكية، نقيض هو اللغة العامة. وتشكل اللغة العامة واللغة اليومية أو المحكية، إذا أُخذتا معًا، اللغة المنطوقة التي سبقت الإشارة إليها (Ko- 8 ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003). والطرف الآخر في تقابل اللغة اليومية واللغة المهنية هو اللغة المهنية. تزداد الحاجة إلى هذا المصطلح باستمرار، إذ يشمل لغة مجالات محددة من العلم والحياة الاجتماعية، كالقانون والإدارة وغيرها. كما أنه ملائم جدًا لترجمة المصطلح الإنجليزي الشائع، الذي لا يُشار إليه الآن إلا باختصاره، LSP – Language for Specific Purpose (وترجمته الحرفية: لغة مخصّصة لغرض محدد). وفي الإنجليزية مصطلح مضاد له، يُشار إليه أيضًا باختصار هو LGP – Language for General Purpose (لغة مخصّصة لغرض عام، أو عادي). وقد استقرّ وشاع في اللسانيات الحاسوبية ومجالات أخرى مرادفٌ لـLSP، هو sublanguage (وترجمته الحرفية جزءًا جزءًا: لغة فرعية). ويُطلق على أي لغة ذات موضوع محدود، مثل لغة نشرات الطقس أو أجهزة الملاحة أو البرقيات؛ وينبغي تمييزها من اللغة المهنية الأوسع نطاقًا، ولعل من المناسب تسميتها اللغة التخصصية، من دون الخلط بينها وبين لغة التخصص، أي اللغة الليتوانية التي تُدرَّس للطلاب وترتبط بتخصصهم المحدد. بدأ حديثًا استعمال مصطلح المجال في علم اللغة الليتواني، للدلالة على نطاق استعمال اللغة. وهذا المصطلح مألوف في دراسات الكلمات الدخيلة من لغات مختلفة، ولا سيما عند الحديث عن فقدان المجالات، أي انحسار مجالات استعمال اللغة (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Vaicekauskienė 2004: 10). وهكذا توجد عدة مصطلحات لتسمية لغة ذات طابع مميّز أو تخصصي. لكن الليتوانية تفتقر إلى مصطلح يعرّف اللغة غير التخصصية أو غير المهنية برمّتها. ولا يصلح لهذا الغرض مصطلحا اللغة اليومية ولا، بالأحرى، اللغة المعيارية؛ لذا يلزم مصطلح جديد، مثل اللغة العامة، أو اللغة العامة الطابع، أو اللغة العادية. وقد ظهر في وثائق لجنة اللغة الليتوانية مقابل مصطلح Language for General Purpose، وهو لغة البيئة العامة، لكنه لا ينسجم كثيرًا مع مصطلح لغة التخصص. وأيًا كانت التسمية، فمن الأفضل تقسيم تقابل اللغة اليومية واللغة المهنية، المبني على سمتين مختلفتين، إلى قسمين منفصلين- 9 إلى قسمين: بحسب سمة العلنية، إلى اللغة اليومية أو الخاصة والعامة؛ وبحسب سمة التخصص، إلى اللغة ذات الطابع العام، واللغة العامة أو العادية، واللغة المهنية أو التخصصية. ومن الأنسب خصوصًا اعتماد زوج المصطلحين اللغة العادية واللغة المهنية. قد يبدو أن استعمال أسماء الأساليب الوظيفية الراسخة منذ زمن (العلمي، والإداري، والصحفي، واليومي، والفني) يغني عن مصطلحات مماثلة مثل اللغة الإدارية أو اليومية. لكن اللغة ليست هي الأسلوب، كما تدل على ذلك تعابير من قبيل أسلوب لغة الدرس (Župerka 1997: 83). فاللغة هنا تُفهم بوصفها صنفًا لغويًا معينًا، والأسلوب بوصفه سمة تلك اللغة المميّزة ومجموعةً من خصائصها. وبالمناسبة، يدل مصطلح الأسلوب في الدراسات الفيلولوجية على مفهومين مختلفين: الأسلوب الفردي، أو أسلوب المؤلف، والأسلوب الوظيفي، الذي يُفهم على أنه «عادة جماعية في استعمال اللغة في مجالات التواصل المختلفة» (Župerka 1983: 11)، أي صنف لغوي معين، لا ينبغي الخلط بينه وبين أسلوب نص بعينه. وفي الإنجليزية يُستخدم هنا مصطلحان: style and functional style (الأسلوب والأسلوب الوظيفي)، أو، على نحو أكثر شيوعًا، style and register (الأسلوب والسجل). فالسجل، شأنه شأن الأسلوب الوظيفي، يسمّي أنواع استعمال اللغة بحسب محتواها أو طبيعتها أو وظائفها، وهي أمور تحدد شكل اللغة نفسه بطريقة أو بأخرى (Halliday وآخرون 1964: 77؛ Leckie-Tarry 1993: 28). ويُقصد بمصطلح السجل في الإنجليزية أشياء مختلفة؛ منها مجالات نشاط واسعة كالقانون والعلم والدين. وفي هذه الحالة يكون مصطلح السجل مرادفًا لـالخطاب. وفي حالة أخرى، تُسمّى اللغة المنطوقة والمكتوبة سجلّات؛ غير أن السجل يدل في الغالب على مقياس العلنية–الخصوصية وأنواع اللغة الواقعة عليه. ومن أمثلة ذلك السجلّات المعروفة على نطاق واسع التي حدّدها M. Joos: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961)، أي الطقسي، والرسمي، وغير الرسمي، واليومي. وقد ظهر مصطلح السجل أيضًا في أعمال نظرية أدبية تُرجمت إلى الليتوانية، بمعنى المصطلح المستعمل في الإنجليزية، بطبيعة الحال (Hawthorn 1998; PMLS 2000). ويتناوله اللغويون كذلك بالمقارنة مع الأسلوب الوظيفي (Vladarskienė 2000). لذلك يجدر التفكير في ضرورة تعريف السجل وإدراجه في منظومة المصطلحات اللسانية المحلية، لتسمية درجات مقياس اللغة اليومية أو الخاصة والعامة. وبعبارة أخرى، يمكن إقرار السجل مصطلحًا لأنواع اللغة من حيث الخصوصية–العلنية أو الرسمية–الحميمية. 10 3. تسميات وحدات اللغة التواصلية يُستخدم مصطلح الأسلوب ضمن فئتَي المصطلحات اللتين تدلان على تنوع أنماط اللغة وأنواعها وأشكالها. ويمكن فهمه على أنه أسلوب اللغة بأكملها، أو أسلوب نصٍّ بعينه. أما الفئة الأخيرة، أي مصطلحات الوحدات اللغوية التواصلية، فترتبط بالنص. ويشمل ذلك المصطلح الأساسي النص، الذي يُعرَّف على أفضل وجه بمقابلته بـالخطاب واللغة، المفهومة باعتبارها لغةً منطوقةً علنًا، أو باعتبارها خطابًا افتتاحيًا (Koženiauskienė 1999: 42). وثمة زوج آخر من المصطلحات هو نوع النص والجنس. وينبغي وصف زوجَي المصطلحات النص والخطاب، ونوع النص والجنس، بمزيد من التفصيل، لأن اللغويين لم يناقشوا هذه المصطلحات الشائعة الاستخدام، مع أنها ترد في أعمال لسانيات النصوص والمدونات، وتحليل النصوص والأجناس اللغوي، والبلاغة، والأسلوبية، وغيرها من فروع علم اللغة. وقد تناولت كتب البلاغة الخطب العامة (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000)، ولذلك لن يُناقش هذا المصطلح هنا. هناك عدة طرائق متكاملة لتعريف المصطلحات. إحداها الاستناد إلى تصورات مختلف المؤلفين الذين استخدموها، والأخرى، وهي مكمّلة، الاستناد أيضًا إلى استعمالها الفعلي في اللغة، ولا سيما في السياقات المتخصصة. وستُطبَّق الطريقتان على الأزواج الاصطلاحية المذكورة، بعد التحقق أولًا من كيفية تعريف هذه المصطلحات في القواميس والموسوعات، إذ إن هذه الكلمات ليست مصطلحات لسانيات فحسب، بل هي أيضًا كلمات متداولة في المفردات اليومية. 3.1. استعراض المراجع لا ترد في المعاجم التفسيرية العامة إلا بعض الكلمات محل البحث. ويُعرَّف النص في DLKŽ 2000 بالمعاني الآتية: 1. «تكوين لغوي مترابط»، 2. «الجزء اللفظي، تمييزًا له عن الرسوم والمخططات وما إلى ذلك»، 3. «كلمات العمل الموسيقي»؛ أما الجنس فهو «وحدة تصنيف الأعمال الفنية بحسب خصائص بنائها». ويصف معجمان للمصطلحات الدولية النص بطريقة مشابهة، مضيفين بضعة معانٍ تخصصية إضافية [وترد فيهما أيضًا معانٍ طباعية وحاسوبية للنص (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b)، وهي غير ذات صلة هنا]. ويعرّف هذان المعجمان الجنس كما يعرّفه DLKŽ 2000، بينما يُوصَف الخطاب وصفًا تجريديًا جدًا، ولا يُذكر إلا بوصفه مصطلحًا في فرعين علميين 11 — [بالفرنسية discours — كلام، نوع من اللغة، نص] 1. في اللسانيات: «تعبير عن فكرة متعلّقة بموضوع ما، مؤلَّف وفق نظام معين، وغالبًا ما يكون مطوّلًا»، 2. في السيميائيات: «عملية لغوية أو غير لغوية ذات معنى من نوع ما». وكما هو متوقع، لا تقدم القواميس العامة المعاني الاصطلاحية، بل المعاني العامة فقط، وبعض معاني المصطلحات النص، الجنس، الخطاب، وهي لا تعكس التحول الكبير في النظرة إلى الأمور التي تدل عليها هذه الكلمات. كان يُتوقع أن تقدم المراجع الفيلولوجية المتخصصة معلومات أكثر، لكن لا بد من خيبة الأمل، إذ إن المعلومات الواردة فيها هنا أيضًا غير مكتملة. ففي KTŽ 1990 لا يُعرَّف إلا مصطلح واحد من المصطلحات الأربعة، وهو النص. ويُعرَّف بأنه «نتاج كلامي أو مقطع منه، يشكّل تسلسلًا من أصوات اللغة أو رموزها الكتابية وينقل مضمونًا محددًا. ومن حيث حجمه، لا حدود للنص». ولا توجد في LKE 1999 مداخل لـالجنس، والخطاب، ونوع النص، بينما لا يُوصَف النص إلا من جانبين: شكله المكتوب وترابطه، أي بوصفه أ) «مقطعًا لغويًا مدونًا»، و ب) «مجموعة من الجمل المترابطة دلاليًا». ويُذكر هنا أيضًا ثلاثة أنواع للنصوص: السرد، والوصف، والاستدلال. وعلى العكس من ذلك، يعرّف LLE 2001 ومعاجم نظرية الأدب المترجمة الجنس والخطاب، لا النص أو نوع النص. ولعل ذلك يرجع إلى أن هذين المصطلحين الأخيرين يرتبطان تقليديًا بالدراسات الأدبية أكثر من ارتباطهما بعلم اللغة. ويُعرَّف الجنس هنا تعريفًا تقليديًا ضيقًا جدًا، بوصفه «تقسيمًا فرعيًا لأهم أنواع الأدب (التوكيد من المؤلف – R.M.) — الشعر الغنائي والملحمة والمسرح — يجمع مجموعات من الأعمال المتقاربة بنيويًا». وفي معجم جيريمي هوثورن لنظرية الأدب الحديث (Hawthorn 1998)، يُقيَّد الجنس أيضًا بالمعنى التقليدي للجنس بوصفه نوعًا أدبيًا أو فرعًا منه، لكن نطاق المفهوم يتسع: «فالجنس فئة اجتماعية وأدبية أو لغوية». ويورد المرجع موقف آن كراني-فرانسيس، الباحثة في الأجناس النسوية، الذي يراه المؤلف مقبولًا: «مع أن تعريفها للجنس قائم على عناصر نصية (الأعراف والصيغ والحجم)، فإن أبحاثها تطرح أيضًا أسئلة اجتماعية وتاريخية وأيديولوجية» (المرجع نفسه). وكما سيتضح لاحقًا، يقترب هذا التصور للجنس من تعريفه المتعدد التخصصات. أما الخطاب، فعلى خلاف الجنس، فتتناوله موسوعات الأدب بتنوع أكبر بكثير. ويورد LLE 2001 ثلاثة معانٍ على الأقل لـالخطاب 12 ات: 1. «محادثة أو نقاش حول موضوع فلسفي أو سياسي أو ديني أو أدبي أو ما شابه؛ مؤلَّف علمي، أطروحة»، 2. «في علم اللغة، يشير الخطاب إلى أي مقطع لغوي يتجاوز الجملة. ومن هذه الناحية، كثيرًا ما يُستعمل مفهوما الخطاب والنص مترادفين. ويُعدّ أي نشاط لغوي خطابًا: قصيدة، أو تعليقًا على الكتاب المقدس، أو افتتاحية صحيفة، أو نخبًا»، 3. «في النظريات الثقافية الحديثة، يُطلق اسم الخطاب أيضًا على أشكال تعبير أخرى غير لفظية (فيلم، إعلان، عمل موسيقي، طقس). وبمعنى أوسع، يُسمّى الخطاب مجموعة الأقوال والعبارات (اللفظية منها وما يُعبَّر عنه بلغة أخرى، كالبصرية أو الإشارية) المميزة لأي نشاط اجتماعي (الخطاب الطبي والقانوني والسياسي، وما إلى ذلك)». Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165). 13 يمكن، إجمالًا، القول استنادًا إلى المراجع المقتبسة إن النص فيها يُوصَف وفق ثلاث سمات فحسب: الترابط، والسعة غير المحدودة، واللفظية. ويعرّف DLKŽ 2000 وKTŽ 1990 اللفظية على نحو أوسع، بوصفها الكلمة المنطوقة والمكتوبة، بينما يعرّفها LKE 1999 على نحو أضيق، بوصفها المكتوبة فقط. ويُعرَّف النوع بإيجاز إلى حد كبير، باعتباره فرعًا من الفن أو من الأدب وحده، أي تصنيفًا للأعمال الأدبية، مع إضافة جانب تحليلي أوسع قليلًا، أي اجتماعي، لا لغويًا أو أدبيًا فحسب. أما أوسع التعريفات فتُعطى لـالخطاب، بالمناسبة، على نحو متقارب جدًا في LLE 2001 وفي المراجع المترجمة. وإذ يُشدَّد على تعدد استعمالات الخطاب، تُذكر الأمور التي يُشار إليها بهذا المصطلح: أ) نقاش أو مؤلَّف ينطوي على التفاعل أو الحوارية، ب) أي نص لفظي، أو بعبارة أخرى، اللغة المستعملة في سياق محدد، وكذلك الأعمال غير اللفظية، ج) مجموع الأقوال المميزة للنشاط الاجتماعي، ومجالات لغوية ذات توجه أيديولوجي معين. 3.2. استعراض الدراسات اللسانية ومن الطرق الأخرى لتعريف المصطلحات التي تسمّي أنماط استعمال اللغة استعراض أعمال أبرز المنظّرين، الذين تناولوا هذه المصطلحات والمفاهيم التي تدل عليها بالوصف المفصل. وينبغي القول منذ البداية إن آراء المراجع المعلوماتية ومختلف المؤلفين لا يلزم أن تتطابق. كما أن نطاق التعريفات يختلف كثيرًا؛ إذ يتراوح بين تعريفات معجمية في المراجع المعلوماتية وتعريفات أحادية الموضوع، تسعى إلى وصف المفاهيم وصفًا شاملًا ومفصلًا. 3.2.1. التصور النظري لـالنص يُفهَم النص ويُعرَّف بطرق شتى، مع الإشارة إلى سمات مختلفة له أو إلى شروط نشوئه. ولعل أوسع تعريف للنص هو تعريف M. Halliday، إذ يراه أي استعمال وظيفي للغة، وأي مثال من اللغة الواقعية يؤدي دورًا معينًا في سياق موقف غير لغوي. ولا يتألف النص بقدر ما يتألف من الكلمات والجمل الظاهرة على السطح، من المعاني المشفّرة بالكلمات ثم المفككة شفرتها؛ ولذلك فهو وحدة دلالية. وما يميّز النص جوهريًا عن وحدات اللغة الدلالية الأخرى (المورفيم، والكلمة، والتركيب، أو الجملة) ليس حجمه بقدر ما هو بنيته المختلفة، 14 وتفاعله مع السياق، وخصائص إنتاجه وإدراكه. ومن هذه الناحية، يُعدّ النص كيانًا لغويًا فريدًا من نوعه (Halliday, Hasan 1991: 10). تتعدد الإجابات عن سؤال: ما الذي يجعل النص نصًا؟ فأولًا، لا بد من جمل سليمة نحويًا، لكنها وحدها لا تكفي. إذ لا بد من وجود علاقة بين الجمل. وينبغي للقارئ أن يستشعرها وأن يكون قادرًا على تأويلها. وتساعد وسائل التماسك النصي على تكوين العلاقة بين الجمل وتحديدها (text-forming devices)، أي الكلمات والعبارات التي نجدها في الجمل. لكن الأمر لا يقتصر على ذلك؛ فإلى جانب هذه العناصر اللغوية، تسهم عوامل غير لغوية في جعل النص متماسكًا، وهي الكفاية غير اللغوية المرتبطة بالموضوع وبمضمون النص. وهكذا، وفق هذا التصور، يمكن وصف النص بأنه بناء كلامي متكامل يتألف من عدة جمل (Nunan 1993: 4–5). ويرى Teunas van Dijkas (1998: 39) أن سلاسل الجمل التي تتسم ببنية كبرى معينة وحدها يمكن اعتبارها نصًا. وتُفهَم البنية الكبرى هنا على أنها إطار موضوعي وقضوي يشمل النص ويربط العناصر اللغوية في كلٍّ نصي. يشير M. Halliday إلى الغموض الجوهري في مفهوم النص. فالنص عنده كل ما يحمل معنى في موقف معين، ويراه اختيارًا دلاليًا مستمرًا (1978: 136–137). وهكذا، يُعد السياق والموقف من الضمانات الأساسية لإنتاج النص وإدراكه. ومن منظور اجتماعي، لا ينفصل النص عن السياق، الذي يُفهم اشتقاقيًا بوصفه نصوصًا تسير معًا، وإن كان المهم في الواقع ليس تلك النصوص وحدها، بل مجمل سياق الموقف اللغوي وغير اللغوي. والسياق تحديدًا هو ما يدعو إلى النظر إلى النص من منظورين: بوصفه منتجًا وبوصفه عملية، أي باعتباره كيانًا مغلقًا مستقلًا أو كيانًا يحدده السياق. ويُفهم النص بوصفه عملية بسبب تفاعليته وما يتيحه من إمكانات لتعيين المعاني، ويتجلى ذلك بوضوح خاص في الحوار. ويمكن فهم النص بوصفه موضوعًا معينًا، وكذلك بوصفه سيرورة تحددها ظروف الموقف والبيئة. كل من النص والسياق ظاهرة سيميائية، أي طريقة معينة لنقل المعاني؛ لذلك يمكن تعريف النص بحسب صلته بسياق الموقف، وبحسب الكيفية التي يحدد بها الناس معاني النص في ضوء ذلك السياق. ويُعتقد أن الوظائف والأهداف هي ما يشكّل النص واللغة عمومًا (Halliday, Hasan 1991: 11–12). وعلى نحو مماثل، لا ينظر Tony Bexas إلى النص إلا من خلال السياق. ووفقًا له، لا يمكن للنصوص أن تكون مستقلة بذاتها أو منفصلة عن السياقات؛ فهي دائمًا 15 جزء من التفاعل اللغوي. فحتى النص المكتوب ليس مجرد نتاج، بل هو جزء من عملية. ويختار منشئو النصوص وسائل تعبير لغوية خاصة بتأثير من المواقف التي توجد فيها نصوصهم، بينما يتعرف متلقّو تلك النصوص على هذه الوسائل اللغوية ويفسرونها (Bex 1996: 51). يشدد M. Stubbs على واقعية النص وطبيعته وأصالته. ويعرّف النص بأنه لغة مترابطة، منطوقة أو مكتوبة، نشأت بصورة طبيعية واستُخدمت في سياقات واقعية. وعادةً ما تكون النصوص أطول من جملة واحدة، ولها بنية معينة. لكن توجد أيضًا نصوص مؤلفة من جملة واحدة (Įšėjimas, Dažyta, Uždar yta pietums)، وتحوّلها سياقاتها إلى نصوص. وهذا يعني أن اللغة المستخدمة فعليًا جزء من الفعل الاجتماعي؛ ولذلك لا بد من دراسة التفاعل بين اللغة والثقافة (Stubbs 2001: 5–6). ويعرّف رواد لسانيات النص النصَّ تعريفًا مشابهًا، وإن كان أكثر تفصيلًا (Beaugrande 1981: 1). فهم يصفون النص بأنه حدث تواصلي يستوفي عدة شروط، هي معايير النص السبعة. ووفقًا لتعريفهم، تُعدّ إشارة الطريق والمقال الصحفي والجدال والرواية نصوصًا تلتزم بقواعد أنواع أو أنماط نصية معينة. وتتسم جميع الأنواع المذكورة بخصائص لغوية محددة، وتؤدي وظائف بعينها، وترتبط بسياق محدد لإنشائها وإدراكها. ويرى هؤلاء المؤلفون أن هناك شروطًا داخلية وخارجية لإنشاء المعنى في النص وإدراكه. فلا يمكن إدراك بعض القصائد بوصفها نصوصًا (لا تمارين إملائية) من دون ظروف معينة أو افتراضات مسبقة أو توقعات أو فهم للنوع الأدبي. ومن ثم، نفرض متطلبات مختلفة على نصوص الأنواع المختلفة، ولا ندرك نصوص تلك الأنواع بوصفها نصوصًا إلا استنادًا إلى هذه المتطلبات. وتشمل هذه الشروط، أو معايير تحديد النص، ترابط النص على مستويين: السطحي النحوي (cohesion, microstructure) أو الأعمق الدلالي (coherence, macrostructure). ويرتبط الترابط بالتناص، أي صلات نص بعينه بنصوص أخرى يمكنها أن تفسره، فتيسر إدراكه وتأويله. ومن شروط النص الأخرى القصدية، التي تشمل مواقف منشئي النصوص وأهدافهم. وبناءً على هذا المعيار، فإن الكلام أثناء النوم ليس نصًا، في حين أن دليل أرقام المشتركين في الهاتف نص. وانعكاس القصدية هو مقبولية النص، التي تتيح إدراك بنية لغوية معينة بوصفها نصًا في ظروف معينة. وترتبط المقبولية بأعراف النص، لأن النصوص غير المألوفة قد لا تكون مقبولة، وقد لا تُدرَك بوصفها نصوصًا 16 لأنها غير مفهومة للقارئ أو غير مترابطة أو قاصرة على نحو آخر. وتشير معلوماتية النص إلى مقدار المعلومات الجديدة وطرق نقلها، وإلى الصلات بين المعلومات الجديدة والقديمة في النص؛ أما ظرفيته، أي تفاعله مع سياق نشأته وإدراكه، فتحدد تحوّل النص إلى خطاب، أي إلى نص في سياق. ومعيار الترابط الأول داخلي، أما المعايير الأخرى فخارجية. وبإيجاز، يمكن القول، استنادًا إلى هذه التصورات للنص، إن مصطلح النص يطلق على وحدة لغوية منطوقة أو مكتوبة أو حتى غير لفظية، ذات أي امتداد، دلالية ومترابطة وذات بنية معينة، وثيقة الصلة بسياق التواصل اللفظي أو غير اللفظي، طبيعية وذات غرض محدد. 3.2.2. التصور النظري لـالخطاب حين يُدرَك النص بمعناه الواسع، ضمن سياقه، يمكن تسميته بمصطلح آخر هو الخطاب. ومن الناحية الاشتقاقية، يُردّ مصطلح الخطاب إلى الفعل اللاتيني discurrere (1. «يجري متفرقًا، يتبدد») أو إلى الاسم المشتق منه discursus (3. «قول، استدلال»). ويُقال إن توما الأكويني كان أول من استخدم هذا المصطلح في الفلسفة؛ إذ كان يعني لديه العقل أو التفكير في مقابل الحدس البسيط. وكان الخطابي يعني التفكير بالمفاهيم. ويمكن العثور على المقابلة نفسها في أعمال T. Hobbes وG. W. Leibniz وI. Kant. ومع مرور الزمن، صار الخطاب يُطلق على النقاش الفكري، ثم على الحوار أيضًا (Titscher ir kt. 2000: 20). اليوم، يمكن استخدام مصطلح الخطاب مرادفًا لـالنص، لكنه يُفهم في الغالب على نحو مختلف قليلًا وأوسع: بوصفه لغة ذات توجه اجتماعي، أو نصًا في سياقه. وتقليديًا، يُنظر إلى النص غالبًا بوصفه وحدة مكتوبة من الاستعمال اللغوي (وإن لم يكن ذلك بالضرورة)، بينما يشمل الخطاب التنويع اللغوي المنطوق والمكتوب. وفي الحالتين، يُشدّد على ترابط النص أو الخطاب ودلالته. ويعرّف David Nunan النص بأنه حدث تواصلي مكتوب، سواء أكان منطوقًا أم مكتوبًا، فيما يعرّف الخطاب بأنه تأويل ذلك الحدث التواصلي في سياقه (Nunan 1993: 6). ويصف M. Foucault العلاقة بين الخطاب والنص من خلال علاقة النظام بتجلّيه أو مثاله المحدد، والاجتماعي بالفردي، والبنى الكبرى بالبنى الصغرى (انظر Stubbs 2001: 230). 17 يفهم ت. بيكس الخطاب على نحو أكثر تجريدًا، بوصفه معنى يتجاوز النصوص الفردية أو مجموعات تلك النصوص ويشمل السلوك الاجتماعي، لأن معنى الخطاب يكمن خارج اللغة، في المجتمع الذي يستخدم الخطاب. ومن ثم فالمعنى مسألة توافق؛ فهو ليس مشفّرًا في اللغة وحدها، بل ينشئه المتواصلون ويمتحنونه معًا في أي لحظة (Bex 1996: 51). وبالمثل، لا يعرّف ت. فان دايك الخطاب بأنه نص في سياق فحسب، بل بوصفه فعلًا اجتماعيًا أيضًا (2001: 17–21). يشير نورمان فيركلاف إلى تصورات عدة للخطاب: فهو الحوار الشفهي الذي يُقابَل بالنصوص المكتوبة، واللغة المنطوقة أو المكتوبة، وسياق استعمال اللغة في موقف معين، والتفاعل بين القارئ أو الكاتب والنص، بل وحتى الأسلوب أو النوع، مثل خطاب وسائل الإعلام (وبفضل هذا المؤلف ترسّخ مصطلح media discourse وانتشر في اللغة الإنجليزية). وهو نفسه يرى أن الخطاب، أي اللغة المستخدمة كتابةً وشفاهةً والمفهومة بوصفها شكلًا من أشكال الممارسة الاجتماعية، يبرز العلاقة الجدلية بين حدث تواصلي بعينه وبين الموقف والمؤسسة والبنية الاجتماعية التي تؤطره. وهكذا فالخطاب ظاهرة تحددها العوامل الاجتماعية، وتنطوي على مواقف وأفراد ذوي هويات اجتماعية والعلاقات فيما بينهم أو بين مجموعاتهم. ولا يقتصر الخطاب على عكس الواقع، بل يستطيع أيضًا إنشاءه، وإحداث أثر أيديولوجي، وإضفاء الشرعية على مواقع القوة واللامساواة الاجتماعية (Fairclough 1992: 3). من الواضح أن الخطاب يُفهم بوصفه فعلًا وجزءًا لا يتجزأ من الحياة الاجتماعية. ويُستخدم مصطلح الخطاب عادةً للإشارة إلى النشاط الاجتماعي الذي نُنشئ من خلاله معاني انطلاقًا من الموارد اللغوية وغيرها من الموارد السيميائية (الحركات غير اللفظية، وتنويعات الصوت، وما إلى ذلك). ويرتبط هذا المصطلح بمعناه السابق، «القول»، ويؤكد التفاعل والتأويل. ويشمل الخطاب المشاركين، وأنواع المواقف التي تُستخدم فيها النصوص، والأنظمة والبنى الاجتماعية التي يستند إليها إنشاء النص وفهمه. كما يدل على طرائق الكلام والكتابة واللغة والنص المميزة والمرتبطة بالنشاط الاجتماعي (Titscher ir kt. 2000: 20). 3.2.3. النص والخطاب ظهر مصطلح النص في وقت لاحق، وشهد تطورًا كبيرًا؛ ولا يتحدد مصطلح الخطاب على أفضل وجه إلا بمقارنته بـالنص. فالخطاب يُـ 18 فهم على نحو أكثر تجريدًا واتساعًا، مع التركيز على طابعه الحواري والتفاعلي وصلاته بالمجتمع. وكان المصطلحان، النص والخطاب، يشيران سابقًا إلى شيئين مختلفين، هما التواصل الكتابي والشفهي، لكنهما يُستعملان أحيانًا الآن مترادفين. وقد أسهم في هذا التحول في استعمال المصطلحات باللغة الإنجليزية ترسخ الرأي القائل إن النص لا يصبح نصًا حين يكتبه المؤلف، بل حين يفهمه القارئ. وقد قرّب هذا التصور التفاعلي لمعنى النص، الذي ينشئه الكاتب والقارئ معًا، النص كثيرًا من الخطاب المفهوم بوصفه نوعًا من الحوار. ويرى بعض محللي الخطاب أن الفروق بين معاني هذه المصطلحات قد تلاشت تقريبًا (Widdowson 1995: 161). بينما يلحظ آخرون فروقًا جديدة في المعنى (Garret, Bell 1998: 3). استُخدم مصطلح النص في الغالب للدلالة على تدوينات عمليات الخطاب، التي تشمل الأحداث التواصلية من دون أن تقتصر عليها. ويجسّد النص جميع المستويات اللغوية الأدنى، وغيرها من موارد المعنى، مثل أعراف الأنواع وتوقعاتها، فضلًا عن توقعات أخرى لدى جماعة الخطاب تتصل بأشكال أنواع معينة من الخطاب ووظائفها. وللنص بنية معينة تتيح فهمه بوصفه كلًا متكاملًا. إن فهم مَن يقول ماذا ولمن وفي أي ظروف يتيح ربط النص بسياقه الاجتماعي وإدراكه بوصفه كلًا متكاملًا. ويُستخدم الخطاب أيضًا للدلالة على الكلام المألوف في نوع أو مجال معين، قارن: الخطاب الأكاديمي والسياسي. ووفق هذا الفهم، لا تعدو النصوص المنفردة أن تكون تجليات ملموسة لأنماط الخطاب الشائعة، ومن ثم فهي تتفاعل بوصفها العام والخاص (Stillar 1998: 147). ومع ذلك، يُفهم مصطلحا النص والخطاب على نحو مختلف. ويؤكد هذا الاختلافَ أيضًا تباينُ التخصصات المرتبطة بهما، أي لسانيات النص وتحليل الخطاب. وتستند لسانيات النص التقليدية إلى السمات الداخلية، أي اللغوية، بينما يستند تحليل الخطاب إلى السمات الخارجية، أي الاجتماعية والثقافية، للنصوص. ويشمل التحليل اللساني للنص المستويات النحوية والدلالية والتداولية، في حين تكتفي مناهج اجتماعية كثيرة بمستوى واحد من هذه المستويات. وتركز أحدث الأعمال في مختلف فروع العلم بوجه خاص على الجوانب الوظيفية للنص والخطاب، وتشترك جميعها في البحث عن الانتظامات والتكرارات المنهجية والأنماط (للاطلاع على مزيد من المعلومات عن وظائف النص وأنواعه، انظر Marcinkevičienė 2004). 19 يتنافس المصطلحان اللذان نوقشا، حين يمكن استخدامهما على نحو مترادف، أحدهما مع الآخر، ويطغى أحدهما على الآخر. فكثيرًا ما يختار اللغويون استعمال النص، بينما يفضّل الفلاسفة وعلماء الاجتماع والباحثون في الأدب الخطاب. فعلى سبيل المثال، يفضّل غلين ستيلار استعمال مصطلح النص للتأكيد على خصوصيته وماديته، وعلى أهميته بوصفه تجليًا ملموسًا للخطاب. لكن مفهومي النص والخطاب يكمل أحدهما الآخر عمومًا، إذ ندرك الخطاب بوصفه كلًّا من خلال تجليه النصي الملموس. أما موضوع تحليل الخطاب فهو النص الذي يعكس النشاط الاجتماعي والعلاقات الاجتماعية، أي تجليات معينة للخطاب. وخلاصة القول، يمكن القول، عند جمع مختلف وجهات النظر حول الخطاب، إنه يرتبط بالسياق والسلوك الاجتماعي وموقف استعمال اللغة المحدد وخصائص استعمالها التي يحددها ذلك الموقف. وهكذا يُفهم الخطاب على نحو يشبه فهم النص في سياق استعماله، غير أن السياق في حالة الخطاب يمتد إلى مدى أبعد بكثير، إذ يشمل الظواهر المجتمعية، ولذلك فالخطاب ظاهرة اجتماعية يحددها المجتمع. 3.2.4. وصف الأنواع تناولت كتابات أخرى بمزيد من التفصيل منظومة معاني مصطلح النوع وخصائص استعماله (انظر Marcinkevičienė 2004)، لذا سنوجز هنا النقاط الأساسية فحسب. وأول ما ينبغي ذكره أن استعمال مصطلح النوع اليوم أوسع بكثير، إذ لا يقتصر الحديث على أنواع الأعمال الفنية، بل يشمل أنواع أي نص، مثل الشكوى، أو أي وسيلة إعلامية. وإذا نظرنا إلى الأمر على نطاق أوسع، أمكن تصنيف أي فعل اجتماعي إلى أنواع، مثل: نوع الدرس أو الفعالية. ويتوافق هذا الاستعمال الأكثر تجريدًا مع اتجاهات البحث في الأنواع أيضًا. فنظرية الأنواع، التي نشأت في الدراسات الأدبية، تمتد الآن إلى مجالات أخرى تمامًا. وخلال العقود القليلة الماضية، اتسع نطاق تحليل أنواع الأدب غير التخييلي، ولا سيما الصحافة، وكُتب الكثير عن الأفلام والأنواع الجديدة على الإنترنت، مثل النصوص الفائقة ورسائل البريد الإلكتروني والنقاشات. ومن السمات المميزة الأخرى لمفهوم النوع السعي إلى الجمع بين الأنماط اللغوية والأنماط الناظمة للنشاط الإنساني. وبعبارة أخرى، يشمل المفهوم الجديد للنوع أنماط الخطاب التي يجري تحليلها اجتماعيًا- 20 nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais. يمكن ملاحظة التفاعل بين المجتمع والأنواع الشائعة فيه من خلال أن التغيرات في حياة المجتمع تفضي إلى ظهور أنواع جديدة، والعكس صحيح: فالأنواع الجديدة تسرّع تطور المجتمع. لذلك تستند دراسات الأنواع المعاصرة إلى البلاغة الجديدة، أي إلى بحوث كيفية تحقيق الأهداف البلاغية للتواصل باستخدام أنواع مختلفة. ولا يقتصر معنى النوع على محتوى نصوصه؛ بل يشمل وظيفته أيضًا. فالنوع عادةً جزء من مراسم أو فعل اجتماعي ما، وتفرض تلك المراسم قيودًا معينة تشكل أساس خصوصية النوع (Freedman 1994b: 59–60). يرتبط النوع بالتواصل أكثر مما يرتبط به النص أو الخطاب، بل يوصف حتى بأنه فعل اجتماعي. ومع أن الأنواع تُعرَف وتُحدَّد استنادًا إلى أوجه التشابه في شكل الخطاب وغيره من أوجه التشابه (الجمهور، وطريقة التفكير، والمواقف)، فإن ما يحدد النوع ليس شكل الخطاب ولا محتواه، بل الفعل البلاغي الذي صُمم النوع لأدائه. وهكذا يمثل النوع فعلًا بلاغيًا نموذجيًا (Miller 1994a: 23–24). وبما أن النوع يعكس أنماطًا ونماذج معينة في استعمال اللغة، فهو قوام أساسي لحياتنا الثقافية. لذلك يمكن وصف الثقافة وفق مجموعة الأنواع الشائعة فيها، كما يمكن اعتبار النوع نفسه جزءًا محددًا بالغ الأهمية من حياة المجتمع، ووجهًا من بنية التواصل فيه، وبنيةً معينةً للسلطة المؤسسية (Miller 1994b: 68–71). فكلما ازداد المجتمع تعقيدًا وتنوعًا، ازداد عدد أنواعه وتنوع رصيده النوعي (Miller 1994a: 36). وينطبق الأمر نفسه على الأفراد. ويحدد مفهوم النوع بوصفه فعلًا اجتماعيًا علاقة النوع بالنص والسياق والخطاب. ولا يتحدد معنى النص وفهمه بالخطاب الذي ينتمي إليه فحسب، بل بالنوع المحدد أيضًا. وكلاهما محدد اجتماعيًا؛ فالمؤسسات التي تنتجه هي التي تحدد الخطاب، فالإعلام، مثلًا، هو ما يحدد نصوص الصحافة، في حين يحدد النوعَ ما اعتيد من مواقف تواصلية- 21 تواصلية ينشأ فيها. ولكل من النوع والخطاب معنى خاص يحدده المجتمع، ولذلك تتحدد النصوص على نحو مزدوج: بنوع الخطاب وبالقيود الخاصة بالنوع المحدد. وينشأ كل من الخطابات والأنواع من بنية المجتمع المحدد والعمليات المختلفة الجارية فيه؛ فالأنواع مرافقات عرفية للمناسبات الاجتماعية التي تجري من خلالها الحياة الاجتماعية. ويحدد الخطاب ما يُقال، أما النوع فيحدد كيفية أدائه، مع الالتزام بالأشكال التي يفرضها السياق. ومع أن الخطاب والنوع كليهما يحددان التعبير اللغوي للنص، فهما أمران مختلفان؛ فالخطاب الديني، مثلًا، قد يتجلى في أنواع مختلفة تبعًا للموقف والجمهور، مثل عظة الكاهن وكتاب التربية الدينية المخصص لطلاب الصف الخامس. ولهذَين المصدرين لمعنى النص وشكله الكثير من القواسم المشتركة. أولًا، كلاهما ذو طبيعة اجتماعية وثقافية؛ وثانيًا، لدى المؤسسات الاجتماعية المختلفة التي تنتج خطابًا معينًا مجموعات أنواع ثابتة إلى حد ما. وبعض الخطابات لا ينسجم مع أنواع معينة (انظر Kress 1989: 20–29). وعلى أي حال، فإن النوع مصطلح أضيق نطاقًا دلاليًا من النص أو الخطاب، لأن النصوص والخطابات تُوصَف بأنواعها، لا العكس. وهكذا اتسع مفهوم النوع، شأنه شأن مفهومي النص والخطاب، ليشمل ظواهر أكثر من سياق الحياة الاجتماعية مما كان يشمله من قبل. وقد تغير فهم النوع في هذا الصدد أكثر من غيره، إذ لم يعد النوع يعني الأعراف الخاصة بفئات الأعمال الفنية وحدها، بل أصبح يشمل جميع أشكال التواصل التي تحددها الأهداف التواصلية الخاصة بكل شكل. فالنوع بمفهومه الواسع يسمّي أفعالًا اجتماعية نموذجية وظواهر ثقافية أيديولوجية. 3.2.5. النوع والنمط النصي يصف كثير من الباحثين العلاقة بين النمط النصي والجنس الأدبي بطريقة متشابهة إلى حد بعيد. ويرون أن الفروق بين النصوص تُفهم بوصفها سمات لأنماط نصية أو خطابات مختلفة. وتُسمّى الفروق الداخلية بين النصوص نفسها (بحسب بنيتها ومحتواها) أنماطًا نصية أو خطابات، في حين تُفهم الأجناس أو السجلات بوصفها فئات من النصوص تُعرَّف خارجيًا (Östman, Virtanen 1995: 246–247). وهكذا يتطابق التمييز بين الأنماط النصية والأجناس مع السمات الداخلية والخارجية للنصوص. فالسمات الداخلية لغوية (شكلية أو دلالية)، أما الخارجية فهي الغرض التواصلي 22 والموضوع. غير أنه يصعب الالتزام بهذا الفصل المتسق لأنواع السمات، وغالبًا ما تتلازم السمات الداخلية والخارجية (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3). تقليديًا، تُميَّز الأنماط النصية البلاغية وفقًا لأغراض الكتابة أو وظائف النصوص. ويتوقف عددها وتنوعها على مدى عمومية الأغراض. وأكثر ما يُميَّز هو 3–5 أنماط نصية بلاغية خالصة: الوصف (description)، السرد (narration)، الشرح (exposition) والإقناع (argument). ويضيف مؤلفون آخرون إلى هذه الأنماط الحثّ (hortatory type) والتوجيه (instruction). وقد استقرّ في أعمال المؤلفين الليتوانيين تصنيف ثلاثي للأنماط النصية: الوصف والسرد والاستدلال أو التعليل (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185). وتختلف الأنماط النصية عن الأجناس أيضًا في أنه لا يوجد حتى الآن تصنيف معترف به عالميًا للأنماط النصية؛ لذلك ينبغي اعتبار الأنماط النصية المختلفة التي يذكرها مؤلفون شتى تصنيفات وسيطة لا نهائية. أما الأجناس، فهي تصنيفات نصية معترف بها في مجتمع لغوي معين. ومن أوجه الاختلاف الأخرى بين النمط النصي والجنس أن أجزاءً منفردة من النص أو مقاطع منه قد تكفي لتحديد الأنماط النصية، في حين أن الجنس سمة للنص بأكمله (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). وتتفاعل الأجناس والأنماط النصية بطرائق شتى؛ أي إن الأجناس لا تطابق الأنماط النصية: فقد تتألف نصوص جنس واحد من أنماط مختلفة، وقد يُستخدم نص من نمط واحد في أجناس شتى؛ فالسرد، مثلًا، يرد في الحكايات والأخبار واليوميات وأوصاف التجارب العلمية. وعلى العكس، لا تقتصر اليوميات على السرد، بل تشمل أنماطًا نصية أخرى أيضًا (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175). 3.3. استعمال النص والجنس والخطاب في المدونة النصية بعد استعراض تعريفات النص والخطاب التي قدمها مؤلفون مختلفون، يمكن النظر في كيفية استخدام هاتين الكلمتين في اللغة، والتحقق من الكيفية والمدى اللذين تنعكس بهما المسلّمات النظرية في الاستعمال الفعلي. وبعبارة أخرى، لا بد من التحقق مما إذا كانت المصطلحات تُعرَّف على نحو، بينما تُستخدم في الواقع على نحو آخر. وأفضل طريقة للتحقق من كيفية استخدام هاتين الكلمتين هي الرجوع إلى مدونة لغوية. غير أن ذلك يثير، في هذه الحالة، بعض المشكلات المنهجية. وإحدى هذه المشكلات ناشئة عن اختلاف اللغات. 23 على الرغم من أن النص والخطاب كلمتان عالميتان، فإن خصائص استعمالهما قد تختلف من لغة إلى أخرى؛ قارن تحليل استعمال الكلمة العالمية اللامبالاة في اللغتين الإنجليزية والليتوانية (Marcinkevičienė 2002: 81–93). وقد نوقشت تعريفات هذين المصطلحين في أعمال مؤلفين ناطقين بالإنجليزية، بينما يُستخدم مدوّن اللغة الليتوانية لتحليل الاستعمال. وثمة مشكلة أخرى: يتطلب بحث استعمال المصطلحات مدونةً متخصصةً من مؤلفات لسانيات النص وتحليل الخطاب، تُستعمل فيها الكلمات المدروسة بوصفها مصطلحات. ومدونة اللغة الليتوانية عامة، ولذلك قد لا يتطابق دائمًا استعمال المصطلحات المقبول والمميز لمؤلفين بعينهم، وكذلك تصورهم للمفاهيم التي تدل عليها هذه المصطلحات، مع الاستعمال الشائع. لكن لا تتوفر إمكانية إنشاء مدونة لسانيات متخصصة باللغة الليتوانية، لأن فروع اللسانيات المذكورة حديثة العهد جدًا في ليتوانيا. وعلى الرغم من هذه المشكلات، يجدر النظر في استعمال الكلمات موضع البحث، على أمل أن أ) الفروق في استعمالها الناجمة عن اختلاف اللغة ليست كبيرة جدًا، وأن ب) مدونة عامة قد تكشف مع ذلك بعض السمات المميزة لاستعمال المصطلحات. عند فحص المدوّنة، يلفت النظر أولًا تفاوت شيوع استعمالهما. فكلمة النص تُستعمل بمعدل أعلى بكثير وفي سياقات أكثر تنوعًا؛ إذ وردت بصيغة المفرد 14412 مرة، وبصيغة الجمع 10902 مرة، في حين وردت كلمة الخطاب 1467 و238 مرة. وإضافة إلى ذلك، يقتصر استعمال الخطاب على النصوص الفلسفية والأدبية والثقافية المتخصصة، التي تتبلور منها النظرة الليتوانية إلى الخطاب. وبالمعنى الواسع، يُفهم الخطاب على أنه لغة أو كلام ذو خصائص معينة، أو أسلوب كلام (مثل: خطاب يربط مؤسسات المجتمع، وخطابات اليوم المشبعة بالحجج، والمؤسسات والخطابات، والتجلي في خطابات مختلفة، وضمن أطر الخطاب الفلسفي الماركسي المفروض)، ويشمل نصوص مؤلفين بعينهم ومجموعها (مثل: خطابات هيغل عن الدين، وما يحدد بلاغة خطاب نيكا، وقد نسج المؤلف خطابًا بلاغيًا مؤثرًا، ويمكننا أن نلمح مصدرين لخطاب دي بوفوار). بالمعنى الضيق، يشير الخطاب إلى مجالات الأنشطة الاجتماعية أو الفروع العلمية المختلفة (الخطاب الاجتماعي والعلمي والسياسي والفلسفي، والخطاب الاجتماعي المعاصر، وخطاب المتخصصين في الفن، ولغة الخطابات الإدارية، وتطور نقد الخطاب النيورومانسي)، أو إلى تواصل لفظي يتسم بخصائص معينة (تفكيكي، فكري 24 فكري، نقدي، أخلاقي، إيروتيكي، رسمي، شمولي، عابر للتخصصات، أيديولوجي، علمي معاصر، بين الخطاب التأملي والشعري، وقواعد الخطاب ما بعد الحداثي لا تسمح). في بعض السياقات يتضح الطابع العامّ والجدلي للخطاب (انظر: لم يكن هناك خطاب جاد عن الموسيقى الجديدة طوال ثماني سنوات، ومن الأمثلة البارزة على الخطاب الأخير نقاشٌ، وقد تبيّن عجزها عن ضبط جميع أحداث الخطاب، و«خطاب المثقفين العمومي» الليتواني، ولا نجد في الخطاب العام سوى تعبير ساخر (وأحيانًا ساذج) عن غطرسة الرجل)، كما تتاح إمكانية استعمال الخطاب والنص استعمالًا مترادفًا، أي في سياقات يمكن فيها استبدال الخطاب بـالنص (هذا الخطاب يتحدث عن الواقع، من العبارة إلى الخطاب: إلى القصيدة والمقال الفلسفي؛ لذا سأحاول ضبط خطابي، فالاستعارة تتخلل كل خطاب: اليومي والعلمي والشعري والفلسفي وغير ذلك). بعبارة أخرى، يؤكد استعمال الخطاب في مدونة عامة السمات الدلالية المذكورة له: أ) اللغة المستعملة، أي نص لفظي كيفما كان، ب) مجال لغوي معين، ج) التواصل التفاعلي النقاشي. أما وضع النص فمختلف بعض الشيء. فاستعماله، إذا حكمنا من أكثر المتلازمات اللفظية شيوعًا، أكثر اتساقًا. وتشير أكثر النعوت شيوعًا إلى الهيئة اللفظية، ولا سيما المكتوبة، للنص (نص لفظي، مكتوب، مقروء)، وإلى اللغة التي كُتب بها (نص ليتواني، نص الأصل، نص باللغة الإنجليزية أو الروسية)، وإلى النوع أو الطابع أو العمل المحدد (نص أغنية، أو كتاب، أو قرار، أو بيان، أو قسم، أو إعلان، أو خطاب المرء؛ نصوص طقسية، قديمة، متخصصة، دينية، أدبية، فنية، ونصوص الكتاب المقدس). ومن العبارات الشائعة الأخرى: تحليل النص وتأويله، بنية النص، يرد في النص، وكذلك في النص، في النص بدلًا من الكلمات. وعليه، فإن الاستعمال غير الاصطلاحي لـالنص لا يشهد على بعض عناصر مفهوم النص التي ينسبها إليه المنظّرون، مثل كون النص قد يكون منطوقًا أو حتى غير لفظي. ويسود في الاستعمال الليتواني الفعلي المفهوم التقليدي للنص المكتوب. وبالمثل، فإن النوع، وإن عُرّف تعريفًا واسعًا إلى حد ما، يُستعمل في المدونة غالبًا بمعناه المألوف، أي لوصف فئات معينة من الأعمال الفنية. ومن أكثر المتلازمات اللفظية شيوعًا: نوع الأدب، والأوبريت، والرواية، والشعر، والنثر؛ النوع والأسلوب، النص والنوع، العمل من نوع معين، النوع أو الصنف، الموضوع والنوع، مختلف 25 النوع والمحتوى، وأنواع مختلفة ومتباينة. وتُظهر أمثلة الاستعمال الأخرى أن النوع يُستخدم للدلالة على أ) الأعمال الفنية، ولا سيما النصوص، و ب) أنواع البرامج الإعلامية أو الفعاليات عمومًا: أ) تُقترح معاملات وفق أنواع الكتب: كتب للأطفال واليافعين؛ الاستعانة بأمثلة من نصوص متنوعة الأساليب والأنواع؛ هذا أول إصدار كالفيني باللغة الليتوانية من نوع المواعظ؛ سيكون هذا نوعًا جديدًا تمامًا في ليتوانيا: أوبرا العبث؛ من النوع الخفيف، غير المتجه إلى موسيقى البوب؛ خطب احتفالية لمناسبات من نوع معين؛ يخوض في نوع الواقعية السحرية؛ ب) إن نوع البرنامج نفسه يقتضي ذلك؛ أقل الأنواع شعبية هو الصحافة والرسم المقالاتي؛ وهذا ما يحدده نوع هذه الفعاليات وطابعها؛ لا يتحرج من الكتابة الصحفية، ويكتب المقالات؛ تجربة أنواع تلفزيونية جديدة أيضًا. كما يتضح من الأمثلة، كثيرًا ما يُستعمل النوع على نحو غير محدد ومرادفًا لـالأسلوب (النوع الصحفي)، أو للتيار الأدبي (نوع الواقعية)، فضلًا عن استعماله لتسمية الأعمال الشفهية. كما يشيع استعمال النوع مقترنًا بأسماء أخرى تدل على الصنف (الأنواع، والأصناف، والأساليب)، من دون تحديد تقسيمات فرعية أدق لكل صنف؛ وهذا يدل أيضًا على معنى أوسع من مجرد نوع العمل الفني. وهكذا فإن الاستعمال الفعلي لهذا الاسم هو الأبعد، بين المصطلحات الأربعة التي خضعت للتحليل، عن المعنى التقليدي الوارد في المعاجم والمراجع، والأقرب إلى التعريف الواسع الذي يقدمه المنظّرون للنوع. وبالمناسبة، يرد «النوع» في المدونة أقل بكثير من «النص»، لكنه أكثر من «الخطاب»: فقد ورد بصيغة المفرد 2041 مرة، وبصيغة الجمع نصف هذا العدد تقريبًا، أي 1027 مرة. ولم يُعثر في المدونة على مصطلح «نوع النص». 4. الخلاصات 1. استعرضت هذه الدراسة بعض أزواج المصطلحات التي تسمي منظومة اللغة، والمصطلحات الجامعة لها: أ) أ ن و ا ع ا ل ل غ ة: اللغة المعيارية، أو الأدبية، واللهجات، أو الديالكتيات (الجغرافية والاجتماعية أو المهنية)؛ ب) أ ش ك ا ل ا ل ل غ ة: اللغة والكلام، أو التحدث، واللغة المنطوقة والمكتوبة، أو لغة الكتب، واللغة المحكية واللغة المكتوبة، واللغة الحية ولغة النصوص المكتوبة؛ ج) أ ن و ا ع ا ل ل غ ة بحسب مجالات استخدامها: لغة فنية وغير فنية 26 وتشمل اللغة المنزلية والتخصصية، والأخيرة هي اللغة العلمية والإدارية؛ اللغة المتخصصة (لغة التخصص، أو اللغة التخصصية، أو مجال اللغة) واللغة العامة، أو اللغة ذات الطابع العام؛ واللغة العامة واللغة الخاصة؛ د) الأساليب الوظيفية: العلمي، والإداري، والصحفي، والمنزلي، والفني. 2. أظهرَت مقارنة تعريفات هذه المصطلحات اللغوية في مصادر متنوعة بعضَ المشكلات. فليس واضحًا أيُّ لفظ جامع ينبغي أن يُستخدم للدلالة على المفردات التي تشير إلى التنوع الوظيفي والبنيوي للغة بأكمله: الشكل أو النوع أو الصنف. كذلك ينبغي تحديد نوع اللغة بدقة أكبر، استنادًا إلى اتجاهات استعمال هذا المصطلح، وتسمية اللغة المتخصصة، أو لغة التخصص، أو اللغة التخصصية، أو مجال اللغة التي تقابلها اللغة ذات الطابع العام، أو اللغة العامة، أو اللغة البسيطة؛ وربما ينبغي إقرار الاقتراض اللغوي السجل للدلالة على مستويات اللغة العامة والخاصة المختلفة. 3. نوقشت بمزيد من التفصيل أزواج المصطلحات المرتبطة بأهم وحدة تواصلية في اللغة، وهي النص: هـ) النص والخطاب؛ و) نوع النص وجنسه. وحُللت هذه الأزواج بالاستناد إلى ثلاثة مصادر: تعريفات هذه المصطلحات في المراجع الفيلولوجية العامة والمتخصصة، مثل القواميس والأدلة والموسوعات؛ ووصف المفاهيم التي تسميها هذه المصطلحات في أعمال لسانيات النص وتحليل الخطاب ونظرية التواصل؛ وكذلك استعمال هذه الكلمات في مدونة نصوص عامة. 4. تبيّن أن النص والجنس ينبغي تعريفهما تعريفًا أوسع، كي لا تتوافق تعريفات هذين المصطلحين مع التصور النظري للأشياء التي يسميانها فحسب، بل ومع الاستعمال الفعلي المتغير في اللغة أيضًا. وينبغي تعريف الخطاب ونوع النص استنادًا إلى أحدث مؤلفات لسانيات النص وتحليل الخطاب، وإدراجهما ضمن المصطلحات اللغوية. 5. سعت هذه المقالة إلى مناقشة مشكلات بعض المصطلحات اللغوية بصورة منهجية، آملةً أن تثير نقاشًا ومقترحات بشأن المسائل المطروحة. 27 LITERATŪRA Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam. Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York. DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge. Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20. Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66. Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20. Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London. Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London. Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius. Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington. Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius. Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42. Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius. LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius. Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93. Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234. Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42. Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78. Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas. Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83. Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London. 28 Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253. Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius. Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13. PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius. Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London. Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33. Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK. Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London. Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London. TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius. TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius. Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius. van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63. van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40. Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175. Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3. Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai. SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS Summary The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g. 29 literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined. Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas E. paštas [email protected] Gauta 2004-09-09 30