Epo, lyrikos, dramos žanrų ir kitų klasifikacijos vienetų pavadinimai pirmuose lietuviškuose literatūros teorijos vadovėliuose

Asta MITKEVIČIENĖ Litván Nyelvi Intézet AZ EPOSZ, A LÍRA, A DRÁMA MŰFAJAINAK ÉS MÁS OSZTÁLYOZÁSI EGYSÉGEK ELNEVEZÉSEI AZ ELSŐ LITVÁN IRODALOMELMÉLETI TANKÖNYVEKBEN 1. Bevezető megjegyzések Gyakran felmerül az a gondolat, hogy az irodalomtudomány terminológiája különösen nem litván. Mindig is így volt? E tanulmány célja, hogy megvizsgálja az irodalomtudomány jelenlegi terminológiájának kialakítása idején használt alapvető irodalomelméleti terminusok egyik csoportját — az eposz, a líra, a dráma műfajainak és más osztályozási egységeknek az első litván irodalomelméleti tankönyvekben szereplő elnevezéseit. A vizsgálat nem korlátozódik csupán a terminusok eredetére — tárgyalja a terminusok szinonímiáját is, és kitér a terminushasználat néhány más kérdésére. Az anyagot K. Bizauskas Raštija bei literatūros teorija (Írásbeliség és irodalomelmélet) című művéből (1. rész, 1918), a Lireratūros teorija" (Irodalomelmélet) harmadik, bővített és javított kiadásából, M. Gustaitis Stilistika (Stilisztika) című művének mindkét kiadásából (1923 és 1927), J. Norkus Literatūros teorija (pagrindiniai prozos ir poezijos dėsniai) (Irodalomelmélet [a próza és a költészet alapvető törvényei]) című tankönyvének három különböző kiadásából (1923, 1926, 1930), St. Češūnas Poezijos ir prozos teorija (A költészet és a próza elmélete) című művéből (1925), valamint J. Ambrazevičius Literatūros teorija. Poerika (negyedik kiadás, 1938*) című könyvéből gyűjtötték — t. i. az összes, a két világháború között kiadott (első) szakirodalomelméleti műből. Miért éppen az irodalomelméleti műveket választottuk? Amint J. Girdzijauskas állítja, K. Bizauskas tankönyvéig „az irodalomról szóló elméleti elmélkedések csak töredékek voltak” (Girdzijauskas 1993: 115), jóllehet az első két A 20. század évtizedeiben a főbb fogalmak és elképzelések már kialakultak vagy kialakulóban voltak az irodalomkritikában — ' K. Bizauskas tankönyvének második kiadása minden javítás nélkül jelent meg (szintén csak az I. rész), a negyedik pedig, amint az előszóban olvasható, csak kissé javított kiadás volt, a terminusok változatlanok maradtak. J. Jablonskis 1920-ban recenziót írt a tankönyv második kiadásáról, és elmarasztalta (Jablonskis 1933: 181-183). ? Az első kiadások — 1930, 1933, 1936. A negyedik kiadást (1938) azért választottuk, mert ez a háború előtt kiadott utolsó irodalomelméleti tankönyv, amely tükrözi a harmincas évek irodalomtudományi terminushasználatát. 81 noha az irodalomkritikában alakultak ki vagy voltak kialakulóban (lásd ugyanott), a fogalmak (és ezzel együtt maguknak a terminusoknak) rendszere legjobban csak az irodalomelméleti művekben látható". Egyébként éppen a felsorolt irodalomelméleti tankönyvek szerzői próbálták meg elsőként meghatározni az apysaka és novelė terminusokat (Sprindytė 1996: 26; LLE 2001). Minden tankönyv természetesen eltérő szakmai és nyelvi színvonalú, valamint különböző terjedelmű. A szerzők irodalomtudományi felkészültsége is különbözött: K. Bizauskas Moszkvában jogot tanult, M. Gustaitis pedig – más nyugati tanulmányai mellett – a freiburgi egyetemen irodalomés művészettörténetet hallgatott, J. Norkus a Litván Egyetemen elvégezte a történelem szakot, J. Ambrazevičius pedig a Litván Egyetemen tanult irodalmat, ahol később maga is oktatott, továbbá a bonni egyetemen) (LLE 2001; VLE III 2003, VII 2005; LE XX 1960). Megjelenésükkor a tankönyveket is eltérően értékelték. J. Jablonskis, amint már említettük, bírálta K. Bizauskas tankönyvének második kiadását. St. Češūnas tankönyvét, amely D. Ovsianiko-- Kulikovskij munkája alapján készült, az Oktatási Minisztérium tudományos segédeszközöket és könyveket ellenőrző bizottsága az iskolai oktatásra alkalmatlan tankönyvnek (de például a tanárok számára megfelelőnek) nyilvánította (ŠD 1925: 1243), és csak egyetlen alkalommal adták ki. A 20. század harmadik évtizedében az iskolákban valószínűleg leginkább J. Norkus tanár tankönyvét használták (Misevičius 1930: 733). Az irodalomtudományi terminológia története szempontjából nagyon fontos K. Bizauskas tankönyvének 1922-es kiadásához írt Előszava. A szerző azt írja, hogy az irodalomtudományi terminusokat benyújtotta a Terminológiai Bizottságnak, amely „ülések egész során át tárgyalta őket, de még nem határozta meg véglegesen- ”, ezért a tankönyvet „ahhoz tartva ki- * Az eposz, a líra, a dráma műfajainak és más osztályozási egységeknek az elnevezéseit például már a 19. század végén megkezdett irodalomtörténeti munkákban is használták, azonban mivel ezek még fiatal litván irodalmat tekintenek át, a tárgyalt tematikus csoportok terminusainak száma szintén csak korlátozott lehet. * K. Bizauskas terminológia iránti figyelmét tanúsítja a következő gondolata: „a terminusok meghatározása nem egyetlen érdekelt személynek vagy szerzőnek, hanem mindannyiunk közös ügye” (Biz, 4). * A Terminológiai Bizottság 1921-ben J. Tumast bízta meg egy irodalmi terminológiai albizottság létrehozásával, és javasolta, hogy annak tagjai közé hívják meg L. Girát és V. Krėvėt. Az albizottság K. Bizauskas irodalomtudományi terminusainak jegyzékét terjesztette a bizottság elé; ezekről hét ülésen tárgyaltak. Valamennyi ülésen részt vett J. Jablonskis, öt ülésen — K. Būga. A legtöbb ülésen A. Smetona elnökölt, titkáruk A. Vireliūnas volt. Az üléseken gyakran részt vett P. Mašiotas és A. Dambrauskas. K. Bizauskas mindössze egy ülés résztvevője volt. Sajnos a Terminológiai Bizottság az irodalomtudományi terminusokra vonatkozó határozatait — a jogi, közlekedési, földrajzi és egyéb terminusokkal ellentétben — nem tette közzé. 82 a Terminológiai Bizottság megjegyzései“ (Biz, 3). A tanácsokért különösen K. Būgának és J. Jablonskiui mond köszönetet. J. Gustaitis Stilistikájának végén található a Terminusok jegyzéke (a műfajok megnevezései közül csak egy-kettő szerepel benne). A terminusokat a tankönyvekben nagyon változatosan mutatják be: meghatározzák, tárgyalják, leírják vagy csak felsorolják őket, bemutatják a terminussal megnevezett fogalom változását, valamint egyes terminusok eredetét. Például: „manapság balladáknak nevezik azokat a rövid epikus műveket, amelyek tartalmában sok a rendkívüli, fantasztikus <--->, A ballada Dél-Franciaországban, Provence- -ban keletkezett. Provence népi énekmondói, a trubadúrok, várkastélyról várkastélyra jártak, és a lovagok hőstetteit dicsőítették. Ezzel az énekléssel tánc is járt, ezért ezeket az énekeket balladáknak kezdték nevezni (ballare – táncolni). Franciaországon keresztül a balladák átkerültek Angliába és Németországba, ahol balladáknak kezdték nevezni a fantasztikus tartalmú epikus műveket“ (Biz, 154—155). A tankönyvekben a terminusokat osztályozzák. J. Ambrazevičius tankönyvében szerepel az irodalomelmélet sémája, amelyből látható a benne szereplő terminusok hierarchiája. A műfaj és más osztályozási terminusok. A műfaj terminus valamivel gyakrabban csak J. Ambrazevičius tankönyvében fordul elő (vö. a ballada műfaja Am, 90, a költemény műfaja Am, 98, a regény műfaja Am, 102 stb.). Műfajoknak nevezik azonban a szépirodalom fajtáit is: epika, líra, dráma (Am, 89). M. Gustaitis (1927) és J. Norkus tankönyveiben csak néhány, a műfaj használatára vonatkozó eset figyelhető meg. Leggyakrabban valamennyi szerző mind a szépirodalom fajtáját, mind a műfajt a rūšis terminussal nevezi meg, ritkábban —forma (pl.: Biz, 145, Nor, 46, Nor, 50, Am, 98), fejezet (pl. Ceš 50). A rūšis megnevezéssel illetik a műfajnál kisebb osztályozási egységet is, amelyet manapság nemritkán különbözőképpen neveznek meg. A hagyományos litván irodalomtudományban ez a klasszifikációs terminus gyakran (műfaji) forma, (műfaji) típus, modell (lásd Zaborskaitė 1982, LTA 1982). Típusoknak nevezik például a líra fajtáit is: vallomásos líra, filozófiai líra stb. (lásd Zaborskaitė 1982). Ez a tanulmány a műfajok és a műfaji formák elnevezéseivel, valamint az epika, a líra és a dráma fajtáinak elnevezéseivel foglalkozik. A kiválasztott tankönyvekben az irodalom mellett a folklór is tárgyalásra kerül, a folklór terminusait azonban ez a tanulmány nem vizsgálja külön (csak az irodalomtudományi terminusokkal való összehasonlításra használja fel), és nem számítja bele a terminusok összesített számába. Másfelől a folklórtól nem mindig lehet elhatárolódni, mivel az irodalmi és folklórműfajok közötti határ nem mindig világos. A tanulmány terminusainak összegyűjtésekor főként V. Zaborskaitė Įvadas į 83 literatūros mokslą (1982) című művére és a V. Kubilius által szerkesztett Literatūros teorijos apybraiža (1982) című munkára, az irodalomtudományi terminusok szótáraira, valamint folklorisztikai munkákra támaszkodtunk. Ez a tanulmány az epika, a líra és a dráma 276 fajtájának, műfajának és műfaji formájának elnevezését tárgyalja, a változatokat nem számítva. Ezek a terminusok 44, különböző hosszúságú szinonimasort alkotnak. 2. Epika, líra, dráma Szinte minden szerző használja az epika“ Biz, 137, Gus, 4, Gus, 4, Nor, 43, Nor, 47, Nor, 60, Ces 49, Am, 71 (Biz, 64 összetett terminus az eposz változattal —költői eposz), líra Biz, 137, Gus, 4, Gus, 4, Nor, 55, Nor, 72, Am, 71 /lirika Nor, 47, Ces 87, dráma Biz, 138, Gus, 4, Gus, 4, Am, 71 terminusokat a megfelelő irodalmi műnem megnevezésére. Meg kell azonban jegyezni, hogy az epikát a tankönyvekben az epikus költészet Biz, 137, Nor, 43 /epikus költészet Nor, 60, Češ 49, Am, 94 terminus váltja fel, a lírát —lírai költészet Biz, 137, Nor, 72 /lirai poezija Nor, 58 /lírai költészet Nor, 22, Češ 7, lírai költészet Biz, 165, Nor, 55, a drámát pedig —drámai költészet Biz, 138, Nor, 62 /drámai költészet Nor, 64 vagy dramatikus költészet Češ 57. Megfigyelhető, hogy az összetett terminusokat leginkább K. Bizauskas és J. Norkus kedveli. J. Ambrazevičiusnak többnyire elegendőek az epika, líra, dráma terminusok. Az epikai, lírai és drámai művek megnevezése a tankönyvekben igen változatos. Hosszú szinonimasorok alakulnak ki, például: lírai mű Biz, 137, Nor, 58, Nor, 75/lirinis veikalas Nor, 62 —lírai mű Biz, 165 —lírai mű Biz, 166 —lírai szépirodalmi mű Biz, 167 —lírai alkotás Biz, 179, Nor, 56, Nor, 73, Am, 110/lirinis kūrinys Nor, 60 —lírai költészeti mű Češ 59. A háromszavas szókapcsolatokat a terminusok hosszú formáinak lehetne tekinteni. A legtöbb szinonima K. Bizauskas tankönyvének harmadik kiadásában található, J. Ambrazevičius pedig elkerülte a szinonímiát — egyedül a lírai mű szerepel. Az epikai és drámai művek megnevezéseit szinonimaként több szerző is használja, pl.: epikus mű Biz, 137, Gus, 57, Gus, 62, Nor, 43, Nor, * A beszélőirodalom jelentésében ma az epas és az epika egyaránt használatos (az epika terminus azért kezdhetett elterjedni, mert megpróbálták a különböző fogalmakat eltérően megnevezni, vö. romanas — romanistika, novelė — novelistika, humoras — humoristika stb.). A legújabb kiadványokban (például VLE V 2004) a rövidebb terminus élvez elsőbbséget. ' A szinonimák és változatok példái a cikkben időrendben vannak elrendezve, hogy világosabban látható legyen a terminusok változása. 84 47, Nor, 61, Am, 98 — epikus mű Biz, 154, Am, 89 — epikai mű Nor, 43, Nor, 47, Nor, 61, Am, 89 — epikai alkotás Nor, 56 epikus alkotás Nor, 59, Nor, 57, drámai mű Biz, 12, Biz, 25, Nor, 10, Nor, 10, Nor, 13, Am, 14 — drámai mű Biz, 137, Nor, 62, Nor, 64, Am, 111 — drámai alkotás Gus, 231 / drámai alkotás Češ 57 — drámai mű Ces 57 — drámai alkotás Nor, 56, Am, 121 és a hosszabb forma: drámai költészeti alkotás Am, 121 (amint látható, a hosszú formákat nem egy szerző kedveli). J. Norkus egy rövid epikai alkotást az epikus kis mű terminussal nevez meg Nor, 52, Nor, 55, J. Ambrazevičius pedig bevezeti a félig epikus mű terminust Am, 122. Ezt a gazdag szinonímiát a másodlagos összetevők nem rögzült kifejezésmódja, valamint a kūrinys és veikalas szinonim használata idézte elő. 3. Egy szóból álló terminusok A vizsgált tematikus csoport egy szóból álló terminusainak túlnyomó része (a megtalált 69-ből mintegy 71%) nemzetközi terminus. A drámai (és színházi) műfajok elnevezései kiemelkednek — egyetlen litván terminus sincs közöttük. Ezeket a terminusokat ma is ugyanebben a formában használják, pl.: drama Biz, 185, Gus 210, Gus, 204, Nor, 63, Nor, 47, Nor, 58, Am, 116,, farsas Biz, 198, Ces 57, Am, 122, feerija Biz, 198, Am, 122 (fejerija TZZe 2002, feerija VaitkTŽŽe 2003), komedija Biz, 185, "Nor, 63, Nor, 66, Nor, 58, Češ 57, Am, 115, melodrama Biz, 198, Češ 58, Am, 122, misterija Biz, 198, Češ 7s. Am, 122, pjesė Am, 122, tragedija Biz, 185, Nor, 63, Nor, 66, Nor, 58, Češ 57,Am, 115, vodevilis Biz, 198, Češ 57,Am, 122. Az egyetlen moralitetas Biz, 199 más formában honosodott meg — moralitė (vö. LTŽ 1962; Zaborskaitė 1982; TŽŽe 2002). Külön tárgyalandó a dráma terminus, amelyet az egyik drámai műfaj jelentésében használnak. K. Bizauskas, J. Norkus, J. Ambrazevičius a dráma terminus többértelműségét úgy küszöböli ki, hogy egy drámai műfaj megnevezésére a drama közvetlen értelemben Biz, 185, Nor, 67, Nor, 70, drama (tiesiogine prasme) Nor, 66, Nor, 69 vagy drama (siauresne prasme) Am, 116 / drama siauresne prasme Am, 121 kifejezést használják (J. Ambrazevičius pontosabb). Egyébként St. Češūnas a dráma terminust még egy —„tragédia“ —jelentésben is használja: „Gyakran ilyen jelentése van a dráma terminusának, vagyis nem akármilyen drámai művet jelent, hanem csak tragikusat“ (Češ 57). Ezt a használatot a drama és tragedija szavak nem terminológiai jelentései is előidézhették (vö. DZ, 2003 85 drama 3. átv. „nagy, erkölcsi szenvedéseket okozó szerencsétlenség” és tragédia 2. átv. „nagy szerencsétlenség, hátborzongató esemény- ”). Az eposz és a líra® műfajainak és műfajtípusainak elnevezései változatosabb eredetűek. Kétségtelen, hogy legtöbbjük nemzetközi terminus, pl.: bukolika Biz, 156, ekloga Biz, 156 (eklogé LTŽ 1962, TŽŽe 2002, VaitkTŽŽe 2003, ekloga Zaborskaitė 1982), epigramma Biz, 178, Nor, 67, Češ 64, epinikionok Biz, 172, epitáfium Biz, 179, eposz Biz, 146, Nor, 71, Češ 51, Am, 96, vázlat Gus, 130, Gus, 137, feuilleton Gus, 177, Gus, 178, himnusz Biz, 175, Gus, 62. Gus, 67, "Nor, 64, Nor, 77, Češ 62, Am, 110, humoreszk Biz, 164, jambusok Biz, 178, Am, 111, krónika Biz, 102, Gus, 106, Gus, 115, Češ 68, Am, 27, emlékiratok Biz, 99, Gus, 113, Gus, 121, Nor, 36. Nor, 43, Nor, 50, ‘Cet 68, Am, 27, nekrológ Biz, 106, Gus, 122, Gus, 129°. kisregény Biz, 145, Gus, 4, Gus, 4, Nor, 68, Am, 80, pamflet Am, 110, paszkvillusz Biz, 177, pásztorjáték Am, 98 „zsoltár Biz, 175, Ces 62, regény Biz, 12, Biz, 25, Gus, 4, Gus, 4, Nor, 5, Nor, 3, "Nor, 3, Češ 6, Am, 7, románc Biz, 61, Biz, 91 stb. Az epopéja terminust a szerzők nem azonos jelentésben használják —K. Bizauskas, St. Češūnas, J. Ambrazevičius ezzel nevezik meg a (hosszú) hősi költeményeket, J. Norkus pedig egy bizonyos regényt (például Cervantes Don Quijotéját). A tankönyvekben nemzetközi terminusokat is használnak: rondó Biz, 179, Gus, 236, Gus, 77, szonett Biz, 62, Biz, 92, Gus, 65, Gus, 77, Ces 36, Am, 74, triolett Biz, 179, Gus, 64, Gus, 73, Am 4, 74. A szerzők eltérően jellemzik az általuk megnevezett fogalmakat; például K. Bizauskas a szonettet, a triolettet és a rondót, St. Češūnas pedig a szonettet bizonyos költeményekként jellemzi („Nagyon sok lírai költeménynek nem belső tartalma, hanem a verselés sajátosságai alapján van külön elnevezése” (Biz, 179)), M. Gustaitis pedig egyszerűen bizonyos rímelési fajtákként beszél róluk. J. Ambrazevičius fogalmazza meg a legvilágosabban az ilyen terminusok használatát: „Egyes strófaszerkezeteket gyakrabban használnak, és bizonyos nevük van. Ezekkel a nevekkel nevezik meg továbbá * Az epikai és lírai műfajok, valamint műfaji formák elnevezéseit együtt tárgyalják, mivel nem mindig könnyű őket pontosan az egyik vagy a másik irodalmi műnemhez sorolni, például a balladát; továbbá a vizsgált tankönyvekben egyes műfajokat, például az idillt, az epikához sorolják, holott ma általában a líra műfajának tekintik (lásd Zaborskaité 1982: 155), ? A tanulmány olyan terminusokat is tárgyal, amelyekkel a paraliteráris területhez, az úgynevezett tényirodalomhoz kapcsolódó műfajokat nevezik meg (a terminusok forrása: LTA 1982: 265; Zaborskaitė egész költemények, amelyek ilyen strófákból állnak” (Am, 74). Egy bizonyos költemény elnevezéseként K. Bizauskas és J. Ambrazevičius az oktáva terminust 1982: 173). 86 is megadja Biz, 179, Am, 74, J. Ambrazevičius pedig a tercinát Am, 74 /tercina Am, 74 (a rercina honosodott meg), amelyeket ma többnyire bizonyos strófák megnevezéseként értelmeznek (vö. LTŽ 1998). Megjegyzendő, hogy mind K. Bizauskas, mind M. Gustaitis a rondą — a terminus változó alakját (ma rondo) használja, jóllehet az utóbbi szerző tankönyvének első kiadásában a rondóról szóló fejezet címe rondeau Gus, 236 (a nem litvánosított változat az említett kiadás Terminų jegyzékébe is bekerült). K. Bizauskas az eposz fajtái közé sorolja az arabeska (-as?) Biz, 164 (ma „bizonyos ábrázolási mód” (ISTH 2001: 49)), siluetas Biz, 164 (7) terminusokat, azonban nem magyarázza meg őket (csak felsorolja). St. Češūnas tankönyvében szerepel a cona (a szerelmi líra műneme) kifejezés Češ 63. Talán cancona? A tankönyvekben használt nemzetközi terminusok kifejezésmódja még nem szilárdult meg véglegesen — vannak változatok, pl.: autobijografija Biz, 99 /autobiografija Gus, 121, Gus, 129, Nor, 36, Nor, 44, Nor, 51, Češ 68, Am, 28, baladė Biz, 145, Nor, 65, Am, 90 /balada Nor, 46, Nor, 50, Ces 50. bijografija Biz, 64, Biz, 99 /biografija Gus, 106, Gus, 115, "Nor, 36, Nor, 43, Nor, 50, Ces 68, Am, 27, elegija Biz, 171, Nor, 58, Nor, 61, Nor, 75, Am, 109 /elėgija Češ 63, idilė Biz, 145, Am, 98 /idilija Nor, 52, Nor, 50, Češ 50, odė Biz, 171, Nor, 75, Am, 109 /oda Nor, 58, Nor, 61, Ces 62, poema Biz, 12, ‘Biz, 25, Gus, 62, Gus, 56, Nor, 46, Nor, 50, Nor, 62, Ces 6, Am, 79 /poéma Gus, 88, satira Biz, 171, Nor, 61 /satyra Nor, 58, Nor, 75, Am, 109 és mások (a változatokról bővebben lásd Mitkevičienė 2004). Érdekesebb változatok: analai Biz, 102 /annatai Gus, 106, Gus, 115. A fent említett poema /poėmos mellett M. Gustaitis a poemėlė Gus, 72 vagy poėmėlė Gus, 235 hibrid alakot használja, amelynek kicsinyítő jelentését még inkább megerősíti a smulkesnė melléknév. A litván műfajés műfajtípus-megnevezések száma körülbelül két és félszer kevesebb. Ez egy vázlat Češ 56, kisregény Biz, 12, Biz, 25, Gus, 4 Gus, 4, Nor, 5, Nor, 3, Nor, 3, Ces 6, Am, 7, novella Biz, 145, Nor, 54, Nor, 58, Češ 5,Am, 104, emlékiratok Biz, 64, Biz, 103, Nor, 36, Nor, 43, Nor, 50, Češ 68, napló Gus, 120, napló Biz, 102, Gus, 128, Am, 27, vers Biz, 93, Gus, 48, Gus, 51, Nor, 8, Nor, 6, Nor, 10, Ces 59, Am, 7, életrajzok Gus, 122, Gus, 130 „hagiográfiai mű (szentek történetei)”, gyónás Biz, 106, Gus, 121, Gus, 129, útinapló Gus, 100, 87 Gus, 110 (nyilván a naplóval, krónikával való analógia alapján alkotva), krónika Biz, 64, Biz, 99, Gus, 106, Gus, 115, Nor, 36, Nor, 43, Nor, 50, Ces 54, Am, 27, mese Biz, 20, Gus, 60, Gus, 63, Nor, 18, Nor, 21, Nor, 29, Češ 24, Am, 11 „elbeszélés Am, 100, kép Nor, 54, Nor, 58, feljegyzések Biz, 99, "Gus, 106, Gus, 115, Nor, 36, Nor, 43, Nor, 53, Am, 27, képecske Biz, 164, Am, 9 és mások.” A felsorolt litván terminusok mind származékok (terminologizáltak (például a gyvenimai), vagy kifejezetten az irodalomtudomány fogalmainak megnevezésére alkották őket). A litván kicsinyítő képzős alakokat is használják a számunkra ma megszokott terminusok mellett, például: apysakaité Am, 81, apsakymėlis Biz, 164, Nor, 54, Nor, 58, Nor, 68, metraštėlis Nor, 74. A metrastélis terminus csak J. Norkus tankönyvének második kiadásában szerepel (nem világos, miért választották a kicsinyítő képzős alakot). A harmadik kiadásban ugyanott —metraštis Nor, 82. Az apysakaitė terminust kizárólag J. Ambrazevičius használja. Így nevezi Šatrijos Raganos Vincas Stonį (a könyv 146. oldalán). K. Bizauskas nem tesz különbséget az apsakymas és az apsakymėlis között (az utóbbit olyan „epikai műfajokkal” együtt említi, mint a jelenetek, humoreszkek stb.), J. Norkus pedig egymás mellett sorolja fel e terminusokat, bár mégis az apsakymas élvez elsőbbséget“* (az 1930-as kiadásban az apsakymas terminust már nem használják egy bizonyos műfaj megnevezésére). Egyébként meg kell említeni, hogy a litván epikus próza műfajainak fejlődése során (a XIX. század második felében) a kis és közepes terjedelmű prózai műveket igen változatosan nevezték (többnyire litvánul!), például: vaizdelis, pasaka, nusidavimas, paveikslas, apsakymėlis, piešinys, apysakutė, apysakaitė, apysaka, istorija stb. (Sprindyté 1996: 24—25). Ahogyan J. Sprindytė állítja, csak a XX. század hatodik évtizedétől lehet megbízni a műfaji alcímekben (Sprindytė 1996: 15), bár később az apysakákat még regényeknek, az apsakymasokat pedig — apysakáknak is nevezték. A vizsgált tankönyvek szerzői a művek alcímeire támaszkodnak; például M. Gustaitis, J. Norkus, J. Ambrazevičius V. Pietaris Algimantas című regényét az apysaka terminussal nevezi, vagyis minden szerző így tesz, aki említi ezt a művet, mivel a mű ilyen alcímmel jelent meg. Csak az utóbbi fűz hozzá megjegyzést, miszerint a szerzők ezt és más műveket apysa- '* Érdekes, hogy Nor, 35, Nor, 42, Nor, 50 J. Norkus apsakymasnak és apsakymėlisnek nevezi a Palangos Juzę (lehetséges, hogy ezzel nem a műfajt, hanem a típust — elbeszélő művet — határozza meg, vagyis a terminust más jelentésben használja). A. Zalatorius szerint az apsakymėlis „hosszú időn át még népszerűbb volt, mint az apsakymas, később azonban az apsakymas fokozatosan kezdte háttérbe szorítani az apsakymėlist” (Zalatorius 1971: 19). 88 komnak nevezik, bár például az Algimantas inkább regényhez hasonlít (Am, 103). A megkülönböztetés hiányára utal az is, hogy M. Gustaitis a novella és az apysaka közös példáját adja meg (Žemaitė Kalėdos című műve). A. Zalatorius adatai szerint a XX. század harmadik és negyedik évtizedében a novella terminus uralkodott, nem pedig az elbeszélés" (Zalatorius 1980: 7-8). A vizsgált korszak tankönyveiben szintén látható a novellára való fokozatos áttérés. K. Bizauskas a novella és az elbeszélés terminusokkal különböző fogalmakat nevez meg, és meghatározásukat is közli:,,A kis terjedelmű elbeszélő művet elbeszélésnek nevezik. Az elbeszélés általában egyetlen kalandot ábrázol, leggyakrabban egy személy jellemzését adja, nem törekszik az élet teljességében való bemutatására, hanem mintegy a szereplők életéből kiragadott epizód, pillanat. A novella úgy viszonyul a regényhez, mint a ballada a romantikus költeményhez. Kis művészi elbeszélés valamely különálló kalandról, amely általában a valóságon alapul, de a jellemzés részleteit nem meríti ki“ (Biz, 164). J. Norkus tankönyvének első két kiadásában bizonyos rövid elbeszélő művek megnevezésére az elbeszélés terminust használja (továbbá megadja az elbeszélgetéske, kép terminusokat is, megjegyezve, hogy az utóbbit csak olykor használják). Az 1930-as tankönyvben, a korábbi kiadásoktól eltérően, már csak a novella meghatározása szerepel, bár ugyanitt megemlíti az elbeszélgetéske terminust is. J. Ambrazevičius szintén csak a novelláról beszél, azonban megjegyzi, hogy „a novella mellett kis léptékű epikus művek is vannak, és másképpen nevezik őket: kisregény, elbeszélés, életkép” (Am, 104). A tankönyvekben a prózai művek műfaji elnevezéseinek viszonyáról közölt anyagból (például arról, mely terminusok szinonimák, és melyek nem) nehéz következtetni. Külön kellene beszélni az eilėraštis terminusról, mivel nem mindenütt ezzel nevezik meg a (kisebb) verses művet. K. Bizauskas ezt a terminust a tankönyv harmadik kiadásától kezdve használja, 0 ezzel nevezik meg a verses nyelvet, a verseket („Eilėraščiais nevezzük a mértékes nyelvet, amely ritmikai egységekre van felosztva, és ezek hasonlítanak a zenei ütemekhez” (Biz, 80)), bár időnként előfordul a eilės (vö. mišros eilės Biz, 85, baltosios eilės Biz, 91) (az első kiadásban kinyúj- "Ahogyan A. Zalatorius állítja, „a XX. század harmadik és negyedik évtizedében megjelent egyetlen jelentősebb litván kisprózai gyűjteménynek sem volt «elbeszélések» alcíme, de nagyon sok könyvet maguk a szerzők «novellákként» címeztek” (Zalatorius 1980: 7). 89 Litván eredetű alaptagokat tartalmazó terminusok. A fajtát két genitivusszal jelölik, például: naujųjų laikų komedija Biz, 196, Am, 120, naujųjų laikų poema Biz, 152, Am, 95 /naujųjų laikų poéma Biz, 153, naujųjų laikų tragedija Biz, 192, senųjų amžių poema Nor, 53, šių laikų idilė Biz, 156, továbbá főnévi genitivusszal és melléknévvel, például: liaudies karžyginė poema Biz, 145, Nor, 46, Nor, 51, liaudies karžyginis epas Biz, 146, naujasis dailės epas Biz, 145, tautos karžyginis epas Am, 96, vagy két melléknévvel, például: seniausia karžyginė poema Am, 95 és seniausioji karžyginė poema Am, 96, senoji karžyginė poema Am, 96, naujoji tautinė drama Ce§ 57—58, melléknévi igenévvel és melléknévvel, például: sekamoji karžyginė poema Nor, 49, Nor, 53, Nor, 65. Idegen eredetű alaptagokat tartalmazó terminusok. Az idegen eredetű alaptagokat tartalmazó terminusok a legritkábbak. Az ilyen terminusok egyik alárendelt tagja többnyire a -inis képzős melléknév, a másik pedig a főnév genitivusa, pl.: antik görög komédia Am, 120, antik görög tragédia Am, 117 /görög antik tragédia Am, 117, klasszikus francia komédia Am, 120, realista angol tragédia Am, 117, francia klasszikus tragédia Nor, 58 /klasszikus francia tragédia Am, 117. Vö. még más terminusokat is, pl.: klasszikus hősi eposz Biz, 146, lírai epikus költemény Nor, 66; szentimentális eszmeroman Ceš 55. Az összetett folklórterminusok alárendelt tagjai többnyire litvánok (többségük főnévi genitivussal kifejezve), pl.: a mindennapi élet dala Biz, 169, a lét meséje Am, 91, az állapot dala Biz, 168, hangok és munka dalai Nor, 57, Nor, 60, Nor, 73, állatok és madarak dalai Nor, 57, Nor, 60, Nor, 73, állatmese Biz, 141, Am, 91, temetési sirató Ces 63, árvák dala Nor, 57, Nor, 60, Nor, 73, szokásmese Biz, 141, hités szokásdalok Nor, 87, Nor, 60, Nor, 73, gyermekmese Am, 92, lakodalmi dal Biz, 169, Nor, 20, Nor, 22, Nor, 32, Ces 62; leíró mese Biz, 141, lakodalmi dal Nor, 57 stb. Idegen eredetű szavak sokkal ritkábban szerepelnek a terminusok alárendelt tagjaiként (az alárendelt tagok gyakran azonosak vagy rokon értelműek), pl.: történelmi dal Biz, 99, történeti dal Biz, 143, Nor, 45, Nor, 49, Nor, 61, Am, 93, mitikus dal Biz, 168, mitikus mese Biz, 140, Am, 91, mítoszok meséje Am, 91“, szatirikus mese Biz, 141, szatíra meséje Am, 92 stb. 19 Jelenleg a mítoszok meséje és a mitikus mese terminusok helyett a sakmė terminust használják. 96 A több szóból álló terminusoknak azonban rendszerint csak az egyik alárendelt tagja litván, pl.: történeti népdal Nor, 71, Nor, 79, Nor, 87, népi hősi dal Nor, 62, népi lírai dal Nor, 57, Nor, 74 /népi lirinė dal Nor, 61, költői népdal Nor, 45 /költői népdal Nor, 49, Nor, 62 stb. 6. A terminusok szinonímiája A vizsgált terminuscsoport szinonimái a forrás tekintetében többfélék. Egy részüket ugyanaz a szerző használja ugyanannak a tankönyvkiadásnak ugyanabban a kiadásában, mások csak a tankönyv különböző kiadásaiban találhatók meg, a harmadik csoportba pedig a különböző szerzők tankönyveiben (azonos vagy eltérő időszakból) előforduló terminusok tartoznak. A szinonim terminusok tehát az epika, a líra és a dráma műnemei, műfajai, valamint műfaji formáinak elnevezései kifejezésének megszilárdulatlanságára és változására utalnak. A terminusok szinonimasorai két és kilenc terminus közöttiek. Legnagyobb számban a kéttagú (5294) és a háromtagú (34%) szinonimasorok fordulnak elő. Kéttagú szinonimasorok: a) az egy szóból álló terminusok szinonímiája. Az egy szóból álló szinonim terminusok száma mindössze néhány: a lietuvių terminusok közül a dienoraštis Biz, 102, Gus, 128, Am 427 és a dienynas Gus, 120, a nemzetközi terminusok közül pedig az idilė, arba pastoralė Am, 98 (ma már nem tekintik őket szinonimáknak). A dienynas és a dienoraštis terminusok szinonímiája a nyelvi folyamat eredménye. A dienynas „a napi teendők és események feljegyzéseinek könyve” szót az LKŽe adatai szerint például J. Šlapelis használta 1921-ben a Lietuvių—- rusų kalbų žodyne című szótárban. A szavak használatának ilyen változása tükröződik a terminológia tudományában, amelybe már terminologizálva kerültek be. A tragédia és dráma terminusok kapcsolatáról St. Češūno tankönyvében korábban már szó esett. b) az összetett terminusok szinonímiája. Az ilyen szinonim terminusok leggyakoribb esete a melléknév (általában az -inis képzős melléknév) és a főnévi birtokos eset szinonim használata, pl.: istorinis romanas Biz, 44, Nor, 54, Nor, 58, Nor, 70, Češ 50, Am, 102 —istorijos romanas Biz, 163, Gus, 142, Gus, 148, istorinė apysaka Gus, 142, Gus, 148, Nor, 54, Nor, 58, Češ 50 —istorijos apysaka Gus, 142, Gus, 148, istorinis epas Biz, 139, Nor, 45, Nor, 48, Nor, 44, Am, 93 —istorijos epas Am, 90, religinė lirika Češ 62 —religijos lirika Češ 62, satirinė lirika Češ 64 —satiros lirika Češ 64; satiros romanas Biz, 163 —satyriškas romanas Am, 102, karingoji daina Češ 62 —karo daina Češ 62. Néhány szinonimasor a mellékes tag szerepét betöltő melléknév helyettesítése révén alakul ki 97 (az idő múlásával) rokon melléknévvel, pl.: romantinė poema Biz, 146 —romantiška poema Gus, 231, Gus, 75, subjektyvė poema Nor, 50 és a subjektyvi poema Nor, 54 változat —subjektyviška poema Nor, 65. J. Ambrazevičius tankönyvében több olyan szinonim terminus található, amelyek mellékes tagjai eltérő eredetűek —az egyik litván, a másik idegen, pl.: jausminė, emocinė lyrika Am, 106, protaujamoji, refleksinė lyrika Am, 106. A szerző előnyben részesíti a litvánosabb terminusokat. K. Bizauskas szinonimikusan használja a történelmi ódatípusok megnevezéseit litván (naujoji, dailės odė Biz, 172) és idegen eredetű (klasikinė, arba naturinė oda Biz, 172) alárendelt tagokkal. E terminussorok szinonímiája sajátos, ugyanis jóllehet a naujoji —dailės „szép-, művészi”, a klasikinė —naturinė „nem mesterséges, valódi” nem szinonimák, maguk a naujoji odė —dailės odė, klasikinė oda —naturinė oda terminusok (az alapterminus a klasikinė odė) —szinonimák, pontosabban szemantikailag nem egyenértékű szinonimák (a fogalmat különböző jegyek kiemelésével nevezik meg). A szinonímiai kapcsolat nem a kifejezésből, hanem csupán a használatból látható. A felsorolt terminusok szinonimikusságát különböző (szinonim vagy nem szinonim) alárendelt tagok határozzák meg. c) az eltérő számú tagokból álló terminusok szinonímiája. A következő példákat találtuk: kelionės aprašymas Biz, 112, Gus, 88, Gus, 99, Nor, 35, Nor, 42, Nor, 49 (és a kelionių aprašymas Biz, 113 változat) —kelionrastis Gus, 100, naujųjų laikų komedija Biz, 196, Am, 120 —naujoji komedija Am, 121, naujųjų laikų poema Biz, 152, Am, 95 /naujųjų laikų poéma Biz, 153 —naujoji poema Biz, 153, Am, 97, senųjų amžių poema Nor, 53 —senoji poema Nor, 53, filosofijos lirika Ces 62 —filosofinio pobūdžio lyrika Nor, 75. A háromszavas terminusokat (az utolsó kivételével) ugyanabban a tankönyvben korábban adták meg, mint a kétszavasakat, vagy korábbi kiadványokban (kiadásokban) használták őket. A változati terminusok, a realusis kelionių aprašymas Gus, 88, Gus, 99 és a realinis kelionių aprašymas Gus, 100, Gus, 110 (az ezeket alárendelt tagként alkotó melléknevek különböző módon lettek litvánosítva), szinonimája a realinis kelionraštis Gus, 100, Gus, 1 10. St. Češūnas szinonimikusan használja a naujoji klasikinė drama Ce§ 57 és a pseudoklasikinė drama Češ 57 terminusokat. Háromtagú szinonimasorok: a) az egy szóból álló terminusok szinonímiája. Az egy szóból álló szinonim terminusok többsége lexikai 98 szinonima. Szinonimikusan használatosak az atsiminimai Biz, 64, Biz, 103, Nor, 36, Nor, 43, Nor, 50, Ces 58 —memuarai Biz, 99, Gus, 113, Gus, 121, Nor, 36, Nor, 43, Nor, 50, Ces 68, Am, 27 —užrašai Biz, 99, Gus, 106, Gus, 1 15, Nor, 36, Nor, 43, Nor, 53,Am, 27 terminusok. K. Bizausko tankönyvének első kiadásában csak az atsiminimai terminus található meg, amely a harmadik kiadásban mintha háttérbe szorulna, mivel a szerző többnyire a memuarai alakot írja (az első előfordulásokban užrašai ar memuarai Biz, 99, memuarai, arba užrašai Biz, 101 szerepel- ). Az atsiminimai kifejezést először összetett terminusok, a literatūros atsiminimai és a teatriniai atsiminimai Biz, 103 tagjaként használták. M. Gustaitis egyáltalán nem használja az atsiminimai terminust (noha példaként olyan műveket hoz fel, amelyek címében szerepel ez a szó). Tankönyvében az užrašai terminust részesíti előnyben (užrašai arba memuarai Gus, 113, Gus, 121), amelyet általában használ is. J. Norkus az első kiadásokban először a užrašai, arba memuarai Nor, 36, Nor, 43 szinonimákat említi, a harmadik kiadásban pedig az atsiminimai, arba memuarai kifejezést (mindkét esetben a litván terminust részesíti előnyben- ). A továbbiakban azonban ezekben az esetekben többnyire az atsiminimai terminust használja. Egyébként a második kiadás recenzense bírálja a szerzőt, amiért magyarázat nélkül az užrašai kifejezést atsiminimai néven nevezi (Misevičius 1930: 735). Megfigyelték, hogy a harmadik kiadás egyik helyén szintén szerepel az užrašai terminus. Úgy tűnik, St. Češūnas az atsiminimai és a memuarai terminusokat szinonimáknak tekinti (vesszővel elválasztva egymás mellett vannak felsorolva). A K. Bizauskas után kiadott tankönyvekben igyekeztek litván terminusokat használni. J. Ambrazevičius munkájában azonban ismét fordított a helyzet — a memuarai, arba užrašai Am, 27 kifejezést, vagy csupán a memuarai terminust használja. Így kijelenthető, hogy az atsiminimai terminus nehezen tört utat magának (vö. memuaristika, memuaristas). A terminusok egy másik, nem kevésbé érdekes hármasa a metrastis Biz, 64, Biz, 99, Gus, 106, Gus, 115, Nor, 36, Nor, 43, Nor, 50, Ces 54, Am, 27 —kronika Biz, 102, Gus, 106, Gus, 115, Češ 68, Am, "27. analai Biz, 102 /annatai Gus, 106, Gus, 115. K. Bizauskas „tankönyvének” első és harmadik kiadásában a metraštis terminus szerepel, a harmadik kiadásban azonban ugyanezt a fogalmat még két elnevezéssel illetik —kronika és analai. M. Gustaitis szintén többnyire a metrasciai terminust részesíti előnyben, amelyet néha a kronika vált fel. Az annatai feltehetően csak egyetlen alkalommal szerepel. J. Norkus kerülte a szinonímiát —kizárólag a metraščiai kifejezést használja. A metraščiai és a kronika terminusok megtalálhatók St. Češūnas tankönyvében, ott azonban nincsenek összekapcsolva és megmagyarázva, ezért kapcsolatukról nehéz ítéletet alkotni. J. Ambrazevičius K. Bizauskashoz hasonlóan a merraščiai litván terminust használja, azonban elmondja, hogy ezeket kronikáknak is nevezik. b) Az összetett terminusok szinonímiája. Az összetett terminusok szinonímiájának leggyakoribb esete a járulékos tagok szinonimitása. Nem ritkán a háromtagú sorokat alkotó terminusok azon tagjai, amelyekben ezek a terminusok különböznek, eltérő eredetűek — litván és idegen szó. Például K. Bizauskas és M. Gustaitis a visuomenės romanas terminust használja Biz, 163, Gus, 142, Gus, 148, J. Norkus pedig az 1930-as kiadásban a visuomeninis (socialinis) romanas terminust írja Nor, 71 (az elsőbbséget továbbra is a litvánosabb terminus élvezi; a fajta megjelölésére a főnévi birtokos eset helyett az -inis képzős melléknevet választották), J. Ambrazevičius pedig csak az 99 idegen eredetű szóval kifejezett járulékos tagot tartalmazó socialinis romanas terminust hagyja meg Am, 102. A nuotikingas romanas Gus, 104 /nuotykingas romanas Gus, 113 — nuotykių romanas Nor, 70, Ceš 55, Am, 102 szinonimák sorát egy szinonim, de távolabbi jelentésű, idegen eredetű járulékos tagot tartalmazó avantiūrinis romanas Am, 102 terminussal egészíti ki. Ez utóbbi terminust csak J. Ambrazevičius használja, és a szerző ennek, nem pedig a nuotykių romanas terminusnak ad elsőbbséget. Így a nemzetközivé tétel útján haladnak. Ugyanannak a fogalomnak a megnevezésére J. Ambrazevičius három terminust használ —népi dal Gus, 53, Gus, 56, Am, 109 —egyéni dal Am, 109 —irodalmi dal Am, 163, amelyeknek melléknévi tagként szereplő szavai nem szinonimák. A K. Bizauskas és J. Norkus által használt irodalmi líra Biz, 167, Nor, 58, Nor, 74 /irodalom lírája Nor, 61 terminust J. Ambrazevičius két terminussal cseréli fel —írott, vagyis egyéni líra Am, 108. J. Norkus második tankönyvének említett recenziójában kifejtették a /iferataros tag megváltoztatására vonatkozó javaslatot: „Az új kiadásban a szerzőnek csak egy-két apróságot kell megváltoztatnia, mégpedig a <---> terminusokat: az „irodalmi (művészeti) eposz“, az „irodalom lírája“ terminusokat pontosabb terminusokkal: „egyéni eposz“, „egyéni líra“ kell felváltani (Misevičius 1930: 733). Nyilvánvalóan azért, mert az irodalomtudomány elméletébe akkoriban a folklórt is bevonták, az irodalmi líra és az irodalmi eposz terminusokat (lásd alább) pontatlanul lehetett értelmezni. Több terminus megkülönböztető melléktagjai litván szavak (azonban nem szinonimák), például: népi eposz Biz, 138, Nor, 43, Nor, 74—szóbeli eposz Biz, 138 —folklóreposz Am, 90, népi líra Biz, 167, Nor, 56, Nor, 72, Am, 105 /népi líra Nor, 59 —mondott líra Biz, 167 —folklórlíra Am, 108. K. Bizauskas a népi eposz, népi líra terminusokat részesíti előnyben, és így nevezte el a megfelelő alfejezeteket is. J. Ambrazevičius a folklórlírát tekinti fő terminusnak. A szinonimák 100 ritelinis romanas Biz, 162 —riteliškas romanas Biz, 162 —lovagregény Nor, 70, Ceš 53, Am, 102; šeiminis romanas Biz, 163 —šeimyninis romanas Biz, 163 —családregény Biz, 197, Nor, 71, Am, 102 melléktagjai rokon szavakkal (grammatikai szinonimákkal) vannak kifejezve. Szinonim módon ezeket a fogalmakat csak K. Bizauskas tankönyvében nevezik meg, a későbbi tankönyvekben csak egyetlen terminust használnak (birtokos esetben). Szinonimáknak tekintendők a városlakók drámája Biz, 197 —siránkozó komédia Biz, 197 —polgárok drámája Am, 121. K. Bizauskas a városlakók drámája mellett egy teljesen más, egyértelműen lekicsinylő árnyalatú terminust, a siránkozó komédiát is megadja, azt állítva, hogy Franciaországban ezen a néven nevezték a városlakók drámáit (Biz, 197). Tehát az utóbbi terminus csupán történelmi tény. J. Ambrazevičius tankönyvében csak a polgárok drámája található. c) a különböző számú elemekből álló terminusok szinonímiája. Szinonim módon használják a drámai művek történelmi típusainak megnevezéseit, pl.: klasszikus komédia Biz, 194 —ókori görög komédia Am, 120 —görög komédia Am, 120; pszeudoklasszikus tragédia Biz, 190—francia klasszicista tragédia Nor, 58/klasszikus francia tragédia Am, 117 —klasszikus tragédia Am, 117, pszeudoklasszikus komédia Biz, 195 —klasszikus francia komédia Am, 120 —klasszikus komédia Am, 120. Így a klasszikus elem különböző jelentésekben használatos: K. Bizauskasnál a klasszikus antik (görög), J. Ambrazevičišnál pedig a klasszicizmushoz tartozó. A háromszavas terminus, a fantasztikus utazások leírása Biz, 113 —a fantasztikus útleírás Gus, 88, Gus, 99 szinonimája a kétszavas Jantastinis kelionraštis Gus, 100, Gus, 110 terminus. Többtagú szinonimasorok. Ezek többnyire négytagú szinonimasorok. Egyikük az irodalmi, vagy művészeti, eposz Biz, 138, Nor, 43, Nor, 47 —az írott, vagy individuális, eposz Am, 90. K. Bizauskas főként a művészeti eposz terminust használja (vö. korábban: irodalmi líra). Nehéz megmondani, melyik terminust részesíti előnyben J. Norkus. J. Ambrazevičius, akárcsak a líra esetében, két terminust használ —az írott, vagy individuális, eposzt. A szinonimák következő négyelemű sorát az óda történeti típusának megnevezései alkotják —dlirbtinė, sektiné arba pseudoklasikinė odė Biz, 172 —pseudoklasiky odė Biz, 175 (a leggyakrabban használt megnevezés a pseudoklasikinė odė). Négy és öt 101 terminussal két történeti tragédiatípust neveznek meg, pl.: graikų tragedija Biz, 188, Nor, 64, Nor, 66, Nor, 58, Am, 117 —klasikinė tragedija Biz, 187 —antikinė graikų tragedija Am, 117 /graikų antikinė tragedija Am, 117 —senovės graikų tragedija Nor, 58; naujųjų laikų tragedija Biz, 192 —naujoji tragedija Nor, 64, Nor, 66 —Sekspyro tragedija Nor, 58 —realistinė anglų tragedija Am, 117 —realistinė tragedija Am, 118. Egy népi epikus műfajt nem kevesebb mint hét terminussal neveznek meg. Ezek közül hármat K. Bizauskas használ (karžyginis (herojinis) epas Biz, 139, liaudies karžyginis epas Biz, 146), négyet pedig —J. Ambrazevičius (karžygių epas Am, 90 —herojų epas Am, 93 —tautos herojinis epas Am, 95 —tautos karžyginis epas Am, 96). Az ilyen gazdag szinonímiát a mellékes összetevőként szereplő, szinonim módon használt melléknevek és főnévi genitivus (litván és idegen eredetű), továbbá a hosszú és rövid terminusváltozatok versengése, valamint a háromszavas terminusok különböző bővítményei okozták. Noha a fogalmak megnevezései változatosak, a tankönyvekben a litván mellékes összetevőt tartalmazó szinonimák vannak túlsúlyban (karžyginis epas, karžygių epas). Manapság a hősi eposz terminussal például Homérosz Odüsszeiáját és hasonló műveket neveznek meg. A szerzők azonban erre a célra (St. Češūnast kivéve, aki karžygių epas Češ 50 címmel ír) más terminusokat használnak. Ezekből még nyolc van (St. Češūnas karžygių epu című művével együtt — kilenc), például: liaudies karžyginė poema Biz, 145, Nor, 46, Nor, 51 — liaudies herojinė poema Biz, 145 — epopėja Biz, 146, Ces 51, Am, 96 — herojinė poema Biz, 147 — liaudies epinė poema Nor, 63 — seniausia karžyginė poema Am, 95 /seniausioji karžyginė poema Am, 96 — karžyginė poema Am, 95 — senoji karžyginė poema Am, 96. Megfigyelhető, hogy a karžyginis epas esetével ellentétben K. Bizauskas gyakrabban használja az idegen eredetű melléktagot tartalmazó herojinė poema (vagy liaudies herojinė poema) terminust. Az epopėja terminus a tankönyvekbe a fogalom másodlagos megnevezéseként került be. 7. Következtetések 1. K. Bizauskas irodalomelméleti tankönyvének harmadik kiadása ugyanabban az évben jelent meg, amikor Kaunasban megalapították a Litván Egyetemet, és ott megkezdődött az irodalom oktatása. Így a litván irodalomtudományi terminusok iránti igény már valóban igen nagy volt, és a terminusokat gyorsan kellett megalkotni, ugyanúgy, ahogy a már használatban lévő megfelelő terminusokat is gyorsan kellett kiválasztani (terminusok léteztek, hiszen már 102 a XIX. században nyomtattak irodalmi tárgyú cikkeket, 1890-től pedig megkezdték a litván irodalomtörténetek kiadását stb.). A Terminológiai Bizottság itt nem sokat segített: K. Bizauskasnak csupán a megjegyzéseit kellett követnie, 0 nem pedig egyszerűen átvennie és használnia a megállapított terminusokat. Tankönyvéből sok terminust más szerzők is átvehettek, akiknek terminushasználata sajnos nem mindig jobb, mint K. Bizauskasé. Beszédes tény — az első irodalomelméleti könyvek szerzői — jogász, történész, külföldön irodalmat tanult pap... Az egyetlen J. Ambrazevičius irodalomtudós volt, aki litván egyetemen végzett. 2. Az eposz, a líra, a dráma műnemei, műfajai és a klasszifikáció egyéb egységei elnevezéseinek nagy része az első litván irodalomelméleti tankönyvekben idegen eredetű: csaknem két és félszer több nemzetközi Egy szavas terminust találtak, mint litvánt, a vegyes eredetű (litván és idegen eredetű) összetett terminusok az összes összetett terminus több mint felét teszik ki, az idegen eredetű terminusok — több mint kétötödét, a tisztán litvánok pedig — csak körülbelül egy tizenhatodát. A litván eredetű összetett terminusok csekély száma az idegen eredetű egy szavas terminusok túlsúlyának következménye: az egy szavas terminusok az összetett terminusok fő alkotóelemeivé válnak. A kétszavas terminusok alárendelt elemeiként az idegen eredetű szavak csaknem másfélszer gyakrabban fordulnak elő, mint a litvánok, és csak a háromszavas, idegen eredetű alárendelt elemeket tartalmazó terminusok maradnak el azoktól a terminusoktól, amelyeknek alárendelt elemei — litván szavak. 3. Mind az egy szavas, mind az összetett terminusokra jellemző a XX. század harmadik évtizedében meglehetősen szokásos jelenség — a variálás. Ezt leginkább az terminusok alárendelt elemeiként szereplő nemzetközi terminusok vagy idegen eredetű szavak eltérő mértékű litvánosítása határozta meg. A litván terminusok másodlagos tagjaként szereplő melléknevek vagy melléknévi igenevek szinte mindig határozott alakúak, az idegen eredetűek azonban sajnos különösen ritkán. Ez árt a rendszerszerűségnek. 4. A két szóból álló terminusok másodlagos tagjai leggyakrabban az -inis képzővel képzett melléknevekkel vannak kifejezve. Az ilyen terminusok körülbelül másfélszer többen vannak, mint a birtokos esetű terminusok. A két szóból álló terminusok e két strukturális típusa — akárcsak jelenleg — dominál. Azok a terminusok, amelyeknek másodlagos tagjai az -iškas képzővel képzett melléknevek, a két szóból álló terminusok összességének még egytizedét sem teszik ki. 5. Az irodalomelméleti tankönyvek valamennyi kiadását tekintve több szinonimasor áll össze, mint amennyi egyetlen kiadványban található 103 (a leggyakoribbak a kéttagúak). Emellett a terminusoknak az idő múlásával szinonim terminusokra való lecserélésekor nem mindig a jobb — a litvánosítás — útját követték. Az 1922-es K. Bizauskas-féle tankönyv és az 1938-as J. Ambrazevičius-mű szinonimasorainak számát összehasonlítva látható, hogy azok száma nem csökkent (csupán a terminusváltozatok nem jellemzőek J. Ambrazevičiusra, továbbá kevesebb a másodlagos tagok kifejezésének különbözősége). 6. Az első litván irodalomelméleti tankönyvek a terminológia néhány fontos kérdéséről tanúskodnak, például az epikus próza műfajai elnevezéseinek használatában tapasztalható különbségekről, a sakmė „mesébe” vett használatáról, az elbeszéléstől a novellához való fokozatos átmenetről, a liaudiška daina és a liaudies daina terminusok differenciálódásáról, az atsiminimai szó nehéz útjáról az irodalomtudományi terminológiába stb. FORRÁSOK Am, -Ambrazevičius J. Literatūros teorija. Poetika. Középiskolák számára, Kaunas, 1938. Biz, —Bizauskas K. Raštijos bei literatūros teorija 1, Kaunas, 1918. Biz, —Bizauskas K. Literatūros teorija. Tankönyv felsőbb iskolák számára, Kaunas, 1922. Ces ~~ Češūnas St. A költészet és a próza elmélete. Tankönyv középiskolák számára, Šiauliai, 1925. Gus, —Gustaitis M. Stilistika. Tankönyv az irodalomelmélethez, Marijampolė, 1923. Gus, —Gustaitis M. Stilistika. Az irodalomelmélet tankönyve, Kaunas-Marijampolė, Nor, -—Norkus J. Az irodalom 1927. elmélete (a próza és a költészet alapvető törvényei). Középiskola számára, Kaunas, 1923. Nor, -Norkus J. Az irodalom elmélete (a próza és a költészet alapvető törvényei) középiskola számára, Kaunas, 1926. Nor, —Norkus J. Irodalomelmélet. A próza és a költészet alapvető törvényei. Középiskola számára, Kaunas, 1930. IRODALOM Bukauskienė T. 1993: A litván irodalom oktatásának története (1940-ig), Vilnius. Čiurlionienė S. 1913: Irodalmunkból, Kaunas. DŽ, 2003: A kortárs litván nyelv szótára. Főszerkesztő. St. Keinys, Vilnius (elektronikus kiadás). Girdzijauskas J. 1993: Kazys Bizauskas és irodalomelmélete. —Naujasis židinys 7-8, 115-118. 104 Jablonskis J. 1933: K. Bizauskas. Írásbeliségés irodalomelmélet [Rec.]. —Jablonskio raštai 2. Szerk. J. Balčikonis, Kaunas. Klimas P. [1918]: Olvasmányok litván nyelvórákhoz, Vilnius. LE XX 1960: Litván enciklopédia, Boston. LKŽe: A litván nyelv szótára. —www.lkz.lt LLE 2001: Litván irodalmi enciklopédia. Szerk. V. Kubilius, V. Rakauskas, V. Vanagas, Vilnius. LTA 1982: Az irodalomelmélet vázlata. Szerk. V. Kubilius, Vilnius. LTŽ 1962: Irodalmi terminológiai szótár. Összeállította J. Petronis, V. Vanagas, A. Zalatorius, Vilnius. LTZ 1995: Irodalmi terminológiai szótár 1. Regény. Összeállította A. Krasnovas, Vilnius. LTŽ 1998: Irodalmi terminológiai szótár 2. Verselés. Összeállította J. Girdzijauskas, Vilnius. Misevičius P. 1930: J. Norkus. Irodalomelmélet (a próza és a költészet alapvető törvényei) középiskolák számára [Rec.]. —Švierimo darbas 7, 733-738. Mitkevičienė A. 2004: V. Dubo visuotinės literatūros vadovėlio terminų variantai. —Terminologija 11, 119-144. Sauka D. 1982: Lietuvių tautosaka, Vilnius. Sauka L. 1999: Lietuvių tautosaka, Kaunas. Sprindytė J. 1996: Lietuvių apysaka, Vilnius. ŠD 1925: Švietimo darbas 11, 1243. TŽŽe 2002: Interleksis. Idegen szavak szótára. Szerkesztőségi felelős. A. Kinderys, Vilnius (elektronikus kiadás). VaitkTZZe 2003: Vaitkevičiūtė V. Idegen szavak szótára, Vilnius (elektronikus kiadás). VLE IHL 2003, V 2004, VII 2005: Általános litván enciklopédia, Vilnius. Zaborskaitė V. 1982: Bevezetés az irodalomtudományba, Vilnius. Zalatorius A. 1971: A litván novella fejlődése és poétikája, Vilnius. Zalatorius A. 1980: A 20. századi litván novella (1940-ig), Vilnius. www.libis.- lt (Lietuvos integrali bibliotekų informacijos sistema). KCJIT 1974: Kpamkuū choeaps numepamyposedueckux mepmunos. Pen.-cocr. JL. MH. Tumodees, C. B. Typaes, MocxrBa. JI3TIT 2001: Jlumepamypnaa suyuxaonedus mepmunog u nonamuū. In. toll. A. H. Huxomokun, Mockna. Az epikai, lírai, drámai műfajok és egyebek elnevezései OSZTÁLYOZÁSI EGYSÉGEK AZ ELSŐ LITVÁN IRODALOMELMÉLETI TANKÖNYVEKBEN Összefoglalás A tanulmány az epika, a líra és a dráma műfajainak, műfaji formáinak és fajtáinak az első litván irodalomelméleti tankönyvekben használt elnevezéseinek eredetét, szinonimiáját és néhány használati kérdését vizsgálja, amelyeket az irodalmi105