Religijos terminijos tvarkyba „Draugijoje“

A vallási terminológia rendezése a Draugija című folyóiratban AUSRA RIMKUTE Litván Nyelvi Intézet A társaság fennállásának 100. évfordulójára A Draugija — a Szent Kazimier Társaság! A Kaunasban kiadott irodalmi, tudományos, politikai és vallási folyóirat időszakosan jelent meg — 1907-1914 (havonta, 96 szám), 1919—1923 (havonta, 60 szám) és 1937-1940 (kéthetente, 57 szám). Összesen 213 szám jelent meg. Mellékletekkel is nyomtatták: Ateitis (1911—1912), Mokytojas (1914), Gyvojo žodžio tarnyboje (1939—1940). Szent A Kazimier Társaságot az akkori „katolikus irányultságú szellemi élet központjának” (KLI 2006: 391) lehet tekinteni, az általa kiadott Draugija pedig az első világháború előtti Litvániában az egyetlen ilyen magas színvonalú kulturális folyóirat volt (bővebben lásd: KLI 2006: 391-392). Mivel ezt a kiadványt a sajtó betiltásának feloldása után kiadott jelentősebb kulturális folyóiratok egyikének tartják (VLE V 2004: 129), amelyben nagy figyelmet fordítottak mind a vallási írások nyelvére, mind általában a nyelvre (az egyház nyelvére is), ebben az áttekintő tanulmányban röviden azt kívánják megvizsgálni, hogyan javasolták a vallási terminológia rendezését és normatív szabályozását, valamint milyen nyelvi normatív és rendezési kérdéseket vetettek fel és tárgyaltak leggyakrabban a Draugija című folyóiratban. | 1004 tavaszán, a latin betűs litván sajtó tilalmának megszüntetése után, már 1905-ben Kaunasban papok kezdeményezésére megalapították a Szent A Kazimiero draugija, amely könyveket és újságokat adott ki. Ez a társaság nemcsak a sajtó ügyeivel, hanem kulturális tevékenységgel is foglalkozik (KLI 2006: 391). * A XIX. század végi —XX. század eleji kereszténységi terminológia mindmáig viszonylag kevéssé kutatott. Egyes cikkekből. Az akkori vallási terminusokra vonatkozó megjegyzésből mindössze egy-kettő van. A Terminologija folyóiratban (12. szám) jelent meg A. Rimkutė Nelietuviški XIX a. galo —XX a. pradžios katalikų katekizmų terminai című tanulmánya, amely a Mokslas Rimo Kataliku (1879), a Trumpasis Kun. Filochowskio katekizmas (1901), a Katakizmai katalikiszki (1903) című katekizmusokban, valamint Kazimieras Paltarokas Tikybos moksle (1916) című művében használt, nem litván eredetű, egyszavas vallási terminusok eredetét vizsgálja (Rimkutė 2005: 42-66). A sajtótilalom időszakában kiadott katekizmusokban bőségesen találhatók idegen szavak — a nem litván eredetű, egyszavas vallási terminusok valamivel több mint fele (50.4%), K. Paltarokas pedig már nem használ idegen szavakat (mindössze egy idegen szó van —podžiai). A Draugija folyóirat választása nem véletlen — már 1907-ben olyan cikkeket közölt, amelyekben azt javasolták, hogy az imakönyvekben, énekeskönyvekben, katekizmusokban, prédikációs könyvekben és az egyházi irodalom más műveiben ne használjanak a nyelvet eltorzító idegen szavakat. Tehát jóval korábban, mint a fent említett K. Paltarokas Hittanában, a társadalom számára szép litván nyelvre lefordított imaszövegeket tettek közzé, és javaslatokat fogalmaztak meg arra, mit kellene használni az idegen szavak helyett. | Terminológia | 2006 | 13 149 A könyörgések egységesítésére buzdító cikkek már korábban, a XIX. században is megjelentek; a nemzeti újjászületési mozgalom kibontakozásával megkezdődött a litván nyelv nagy megtisztítása az idegen szavaktól. A nyelv megtisztításáról, mint ismeretes, a sajtóban kezdtek beszélni — erről írt az Aušra (1883–1886), a Varpas (1889–1906), a Tėvynės sargas (1896–1904), a Žinyčia (1900–1902), a Vilniaus žinios (1904–1909) és mások. Az egyház és a vallási írások nyelve nem elégítette ki az akkori értelmiséget. A vallási terminológiáról meglehetősen részletesen írt 1905. június 1-jén (14-én) a Vilniaus žiniosban (134. szám) Jonas Gerutis (Jonas Balvočius) a „Dvasiškos terminologijos klaidos” című cikkében. Ugyanezen év július 23-án (augusztus 5-én) a Vilniaus žinios 178. számában Jonas Laukaitis“ a Mysy bažnytinė kalba című cikkében azt írta, hogy „a mi egyházi terminológiánk még kevéssé kidolgozott”, ezért be kell vezetni „a lelki terminológiában szükséges változtatásokat, vagy teljesen új terminusokat kell alkotni”, hiszen „a litván értelmiségi számára még imádkozni is visszataszító” (Laukaitis 1905: 4)“. A Draugija katolikus irányzatú folyóirat volt, amelynek szerkesztője 1938-ig Adomas Jakštas-- Dambrauskas pap“, 1938–1940 között pedig Nikodemas Raštutis pap“ volt. A Társaság jelentős szerepet az első időszakban —1907–1914-- ben — töltött be, amikor a folyóiratban az akkori egyház, társadalom és kultúra legkiemelkedőbb képviselői működtek közre: Jonas Basanavičius, Romanas Bytautas, Pranas Dovydaitis, Mykolas Krupavičius, Jonas Mačiulis-- Maironis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Mykolas Vaitkus, Kazimieras Būga, Kazys Puida, Mečislovas Reinys, Juozapas Skvireckas, Juozas Tumas-Vaižgantas, Vydūnas, Eduardas Volteris és mások. A folyóiratban filozófiai, történelmi, teológiai, irodalmi, művészetelméleti és nyelvészeti cikkeket, szépirodalmi műveket közöltek, valamint könyveket ismertettek. A tanulmány csak a Társaság ezen időszakával foglalkozik, figyelembe véve azt, hogy a XX. század első évtizedeiben alakult ki a mai köznyelvi litván nyelv, a vallási terminológia pedig, bár már megszilárdult, még korántsem volt tiszta. * J. Balvočius kanonokról bővebben lásd Gerutis 1994: 49–51; LE VII 1956: 188, * J. Laukaitis (1873–1952) — pap, társadalmi személyiség és sajtómunkás. A litván egyházi nyelv egyik legjelentősebb ápolója (bővebben lásd Zinkevičius 2000: 178–179). Az idézetekben semmit sem változtattunk és nem javítottunk. A. Jakštas-- Dambrauskas (1860–1938) — a litván kultúra képviselője, pap, filozófus, filológus, irodalomkritikus és költő. A nemzeti újjászületés jelentős alakja volt, Jonas Jablonskis igen tevékeny kortársa; gyakrabban Adomas Jakštas néven említik, más álneveken is írt alá, a Társaságban leggyakrabban Druskiusként (Salys 1938: 2; LKE 1999; LLE 2001; Keinys 2000: 32; VLE VIII 2005: 483), N. Raštutis (1881–1947) — pap, a vilniusi régió aktív közéleti szereplője. Megszakításokkal dolgozott a Szent Kázmér Társaságban. Együttműködött a Rytas, a Mértékletességi és más szervezetekkel, tagjuk volt. Olvasótermeket, kis könyvtárakat alapított, gyermekkerteket, iskolákat és tanfolyamokat szervezett. Állandóan üldözte a hatóság (LE XXIV 1961: 530). 150 Aušra Rimkutė | A vallási terminológia rendezése a Társaságban A cikkek címeiből látható, hogy a Társaságban sokat írtak az egyház nyelvéről: J. Krokinikas atya. A katekizmus nyelvének tisztasága (Drg 1907 12: 105-107) és Litván imakönyv és imádságok (Drg 1908 13: 103-107); A. Jakštas. Az igazság és a nyelvkérdés Litvánia templomaiban (Drg 1909 33: 25-43); A. Alekna atya. Az egyházi nyelv ügyei (Drg 1909 30: 214—217); F. Sragys® atya. Megjegyzések nyelvünk és a katekizmus terminológiájának néhány kérdéséről (Drg 1909 27: 243-249); P. Turauskis atya. A Szentírás kiadásáról (Drg 1910 47: 319—325) és egyebek. Nagy figyelmet fordítottak az imádságok reformjára: Laukaitis plébános. Laukaitis. Az imádságok egységességéről (Drg 1907 4: 417—420); P. Siaurusaitis plébános. Az imádságok egységességéről (Drg 1907 6: 197—198); J. Sriuoginys plébános. Az imádságok eltérőségéről (Drg 1907 7: 288-289); M. Jurgaitis plébános. A nyelv megtisztításáról és az imádságok reformjáról (Drg 1907 8: 386—389); M. Pakalniškis. Továbbiak a nyelv megtisztításáról és az imádságok reformjáról (Drg 1907 9: 105—108) és mások. Gyakran közölték a Lapok a szerkesztőséghez, Visszhangok, Nyelvi ügyek" című rovatokat, ismertették a litván sajtó tartalmát, áttekintették a „külföldi nyelvű újságokat“, új könyvekről szóló recenziókat közöltek, valamint a szerkesztőséghez beküldött új könyvek és kiadványok jegyzékét. AZ IMÁDSÁGOK REFORMJA Már a Draugija első számaiban is jelentek meg cikkek az imádságok, általában pedig az Egyház nyelvezete és terminológiája megújításának szükségességéről. 1907-ben A 4. számban található J. Laukaitis pap jelentős cikke Az imádságok egységesítéséről (Drg 1907 4: 415-420), amely különféle értékeléseket váltott ki; ezeket a Draugija más számaiban, illetve a katolikus papok számára kiadott Vadovas (1908-1914) folyóiratban közölték. A cikk a katolikus imádságok egységesítésének fontos problémáját veti fel. A szerző szerint „most lenne a legalkalmasabb idő az imák gyökeres átdolgozására, a fordítást a litván nyelv szelleméhez igazítva. A későbbre halasztás csupán akadályozza és gátolja a jó katekizmusok, imakönyvek és más lelki tartalmú művek kiadását” (Drg 1907 M F. Sragys (1860–1951) — pap, könyvterjesztő. Együttműködött a Vienybė, a Viltis, a Draugija és a Vadovas című lapokkal (néha Skambaliuku, Skambaliūnu néven írva alá). Önképzett nyelvészként főként a litván nyelv kérdéseit vizsgálta. Szavakat gyűjtött a Litván nyelv szótárához (LE XXVIII 1963: 338-389). A nyelvi kérdésekről a Draugijában írt K. Būga nyelvész, A. Dambrauskas-Jakštas pap, J. Spudulis, M. Venclovas, a tanár |. Burba és más társadalmi szereplők. A folyóirat K. Būga tisztán nyelvészeti cikkeit is közölte, így a nyelvgyakorlat, az általános szókincs megtisztításának és gazdagításának kérdéseit tudományos alapokra támaszkodva oldották meg. Különösen nagy figyelmet szenteltek a helyesírási kérdéseknek, mivel a helyesírás még nem szilárdult meg, és következetlen volt, például: darpštus vagy darbštus, filosofija vagy philosophija (Drg 1908 22: 178--179), jpatu vagy yputa, knyga vagy kninga, latiniškas vagy lotyniškas. idėa vagy idėja (Drg 1908 21: 59-60) és így tovább. Terminologija | 2006 | 13 151 4: 419). A társadalomkritikus J. Laukaitis új fordítást készített a Miatyánk és az Üdvözlégy Mária imákról (Drg 1907 4: 420)". Az imareform kérdésében a Draugija különféle véleményeket közölt: egyesek támogatták, mások azt javasolták, hogy ne siessenek. „Hogy nemcsak az imákban, hanem általában az egyházi tanítás terminológiájában is kívánatos az egységesség, abban, úgy tűnik, senki sem kételkedik — és itt ellenzők sincsenek. A véleménykülönbség csupán abban mutatkozik meg, hogyan valósítsuk meg ezt az egységességet” — írta a Draugija szerkesztősége, arra kérve az olvasókat, hogy küldjék el a szerkesztőségnek az egyházi irodalomban használt valamennyi nem litván szót, javaslatokkal együtt arra vonatkozóan, milyen litván szavakat lehetne helyettük használni (Drg 1907 9: 105). J. Eidymtas atyaunák levelében A kis litván katekizmus kijavítására irányuló társaságról egy társaság megszervezésére buzdítanak, „nemcsak az egész imádságokat, hanem valamiféle rövid katekizmust is tisztán litvánul, egységesen kijavítani, hogy kialakuljon a tisztán litván terminológia” (Drg 1907 5: 87). P. Siaurusaitis pap szintén az imádságok egységesítésére buzdított: „<...> a papoknak minden erejükből hozzá kellene látniuk ehhez a legfontosabb munkához” (Drg 1907 6: 197), M. Pakalniškis pedig A nyelv megtisztításáról és az imádságok reformjáról szóló cikkében szintén azt írta, hogy „az egyházi tanítás terminológiájában” kívánatos az egység (Drg 1907 9: 105). J. Sriuoginys pap viszont arra buzdított, hogy várjunk addig, amíg „a nyelv nem áll biztos alapokon, amíg nem fejlődik ki annyira, mint minden élő nyelv” (Drg 1907 7: 288). Ahhoz, hogy a szennyezett, idegen elemekkel teli nyelvet meg kell tisztítani, M. Jurgaitis pap is csatlakozott (Drg 1907 8: 386—389), ő azonban azt javasolta, hogy ne siessünk, és „hagyjuk érintetlenül azt az ötszáz éve használt formát” (Drg 1907 8: 388—389). A. Alekna pap véleménye szerint az imádságok javításakor kerülni kell a kapkodást (Drg 1909 30: 217). Elsősorban azt javasolták, hogy az imádságok szövegéből hagyják ki az idegen elemeket. M. PakalČia itt J. | pap Laukaitis fordításai szerepelnek: Az Úr imája Az angyali üdvözlet Miatyánk. aki az egekben vagy! Legyen szent az Üdvözlégy Mária, kegyelemmel teljes, az Úr van teveled! A Te neved. Jöjjön el a Te országod. Legyen a Te áldott, te az asszonyok között. És áldott a Te méhed gyümölcse, miképpen mennyben, azonképpen a földön is. Mindennapi mi —Jézus. kenyerünket add meg nekünk ma. És bocsásd meg nekünk, Szent Mária, Isten Anyja, imádkozz értünk, bűnösökért, miként mi is megbocsátunk vétkezőinknek. És ne vígy minket most kísértésbe, hanem szabadíts meg a gonosztól. Ámen. Vezess minket a kísértésbe, de ments meg minket a gonosztól. Ámen. Ahogyan Z. Zinkevičius írja, J. Laukaitis által fordított énekeket, imákat és litániákat szabályos nyelvhasználat jellemzi, és mindmáig használatban vannak (Zinkevičius 2000: 178). A közölt imafordításokból látható, hogy szinte valamennyi idegen elem kikerült belőlük; csupán egyetlen lengyel jövevényszó, az aniuolas maradt meg, amelynek eredeti forrása a görög nyelv (lengy. aniof < lat. < angelus < gör. angelos), továbbá már nem használatosak a litván nyelvtől idegen szintaktikai szerkezetek, csupán itt-ott pontosítandó a szórend. Az is látható, hogy a helyesírás még nem szilárdult meg. 152 Aušra Rimkutė | A vallási terminológia rendezése a Társaságban Niskis a Barbarizmai arba nelietuviški žodžiai bažnytinėje lietuviškoje kalboje kuriuos reikėtų pakeisti lietuviškais (Barbarizmusok, vagyis a litván egyházi nyelvben található idegen szavak, amelyeket litván szavakkal kellene helyettesíteni) című cikkében felsorolja az idegen szavakat és litván megfelelőiket: Traicė — Szentháromság; asaba — személy; pakuta — bűnbánat; griekas — bűn, vétek; griešninkas — bűnös; spaviednė — gyónás; spavėdnyčia — gyóntatószék; spavėdninkas —gyóntató; ambona —szószék; neprietelis —ellenség, ellenfél; pekla —pokol; smertis —halál; nevalia —rabszolgaság, fogság; šienavoti —tisztelni; dušia (mirusio) —kísértet; dušia (gyvo) —lélek; sūdas —bíróság; sūdžia —bíró, ítélkező; sūdyti —ítélni: koroti, koronė —büntetni, büntetés; syla —erő, erő, erő, erő; veselijos —esküvő, lakodalom; almužna —alamizsna; muka —szenvedés; pakajus —béke, nyugalom; loska —kegy, irgalom; živatas —élet; cnata —erény; doskonalas, -asté —tökéletes, -ség; stalyčia —főváros; Čystas (iš morališko atžvilgio) —tiszta; čystata (castitas) —tisztaság; tisztaság (puritas) —szemérmesség; csősz —tisztító; leányság —leányság, szüzesség; tisztátalanság —paráznaság; leány —kislány, lány; hűséges —hűséges; koldus —koldus, szegény; gondoskodás —védelem, menedék; apiekunas —pártfogó; apiera —áldozat, áldozás; mislis —gondolat; mislyti —gondolni, elmélkedni, töprengeni; klioštorius —kolostor; zokoninkas, -ė —szerzetes, -nő; Šventė Apčystijimo M. P. —Szűz Mária fogantatásának, megtisztulásának ünnepe; mučelninkas —vértanú, mártír; Isten Báránya, aki elveszed a világ bűneit — Isten Báránya, aki elveszed az emberek vétkeit (Drg 1907 11: 346-347)", A Társaságban Stasys Tijūnaitis'* idegen szavainak és azok litván megfelelőinek jegyzékét is nyomtatták. Az idegen szavakat a Šaltinis imakönyvből válogatták ki. Itt olyan idegen szavak is találhatók, amelyek nem szerepeltek M. Pakalniškis cikkében, például: skarbas — vagyon, kincs; patieka — vigasz; rona, ronyti — seb, sebezni; viera — hit, vallás; lenciugas — lánc, bilincs; pagonas — bálványimádó: abrozas — kép; stacija —állomás; pakara —megalázkodás, alázatosság; karunka —koszorúcska; paprova —megjavulás; nesmertelnas —halhatatlan, el nem múló; nodieja —remény; broma —kapu; gadnastė —érték; cudas —csoda, | M. Pakalniškis —ez feltehetően Kazimieras Pakalniškis (1866–1933) pap, író, aki Dėdė Atanazas, Jurgis Šermuonėlis, Petras Zuikis, Mikė Katinėlis álneveken írt alá (LE XXI 1960: 366–367). * A lengyel loska (lengy. taska) helyett nemcsak a lietván malonė szó, hanem a szláv mylista (lengy. mitosé, belorusz Mizacyv) használatát is javasolják. A Mokslas Rimo Kataliku (1879), Trumpasis Kun. Filochowskio katekizmas (1901), Katakizmai katalikiszki (1903) című katolikus katekizmusokban gyakorlatilag M. Pakalniškis által említett valamennyi idegen szó használatos, amelyek K. Paltarokas Tikybos (1916) mokslas című művében már nem találhatók, S. Tijunaitis (1888–1966) —a Lietuviškoji tarybinė enciklopedija szerint—litván oktatási szakember, újságíró. Szerkesztette a klerikális Tėvynės sargas, Lietuvos mokykla és más újságokat (LTE XI 1983: 303), Terminológia | 2006 | 13 153 stebalas; koznadieja —prédikátor; pavinastis —járandóság, kötelesség; bliuznierstva —káromkodás, fecsegés; grabas —koporsó”; kielikas —kehely stb. (Drg 1908 13: 108-111). Amint a litván megfelelőkből látható, nem mindegyikük sikerült vagy honosodott meg, például a cūdą szót stebukluval, illetve stebalusszal javasolták felcserélni, a lenciūgą szót pedig grandine-- nel, illetve retežiumi- -mal. Érdekes, hogy S. Tijūnaitis barbarizmusnak tartja a groti és grajiti szavakat, és a lošti, griežti, vaidinti litván szavakkal cseréli fel őket (lásd még: Drg 1908 13: 110). Ezenkívül idegen szavaknak tartja a klasszikus (görög vagy latin) nyelvekből származó, de nem közvetlenül, hanem a lengyel nyelven keresztül átvett altorius, ceremonija, parapija, pagonis, stacija szavakat is, és a következőkkel javasolja felcserélni őket: aukkuras, apeigos, apkaimija, stabmeldis, stotis. Danielius Jašinskas tiszteletes véleménye szerint „a tisztán litván és egységes imádságok elengedhetetlenül szükségesek” (Drg 1907 11: 349). Szerinte ilyen imádságokat csak K. Jaunius teológus-- filológus tud összeállítani. „Ezenkívül nagyon kívánatos volna, hogy Jaunius professzor úr egy rövid litván katekizmust írjon, amelyben a teológiai terminusokat tisztán litván terminusokként dolgozná ki, a más nyelvekből átvett terminusok helyett, <...>“ (Drg 1907 11: 349). Így a vallási szövegeket csak olyan ember tudná megfelelően elkészíteni, aki jól ismeri a szakterületét, és filológiai képzettséggel rendelkezik. J. Krokinikas tisztelendő egy bizonyos bizottság létrehozását sürgette, amely végrehajtaná az imádságok reformját, rámutatva, hogy az imádságok nyelvének javítása nem egyetlen ember feladata. Ezenkívül a pap felhívta a figyelmet arra, hogy a nyelvnek „a lehető legtisztábbnak kell lennie, de a barbarizmusok és idegen szavak megtisztításakor jól meg kell gondolni, nehogy közben a saját [szavainkat] is kiirtsuk“ (Drg 108 13: 106). Sőt, azt javasolta, hogy „a bonyolultabb kérdésekben újságokon keresztül forduljanak a társadalomhoz, mert a tapasztalat azt tanítja, hogy néha még a törpe is sokat segít, vagy egyszerűen szólva, még egy egyszerű ember is jó útra vezeti a gondolkodókat, amikor azok gondolatok labirintusában bolyonganak“ (Drg 108 13: 107). A folyóiratban tehát az egyházi nyelv különféle fogyatékosságait vetették fel, nem támogatták az idegen elemek használatát, és közzétették azok jegyzékét litván megfelelőikkel együtt. J. Laukaitis azt kérte, hogy jelöljenek ki oldalakat, amelyeken nyilvánosan közzé lehetne tenni az imádságok javításával kapcsolatos javaslatokat és gondolatokat: „<...> őszintén kérem a „Draugija“ szerkesztőségét, hogy szíveskedjék megnyitni újságjának hasábjait ezen oly fontos imádságkérdés megvitatására“ (Drg 1907 4: 419). J. Laukaitis úgy tűnik, abban az időben az egyházi litván nyelv egyik legfontosabb ápolója volt. Ő törődött elsőként komolyan a Miatyánk és az Üdvözlégy reformjával —1909-ben Seinyben összehívta az úgynevezett Imádságügyi Bizottságot, amelyet papok alkottak. A szláv nyelvekből származó régi jövevényszót, a grabas (brus. 2po6, lengy. gréb) szót egy másik régi jövevényszóval —karstas, a belarusz nyelvből átvett szóval (brus, xopema) — javítják. Nyilvánvalóan nem érzékelik idegenszerűségét (Rimkutė 2005: 51, 55). 154 Aušra Rimkutė A vallási terminológia rendezése a Társaságban A. Dambrauskas-Jakstas, A. Petrulis, valamint J. Jablonskis, K. Būga nyelvészek, |. Balčikonis és J. Šlapelis“. Az összegyűlt Bizottság nekilátott a fontosabb imádságok, így az imádságok nyelvének rendezéséhez, és meghatározta a vallás legszükségesebb terminológiáját. A közvélemény tájékoztatására a Vadovas kilencedik számában két imádságváltozatot tettek közzé. A nyelvészek a Miatyánk egyik javított változatát javasolták. Ez a változat lényegében csaknem új imafordítás volt. A második változat kompromisszumos. Azért javasolták, hogy a konzervatív nézeteket valló, minden újítással szemben álló papok ne ijedjenek meg. Bár a Bizottság által javított imákat a Társaságban nem nyomtatták ki, a folyóiratban közölték a könyörgések szövegeit, amelyek nyelve meglehetősen sok vitát és kritikát váltott ki (Drg 1908 22: 205-206). Fordításukat F. Sragys kanonok és mások bírálták (Drg 1908 23: 275-276). A folyóirat szerkesztősége szintén közzétette véleményét a könyörgések szövegeiről —Új könyörgési szöveg és a társadalom hangjai róla (Drg 1908 24: 414-418). Ezenkívül kinyomtatták Kazimieras Jaunius által javított litániafordítást is (Drg 1908 16: 397-406). Így az imareform — az Imabizottság létrehozása, az imák átdolgozása és megváltoztatása fontos lépés volt a vallási írások nyelvének megtisztításában, mivel akkor nemcsak az imákat javították ki — az egész vallási, tehát az egyházi nyelvet is kijavították. TERMINOLÓGIAI KÉRDÉSEK A Társaságban, akárcsak az akkori sajtóban általában, szinte egyáltalán nem jelentek meg a terminusok javításáról szóló cikkek. Csak ritka esetekben jelent meg egy-egy rövid cikk (legtöbbször valamelyik rovatban), amelyben valamely aktuálisabb javítást tárgyaltak, különösen akkor, ha arról nézeteltérés volt. R. Bytautas azt írta, hogy az írott nyelvben megfigyelhető a nyelv megtisztítására irányuló törekvés: „Az írnokok gondosan kerülik a litván nyelvbe behatolt idegen elemeket (barbarizmusokat), felélesztik a régi szavakat, újakat kovácsolnak“ (Drg 1908 17: 62). A Társaságban található legnagyobb számban az idegen elemek javítása, például: a žyvatas, griešnas, griekas, J. Laukaitis szerint, ugyanolyan értékűek, mint az abliubenyčia, tajemnyčia, bliuznierstva, loska (Drg 1907 4: 418), ezért a viduriai (vagy įščia), nuodėmėtas, nusidėjimas, nuodėmė litván szavakkal cserélendők fel. Így a Nyelvi kérdések rovatban, amelyet többnyire K. Būga és Druskius szerkesztett, a dūšia és siela, vėlė, velionis és nabašninkas terminusokat (Drg 1907 5: 61-68), a griekas és nuodėmė, pakuta, atgaila és apgaila terminusokat (Drg 1908 23: 277-278) tárgyalják, pana * A Társaság folyóiratában nincsenek nyelvészeknek az imareformról és az Imabizottság tevékenységéről szóló cikkei. A kiadványban, amint már említettük, csak egyes nyelvi kérdésekről szóló cikkeket nyomtattak (többnyire K. Būgától). Terminológia | 2006 | 13 155 a mergelė (Drg 1910 46: 190-191), valamint mások eredete és használat- a. F. Sragys kanonok a cikkében azt vizsgálja, hogy melyik terminust —az eredendő bűnt vagy a származtatott bűnt, az elkövetett bűnt vagy a cselekvő bűnt, a halálos bűnt vagy a halandó bűnt, a megbocsátható bűnt vagy a bocsánatos bűnt, a megszentelő kegyelmet vagy a megszentelődő kegyelmet —kellene használni (Drg 1909 27: 244-248). Azt is Snapstis kanonok tanácsolja, hogy milyen terminusokat kellene használni. Szerinte „érthetően és litvánul kell mondani”: természetes és hozzáadott bűn, nem pedig cselekvő bűn; halál, nem pedig smertis; halotti ruhák, ingek, halotti szoba, halálos bűn, halálos betegség, nem pedig haldokló ruhák, ingek, haldokló szoba, halandó bűn, smertinė (Drg 1909 29: 37—38). A származtatott bűn, ahogy Snapštis kanonok írja, nem megfelelő, az eredendő pedig valóban logikátlan terminus, „noha az élő nyelvben mintha a kifejezés erősítése végett használnák a „pirmoji pradžia” kifejezést (a gazdálkodás, az élet, a tudomány kezdete; ha a logikához tartjuk magunkat, akkor a „kezdetből” a többi hasonló jelzőt is el kell hagyni, mint amilyen a —„maga” kezdete). E bűnt nagyon jól írják le a következő jelzők: elsőszülött (a születés előtt keletkezett) és veleszületett (lettül —ecdsimts grehks). A „kiltinės” helyett itt jobb lenne a „veleszületett” (a természetünktől elválaszthatatlan). „Ha jó, mindenki által elfogadott terminusaink vannak, miért kovácsoljunk itt újakat!” (Drg 1909 29: 37). Így tehát a terminusok javításakor a logikára is támaszkodtak. A vallás nyelvéről szóló cikkekben utalásokat lehet találni arra, milyeneknek kellene lenniük a terminusoknak. Mindenekelőtt mind a vallási terminusoknak, mind általában a tudományos terminusoknak litvánoknak és világosaknak kell lenniük. Ahogy R. Bytautas írta, meg kell „alkotni a litván nemzet tudományos terminológiáját”. Ez pedig kívánatos <...> a gondolkodás világosságának szükségessége szempontjából. A nyelvet elcsúfító latin és görög szavak mindig homályosak, érthetetlenek, mintha valamiféle köd borítaná őket a klasszikus nyelveket nem ismerő emberek előtt” (Drg 1908 17: 65–66). A cikk szerzője szerint a nemzeti jellegű litván tudományos terminológia megteremtéséhez együtt kell dolgozni: „fordítson minden írnok litván nyelvre minden, az írásában előforduló terminust, és a litván szó mellé írja oda a lefordítandó klasszikus szót is. Ha a fordítás mégis helytelenül sikerülne, az írnok gondolata akkor is világos marad, és mások számára anyagot szolgáltat a tárgy átgondolásához. Ily módon könnyen kialakítható lesz a nemzeti jellegű litván tudományos terminológia. A litván írásnyelv valóban litván lesz” (Drg 1908 17: 66). Amint már említettük, a folyóiratban különböző kiadványokról szóló recenziókat közöltek. Az imakönyvek, katekizmusok, énekeskönyvek és más vallási írások recenzióiban bőven található 17 A szerző kiemelése — kun. Snapščio. A Visi retinimai szerzőjétől —R. Bytauto. 156 Aušra Rimkutė | A vallási terminológia rendezése a Társaságban a nyelvről szóló megjegyzésekről. Megjegyzések találhatók a recenzált kiadványokban használt terminusokról is. Így a Rymo Katalikų Mokslo folyóirat recenziójában Striuopiškis azt írja, hogy a füzet szerzőjének fontos volt, hogy a nyelv tiszta legyen, azonban „hogy ez sikerült- -e neki, kétséges.” A szerző beillesztette a bizottság által kijavított imákat, hogy itt már tiszta legyen a nyelv, más dolgokban azonban már nem tartja magát ehhez a nyelvhez. És így például a kijavított imákban „Trejybė”, „įsakymas”, „Sutvėrėjas” szerepel, míg a szerző a „Trejyba”, „prisakymas”, „Sutvertojas” alakokat használja (Drg 1913 73: 79). A recenziókban nem csupán vallási terminusok javításai találhatók. Például A. Dambrauskas-Jakštas, amikor recenziót írt a Sveikata arba tiesus ir trumpas kelias į sveikatą című kiadványról. Pamatinės žinios iš anatomijos, fizijologijos ir hygijienos. Rankvedis pradinėms mokykloms ir plačiajai liaudžiai žinynas (Sutaisė Dr. A. L. Graičunas. Chicagoje III. 1911, in —8. 339 psl. Spauda „Kataliko“), ezt írja: „A használatos tudományos terminusok sem mindig jók.” Például a szerző az idegek, az agy, a vesék és a bőr «funkcióiról», az izmok «állapotáról», valamint a beszéd és olvasás közbeni «állapotról» beszél stb. A képek alatti feliratokban helyesen a „narys” szót használják a testen az ízületi helyek megjelölésére, a szövegben azonban ugyanezt a dolgot helytelenül „sunarys”-nak nevezik. A paraziták nevei latinul maradtak. A szerző nyilvánvalóan nem tudta őket litvánul megnevezni. Az iskolák számára készült tankönyvben ennek nem kellene szerepelnie” (Drg 1912 61: 88). A litván terminológia bevezetése az imádságokba mindenekelőtt J. Laukaitis papnak és a Draugija szerkesztőjének, A. Dambrauskas-Jakštas papnak köszönhető. A szerkesztői megjegyzésekből kitűnik, hogy törekedtek a vallási írások és az egyházi nyelv megtisztítására. Emellett fel kívánták vetni a vallási terminusok litván jellegének és nemzetköziségének, állandóságának, egységességének és változatosságának, valamint litvánosításának kérdéseit. KÖVETKEZTETÉS Az 1907–1914 között kiadott Draugija folyóirat a 20. század eleji kultúra értelmiségieknek, különösen papoknak szánt univerzális kiadványa volt. A folyóiratban az egyházi nyelv és terminológia megújításának kérdéseivel foglalkozó cikkeket közöltek. Különösen nagy figyelmet kapott a vallási szövegek nyelve — nem támogatták az idegen szavak használatát, közzétették azok listáit litván megfelelőikkel, továbbá rendezték és szabályozták. Az 1909-ben létrehozott úgynevezett Imabizottság megkezdte a fontosabb imák, így az imádságok nyelvének rendezését, és meghatározta a legszükségesebb vallási terminológiát. Így a XX. század első évtizedeiben, a papok és nyelvészek következetes és céltudatos munkája révén, rendezték és szabályozták az Egyház nyelvét. A Társaságban tárgyalt cikkekből látható, hogy ez nehéz, sok erőfeszítést igénylő és eltérően megítélt munka volt. Terminológia | 2006 | 13 157