The role of cognitive modelling in general and that of frames in particular in terminology theory and practice

Rola modelowania poznawczego w ogólności, a w szczególności ram, w teorii i praktyce terminologii WILLY MARTIN Grupa Badawcza Leksykologii/Terminologii Vrije Universiteit Amsterdam 1. WPROWADZENIE I PRZEGLĄD W niniejszym artykule modelowanie poznawcze będzie rozumiane jako systematyczne przedstawienie wiedzy w obrębie określonej dziedziny lub obszaru wiedzy. Termin model będzie tu rozumiany jako tło, na którym można organizować wiedzę, lub system, za pomocą którego można ją organizować. TD (baza danych terminologicznych) będzie między innymi traktowana jako opis dziedziny wiedzy za pomocą terminologii. Słownik terminologiczny, w odróżnieniu od terminologicznej bazy danych, będzie uważany za wtórny wobec tej ostatniej; innymi słowy, słowniki będą traktowane jako pochodne (interfejsy użytkownika) baz leżących u ich podstaw. Artykuł będzie składał się z trzech części. Po pierwsze, zostaną wyróżnione i zilustrowane różne poziomy modelowania poznawczego. Po drugie, zostanie omówione podejście oparte na ramach, odnoszące się do jednego z tych poziomów, mianowicie poziomu terminów/pojęć. Po trzecie i wreszcie, postulowane podejście zostanie skonfrontowane z zestawem ważnych zagadnień terminologicznych, aby określić jego miejsce i dokonać jego oceny. 2. POZIOMY MODELOWANIA POZNAWCZEGO Będę argumentować, że aby baza danych terminologicznych dobrze spełniała swoją funkcję (umożliwiając łatwe przyswajanie wiedzy i jej właściwe wykorzystanie), powinna być zorganizowana na co najmniej trzech poziomach, mianowicie: • poziomie dziedziny, • poziomie bazy danych oraz • poziomie terminów/pojęć. W dalszej części omówię zatem • modelowanie dziedziny (modelowanie na wyższym poziomie, tak zwanym poziomie makrostrukturalnym); Terminologija | 2010 | 17 21 • modelowanie danych (modelowanie na poziomie pośrednim, obejmującym jednostki i relacje w bazie danych, czyli na tak zwanym poziomie mediostrukturalnym); • modelowanie terminów/pojęć (modelowanie na najniższym poziomie, obejmującym terminy i pojęcia, czyli na tak zwanym poziomie mikrostrukturalnym). Aby wyjaśnić, co mam na myśli, w kolejnych częściach zilustruję poszczególne poziomy, kolejno omawiając każdy z nich. 2.1. Modelowanie dziedziny Jeśli baza terminologiczna ma służyć zarządzaniu wiedzą, musi zawierać model przedstawiający sposób organizacji/strukturyzacji „(pod)świata”, czyli dziedziny. Na przykład w medycynie całe pole organizuje jedno podstawowe pojęcie, a mianowicie pojęcie choroby (nosologia na rysunku 1 poniżej). Jest ono centralną zasadą organizującą ten „świat”. Jeśli mowa tu o częściach ciała, to dlatego, że mogą one ulegać zmianom; to samo dotyczy organizmów. Procedury terapeutyczne mają sens jedynie w odniesieniu do chorób, a także objawów (wyników badań), przyczyn (etiologii) itp. Wszystko w świecie medycyny wiąże się bezpośrednio lub pośrednio (za pośrednictwem innych pojęć) z centralnym pojęciem choroby. Ilość i szczegółowość informacji o innych pojęciach określa ten bezpośredni lub pośredni związek. Modelowanie dziedziny jest zatem warunkiem sine qua non, bez którego zbudowanie bazy terminologicznej jest niemożliwe. Na rysunku 1 przedstawiono uproszczony schemat modelowania dziedziny dla medycyny [więcej szczegółów: Martin e.a. 1991]. Jak widać, wszystkie główne kategorie są powiązane dośrodkowo z chorobą (nosologią): anatomia (MEMF) i organizmy relacją „dotyczy”, etiologia relacją „spowodowane przez”, wyniki badań relacją „objawy”, procedury terapeutyczne relacją „leczy” itd. Dziedzina medycyny jest więc zazwyczaj dobrze wyznaczona i scentralizowana: ma jedną centralną/główną kategorię, z którą powiązane są wszystkie pozostałe. Nie trzeba dodawać, że umieszczenie tych samych obiektów w innej dziedzinie („leki” w medycynie w porównaniu z tą samą kategorią w farmacji) zmienia strukturę pola oraz ilość i charakter wiedzy, którą należy wyrazić. Jest to między innymi jeden z powodów, dla których modelowanie dziedziny ma kluczowe znaczenie na początku tworzenia bazy terminologicznej i przy opracowywaniu reprezentacji wiedzy. 22 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Rysunek 1: Przykład „wyraźnie wyodrębnionej”, scentralizowanej dziedziny (medycyna) Nie wszystkie dziedziny mają jednak tę samą strukturę. Na przykład na rysunku 2 przedstawiono dziedzinę systemów edukacyjnych, która ma strukturę zagnieżdżoną, przypominającą cebulę. Można argumentować, że wszystkie warstwy razem tworzą całość (cebulę), a zatem nie można ograniczyć się na przykład do samej warstwy wewnętrznej, lecz trzeba wybierać elementy ze wszystkich warstw (kręgów), jeśli chce się objąć całą dziedzinę systemów edukacyjnych. Jak pokazują powyższe przykłady, dziedziny przedmiotowe nie zawsze są uporządkowane hierarchicznie (według relacji „jest” lub „część-całość”), jak można by początkowo sądzić na podstawie biologicznych modeli o ścisłym porządku taksonomicznym. Ponadto granice niektórych dziedzin bywają rozmyte. Podczas gdy omawiana dziedzina medycyny jest dość dobrze wyznaczona, granice dziedziny biznesu są znacznie mniej wyraźne, co ilustruje rysunek 3. Chociaż można zauważyć, że dziedzina biznesu obejmuje interakcje między przedsiębiorstwem a jego partnerami zewnętrznymi oraz jego wewnętrznymi jednostkami (P = dział produkcji, F = dział finansowy, S = dział sprzedaży, A = dział administracyjny), a także że w obu interakcjach sprzedaż Terminologija | 2010 | 17 2 3 Rysunek 2: Przykład domeny zorganizowanej niczym cebula (systemy edukacyjne) Rysunek 3: Przykład rozproszonej, scentralizowanej domeny (biznes) (biznesowi) i (przemysłowi) partnerzy/części są na pierwszym miejscu, jednak domena jako taka pozostaje rozproszona, mimo że jest zorganizowana centralnie. Niezależnie od domeny, dobre rozeznanie w superstrukturze lub makrostrukturze dziedziny jest warunkiem koniecznym zarówno do lepszego wyznaczenia samej dziedziny przedmiotowej, jak i do organizowania/przedstawiania wiedzy w tej dziedzinie za pomocą TD. 24 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... 2.2. Modelowanie danych Przez modelowanie danych rozumiem tutaj modelowanie danych w bazie danych, co obejmuje definiowanie jednostek w modelu i ich wzajemnych relacji (np. terminów, pojęć, kolokacji oraz istniejących między nimi relacji/powiązań) oraz definiowanie kategorii danych dla poszczególnych jednostek (zarówno atrybutów, jak i [dziedzin ich] wartości). Rzeczywiście, w modelu danych trzeba jasno określić nie tylko co chce się przedstawić z punktu widzenia treści (zob. 2.1 powyżej: ogólne ramy lub makrostrukturę świata/domeny, która ma zostać przedstawiona), lecz także jak się to zrobi: za pomocą jakich obiektów formalnych, jednostek i relacji. W projekcie o nazwie DOT (akronim od niderlandzkiego Databank OverheidsTerminologie: Baza danych terminologii administracji publicznej; zob. Maks e.a. 2000 i Maks e.a. 2001) system wymagał następujących jednostek: pojęć, terminów, kolokacji i powiązań, aby przedstawiać terminy, użycie terminów w kolokacjach, relacje między terminami, takie jak synonimia (bliska), ekwiwalencja (bliska) i podobne. Rysunek 4 może dać wyobrażenie o tym, co mam na myśli. Jak można zauważyć, do rozróżnienia między następującymi elementami stosuje się różne formy graficzne: pojęcia (C), terminy (T) oraz kolokacje (COLL). Ponadto wyraźnie rozróżnia się terminy i pojęcia (zob. poziomą linię przerywaną), co oznacza, że jednostki pojęciowe odpowiadają jednostkom semantycznym wyrażanym przez jeden lub więcej terminów w jednym lub większej liczbie języków. Jednostki terminologiczne reprezentują jeden termin wraz z jego pełnym opisem językowym, obejmującym także jego użycie. Jednostki kolokacyjne pełnią tę samą funkcję w odniesieniu do kolokacji. Istnieje również kilka rodzajów powiązań: zarówno jawne (linie ciągłe na schemacie), jak i ukryte (linie przerywane). Przykładem jawnego powiązania (takiego, które terminolog musi wypełnić jawnie) jest powiązanie między pojęciem a terminem lub między jednym pojęciem a drugim (z wartościami takimi jak NEARSYN, HYPER, HYPO, REL(ATED)). Powiązania ukryte to takie, które system może wyprowadzić automatycznie: ze względu na to, że terminy są powiązane z pojęciami, a wartości pragmatyczne są określane dla każdego Terminologija | 2010 | 17 25 Rysunek 4: Jednostki, powiązania i relacje w DOT (na podstawie Maks i in. 2000; zob. także Maks i in. 2001, gdzie zamieszczono więcej informacji) W przypadku terminu relacje między terminami (zarówno wewnątrzjęzykowe, jak i międzyjęzykowe) nie muszą być wymieniane wprost, lecz mogą być „obliczane”, co prowadzi do pełnej synonimii, pełnej ekwiwalencji przekładowej, ograniczonej ekwiwalencji przekładowej oraz przybliżonej ekwiwalencji przekładowej. Zaletą oddzielenia poziomu pojęciowego od poziomu językowego (terminologicznego) jest między innymi to, że opis terminu w jednym języku nie wpływa na opis jego tak zwanego ekwiwalentu przekładowego w innym języku. Innymi słowy, można teraz pracować z hasłami jednojęzycznymi, co oznacza, że terminy w jednym języku można opisywać niezależnie od terminów w innym języku, a mimo to łączyć je ze sobą za pośrednictwem poziomu pojęciowego. Na rysunku 5 schematycznie przedstawiono różnicę między hasłami jednojęzycznymi a wielojęzycznymi w wielojęzycznej bazie danych. 26 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Rysunek 5: Hasła wielojęzyczne a jednojęzyczne Hasła jednojęzyczne (hasła w obrębie jednego języka) można łączyć z innymi hasłami jednojęzycznymi (hasłami z jednego lub kilku języków), nie dopuszczając do tego, by jeden język wpływał na opis drugiego. W hasłach wielojęzycznych jedno hasło zawiera wszystkie informacje dotyczące wszystkich języków. Problem polega wówczas na tym, że różnice na poziomie pojęciowym ulegają zatarciu, jeśli terminy z różnych języków traktuje się jako ekwiwalenty przekładowe, mimo że nie są w pełni równoważne. Powyższe nie tylko wyjaśnia, że nie można skonstruować modelu danych bez żadnego pojęcia o domenie (i występujących w niej terminach), której dotyczy opracowanie, lecz także pokazuje, że nie należy abstrahować od zadań, które mają być realizowane za pomocą banku danych (jak w przypadku DOT: porównywanie systemów prawnych i tłumaczenie tekstów „rządowych”). Modelowanie danych obejmuje nie tylko definiowanie jednostek, lecz także kategorii danych/informacji, które „ozdabiają” te jednostki. W następnej sekcji omówię jedną z tych jednostek, mianowicie pojęcia. 2.3 Modelowanie pojęć W poprzedniej części wskazałem już niektóre zalety podejścia konceptualnego. Jednym z napotykanych tu problemów jest sposób reprezentowania pojęć (rozumianych jako mentalne elementy składowe służące organizowaniu wiedzy). Jeśli przyjmiemy, że (konceptualne) znaczenie terminu jest z reguły reprezentowane przez jego definicję, wówczas znaczenie/definicję/pojęcie wyrażane przez termin można przedstawić za pomocą sieci semantycznej Terminologija | 2010 | 17 27 as a model (see, for instance, Fraas 1998: 433 ss.). In Martin 1998 semantic networks are represented in the form of frames and, among others, used as definition models. In the next part I will further elaborate upon the role of frames and on that of a frame-based approach to terminology. 3. PODEJŚCIE OPARTE NA RAMACH DO MODELOWANIA POJĘĆ Ramy rozumiane są tu w sensie znanym ze sztucznej inteligencji, zgodnie z tradycją Minsky’ego (zob. na przykład Minsky 1975). W tym znaczeniu są to struktury reprezentujące wiedzę tła — niejawną i stereotypową — niezbędną do rozumienia pojęć i znaczeń. Ramy AI w ujęciu Minsky’ego mają format slot–wartość. Z tego punktu widzenia rama jest zbiorem ogólnych kategorii lub relacji pojęciowych (slotów), po których następują specyfikacje (wypełnienia). Aby wyjaśnić, co mam na myśli, posłużę się konkretnym przykładem. Ramy semantyczne są związane z typami, co oznacza, że przypisuje się je do określonych typów pojęć. Typy pojęć muszą zostać ustalone na etapie modelowania dziedziny (zob. powyżej, sekcja 2.1). Na przykład w dziedzinie terminologii administracji publicznej wystąpi typ taki jak zasiłek. Reprezentacja ramowa typu zasiłek wygląda następująco (zob. także Martin and Heid 2001: 58): Tabela 1: Rama dla typu zasiłek zasiłek SLOT PARAFRAZA SLOTU cel do czego przeznaczony jest zasiłek źródło kto wypłaca a. beneficjent kto otrzymuje a. powód z jakiego powodu a. jest wypłacany kwota jaka jest wysokość a. czas kiedy a. jest wypłacany częstotliwość ile razy a. jest wypłacany sposób w jakiej formie a. jest przyznawany warunek pod jakimi warunkami a. jest przyznawany W świecie usług społecznych pojęcie emerytura będzie zatem uznawane za egzemplarz typu zasiłek. 28 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Podstawowa rama dla tego typu będzie składać się z następujących slotów/elementów: • beneficjent kto otrzymuje zasiłek? • źródło kto wypłaca zasiłek? • cel na co przeznaczany jest zasiłek? • przyczyna/podstawa na jakiej podstawie wypłacany jest zasiłek? • wysokość jaka jest wysokość zasiłku? • częstotliwość jak często wypłacany jest zasiłek? • czas kiedy wypłacany jest zasiłek? • sposób w jakiej formie (np. w pieniądzu lub w innej postaci) wypłacany jest zasiłek? • warunki jakie warunki muszą być spełnione, aby zasiłek został wypłacony? Definicja wyprowadzona z tej ramy mogłaby brzmieć następująco: Emerytura to kwota pieniężna, ustalona ustawą lub umową (ubezpieczeniową), wypłacana komuś (osobie uprawnionej do emerytury, jej wdowie lub sierotom) przez kogoś innego (byłego pracodawcę, organizację zarządzającą), okresowo (np. co miesiąc), aby pokryć koszty utrzymania, po przejściu na emeryturę, czy to z powodu osiągnięcia ustawowego wieku emerytalnego, czy z powodu niezdolności do pracy, pod warunkiem że w okresie zatrudnienia opłacano składki. Oczywiście zarówno konkretna forma, jak i treść samej definicji w dużym stopniu zależą od jej adresata. Jeśli jednak przyjmiemy, że znaczenie pojęciowe terminu jest z reguły przedstawiane w jego definicji, to modele kognitywne, takie jak ramy, mogą być bardzo pomocne w systematyzowaniu definicji. W następnej części postaram się wyjaśnić, że modelowanie kognitywne w ogólności, a w szczególności podejście oparte na ramach, wykracza poza ten zakres i wpływa nie tylko na obszar definicji i pojęć, lecz także na teorię i praktykę terminologiczną jako całość. 4. DYSKUSJA: WPŁYW MODELOWANIA KOGNITYWNEGO NA TEORIĘ I PRAKTYKĘ TERMINOLOGII Podstawowa teza przedstawiona w niniejszym artykule brzmi następująco: Jeśli terminologia dotyczy • przyswajania, • reprezentacji oraz • zastosowania Terminologija | 2010 | 17 29 wiedzy w określonej dziedzinie, najlepiej, choć nie wyłącznie, przez ekspertów w tej dziedzinie, to aby osiągać dobre/lepsze wyniki w teorii (projektowaniu) i praktyce (tworzeniu i stosowaniu baz terminologicznych), należy poświęcić więcej uwagi modelowaniu kognitywnemu, które obejmuje modelowanie dziedziny, modelowanie danych oraz modelowanie pojęć. Innymi słowy, twierdzi się, że modelowanie kognitywne ogólnie, a w szczególności podejście oparte na ramach, wywiera pozytywny wpływ na trzy ważne aspekty pracy terminologicznej. Poniższy rysunek 6 schematycznie przedstawia te trzy aspekty, mianowicie przyswajanie, reprezentację i zastosowanie. Rysunek 6: Trzy aspekty pracy terminologicznej Elsewhere (Martin 1998) I have tried to make clear that a cognitive and, more in particular, a frame-based approach shows certain advantages over other approaches with regard to the three aspects mentioned. So, for instance, will a frame-based approach not only lead to a better access to knowledge, but also to a production/prediction of knowledge: on the basis of definitions, combinations can (in abstractor) be predicted. In the case of pension, for instance, one can, on the basis of the frame, expect combinations with get (beneficiary), give/pay (source), high/low (size) etc. This also could give rise to socio-linguistic investigations: depending on the context/communicative situations/social roles different fillers/values could be used for the same slots/attributes. 30 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... Aby lepiej unaocznić wpływ modelowania kognitywnego, przyjrzę się teraz odpowiedziom, jakich nasze podejście udziela na pytania i kwestie podobne do tych, które poruszył R. Kocourek w referacie wygłoszonym podczas warsztatów terminologicznych na 17thMiędzynarodowym Kongresie Lingwistów (Praga, lipiec 2003, R. Kocourek, „Teoria terminologii i język specjalistyczny: kryteria i wybór”). Wybrałem kilkanaście pytań, które można uznać za „gorące” kwestie w teorii i praktyce terminologicznej, i udzieliłem na nie krótkich odpowiedzi, rozpatrując je z punktu widzenia modelowania kognitywnego. Poniższy tekst można zatem odczytywać jako krótki dialog pytań i odpowiedzi. • Pytanie: Czy powinniśmy badać również jednostki nieterminologiczne występujące w tekstach specjalistycznych? Odpowiedź: Terminolog powinien badać to, co jest istotne z kognitywnego punktu widzenia, czyli to, co jest interesujące dla dziedziny wiedzy, którą opisuje; w tym sensie przedmiotem badań powinny być również jednostki nieterminologiczne. • P: Czy powinniśmy badać terminologię w jednym języku, w dwóch językach, w grupach obejmujących więcej niż dwa języki czy we wszystkich językach? O: Jak wyjaśniliśmy w sekcji 2.2., należy preferować hasła jednojęzyczne zamiast wielojęzycznych. Nie oznacza to, że terminologia nie powinna być wielojęzyczna; oznacza jedynie, że terminologie nie powinny być ze sobą powiązane w sposób faworyzujący jeden język. Innymi słowy, terminologia w jednym języku nie powinna być stronnicza, lecz powinna dać się powiązać z terminologią w innych językach. • P: Czy terminologia powinna obejmować nazwy własne [...] występujące w tekstach? O: Nazwy własne mogą stanowić ważne dane w określonych dziedzinach wiedzy. Nie należy ich zatem wykluczać. Zob. także odnowione zainteresowanie w dziedzinie NLP jednostkami nazwanymi i NER (rozpoznawaniem jednostek nazwanych). • P: Jeśli należy uwzględniać znaczenie denotacyjne (rzeczy) i pragmatyczne aspekty terminologii (użytkowników), jakich metod należy używać? O: Rzeczywiście terminologią rządzą zarówno względy pojęciowe, jak i pragmatyczne. Dlatego zasadnicze znaczenie ma to, by bank danych terminologicznych uwzględniał nie tylko modelowanie dziedziny/danych lub pojęć. Równie ważne jest opracowanie tak zwanych profili użytkowników, które określają ścieżki wyszukiwania i pakiety informacji Terminologija | 2010 | 17 31 dostosowane do konkretnych grup użytkowników. Na rysunku 6 w tej sekcji prostokąty po prawej stronie, umieszczone między bazą danych a aplikacjami, wskazują na takie profile użytkowników. • P: Skoro nie możemy sobie wyobrazić skonstruowania pseudo-symbolicznego języka formalnego, czy powinniśmy wprowadzić system skrótowców, [...] znaków i symboli lub podobnych środków? Jak moglibyśmy skonstruować taki system? O: Ramy są typowym językiem reprezentacji, który stanowi etap pośredni w kierunku formalizacji. Przy odpowiednim nakładzie pracy można ustalić i ustandaryzować sloty lub relacje dla (pod)świata. Jeśli chodzi o wypełnienia, formalizacja byłaby bliższa, gdyby udało się je ograniczyć (zarówno formalnie, jak i semantycznie). Pierwszym krokiem mogłoby być ograniczenie wypełnień do terminów. Gdyby tak się stało, mogłaby powstać rzeczywista termnet. • P: W jaki sposób pozyskujemy dane pierwotne do opisu i analizy terminów: z korpusów tekstów specjalistycznych, z systemów pojęciowych dyscyplin naukowych czy z obu tych źródeł? O: Powinna zachodzić interakcja między nimi, jak sugeruje rysunek 6 w tej sekcji. Strona pozyskiwania danych (korpusy, informatorzy) wpływa na system reprezentacji i odwrotnie. Innymi słowy, terminy w tekstach (częściowo) wyznaczają projekt modelu reprezentacji (pozyskiwanie → reprezentacja), natomiast model reprezentacji ukierunkowuje dobór terminów i informacji na ich temat (reprezentacja → pozyskiwanie). • P: Jak odróżniamy terminy od jednostek nieterminologicznych w tekstach specjalistycznych? O: Ponieważ termin funkcjonuje na trzech poziomach – pojęciowym, językowym i socjolingwistycznym – powinien spełniać kryteria określone dla każdego z nich. Innymi słowy, terminy powinny wyrażać pojęcia funkcjonujące/ugruntowane w określonym (pod)świecie oraz być akceptowane przez system językowy i społeczność socjolingwistyczną. • P: Jak odróżniamy terminy wielowyrazowe od połączeń terminów i złożonych grup nominalnych? O: Zob. poprzednie pytanie i odpowiedź. Modelowanie kognitywne pokazuje, co jest pojęciowo możliwe/możliwe do obliczenia/możliwe do łączenia w opisywanym (pod)świecie; czynniki językowe i socjolingwistyczne określają, czy to, co jest możliwe pojęciowo, jest również używane i akceptowane. 32 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames... • P: Jak badamy kolokacje terminologiczne i frazeologię? O: W podejściu opartym na ramach sloty nie tylko służą definiowaniu pojęcia, lecz także, jako że wyrażają relacje, pokazują, jakie rodzaje połączeń (z innymi pojęciami) mogą występować. Zob. na przykład przypadek pension, który może (w języku niderlandzkim) przyjmować takie wypełnienia jak: • hoog; laag, klein: powiązane ze slotem rozmiaru, • betalen, uitkeren, toekennen, uitbetalen: powiązane ze slotem source, • ontvangen, genieten, krijgen: powiązane ze slotem beneficiary. Innymi słowy, z ram semantycznych i definicji opartych na ramach można wyprowadzić abstrakcyjne wzorce kolokacyjne, co otwiera interesujące perspektywy badania połączeń (zob. Martin 2003 w tej kwestii). • P: Jakie metody będą stosowane w analizie semantycznej terminów (definicja, synonimia, wieloznaczność, hiperonimia, hiponimia, antonimia, metonimia i inne relacje itd.)? O: W podejściu opartym na ramach zdecydowanie najważniejszą rolę odgrywają „inne relacje”. Relacje o przeważnie strukturalistycznym charakterze (synonimy itd.) uznaje się za niewystarczające i niezbyt ekspresywne. • P: Czy podejście będzie semazjologiczne, czy onomazjologiczne? O: Oparte na ramach podejście do definiowania wychodzi od typów pojęć i jest w tym sensie onomazjologiczne. • P: Jakie metody badawcze z zakresu językoznawstwa stosujemy: strukturalistyczne, generatywistyczne, poststrukturalistyczne czy inne? O: Zob. pytanie dotyczące analizy semantycznej terminów. Uważam w szczególności podejście strukturalistyczne za zbyt restrykcyjne, dlatego zostało ono zastąpione podejściem kognitywnym. 5. UWAGA KOŃCOWA W niniejszym artykule starałem się wykazać, że modelowanie kognitywne jest conditio sine qua non terminologii, ponieważ tworzy niezbędne ogólne ramy, bez których nie można ani pracować w sposób spójny, ani odróżniać tego, co istotne, od tego, co nieistotne. Terminologija | 2010 | 17 33 BIBLIOGRAPHY Fraas C. 1998: Lexikalisch-semantische Eigenschaften von Fachsprachen. – Fachsprachen – Languages for Special Purposes; L. Hoffmann, H. Kalverkämper & H. E. Wiegand (Eds.), Berlin/New York: de Gruyter, Vol. 1, 228–238. Maks I., Martin W. & Groesz I. 2000: The DOT Project: Data and Datastructures for a Bank of Governmental Terminology. – Proceedings of the Ninth EurAlex International Congress – Euralex 2000; U. Heid, S. Evert, E. Lehmann & C. Rohrer (Eds.), Stuttgart: IMS, 297–303. Maks I., Martin W. & Groesz I. 2001: DOT Final Report (part 1). Amsterdam: Vrije Universiteit (Free University). Martin W. 1998: Frames as Definition Models for Terms. – Proceedings of the International Conference on Professional Communication and Knowledge Transfer; A. Munteanu (Ed.), Vol. 2, Vienna: Termnet, 189–221. Martin W. 2003: Definitions and Collocations in Dictionaries: the GWDS Compared to the Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal. – Lexicographica, Series Maior, Vol. 113, Tübingen: Niemeyer, 3–23. Martin W., Cremers C. & Vliet H. van der 1991: Over Atlex, Relset, Conceptor e.a. Amsterdam: Vrije Universiteit (Free University). Martin W. & Heid U. 2001: Frame-based Definitions and the Selection of Multiword Term Candidates in DOT. – TIA 2001: actes des quatrièmes rencontres terminologie et intelligence artificielle, Vandoeuvre: INIST-CNRS, 55–65. Martin W. & Vliet H. van der 2003: Design and Production of Terminological Dictionaries. – A Practical Guide to Lexicography; P. van Sterkenburg (Ed.), Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 333–349. Minsky M. 1975: A Framework for Representing Knowledge. – The Psychology of Computer Vision; P. H. Winston (Ed.), New York: McGraw-Hill, 211–277. KOGNITYVINIO MODELIAVIMO APSKRITAI IR FREIMŲ KONKREČIAI VAIDMUO TERMINOLOGIJOS TEORIJOJE IR PRAKTIKOJE Šiame straipsnyje išskirti, apibrėžti ir pavaizduoti skirtingi kognityvinio modeliavimo lygmenys – srities modeliavimas (makrostruktūrinis lygmuo), duomenų modeliavimas (mediostruktūrinis lygmuo) ir termino ir (arba) sąvokos modeliavimas (mikrostruktūrinis lygmuo). Kalbant apie pastarąjį lygmenį pristatomas freimais besiremiantis sąvokų modeliavimo būdas. Pagrindinis šiame straipsnyje iškeltas principas – kognityvinis modeliavimas apskritai ir freimais besiremiantis požiūris konkrečiai turi teigiamos įtakos tam tikros srities žinių gavimui, pateikimui ir taikymui. Akivaizdžiai parodoma, kad kognityvinis modeliavimas yra terminologijos būtinybė, nes jis suteikia reikalingą struktūrą, be kurios neįmanoma nei nuosekliai dirbti, nei atskirti tai, kas svarbu, ir kas ne. Gauta 2010-08-09 Willy Martin Faculteit der Letteren, Vrije Universiteit De Boelelaan 1105, NL-1081 HV Amsterdam, Nederland E-mail [email protected] 34 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...