Terminology and language policy (towards establishing rudiments of linguopolitology)

المصطلح والسياسة اللغوية (نحو إرساء أسس علم السياسة اللغوية) SERGIUSZ GRINIEWICZ جامعة بياويستوك معهد موسكو التربوي للعلوم الإنسانية يتناول أحد أكثر اتجاهات البحث اللغوي الحديث إثارةً للاهتمام وراهنيةً مشكلاتِ السياسة اللغوية والتخطيط اللغوي، اللذين يشكّلان معًا أساس علم جديد آخذ في النشوء. وقد نُشر بالفعل قدرٌ لا بأس به من الأعمال حول هذا الموضوع، لكن قلّما تناول أيٌّ منها الجوانب الاصطلاحية للسياسة اللغوية، عدا الإشارة إلى أن مجال المصطلحات ذات الصلة يشهد كثيرًا من الالتباس، ويزيد الأمر تعقيدًا أن لهذا الحقل، إلى حدٍّ ما، بنيةً اصطلاحية مختلفة باختلاف اللغات (Cillia and Busch 2005). ونتناول في هذه المقالة المهام التالية: 1) إرساء النظام المفاهيمي الأساسي ومخطط هذا الحقل المعرفي، واقتراح النظام الاصطلاحي المقابل؛ 2) تقديم عناصره ومناقشتها بإيجاز؛ و3) النظر في الجوانب الاصطلاحية للسياسة اللغوية. ونعتزم الإشارة إلى عدد من الجوانب الاصطلاحية التي لا غنى عنها لتحقيق الوعي الكامل عند اتخاذ القرارات السياسية المتعلقة باللغة، وإثبات أنه رغم أهمية الأنشطة الاصطلاحية المنهجية الواعية في تعزيز التطور اللغوي بنجاح، لا يوجد في الوقت الحاضر ما يدل على اتباع نهج منهجي في التخطيط اللغوي. للبحث في الجوانب السياسية للغة والسياسة اللغوية تاريخٌ طويل. وكما يذكر دي سيليا وبوش (Cillia and Busch 2005)، بدأ التأمل العلمي في سياسات اللغة والسياسة اللغوية (LPP) بوصفهما حقلًا مستقلًا، ولا سيما في ستينيات القرن العشرين (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828)، في منشورات من قبيل Haugen (1966)، وKloss (1966)، أو Fishman (1968)، وكان التركيز فيها في البداية منصبًّا على جانب التخطيط اللغوي. ويميّز Ricento (2000) ثلاث مراحل إجمالًا في تطور السياسة اللغوية والتخطيط اللغوي بوصفهما مجالًا للبحث؛ وما يميّز الأعمال المبكرة هو الاهتمام 6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... بإنهاء الاستعمار وتشكيل الدول، وهيمنة البنيوية في العلوم الاجتماعية والبراغماتية بوصفها توجهًا استراتيجيًا. وركّزت المرحلة الثانية، تحت تأثير علم اللغة الاجتماعي النقدي، على الآثار الاجتماعية والاقتصادية والسياسية للاحتكاك اللغوي. وفي تسعينيات القرن العشرين، أصبحت الحقوق اللغوية للإنسان هدفًا استراتيجيًا؛ وأبرزت النظريات ما بعد الحداثية والنقدية إيديولوجيات اللغة. ويعلّق على الوضع الراهن قائلًا: «لا يزال من غير الواضح ما إذا كان منظور إيكولوجيا اللغات سيغدو الإطار المفاهيمي الأهم لأبحاث السياسة اللغوية والتخطيط اللغوي» (Ricento 2000: 22). غير أنه في أوروبا الشرقية، ولا سيما في الاتحاد السوفيتي السابق، ظهرت منذ عشرينيات القرن العشرين، بالتزامن مع العمل واسع النطاق على تطوير اللغات القومية، جملةٌ من المنشورات حول موضوع السياسة اللغوية. واستندت أنشطة التخطيط اللغوي إلى الاعتقاد بأن اللغة يمكن ضبطها بنجاح في المجتمع الاشتراكي ذي الاقتصاد المخطط. وأصبحت تلك الدراسات النظرية لاحقًا جزءًا من علم اللغة الاجتماعي، مع أن هذا المجال البحثي تجاوز في أيامنا إطار علم اللغة الاجتماعي. ينبغي الإشارة إلى أنه لا يوجد في الوقت الراهن إجماع حتى على تسمية العلم الجديد. ووفقًا لـSpolsky وLambert، وكما هو الحال في كثير من الحقول الجديدة، لا يزال الخلاف قائمًا حول تسمية هذا الحقل، إذ يُطلق عليه، على اختلاف، السياسة اللغوية (Nesiah 1954; Sibayan 1974)، ومعالجة اللغة (Neustupný 1970)، وتهذيب اللغة (Prague School 1973)، وهندسة اللغة (Sibayan 1974)، والتخطيط اللغوي (Haugen 1959)، وإدارة اللغة (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005). ومن منظور علم المصطلحات، يعد هذا وضعًا طبيعيًا؛ ففي المرحلة الأولية تظهر عادةً تسميات مختلفة للعلم الجديد، تعكس مقاربات شتى وجوانب محتملة ينبغي أخذها في الاعتبار. ومع ذلك، بات من الممكن بالفعل تحديد البنية العامة لعلم جديد، وأقسامه الرئيسية واتجاهات البحث فيه، استنادًا إلى التعريفات المقترحة والمواد قيد الدراسة. أما فيما يتعلق بتسمية الأسس النظرية للسياسة اللغوية، فنود اقتراح مصطلح علم السياسة اللغوية، مع مراعاة وجود علم السياسة بوصفه علمًا راسخًا، وبالقياس إلى العلم القائم بالفعل، علم الثقافة اللغوية. ثمة الكثير من القواسم المشتركة بين مقاربات فهم السياسة اللغوية في الغرب وأوروبا الشرقية. سواء عُرّفت السياسة اللغوية بأنها مجموعة الخيارات المتفق عليها عمومًا بشأن العناصر اللغوية أو التنويعات اللغوية، والمعتقدات أو الإيديولوجيات المرتبطة بتلك الخيارات Terminologija | 2010 | 17 7 في جماعة كلامية (وهو مصطلح غير محدد يتراوح نطاقه من أسرة إلى دولة قومية وصولًا إلى تجمع متعدد الجنسيات)، ويتجلى ذلك في الممارسات اللغوية أو في قرارات السياسة الرسمية، مثل القوانين أو الدساتير أو اللوائح (Spolsky and Lambert 2005)، أو في تصور النشاط السياسي وتخطيطه فيما يتعلق باللغة (Cillia and Busch 2005)، أو في مجموع المبادئ الأيديولوجية والأنشطة العملية الرامية إلى حل المشكلات اللغوية في جماعة أو دولة بوصفها جزءًا من السياسة الوطنية (Дешериев 1990)، نرى أن مكونيها الرئيسيين هما أيديولوجيا اللغة وسياسة اللغة. وقد تكون السياسة اللغوية خارجية إذا تعلقت بالعلاقات اللغوية خارج البلد، أو داخلية إذا تناولت العلاقات اللغوية داخل البلد. يُقال إن أيديولوجيا اللغة نشأت مجالًا مستقلًا للدراسة الأنثروبولوجية اللغوية في العقود الأخيرة من القرن العشرينth، إذ جمعت بين الإثنوغرافيا اللغوية والرؤى المستمدة من الدراسة الاجتماعية العلمية للأيديولوجيا (Blommaert 2006). وعلى الرغم من أن هذا المجال، بحسب Woolard، لا يزال قيد التشكّل إلى حد بعيد، فإن تأثيره في الأنثروبولوجيا اللغوية واللسانيات وتحليل الخطاب واللسانيات الاجتماعية كبير (Woolard, 1998). وفي رأينا، عندما نتحدث عن أيديولوجيا اللغة فإننا نعني عادةً استراتيجية اللغة القائمة على الوضع اللغوي القائم، وعلى تقييم حالة اللغة (أو اللغات) المعنية – تقدير اللغة. يمكن تمييز الجوانب التالية في الوضع اللغوي: – عدد الأنظمة اللغوية القائمة (مع فهم النظام اللغوي على أنه الكلام الخاص بشعب أو مكان، أو المميز لهما؛ أي لهجة أو لغة محلية – The Oxford companion to the English language 1992)؛ – طبيعة مكونات الوضع اللغوي (اللغات أو اللهجات أو اللهجات الفرعية)؛ – العلاقات الوراثية بين الأنظمة اللغوية (مترابطة، غير مترابطة)؛ – وظائف الأنظمة اللغوية المعينة؛ – طبيعة النظام اللغوي المهيمن – أصلي أم وافد (قارن Виноградов 1990). تتعدد أنواع الوضع اللغوي. فقد يكون أحادي اللغة أو ثنائي اللغة أو متعدد اللغات؛ خارجيَّ اللغة، أي مجموع لغات مختلفة، أو داخليَّ اللغة، أي مجموع اللهجات الإقليمية والاجتماعية للغة واحدة؛ ومتوازنًا إذا كانت مكوناته (اللغات واللهجات) متكافئة وظيفيًا، أو غير متوازن عندما تكون مكوناته 8 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... الموزَّعة على مختلف مجالات التواصل والفئات الاجتماعية (Швейцер 1990). عند تقدير اللغة (اللهجة، أو اللغة الفرعية) وتحليلها، تؤخذ الخصائص الكمية التالية في الاعتبار: القوة الديموغرافية للسان (عدد الناطقين الأصليين نسبةً إلى العدد الإجمالي لسكان الإقليم)؛ الإمكانات التواصلية للسان (عدد الوظائف التي تؤديها ألسنة بعينها مقارنةً بالعدد الإجمالي لهذه الوظائف)؛ المكانة السياسية للسان؛ مدى وجاهة اللسان؛ مستوى تطور اللسان؛ معدل تغيّر اللسان (تطوره)؛ lingual tendencies (cf. Виноградов 1990). ينبغي أخذ العوامل المذكورة أعلاه في الاعتبار عند وضع استراتيجية لغوية — أي النوايا الواعية أو الضمنية المتعلقة بلغة (أو لغات)، التي تتبلور في مناهج مناسبة وتتحقق في السياسة. وقد تكون هذه الاستراتيجية استرجاعية — ترمي إلى الحفاظ على الوضع القائم للغة (صون الثقافة اللغوية، والحد من تدفق الاقتراضات، وما إلى ذلك) — أو استشرافية — تهدف إلى تطوير اللغة — كما قد تتخذ شكل قومية لغوية عندما تتعرض لغات الأقليات للتهديد والتهميش بسبب هيمنة اللغات الوطنية الراسخة، أو شكل تعددية لغوية (كما في الوضع اللغوي في سويسرا أو بلجيكا، حيث تتمتع اللغات الوطنية بحقوق متساوية). يمكن تعريف السياسة اللغوية (LPt) بأنها نشاط سياسي فعلي يتعلق باللغة، وتمييزها عن التخطيط اللغوي (LPc)، أي تصور هذا النشاط والتخطيط له (Ammon 2006)، أو تعريفها بأنها أنشطة عملية متصلة باللغة داخل المجتمع أو الدولة، بوصفها جزءًا من السياسة الوطنية (Дешериев 1990). وتتباين أهداف LPt تباينًا كبيرًا تبعًا للمصالح والدوافع؛ فمثلًا، قد يكون الهدف «تنقية» اللغة الوطنية من الألفاظ الدخيلة لتصبح رمزًا أوفى للهوية الوطنية، أو نشر اللغة داخل الدولة أو خارج حدودها من أجل ممارسة النفوذ على نحو أكثر فاعلية. ويتعين على LPt مراعاة حقوق اللغة القائمة، وقد تؤدي إلى استحداث حقوق لغوية جديدة (Paulston 1997). وفقًا لـ Ammon، تنظّم LPt الداخلية اللغة داخل الكيان السياسي، بينما تتجاوز LPt الخارجية حدوده. وبالنسبة إلى الدولة، فإن الأولى جزء Terminologija | 2010 | 17 9 من السياسة الداخلية، والأخيرة من السياسة الخارجية. ويمكن توجيه السياسة اللغوية الداخلية إلى بنية اللغة (سياسة المتن اللغوي، LCPt) أو إلى مكانة اللغة ووظيفتها (سياسة مكانة اللغة، LSPt). وتتمثل الأهداف النموذجية لسياسة المتن اللغوي في تحويل اللغة إلى نظام كتابي (إدخال نظام كتابة وضبطه)؛ والتوحيد المعياري، بما في ذلك التقنين (اختيار قواعد الإملاء والنطق والمفردات والقواعد والأسلوب أو النصوص وتقنينها)؛ و«التطهير» (التخلص من الكلمات الدخيلة الأجنبية)؛ والتحديث (تطوير المصطلحات الحديثة). أما الأهداف النموذجية لسياسة مكانة اللغة فتتمثل في نشر معيار التنوع اللغوي المعياري، وفي المجتمعات متعددة اللغات، إسناد اللغات إلى مناطق معينة (McRae 1975) أو إلى مجالات ووظائف، مثل الوظيفة الرسمية (Laitin 1992)، والتعليمية (لغة التدريس أو موضوعه في مختلف المستويات التعليمية؛ Lo Bianco 1987)، والدينية (Landau and Kellner-Heinkele 2001)، والإعلامية، أو العسكرية (Ager 1996, Schiffman 1996). وقد تشمل سياسات تعزيز اللغة أو صونها أو إحيائها سياسة المتن اللغوي، مثل إنشاء المفردات أو إعادة بنائها، وكذلك سياسة مكانة اللغة، مثل التشجيع على استخدامها داخل الأسرة أو إضفاء الطابع المؤسسي عليها في المدرسة (Ó Riagáin 1997). وبالنظر إلى تراكم التسميات لهذا المفهوم على مدى السنوات الأربعين الماضية، مثل معالجة اللغة (Neustupny 1970)، وتنمية اللغة (Prague School 1973)، وهندسة اللغة (Sibayan 1974)، وتخطيط اللغة (Haugen 1959)، وإدارة اللغة (Jernudd 2001)، يتضح أنه مفهوم بالغ الأهمية ينطوي على طيف واسع من الأنشطة. وكما في حالات كثيرة مماثلة، يمكن استخدام تلك المترادفات، وفق معانيها المعتادة، أسماءً لجوانب معينة من السياسة اللغوية. ونرى أنه ينبغي قبل كل شيء التمييز بين جانبين عامين للسياسة اللغوية: معالجة اللغة (أو التوجه نحو اللغة) وإدارة اللغة. هناك نوعان من التوجهات نحو اللغة: إما تنمية اللغة أو إعاقة تطورها. وفي حالة تنمية اللغة (التنمية – التحسين أو التطوير بالعناية الدقيقة أو التدريب أو الدراسة – قاموس لونغمان للغة الإنجليزية وثقافتها)، قد تتخذ تهيئة ظروف مواتية لتطور اللغة أشكالًا متعددة: كترويج اللغة ببساطة من خلال تحسين حالتها ورفع مكانتها (وهو ما يُسمى في اصطلاح M. Inoue بتثمين لغة بعينها – Inoue 2006)، وتنمية مفرداتها، وتبسيط إملائها وقواعدها، وتقديم مزايا لاستخدامها (تفضيلها في التواصل، وتوافر المؤلفات بها، وتوسيع نطاق استخدامها، وما إلى ذلك). 10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... وإطلاق حملات الترويج، واتخاذ تدابير حكومية، مثل توحيد اصطلاح لغوي مختار. ويمنح توحيد اللغة تنوعًا لغويًا معينًا الامتياز والسلطة والشرعية، وبذلك ينشئ تراتبية تُهمَّش فيها التنوعات «غير المعيارية»، سواء وُصفت بأنها لهجات نطقية أو لهجات أو لغات أخرى. وغالبًا ما تكون هذه التراتبية اللغوية مهيمنة، بمعنى أن المتحدثين يتقبلونها ببساطة على أنها أمر مسلّم به. وحتى في مجتمع يُحتفى فيه رسميًا بالمثل الأعلى للتعدد الثقافي والإثني واللغوي ويُدافع عنه، يُفترض ضمنًا أن اللغة معيارية وتُطبَّع هذه الفكرة، بحيث ترتبط بالتفوق الأخلاقي والحراك الطبقي و«الثقافة» (Inoue 2006). في بعض الحالات، قد تتخذ تنمية اللغة شكل إحياء اللغة (إعادة تنشيطها واستردادها). وقد تتخذ أيضًا شكلًا فظًا يتمثل في فرض اللغة، وهو ما يناقض المفهوم المقبول عالميًا للحقوق اللغوية، لكنه لا يزال، مع ذلك، يُمارَس في بعض البلدان الأوروبية. وقد تتخذ إعاقة اللغة (أو عرقلتها، أو كبحها، أو إقصاؤها، أو طردها، أو إخراجها قسرًا، أو قمعها) أشكالًا شتى، من إبطاء اللغة بوسائل رسمية وغير رسمية، إلى عرقلة اللغة مباشرةً (إعاقة تطورها، والعدمية اللغوية)، واستئصال اللغة (اقتلاعها، أو إزاحتها، أو إقصاؤها، أو إحلال لغة أخرى محلها، أو الإبادة اللغوية). أما إدارة اللغة (الإدارة – فن تدبير الشؤون أو ممارسته – قاموس لونغمان للغة الإنجليزية وثقافتها)، فيمكن النظر إليها بوصفها إجراءات تتخذها سلطات رسمية، كالحكومات أو الهيئات الأخرى، أو أشخاص يعتقدون أن لديهم سلطة، كالوالدين والمعلمين أو الأكاديميات، لتعديل الخيارات اللغوية التي يتخذها أولئك الذين يدّعون أنهم تحت سيطرتهم (Spolsky 2004). تتألف إدارة اللغة من ثلاثة مكونات: وضع خطط وسياسات لغوية صريحة، ونقترح أن نطلق عليه تخطيط اللغة بالمعنى الدقيق (التخطيط – وضع خطط لتصميم شيء ما، وترتيبه (بعناية) مسبقًا – قاموس لونغمان للغة الإنجليزية وثقافتها)؛ وتنفيذها (بواسطة قواعد أو قوانين أو تخصيص الموارد)، وهو ما نقترح أن نطلق عليه تنظيم اللغة؛ وتقييم النتائج والآثار (قارن Rubin and Jernudd 1979: 2–3). عندما نتحدث عن الإجراءات المختلفة التي تشكل إدارة اللغة، ينبغي لنا قبل كل شيء أن ننظر في الأنشطة الاصطلاحية لعدد من الأسباب. أولًا، يتكون تطور اللغة أساسًا من نمو المفردات، إذ إن المستوى المعجمي في النظام اللغوي أكثر عرضة للتغير من المستويات الأخرى. وكما أشرنا بالفعل في عدد من Terminologija | 2010 | 17 11 publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language. ثانيًا، ظهرت مؤخرًا أسباب سياسية واضحة تدعو إلى إيلاء مزيد من الاهتمام لتنظيم المفردات المتخصصة. وفي الوقت الراهن، يعنى علم المصطلحات بعولمة الصناعة والاقتصاد والثقافة، بل والحياة اليومية، وما يترتب على ذلك من نشوء ظروف جديدة لوجود اللغات القومية وتفاعلها. ومن نتائج ذلك تقلّص عدد اللغات المستخدمة فعليًا. ووفقًا لحسابات الأمم المتحدة، ستختفي من الاستخدام النشط خلال القرن الحالي نحو 2,500 لغة من أصل 3,000 لغة قائمة في الوقت الحاضر. ويتوقع الدكتور ك. ديفيد هاريسون، مدير الأبحاث في معهد «الألسنة الحية» للغات المهددة بالاندثار في كلية سوارثمور (بنسلفانيا)، انقراض 90% من لغات العالم بحلول عام 2050. وتشير تقديرات أخرى إلى 6,800 لغة، أو إلى ما بين 6,000 و7,000 لغة، يُتوقع اندثار 90% منها، وتفضي هذه التقديرات إلى نتيجة متقاربة عمومًا (Grenoble 2006, Gorter 2006). تبدو هذه التصريحات مأساوية، لكن مصدرها قد يكون جهلًا بالمصطلحات أو إهمالًا في استعمالها؛ إذ تُدرج في قوائم اللغات، على نحو خاطئ، ليس اللهجات فحسب، بل أحيانًا اللهجات الفرعية أيضًا (لهجات القرى الواحدة، говоры – وهي أصغر التنوعات الإقليمية للغة، ووسائل التواصل اليومي لسكان قرية واحدة، ونادرًا ما تكون لعدد قليل من القرى – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997). وتقرّ جميع المصادر بصعوبة تحديد العدد الدقيق للغات الموجودة في العالم، لأن الحد الفاصل بين اللغة واللهجة ليس واضحًا دائمًا. فعلى سبيل المثال، في داغستان، تستخدم أقل من bagvalinskij، وbotlihskij، وgodoberihskij، فضلًا عن لغات أخرى مثل chamalinskij وbezhtinskij وhvarshinskij وgunzibskij وginuhskij وarchinskij وbuduhskij وhinalugskij، أقل من 12 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... خمسة آلاف شخص لكل لغة، وليس لها شكل مكتوب. وهي على وشك أن تفقد مكانتها بوصفها لغات مستقلة. ولا يعني ذلك أنها ستختفي، بل إنها ستُصنَّف بحقّ على أنها لهجات للغات أوسع انتشارًا وأقرب إليها. وتشير أحدث المنشورات إلى أن بعضًا منها يُنظر إليه بالفعل بوصفه لهجات. وهكذا، فإننا في الواقع نواجه ضرورة تصحيح الخطأ المتمثل في تسمية ما هو في الحقيقة لهجاتٍ لغاتٍ. في ظل الظروف الحديثة لعولمة الفضاء العالمي ونشوء دول جديدة في بعض مناطق آسيا وأفريقيا، يمكننا أن نلاحظ نزعات تمركزية شبيهة بتلك التي ميزت فترة تشكّل الدول الجديدة في أوروبا في العصر الحديث، حين تراجعت اللهجات المحلية وأصبحت اللهجة المركزية أساسًا للغة الدولة القومية. ولم يعد مبدأ «لغة واحدة – أمة واحدة» ساريًا حين تتشارك أمم كثيرة اللغة نفسها. قد تتعدد أسباب اختفاء لغات الأقليات؛ وأشدها طبيعيةً هو التحديد الأدق لمكانة بعض اللغات الصغيرة التي ليست في الواقع إلا لهجات. وقد تكون هناك أيضًا أسباب سياسية، كإعلان اللغة المولدافية لهجةً من لهجات اللغة الرومانية. ويترتب على ذلك أن اللغات الباقية ستوسّع نطاقها الوظيفي وتمتد إلى أقاليم تقع خارج بلدان منشئها (ومن الطريف الإشارة إلى أن البريطانيين والروس يشكلون في الوقت الحاضر أقليات قومية بين الناطقين الأصليين باللغتين المعنيتين). ومع بدء الاستخدام الدولي لبعض اللغات القائمة، نواجه مشكلة استخدامها الفعّال. وهنا يبرز سؤال السياسة اللغوية القومية. لوضع توصيات لهذه السياسة، ينبغي قبل كل شيء تحليل الوضع اللغوي الراهن. ونلاحظ حاليًا أن بعض القرارات السياسية المتعلقة باللغة تستند إلى دوافع سياسية آنية فحسب، مع تجاهل تام للنزعات الطبيعية لتطور اللغة. ولذلك تبرز ضرورة صياغة توصيات سليمة ومحايدة تستند إلى تحليل العمليات الطبيعية للتطور، ولا سيما التفاعل الدولي بين اللغات. وينبغي أن تُعنى هذه التوصيات بالمصطلحات في المقام الأول، لعدد من الأسباب. أولًا، على خلاف المفردات اليومية الشائعة، التي تتسم بالاستقرار النسبي ولا تتأثر بالتغييرات، يمكن تنظيم المفردات المتخصصة. فالمصطلحات دائمًا ما تكون نتيجة اتفاق على استعمال Terminologija | 2010 | 17 13 أسماءٌ معيّنة لمفاهيم لدى المتخصصين في مجال المعرفة المعني. لذلك، يُرجَّح أن تكون المفردات الخاصة الجزء الوحيد من اللغة الذي يمكن التلاعب به والتحكم فيه عن وعي. وفي لغات كثيرة، يمكن وضع مجموعات من القواعد لصوغ وحدات معجمية خاصة جديدة وتنظيم الوحدات القائمة. وثمة أسباب تدعو إلى الاعتقاد بأن أضخم طبقات المخزون اللفظي الخاص، المؤلفة من ما يُسمّى بالنامينات، يمكن تنظيمها بنجاح وتطويرها وفق مجموعات قواعد موضوعة سلفًا. ثانيًا، ينبغي الإشارة إلى أن بعض المشكلات اللغوية، ولا سيما ذات الطبيعة الدلالية، يمكن تناولها بوضوح أكبر بكثير في مجال المصطلحية، المرتبط بالطبيعة الدقيقة للمصطلحات. ثالثًا، قد يؤدي ضبط المفردات الخاصة إلى تعزيز التقدم العلمي والتكنولوجي بدرجة كبيرة. ويتوقف نجاح الأبحاث المعاصرة في قوانين التفكير (ولا سيما التفكير الإبداعي) ومحاكاة عمليات التفكير، ودراسة تطور الحضارة الإنسانية، وتحفيز التقدم العلمي والتكنولوجي، إلى حد بعيد على حل عدد من المشكلات المصطلحية. وأخيرًا، تتيح أحدث المعطيات في علم اللغة الأنثروبولوجي الاعتقاد بوجود بعض أوجه التوافق بين حجم المعجم الوطني ومستوى العقلية الوطنية. لذلك، ينبغي بالضرورة أخذ الجوانب المصطلحية في الحسبان (إن لم تكن حاسمة) عند اتخاذ قرارات استراتيجية لغوية. وينبغي للسياسة اللغوية الواعية، وإدارة اللغة في المقام الأول، أن تُعنى أساسًا بالنهوض بالمفردات الخاصة. ينبغي أن يستند التخطيط اللغوي، ولا سيما التخطيط الطويل الأمد، إلى تحليل منهجي شامل للحالة الراهنة للمصطلحية، ودراسة دقيقة للاتجاهات والنزعات القائمة (ويُعرض مثال على كشف نزعات تطور المصطلحيات في Grinev 1993)، واستشراف تطور اللغة، وتحديد مسارات وأساليب تنظيم المفردات الخاصة. ينبغي أن يفترض العمل المصطلحي العملي، بوصفه جزءًا أساسيًا من السياسة اللغوية، اتباع نهج منهجي يستند إلى معرفة راسخة بالخصائص الرئيسية للمصطلحيات. وقد أظهرت خبرة العمل المصطلحي في الاتحاد السوفيتي السابق أن هذا هدف صعب إلى حد بعيد. وكما ذُكر في (Grinev 1994)، تأثرت السمات المميزة للأنشطة المصطلحية السوفيتية والنظرية المرتبطة بها بشدة بالاعتقاد الأولي بأن بالإمكان إحكام تنظيم تطور اللغة العامة و 14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... تخطيطه. وقد ساند هذا الاعتقاد الرومانسي الذي نشأ بعد الثورة، والقائل بإمكان إدارة تطور اللغة وإخضاعه لسيطرة البشر، اعتقاد ماركس بأن اللغة ستكون من بين الأمور التي ستخضع، مع مرور الوقت، لسيطرة البروليتاريا المنتصرة. ولاحقًا (حتى الوقت الحاضر)، استُبدلت فكرة سيطرة البشر بفكرة سيطرة الدولة، وهو ما انعكس في الطابع الإلزامي لتوحيد المصطلحات في الاتحاد السوفيتي. ولهذا يصعب العثور في المعايير السوفيتية على مترادفات مسموح بها أو مصطلحات متعددة المعاني، وهي أمور نراها بكثرة في المعايير المصطلحية البريطانية والهندية والأسترالية أو النيوزيلندية؛ ولهذا أيضًا تتخذ مناقشات المعايير المصطلحية في روسيا أحيانًا طابعًا حادًا للغاية. لم تنجح المحاولات الأولى لإيصال اللغة إلى الحالة المنظمة المنشودة وإحلال المصطلحات المثالية محل المصطلحات المتداولة. ووفقًا لشهادة مؤسس مدرسة المصطلحية الروسية D. S. Lotte، كان سبب هذا الإخفاق الجهل التام بطبيعة موضوع التنظيم وغياب مبادئ تنظيم المصطلحات. ومن ثم ظهرت علمية المصطلحات بوصفها أساسًا نظريًا للعمل العملي، وهو ما يتجاهله تمامًا كثير من الباحثين المعاصرين في المصطلحية. وللأسف، ما زلنا نشهد غياب العمل المصطلحي المنهجي الواعي، القائم على المبادئ الأولية للتخطيط ومعرفة نزعات اللغة. وقد أُعدّ عدد هائل من المعايير المصطلحية في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين على نحو غير منهجي، ومن دون مبادئ راسخة، وكانت جودتها متدنية. وكانت المعايير المصطلحية لدول Comecon أجود، لكنها لم تستند إلى نهج منهجي شامل، بل إلى اختيار مجالات موضوعية منفصلة. وقد اقتربت مبادرة All-Union في نهاية سبعينيات القرن العشرين، الرامية إلى تطوير الوسائل اللغوية لأنظمة استرجاع المعلومات القطاعية التي كان مخططًا توحيدها في نظام شامل، بدرجة أكبر من الظروف المثلى، إلا أن هذا العمل لم يُستكمل على النحو الصحيح. أما اليوم، حيث تحدد الإمكانات المالية جهود المصطلحية ولا تدعمها الدولة، فالوضع أسوأ بكثير. ولا يسعنا إلا أن نواسي أنفسنا بمعرفة أن الوضع ليس أفضل في الأنشطة المصطلحية الدولية؛ إذ إن دور التخطيط ضئيل في ظل ظروف السوق الحرة. ينبغي الإشارة إلى أنه لا توجد في الوقت الحاضر دلائل على أي محاولات لتنظيم ضبط واسع النطاق ومخطط له للمفردات الخاصة، رغم أن Terminologija | 2010 | 17 15 توجد بعض الخبرات في هذا الاتجاه في بلدان الشمال الأوروبي. ومن أسباب عدم اهتمام الحكومات بفرص تطوير لغات تخصصية وطنية أن الخسائر المباشرة الناجمة عن الأسماء التجارية غير الناجحة، وكذلك إعاقة التقدم العلمي، لا تُعدّ ذات شأن ولا يمكن قياسها بدقة. لذلك يُهمَل، للأسف، تطوير المفردات التخصصية، الذي يهيئ الظروف للتنمية العلمية والصناعية والثقافية، والذي ينبغي أن يكون من أولويات التخطيط والتمويل، ولا يُنجَز إلا بجهود عدد قليل من المتحمسين. وترافق بعض الأنشطة المصطلحية البحوث العلمية بالضرورة، لكن في غياب التدريب والتنسيق المتخصصين، تُنفَّذ هذه الأنشطة بطريقة غير منهجية، اعتمادًا على الحس السليم وحده، وهو ما يميز الثقافات البدائية وحالات المعرفة البدائية. وفي الوقت نفسه، وُضعت بعض المبادئ ونُفذت محاولات ناجحة لتصميم صيغ مثلى للمصطلحات والتسميات، استنادًا إلى الخبرة العملية والتحليل النظري (مشروعات تصميم المصطلحات التي نفذها П. В. Веселов، Н. И. Кулиш، Э. А. Сорокина – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). وقد ذكرنا بالفعل بعض مبادئ السياسة التقاربية للغات ذات الصلة فيما يتعلق بالاقتراض (Griniewicz 2006: 14–15)؛ ويمكن استخدام نهج مماثل لتنسيق تطوير وسائل الاشتقاق. وقد تبيّن بالفعل في ثمانينيات القرن العشرين أنه يمكن إنشاء أعداد هائلة من التسميات بسهولة وفقًا للصيغ المثلى، كما وُضعت بعض مبادئ تصميم التسميات (Гринев 1986, 1987). وصيغت توصيات أخرى بشأن اختيار الصيغ المصطلحية وتنظيم العمل المصطلحي. ينبغي أن يتألف النهوض بالمصطلحية بوصفه جزءًا من السياسة الوطنية من عدد من التوجهات والمراحل. ومن أهم هذه التوجهات وأعرقها ترتيب المفردات التخصصية، ويشمل حصر المفردات التخصصية وتصنيفها منهجيًا وتوحيدها وتحسينها. ومن التوجهات الأخرى، الأقل شهرةً ولكنها بالغة الأهمية، إنشاء المفردات، وهو يفترض إعداد بنوك من المورفيمات لاستخدامها موادَّ بنائية، وتصميم أنظمة المصطلحات والتسميات وإنشائها. وقد أتاح تطور علم المصطلحات إمكانات التنظيم العقلاني لمفردات اللغات الوطنية والنهوض بها. غير أن الوضع السياسي الراهن في كثير من الدول الحديثة النشأة يبرر بالأحرى التنبؤات المتشائمة بشأن نجاح الاستفادة من هذه الإمكانات. 16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... ا ل خ ا ت م ة نشهد حاليًا بروز علم جديد واسع النطاق بالغ الأهمية، يُعنى باتخاذ قرارات حيوية بشأن اللغات، ونقترح أن نطلق عليه اسم علم السياسة اللغوية. وفي الوقت الراهن، لا يوجد ما يدعو إلى اعتبار كثير من القرارات السياسية المتعلقة باللغات نشاطًا مخططًا له. غير أن التقدم المحرز في عدد من مجالات المعرفة المجاورة، مثل علم اللغة الاجتماعي وعلم اللغة الإثني وعلم اللغة الأنثروبولوجي وعلم المصطلحات، يتيح إمكانات وضع أسس منهجية عقلانية للسياسة اللغوية، ولا سيما في تخطيط اللغة وإدارتها. وما زال من غير المؤكد ما إذا كانت هذه الإمكانات ستتحقق؛ وثمة أسباب تدعو إلى الاعتقاد بأنها لن تتحقق على الأرجح. ومع ذلك، ينبغي اعتبار ظهور تخصص لغوي جديد ذي جوانب نظرية شديدة الأهمية وجوانب عملية مهمة خطوةً مهمة في التقدم الثقافي. ملحق: بنية عامة مقترحة لعلم السياسة اللغوية السياسة اللغوية الأيديولوجيا اللغوية الوضع اللغوي تقييم اللغة، استراتيجية اللغة المقاربات اللغوية تنمية اللغة (تعزيز اللغة والنهوض بها ودعمها) إعاقة اللغة (عرقلتها، وتعطيلها، وإزاحتها، وطردها، وإجبارها على التراجع، واضطهادها) إدارة اللغة (السياسة اللغوية) تخطيط اللغة التخطيط اللغوي طويل الأمد تحليل الاتجاهات اللغوية استشراف تطور اللغة التدريب المهني في التخطيط اللغوي التخطيط اللغوي قصير الأمد تنظيم اللغة وهندستها والتحكم فيها تقعيد اللغة تطوير المصطلحات ترتيب المفردات المتخصصة جرد المفردات المتخصصة منهجة المفردات المتخصصة توحيد المفردات المتخصصة تحسين المفردات المتخصصة بناء المفردات إعداد بنوك المورفيمات تصميم أنظمة التسميات وبناؤها Terminologija | 2010 | 17 17 REFERENCES Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell. Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press. de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16. Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27. Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56. Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16. Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press. Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21. Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press. Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins. Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17. Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833. Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press. Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst. Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service. Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999. McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press. McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54. Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book. Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98. Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon. Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200. 18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85. Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111. Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24. Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center. Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge. Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254. Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press. Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier. Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47. Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва. Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5. Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10. Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия». Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва. Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия. Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ. Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6. Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск. Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия». Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва. Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ. Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс. Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва. TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota. Terminologija | 2010 | 17 19 Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką. ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка. Gauta 2010–11–16 Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected] 20 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...