Terminas prie termino. VIII

200 Jonas Klimavičius | Terminus terminus után. VIII Terminus terminus után. VIII jONAS KLIMAvIčIUS KÖRNYEZET és KÖZEG, KÖZEG és MÉDIA A környezet és a közeg terminusok (és közönséges szavak) nem azonos jelentésűek. Jelentésük és egymáshoz való viszonyuk nem rövid idő alatt alakult ki, de már csaknem megszilárdult, és továbbra is annyiban fejlődik, amennyiben ezt a tudományok fejlődése és differenciálódása meghatározza. A történet érdekes és tanulságos. Azonban még egészen aktuális, megoldásra váró kérdések is vannak. Például „a tengerben, a tenger fölött és a tenger alatti föld mélyében található élő és élettelen természeti elemek (a levegő, a víz, a tengerfenék és a tengerfenék alatti föld mélye, valamint ezek természeti erőforrásai)” – ez a tenger környezete vagy a tenger közege? Ennek megértéséhez és eldöntéséhez – mint általában a terminológiában – nemcsak a nyelv ismerete és a nyelvészetben való jártasság, hanem az adott tudományban való eligazodás is szükséges. Ezért célszerű részletesebben tisztázni a környezet és a közeg kialakulásának, kölcsönhatásának és különbségének okait, menetét és eredményeit. Mindkettő terminologizáció révén jött létre, de mind a kiváltó (indukált) okok, mind a későbbi nehéz, zökkenőkkel teli folyamatok külső tényezőknek – főként az orosz среда és окружение, valamint az angol medium szavaknak – köszönhetők. Aplinka 1. „környék”, már az SD 1642-ben rögzítve (Okolicá / Vicinia, territorium vniuersitas agrorum. regie. Apikayme / aplinka ir okrąʒenia / Ambitio. ambitus. us. circumiectus. us. Aplynka), később Antanas Juška szótárában; az LKŽ I2 1968-ban az élő nyelvből is adatolva: Iš visos aplinkos susirinko Krekenava. Az új, könyvnyelvi jelentések kialakulási folyamatának tükröződése a következő: az LKŽ I1 1941 aplinka 2. differenciálatlan jelentése és annak hiányos magyarázata – „aplinkuma, tarpas” („környezet, köz”); jóllehet a tarpas itt már egy lépés a közeg felé. Az LKŽ I2 1968-ban a jelentést felosztották – 2. „a természeti feltételek összessége, amelyek között (=amelyek által) valami fejlődik és működik” és 3. „a társadalmi-háztartási feltételek, <…>”. Érdekes, hogy mindkét jelentést Jonas Jablonskis mondatai szemléltetik – aplinka 2: A környezetnek is nagy hatása van az emberre; aplinka 3: Neki egyébként is hatással kell lennie az iskolai nyelvtudományra és saját környezetének életére. Antanas Vireliūnas későn meghonosodott és kevéssé használatos új szava, az aplinkotyra 201Terminologija | 2012 | 19 „a helytörténet [szintén Vireliūnas új szava] része, amely a közvetlen környezetet kutatja” úgy tűnik, a aplinka mindkét jelentésére támaszkodik. Új jelentést ad hozzá a DŽ 1954 – aplinka 3. „környezet, közeg, szféra”: A levegő az a közeg, amelyben a hang terjed. DŽ 1972 – 3. környezet. Meghatározása kissé pontosabb, de szintén kettős – „közeg, szféra” – a levegő valóban a hang terjedésének közege, de a lakóházak környezetének rendezése – semmiféle közeg, sőt még csak nem is szféra. Ezért nem meglepő, hogy az LKŽ I2 1968-ban a környezet 4. „közeg, szféra” meghatározását csak a levegő szemlélteti; de a meghatározásban sem kellett volna szerepelnie a szférának. Később, nyilván a környezet és a közeg közötti különbséget érzékelve, az 1. környezet meghatározása „fizikai feltételek”: földrajzi, természetes; lakóházaké, de gázés korróziós környezeté is DŽ 1993, noha az utóbbi kettő inkább közegek. Mielőtt rátérnénk a környezet mint tudományos szakkifejezés tárgyalására, előbb át kell tekinteni a félig terminológiai vagy akár terminologizálódott használatot, amelyben – különböző szókapcsolatokban és meghatározásokban – a motiváció és a szemantikai kapcsolatok tárulnak fel a legjobban. Kezdetül – két példa: <…> a környezet már más Sav su TV 2008 42 3; elektromos tér – 1. különleges tulajdonságú k ö r n y e z e t e g y elektromosan töltött objektum vagy változó mágneses tér körül AETŽ 2010. A körülvevő környezetet régóta egészen napjainkig kimondhatatlanul széles körben használják: A sejtek fiziológiája, akárcsak morfológiájuk, az őket k ö r ü l v e v ő k ö r n y e z e t t ő l függ ŽA 1972 14. A minket körülvevő környezet dinamikus IQ 2010 3 121. <…> kapcsolat a környező környezettel Sav su TV 2012 1 30. <…> gondolkodás a világról és az azt körülvevő környezetről NŽA 2011 2 84. <…> az atomerőműnek az azt körülvevő környezetre gyakorolt hatása Vd 2009 20 32. Mind a gyermek, mind az őt körülvevő környezet kockázati és védő tényezőit értékelve, <…> Vd 2008 50 74. Természetesen a körülötte lévő emberek – ez teljesen természetes, de amikor belelendülünk – mind a környezet, mind a körülötte lévő emberek Sav su TV 2011 26 14. Gyakori az olyan körülvétel is, amely a környezethez hasonló: <…> a t é l i k ö r n y e z e t b e n eltölteni Sav su TV 2008 14 3. <…> a t e r m é s z e t k ö r n y e z e t é b e n található <…> szanatórium Vd 2010 37 43. Az árnyékgazdaság körülvettében élünk Vd 2011 15 22. Az adók – a civilizáció és a modern társadalom ára, Új é r t é k e k k ö r ü l m é n y e i k ö z ö t tadjeinorigyventiž m o n i š k o j e a p s u p t y j e,turisusimokėti Vd 2011 15 70. t kell tanulni Vd 2010 39 66. A KPP 1976 és 1985 helyesbítette: a körülvevő környezet – környezet. De ez nem elég, és amikor nem magyarázzák meg, miért helytelen, akkor a javítás sikere csekély. Nagyon kevés kellett volna – megadni az orosz окружающая среда kifejezést. Most végre részletesebben kell foglalkozni vele. 202 Jonas Klimavičius | Terminus terminus után. VIII Az orosz окружение és 1среда a lexikográfiában már 1627-től rögzítve van (ССРЛЯ VIII 1959 és XIV 1963). A szóban forgó újabb jelentésekben inkább csak az 1среда – 3. terjedt el. „szociális-háztartási körülmények, <…> környezet“ (A. Gercenasz, I. Turgenyev) ǁ „valakinek az emberek связанных общностью жизненных условий, занятий, интересов или összessége“ (M. Szaltikov-Scsedrin, M. Gorkij), továbbá 4. „emberek csoportja“ (M. Lermontov, F. Dosztojevszkij) – elav., ezért az окружение esetében ma a 3. jelentés aktuális. ǁ „a körülvevő emberek, társadalom“. És 1среда – 2. „ a következő összessége ность природных или социальных условий, <…>“: географическая, környező, az окружение pedig – 3. „környező környezet, k ö z e g“: a növény környezete, bet tik 1környezet – 1. „olyan anyag, amely kitölt valamilyen- -либо пространство и обладающая определенными свойствами“: levegő-, homogén-, tápláló-, A mai orosz среда jelentése tágabb, mint az окружение jelentése – az окружение jelentését is magában foglalja: среда1 – 1. környezet, környék; kör: в среде учёных – a tudósok körében, 2. közeg: воздушная – légi RLKŽ II 1967, 1. szak. közeg, médium: agrárközeg, disztorziós közeg / disztorziós médium, почвенная – talajszubsztrátum RLKŽ IV 1985, míg az окружение – 1. környezet, környék; szféra: irodalmi környezet (4. körülvevés, körülzárás) RLKŽ II 1967, 2. környezet, környék: földrajzi, kispolgári RLKŽ II 1983; aplinka – среда, окружение: földrajzi, irodalmi LRKŽ 1971, среда, окружение: földrajzi, irodalmi, ünnepélyes, a mi környezetünkben – в нашей среде LRKŽ 1988, a terpė pedig – среда (környezet): tápláló LRKŽ 1971, terpė (környezet) – среда: tápláló LRKŽ 1988. E jelentések összevetéséből érthetővé válik az окружающая (среда) jelző szükségessége, e kifejezés használatakor pedig az окружение terminus szükségessége. Az orosz nyelvben szokásosak a в среде жить, существовать, обитать, расти, valamint a среда окружает СССРЯ XIV 1963 kifejezések. A среда egyértelműen a среди – között, közt szóból motivált, az окружающая среда pedig mindazonáltal contradictio in adiecto (oximoron). E kifejezés alapján vakon megalkotott litván supanti aplinka – pleonazmus. Bár nem értették, honnan származik, de észrevették és kiküszöbölték, közvetve hozzájárult a terpė megszületéséhez, különösen pedig elterjedéséhez és meghonosodásához. Az aplinka motivációja hasonló az angol environment : environ – körülvenni és a német Umgebung : umgeben – körülvenni, valamint a Umwelt (környező világ VLKŽ II 1992). Ebből az összeütközésből a kiút ugyan nem volt valódi, de egyébként ismét csak későn jelent meg – ez a išorinė aplinka: išorinė aplinka – outdoor environment – среда внешняя AATŽ 2000; dezinfekcija – patogén mikroorganizmusok megsemmisítése k ü l s ő k ö r n y e z e t - 203Terminológia | 2012 | 19 amely LTE III 1978. A bőr – fontos, összetett szerv, amely számos funkciót lát el: segít eligazodni a k ü l s ő k ö r n y e z e t b e n, <…> Sav su TV 2012 4 13. Így a k ü l s ő k ö r n y e t ingerei által serkentett gyermekek most gyorsabban érnek Vd 2010 36 36. Ez – a második pleonazmus, egyik farkastól a másik medvéhez ugrás. A vakon következetesek a tompa végkifejletig mennek: szükséges a b e l s ő és a k ü l s ő vállalati k ö r n y e z e t elemzéseinek összhangja AtsV 2011 1 8. Ellentétek is előfordulnak (külső) környezet ↔ belső: A k ü l s ő k ö r n y e z e t kétségtelenül hatással volt, de ha az állam b e l s e j é b e n káosz lesz, semmilyen környezet nem segít Vd 2009 17 17. <…> a fiziológia – annak tudománya, ami a szervezet b e l s e j é b e n történik, az ökológia pedig annak tudománya, ami a k ü l s ő k ö r n y e z e t b e n történik MkslL 2012 19 9. Mindaugast <…> dinasztiája tekintélyének növelése érdekelte az ország b e l s e j é b e n és a nemzetközi keresztény k ö r n y e z e t b e n MkslL 2009 8 11. Semmit sem ér a külső világ, a környezet Sav su TV 2012 1 30. Amikor a közeg szükségessége már teljesen világos, terminológiailag részletesebben kell tárgyalni a környezetet, hogy teljesen érthetővé váljon a kettőjük közötti különbség. A környezet fogalmának fejlődését, amely a litván nyelv határain kívül ment végbe, terminológiai szótárak és enciklopédiák tárják fel. Pl.: környezet (ném. Umwelt) – „J. Uexküll („Az állatok környezete és belső világa”, 1909) ennek a fogalomnak a természeti ∆ (a cselekvés világának) jelentését adta, amely hatással van az állatokra, és amelyben ezek érzéki szervezetük szerint tájékozódnak; később ezt a jelentést kibővítették, beleértve a növényzet és az emberek életterét is. Ekkor a filozófiai antropológia hangsúlyozta, hogy az ember mint „a világra nyitott lény” (M. Scheler) szellemileg túllép a természetes ∆ határain, mivel képes megváltoztatni azokat, ezért az ember sajátos ∆-je már a kultúra jegyét viseli. <…>, a természet mértéktelen tudományos, technikai és gazdasági átalakításának válságai idején különleges ökológiai, ∆-védelmi és etikai problémák merülnek fel” FilosŽ 2002. ceļu. uralsumh. alexandre paralegomenon. fiktív. flandriai. funktionslust. fűrésztelep. gabona. gázreaktor. gegenschein. gejzír. geológia. geotrópia. gerinc. germán. gesztus. gipsz. glaciális. glissando. glória. gnosztikus. góbi. golf. gong. gradiens. gramofon. granulátum. gravitáció. grémium. grúz. gyarmat. gyöngy. gyökér. gyújtózsinór. habitat. habzsol. hadron. hajlam. hajó. halmaz. halogén. hang. harmonikus. hasadék. haszon. határ. hegység. heideggeri. heliocentrikus. heliport. hellenisztikus. heptagram. hermeneutika. heterogén. heurisztikus. hexameter. hierarchia. hindu. hiperinfláció. hipertrófia. hist. hőmérséklet. horizont. hologram. hominizáció. homloklebeny. homológia. hősi. hovatartozás. hübrisz. identitás. illúzió. immanens. implikáció. immunitás. indukció. individuáció. inferencia. informatika. infrastruktúra. ingadozás. intenzitás. interakció. interdiszciplináris. interpretáció. intuíció. invenció. irányzat. izomorfizmus. izotóp. játékelmélet. jelenség. jelentés. jelentőség. jelölő. jövendölés. judaizmus. jurta. kábítószer. káosz. kategória. kauzalitás. kibernetika. kifinomult. kígyó. kísérlet. klasszifikáció. klasszikus. koaguláció. koegzisztencia. koherencia. kollektív. kollízió. kolonializmus. kommunikáció. komplexus. kompozíció. koncentráció. koncepció. kondicionálás. konfiguráció. konfrontáció. konglomerátum. konszenzus. konstitúció. kontextus. kontinuum. konvergencia. koordináció. kopernikuszi. korreláció. kozmikus. krízis. kultúra. kvantum. kvazár. láger. laikus. láncreakció. látens. legitimáció. lényeg. liminalitás. lingvisztika. logosz. lokális. longitudinális. magma. magmatikus. manifesztáció. marginalitás. materializmus. mediatizáció. megfigyelés. megtestesülés. metafizika. metonímia. mikrokozmosz. migráció. mitológia. mobilitás. modalitás. modernizáció. monád. monizmus. morfológia. motiváció. multikulturalizmus. muzeális. mítosz. nacionalizmus. narratíva. naturalizmus. neolitikus. neurózis. nominalizmus. normatív. objektiváció. okság. ontológia. operacionalizáció. optimizmus. organikus. organizáció. paradigma. paradoxon. paralelogramma. paraméter. partikularizmus. patetikus. percepció. periféria. fenomenológia. pluralizmus. polarizáció. pragmatika. predikátum. preindusztriális. problematika. produktivitás. projekció. prolegomena. pszichoanalízis. pszichózis. racionalizmus. reakció. realizmus. redukció. reflexió. regresszió. relativizmus. reprezentáció. restauráció. retrospektív. revolúció. rituális. romantikus. szakrális. szekularizáció. szemiotika. szimbolizáció. szimmetria. szinkretizmus. szintaxis. szintézis. szociológia. spekuláció. strukturalizmus. szubjektivitás. szubsztrátum. szuperstruktúra. szürrealizmus. sztereotípia. teleológia. tematizáció. teológia. terminológia. transzcendencia. transzformáció. trauma. univerzális. urbanizáció. utópia. variáció. verbalizáció. vizualizáció. voluntarizmus. xenofóbia. zoroasztrianizmus. zűrzavar.λ. megnevezés. koncepció. jelentés. terminus. használat. funkció. definíció. kategória. rendszer. fogalom. összefüggés. struktúra. terület. szaknyelv. forrás. fordítás. megfeleltetés. értelmezés. kontextus. elmélet. gyakorlat. közeg. környezet. természet. kultúra. társadalom. technika. gazdaság. ökológia. etika. védelem. fejlődés. változás. hatás. érzéki. szervezet. tájékozódás. élet­tér. antropológia. ember. világ. szellem. határ. változtatás. válság. probléma. <…>, ezért itt alapvető különbséget kell tenni a környezet és a közeg között. Megadják e fogalom eredetének szociológiai aspektusát is: a társadalmi ökológia (gör. oikosz – lakóhely és logosz – tudomány) – „a szociológia azon ága, amely az ember és a k ö r n y e z e t viszonyának problémáit vizsgálja. A t. ö. a XX. század 3. évtizedében alakult ki az Amerikai Egyesült Államokban (…). <…>. Egyes szociológusok úgy vélik, hogy az ember természethez – a k ö r n y e z e t állatés növényvilágához – fűződő kapcsolatait kell vizsgálnia; mások a t. ö.-t olyan tudományként határozzák meg, amely a társadalmi formák és azon társadalmi tényezők viszonyát vizsgálja, amelyek e formákhoz viszonyítva „k ö r n y e z e t e t” alkotnak; <…>. Különösen aktuálissá vált a természet és a társadalom viszonyának kérdése a jelenlegi tudományos-technikai forradalommal kapcsolatban, amelynek következtében kimerülnek a természeti erőforrások és szennyeződik az e m b e r k ö r n y e z e t e. <…> FilosŽ 1975. 204 Jonas Klimavičius | Terminus terminus mellett. VIII Az összes jelenlegi környezeti jelentés enciklopédikus bemutatásakor sorrendjük megváltozik – a legrégebbi csupán a 3. (biol.) – „a természeti objektumok, jelenségek és feltételek összessége, amelyben az egyed, a populáció vagy a faj él”, középen – a 2. (földr.) – „az embert (a társadalmat) körülvevő, vele kölcsönös kapcsolatokban álló élettelen és élő természet, valamint a terület antropogén elemeinek összessége” (a fogalmat meglehetősen bonyolultan teoretizálják: „az antropoökoszisztémát ökol.-ként kezelik rendszerek, amelyek centr. a szervező elem (gazda) az ember, a többi, vele kapcsolatban álló természeti vagy antropogén képződmény pedig az ő lakókörnyezetét ∆ (otthonát) alkotja“), a környezet pedig 1. mintegy általánosítás – „valamit körülvevő tér vagy tárgyak összessége (te r pė, ún. otthon), amelyek kölcsönhatásban állnak az általuk körülvett tárggyal vagy alannyal (ún. gazdával). <…>. A vizsgált közeg jellege vagy a tér domináns komponensei szerint megkülönböztetnek természeti (natúr), antropogén, technikai, gazdasági, társadalmi, szellemi ∆-t és más ∆-típusokat“ VLE I 2001. A környezet 4. nagyon speciális – ti. matematikai, azonban az LTE I 1976-ban a környezet még csak matematikai volt, természetesen külön – földrajzi környezet – „az élő és élettelen természet objektumainak és jelenségeinek (az éghajlatnak, a talajnak, a Föld mélyének kincseinek, a domborzatnak, a növényzetnek, az állatvilágnak) összessége, amely a társadalom létezésének egyik szükséges feltételét alkotja. <…>“ LTE IV 1978. Mielőtt a gazda és az otthon megnevezett ellentéte létrejött volna, ezt a terminusok nélkül is érzékelték, pl. : A szervezet és a környezet között állandó anyagés energiacsere zajlik, <…> ŽA 1972 30. A gazda természetesen korántsem csak az ember, az otthon pedig nem csak az emberé. De amikor az emberről és az emberekről beszélünk, a lakókörnyezet nagyon gyakori és eleven, pl. : Az erdő tudatunk része, a mi l a k ó k ö r n y e z e t ü n k, <…> Sav su TV 2011 42 5. Bár az állatok a köznyelvben általában nem élnek, hanem tartózkodnak (a háziállatokat pedig tartják), elméletileg természetesen élnek, tehát nekik is megvan a saját lakókörnyezetük, pl. : Így a globális felmelegedés miatt az állatok vándorlásának változásával megváltozik a l a k ó k ö r n y e z e t ü k Vd 2009 11 45. A környezetről manapság nagyon sokan beszélnek. Például az ismert nyelvész, David Crystal: <...>: az ökoszisztémát valamennyi élő szervezet, növény, állat, baktérium stb. kölcsönhatása alkotja környezetük fizikai és kémiai tényezőivel KM 2005 40. A földrajzi környezetet Pranė Dundulienė etnográfus is említi (LEtn 1982 7). Nem e tudomány szakemberei az elméleti környezet kifejezést néha meglehetősen sajátos módon is használják, pl. : Az embert minden más létező meghatározza, amely a környezetét alkotja UP 1992 164. Az univerzum nem valamiféle testek környezete vagy tartálya UP 1992 140. 205Terminológia | 2012 | 19 A fajok között továbbra is újak jelennek meg – az abiotikus környezet – „ez a nem sąlygų (↑abiotinių ve i k s n i ų) visuma, kurioje egzistuoja visi gyvieji szervetlen organizmusok”, a biotikus környezetet pedig „a természet tényezői és jelenségei alkotják, amelyek más organizmusok tevékenysége következtében jöttek létre (sok mikroorganizmus számára a biotikus tényezők a szervezet belső tere)“ VLE I 2001. Terjed a szellemi környezet Sav su TV 2009 27 23, a kaunasi irodalmi környezet AtsP. Cvirk 1969 449 vagy Moszkva irodalmi környezete MokslL 2001 11 5, akadémiai környezet IQ 2011 4 111, információs környezet MokslL 2007 1 7, üzleti környezet IQ 2010 4 29, vállalkozói környezet IQ 2010 4 78, befektetési környezet Vd 2007 3 11. Talán egyesek csak a terminológia peremén vagy azon túl vannak, például: <…> a mai társadalomban és kultúrában a szépirodalom már az érzékelés másik környezetében létezik SLL 23 2007 305. Egyébként a fajta jelző nélkül is állhat, például: környezet – 1. „bizonyos tulajdonságokkal rendelkező, a teret betöltő anyag vagy mező, amelyben a vizsgált rendszer található, illetve amelyben a vizsgált jelenség végbemegy”, pl. folyékony közeg 2. „a berendezés működésére hatással lévő külső körülmények (hőmérséklet, páratartalom, nyomás, rezgés)”, pl. elektromágneses környezet AETŽ 2010. A pozitivista módszertan a szöveg létrejöttének okait, hatását és forrásait kereste, más szövegekkel összehasonlítva azt. A környezet (milieu) nemcsak keletkezésének vizsgálatához volt szükséges, hanem jelentésének megvitatásához is SLL 23 2007 305. A költőnek (Albinas Žukauskas) szíve környezete is van: A szív védekezik a rombolások ellen, amelyeket az idő szünet nélkül véghezvisz a környezetében AtsP. Cvir 1969 634. Nem marad el… az ágynemű reklámja sem: Kétszemélyes, otthonos takaró <…> friss a l v á s k ö r n y e z e t e t biztosít. Ennyit a környezettudományról. Az élet gyakorlata szempontjából a környezet egyetlen – védelmi – aspektusa a legfontosabb: a környezet a természetben működő, egymással összefüggő elemek (a földfelszín és a föld mélye, a levegő, a víz, a talaj, a növények, az állatok, szerves és szervetlen anyagok, antropogén komponensek), valamint az ezeket egyesítő természetes és antropogén rendszerek összessége: fizikai, természeti, természetes, egészséges, emberi, antropogén, degradálódott, termelési,… AATŽ 2000. A környezetvédelmi törvényben (a törvény 2005. évi szövegváltozatában) ennek a meghatározásnak csupán szerkesztett változata szerepel (MkslL 2011 9 7). Zatem najfontosabb itt a környezet védelme a természeti erőforrások használata során fellépő fizikai, kémiai, biológiai és egyéb negatív hatásoktól, a környezetmonitoring, a környezet megfigyelése – „a környezet és elemei állapotának rendszeres megfigyelése, az antropogén változások értékelése és előrejelzése”, a környezetszennyezés, a környezet rendezése, a környezet értékelése (: a környezet védelmi értéke, a környezet funkciói, a környezet veszélyessége, az ember környezetre gyakorolt hatása) TechEnc I 2000, 206 Jonas Klimavičius | Szótól szóig. VIII. környezetmérnökség és tájrendezés (a KTU szakterülete), környezetkémia „a környezet szennyezettségét és annak csökkentési módjait vizsgáló vegyészeti ág” ChŽ 2003. Miután tisztáztuk, mi a környezet, a kezdetben említett kérdésre is válaszolhatunk – van-e tengeri környezet MkslL 2011 9 7 (az említett törvény 3. cikkének 7. része), A 11 12. terpė szintén az élő nyelv adata – a szó tarpas változata: terpė 1. lásd 1tarpas 1: Nepalik terpių verdama audeklą Dusetos (és Smálvosban is); 2. lásd 1tarpas 3: Aš čia sienos terpėn visa sudedu Sudeikiai (és Dusetosban is). Régóta próbálták a köznyelvre és a terminológiára is alkalmazni: terpė 3. „szabad, be nem töltött szolgálati hely, állás”: Wakancyja iákiego vrʒedu. Vacantia officia, dignitates. Terpe wiresnibes kokios SD 1642, 4. (neol.) „zárójel” A. Baranauskas, valamint terpė 2: tilto terpė VĮ 1924 (LKŽ XVI 1995). A közeg még nem szerepel az LKV 1950-es szótárban (161–604). Csak újabb időkben jelenik meg és honosodik meg a terpė 2. „valamely teret vagy valamit körülvevő testeket kitöltő anyag”: A levegő egyszerű közeg a tűz számára. A víz a halak életének közege. Táptalaj baktériumok tenyésztésére DŽ 1954. Valamivel később ez a jelentés kettéválik – terpė 1. „teret kitöltő anyag”: A levegő <…>, 2. „környezet a létezéshez”: A víz <…>. Táptalaj DŽ 1972. Később az „anyag” indokoltan elmarad: terpė 1. szak. „környezet valaminek a létezéséhez, megnyilvánulásához, lejátszódásához”: A levegő a tűz közege. A vér a szervezet belső közege. Táptalaj baktériumok tenyésztésére. Szilárd, folyékony, vezető közeg. Savas, lúgos közeg (környezet). Edzőközeg (tech.) (2. ryt. visszatérünk: terpė 5. „az a n y a g, amely kitölti a teret“: A nagyobb optikai sűrűségű közeggel találkozó fény lelassítja terjedését P. Avižonis. A vér a nyirokkal együtt a „tarpas“) DŽ 1993. Apmaudu, kad vos po dvejų metų LKŽ XVI 1995 vėl szervezet belső közege Raštai ir 6. „lehetővé teszi valaki vagy valami számára a létezést, megnyilvánulást, végbemenetelt“: A víz a halak élőhelye DŽ. A közeg terminológiáját a terminográfiában és a szövegekben annak környezettől való elkülönülésével kell kezdeni. Ez e mikrorendszer különálló szakasza – nem rövid, nem gyors, lényegében lezárult. Ám ez az elkülönülési folyamat továbbra is aktuális, odafigyelést igényel, mert a használatban itt-ott még meglehetősen nagy számban fennmaradt. 1927-ben a neves filozófus és terminológus – a filozófiai és pedagógiai terminológia elméletírója, megalkotója és rendezője – ezt írta: Az emberek kölcsönös tevékenysége a társadalomban k ö r n y e z e t i k ö z e g e t, vagyis k ö r n y e z e t e t alkot, amelyet a franciák milieu-nek neveznek S. Šalk R I 1990 171. A kezdet számára is az volt 207Terminológia | 2012 | 19. sz. De 70–80 év elteltével is hasonló módon gügyögnek: Ez a vírus a külső környezetben rendkívül ellenálló, <…> és a 2009-es H1N1-influenza a sertések k ö z e g é b e n kialakult influenzatörzsek egyike <…> Sav su TV 2009 50 6. Minden család maga k ö r n y e z e t e t a l a k í t ki rokonai és barátai családjaiból, <…> G. GosNR 2010 116. A technika gyors fejlődése miatt mindig fennáll a veszély, hogy eltávolodunk az alapvető valóságtól, a nekünk adott természettől, a minket körülvevő közegtől M.D. PhilTI 2009 69. És ne adj’ Isten, hogy eljöjjön az az idő, amikor a folyóiratok címlapjain házmesterek tetszelegnek majd, és az élet igazságaira tanítanak bennünket, büszkén „a k ü l s ő élettér és életmód stylistjainak” nevezve magukat Vd 2010 41 62. Semmiképpen sem igazolható a használat mindmáig fennmaradt szinonímiája: Az influenzavírus lúgos k ö r n y e z e t b e n ( k ö z e g b e n ) elpusztul Sav su Tv 2009 47 31. Sokkal gyakoribb a két, lényegében eltérő terminus helyettesítő használata: A víz számos kémiai r e a k c i ó k ö z e g e <…>. Az evolúció során egyes vízinövények és víziállatok alkalmazkodtak a szárazföldi élethez, de a víz volt és maradt környezetük legfontosabb t é n y e z ő j e TechEnc IV 2010 (a tényezők a közegben vannak, a környezetben pedig – a feltételek). <…> az emberi tevékenység által meg nem változtatott (…), vagyis a tengerek és vizek természetes k ö r n y e z e t e (ez a h á r o m d i m e n z i ó s k ö z e g fogalmát jelenti) MkslL 2011 9 6. Három k ö r n y e z e t e t kellett megváltoztatnom, amikor egyik iskolából a másikba jártam tanulni. – De térjünk vissza az általam említett három k ö r n y e z e t h e z v a g y k ö z e g h e z, amelyekben fel kellett nőnöm. – Akkor még nem értettem a k ö r n y e z e t e m e t. – <…> a gimnáziumban kialakult k ö z e g vegyes volt. – A negyedik k ö z e g a Politechnikai Intézet volt NŽA 2008 9–10 392, 393, Azonban alaposan el kell mélyedni benne, hogy megértsük, a váltakozva használt szavak közül melyik a megfelelő. Valóban nem mindig k ö z e g, gyakran éppen – k 393, 394, 394. ö r n y e z e t, pl. : A világ két részből áll <…> (földrészekből, szárazföldből) és vízből (…). <…>. E részek növényés állatvilága, valamint antropogén k ö z e g e ( k ö r n y e z e t e) nagyon különbözik egymástól MkslL 2011 9 6. <…> a helyi h e l y e k nemcsak fizikai földrajzi pontok és k ö r n y e z e t e k, <…>. Így a premodern helyi h e l y e k – a mezők, a tanya, a falu rétjei, a templom, a piactér, a kastély – szinte valamennyi társadalmi interakció földrajzi „ h e l y i “ k ö z e g e i J. TomlG ir K 2002 61. – Agyag, gránit, só. Melyik k ö z e g a legalkalmasabb a nukleáris hulladék eltemetésére? – Nehéz megmondani, <…>. Abban a k ö r n y e z e t b e n kell eltemetni, amely az adott országban található MkslL 2008 18 7. A tudomány és a technika k ö r n y e z e t e elnyom bennünket, különösen a számítógép, az informatika stb. megjelenésével. Mindez olyan k ö z e g b e meríthet bennünket, amely már nem lesz igazán emberi. 208 Jonas Klimavičius | Terminus terminus után. VIII M.D. PhilTI 2009 68. Minden hajó – <…> – autonóm struktúra, gyakran sajátos szociokulturális k ö r n y e z e t t e l (…) és tengeri szociokulturális k ö z e g g e l MkslL 2011 9 7 és 14. Makrogazdasági k ö z e g és makrogazdasági k ö r n y e z e t Vd 2008 30 11. Vilnius arra törekedhetne, hogy jogilag kedvező k ö z e g k é n t tűnjön ki alternatív befektetési alapok létrehozására. <…>. Mindent a megfelelő jogszabályi k ö r n y e z e t kialakításával kell kezdeni, a kedvező k ö r n y e z e t n e k legalább 7–10 évig nem kellene változnia, <…> IQ 2010 3 68. <…> a nyitottsággal jellemzett k ö z e g b e n az egyén és a közösség önmagával, valamint saját k ö r n y e z e t é v e l való sokféle kapcsolatát látjuk SLL 23 2007 34. Ilyen hibák akkor fordulnak elő, amikor ilyen emésztetlen dolgokat írnak: Ezek a p r o b l é m á k rendkívül szorosan k a p c s o l ó d n a k a társadalomtudományokhoz, a m e l y e k egyre nagyobb k ö z e g e t f o g l a l n a k e l minden állam és társadalom é l e t é b e n Vd 2010 25 47. Még egy óvatosságra nagyon szükség van – az egymás mellett használt k ö r n y e z e t és k ö z e g nem feltétlenül szinonimák, és nem is helyettesíthetik egymást, hanem mindegyiknek megvan a maga jelentése és valódi helye: Az öreg, odvas fák, az elhalt faanyag – ez a különböző élő szervezetek: gombák, zuzmók, mohák, puhatestűek és mások l a k ó h e l y e : ezek csak öreg vagy korhadt fában képesek élni. <…> az erdőben több ezer életforma található, amelyeket ápolni kell, elsősorban l a k ó h e l y ü k k ö r n y e z e t é n e k megőrzésével Vd 2010 19 32. <…> kevésbé szabályozott üzleti környezetben kisebb a korrupció táptalaja Vd 2011 3 32. E szörnyű jéghegycsúcs, a saját magát és másokat pusztító, korai halállal végződő viselkedés járványának homlokzata mögött rejtőzik a járványt t á p l á l ó t á p t a l a j – egy megmérgezett l e l k i k ö r n y e z e t, <…> Vd 2009 18 62. <…> a család és a mikroközeg (…) olyan t á p t a l a j t hoz létre, amely segíti vagy akadályozza a serdülők lelki ellenálló képességének kialakulását. A társadalom válsága, amely a kockázati tényezők sokaságában és a társadalmi k ö r n y e z e t magas toxicitásában, a társadalmi kirekesztettségben, valamint a tolerancia hiányában nyilvánul meg, megmérgezi a serdülők törékeny lelki világát, és a lázadás kóros formáit ösztönzi Vd 2007 38 78. <…> a család maga is olyan t á p t a l a j, amelyben a szeretetet őrizni és ápolni kell, és <…> a családon kívül még egy másik k ö r n y e z e t r e is szükség van M.D. PhilTI 2009 96. Miért táptalaj már a család, és miért nem környezet? Marie-Dominique Philippe OP teológus atya és fordítói – a Szent János közösség testvérei és nővérei – terminológiailag teljesen pontosak: a pedagógiában (edukológiában) megkülönböztetik a környezetet és a közeget: a környezet – environment – Umgebung – среда – „az ember nevelésének tényezője: a természeti, földrajzi, éghajlati, társadalmi és kulturális feltételek összessége, amelyek között az egyén vagy az embercsoport él. Ez az ökológiai közeg, amellyel az egyén vagy a csoport kölcsönhatásba lép. Szociális m a k r o - 215Terminológia | 2012 | 19 M. HeidRR 1992 115, a problematika feltárása M. HeidRR 1992 54, a megértés interpretatív feltárása M. HeidRR 1992 83, az alapvető metafizikai pozíciók feltárása M. HeidRR 1992 170, a nihilizmus feltárása M. HeidRR 1992 176. A beszéd, amelyet a j e l e n t é s e k f e l t á r á s a ként értelmezünk M. HeidRR 1992 391, Aquinói Szent Tamás g o n d o l a t á n a k f e l t á r á s a NŽA 2001 5 212; a jelentések feltárásának módja NRom 200 3 16, elméleti feltárás NRom 1998 5 54, de még az individualitás középkori kibontakozása is KngA 2001 1 13, a női személyiség kibontakozása. Ez a két példa azonban talán kissé más jelentéssel bír – „feltárulás (önfeltárulás)”. És már létezik az atsklaida is (az atskleisti igével együtt): Ő [a humanizmus elnevezése] nem fejezi ki a keresztény teológia által feltárt, bukott és megváltott ember t e ó r i á j á t sem. Olyan filozófiai emberértelmezést jelöl, amely a l é n y e g e k ö s s z e s s é g é t csak az emberből kiindulva és az emberre irányulva t á r j a f e l és értékeli M. HeidRR 1992 151. A helyesség kedvéért azonban a megállapításnak nem feltétlenül kell f e l t á r n i a dolog l é n y e g é t. Csak ott, ahol ilyen f e l t á r u l á s történik, következik be az igazság M. HeidRR 1992 219. <…> az értelem egy mód, a gondolkodás pedig eszköz S e m m i t elsődlegesen felfogni és annak lehetséges f e l t á r u l á s á r ó l ítélni M. HeidRR 1992 116. Így végül eljutunk a lezáráshoz is: Az alaptalan mondás és újramondás elegendő ahhoz, hogy a t e r j e s z t é s lezárássá váljon M. HeidRR 1992 85. Létezik kettős terjesztés is: <…> Heidegger egész filozófiájának tengelye az úgynevezett l é t é s l é t e z ő k k e t t ő s t e r j e s z t é s e (Zweispalt) Arvydas Šliogeris (M.HeidRR 1992 18). A tömegmédia megszilárdult. A teória tereiben azonban egy bizonyos terjesztési e s z k ö z megnevezéseként a médium is szerepel: Ki vitatná, hogy a m é d i u m o k ma nemcsak nyitottabbá, hanem ravaszabbá és hatalmasabbá is váltak? L ir M 2004 19 22, Skirmantas Valiulis. Nem ritkán – a tömegmédiával együtt: a tömegmédia, amely ellenőrizhető „m é d i a t e r e t” hoz létre NŽA 2004 3 117. Az Egyházhoz való viszonyában a tömegmédia másik, nagyon sokértelmű tulajdonsága az egyetemesség. A legtávolabbi zugokat is elérő sajtó, rádió és televízió úgynevezett „m é d i a k ö z ö s s é g e k e t” hoz létre NŽA 2004 3 117. Az ilyen [TV]-kampányok, amelyeknek milliók válnak áldozataivá, kétségtelenül folytatódni fognak, és léptékük növekedni fog. Másképp nem is lehet, hiszen egyre inkább feltárják a média által közvetített valóságban való élet előnyeit és hasznát NŽA 2002 11–12 508. Ennek a sokszínű, virtuális háborúnak a fő résztvevői és hősei már nem a lövészárkokban és támadásokban eleső katonák, hanem a h í r s z o l g á l a t képviselői. A puskát tartó emberek feladata már nem a csaták megnyerése, hanem annak a nyersanyagnak a szállítása, amelyből m e d i a t a r t a l o m készül 216 Jonas Klimavičius | Terminus a terminushoz. VIII A háború v a l ó s á g a, amely realitásával elhomályosítja a fizikai térben zajló háborút <…> McLuhan könyvének Ten pat 510, Vytautas Radžvilas. Palaikymą medijai suteikė Marshallo (1964) fordítása – Hogyan értsük a médiát? Az ember kiterjesztései. Elméletének és terminusának lényegét megérthetjük Lewio H. Lapham A jelen örökkévalósága című bevezetőjéhez csatolt fordítói jegyzetből, amelyet Daina Valentinavičienė készített: „McLuhan általános elméletében a médium mindenekelőtt az emberi kifejezés bármely technikai formáját, technológiát, találmányt, vagy akár valamely tevékenység alapvető nyersanyagát jelenti (például a papírt, a számot, a fejszét, a ruházatot, a házat, a fényképet, az órát, a pénzt, az elektromos fényt stb.). „Természetesen a legtöbb médium közvetlen vagy átvitt értelemben vett kommunikációs eszköz (út, kerékpár, nyomdagép, újság, távíró, televízió stb.), illetve tájékoztatási eszköz, és gyakran mindkettő” (McLuhan 2003: 7). A fordítónak igaza van abban, hogy a média szűkebb. Hozzá kell tenni, hogy a tömegmédia csak a tömeges információ (elsősorban) és a kommunikáció eszközeit foglalja magában, de nem foglalja maguknak az eszközöknek az anyagait (nem a nyersanyagokat!) és konkrét technikai formáit (tárgyait), továbbá McLuhan számára még az üzenet is médium, a nyelv pedig az ember kiterjesztése1 (McLuhan 2003: 26, 91). Így folytatódik a megkettőződés. 2007-ben konferenciát tartottak Média és imperializmus: sajtó, fényképezés, filmek, rádió és televízió a modern imperializmus korában címmel. ǁ Maga az egyesület [The International Association for Media and History – IAMHIST] idővel nemcsak tudósokat és történészeket kezdett tömöríteni, hanem mindazokat is, akik a film, a televízió, a rádió, a fényképezés, a sajtó, valamint más médiumok (tömegtájékoztatási eszközök) területén kutatással foglalkoznak NŽA 2011 6 425. Előfordul még érthetetlen használat is: a m é d i a é s a t é r nélkül, amely nélkül semmi sincs, beszéltek N NŽA 2011 5 350. A számítástechnikában van environment és medium, de ezek nagyon szorosan összefüggnek. Megkísérelték egyetlen litván terminussal, a terpė szóval visszaadni – 2. „a z a k ö r n y e z e t, amelyben az objektum működik (environment). Az alkalmazás futtatási környezete – számítógép, operációs rendszer, memóriaeszköz, adathalmaz”: hardveres, információs, operációs és szoftverkörnyezet, valamint 1. „az információ tárolására szolgáló k ö r n y e z e t (medium), azaz az adatok rögzítésére és tárolására szolgáló a n y a g”: fizikai és memóriaközeg; vö. adathordozó – (data) medium, media – „az adatok rögzítésére és tárolására szolgáló anyagi közeg” AKŽ 1995. Azonban grei1 Egyébként ez nem a nyelv mint médium egyetlen értelmezése, vö.: „A nyelv több, mint csupán az összeköttetés vagy a tájékozódás eszköze. „A nyelv – állítja H. G. Gadamer – inkább az az egyetemes t e r é (M e d i u m), amelyben maga a megismerés végbemegy” (Maceina 1994: 436; 1978 m.). 217Terminologija | 2012 | 19 így két fogalom alakult ki – terpė (vö. aplinka) – environment; medium – среда – Umgebung, Umwelt; Medium, Mittel – valamint az operációs, program-, technikai, felhasználói, ember és számítógép közötti interakciós közeg, továbbá a memóriaközeg, rögzítési és átviteli közeg, és még a környezet (vö. terpė) – environment; neighbourhood – среда – Umgebung, Umwelt: a valós külső környezet Inf 1997. Leginkább itt „a valamely pillanatban a rendszert érő összes külső feltétel és hatás összessége” – aplinka – environment – environnement – окружающая среда ATeleKŽ 2004 található. Azonban rögtön megpróbálják rögzíteni az aplinka – environment – „azon hardverés (vagy) szoftvereszközök összessége, amelyekkel valamely feladat végrehajtója kölcsönhatásba lép, és amelyek erőforrásait használja, valamint a közvetlenül az adott feladathoz szükséges program”, továbbra is használják a terpė szót, de… terpė lásd ↑ aplinka EncKompŽ1 2005, tehát a terpė kifejezésről valójában lemondanak. Még a medium sem marad meg – csak a multimedium – multimedija – „az ↑ sokféle információ, a ↑ sokféle berendezés és a ↑ sokféle közeg összefoglaló elnevezése. Más nyelvekből fordítva kívánatos a felsorolt terminusok közül azt választani, amelyik a kontextusnak a leginkább megfelel”, a įvairialypė terpė pedig „sokféle információból és az azt feldolgozó sokféle berendezésből álló közeg” EncKompŽ1 2005. A használatban a multimedijos már korábban sem volt ritka: VDU Informatikos fakulteto M u l t i m e d i j o s laboratorija GK 2001 5 26; multimedijos produktai Vd 2003 35 45, 41, 51, multimedijos servisai Vd 2003 38 46. És ezt követően a használatban még előfordul, mégpedig medija alakban is: A legújabb technológiák és a m e d i j o s sok fejtörést okoznak a szövegkritikusoknak. Az elektronikus kiadás alapjaiban változtatja meg az irodalmi művek hozzáférhetőségét NŽA 2007 11–12 558; 2001 6 425, konferencija„M e d i j ų istorijairkultūrinėatmintis“;m e d i j ų kultūra NŽA interaktív m e d i j o s portál Vd 2006 52 56. Mindenféle változat akad – a Grid program a környezet számára MkslL 2007 1 3, és: Az internet mindenekelőtt közeg számunkra Vd 2006 52 56, valamint multimédiás közeg Vd 2006 52 55, Sav su TV 2009 15 31, 18 11, 2012 16 6, sőt… multimédiás közeg Vd 2011 1 57. Tehát a multimédiás műveltség MkslL 2009 18 5 terminológiailag csaknem rendezett – az EncKompŽ2 2008 mindent úgy hagyott, ahogy volt, csak – ki tudja, miért – hozzátette: medialejátszó – „program különféle információs fájlok lejátszására“. A használat azonban még kissé lemarad a normatív szabályozástól. A harmadik medija intézményi – a Vilniusi Művészeti Akadémia Fotográfiaés Médiaművészeti Tanszéke L ir M 2004 20 22, továbbá „multimédiás 218 Jonas Klimavičius | Terminus terminus után. VIII művészeti“ NŽA 2003 7–8 412, multimédiaművészeti fesztivál L ir M 2004 20 22, sőt ragozatlanul (!!!): A Video ir m e d i j a m e n o további fejlődését a különböző területek összekapcsolása és az interakciók jellemzik. <…>. A Kortárs Művészeti Információs Központ és a RÜT RÜT alkotócsoport <…> bemutatja a „Centras“ litván multi m e d i j a m e n o i r m u z i k o s fesztiválját L ir M 2004 20 21. <…>, a kiállítás megnyitása előtt <…> a híres svájci videoés m e d i j a p a r o d ų-kiállítások kurátora előadást tart „A kiállítások bemutatása és navigációja“ címmel (angol nyelven) L ir M 2004 19 21. Így boldogulnak – félig angolosan, még kiállítási navigációval is – mit is várhatnánk, amikor még az autósok sem képesek vagy nem akarják a navigátort útmutatóra cserélni. Mások legalább szeretnék: „<…> még az új művészeti jelenségek – az intermedia, multimedia, junk elnevezéseinek litván megfelelői sem születtek meg, nem honosodtak meg” KngA 2004 1 38. Kezdetként itt legalább hozzávetőleges meghatározásokat idézhetünk: <…> egyrészt a m ű v é s z e t b e n fontos az, amit bemutatnak vagy kifejeznek, vagyis a szellemi t a r t a l o m. Másrészt van egy bizonyos k ö z e g, a n y a g, amelynek segítségével közvetítik vagy kifejezik FĮ 1992 31; medium – 2. a művészi kifejezés eszköze PONS. ALKŽ 2004. Ismerve a techno építészeti stílust (talán technostílus, technoépítészet), valamint a technózenét TŽŽ 2001, megfontolásra lehetne javasolni a teljesen érthető technoművészetet is. A latin medium – 1. közép LoLieŽ 2007 alapján van mediumas 1. „hipnózist kiváltani képes személy, aki szuggesztív és telepatikus képességekkel rendelkezik; tisztánlátó, akit a spiritiszták az emberek és a szellemek közötti közvetítőnek tartanak”, 2. „az énekesek hangterjedelmének középső regisztere”, 4. „a tanulmányok felénél ünnepelt diákünnep” és a médiák – „sen. „az indoeurópai nyelvek igei neme, amely a hettita, görög, indo-iráni és tochár nyelvekben maradt fenn, jelentésében közel áll a litván nyelv visszaható igealakjához” TŽŽ 2001 (a KTŽ 1990-ben nincs medijo). Medium 3. A „közeg, környezet” jelentés ismét jelen van. latin (az egyházi szerzőknél) LoLieŽ 2007 (mediumas – 3. közeg, környezet TŽŽ 2001), ezért a medija és a multimedija nem lehet latin eredetű, ahogyan azt a TŽŽ 2001 állítja, hanem anglicizmus, az angol medium (1. közép; átlag, 2. eszköz, mód, 3. (élet)feltételek, körülmények, 4. fiz. közeg, környezet, 5. közvetítő, 6. médium (spiritisztáknál), 7. (festék) oldószere ALKŽ 1975) viszont maga is latin kölcsönszó. Egyes szám, névszói alak medija aligha az angolból, vö. media (bár kölcsönzéskor előfordul a többes számú alak egyes számúvá tétele is, pl.: pirsas, sibsas) – jelentheti a közönséget is, az auditorium alapján. 219Terminologija | 2012 | 19 Egészen nemrégiben egy újabb medija is előfordult: A legtöbb kalciumés foszforvegyület a v é r e r é s z középső r é t e g é b e n – a m e d i á b a n – halmozódik fel, <…> MkslL 2009 7 13. Sokféle középső réteg van – hát mindegyiket medijának kell nevezni? KÖVETKEZTETÉSEK A környezet (fizikai, földrajzi, természeti, lakó-,...) és a közeg (fiziológiai, táplálkozási,...) terminologizációját más nyelvek szavai – or. среда, ang. medium – indították el, és ez nem ment konfliktusok nélkül: a környezetétől eltérő (vö. aplink(ui), vö. továbbá ang. environment – environ „körülvenni”) orosz среда (vö. среда „között(e)”) motivációja a „környezet” jelentésben az окружающая jelzőt követelte meg, az interferencia miatt pedig létrejött a jelentés vak idegensége (és egyben az oximoron) supanti, később išorinė aplinka, majd mechanikusan a „közeg” jelentésben – bár ritkán – a vidinė aplinka, sőt a vidinė terpė, végül pedig a környezet és a közeg szinonim és felcserélhető használata, vagyis összekeverésük. Az egymás mellett használt aplinka és terpė mindegyike állhat a maga jelentésében és a maga valódi helyén, csak nehéz megkülönböztetni, hol helyes, és hol történik keveredés. Bár a környezet meghatározásai jelentősen változnak (ez a fogalom kiterjedésétől, a fajok gyarapodásától és a jelentések változásától is függ), lényege – „a feltételek összessége” –, amelyek kétségtelenül h a t á s t gyakorolnak a folyamatokra, míg a közeg – a meghatározó „tényezők”. A „környezet” fogalmának fejlődésével és a feltételek konkretizálódásával, hatékonyságuk fokozódásával azonban számos ilyen részleges „környezet” (család, iskola, intézmény,…) közegekké (kommunikációs, tudatossági, kulturális, szociokulturális, társadalmi közeggé, illetve az igazmondás vagy a visszaélés közegévé) válik. Az angl. mass medium kifejezést sikeresen a žiniasklaida szóval nevezték meg (eszköz, nem pedig cselekvés). Megjelenésével a sklaida „terjedés, kibontakozás” (kérdésé, fogalomé, metafizikáé,…) helyét a pontosabb, egyértelműbb išsklaida vette át. A medija az elméletben (fordított vagy kompilációs irodalomban) használatos, a gyakorlatban azonban csak jellemzésként, nem terminusként. A számítástechnikában kezdetben az environment jelentése aplinka, a mediumé pedig terpė volt, mára azonban a közegek közül csak a įvairialypė (nem daugialypė) terpė és a differenciálatlan jelentésű multimedija maradt. Megmaradt még a medijos menas is (sőt a nem ragozható (multi)medija menas) – egyszerre közeg és anyag. A lat. mediumból származik a mediumas is (többjelentésű), továbbá a tört. gram. medijas, valamint a beszélt medija. Ezek a dolgok nemcsak a különféle terminológiák, hanem a normatív lexikográfia szempontjából is fontosak. 220 Jonas Klimavičius | Terminus terminus mellett. VIII ForRÁsOk AATŽ 2000 – A környezetvédelem szakkifejezéseinek szótára. Szerkesztőbizottság V. Raškauskas, K. Jankevičius, P. Zajančkauskas, Vilnius: A Litván Köztársaság Környezetvédelmi Minisztériuma. AETŽ 2010 – Az elektrotechnikai szakkifejezések magyarázó szótára. kormányzati szerk. S. Žebrauskas, Kaunas: Technologija. AKŽ 1995 – Paulauskas K. V., Jasinevičius R. Magyarázó számítástechnikai szótár. Felelős szerkesztő: V. K. Paulauskas, Kaunas: Technologija. ALKŽ 1975 – Svecevičius B. Angol–litván szótár, Vilnius: Mintis. ATeleKŽ 2004 – Magyarázó távközlési terminológiai szótár. Összeállította V. Valiukėnas, R. Sabaliauskaitė, J. Gabijūnienė, Vilnius: AB „Lietuvos telekomas“. AtsP. Cvirk 1969 – Emlékiratok Petras Cvirkáról, Vilnius: Vaga. AtsV – Felelős vállalkozás (újság). AugbiolŽ 1998 – Rövid angol–litván és litván–angol növénybiológiai terminológiai szótár. Összeállította O. Rupainienė, Vilnius: UAB „Nacionalinių tyrimų centras“. Z. BaumG 2007 – Bauman Z. Globalizáció: következmények az ember számára. Ford. V. Rubavičius, Vilnius: Apostrofa. ChŽ 2003 – A kémiai terminusok értelmező szótára. Felelős szerkesztő. Z. Mačionis, szakmai szerkesztő. R. Mudėnienė, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. DŽ 1954 – A jelenlegi litván nyelv szótára, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó. DŽ 1972 – A jelenlegi litván nyelv szótára, Vilnius: Mintis. DŽ 1993 – A jelenlegi litván nyelv szótára, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. DŽ 2000 – A jelenlegi litván nyelv szótára, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. DŽe 2006 – A jelenlegi litván nyelv szótára. VI (III elektronikus kiadás), Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. EncEŽ 2007 – Jovaiša L. Pedagógiai enciklopédikus szótár, Vilnius: Gimtasis žodis. EncKompŽ1 2005 – Dagienė V., Grigas G., Jevsikova T. Informatikai enciklopédikus szótár, Vilnius: TEV. EncKompŽ2 2008 – Dagienė V., Grigas G., Jevsikova T. Informatikai enciklopédikus szótár, Vilnius: TEV. FĮ 1992 – Anzenbacher A. Bevezetés a filozófiába. Ford. szerk. V. Ališauskas és T. Sodeika, Vilnius: Katolikus világ. FilosŽ 1975 – Filozófiai szótár. A litván kiadás szerkesztője. R. Plečkaitis, Vilnius: Mintis. FilosŽ 2002 – Halder A. Filozófiai szótár. Ford. A. Tekorius, szerk. E. Dagytė, Vilnius: Alma littera. GenŽ 1995 – Rubikas J. Dažnesnių lietuviškų genetikos terminų žodynėlis, Vilnius: Biochemijos institutas. GK – Gimtoji kalba (žurnalas). G. GosNŽ 2010 – Gospodinov G. Natūralus romanas. Vert. G. Kubilickaitė, Vilnius: Baltos lankos. M. HeidRR 1992 – Heidegeris M. Rinktiniai raštai. Vert. A. Šliogeris, red. J. Pribušauskaitė, Vilnius: Mintis. Inf 1997 – Litván–angol–orosz–német nyelvi terminológiai szótár. Informatika. Szerk. R. Valatkaitė, Z. Kudirka, Vilnius: Matematikai és Informatikának Intézete. IQ – IQ (folyóirat). KB – Kultūros barai (folyóirat). KKS 2005 – Pupkis A. Nyelvművelési tanulmányok, Vilnius: Gimtasis žodis. KM 2005 – Crystal D. A nyelv halála. Ford. E. Šidlauskaitė és G. Gailiūtė, Vilnius: Tyto alba. KngA – Knyvų aidai (folyóirat). KTŽ 1990 – Gaivenis K., Keinys S. A nyelvészeti terminusok szótára, Kaunas: Šviesa. B. KuzTTS 2007 – Kuzmickas B. A nemzeti identitás tudata. A litván önazonosság jellemzői, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras. LEtn 1982 – Dundulienė P. Litván néprajz, Vilnius: Mokslas. L ir M – Irodalom és művészet (napilap). LKV 1950 – A litván nyelv kézikönyve: Kiejtés és helyesírás. Hangsúlyozás. Nyelvi kérdések. Szótár. Összeállította Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Litván száműzöttek közössége. 221Terminológia | 2012 | 19 LKŽ I1 1941 – A litván nyelv szótára 1, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. LKŽ XV 1995 – A litván nyelv LKŽ I2 1968 – Lietuviųkalbosžodynas 1, Vilnius: Mintis. szótára 15, Vilnius: Mokslas. LoLieŽ 2007 – Kuzavinis K. Latin–litván szótár, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. LRKŽ 1971 – Lyberis A. Litván–orosz szótár, Vilnius: Mintis. LRKŽ 1988 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. LTE I 1976 – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1, Vilnius: Mokslas. LTE III 1978 – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 3, Vilnius: Mokslas. A. MacR VI 1994 – Maceina A. Raštai 6, Vilnius: Mintis. MedŽ 1980 – Astrauskas V., Biziulevičius V., Pavilonis S., Vaitilavičius A., Vileišis A. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. M ir T – Mokslas ir technika (žurnalas). MkslL – Mokslo Lietuva (laikraštis). Prd – Priedas. Mt – Metai (folyóirat). NRom – Naujoji Romuva (folyóirat). NŽA – Naujasis židinys–Aidai (folyóirat). M. D. PhilTI 2009 – Phellipe M. D. OP. Trys išmintys, Vilnius: Agapetos. PONS. ALKŽ 2004 – PONS. Angol–litván szótár, Vilnius: Šviesa. PsichŽ 1993 – Pszichológiai szótár. Külön szerk. P. Augis, R. Kočiūnas, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. PT 1993 – Jovaiša A. Pedagógiai terminusok, Kaunas: Šviesa. RLKŽ II 1967 – Orosz–litván szótár 1. Összeállította V. Baronas, V. Galinis, szerk. B. Larinas, J. Macaitis, Vilnius: Mintis. RLKŽ II 1983 – Orosz–litván szótár 2. Összeállította Ch. Lemchenas, Vilnius: Mokslas. RLKŽ IV 1985 – Orosz–litván szótár 4. Összeállította J. Kardelytė, Ch. Lemchenas, J. Macaitis, A. Mankevičienė, Vilnius: Mintis. RTŽ 2000 – Rádióelektronikai szakkifejezések szótára. Főszerkesztő: V. Palenskis, Vilnius: Litimo. Sav su TV – Hét (TV-melléklettel) (folyóirat). SD 1642 – Az első litván nyelvű szótár: Konstantinas Sirvydas. Dictionarium trium linguarum [fakszimile szöveg], Vilnius: Mokslas, 1979. SLL 23 2007 – Régi litván irodalom 23, Vilnius: Litván Irodalmi és Folklórintézet. M. B. StegG 2008 – Steger M. B. Globalizáció. Nagyon rövid bevezetés. Ford. E. Vareikis, Vilnius: Eugrimas. ŠA – Šiaurės Atėnai (újság). S. ŠalkR I 1990 – Šalkauskis S. Írások 1, Vilnius: Mintis. TechEnc I 2000 – Technikai enciklopédiája 1, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadási Intézet. TechEnc IV 2000 – Technikai enciklopédiája 4, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadási Központ. J. TomlG ir K 2002 – Tomlinson J. Globalizáció és kultúra, Vilnius: Mintis. TŽŽ 2001 – Idegen szavak szótára, Vilnius: Alma littera. UP 1992 – Gineitis L. A történelmi út az egyetemes világképhez, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó. Vd – Veidas (folyóirat). VĮ 1924 – Vireliūnas A. A Terminológiai Bizottság által elfogadott elnevezések, vagyis terminusok, Kaunas: Sakalas. VLKŽ II 1992 – Križinauskas J., Smagurauskas S. Német–litván szótár 2, Vilnius: Mokslas. Zoopsich 1983 – Bagdonas A. Zoopszichológia, Vilnius: Mokslas. ŽA 1972 – Pavilonis S., Strolus R., Tamašauskas K. és mások. Az ember anatómiája, Vilnius: Mintis. ССРЛЯ VIII 1959 – Az orosz kortárs irodalmi nyelv szótára 8, Moszkva–Leningrád: Издательство Академии Наук СССР. ССРЛЯ XIV 1963 – Az orosz kortárs irodalmi nyelv szótára 14, Moszkva–Leningrád: Издательство Академии Наук СССР. 222 Jonas Klimavičius | Terminus terminushoz. VIII IRODALOM KPP 1971: Nyelvhasználati gyakorlati tanácsok. Összeállította A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. KPP 1985: A nyelvhasználati gyakorlat tanácsai. Szerkesztette A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. Maceina A. 1994: Írások 6, Vilnius: Mintis. McLuhan M. 2003: Hogyan értsük meg a médiát. Az ember kiterjesztései. Ford. D. Valentinavičienė, Vilnius: Baltos lankos. Murinienė L. 1997: Konzultációkból. – Lietuvos rytas 1997 09 26. Šiupienienė A. 1997: Ön kérdez. Mi válaszolunk. – Vakarinės naujienos 1997 08 21. Beérkezett 2012-12-27 Jonas Klimavičius Erfurto g. 56-14 LT-04107 Vilnius, Litvánia