Terminas prie termino. VIII

Terminustól terminusig. VIII JONAS KLIMAVIČIUS KÖRNYEZET ÉS KÖZEG, KÖZEG ÉS MÉDIA A környezet és a közeg terminusok (és a köznyelvi szavak) nem azonos jelentésűek. Jelentésük és egymáshoz való viszonyuk hosszú idő alatt alakult ki, de mára szinte megszilárdult, miközben tovább fejlődik annyiban, amennyiben azt a tudományok fejlődése és terjedése meghatározza. Történetük érdekes és tanulságos. Vannak azonban még egészen aktuális, megoldásra váró kérdések is. Például „a tengerben, a tenger fölött és a tenger alatti föld mélyében található élő és élettelen természeti elemek (levegő, víz, tengerfenék és a tengerfenék alatti föld mélye, természeti erőforrásaik)” – ez a tengeri környezet vagy a tengeri közeg? Ennek megértéséhez és eldöntéséhez – a terminológiában szokásos módon – nemcsak nyelvtudásra és nyelvészeti ismeretekre, hanem az adott tudományág bizonyos fokú ismeretére is szükség van. Ezért érdemes alaposabban megvizsgálni a környezet és a közeg kialakulásának, egymásra hatásának és különbségének okait, folyamatát és eredményeit. Mindkettő terminologizáció útján keletkezett, de az okokat is külső hatás váltotta ki (indukálta), és a további nehézkes, zavaros folyamatokat is külső tényezők határozták meg – főként az orosz среда és окружение szavak, valamint az angol medium. Környezet 1. „környék”, már az SD 1642-ben rögzítették (Okolicá / Vicinia, territorium vniuersitas agrorum. regie. Apikayme / aplinka ir okrąženia / Ambitio. ambitus. us. circumiectus. us. Aplynka), később Antanas Juška szótárában; az LKŽ I₂ 1968 már az élő nyelvből is közöl példát: Az egész környékről összegyűltek Krekenava. Az újabb, könyvnyelvi jelentések kialakulásának menetét tükrözi az LKŽ I₁ 1941 környezet 2. differenciálatlan jelentése és hiányos magyarázata – „környezet, közeg” (bár a közeg itt már egy lépés a közeg felé). Az LKŽ I₂ 1968-ban a jelentést szétválasztották – 2. „a természeti feltételek összessége, amelyek között (=amelyek révén) valami fejlődik és működik” és 3. „társadalmi-háztartási feltételek, <…>”. Érdekes, hogy mindkét jelentést Jonas Jablonskis mondataival szemléltetik – környezet 2: A környezet is nagy hatással van az emberre; környezet 3: Neki egyébként is hatással kell lennie az iskolai nyelvtudományra és saját környezetének életére. Antanas Vireliūnas későn meghonosodott és alig használt új szava: környezetkutatás 200 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII „a helyismereti kutatás [szintén Vireliūnas új szóalkotása] része, amely a közvetlen környezetet vizsgálja”, úgy tűnik, a környezet mindkét jelentésére épül. A DŽ 1954 új jelentéssel egészíti ki: aplinka 3. „környék, tér, szféra”: Oras yra aplinka, kurioje plinta garsas. A DŽ 1972 az aplinka 3. jelentést valamivel pontosabban, de még mindig kétértelműen magyarázza: „közeg, szféra” – a levegő valóban a hang terjedésének közege, de a lakóházak környezetének rendezése nem valamiféle közeg, sőt még csak nem is szféra. Ezért nem meglepő, hogy az LKŽ I2 1968 aplinka 4. „közeg, szféra” meghatározását csak a levegő példázza; a magyarázatból azonban a szférának sem kellett volna benne maradnia. A továbbiakban, nyilván a környezet és a közeg különbségét érzékelve, az aplinka 1. jelentését „fizikai feltételek”-ként határozzák meg: földrajzi, természetes; lakóházak, valamint gáz- és korrozív a DŽ 1993-ban, bár az utóbbi kettő inkább közeg. Mielőtt a környezet mint tudományos terminus tárgyalására térnénk, először a félig terminológiai vagy már terminologizálódott használatot kell áttekintenünk, amelyben – különféle szókapcsolatokban és magyarázatokban – a motiváció és a szemantikai viszonyok a legvilágosabban mutatkoznak meg. Kezdésként két példa: <...> a körülöttünk lévő környezet már más Sav su TV 2008 42 3; elektromos tér – 1. különleges tulajdonságú környezet egy elektromosan töltött tárgy vagy változó mágneses tér körül AETŽ 2010. A „körülvevő környezet” kifejezést régóta, egészen napjainkig rendkívül széles körben használják: A sejtek fiziológiája, akárcsak morfológiájuk, a körülöttük lévő környezettől függ ŽA 1972 14. A minket körülvevő környezet dinamikus IQ 2010 3 121. <...> kapcsolat a környező környezettel Sav su TV 2012 1 30. <...> gondolkodás a világról és az azt körülvevő környezetről NŽA 2011 2 84. <...> az atomerőmű hatása a körülötte lévő környezetre Vd 2009 20 32. A gyermek és az őt körülvevő környezet kockázati és védő tényezőinek értékelése után, <...> Vd 2008 50 74. Természetesen az őt körülvevő emberek kifejezés teljesen természetes, de a szóhasználat elburjánzásával már ilyen is előfordul: a környezet és az őt körülvevő emberek Sav su TV 2011 26 14. Mellette gyakori a környezet szóhoz hasonló körülölelés: <...> a telet körülölelő közegben tölteni Sav su TV 2008 14 3. <...> a természet ölelésében található <...> szanatórium Vd 2010 37 43. Az árnyékgazdaság ölelésében élünk Vd 2011 15 22. Az adó a civilizációért és a modern társadalomért fizetett ár, ezért ha emberhez méltó közegben akarsz élni, fizetned kell Vd 2011 15 70. Új értékek közegében kell tanulni. Vd 2010 39 66. A KPP 1976-ban és 1985-ben kijavította: körülvevő környezet – környezet. De ez nem elég, és ha nem magyarázzák meg, miért helytelen, a javítás kevéssé eredményes. Nagyon kevés kellett volna hozzá – megadni az orosz окружающая среда kifejezést. Most végre részletesebben kell tárgyalni a kérdést. Terminologija | 2012 | 19 201 Az orosz okruženije és 1среда szótári adatolása már 1627-től kimutatható (ССРЛЯ VIII 1959 és XIV 1963). A minket érdeklő újabb jelentésekben inkább csak a 1среда – 3. „társadalmi-háztartási körülmények, <...> окружение” (A. Gercenas, I. Turgenevas) || „olyan emberek összessége, akiket közös életkörülmények, foglalkozások, érdeklődési körök vagy valaki más köt össze” (M. Saltykovas-Ščedrinas, M. Gorkis), míg a 4. „embercsoport” (M. Lermontovas, F. Dostojevskis) – elavult; ezért az okruženie közül ma a 3. jelentés aktuális: || „körülöttünk levő emberek, társadalom”. Az 1среда – 2. jelentése is „természeti vagy társadalmi feltételek összessége, <...>”: földrajzi, környező, míg az окружение – 3. jelentése „környező körülmények, közeg”: a növény környezete, de csak a 1среда – 1. jelentése „valamely teret kitöltő, meghatározott tulajdonságokkal rendelkező anyag”: levegős, homogén, tápláló. A mai orosz среда jelentése tágabb, mint az окружение-é – az окружение jelentését is magában foglalja: среда1 – 1. környezet, környék; közeg: в среде учёных – tudósok körében, 2. közeg: воздушная – levegőközeg RLKŽ II 1967; 1. szaksz. közeg, médium: agrárközeg, distorziós közeg / distorziós médium, почвенная – talajszubsztrátum RLKŽ IV 1985; az окружение – 1. környezet, környék; szféra: irodalmi környezet (4. körülvétel, körülzárás) RLKŽ II 1967; 2. környezet, környék: földrajzi, kispolgári RLKŽ II 1983; környezet – среда, окружение: földrajzi, irodalmi LRKŽ 1971; среда, окружение: földrajzi, irodalmi, ünnepélyes, a mi környezetünkben – в нашей среде LRKŽ 1988; míg a közeg – среда (környezet): tápláló LRKŽ 1971; közeg (környezet) – среда: tápláló LRKŽ 1988. A jelentések összevetése alapján érthetővé válik az окружающая (среда) jelző szükségessége, és e kifejezés használata mellett az окружение terminus szükségessége is. Az oroszban szokásosak az в среде жить, существовать, обитать, расти és среда окружает szerkezetek (СССРЯ XIV 1963). A Среда érthetően indokolható a среду – тарр(е), az окружающая среда viszont mégis contradictio in adiecto (oximoron). E kifejezés alapján vakon alkotott litván supanti aplinka – pleonazmus. Bár nem értették, honnan ered, de észrevették és kiküszöbölték; közvetve hozzájárult a közeg. Környezet elterjedéséhez, különösen térnyeréséhez és meghonosodásához. Motivációját tekintve hasonló az angol environment: environ – (körül)venni és a német Umgebung: umgeben – (körül)venni és Umwelt (környező világ VLKŽ II 1992). Ebből az ütközésből hamis kiutat kínált – ráadásul későn – az išorinė aplinka: išorinė aplinka – outdoor environment – среда внешняя AATŽ 2000; dezinfekcija – a kórokozó mikroorganizmusok elpusztítása a külső környezet- 202 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII koje LTE III 1978. Oda – svarbus sudėtingas organas, kuris atlieka daugybę funkcijų: padeda orientuotis išorinėje aplinkoje, <...> Sav su TV 2012 4 13. Taigi išorinės aplinkos dirginami vaikai dabar bręsta greičiau Vd 2010 36 36. Tai – antras pleonazmas, šokimas nuo vilko prie lokio. Aklai nuoseklūs eina iki buko galo: būtina ir vidinės, ir išorinės įmonės aplinkos analizės dermė AtsV 2011 1 8. Pasitaiko ir priešpriešų (išorinė) aplinka ↔ vidus: Išorinė aplinka, be abejo, turėjo įtakos, bet jei valstybės viduje bus chaosas, jokia aplinka nepadės Vd 2009 17 17. <...> fiziologija – mokslas apie tai, kas vyksta organizmo viduje, o ekologija – apie tai, kas vyksta išorinėje aplinkoje MkslL 2012 19 9. Mindaugui rūpėjo <...> didinti savo dinastijos prestižą šalies viduje ir tarptautinėje krikščioniškoje aplinkoje MkslL 2009 8 11. Nieko nevertas išorinis pasaulis, aplinka Sav su TV 2012 1 30. Mivel a terpė szükségessége immár teljesen világos, az aplinka terminológiai tárgyalását is ki kell terjeszteni, hogy kettőjük különbsége teljesen érthetővé váljon. Az aplinka fogalmának fejlődését, amely a litván nyelv határain kívül ment végbe, szakszótárak és enciklopédiák tárják fel. Például: aplinka (vok. Umwelt) – „J. Uexküll („Az állatok környezete és belső világa”, 1909) e fogalomnak a természeti Δ (a hatásvilág) jelentését adta: ez hat az állatokra, és ezek érzékszervi szervezetük alapján tájékozódnak benne; később ezt a jelentést kiterjesztették, bevonva a növények és az emberek életterét is. A filozófiai antropológia ezután hangsúlyozta, hogy az ember mint „világra nyitott lény” (M. Scheler) szellemileg túllép a természetes Δ határain, mivel képes megváltoztatni azokat; ezért az ember sajátos Δ-jét már a kultúra határozza meg. <...>, a természet mértéktelen tudományos, technikai és gazdasági átalakításának válságai idején különösen súlyossá válnak az ökológiai, a Δ védelmével és az etikával kapcsolatos problémák” FilosŽ 2002. E felfogás eredetének szociológiai vonatkozását is megemlítik: socialinė ekologija (gr. oikos – buveinė ir logos – mokslas) – „a szociológia azon ága, amely az ember és a környezet viszonyának problémáit vizsgálja. A szociális ökológia a XX. század 20-as éveiben alakult ki az Amerikai Egyesült Államokban (...). <...>. Egyes szociológusok szerint az ember természethez – az őt körülvevő állat- és növényvilághoz – fűződő viszonyát kell kutatnia; mások a szociális ökológiát úgy határozzák meg, mint a társadalmi formák és azon társadalmi tényezők viszonyát vizsgáló tudományt, amelyek e formákhoz képest „környezetet” alkotnak; <...>. A természet és a társadalom viszonyának kérdése különösen aktuálissá vált a jelenkori mokslo ir technikos revoliucija kapcsán, amely kimeríti a természeti erőforrásokat és szennyezi az emberi környezetet. <...> FilosŽ 1975. Terminologija | 2012 | 19 203 Az összes mai aplinka enciklopédikus felsorolásakor a jelentések sorrendje megváltozik: a legrégebbi a 3. (biol.) – „a természeti tárgyak, jelenségek és feltételek összessége, amelyben az egyed, a populáció vagy a faj él”; középen a 2. (földr.) – „az emberi társadalmat körülvevő és vele kölcsönös kapcsolatban álló élettelen és élő természeti, valamint antropogén területi elemek összessége” (a fogalmat meglehetősen bonyolult elméleti módon fejtik ki: „az antro ökoszisztémát olyan ökológiai rendszerként értelmezik, amelynek központi szervezőeleme (gazdája) az ember, az ahhoz kapcsolódó többi természeti vagy antropogén képződmény pedig az életterét (otthonát) alkotja”); az aplinka 1. jelentése mintegy összefoglalás: „valamit körülvevő tér vagy objektumok összessége (közeg, ún. otthon), amely kölcsönhatásban áll az általa körülvett objektummal vagy szubjektummal (ún. gazdával). <...>. A vizsgált közeg jellege vagy a tér meghatározó összetevői szerint megkülönböztetünk természeti (természetes), antropogén, műszaki, gazdasági, társadalmi, szellemi Δ-t és más Δ-típusokat” VLE I 2001. Az Aplinka 4. jelentése nagyon speciális – matematikai; az LTE I 1976-ban azonban az aplinka még csak matematikai jelentésben szerepelt, természetesen külön a geografinė aplinka – „az élő és élettelen természeti tárgyak és jelenségek (az éghajlat, a talaj, a föld mélyének kincsei, a domborzat, a növény- és állatvilág) összessége, amely a társadalom létezésének egyik szükséges feltételét alkotja. <...>” LTE IV 1978. Mielőtt a šeimininkas és a namai megnevezése révén létrejött volna az ellentét, a fogalmat e terminusok nélkül is érzékelték, például: Az élőlény és a környezet között folyamatos anyag- és energiacsere zajlik, <...> ŽA 1972 30. A Šeimininkas természetesen egyáltalán nem csupán az ember, a namai pedig nem csupán az ember otthona. Az emberről és az emberekről szólva azonban a gyvenamoji aplinka igen gyakori és eleven kifejezés, például: Az erdő tudatunk része, lakókörnyezetünk, <...> Sav su TV 2011 42 5. Bár a gyvūnai élőbeszédben általában nem gyvena, hanem laikosi (a háziállatokat pedig laikomi), elméletileg természetesen gyvena, így nekik is van saját gyvenamoji aplinka-juk, például: A globális felmelegedés miatti állatvándorlás változásával élőhelyük is megváltozik Vd 2009 11 45. Ma nagyon sokan beszélnek az aplinka fogalmáról. Például a neves nyelvész, David Crystal: <...>: az ökoszisztéma az összes élő szervezet – növények, állatok, baktériumok stb. – és környezetük fizikai és kémiai tényezői közötti kölcsönhatásból áll KM 2005 40. A Geografinę aplinką Pranė Dundulienė etnográfus is említi (LEtn 1982 7). Más tudományok szakemberei az elméleti aplinka szót olykor meglehetősen sajátos értelemben használják, például: Az ember létét minden más létező meghatározza, amely környezetét alkotja UP 1992 164. A világegyetem nem a testek valamiféle környezete vagy tárolóedénye UP 1992 140. 204 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII A fajok között továbbra is újabbak jelennek meg – abiotikus környezet – „a szervetlen feltételek (↑abiotikus t é n y e z ő k) összessége, amelyben valamennyi élő szervezet létezik”, a biotikus környezetet pedig „a természet olyan t é n y e z ő i é s j e l e n s é g e i alkotják, amelyek más szervezetek tevékenysége következtében jöttek létre (sok mikroorganizmus számára a biotikus t é n y e z ő k a szervezet belső k ö z e g e)”, VLE I 2001. Terjed a szellemi környezet Sav és TV 2009 27 23, a kaunasi irodalmi környezet AtsP. Cvirk 1969 449, illetve a moszkvai irodalmi környezet MokslL 2001 11 5, akadémiai környezet IQ 2011 4 111, információs környezet MokslL 2007 1 7, üzleti környezet IQ 2010 4 29, vállalkozói környezet IQ 2010 4 78, befektetési környezet Vd 2007 3 11. Némelyik talán csak a terminológia perifériáján vagy azon kívül helyezkedik el, például: <...> a mai társadalomban és kultúrában a szépirodalom már egy másik é r z é k e l é s i k ö r n y e z e t b e n létezik SLL 23 2007 305. Egyébként egy fajta jelző nélkül is állhat, például: környezet – 1. „bizonyos tulajdonságú anyag vagy mező, amely kitölti a teret, és amelyben a vizsgált rendszer található, vagy a vizsgált jelenség végbemegy”, például folyékony közeg; 2. „a készülék működését befolyásoló külső feltételek (hőmérséklet, páratartalom, nyomás, rezgés)”, például elektromágneses környezet AETŽ 2010. A pozitivista módszertan a szöveg keletkezésének okait, hatásait és forrásait más szövegekkel összehasonlítva kereste. A k ö r n y e z e t (milieu) nemcsak a keletkezésének vizsgálatához volt szükséges, hanem az értelmezéséhez is SLL 23 2007 305. A költőnek (Albinas Žukauskas) van szívbéli környezete is: A szív védekezik a visszatérések ellen, amelyeket az idő megszakítás nélkül művel a környezetében AtsP.Cvir 1969 634. Nem marad le... az ágyneműreklám sem: A kétszemélyes, otthonos takaró <...> friss a l v á s k ö r n y e z e t e t biztosít. Mind az környezettudomány tárgykörébe tartozik. A mindennapi élet gyakorlatában a legfontosabb a védelmi környezetvédelmi szempont: környezet – a természetben működő, egymással összefüggő elemek (a földfelszín és a föld mélye, a levegő, a víz, a talaj, a növények, az állatok, a szerves és szervetlen anyagok, az antropogén összetevők), valamint az ezeket egyesítő természetes és antropogén rendszerek összessége: fizikai, természeti, természetes, egészséges, emberi, antropogén, leromlott, termelési,... AATŽ 2000. A környezetvédelmi törvény (a 2005. évi törvényszöveg) csak szerkesztett formában közli ezt a meghatározást (MkslL 2011 9 7). Tehát itt a legfontosabb a környezet védelme a természeti erőforrások használata során fellépő fizikai, kémiai, biológiai és más káros hatásoktól; a környezeti monitoring, környezetmegfigyelés – „a környezet és elemei állapotának rendszeres megfigyelése, az antropogén változások értékelése és előrejelzése”; környezetszennyezés, környezetgazdálkodás, környezetértékelés (: a környezet védelmi értéke, a környezet funkciói, a környezet veszélyessége, az ember környezetre gyakorolt hatása) TechEnc I 2000, Terminologija | 2012 | 19 205 környezetmérnöki tudomány és tájgazdálkodás (a KTU szakja), környezetkémia „a környezetszennyezést és annak csökkentési módszereit vizsgáló kémiai ág” ChŽ 2003. Ha tisztáztuk, mi a környezet, a legelején feltett kérdésre is válaszolhatunk: létezik tengeri környezet MksIL 2011 9 7 (az említett törvény 3. cikkének 7. bekezdése), 11 12. A terpė szintén az élő nyelv adata – a „köz” szó változata: terpė 1. lásd ¹köz 1: Ne hagyj réseket, amikor szövetet szősz Dusetos (és Smálvos is); 2. lásd ¹köz 3: Én itt mindent a fal réseibe rakok Sudeikiai (és Dusetos is). Régóta próbálták a köznyelvhez és a terminológiához is igazítani: terpė 3. „szabad, betöltetlen álláshely, vakancia”: Wakancyja iákiego wrzedu. Vacantia officia, dignitates. Terpe wiresnibes kokios SD 1642, 4. (új szó) „zárójel” A. Baranauskas, továbbá terpė 2: híd köz VI 1924 (LKŽ XVI 1995). A terpės még az 1950-es LKV szótárban sem szerepel (161–604). Csak a legújabb időkben bukkan fel és honosodik meg a terpė 2. „valami körülvevő teret vagy testeket kitöltő anyag” jelentésben: A levegő egyszerű közeg a tűz számára. A víz a halak élőhelye. Táptalaj baktériumok tenyésztésére DŽ 1954. Kicsit később ezt a jelentést különválasztják – terpė 1. „a teret kitöltő anyag”: Levegő <...>, 2. „környezet, amelyben létezni lehet”: Víz <...>. Táptalaj DŽ 1972. Később az „anyag” megjelölés joggal elmarad: terpė 1. szak. „környezet, amelyben valami létezhet, megnyilvánulhat, végbemehet”: A levegő a tűz közege. A vér a szervezet belső közege. Táptalaj (tápmedium) baktériumok tenyésztésére. Szilárd, folyékony, vezető közeg. Savas, lúgos közeg (környezet). Edzőközeg (műsz.) (2. keleti nyelvjárásban „köz”) DŽ 1993. Sajnálatos, hogy mindössze két év múlva az LKŽ XVI 1995 ismét visszatér a korábbi állapothoz: terpė 5. „a t é r e t kitöltő a n y a g”: A nagyobb optikai sűrűségű közegbe érve a fény lelassítja terjedését P. Avižonis. A vér a nyirokkal együtt a szervezet belső közege Raštai, és 6. „k ö r n y e z e t, amelyben valami létezhet, megnyilvánulhat, végbemehet”: A víz a halak élőhelye DŽ. A közeg terminológiájának terminográfiában és szövegekben való tárgyalását azzal kell kezdeni, hogy megkülönböztetjük a környezettől. Ez e mikrorendszer külön szakasza – nem rövid és nem gyors, de lényegében lezárult. A megkülönböztetés folyamata azonban ma is aktuális, odafigyelést igényel, mivel a használatban néhol még mindig meglehetősen gyakori a régi alak. 1927-ben a jeles filozófus és terminológus – az elméletíró, valamint a filozófiai és pedagógiai terminológia megalkotója és gondozója – ezt írta: Az emberek kölcsönös cselekvése a társadalomban környezeti közeget vagy környezetet alkot, amelyet a franciák milieu-nak neveznek S. Šalk R I 1990 171. Neki is nehéz volt a kezdet. 206 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII Nehéz volt. De 70–80 év elteltével is hasonló a zagyva használat: Ez a vírus rendkívül ellenálló a külső környezetben, <...> a 2009-es H1N1 influenza pedig az influenzavírus egyik, sertések közegében kialakult törzse <...> Sav és TV 2009 50 6. Minden család rokonokból és baráti családokból álló közeget teremt maga körül, <...> G.GosNR 2010 116. A technika gyors fejlődése miatt mindig fennáll a veszélye annak, hogy eltávolodunk az alapvető valóságtól, a nekünk adott természettől, a minket körülvevő közegtől M.D.PhilTI 2009 69. És Isten mentsen attól, hogy eljöjjön az idő, amikor a folyóiratok címlapján házmesterek tündököljenek, és az élet igazságaira tanítsanak minket, büszkén valamiféle „külső életközeg- és életmód-stylistnak” nevezve magukat Vd 2010 41 62. A használatban tapasztalható, mindmáig ki nem küszöbölt szinonímia semmiképpen sem igazolható: Az influenzavírus lúgos közegben (környezetben) elpusztul Sav su Tv 2009 47 31. Sokkal gyakoribb, hogy a két alapvetően különböző terminust felcserélve használják: A víz számos kémiai reakció közege <...>. Az evolúció során egyes vízi növények és állatok alkalmazkodtak a szárazföldi élethez, de a víz környezetük legfontosabb tényezője volt és maradt TechEnc IV 2010 (a tényezők a közegben vannak, a környezetet pedig a feltételek alkotják). <...> az emberi tevékenység által nem megváltoztatott (...), vagyis a tengerek és vizek természetes környezete (ez a háromdimenziós közeg fogalma) MkslL 2011 9 6. Három környezetet kellett megváltoztatnom, amikor az egyik iskolából a másikba mentem tanulni. – Térjünk azonban vissza ahhoz a három környezethez vagy közeghez, amelyben fel kellett nőnöm. – Akkoriban nem értettem a környezetemet. – <...> a gimnáziumban kialakult közeg vegyes volt. – A negyedik közeg a Műszaki Főiskola volt NŽA 2008 9–10 392, 393, 393, 394, 394. Alaposan el kell mélyedni a szövegben, hogy megértsük, a felváltva használt szavak közül melyik a helyes. Nem mindig a közeg a megfelelő, gyakran éppen a környezet, például: A világ két részből áll <...> (a kontinensekből, a szárazföldből) és a vizekből (...). <...>. E részek növény- és állatvilága, valamint antropogén közege (környezete) nagyon különböző MkslL 2011 9 6. <...> a helyi helyek nem csupán fizikai földrajzi pontok és környezetek, <...>. Így a premodern helyi helyek – a mezők, a tanya, a falusi rétek, a templom, a piactér, az uradalom – szinte valamennyi társadalmi kapcsolat földrajzi „helyi” közegei J. TomlG ir K 2002 61. – Agyag, gránit, só. Melyik közeg a legalkalmasabb a nukleáris hulladék eltemetésére? – Nehéz megmondani, <...>. Abban a környezetben kell eltemetni, amely az adott országban rendelkezésre áll MkslL 2008 18 7. A tudomány és a technika környezete elnyom minket, különösen a számítógép, az informatika és így tovább megjelenése óta. Mindez olyan közegbe meríthet bennünket, amely már nem lesz igazán emberi Terminologija | 2012 | 19 207 M.D.PhilTI 2009 68. Minden hajó – <...> – autonóm struktúra, gyakran sajátos szociokulturális környezettel (...) és tengeri szociokulturális közeggel MkslL 2011 9 7 ir 14. Makrogazdasági közeg és makrogazdasági környezet Vd 2008 30 11. Vilnius arra törekedhetne, hogy jogilag kedvező közegként tűnjön ki az alternatív befektetési alapok létrehozásához. <...>. Mindent a megfelelő jogi környezet megteremtésével kell kezdeni; a kedvező környezetnek legalább 7–10 évig nem szabadna változnia, <...> IQ 2010 3 68. <...> a nyitottság jellemezte közegben az egyén és a közösség önmagához, illetve saját környezetéhez fűződő sokféle viszonyát látjuk SLL 23 2007 34. Ilyen hibák fordulnak elő, amikor valaki ilyen emésztetlen dolgokat ír: Ezek a problémák rendkívül szorosan kapcsolódnak a társadalomtudományokhoz, amelyek egyre nagyobb teret foglalnak el minden állam és társadalom életében Vd 2010 25 47. Még egy adag óvatosságra van szükség: az egymás mellett használt környezet és közeg nem feltétlenül szinonimák vagy felcserélhető szavak; mindegyiknek megvan a maga jelentése és a megfelelő helye: Az idős, odvas fák és az elhalt faanyag különféle élő szervezetek – gombák, zuzmók, mohák, puhatestűek stb. – élőhelyéül szolgálnak: ezek csak öreg vagy korhadó fában élnek. <...> az erdőben az életformák ezrei találhatók, amelyeket óvnunk kell, mindenekelőtt élőhelyük megőrzésével Vd 2010 19 32. <...> a kevésbé szabályozott üzleti környezetben kisebb a korrupció táptalaja Vd 2011 3 32. A jéghegy baljós csúcsa, az önmagát és másokat pusztító, korai halállal végződő viselkedés járványának felszíne mögött rejtőzik a járványt tápláló közeg: a mérgezett szellemi környezet, <...> Vd 2009 18 62. <...> a család és a mikroszociális környezet (...) olyan közeget teremt, amely segíti vagy gátolja a serdülők lelki ellenálló képességének kialakulását. A társadalmi válság, amelyet a kockázati tényezők sokasága, a társadalmi környezet nagyfokú toxicitása, a társadalmi kirekesztés és a tolerancia hiánya jellemez, mérgezi a serdülők törékeny lelki világát, és kóros lázadási formákra ösztönöz Vd 2007 38 78. <...> a család maga is olyan közeg, amelyben a szeretetet őrizni és ápolni kell, és <...> a családon kívül más környezetre is szükség van M.D.PhilTI 2009 96. Miért közeg már a család, és miért nem környezet? Marie-Dominique Philippe OP teológus atya és fordítói – a Szent János-közösség fivérei és nővérei – terminológiailag teljesen pontosak: a pedagógiában (neveléstudományban) különbséget tesznek a környezet és a közeg között: a környezet – environment – Umgebung – среда – „az ember nevelésének egyik tényezője: azoknak a természeti, földrajzi, éghajlati, társadalmi és kulturális feltételeknek az összessége, amelyek között az egyén vagy az embercsoport él. Ez az ökológiai közeg, amellyel az egyén vagy a csoport kölcsönhatásban van. Társadalmi makro- 208 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII környezet – a társadalom és annak intézményei; mikro-környezet – közvetlen érintkezési közeg (család, iskola, gyár, intézmény). <...>“ PT 1993, 1. „<...> Társadalmi környezet – <...>. A mikro-környezet a kommunikáció közege (...) EncEŽ 2007. Itt eljutunk még egy kis lépéshez, de ez már döntő. Vajon csak a család közeg? A természetes – természeti, földrajzi,... – környezet az életfeltételek összessége – kedvező és kedvezőtlen feltételeké, amelyek a folyamatokat is befolyásolják. Korántsem mindig, de néha használatos a környezeti tényezők – environmental factors – факторы окружающей среды kifejezés – „abiotikus, vagyis fizikai (nedvesség, szél, áramlatok, áradások és apályok, napsugarak stb.), kémiai (szervetlen elemek és különféle vegyületeik, valamint számos szerves vegyület – az élő szervezetek tevékenységének melléktermékei) és biotikus tényezők, vagyis növények, állatok, mikroorganizmusok és egymás közötti kölcsönhatásaik” AATŽ 2000. Ha a feltételeket pontosítani, részekre bontani kell, akkor jelennek meg a tényezők. A mesterséges, antropogén környezetet (műszaki, kulturális, társadalmi, szellemi,...) azonban kedvezőnek és hatékonynak alakítják (legalábbis erre törekszenek) – mintegy közeg lesz belőle (egyszerűen meghatározó tényezők), de csak akkor, ha a törekvések nem bizonyulnak meddőnek. Ha ezt az – egyébként finom – különbséget nem éreznénk, úgy tűnhetne, hogy ezeknek a közegeknek környezeteknek kellene lenniük: Idegen közegben az ember sok mindent elfelejt Vd 2007 4 54. Az öreg vilniusi fotográfus alkotói közege az a tiszta éter volt, amelyet az istenek lélegeznek NŽA 2007 11–12 535. <...> a litván identitás <...> a jövőben <...> egyre nehezebben „fér majd el” a hagyományos kultúra közegében B.KuzTTS 2007 173. <...> a litván kultúra mint a diaszpórában élő nemzeti öntudat közege, <...> B. KuzTTS 2007 178. Ám ezek a közegek (szinte) konkrét tényezők, amelyek jól látható cselekvéseket és hatásokat idéznek elő (a környezettel való kölcsönhatások!). Vajon nem elsősorban a publicisztikában és az esszéirodalomban érzékelhetők a gondolat árnyalatai és elmozdulásai? Az elmozdulásokra később a tehetetlenség is jellemző – ekkor már gyakran, talán szinte mindenütt történelmi és kulturális közeggé válnak MoksIL 2009 6 4, nemzetközi kulturális közeggé IQ 2010 4 93. Ezeket a közegeket egészen konkrét ismérvek jellemzik, amelyek közül az első a tápláló jelleg: <...> a mindennapi korrupció jelenti azt a táptalajt, amelyből a hatalmi korrupció kinő Vd 2010 2 12. <...> visszafordulni gazdag kulturális közegünkhöz Sav su TV 2012 38 21. A vállalkozások indulásának kedvező közege mintha új vállalkozások létrehozására ösztönözne, de a már megalapított vállalkozások fejlesztésére, növekedésére nem IQ 2011 4 75. <...> a naperőművek építési költségeinek gyors csökkenése és a kormányok által támogatott, garantált energiaátvételi tarifák kiváló feltételeket teremtenek a naperőmű-építési fellendüléshez IQ 2010 8 89. <...> társadalmi- Terminologija | 2012 | 19 209 hálók a l e h e t ő l e g j o b b k ö z e g e t jelentik egy új politikai profil kialakításához NŽA 2012 1 9. <...> a nagy sebességű internet már u n i k á l i s k ö z e g g é vált a legújabb technológiák, a minőség és a hozzáférhetőség egyesítésére Vd 2009 13 30. Az új média széles körben magasztalt „dialogikussága” erősen túlzó; helyesebb volna „i n t e r a k t í v e g y i r á n y ú k ö z e g r ő l” beszélni Z. BaumG 2007 84. <...> hiányzott a n o r m á l i s „s z ó k r a t é s z i” i n t e l l e k t u á l i s k ö z e g IQ 2010 4 19. A szakemberek társadalma a l e h e t ő l e g j o b b k ö z e g nemcsak a diktátorok, hanem a populista politikusok számára is NŽA 2012 5 319. További példák is mutatják a közegek konkrétságát és hatékonyságát: A nyelv létezése nemcsak eszköz, hanem a megismerés lehetőségének előfeltétele is: eszköz, mert maga a megismerés c s a k a n y e l v k ö z e g é b e n m e h e t v é g b e; előfeltétel, mert a megismerés úgy irányul tárgyára, mint valamire, ami állítások formájában b o n t a k o z i k k i FĮ 1992 149. <...> a magasabb kultúrához való megéréshez m e g f e l e l ő t ö r t é n e l m i k ö z e g r e van szükség KngA 2009 2 27. Litvánia függetlenségének helyreállításával olyan k ö z e g j ö t t l é t r e, amelyben igazat lehet mondani NŽA 2012 5 289; kiváló közeg a természeti környezet védelmére vonatkozó eszmék magyarázatához és megvalósításához MksIL 2008 16 4, a visszaélés közege Vd 2010 22 21, kiváló közeg az árnyéktevékenység virágzásához Vd 2010 37 78. Ezután ismét a tehetetlenség következik (vagy talán a rendszer nyomása): társadalmi közeg Sav su TV 2008 25 6, szociokulturális közeg NŽA 2007 3 115, politikai közeg NŽA 2008 6 284, 2011 2 138, élő tudományos közeg MksIL 2010 9 9, akadémiai közeg MksIL 2006 22 3, Vd 2007 37 34, IQ 2010 4 95. Talán nem (csak) a tehetetlenség, hanem más ok is közrejátszik – erre akkor derül fény, amikor a médiumról és a közegről lesz szó –, hogy ezek a közegek: információs közeg Sav su TV 2009 45 7, elektronikus közeg KKS 2005 211, SLL23 2007 307, VD 2007 7 51, 2011 8 7, internetes közeg NŽA 2011 3 162, digitális közeg MksIL 2006 19 13, NŽA 2011 6 408. A döntő lépés lezárásaként még szólnunk kell a korábban említett tehetetlenségről. Már egészen félresiklik, például: <...> a természettudományok általában n a g y o n kreatív k ö z e g e t jelentenek – meg kell érteni és át kell látni őket Vd 2010 25 48. De ott már az „ tér⟧” is felbukkan, például: az internet talán a legalkalmasabb tér a vitákhoz NŽA 2012 5 320. Mindkettőnél mértéket kell tartani. Mindenki látja, hogy magának ennek a közegnek is: „az internet egyszerűen „megöli” az emberi civilizációt, és felszínes kommunikációval helyettesíti” Sav su TV 2008 14 5 (cikk: Világméretű közeg... laikusoknak). Előfordulnak mindenféle rendkívüli apróságok is. Nem mondhatjuk, hogy lehetetlen volna be(illeszkedni a környezetbe, például: Az állatnak azért nincs nyelve, mert – heideggeri szóhasználattal – nem létezik „a lét tisztásán (Lichtung)”, hanem bele van illesztve a saját környezetébe A.MacR VI 1994 283. 210 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII Időnként pleonazmus fordul elő: belső közeg, például: „A »lokális« és a »globális« a belső közeg legszigorúbb fogalmai, amelynek fő részét »nemzeti« vagy regionális-nak nevezik M.B.StegG 2008 35. Vajon a közeg olyan volna, mint egy köztes tér: Az anyagi és a szellemi szférák közötti összekötő közeg szerepét itt az ősi anyag tölti be UP 1992 128. A terminográfiában részben elkerülhetetlen az idem per idem, például: környezet – 1. „reakcióközeg”, a közeg pedig „környezet, amelyben valami létezik vagy végbemegy” ChŽ 2003 (az „övezet” segíthetne). Néha ez valóban veszélyes, például: környezet 1. – „<...> közeg, más néven otthon)“ VLE I 2001. Tehát a környezet adta a kiindulópontot, a közeg azonban már egyértelműen különbözik tőle, noha mindkettő mikrorendszert alkot. Ezt jól mutatja a szótár: környezet – environment, ambient – environnement – Umgebung – окружающая среда – lásd még: közeg, míg a közeg – medium – milieu – Medium – среда – lásd még: környezet RTŽ 2000. Most látjuk, hogy a nagyon konkrét és nagyon hatékony környezetek közegekké válnak. Mi marad? Az marad, amiből a közeg kiindult – medium – közeg (anyag, amely körülvesz valamit, vagy amelyben valami végbemegy) – среда [o milieu exterieur pr. (...) – külső környezet – наружная среда, milieu interieur (...) – belső környezet (feltételek) – внутренняя среда] MedŽ 1980, „környezet, amelyben az élőlény élhet, fejlődhet és szaporodhat” – medium: fiziológiai, tápláló-, tenyésztő-, csíráztató-, inkubációs közeg,..., medium – 2. közeg, környezet (?!): onulient medium – környezet, surrounding medium – környezet [a környezet pedig – „az élőlény fejlődését befolyásoló külső hatások összessége” – environment, surroundings; environment – környezet, külső feltételek, surroundings – környezet] AugbiolŽ 1998, medium – среда – „környezet, amelyben az élőlény él (táplálkozik, növekszik, fejlődik és szaporodik); életfeltételeinek összessége”: fiziológiai, tápláló, természetes, mesterséges; folyékony, szilárd, savas, lúgos AATŽ 2000. Felesleges volna itt megismételni a belső környezet és más hasonló kifejezések tárgyalását, de emlékeztetni kell arra, hogy máshol is előfordultak hasonlók: a szervezet belső közege Zoopsich 1983 41, a sejt és az azt körülvevő közeg ŽA 1972 13. A szervezet közegét néha egyszerűen maga a szervezet (in vivo) helyettesíti, szemben a mesterséges közeggel (in vitro) M ir T 1974 6 24, olykor pedig még a belső közeg: A belső közeg változásait az idegrendszer regisztrálja Zoopsich 1983 121 kifejezés is. A közeg azonban nemcsak az egész szervezet lehet, hanem annak valamely része is, például: A vér kiváló közeg a baktériumok szaporodásához Sav su TV 2010 43 10. A mesterséges közeg nemcsak in vitro, azaz vizsgálati/tesztközeg lehet, például: Mesterséges megtermékenyítéskor nyolc petesejtet vesznek ki a nőből, amelyek közül egy speciális közegben a spermiumok hatot megtermékenyítenek Vd 2010 40 45. Terminologija | 2012 | 19 211 Közeg az környezet helyett helytelenül csak ritkán, de sajnos előfordul: A troposzféra alsó, több tíz kilométer vastag része rendkívül fontos a növény- és állatvilág, valamint az emberek élőhelyeként (=élő környezet) TechEnc IV 2010. Például a naturalizmus a természetnek mint a jelenségek és tárgyak egységes (=közös) közegének (=környezetének), fogalmára épül NŽA 2007 8–9 411. Még néhány apróság. A közeggel kapcsolatos az bevetni – nem abban az értelemben, hogy „valamit a résbe tenni” (Szót illesztett a mondatba) DŽ 1972, hanem „ömlesztett dolgok szórásáról, folyadékok öntéséről szólva” (=szétszórni, szétönteni, alászántani) KPP 1976; egyébként még előfordul, például: <...> minél nagyobb a mag, annál mélyebbre vetik. Tehát a lóbabot és a babot 4–6 cm mélyre vetik, <...>. Ezenkívül könnyebb, homokos talajban a magokat valamivel mélyebbre vetik, mint vályogtalajban, bár már korábban is: Gyakran 3 csomagnyi magot vetnek ilyen ágyásba Sav su TV 2011 17 10. A nem ide tartozók közé tartozik a genetikai szakkifejezés: beépülés – integration – интеграция – „a DBR-molekula vagy annak egy része, a plazmid, illetve a fágkromoszóma enzimek közreműködésével beépül a sejt, baktérium vagy plazmid DBR-ébe; <...>” GenŽ 1995 (ezért másutt a integrálni egyszerűen lexikai parazitává vált!), például: Az így termesztett zöldségekbe halgént ültetnek be, hogy tovább elálljanak Vd 2010 16 38. Valószínűleg az a környezetbe való beilleszkedésből (az élőlények <...> beilleszkednek saját környezetükbe, és berendezkednek benne FĮ 1992 126)⟧ jutottak el az egyébként nem új, de ritka közvetíteni szóhoz (a gyakoribb, de többjelentésű közbeiktatni változatához), például: Dosztojevszkij célja az evangélium szellemének összegyűjtése, a hagyomány jelenbe való közvetítése, az evangéliumi igazság etikai jellegének hangsúlyozása volt NŽA 2011 7 487. A filozófiában van értelme, tehát szükséges az önmagában való közvetítés: <...>: a szubsztancia önmagában közvetített vagy önmagában reflektált. Ez azt jelenti, hogy a valódi létezőben minden, ami rész, sokaság, sokféleség, azért ilyen, mert a létező visszatér önmagához FĮ 1992 111. A fogalom az, ami élő: önmagának önmaga általi közvetítése FĮ 1992 323. A kisebb és újabb rész – a közeg és média – az angol environment és különösen a medium (többes száma: mediums, latinul pedig media) hatására keletkezett. E hatás nyomán három folyamat és háromféle eredmény jött létre – tömegtájékoztatás, közeg és környezet, valamint média. Elég gyorsan és sikeresen megjelent a tömegtájékoztatás – „tájékoztatási eszközök – sajtó, rádió, televízió” MokLKŽ 2000 [de még nem szerepel a DŽ 1993 szinte sztereotipikus újrakiadásában – DŽ 2000, csak a DKŽe 2006-ban – „a nyilvános tájékoztatás eszközei (időszaki sajtó, rádió, televízió, internet)”], mass media – tömegtájékoztatás PoNS.ALKŽ 2004. 212 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII A média – az amerikai litvánok hozzájárulása. Akkoriban Litvániában a szovjet tömegtájékoztatási eszközök („A TASZSZ felhatalmazást kapott a hír közlésére!”) már csaknem teljesen kibocsátották totalitárius bűzüket, bár egyesek még mindig a VIP betűszó formájában dédelgették őket (a csaknem nemzetközi homonima, az angol VIP – very important person!.. ellenére). Az elmélet terében ott lebegett a tömegkommunikáció – массовая коммуникация – mass communication – „a társadalmi jelentőségű, külön erre a célra előkészített üzenetek rendszeres közvetítése (technikai sokszorosító eszközök felhasználásával) nagy, névtelen, szétszórt közönségeknek. Célja az emberek beállítódásainak, értékeléseinek, véleményeinek és magatartásának befolyásolása. Δ napjaink társadalmának fontos társadalmi és politikai intézménye, a kommunikáció alrendszere. <...>. Δ forrásai intézményi jellegűek, közéjük tartozik a közönség által fenntartott visszacsatolás is. Δ eszközei a sajtó, a rádió, a televízió, a mozi, a hang- és képfelvételek. <...>. Δ több társadalmi és pszichológiai lehetőséggel rendelkezik, mint a kommunikáció hagyományosabb formái – a személyközi és a nyilvános kommunikáció. <...>. A pszichológia, a szociológia és a szemiotika Δ különféle problémáit vizsgálja, <...>” PsychŽ 1993. Az elnevezések változnak, de: A démonizmust feltételesen nevezhetjük népszerű médiának, amelynek nagyon ki vagyunk szolgáltatva ŠA 2001 30 7. A média világa itt a törvényesített csalás utópikus tereként tárul fel NŽA 2003 10 571. Elég gyorsan meghonosodott, mert itt így kellett dönteni – nem lehetett kétféleképpen nevezni. A nyilvános helyeslések (a felhasználók kérdéseire válaszolva) – támogatható, lehetséges és hasonlók (Šiupienienė 1997, Murinienė 1997) széles körű támogatásra találtak, bár akadtak mindenféle kétségek, ellenvetések is – ilyen volt az említett VIPas, sőt a médiumok elnevezést is javasolták, holott ez a m a s s m e d i a, ráadásul a mindennapi gyakorlatban kényelmetlen a nemzetközi szó. A komoly érvek nélküli tiltakozóknak meglehetősen keményen válaszolt (az éterben) e cikk szerzője. Csak a legelején fordult elő, hogy nem értették a fogalom terjedelmét: információs civilizáció (a média és az internet értelmében) MT 2010 10 103, valamint a helyesbítés: Az internet is tömegtájékoztatási eszköz ŠA 2001 15 3, vagy valami még különösebb: média-rendszer KB 2001 5 20, televíziós és rádiós médiahálózat L ir M 1999 34 2, globalizált és „mediatizált” világ KB 2001 10 5. Különféle elnevezések is kialakultak: telemédia L ir M 1999 34 2, televíziós média GK 2001 5 25, internetes média ŠA 2001 15 3, NŽA 2002 11–12, 508, Vd 2004 12 23, elektronikus média ŠA 2001 15 3, interaktív média ŠA 2001 15 3, szekuláris és felekezeti média NŽA 2004 3 117, világi és egyházi média (az éterből). Létezik a visszájára fordított változat is: hazugságmédia, mocsokmédia. Terminologija | 2012 | 19 2 1 3 Nem elnevezésként, hanem leíró jelleggel használatos az információterjesztés Vd 2003 7 4, 31 41 kifejezés is – akárcsak más hasonló terjesztés-ek: kultúraterjesztés NŽA 2003 9 489, Vd 2004 20 46, NŽA 2004 5 277, kulturális információ terjesztése NŽA 2003 3 130, az eszmék nyilvános terjesztése NŽA 2004 6 242, művészetterjesztés NŽA 2003 1–2 53, tudományterjesztés MkslL 2012 22 Prd 1, a német jog terjesztése MkslL 2012 20 6, az innovációk terjesztése KngA 2003 3 29, a technológiák terjesztése MkslL 2003 15 3, Vd 2004 18 53, sőt a zaj és a szennyezés terjedése Vd 2003 37 9, sőt a kultúra és az oktatás terjesztése a médiában NŽA 2004 4 174. Itt éppen a média megjelenése miatt következett be a „terjesztés” fogalmának kisebb változása. A terjesztés korábban „szétterítés” volt: (a golyók) szórásának törvénye LKV 1950 szótár (161–604), 1. „szétterítés (szétterülés)”; 2. fiz. „a különböző színű fénysugarak szétválása, amikor egy, a fényt megtörő tárgyon (pl. prizmán) haladnak át”; 3. biol. „a szövetek, szervek kezdeti fejlődése”: az embrió terjeszkedési zavarai DŽ 1993, valamint egy olyan, a szótárakban még nem rögzített, régebben kialakult jelentés is, amely főként a filozófiában honos: „kibontakozás, kifejlődés”. Már mintegy húsz éve azonban e még nem rögzített új jelentésű terjesztés helyett széles körben használatos a világosabb és pontosabb (többértelműségtől mentes) kibontás (természetesen ennek megfelelően a kibontakozni is), bár eleinte a terjesztés-sel (és a kibontani-val) váltakozva használták: Igaz, a tudós nem bontja ki ezt a fogalmat NŽA 2004 5 251. <...> a metafizika megalapozására irányuló emberkérdést lényegi kérdésként kibontani M.HeidRR 1992 39. Kant saját megalapozását kibontva, <...> M.HeidRR 1992 39; a problematika kibontása M.HeidRR 1992 41, a transzcendencia mint „gondoskodás” egységes értelmezésének kibontása M.HeidRR 1992 54. Ezért mondta Newton: hypotheses non fingo, az alapelveket nem találjuk ki önkényesen. A természet rendjéből bontakoznak ki, és ebbe a rendbe vannak beágyazva M.HeidRR 1992 141. A kibontakozó kutatás nem szóródik szét véletlenszerű, <...> M.HeidRR 1992 143. Nietzsche <...> nem bontotta ki a szubjektivitás teljességének metafizikáját M.HeidRR 1992 200. <...> a gondolkodás önmagában, mint a gondolkodás tárgyának átgondolása kibontott teljessége M.HeidRR 1992 343. ‖ Az előkészítő gondolkodás és annak kibontása M.HeidRR 1992 170, <...> „a filozófiai antropológia” rendszerszerű kibontása M.HeidRR 1992 30. A metafizika megalapozása a kitűzött feladatok, az alapelvek, a kibontás, valamint e feladat megvalósításának célja szempontjából M.HeidRR 1992 50; a kérdés kibontása M.HeidRR 1992 115, a Semmire vonatkozó kérdés kibontása 214 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII M.HeidRR 1992 115, a problematika kibontása M.HeidRR 1992 54, a megértés értelmező kibontása M.HeidRR 1992 83, az alapvető metafizikai álláspont kibontása M.HeidRR 1992 170, a nihilizmus kibontása M.HeidRR 1992 176. A beszéd, jelentések közvetítéseként értve M.HeidRR 1992 391, Aquinói Szent Tamás gondolatának kibontása NŽA 2001 5 212; a jelentések kibontásának módja NRom 200 3 16, elméleti kibontás NRom 1998 5 54, de ugyanakkor az egyéniség középkori kibontakozása KngA 2001 1 13, a női személyiség kibontakozása. E két példa azonban talán kissé más jelentéssel bír – „feltárás, megnyilvánulás”. Létezik már az feltárás (a feltár igével együtt) is: A [humanizmus elnevezés] nem fejezi ki a keresztény teológia által kibontott, teremtett, bűnbe esett és megváltott ember elméletét sem. Olyan filozófiai emberértelmezést jelöl, amely a létezők egészét csak az emberből kiindulva tárja fel és értékeli, az emberre irányulva M.HeidRR 1992 151. Ahhoz azonban, hogy egy megállapítás igaz legyen, nem szükséges, hogy feltárja a dolog lényegét. Csak ott valósul meg az igazság, ahol ilyen feltárás történik M.HeidRR 1992 219. <...> az intellektus mód, a gondolkodás pedig eszköz arra, hogy a Semmit eredendően megragadjuk, és annak lehetséges feltárásáról ítéljünk M.HeidRR 1992 116. Így végül a elfedéshez is eljutunk: A megalapozatlan kijelentés és ismételgetés elegendő ahhoz, hogy a feltárás elfedéssé váljon M.HeidRR 1992 85. Még <kettéhasadás> is előfordul:... Heidegger egész filozófiájának tengelye az úgynevezett lét és létező közötti kettéhasadás (Zweispalt) Arvydas Šliogeris (M.HeidRR 1992 18). A tömegtájékoztatás meghonosodott. Az elméleti diskurzusban azonban a terjesztés bizonyos eszközeinek megnevezéseként jelen van a médium: Ki vitatná, hogy a médiumok ma nemcsak nyitottabbá, hanem alattomosabbá és hatalmasabbá is váltak? L ir M 2004 19 22, Skirmantas Valiulis. Gyakran a tömegtájékoztatással együtt: a tömegtájékoztatás, amely ellenőrzött „médiateret” hoz létre NŽA 2004 3 117. A tömegtájékoztatásnak az Egyházhoz való viszonyában egy másik, igen ambivalens tulajdonsága az egyetemesség. A legtávolabbi zugokba is eljutó sajtó, rádió és televízió úgynevezett „médiaközösségeket” hoz létre NŽA 2004 3 117. Az ilyen [TV] kampányok, amelyeknek emberek milliói válnak áldozatává, kétségtelenül folytatódni fognak, és méretük is növekedni fog. Másként nem is lehet, hiszen egyre inkább feltárják a tömegtájékoztatás által közvetített valóságban való élet előnyeit és hasznát NŽA 2002 11–12 508. Ennek a színes, virtuális háborúnak már nem a lövészárkokban és a támadások során eleső katonák a főszereplői és hősei, hanem a tömegtájékoztatás képviselői. A puskát tartó emberek feladata már nem a csaták megnyerése, hanem az, hogy nyersanyagot szolgáltassanak, amelyből mediatizált Terminologija | 2012 | 19 215 a háború valóságában, amely realitásával elhomályosítja a fizikai térben zajló háborút <…> Uo. 510, Vytautas Radžvilas. A médium iránti támogatást Marshall McLuhan könyvének (1964) fordítása nyújtotta – Hogyan értsük a médiumokat. Az ember kiterjesztését. Elméletének és terminusának lényegét Lewio H. Lapham bevezetőjében, az Örök jelen című részben hozzáfűzött Daina Valentinavičienė fordítói jegyzetéből érthetjük meg: „McLuhan általános elméletében a médium mindenekelőtt az emberi kifejezés bármely technikai formáját, technológiát, találmányt vagy akár valamely tevékenység alapvető nyersanyagát jelenti (például papír, szám, fejsze, ruha, ház, fénykép, óra, pénz, elektromos fény stb.). Természetesen a médiumok többsége közvetlen vagy átvitt értelemben vett kommunikációs eszköz (út, kerékpár, nyomdagép, újság, távíró, televízió stb.), vagy tájékoztatási eszköz, és gyakran mindkettő” (McLuhan 2003: 7). A fordítónak igaza van abban, hogy a tömegmédia szűkebb fogalom. Hozzátehetjük, hogy a tömegmédia csak a tömeges információs (főként) és kommunikációs eszközöket foglalja magában, de azok anyagait (nem nyersanyagait!) és konkrét technikai formáit (tárgyait) nem; McLuhan számára ráadásul még az üzenet is médium, a nyelv pedig az ember kiterjesztése¹ (McLuhan 2003: 26, 91). Így aztán továbbra is kettős jelentésű marad. 2007-ben konferenciát rendeztek Médiumok és imperializmus: sajtó, fényképezés, filmek, rádió és televízió a modern imperializmus korában. ‖ Maga a társaság [The International Association for Media and History – IAMHIST] idővel nemcsak tudósokat és történészeket kezdett tömöríteni, hanem mindazokat is, akik a film, a televízió, a rádió, a fényképezés, a sajtó és más médiumok (tömegtájékoztatási eszközök) területén végeznek kutatásokat NŽA 2011 6 425. Előfordul még érthetetlen használat is: a médiumokról és a közegről, amely nélkül nincs semmi, beszélt N NŽA 2011 5 350. A számítástechnikában az environment és a medium létezik, és szorosan összefügg. Megpróbálták egyetlen litván terminussal, a közeggel visszaadni – 2. „az a k ö z e g, amelyben egy objektum működik (environment). Az alkalmazás futtatási környezete – számítógép, operációs rendszer, memóriaeszköz, adathalmaz”: hardveres, információs, operációs és szoftveres közeg; és 1. „az információ tárolásának k ö z e g e (medium), azaz a d a t a d a t o k r ö g z í t é s é r e é s t á r o l á s á r a”: fizikai és emlékezeti közeg; vö. adathordozó – (data) medium, media – „adatok rögzítésére és tárolására szolgáló anyagi közeg” AKŽ 1995. Azonban a gyors- 1 Egyébként nem ez az egyetlen értelmezése a nyelvnek mint médiumnak, vö.: „A nyelv több, mint pusztán a kapcsolattartás vagy az információcsere eszköze. „A nyelv – mondja H. G. Gadamer – inkább az az egyetemes k ö z e g (M e – d i u m), amelyben maga a megismerés végbemegy” (Maceina 1994: 436; 1978). 2 1 6 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII így aztán két terminus született – közeg (vö. környezet) – environment; medium – среда – Umgebung, Umwelt; Medium, Mittel – és operációs, programozási, technikai, felhasználói, ember–számítógép-interakciós közeg, továbbá emlékezeti, rögzítési és átviteli közeg, valamint környezet (vö. közeg) – environment; neighbourhood – среда – Umgebung, Umwelt: valós külső környezet Inf 1997. Valószínűleg itt „a rendszerre egy adott pillanatban ható valamennyi külső feltétel és hatás összességéről” van szó – környezet – environment – environnement – окружающая среда ATeleKŽ 2004. Azonnal megpróbálják azonban rögzíteni a környezet – environment jelentését is: „a hardver- és/vagy szoftvereszközök összessége, amellyel egy feladat végrehajtója, valamint a közvetlenül e feladathoz szükséges program kölcsönhatásba lép és amelynek erőforrásait használja”; használatos még a közeg is, de… közeg lásd ↑ környezet EncKompŽ₂ 2005, vagyis a közeg terminust valójában elvetik. Még a medium⟧ sem marad meg – csak a multimed ium – multimedia – „a ↑ többféle információ, a ↑ többféle berendezés és a ↑ többféle közeg közös elnevezése. Más nyelvekről fordítva célszerű a felsorolt terminusok közül a kontextusnak leginkább megfelelőt választani”; a többféle közeg pedig „többféle információból és az azt feldolgozó többféle berendezésből álló közeg” EncKompŽ₂ 2005. A használatban már korábban sem volt ritka a multimédia: VDU Informatikai Karának M u l t i m é d i a laboratóriuma GK 2001 5 26; multimédiás termékek Vd 2003 35 45, 41, 51, multimédiás szolgáltatások Vd 2003 38 46. Később is előfordul a használatban, még a médium is: A szövegkritikusoknak sok fejtörést okoznak az új technológiák és a m é d i u m o k. Az elektronikus könyvkiadás alapjaiban változtatja meg az irodalmi művek hozzáférhetőségét NŽA 2007 11–12 558; „M é d i u m t ö r t é n e t é s k u l t u r á l i s e m l é k e z e t” konferencia; a m é d i u m o k kultúrája NŽA 2001 6 425, interaktív m é d i u m portál Vd 2006 52 56. Mindenféle változata akad – van Grid k ö r n y e z e t program MksIL 2007 1 3, és: Az I n t e r n e t számunkra mindenekelőtt k ö z e g Vd 2006 52 56, továbbá többmédiumú közeg Vd 2006 52 55, Sav su TV 2009 15 31, 18 11, 2012 16 6, sőt… multimédiás közeg Vd 2011 1 57. Így a multimédiás írástudás MksIL 2009 18 5 terminológiai kérdése szinte rendeződött – az EncKompŽ₂ 2008 mindent a régiben hagyott, csak – ki tudja, miért – hozzátette: médialejátszó – „multimédiás információs fájlok lejátszására szolgáló program”. A nyelvhasználat azonban még kissé lemarad a normatív szabályozástól. A harmadik médium intézményi – a Vilniusi Művészeti Akadémia Fotográfia és m é d i u m m ű v é s z e t tanszéke L ir M 2004 20 22, továbbá „m u l t i m é d i á s Terminologija | 2012 | 19 2 1 7 művészet“ NŽA 2003 7–8 412, multimédia-művészeti fesztivál L ir M 2004 20 22, sőt ragozatlan alakban (!!!): A videó és a média művészet további fejlődését a különböző területek összekapcsolódása és kölcsönhatása jellemzi. <...>. A Kortárs Művészeti Információs Központ és a RŪT RŪT alkotócsoport <...> bemutatja a „Centras” litván multimédia-művészeti és zenei fesztivált L ir M 2004 20 21. <...>, a kiállítás megnyitója előtt <...> egy neves svájci videó- és médiakiállítás-kurátor előadást tart „A kiállítások bemutatása és navigációja” címmel (angol nyelven) L ir M 2004 19 21. Így boldogulnak – félig angolul, még a kiállítási navigációval is – mit is várhatnánk, amikor még az autósok sem képesek vagy nem akarják navigációs útmutatóra cserélni. Mások legalább szeretnék: „<...> még az új művészeti jelenségek – intermedia, multimedia, junk – elnevezéseinek litván megfelelői még nem születtek meg, és nem honosodtak meg” KngA 2004 1 38. Kezdésképpen legalább hozzávetőleges meghatározásokat idézhetünk: <...> egyrészt a művészetben az a fontos, amit bemutatnak vagy kifejeznek, vagyis a szellemi tartalom. Másrészt van egy bizonyos közeg, anyag, amelynek segítségével közvetítenek vagy kifejeznek valamit FĮ 1992 31; medium – 2. kifejezőeszköz a művészetben PONS. ALKŽ 2004. Ismerve a techno építészeti stílust techno (talán technostílus, technoépítészet), valamint a techn zene TŽŽ 2001 kifejezést, megfontolásra javasolható a teljesen érthető technoművészet. A latin medium – 1. közép LoLieŽ 2007 alapján a mediumas jelentése: 1. „hipnózist előidézni képes személy, szuggesztiós és telepatikus képességekkel; tisztánlátó, akit a spiritiszták az emberek és a szellemek közötti közvetítőnek tartanak”, 2. „az énekhang középső regisztere”, 4. „a tanulmányok felénél tartott diákünnep”, továbbá a medijas – „az ókori indoeurópai nyelvek igei neme, amely a hettita, görög, indoiráni és tochár nyelvekben maradt fenn, jelentésében közel áll a litván ige visszaható alakjához” TŽŽ 2001 (a KTŽ 1990-ben a medijo alak nem szerepel). A Medium 3. jelentése, a „közeg, környezet”, ismét a latinból származik (az egyházatyák szerzőinél) LoLieŽ 2007 (mediumas – 3. közeg, környezet TŽŽ 2001); ezért a medija és multimedija nem lehet latin eredetű, ahogyan a TŽŽ 2001 állítja, hanem angol jövevényszó; viszont csak az angol medium (1. közép; átlag, 2. eszköz, mód, 3. (élet)feltételek, körülmények, 4. fiz. közeg, környezet, 5. közvetítő, 6. médium (spiritisztáknál), 7. (festék) oldószer ALKŽ 1975) maga is latin kölcsönszó. Az egyes számú medija aligha származik az angol többes számú media alakból (bár kölcsönzéskor előfordul, hogy a többes számú alakot egyes számúként használják, például: pirsas, sibsas) – származhat úgy, mint az auditorija az auditorium. 2 1 8 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII Nemrég egy újabb médium: A legtöbb kalcium- és foszforvegyület az artéria középső rétegében – a médiában – halmozódik fel, <...> MkslL 2009 7 13. Sokféle középső réteg van – valóban médiumoknak kell nevezni őket? KÖVETKEZTETÉSEK Az környezet (fizikai, földrajzi, természeti, lakó-,...) és a közeg (fiziológiai, táplálkozási,...) terminológiai használatát más nyelvek szavai indították el – az orosz среда és az angol medium; ez nem ütközések nélkül történt. Az orosz среда motivációja – a környezet szóval ellentétben (vö. aplink(ui), továbbá vö. az angol environment – environ „körülvesz”) (vö. среда „között”) – megkövetelte az „környező” jelentésű окружающая jelző használatát, az interferencia miatt azonban kialakult a jelentés vak tükörfordítása (és egyben oximoronja), a supanti „körülvevő”; később megjelent a išorinė aplinka „külső környezet”, majd mechanikusan, „közeg” jelentésben – bár ritkán – a vidinė aplinka „belső környezet”, sőt a vidinė terpė „belső közeg” is; végül a környezet és a közeg szinonim, egymást helyettesítő használata, vagyis összekeverése. A párhuzamosan használt környezet és közeg mindegyike hordozhatja a maga jelentését, és állhat a maga helyén, csak nehéz eldönteni, mikor helyes, és mikor történik összekeverés. Bár a környezet meghatározásai meglehetősen változatosak (ez a fogalom szétterjedésétől, a típusok szaporodásától és a jelentések változásától is függ), lényege „a feltételek összessége”, amelyek kétségtelenül hatással vannak a folyamatokra; a közeg pedig a meghatározó „tényezők”. A „környezet” fogalmának fejlődésével és a feltételek konkrétabbá válásával, hatásuk egyre világosabbá válásával azonban sok ilyen részleges „környezet” (család, iskola, intézmény,...) közeggé (kommunikációs, tudatossági, kulturális, szociokulturális, társadalmi közeggé, illetve az igazmondás vagy a visszaélés közegévé) alakul. Az angol mass medium megfelelő elnevezése a žiniasklaida „média” (eszköz, nem cselekvés). Ennek megjelenésével a sklaida „terjedés, kibontakozás” (kérdés, fogalom, metafizika,...) helyébe a pontosabb, egyértelműbb išsklaida lépett. A Medija elméleti (fordításos vagy kompilációs) szakirodalomban fordul elő, a gyakorlatban pedig csak leíró jelleggel, nem terminusként. A számítástechnikában kezdetben az environment jelentése aplinka „környezet”, a medium – terpė „közeg” volt, mára azonban a terpių közül csak az įvairialypė „változatos” (nem a daugialypė „multimédiás”) terpė maradt meg, valamint a differenciálatlan jelentésű multimedija. Megmaradt a medijos menas „médiaművészet” is (sőt ragozhatatlanul: multi)medija menas) – egyszerre közeg és anyag. A latin medium szóból származik a többértelmű mediumas, a történeti nyelvtani medijas, valamint a köznyelvi medija. Ezek a kérdések nemcsak a különféle terminológiák, hanem a normatív lexikográfia számára is fontosak. Terminologija | 2012 | 19 219 ŠALTINIAI AATŽ 2000 – Aplinkos apsaugos terminų žodynas. Red. kom. V. Raškauskas, K. Jankevičius, P. Zajançkauskas, Vilnius: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. AETŽ 2010 – Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas. Vyriaus. red. S. Žebrauskas, Kaunas: Technologija. AKŽ 1995 – Paulauskas K. V., Jasinevičius R. Aiškinamasis kompiuterijos žodynas. Ats. red. V. K. Paulauskas, Kaunas: Technologija. ALKŽ 1975 – Svecevičius B. Anglų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mintis. ATeleKŽ 2004 – Aiškinamasis telekomunikacijų terminų žodynas. Parengė V. Valiukėnas, R. Sabaliauskaitė, J. Gabijūnienė, Vilnius: AB „Lietuvos telekomas“. AtsP. Cvirk 1969 – Atsiminimai apie Petrą Cvirką, Vilnius: Vaga. AtsV – Atsakingas verslas (laikraštis). AugbiolŽ 1998 – Trumpas anglų–lietuvių ir lietuvių–anglų kalbų augalų biologijos terminų žodynas. Parengė O. Rupainienė, Vilnius: UAB „Nacionalinių tyrimų centras“. Z. BaumG 2007 – Bauman Z. Globalizacija: pasekmės žmogui. Vert. V. Rubavičius, Vilnius: Apostrofa. ChŽ 2003 – Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. Ats. red. Z. Mačionis, spec. red. R. Mudėnienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis. DŽ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽₑ 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. VI (III el. leid.), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. EncEŽ 2007 – Jovaiša L. Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis. EncKompŽ₁ 2005 – Dagienė V., Grigas G., Jevsikova T. Enciklopedinis kompiuterijos žodynas, Vilnius: TEV. EncKompŽ₂ 2008 – Dagienė V., Grigas G., Jevsikova T. Enciklopedinis kompiuterijos žodynas, Vilnius: TEV. FĮ 1992 – Anzenbacher A. Filosofijos įvadas. Vert. red. V. Ališauskas ir T. Sodeika, Vilnius: Katalikų pasaulis. FilosŽ 1975 – Filosofijos žodynas. Liet. leid. red. R. Plečkaitis, Vilnius: Mintis. FilosŽ 2002 – Halder A. Filosofijos žodynas. Vert. A. Tekorius, red. E. Dagytė, Vilnius: Alma littera. GenŽ 1995 – Rubikas J. Dažnesnių lietuviškų genetikos terminų žodynėlis, Vilnius: Biochemijos institutas. GK – Gimtoji kalba (žurnalas). G. GosNŽ 2010 – Gospodinov G. Natūralus romanas. Vert. G. Kubilickaitė, Vilnius: Baltos lankos. M. HeidRR 1992 – Heidegeris M. Rinktiniai raštai. Vert. A. Šliogeris, red. J. Pribušauskaitė, Vilnius: Mintis. Inf 1997 – Lietuvių–anglų–rusų–vokiečių kalbų terminų žodynas. Informatika. Red. R. Valatkaitė, Z. Kudirka, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas. IQ – IQ (žurnalas). KB – Kultūros barai (žurnalas). KKS 2005 – Pupkis A. Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. KM 2005 – Crystal D. Kalbos mirtis. Vert. E. Šidlauskaitė ir G. Gailiūtė, Vilnius: Tyto alba. KngA – Knygų aidai (žurnalas). KTŽ 1990 – Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. B. KuzTTS 2007 – Kuzmickas B. Tautos tapatumo savimonė. Lietuvių savimonės bruožai, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras. LEtn 1982 – Dundulienė P. Lietuvių etnografija, Vilnius: Mokslas. L ir M – Literatūra ir menas (laikraštis). LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas: Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė. 220 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII LKŽ I₁ 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis. LKŽ XV 1995 – Lietuvių kalbos žodynas 15, Vilnius: Mokslas. LoLieŽ 2007 – Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LRKŽ 1971 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mintis. LRKŽ 1988 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. LTE I 1976 – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1, Vilnius: Mokslas. LTE III 1978 – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 3, Vilnius: Mokslas. A. MacR VI 1994 – Maceina A. Raštai 6, Vilnius: Mintis. MedŽ 1980 – Astrauskas V., Bizulevičius V., Pavilonis S., Vaitilavičius A., Vileišis A. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. M ir T – Mokslas ir technika (žurnalas). MkslL – Mokslo Lietuva (laikraštis). Prd – Priedas. Mt – Metai (žurnalas). NRom – Naujoji Romuva (žurnalas). NŽA – Naujasis židinys–Aidai (žurnalas). M. D. PhilT 2009 – Phellipe M. D. OP. Trys išmintys, Vilnius: Agapetos. PONS. ALKŽ 2004 – PONS. Anglų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Šviesa. PsichŽ 1993 – Psichologijos žodynas. Spec. red. P. Augis, R. Kočiūnas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PT 1993 – Jovaiša A. Pedagogikos terminai, Kaunas: Šviesa. RLKŽ II 1967 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 1. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, red. B. Larinas, J. Macaitis, Vilnius: Mintis. RLKŽ II 1983 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Sudarė Ch. Lemchenas, Vilnius: Mokslas. RLKŽ IV 1985 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 4. Sudarė J. Kardelytė, Ch. Lemchenas, J. Macaitis, A. Mankevičienė, Vilnius: Mintis. RTŽ 2000 – Radioelektronikos terminų žodynas. Vyr. red. V. Palenskis, Vilnius: Litimo. Sav su TV – Savaitė (su TV) (žurnalas). SD 1642 – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: Konstantinas Sirvydas. Dictionarium trium linguarum [fotografuotinis tekstas], Vilnius: Mokslas, 1979. SLL 23 2007 – Senoji Lietuvos literatūra 23, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. M. B. StegG 2008 – Steger M. B. Globalizacija. Labai trumpas įvadas. Vert. E. Vareikis, Vilnius: Eugrimas. ŠA – Šiaurės Atėnai (laikraštis). S. ŠalkR I 1990 – Šalkauskis S. Raštai 1, Vilnius: Mintis. TechEnc I 2000 – Technikos enciklopedija 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. TechEnc IV 2000 – Technikos enciklopedija 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. J. TomlG ir K 2002 – Tomlinson J. Globalizacija ir kultūra, Vilnius: Mintis. TŽŽ 2001 – Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. UP 1992 – Gineitis L. Istorinis kelias į universalią pasaulėžiūrą, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vd – Veidas (žurnalas). VĮ 1924 – Vireliūnas A. Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos, Kaunas: Sakalas. VLKŽ II 1992 – Krizinauskas J., Smagurauskas S. Vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 2, Vilnius: Mokslas. Zoopsich 1983 – Bagdonas A. Zoopsichologija, Vilnius: Mokslas. ŽA 1972 – Pavilonis S., Strolus R., Tamašauskas K. ir kt. Žmogaus anatomija, Vilnius: Mintis. ССРЛЯ VIII 1959 – Словарь современного русского литературного языка 8, Москва–Ленинград: Издательство Академии Наук СССР. ССРЛЯ XIV 1963 – Словарь современного русского литературного языка 14, Москва–Ленинград: Издательство Академии Наук СССР. Terminologija | 2012 | 19 2 2 1 LITERATŪRA KPP 1971: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. KPP 1985: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. Maceina A. 1994: Raštai 6, Vilnius: Mintis. McLuhan M. 2003: Kaip suprasti medijas. Žmogaus tęsiniai. Vert. D. Valentinavičienė, Vilnius: Baltos lankos. Murinė L. 1997: Iš konsultacijų. – Lietuvos rytas 1997 09 26. Šiupienienė A. 1997: Klausiate. Atsakome. – Vakarinės naujienos 1997 08 21. Gauta 2012-12-27 Jonas Klimavičius Erfurto g. 56-14 LT-04107 Vilnius, Lietuva 222 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. VIII