Janio Endzelyno terminologinės įžvalgos

173Terminológia | 2012 | 19 Jānis Endzelīns terminológiai felismerései SOLVITA LABANAUSKIENĖ Litván Nyelvi Intézet KULCSSZAVAK: balti nyelvek, lett terminológia, litván nyelv, a terminológia alapelvei Jānis Endzelīns születésének 140. évfordulójára <...> Mint a méhecske szívta a mézet, úgy szívtam én az emberek nyelvecskéjét. Összegyűjtöttem a szavak virágait, mint virágocskákat a koszorúba <...> (egy lett népdalból)1 Az indoeuropeista, a XX. század leghíresebb lett nyelvésze, Janis 1961 m. liepos 1 d. dzelīns) 1873. február 22-én született (a régi naptár Endzelynas (Jānis Enšiaurės Latvijoje, netoli Valmieros miesto. Mirė szerint – 10-én) Koknese településen, Rigában, a Rainis temetőben temették el. Több mint fél évszázaddal ezelőtt az a sors jutott neki, hogy a lett nyelvészek egyik legnagyobbikává váljon. Ebben a tanulmányban röviden bemutatjuk J. Endzelynas tudományos tevékenységét és nyelvészeti nézeteit, különös figyelmet fordítva terminológiai felfogására. A lett óriás, ahogyan a tudósok többsége jellemzi, J. Endzelynas Észtországban (akkoriban a dorpati, ma Tartu Egyetemen) és Ukrajnában (az akkori Orosz Birodalomhoz tartozó harkivi egyetemen) tanult nyelvészetet. Első tudományos publikációi diákévei alatt jelentek meg Kaugurietis álnéven (szülőhelye, Kauguri járása alapján) (Zīriņae 2012). 1920-tól Harkovból Rigába költözött, és a Lett Állami Egyetemen kezdett dolgozni. 1920-ban az ő kezdeményezésére itt létrehozták a balti filológiai tanszéket, amelyet mindvégig ő maga vezetett. J. Endzelin lett nyelvi kurzust tartott, litvánt és porosz1 A nyelvről szóló szavakat J. Endzelin egyik kedvenc dalából vették. 2 J. Endzelint elsőként K. Būga nevezte így. 174 Solvita Labanauskienė | Jānis Endzelin terminológiai meglátásai szanszkritot és az összehasonlító nyelvészet egyéb tárgyait tanította. Előadásait rendkívüli rendszeresség, a tények bősége és precizitás jellemezte (Sabaliauskas 1962: 305). J. Endzelin szabadon használta fel a különböző nyelvek tényeit, logikailag világos és pontos rendszerbe kapcsolva őket. Egyetlen lett tudóst sem választottak meg annyi intézmény és szervezet tagjává, mint J. Endzelint – nemcsak európai (cseh, észt, holland, finn, svéd, német stb.), hanem amerikai nyelvészeti társaságoknak is tiszteletbeli tagja volt (EL 1972: 155). A több mint hatvan éven át tartó intenzív tudományos tevékenység időszakában a nyelvész több mint 300 tanulmányt publikált lett, orosz, német, litván, olasz, francia és lengyel nyelven. J. Endzelin balti nyelvészeti alapvető munkái közül megemlítendők: Славяно-балтийские этюды (Szláv és balti etűdök), 1911; Óporosz nyelv (óporosz nyelv), 1943; A balti nyelvek hangjai és formái (A balti nyelvek hangjai és formái – 1957-ben kiadott litván nyelvű mű), 1948; Bevezetés a balti filológiába (Bevezetés a balti filológiába), 1945. Fontos megemlíteni a Latviešu valodas gramatika (A lett nyelv grammatikája)3 című, 1951-ben másodszor Rigában kiadott művet is, amelyben J. Endzelīns a lett nyelvi tények történetének magyarázatakor gyakran a litván nyelvre is támaszkodott. „Bizonyos értelemben ezt a művet tekinthetjük az első balti nyelvtannak, amelyben a lett nyelvi tények szerepelnek első helyen” (Sabaliauskas 1982: 109). 1921–1940 között J. Endzelīns szerkesztette a Filologu biedrības raksti (A Filológiai Társaság írásai, 20 szám jelent meg) című folyóiratot. A nyelvész munkáinak többségét a Darbu izlase című, négykötetes munkagyűjtemény foglalja össze, amely a baltisztika, az összehasonlító történeti nyelvészet, a lettek etnogenezise, a dialektológia, a toponímia, a nyelvi kontaktusok, valamint a lett nyelvi kultúra, a lexikográfia és egyéb területek aktuális kérdéseit tárgyalja. A KÖZNYELV NORMÁINAK SZABÁLYOZÁSÁRA VONATKOZÓ NÉZETEK Daina Nytinios szavaival élve J. Endzelīns elméleti nézetei a tudományos örökség sokoldalú kutatásai alapján rendszerezhetők (Nītiņa 1972: 12). J. Endzelīns egy másik híres lett nyelvésszel, Kārlis Mīlenbahsszal együtt kidolgozta és megszilárdította a lett nyelv szabályozásának alapelveit. A kutató a lipcsei iskola nyelvészeit követve aprólékosan vizsgálta a nyelv minden egyes részletét fejlődésének különböző szakaszaiban. 1958-ban ezért a munkáért J. Endzelīnsnak – Lettország első tudósaként – Lenin-díjat ítéltek oda. 175Terminológia | 2012 | 19. kötetben. Számára nemcsak a lett nyelv történeti adatai voltak fontosak – az objektív értékelés érdekében az összehasonlítást javasolta, vagyis saját nyelvének jelenségeit rokon nyelvekkel kell összevetni (Porīte 1973: 70). „A nyelvi normák megállapításának legfontosabb elvei között J. Endzelīns a kiválasztást említi. Már önmagában ez az elv is bizonyos veszteségeket jelent – amikor több lehetőség közül választunk, valamiről le kell mondanunk. Így még az egyszerű kiválasztás is felelősségteljes munka; fontos azt választani, ami a legmegfelelőbb és legértékesebb, a gyengébb és szükségtelen változatokat pedig el kell vetni. A normatív munka nem korlátozódik csupán a kiválasztásra: teljesen új, a nyelvben nem létező vagy abból közvetlenül nem átvett jelenségeket is létre kell hozni” (Kniūkšta 2001: 142). Ahogyan Jonas Jablonskis, J. Endzelīns is nagy figyelmet fordított anyanyelvének tisztaságára. Nyíltan és szigorúan, kritikusan felhívta a figyelmet a nyelvi hibákra, szabálytalanságokra. A professzort külső pontosság (Ādamsons 1999: 5), nyelvi korrektség jellemezte: a szavak jelentésének figyelembevétele, grammatikai helyesség és hangzás (Celmiņa 1999: 36). Ezt minden beszélőtől és írótól is megkövetelte. A lett nyelvésznő, Tamara Puorytė (Tamāra Porīte) J. Endzelīns nyelvi normázási kritériumait a következőképpen sorolja fel: 1) a szóalakok vagy szerkezetek régisége, 2) a szóalakok vagy szerkezetek használatának hagyománya és elterjedtsége, 3) analógia, 4) a szó részeinek szemantikai szerepe, 5) a nyelv gazdaságossága, 6) világosság, 7) helyesség (Porīte 1973: 71–74). A köznyelvi normák megalkotásakor J. Endzelīns nagy jelentőséget tulajdonított a lett népdaloknak (Endzelīns I: 31). Véleménye szerint a régi népdalok a lett nyelv egyetlen tiszta forrását jelentik, annak a nyelvnek a forrását, amelyen a múltban azok a lettek beszéltek, akik sem idegen nyelveket nem tudtak, sem nem érintkeztek olyan nyelven, amelyben germanizmusok és szlavizmusok lettek volna (Endzelīns III2: 236–237). A tudós hangsúlyozta a szomszédos nyelvek jelentőségét. J. Endzelīns a litván nyelvet állította példaként a lett nyelv elé, kutatásaiban pedig gyakran alkalmazta a litván nyelv adatait (Nītiņa 1972: 11). Tai matyti ir Jungtinėse Amerikos Valstijose išleistoje knygoje Profesora J. Endzelīna atbildes. Rīgas latviešu biedrības valodniecības nodaļas sēžu protokoli 1933–1942 (Profesoriaus J. Endzelyno atsakymai. Rygos latvių draugijos kalbotyros skyriaus posėdžių protokolai 1933–1942), pvz. K: Kaip taisyklingai vadinti „galvos plikimą“ (Die Glatze, плешь)? Ats.: Gliko tekste randamas žodis „pleĩķis“, tačiau jis su savo ķ garsu nėra latviškas. Reikėtų įvesti naują žodį „pleĩce“, kuris atitiktų liet. „pleĩkė“ (Endzelīns 2001: 23). 176 Solvita Labanauskienė | Janio Endzelyno terminologinės įžvalgos Ar taisyklinga – „esamība“ (das Sein)? Ats.: šia reikšme geriau sakyti „esme“ (kaip liet. esm) ir „ira“.‌JsonParseError: Invalid encoding, not valid UTF-8‌‌ҵоитರು ]}]}] }}]}] }]}]}]}]}]} ]}]}]} E két szó jelentése elkülöníthető lehet (Endzelīns 2001: 24). A lett végződés nélküli „ateljē” szó helyett használható lenne a „dirbīkla” szó (vö. lit. dirbyklà) és a Priekulēben ismert „piedirbt” = pietaisīt ige) (Endzelīns 2001: 32)4. Az említett rigai lett társasági üléseken szintaktikai, stilisztikai, helyesírási, terminológiai és egyéb területek kérdéseit vizsgálták. Ezeken részt vettek litván képviselők is – Petras Jonikas és Jonas Kabelka. J. Endzelīns önállóan tanulta meg a litván nyelvet, amely számára nemcsak más nyelvek kutatásának segédeszközévé, hanem közvetlen kutatási tárgyává is vált (Sabaļausks 1959: 23). Litván folyóiratokba (Lietuvių tauta, Archivum Philologicum) írt cikkeket, és érdeklődött Litvánia kulturális élete iránt. J. Endzelīns mindig nagy őszinteséggel emlékezett meg a nyelvészekről – a litván Kazimieras Būgáról és az észtről, Paul Ariste-ről (BitīteMurele 1999: 25). A lett tudós K. Būgát arra ösztönözte, hogy a szótárírói pályát válassza (Vosylytė 1956: 88). J. Jablonskis sem merült feledésbe. J. Endzelynas olyan tanárként említette őt, aki elméleti dolgokra oktatta, és segített a terminológia rendezésében. J. Endzelynas recenzióiban, amelyek mind a második világháború előtt, mind a háború utáni években születtek, különösen világosan bontakoznak ki nyelvi elvei. A szövegek fordításáról írva azt javasolta, hogy amennyire csak lehet, vegyék figyelembe az eredetit, de ne károsítsák a saját nyelvüket sem (Endzelīns I: 656). Szerinte bele kell érezni a nyelv szellemébe, életerejébe. Új szóalakok képzéséhez J. Endzelynas az íróktól merített ihletet. Valentina Skujinia (Valentīna Skujiņa) hangsúlyozta, hogy J. Endzelynas azon a véleményen volt, hogy a nyelv élő szervezet, amely a társadalommal együtt változik és fejlődik. Ezért gyakran az, amit egy adott időszakban helyesnek tartanak, egy idő után alkalmatlannak bizonyulhat (Skujiņa 1972: 27–28). 4. Fordítás: Hogyan nevezzük helyesen a „kopasz fejbőrfelületet” (Die Glatze, плешь)? Válasz : Glik szövegében megtaláljuk a „pleĩķis” szót, de ez, amelyben a ķ hang szerepel, nem lett. Új „pleĩce” szót kellene bevezetni, amely megfelel a litván „pleĩkė” szónak (A Nyelvészeti Osztály 1933. december 7-én tartott üléséről, amelyet J. Endzelīns vezetett). Helyes-e az „esamība” (das Sein) szó? Válasz: ebben a jelentésben jobb „esme” (mint a litván esmė) és „ira” alakban nevezni. A két szó jelentését el kellene különíteni (A nyelvészeti osztály 1933. december 21-én tartott üléséről, amelyet J. Endzelynas vezetett). Az „ateljē” szó helyett, amelynek nincs a lett nyelvre jellemző végződése, jobb lenne a „dirbīkla” szót használni (vö. lit. dirbyklà), valamint a Priekulēben ismert „piedirbt” = hozzáilleszteni igét) (A nyelvészeti osztály 1934. szeptember 27-én tartott üléséről, amelyet J. Endzelynas vezetett). 177Terminológia | 2012 | 19 A TERMINOLÓGIAI MUNKA ALAPELVEI J. Endzelynas a nyelv gyakorlati művelését a XIX. és XX. század fordulóján kezdte, vagyis abban az időszakban, amikor a lett szerzők által egyénileg alkotott, nem szabványosított szavak voltak túlsúlyban. Ebben az időszakban, amint azt V. Skujinia lett terminológus állítja, Lettországban még nem dolgozták ki a terminusalkotás alapelveit (Skujiņa 1972: 17). V. Skujinia írt a híres lett nyelvésznek a terminológia terén szerzett érdemeiről. Szerinte J. Endzelynas nem tett közzé a terminológiai problémáknak szentelt külön tanulmányt, véleményét azonban e tudomány kérdéséről megismerhetjük, ha elolvassuk a Dažādas valodas kļūdas (Különféle nyelvi hibák) című könyvet (I. kiad. 1928, IV. kiad. 1932), valamint a szerkesztésében megjelent könyvek egyes cikkeit (P. Ozoliņš: Valodas prakses jautājumi (A nyelvgyakorlat kérdései) (1935) és V. Rūķe: Valodas un rakstības jautājumi (A nyelv és az írás kérdései) (1940)) (Skujiņa 1972: 23). J. Endzelin terminológiai kérdésekről olyan cikkeket írt, amelyek időszaki kiadványokban jelentek meg, például a Dzimtenes Vēstnesis (A haza hírei), a Latvijas Sargs (Lettország őre), a Latvis, a Latvju Mēnešraksts (Lett havi kiadvány), a Skolotāju Avīze (A tanárok újságja) és más lapokban. Terminológiai munkájával hozzájárult a lett nyelv terminológiájának rendezéséhez. 1919 elején Szentpéterváron megalakult az első lett nyelvi terminológiai bizottság – a Latvju terminu komisija (Lett Terminológiai Bizottság). Ugyanazon év nyarán az Oktatási Minisztérium javaslatára terminológiai bizottság alakult Rigában is, amelyet szekciókra osztottak, és amely a különböző szakterületek terminusait rendezte. A második világháborúig működött. A Terminológiai Bizottságnak alárendelten működött egy külön nyelvészeti bizottság, amely 7 tagból állt: J. Endzelin (1920-ban kapcsolódott be a tevékenységbe), Ernests Blese (Ernests Blese), Pauls Dāle (Pauls Dāle), Vilis Plūdonis (Vilis Plūdonis), Linards Laicens (Linards Laicens) és mások – e bizottság feladata az volt, hogy ellenőrizze a szekciókban végzett munka nyelvi részét (Skujiņa 2002: 16). J. Endzelint tanácsadóvá nevezték ki. 1922-ben a bizottság kiadta a Zinātniskās terminoloģijas vārdnīca (Terminológiai szótár) című művet, amelyben a terminusokat orosz, német és lett nyelven adták meg. Itt több mint tíz terület terminusait tették közzé: a nyelvészet, a filozófia, a jog, a pénzügy, a művészet, a kémia, a matematika stb. terminusait. A Terminológiai szótárban lett eredetű terminusok (népi terminusok, új képzések) és idegen szavak szerepelnek. Mindazonáltal a szótárban a purizmus sem hiányzik: az 1922-es szótárban a nemzetközi szavak mellett mesterségesen alkotott, érthetetlen terminusokat is javasoltak (Grabis 2006: 224), pl.: inerce – kutrība, klients – 178 Solvita Labanauskienė | Jānis Endzelīns terminológiai meglátásai pienāksnieks, koeficients – reizulis, koridors – starpeja, signalizācija – ziņdošana, temperatūra – siltkāpe, tēze – dēts stb. Amint látható, a Lett Terminológiai Bizottság megpróbálta kiiktatni a nemzetközi szavak nagy részét (J. Endzelīns ezeket modern idegenszavaknak is nevezte), és új szóalkotásokkal cserélte fel őket. A sajtóban felméréseket tettek közzé – így a terminológia létrehozásába a társadalmat is bevonták. A Terminológiai szótár megjelenése után a médiában élesen bírálni kezdték. J. Endzelīns nyilvánosan közzétett három, egyik kritikusának – Hermanis Budulis orvostudományi doktornak – címzett levelet, aki a szótárt terminológiai kérdésekben „rendkívül felületesnek” nevezte (bővebben lásd: Endzelīns iii2: 127–133). A lett nyelvész határozott válaszban cáfolta a megalapozatlan és abszurd kritikát. Válaszlevél formájában nemcsak a H. Budulis által bírált terminusok kiválasztásának indokait jelölte meg, hanem a terminusalkotás alapelveit is meghatározta. J. Endzelīns a háromszavas terminusokat már nem terminusoknak, hanem meghatározásoknak tekinti, például: elpas rīkles vāks (gégefedő). Véleménye szerint fontos, hogy először összegyűjtsék a nép körében használt valamennyi szót, és csak ezt követően lehet szóalkotáshoz folyamodni (Skujiņa 1972: 22). A tudós véleménye szerint rendkívül fontos a szakemberek és a nyelvészek együttműködése. A 20. század harmadik és negyedik évtizedében Lettországban meglehetősen intenzív terminusalkotó munka folyt, ez azonban rendszertelenül történt, a különböző szakterületek terminológiájának összehangolása és koordinálása nélkül (Skujiņa 2002: 18). J. Endzelīns sajnálta, hogy a terminusok megalkotásakor a litvánok és a lettek nem egyeztettek egymással – így számos, mindkét nép számára közös terminust lehetett volna létrehozni (Endzelīns III2: 373). Véleménye szerint az idők folyamán a terminológiát folyamatosan javítani, korszerűsíteni és kiegészíteni kell. A lett nyelvész nem egy szótárt szerkesztett, köztük több terminológiai szótárt is. 1939-ben jelent meg a Vāciski-latviska elektrotechniskā vārdnīca5 (Latvijas Elektrotechniskās biedrības terminoloģijas komisijas sakopojums. [Red. J. Endzelīns]. Rīgā, 1939) (Német–lett elektrotechnikai szótár) című kétnyelvű terminológiai szótár, amelynek terminusait J. Endzelīns átnézte. Ez volt az első elektrotechnikának szentelt szótár, amelyben a német terminusok mellett lettek is szerepeltek (mintegy 5000 terminus). Az 5. Latv. szerint „elektrotechnikai szótár”. J. Endzelīns véleménye szerint a lett nyelv hagyományai alapján a helyes megnevezés elektrotehnikā vārdnīca (elektrotechnikai szótár) lenne, mivel a birtokos esetű forma hozzátartozást fejez ki, míg az -inis képzős származékokkal fajta szerinti viszonyokat, illetve jelleget jelölnek. Éppen ilyen esetekben használják az orosz és a német nyelvben a melléknevet (Skujiņa 1999: 104–105). 179Terminologija | 2012 | 19 V. Skujiņio 1939 m. žodynas patvirtino, kad anuometinė latvių inteligentijos veikla davė gerų rezultatų – didžioji dalis terminų vartojama ir dabartinėje kalboje. Tai visų pirma trumpi ir patogūs terminai – vediniai su galūne -e, ir, antra, sudurtiniai terminai. Pažymėtina, kad dalis latviškų terminų sudaryta pagal vokiečių kalbos pavyzdį (Skujiņa 1999: 101). Paminėtini keli J. Endzelyno redaguoti žodynai, kuriuose jis tikrino ne tik korektūrą, bet ir taisė terminus, nomenklatūrinius pavadinimus bei apibrėžtis (Bibliografija 1958: 11): Latvių rašybos žodynas (Latvių rašybos žodynas). Sudarytojas. Redaktorius. Ozoliņš. Szerk. J. Endzelīns, Riga, 1924. Idegen szavak szótára (Idegen szavak szótára). Összeáll. Szerk. Ozoliņš. Szerk. J. Endzelīns, Riga, 1926. Nemzetgazdasági szótár (Nemzetgazdasági szótár). 1.–4. [Befejezetlen]. Főszerkesztő: E. Dunsdorfs. Szerkesztők: A. Aizsilnieks, K. Bērziņš, L. Šulcs. Nyelvi szerkesztők: J. Endzelīns, E. Hauzenberga-Šturma. Orosz nyelvi szerkesztő N. Sinaiska-Lapa. Riga, 1943–1944. Auziņš A., Kleinbergs F. és Plostnieks F. Német–lett könyvipari terminusok (Német–lett könyvipari terminológia). Szerk. A. Augstkalns. [A korrektúrában a könyvet J. Endzelīns professzor ellenőrizte, és néhány javaslatot, illetve megjegyzést tett]. Riga, 1940. Lett, német és orosz könyvipari szótár (Lett, német és orosz könyvipari szótár). Összeáll. A. Auziņš (a szótár nomenklatúráját J. Endzelīns professzor szerkesztette), Riga, 1942. E szótárak alapján képet alkothatunk a lett tudós nyelvészeti nézeteiről, valamint a terminusalkotás kritériumairól. A bennük közölt terminusmodellek többsége ma is produktív. J. Endzelīns K. Mīlenbachsszal együtt hatalmas munkát végzett az egyik legnagyobb lett szótár, a Latviešu valodas vārdnīca (1923– 1932) (A lett nyelv szótára) elkészítésével. A szótár bővelkedik nyelvjárási szavakban, amelyek lehetőséget nyújtanak a jelenlegi terminológia használatára és bővítésére (lásd Skujiņa 1972: 30). Ez a szótár azért is fontos, mert itt számos, a litván nyelv számára hasznos etimológiai anyag található. A terminológiai munka gyakorlása során J. Endzelīns figyelmet fordított a szóképzésre. Hangsúlyozta a szóképzési eszközök egyértelműségét (Skujiņa 1972: 24), vagyis annak szükségességét, hogy figyelembe vegyük minden egyes szóelem szemantikai szerepét (funkcióját). Az absztrakt jelentésű származékok képzésekor J. Endzelīns a -ība képzőt tartotta a legtermékenyebbnek (az intenzívebb vagy tartósabb tulajdonságok megnevezésére), pl.: agrīnība „koraiság“, dīdzība „csírázóképesség“, 180 Solvita Labanauskienė | Janis Endzelīns terminológiai meglátásai rība „állandóság“ stb. Egy jelenség vagy állapot megnevezésére az -ums képzős származékokat használta. Az ilyen típusú származékok konkrétabb jelentésűek; egyedi eset vagy ideiglenes állapot megnevezésére használják őket, például: nopietnums „komolyság”, patiesums „igazságosság” stb. J. Endzelīns azt javasolta, hogy az új terminusokat -e végződéssel alkossák: az ilyen származékok rövidebb formájúak és általánosabb jelentésűek, vagyis megnevezhetik mind a tevékenység folyamatát, mind annak eredményét (Saule-Sleine 1972: 11), például: aizdedze „meggyújtás”, bīde „csúszás”, slīde „siklás” stb. A lett nyelvész arra is felhívta a figyelmet, hogy ne hagyják figyelmen kívül az összetett szavakat, amelyek használata kényelmes, mivel egyetlen szóval lehetővé teszik összetett fogalmak kifejezését (megfelelnek a terminusok rövidsége követelményének) (Skujiņa 1972: 11), például: darbietilpība „munkaigényesség”, sausumizturība „szárazságtűrés”, ziemcietība „fagytűrés” stb. nodarbinātība „munkával való ellátás; foglalkoztatottság“, notuĮ J. Endzelīns számos új szót épített be a lett terminológiába, amelyek nélkül a mai terminológiában sem lehet meglenni. Az általa javasolt terminusok közül nem kevés, különösen a képzőkkel és ragokkal alkotottak, valamint az összetett szavak, meghonosodott a mai lett nyelvben, pl.: aptumsums „fogyatkozás“, attieksme „viszony“, dārzeņi „zöldségek“, dotumi „adatok“, dzinējrats „lendkerék“, izvirdums „kitörés; kitörés“, laimests „győzelem“, prievārds „elöljárószó“, pārstāvis „képviselő“, vide „környezet“, ziede „kenőcs“ stb. J. Endzelīns különös figyelmet fordított az analógiára. Új szavak alkotásakor a lett nyelvben már meglévő hasonló szavak modelljeit alkalmazta (Porīte 1973: 71–72). A lett nyelvész nem vetette el a más nyelvek példái alapján történő szóalkotást. J. Endzelīns szerint a nyelv gazdagításának eszközei a szavak átvétele a nyelvjárásokból, valamint a litván vagy porosz nyelvből, illetve saját szavak képzése. A saját nyelv szókincsét mint a terminológia legfontosabb forrását a litván terminológiaelmélet megalkotója, Stasys Šalkauskis is hangsúlyozta (bővebben lásd: Šalkauskis 1991: 24–60). A második világháború után, 1946-ban létrehozták a Lettországi (akkor még Lett SZSZK) Tudományos Akadémiának alárendelt Terminológiai Bizottságot (először Latviešu valodas terminoloģijas un pareizrakstības komisija (A Lett Nyelv Terminológiai és Helyesírási Bizottsága) néven működött, később a nevet lerövidítették, és Latviešu valodas terminoloģijas komisija (A Lett Nyelv Terminológiai Bizottsága) névre változtatták (Skujiņa 2007: 5)). J. Endzelīns a Nyelvés Irodalomtudományi Intézet Nyelvi Osztályának tudományos vezetője lett. A lett nyelv alapvető kutatásai mellett J. Endzelīnsnek ideje jutott a nyelvgyakorlat és a terminológia időszerű kérdéseire is. Az akkori Lett SZSZK 181Terminológia | 2012 | 19 A Tudományos Akadémia megkezdte a Zinātņu akadēmijas vēstis (A Tudományos Akadémia hírei) című újság kiadását, valamint külön mellékletként a Terminológiai Bizottság közleményeit is (30 év alatt 42 terminológiai közlemény jelent meg). Ezekben a bizottság által megvizsgált és jóváhagyott, különböző szakterületekhez tartozó lett terminusokat és az orosz nyelvű terminusok megfelelőit közölték. Így 1946-tól 1955-ig J. Endzelīns a Tudományos Akadémia Lett Nyelvi Terminológiai Bizottságában dolgozott, véleményeket írt a tudomány, a művészet és a technika területének terminusairól, pontosította őket, és új szavakat alkotott. A terminusalkotás kérdéseiben számos szakembernek nyújtott értékes tanácsokat (Skujiņa 1972: 30). 1946-tól, a Lett Tudományos Akadémia Nyelvés Irodalomtudományi Intézetének megalapítását követően J. Endzelīns vezette a nyelvi osztályt, később pedig egészen haláláig a szótári szektort. KÖVETKEZTETÉSEK J. Endzelīns nemcsak az egyik leghíresebb lettonista, hanem balti nyelvész is. Ő a lett nyelvi normák kialakításának egyik fő elveit kidolgozó tudósa. J. Endzelīns elveinek lényege – szigorúan ragaszkodni a nyelvtörténet tényeihez, összehasonlítani a rokon nyelvekkel, kiválasztani a legmegfelelőbbet és legértékesebbet, betartani a nyelv tisztaságát, grammatikai helyességét és hangzásának szépségét, valamint figyelembe venni a szavak jelentését. A tudós elméleti és gyakorlati munkáival hozzájárult a lett terminológia kialakításához. A terminológiai problémák megoldására irányuló elméleti nézetei a nyelvgyakorlati kérdéseknek szentelt Įvairios kalbos klaidos című könyvéből, a különböző lett újságokban és folyóiratokban megjelent cikkecskékből, valamint az általa szerkesztett terminus-, idegenszóés helyesírási szótárakból, illetve könyvekből bontakoznak ki. A litván terminológia számára értékes anyag található a J. Endzelīns és K. Mīlenbahs által összeállított Lett nyelv szótárában. A tudós nagy jelentőséget tulajdonított a népnyelvnek, és azt a terminológia egyik fő forrásának tekintette. Új szavak alkotását csak akkor javasolta, ha nem található a nép által használt szó. A lett nyelvben a legtermékenyebb képzőknek az -ība és az -ums képzőket tartotta, az új terminusok alkotásához az -e végződést javasolta, és nem kerülte az összetételeket (a rövidség kritériuma). A lett nyelvész nem fogadta el a hosszú, leíró jellegű terminusokat – a háromszavas terminusokat meghatározásoknak tekintette. Különösen hangsúlyozta a nyelvészek és a különböző szakterületek szakembereinek együttműködését. J. Endzelīnsnek köszönhetően a lett terminológia fejlődött, bővült és rendeződött, és az általa alkotott terminusok közül számosat ma is használnak.