Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters

Metody tworzenia nazw roślin stosowane w pracach Jānisa Ilstera LINDA KURMIŅA Instytut Języka Łotewskiego LU SŁOWA KLUCZOWE: terminologia botaniczna, nazwy roślin, słowotwórstwo, Jānis Ilsters Początkowe etapy kształtowania terminologii botanicznej omawiano w licznych pracach (Viksna 2002; Vimba 2001; Pīete 2008), a jej pierwsze osiągnięcia najczęściej przypisywano botanikowi, nauczycielowi i poecie Jānisowi Ilstersowi (1851–1889), który w 1883 roku opublikował pierwszą łotewską książkę botaniczną Botānika tautas skolām un pašmācībai (Botanika dla szkół ludowych i do samokształcenia) (Ilsters 1883). Praca ta zawierała jedynie stosunkowo niewiele najbardziej rozpowszechnionych nazw roślin, którym towarzyszyły bardziej szczegółowe opisy. Jako główne źródło do niniejszych badań nad metodami tworzenia nazw roślin pod koniec XIXth wieku wykorzystano największe zbiory terminów botanicznych Jānisa Ilstera Latviešu botāniski nosaukumi (Łotewskie nazwy botaniczne; Ilsters I, 1884; Ilsters II, 1885). Zbiory te opublikowano w latach 1884 i 1885 w czasopismach Komisji Wiedzy Łotewskiego Towarzystwa Ryskiego (Rīgas Latviešu biedrības Zinību komisija). W niniejszym artykule omówiono metody tworzenia nazw zaczerpniętych z wykazów nazw roślin Ilstera, porównując je również z nazwami roślin udokumentowanymi w późniejszych źródłach terminologicznych, w tym współczesnych, przede wszystkim Botāniskā vārdnīca Paulsa Galenieksa (Słownik botaniki; BV 1950) oraz słownikiem Inese Ēdelmane i Āriji Ozoli Latviešu valodas augu nosaukumi (Łotewskie nazwy roślin; LVAN 2003). Analiza nazw roślin opublikowanych pod koniec XIXth wieku pomaga ujawnić najbardziej charakterystyczne metody tworzenia nazw stosowane na początkowym etapie kształtowania łotewskiej terminologii botanicznej. Ilsters apelował o aktywne zaangażowanie ludzi w zbieranie nazw roślin. Świadczy o tym posłowie do pierwszego wykazu nazw roślin Latviešu botāniski nosaukumi, opublikowanego w 1884 roku: „Wciąż jest wiele rodzajów, którym ze względu na ich powszechne występowanie w jednym czy drugim regionie nadano łotewskie nazwy 94 Linda Kurmiņa │ Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters odmian. Dlatego byłoby dobrze, gdyby badacze w przyszłości zwracali na nie uwagę i być może przesyłali je „Komisji Wiedzy” Towarzystwa Łotewskiego do dalszego wykorzystania, co pomogłoby autorom opracowań botanicznych w ich pracy”1 (Ilsters I, 1884: 81). Jego apel spotkał się również z odzewem – już w drugim wykazie Latviešu botāniski nosaukumi (z 1885 r.) autor publikuje nie tylko uzupełnienia do swojej kolekcji, lecz także zebrane materiały przesłane mu przez innych. Oznacza to, że Ilsters w obu swoich wykazach nazw roślin uwzględnił nazwy zebrane przez siebie (można je znaleźć zarówno w pierwszym, jak i drugim wykazie), a także te nadesłane mu przez innych zbieraczy (głównie w drugim wykazie). Materiał ten obejmuje przede wszystkim nazwy roślin z Vidzeme; mniej reprezentowane są Kurzeme i Zemgale. Własne zbiory autora pochodzą ze Stukmaņi, Koknese, Vestiena i Dundaga. Z kolei większość nazw przekazanych przez innych zbieraczy pochodzi z Vidzeme (Liezere, Valmiera, Cēsis, Trikāta, Sigulda), natomiast Kurzeme (Aizpute, Kuldīga) i Zemgale (Dobele) są reprezentowane w mniejszym stopniu. Żaden z dwóch wykazów nazw roślin opracowanych przez Ilstersa nie zawiera nazw z Latgale. Materiał zebrany przez Ilstersa obejmuje głównie nazwy gatunków, choć znalazły się w nim również nazwy rodzajów. We wstępie do pierwszego wykazu (Ilsters 1884: 63–64) autor zwraca uwagę, że wiele łotewskich nazw roślin nie zostało jeszcze usystematyzowanych – często z powodu podobieństw lub różnic między roślinami nadawano im nieprecyzyjne nazwy. W niektórych przypadkach rośliny należące do różnych rodzajów mają tę samą nazwę, a nazwy roślin należących do tego samego rodzaju są synonimiczne. Ilsters zauważył, że w przyszłości specjaliści botaniki powinni zająć się tymi nazwami. Oba wykazy uporządkowano alfabetycznie. Najpierw podano nazwy łacińskie, a następnie jeden lub kilka ich łotewskich odpowiedników. W wielu przypadkach obok hasła dodano uwagi kompilatora lub zasugerowano możliwe wyjaśnienie pochodzenia nazwy. Na końcu podano odpowiednik niemiecki. Na przykład: „Hypericum L., asinszāles, raganuakauli, krūstenes, (strutenes); pēdējais nosaukums tadēļ ta, ka ši puķe apakš Kristus krusta stāvejusi un uz viņas Kristus asins pilejis. Johannisblut, Hartheu.2. 1 Tłumaczenie: „Istnieje jeszcze wiele rodzajów, dla których można znaleźć łotewskie nazwy w różnych regionach, ponieważ są tam szeroko rozpowszechnione. Dlatego byłoby pożyteczne, gdyby ci, którzy je znają, odnotowywali je w przyszłości i być może przesyłali je „Komisji Wiedzy” Towarzystwa Łotewskiego do dalszego wykorzystania, co pomogłoby autorom opracowań botanicznych w ich pracy”. 2 Tłumaczenie: „Hypericum L., asinszāles, raganuakauli, krūstenes, (strutenes); ostatnia roślina nosi taką nazwę, ponieważ rosła przy krzyżu Chrystusa, a krew Chrystusa skapywała na nią. Johannisblut, Hartheu” Terminoloģija | 2012 | 19 95 Jak pisze Anna Vulāne, język nieustannie się rozwija, a zmiany zachodzą szczególnie aktywnie na poziomie leksykalnym. Wraz z powstawaniem i wprowadzaniem nowych obiektów i pojęć w wyniku rozwoju społeczno-gospodarczego pojawia się również potrzeba nadawania im możliwie dokładniejszych nazw. Jednym ze sposobów zaspokojenia tej potrzeby jest tworzenie nowych wyrazów i nazw. Chociaż intensywność stosowania poszczególnych metod lub środków, produktywność i aktywność typu słowotwórczego zmieniają się z czasem, a nawet pojawiają się nowe metody i środki, informacje zawarte w wyrazie pozostają zachowane (Vulāne 2008: 88). Przykłady związane z florą mogą wskazywać na: 1) miejsce wzrostu (purvene, zemenes); 2) podobieństwo wyglądu (ķepaiņi, lācenes); 3) porę kwitnienia lub dojrzewania (jāņogas, mārtiņpuķes). Analiza odpowiednich nazw roślin wykazała, że do ich tworzenia stosowano różne metody słowotwórcze: derywację, czyli afiksację, na przykład kazenāji3 (Rubus caesius), naktenēs (Solanum nigrum), rozītes (Bellis perennis); tworzenie złożeń, na przykład gaiļugriķes (Convolvulus); tworzenie nazw wielowyrazowych, na przykład dzeltenās ķimenes (Anthemis tinctoria), veca vīra bārzdiņa (Thymus serpyllum); tworzenie nazw z łącznikiem, na przykład buku-vītols (Salix viminalis), laumas-slota (Apasagus officinalis). W dalszej części artykułu każda z wymienionych wyżej metod zostanie omówiona bardziej szczegółowo. 1. D E R Y W A C J A L U B A F I K S A C J A W materiale zebranym przez Ilstersa znajduje się wiele takich nazw roślin, które powstały w wyniku derywacji lub afiksacji, czyli dodania afiksu — przedrostka, przyrostka lub końcówki słowotwórczej — do rdzenia lub tematu wyrazu zgodnie z modelami słowotwórczymi występującymi w języku. Jest to jedna z najbardziej produktywnych metod słowotwórczych w języku łotewskim jako takim, a także w zakresie tworzenia nazw roślin (VPSV 2007: 57; MLLVG I, 1959: 81; Kalme, Smiltniece 2001: 42). Przy tworzeniu nowego wyrazu zwykle używa się pojedynczego afiksu, na przykład pār-cel-t → ne-pār-cel-t, pār-cel-šan-a, pār-cel-āj-s. Istnieje jednak również wiele wyrazów z dwoma lub większą liczbą afiksów, a kolejność ich dodawania trudno ustalić, na przykład przymiotnik ie-zilg-an-s (‘niebieskawy’) 3 Tutaj i w dalszej części transkrypcja przykładów jest zgodna z normami współczesnego języka łotewskiego. 96 Linda Kurmiņa | Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters mogło powstać albo od wyrazu ie-zilg-s za pomocą przyrostka -an-, albo od wyrazu zilg-an-s z przedrostkiem ie-. Niektóre wyrazy nadal tworzy się jednocześnie za pomocą dwóch afiksów — przedrostka i przyrostka, na przykład pār-purv-o-t; przedrostka i końcówki słowotwórczej, na przykład aiz-skap-e; dwóch przyrostków, na przykład ārst-niec-isk-s. Świadczy o tym fakt, że wyrazy te nie mają odpowiedniego wyrazu motywującego z pojedynczym afiksem (pārpurus, purvot; aizskapis, skape, etc.) (Kalme, Smiltniece 2001: 42–43). Powyższe uwagi można odnieść również do derywacji nazw roślin, na przykład čūsk-en-āj-i (Orchis maculata), zirdz-en-āj-s (Rubus fruticosus). Podstawą derywowanej nazwy rośliny może być rzeczownik (na przykład blusenes (Polygonum persicaria), ziepene (Saponaria officinalis)), przymiotnik (na przykład skābenes (Rumex), zilenes (Vaccinium uliginosum)), a także czasownik (na przykład noartnes (Pimpinella)). Nazwy roślin można podzielić na kilka grup: nazwy roślin utworzone za pomocą przyrostka — w analizowanym materiale stwierdzono użycie następujących przyrostków do tworzenia nazw roślin: –āj–, –el–, –en–, –in–, –īt–; nazwy roślin utworzone za pomocą końcówki słowotwórczej. Nazwy roślin utworzone za pomocą przyrostka –āj- MLLVG podaje, że przyrostek –āj– (odpowiednio zakończenie –ājs) służy do tworzenia nazw roślin od tematów rzeczownikowych, choć dziś rzadko używa się go do tworzenia nazw (MLLVG I, 1959: 90). Na podstawie nazw roślin zebranych przez Ilstersa można dojść do wniosku, że przyrostek ten był dość często stosowany w tworzeniu nazw roślin. MLLVG wymienia kilka znaczeń tworzonych przez formowanie nazw roślin za pomocą przyrostka –āj–: a) od nazw jagód, za pomocą przyrostka –āj– tworzy się wyrazy oznaczające pojedynczą roślinę lub – częściej – grupę takich roślin; b) od różnych nazw roślin tworzy się wyrazy oznaczające większą lub mniejszą grupę tych roślin albo miejsce, w którym występują one w dużej liczbie (MLLVG I, 1959: 92). W wykazach Latviešu botāniski nosaukumi uwzględniono tylko nazwy roślin należące do pierwszej grupy, czyli oznaczające pojedynczą roślinę lub ich grupę; ponadto autor wskazuje, że zakończenia –ājs, –āji są często wykorzystywane do tworzenia nazw krzewów (w tym lilaków): avenāji (Rubus idaeus), bruklenājs (Vaccinium vitis idaea), Terminologija | 2012 | 19 97 kukułki (Geum rivale), żurawiniec (Vaccinium oxycoccus), agrest (Ribes grosularia), kalina (Viburnum opulus), jeżyna popielica (Rubus caesius), poziomka (Fragaria collina), poziomka pospolita (Fragaria vesca). Nazwy roślin utworzone za pomocą przyrostka -el- Wyrazy utworzone za pomocą przyrostka -el- mogą być dawnymi derywatami, a współcześnie przyrostek ten jest produktywny jedynie w tworzeniu zdrobnień (MLLVG I, 1959: 93, 94). Również w wykazach nazw roślin Ilstersa niewiele jest wyrazów z tym przyrostkiem, a te, które występują, raczej nie mają znaczenia zdrobniałego, na przykład stokrotki (Bellis perennis). Nazwy roślin utworzone za pomocą przyrostka -en- Jak podano w MLLVG, przyrostek -en- (odpowiednio zakończenie -ene) był używany do tworzenia dużej grupy nazw roślin, jagód i grzybów; jest to bardzo produktywny przyrostek (MLLVG I, 1959: 95). W materiale zebranym przez Ilstersa można znaleźć następujące przykłady: cirvene (Alisma), elksnene (Agaricus subdulcis), kaulenes (Rubus saxatilis), lipene (Lychnis diurna), naktenes (Solanum nigrum), precenes (Aster salicifolius), rasenes (Drosera), trīsene (Briza media), vilnene (Agaricus subdulcis), vistēnes (Empetrum nigrum), zīdenes (Centaurea). Nazwy roślin utworzone za pomocą sufiksu -iņ- Zwykle sufiksu -iņ- używa się do tworzenia form zdrobniałych; może on wyrażać zarówno rzeczywiste zdrobnienie, jak i emocjonalną, subiektywną ocenę, jednak znaczenie zdrobniające ulega neutralizacji, gdy rzeczowniki zakończone na -iņš, -iņa uzyskują status terminu (MLLVG I, 1959: 112–113, 117), jak w przypadku na przykład następujących nazw roślin: auniņi (Erigeron acer), liniņi (Linaria vulgaris), plakstiņi (Alectrolophus), žagatiņa (Majanthemum bifolium). Nazwy roślin utworzone za pomocą sufiksu -īt- Sufiks -īt- jest właściwym sufiksem zdrobniającym, jednak podobnie jak w przypadku sufiksu -iņ- wyrazy utworzone za jego pomocą, gdy nabierają cech terminu, tracą znaczenie pieszczotliwe i zdrobniające (MLLVG I, 1959: 130–131). W materiale zebranym przez Ilstersa sufiks -īt- wydaje się często wykorzystywany do tworzenia nazw roślin, na przykład w liczbie mnogiej ancīši, dadzīši (Agrimonia eupatoria), bārenīte (Viola tricolor), cepurītes (Campanula), kumelītes (Matricaria chamomilla), kurpītes (Aconitum lycoc 98 Linda Kurmiņa Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters tonum), pulkstenītes (Campanula), rozītes (Bellis perennis), w liczbie mnogiej sunīši (Bidens), trepīte (Potentilla anserina). Nazwy roślin utworzone za pomocą końcówki słowotwórczej Końcówka słowotwórcza jest wykorzystywana głównie do tworzenia rzeczowników, czasowników i przysłówków. W słowotwórstwie używa się następujących końcówek słowotwórczych: –a, –e, –is, –s, –t, –ies, –i, –u (Vulāne 2008: 101). Dwie z nich, mianowicie –e i –is (liczba mnoga –i), występują w tworzeniu wyekscerpowanych nazw roślin. W zebranym materiale nazw roślin można wskazać następujące przykłady: ziemele (prawdopodobnie od ziemelis ‘północ’) (Chrysanthemum leucanthemum) (por. ME IV, 1929–1932: 742), vizbuļi (Anemone) (por. Karulis II, 1992: 542). Nazwy roślin mogą być również tworzone za pomocą przedrostka i końcówki słowotwórczej, na przykład egl-e → pa-egl-is (Juniperus communis), albo można utworzyć nazwę złożoną, do której dodaje się końcówkę słowotwórczą, na przykład sausa serde ‘suchy rdzeń’ → saus- + serd-is (Lonicera xylosteum), tūtas (veida) lapa ‘liść w kształcie kornetu’ → tūt- + lap-e (Aquilegia vulgaris). 2. TWORZENIE ZŁOŻEŃ W materiale nazw roślin zebranym przez Ilstersa złożenia występują dość często. Złożenia to nazwy utworzone przez połączenie co najmniej dwóch niezależnych wyrazów lub ich tematów, które funkcjonują w języku jako pojedyncza jednostka leksykalna. Łączenie wyrazów w złożenia, podobnie jak derywacja, jest jedną z najbardziej produktywnych metod tworzenia nowych wyrazów we współczesnym języku łotewskim (VPSV 2007: 338; MLLVG I, 1959: 84; Kalme, Smiltniece 2001: 47). Jak zauważa Vilma Kalme, pierwszym członem złożenia mogą być różne części mowy: rzeczowniki, przymiotniki, liczebniki, zaimki, czasowniki i przysłówki (Kalme, Smiltniece 2001: 47–48). W złożonych nazwach roślin pierwszym członem jest w większości przypadków rzeczownik, na przykład miroņpuķe ‘kwiat trupa’ (Linaria vulgaris), mežrozīte ‘leśna róża’ (Geranium), albo przymiotnik, na przykład baltvēderiņi ‘białe brzuszki’ (Potentilla anserina), mazpurენīte ‘mały jaskier wiosenny’ (Ranunculus ficaria). Są to dwa najbardziej produktywne typy tworzenia złożonych nazw roślin. Choć rzadziej, w wykazach nazw roślin zebranych przez Ilstersa występują również złożenia, których pierwszym członem jest liczebnik, na przykład septiņstērīte ‘siedem promieni’ (Trientalis europaea), vienlapa ‘jeden liść’ (Parnassia palustris). Nazwy utworzone jako złożenia można podzielić na złożenia dwuczłonowe i trójczłonowe. Terminoloģija | 2012 | 19 99 Dwuczłonowe złożenia można dalej podzielić na dwie podgrupy: ◦ złożenia, których pierwszy człon jest rzeczownikiem w dopełniaczu bez końcówki; do tego typu należy większość nazw złożonych w materiale zebranym przez Ilstersa, na przykład dzelzzale ‘żelazna trawa’ (Echium vulgare), kaķaste ‘koci ogon’ (Amarantus), lāčauzas ‘niedźwiedzie owies’ (Bromus secalinus), purveglīte ‘bagienna jodła’ (Pedicularis), vārndeguns ‘kruczy nos’ (Delphinium consolida), velnābols ‘diabelskie jabłko’ (Datura stramonium); ◦ stosunkowo często na listach Ilstersa występują również złożenia, których pierwszy człon jest rzeczownikiem w dopełniaczu z końcówką, na przykład celāboliņš ‘koniczyna przydrożna’ (Melilotus tournef), dziparu-karkls ‘wierzba czesankowa’ (Salise acutifolia), meduspuķe ‘kwiat miodowy’ (Galium verum), mežrozīte ‘leśna róża’ (Geranium), miroņupuķe ‘kwiat zmarłego’ (Linaria vulgaris), varžukājas ‘żabie nogi’, vārnukājas ‘krucze nogi’ (Comarum palustre). W porównaniu ze współczesnymi źródłami terminologicznymi, a konkretnie – Botāniskā vārdnīca Galenieksa oraz słownikiem Ēdelmane i Ozoli Latviešu valodas augu nosaukumi, zaobserwowano, że takie złożenia albo utraciły końcówkę pierwszego członu, albo przekształciły się w nazwy będące grupami wyrazów: łac. Alchemilla vulgaris – łot. kroķulapas (Ilsters I, 1884: 65) → kroķu lapas (LVAN 2003: 312) łac. Antennaria dioica – łot. kaķupēdiņas (Ilsters I, 1884: 66) → kaķpēdiņas (BV 1950: 29) łac. Berberis vulgaris – łot. aluspuke (Ilsters I, 1884: 67) → alus puke (LVAN 2003: 41) łac. Convallaria majalis – łot. zīdalapas (Ilsters I, 1884: 67; Ilsters II, 70) → zīdlapas (LVAN 2003: 159) łac. Epilobium – łot. kazurozes (Ilsters I, 1884: 70) → kazrozes (LVAN 2003: 148) łac. Mentha crispa – łot. krūzumētra (Ilsters I, 1884: 74) → mięta kędzierzawa (LVAN 2003: 219) łac. Orchis – łot. džegužūpuķes (Ilsters I, 1884: 74) → džegužpuķes (BV 1950: 19) 100 Linda Kurmiņa Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters Trójczłonowe złożenia są rzadkie; w zbiorze nazw roślin Ilstersa znaleziono tylko dwie takie nazwy: ceļmallapas (Plantago) oraz caurduružāles (Datura stramonium). 3. TWORZENIE NAZW WIELOWYRAZOWYCH Inną produktywną metodą tworzenia nazw roślin jest tworzenie grup wyrazowych. Najczęściej takie grupy składają się z dwóch lub trzech członów. Występują również czteroczłonowe grupy wyrazowe. Jeden z takich przykładów podaje Ēdelmane – dižā baltā ūdens lēpe („wielka biała grzybieniowata roślina wodna”) (Ēdelmane 1978: 101), jednak takie przykłady nie są liczne. Na listach nazw roślin sporządzonych przez Ilstersa nie ma żadnego. Nazwy roślin w postaci grup wyrazowych udokumentowane na listach Latviešu botāniski nosaukumi można podzielić na nazwy dwuczłonowe i trójczłonowe. Według Ēdelmane najbardziej produktywnym typem dwuczłonowych nazw roślin w formie grup wyrazowych jest typ, w którym członem podrzędnym jest rzeczownik w dopełniaczu (Ēdelmane 1978: 100). W materiale nazw roślin zebranym przez Ilstersa również występuje znaczna liczba takich nazw. Zaobserwowano następujące modele nazw w formie grup wyrazowych: ◦ rzeczownik w dopełniaczu liczby pojedynczej / mnogiej + człon niezależny: dzeguzes sietavas „podwiązki kukułki” (Pinguicula vulgaris), mīlestības krūms „krzew miłości” (Myrica gale), zaķu skābenes „szczawie zajęcze” (Osealis acetosella); ◦ przymiotnik z końcówką określoną w liczbie pojedynczej / mnogiej + człon niezależny: dzeltenās ķumeles „żółte rumiany” (Anthemis tictoria), mīkstās nātres „miękkie pokrzywy” (Lamium), pelēkais zirnis „szary groch” (Pisum arvense); ◦ przymiotnik z końcówką nieokreśloną + człon niezależny: skarainas auzas „owies wiechowaty” (Avena sativa); ◦ odmienny imiesłów czasu teraźniejszego strony biernej + człon niezależny: gremo jama zāle „trawa przeżuwana” (Menyanthes trifoliata), vemjama zāle „trawa wywołująca wymioty” (Morchella). Trójczłonowe grupy wyrazowe występują rzadziej. Zaobserwowano następujące modele trójczłonowych nazw w postaci grup wyrazowych: ◦ przymiotnik z końcówką określoną w liczbie pojedynczej + rzeczownik w dopełniaczu liczby pojedynczej + człon niezależny: baltā Jāņa zāle „biała Terminologija | 2012 | 19 101 „trawa Jāņisa” (Galium mollugo), dzeltenā Jāņa zāle „żółta trawa Jāņisa” (Galium verum); dwa rzeczowniki w dopełniaczu + niezależny człon: Poļu ķēniņa puķe „kwiat polskiego króla” (Campanula glomerata); przymiotnik z końcówką nieokreśloną + rzeczownik w liczbie pojedynczej w dopełniaczu + niezależny człon: veca vīra bārzdina „broda starego człowieka” (Thymus serpyllum); liczebnik + rzeczownik w liczbie mnogiej w dopełniaczu + niezależny człon: deviņu vīru spēks „siła dziewięciu mężczyzn” (Verodscum thapsus), septiņu vīru spēks „siła siedmiu mężczyzn” (Phyteuma spicatum). 4. TWORZENIE NAZW Z ŁĄCZNIKIEM W stosunkowo wielu przypadkach Ilsters używa w wykazach Latviešu botāniski nosaukumi nazw, których człony połączono łącznikiem, czyli tak zwanych nazw z łącznikiem. Valentīna Skujiņa w swojej książce Latviešu terminoloģijas izstrādes principi (The principles of Latvian terminology development) zwraca uwagę, że „17.–19. gs. latviešu rakstu avotos defise, resp., savienojuma zīme (=), lietota, lai parādītu vārdu vai vārda daļu ciešo jēdzienisko saistījumu”4 (Skujiņa 2002: 115–116), na przykład w słowniku G. Manceliusa Lettus (Rīga, 1638) uwzględniono następujące nazwy roślin z łącznikiem: Bisscha=brehssliņi, ceļļa=lappa, Lahc=auzchi, które obecnie zastąpiono odpowiednimi złożeniami, a także Musschates=zeedi, Zirr dzenes=sacknis, określane obecnie wyrażeniami wielowyrazowymi. Zgodnie z wnioskami Skujiņy z badań nad terminologią, grupy z łącznikiem są we współczesnej łotewskiej terminologii używane rzadko w porównaniu z rozwojem terminologii łotewskiej w minionych stuleciach. W większości przypadków nazwy roślin wymienione przez Ilstera w postaci nazw z łącznikiem, na przykład buku-vītols (Salix viminalis), lauka-naglene (Dianthus arenarius), laumas-slota (Asparagus officinalis), slotiņu-ciesa (Calamagrostis epigeios), zaķa-staipekņi (Lycopodium annotinum), współczesne źródła unikają łącznika i stosują albo złożenia, albo wyrażenia wielowyrazowe. 4 Tłumaczenie: „w źródłach pisanych z XVII–XIX wieku łącznik, czyli znak połączenia (=), stosowano, aby wskazać ścisły związek znaczeniowy między wyrazami lub częściami wyrazów”. 102 Linda Kurmiņa Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters WNIOSKI 1. W materiale nazw roślin zebranym przez Ilstera najbardziej produktywnymi metodami słowotwórczymi są derywacja za pomocą sufiksów oraz tworzenie złożeń. Spośród różnych afiksów najczęściej używane są sufiksy -en-, -iņ-, -īt-. Sufiksy zdrobniające zazwyczaj utraciły znaczenie zdrobniające. 2. Wśród nazw złożonych najbardziej produktywny typ stanowią złożenia dwuczłonowe; końcówka pierwszego członu może być zachowana albo pominięta. 3. Nazwy będące złożeniami i wyrażeniami wielowyrazowymi składają się przeważnie z dwóch członów. Ponadto nazwy z łącznikiem są używane częściej niż we współczesnym języku łotewskim. 4. Chociaż praca Ilstera Latviešu botāniski nosaukumi jest jedną z pierwszych prób zgromadzenia znacznego materiału dotyczącego nazw botanicznych, zebrany i sklasyfikowany materiał odznacza się stosunkowo dużą różnorodnością, która może posłużyć za podstawę przyszłego rozwoju terminologii botanicznej. ŹRÓDŁA I BIBLIOGRAFIA BV 1950: Botāniskā vārdnīca. Sast. P. Galenieks, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Ēdelmane I. 1978: Augu nosaukumu darināšanas veidi latviešu valodā. – Latviešu valodas kultūras jautājumi, Rīga: Liesma, 97–103. Ilsters J. 1883: Botānika tautas skolām un pašmācībai. Elementārkurss, Rīga: Pūcišu Ģederta un biedra apgādībā. Ilsters J. I. 1884: Latviešu botāniski nosaukumi, krāti un sastādīti no J. Ilstera. – Rīgas Latviešu biedrības Zinību komisijas 2. krājums, Jelgava, drukāts un apgādāts no E. Sieslacka, 61–81. Ilsters J. II, 1885: Latviešu botāniski nosaukumi, sastādīti no J. Ilstera, Otrais salasījums. – Rīgas Latviešu biedrības Zinību komisijas 3. krājums, Rīga: General-Kommisija, J. Kazimira grāmatu pārdotava, 68–74. Kalme V., Siltiniece G. 2001: Latviešu literārās valodas vārddarināšana un morfoloģija, Lokāmās vārdšķiras: Mācību grāmata, Liepāja: LiePA. Karulis K. II, 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca II, Rīga: Avots. LVAN 2003: – Latviešu valodas augu nosaukumi. Sast. I. Ēdelmane, Ā. Ozola, Rīga: Augsburgas institūts. ME IV 1929–1932: K. Mühlenbacha. Latviešu valodas vārdnīca, rediģējis, papildinājis, turpinājis (nobeidzis – 4) J. Endzelīns, IV, Rīga: Kultūras fonda izdevums. MLLVG I 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika I, Fonētika un morfoloģija, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Piete L. 2008: Pārmaiņas botānikas terminu darināšanā 19. gs. beigu un 20. gs. publikācijās. – Letonikas otrais kongress. Valodniecības raksti – 2, Rīga: Latvijas Zinātņu akadēmija, LU aģentūra “LU Latviešu valodas institūts”, Rīgas Pedagoģijas un izglītības vadības augstskola, 46–55. Skujiņa V. 2002: Latviešu terminoloģijas izstrādes principi, Rīga: Latvijas valodas institūts. Vīksna M. 2002: Ar sava novada stāju tautasdziesmā. – Latvijas Vēstnesis, Nr. 161 (2736), 10. Vimba E. 2001: Botāniķim Jāni Ilsteram –150. – Dabas un vēstures kalendārs 2001, Rīga, 223–228. VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca. Skujiņa Valentīna (red.), Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Vulāne A. 2008: Vārd darināšana. – Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 87–112. Terminoloģija | 2012 | 19 103 AUGALŲ VARDŲ DARYBOS BŪDAI JANIO ILSTERIO PUBLIKACIJOSE W artykule omówiono łotewskie nazwy roślin z końca XIX wieku z wykazów Jānisa Ilstersa (Jānis Ilsters) Latviešu botāniski nosaukumi (Łotewskie nazwy botaniczne), zamieszczonych w dwóch zbiorach pism Komisji Naukowej Łotewskiego Towarzystwa Ryskiego, wydanych w 1884 i 1885 roku. Omówiono sposoby tworzenia tych nazw. Nazwy roślin podane w wykazach J. Ilstersa porównano z nazwami odnotowanymi w późniejszych źródłach. Najczęstszymi sposobami tworzenia łotewskich nazw roślin zebranych przez J. Ilstersa są derywacja sufiksalna i kompozycja. Charakterystyczną cechą derywacji sufiksalnej jest to, że nazwy roślin tworzy się najczęściej za pomocą sufiksów -en-, -iņ-, -īt-. Sufiksy zdrobniające w większości przypadków utraciły znaczenie zdrobniające. Najczęściej występują złożenia dwuczłonowe oraz dwuwyrazowe nazwy złożone. Spotyka się nazwy roślin z łącznikiem. Taka forma jest rzadka we współczesnej nomenklaturze botanicznej. Chociaż wykazy nazw roślin J. Ilstersa stanowią jedną z pierwszych prób zebrania materiału dotyczącego łotewskich nazw roślin, zgromadzone i uporządkowane dane ukazują dużą różnorodność nazw i mogą być przydatne w rozwijaniu nomenklatury botanicznej. Otrzymano 2012-11-05 Linda Kurmiņa Latvian Language Institute of LU Akadēmijas laukumā 1, Riga, LV-1050, Latvia E-mail [email protected] 104 Linda Kurmiņa | Methods of plant name formation used in the works by Jānis Ilsters