Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ

Słowniki objaśniające terminologii lingwistycznej w krajach wschodniosłowiańskich: analiza porównawcza ВЯЧЕСЛАВ ЩЕРБИН Centrum Analizy Systemowej i Badań Strategicznych Narodowej Akademii Nauk Białorusi SŁOWA KLUCZOWE: typologia słowników, jednostka rejestrowa, wokabuła, mikrostruktura artykułu słownikowego, makrostruktura słownika, megastruktura słownika, zbiorczy słownik objaśniający wschodniosłowiańskiej terminologii lingwistycznej Prowadzenie badań porównawczych, międzykrajowych, uwarunkowane jest szeregiem obiektywnych przyczyn, dość szczegółowo opisanych w publikacjach komparatystów: 1) „porównanie jest środkiem zdobywania wiedzy. Ponieważ uświadomienie sobie pojedynczego faktu wiąże się ze zrozumieniem wielu faktów, a to, co jednostkowe, lepiej pojmujemy w świetle wyobrażeń ogólnych i uniwersalnych, przeprowadzenie porównania między państwami na poziomie międzykrajowym wielokrotnie zwiększa możliwość wyjaśnienia danego zjawiska. Badacz zajmujący się tylko jednym krajem może zinterpretować jako normalne coś, co w rzeczywistości komparatysta uznaje za anomalne” (Доган, Пеласси 1994: 19); 2) „istnieją dwie główne przyczyny prowadzenia specyficznych porównań między państwami. Jedna z nich wiąże się z empirycznym testowaniem różnych hipotez wyjaśniających, które rzekomo wykraczają poza granice państwowe... Druga przyczyna potrzeby prowadzenia specyficznych porównań między państwami polega na tym, co najlepiej można określić jako wyjaśnianie oparte na dowodach. Głównym zadaniem takiej analizy jest pogłębione zrozumienie specyfiki danego kraju poprzez zestawienie jego doświadczeń z doświadczeniami innych państw” (Сандерс 1995: 32); 28 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ 3) międzypaństwowe badania porównawcze sprzyjają identyfikowaniu „wiedzy sprawdzonej przez czas i międzynarodową praktykę naukową (niekiedy nazywa się ją międzynarodową tradycją naukową)”, której uwzględnienie „pozwala badaczowi nie trwonić czasu i sił przyznanych mu przez życie na coś «modnego», lecz niezbyt istotnego dla rozwoju wybranej dziedziny wiedzy” (Щербин 2008: 43). Jednak oprócz wskazanych wyżej najogólniejszych przyczyn, determinujących prowadzenie wszelkich badań porównawczych, międzykrajowych, istnieją również bardziej szczegółowe przyczyny przeprowadzania takich porównań, wynikające ze specyfiki badanej dziedziny wiedzy. W odniesieniu do badań porównawczych w zakresie terminografii jedną z takich szczegółowych przyczyn ich prowadzenia opisał rosyjski badacz Ю.Н. Марчук. Na podstawie danych statystycznych dotyczących liczby pierwszych wydań słowników terminologicznych wykazał, że „nowe nauki charakteryzują się wydawaniem coraz większej liczby słowników terminologicznych. Jest to konieczne dla intensywnej pracy i rozwoju tych nowych dziedzin wiedzy. Tematyka słowników terminologicznych ma ogromne znaczenie dla naukometrii, ponieważ pozwala określić te dziedziny nauki i techniki, w których następuje intensywny rozwój” (Марчук 1992: 21–22). W szczególności z tabeli 3 „Bezwzględna liczba pierwszych wydań słowników”, sporządzonej przez Ю.Н. Марчука na podstawie opublikowanego w Moskwie przeglądu Современное состояние научно-технической лексикографии (ССНЛ 1986), wynika, że do szybko rozwijających się w różnych krajach świata dziedzin wiedzy naukowej, w których obserwuje się znaczny wzrost liczby wydawanych słowników terminologicznych, należą informatyka, ekologia, energetyka, lingwistyka, polimery, biologia, biochemia i inne (Марчук 1992: 21). Tendencja do szybkiego wzrostu liczby wydawanych słowników terminologii lingwistycznej (obok innych), odnotowana przez Ю.Н. Марчука, znalazła potwierdzenie w toku opracowywania przez nas klasyfikacji dyscyplinarnej słowników terminologicznych wydanych na Białorusi. I tak, wśród niemal czterech dziesiątek grup tematycznych słowników specjalistycznych, które zidentyfikowaliśmy w wyniku kompleksowej analizy białoruskich słowników bibliograficznych Terminologija | 2014 | 21 29 indeksów (Чарняўская, Цыхун 2000; Кіпель, Саўка 2002) słowniki terminologii lingwistycznej (dalej: STL) zajmują piątą pozycję (46 tytułów), ustępując pod względem liczby jedynie słownikom biologicznym (141 tytułów), ekonomicznym (137), historycznym (66) i matematycznym (48) (Щербин 2009: 19). Co więcej, przeprowadzone przez nas całościowe badanie zawartości rosyjskich i ukraińskich bibliograficznych indeksów wydawnictw słownikowych (НТС 1988; Комова 2003; Дубичинский 2013) wykazało, że rozpatrywana tendencja do szybkiego wzrostu liczby wydawanych STL występuje również w ramach rosyjskiej i ukraińskiej terminografii. Wreszcie należy powiedzieć, że tworzenie STL jako odrębny kierunek działalności leksykograficznej uzyskało własne określenie terminologiczne w rodzimej lingwistyce („leksykografia terminologii lingwistycznej”, „leksykografia w zakresie specjalistycznej terminologii lingwistycznej”) już na początku lat 60. XX wieku (Ахманова, Полторацкий 1962: 189–190). Jednocześnie zgromadzone przez nas doświadczenie w konstruowaniu rozmaitych typologii i klasyfikacji słowników w celu wyłonienia wydań słownikowych najbardziej porównywalnych pod względem objętości i zasad organizacji (Шчэрбін 1981; Шчэрбін 2002; Щербин 2005; Щербин 2008) przekonuje, że występowanie w krajach wschodniosłowiańskich wspólnego pozytywnego megatrendu w zakresie wydawania STL bynajmniej nie oznacza braku istotnych różnic między białoruską, rosyjską i ukraińską terminografią w tej dziedzinie wiedzy słownikowej. Jak słusznie zauważył rosyjski badacz W.G. Gak w odniesieniu do specyfiki porównywania między sobą dużych grup słowników w różnych językach: „obiekty grupowe są same w sobie dyskretne, ale razem tworzą niedyskretne szeregi, w których poszczególne obiekty różnią się od siebie cechami szczegółowymi, niekiedy trudnymi do uchwycenia, co pozwala klasyfikować je na różne sposoby....nawet jeśli w słownikach wyodrębnia się te same (lub mniej więcej te same) znaczenia wyrazu, ich grupowanie i kolejność w artykule hasłowym mogą być różne, a opracowanie tego samego wyrazu w różnych słownikach o nawet porównywalnej objętości okazuje się niejednakowe. Dzieje się tak dlatego, że znaczenia wielu wyrazów wyodrębnia się na podstawie cech, które się krzyżują. Przy ustalaniu hierarchii znaczeń można wybrać różną kolejność 30 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ tych cech, co z kolei przesądza o odmiennym kształcie struktury semantycznej wyrazu w różnych słownikach” (Гак 1978: 17-18). Z wyżej wymienionych powodów niniejszy artykuł poświęcony jest problemom wyodrębnienia wspólnych i swoistych cech zawartości najobszerniejszych słowników objaśniających STL wydanych na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie. Najpierw wyjaśnimy, dlaczego za główny przedmiot analizy porównawczej wybrano objaśniające STL opublikowane w krajach wschodniosłowiańskich. Jeśli bowiem rozpatrywać słownik z punktu widzenia semiotyki leksykograficznej, do publikacji słownikowo-informacyjnych zalicza się nie tylko objaśniające, przekładowe, dydaktyczne i inne słowniki terminów wydane jako osobne książki, lecz także: a) różnego rodzaju dodatki słownikowe, indeksy rzeczowe i indeksy terminów zawarte w monografiach, rozprawach doktorskich, artykułach naukowych i innych publikacjach; b) liczne słowniki elektroniczne, bazy terminologiczne i banki danych, istniejące z reguły wyłącznie w pamięci komputera. Objętość takich nietradycyjnych opracowań słownikowo-informacyjnych (dodatków słownikowych, słowników elektronicznych itp.) może wahać się od jednej strony do wielu tysięcy stron tekstu (na przykład w Wikipedii). Jeśli przy sporządzaniu wyczerpującego wykazu wschodniosłowiańskich STL uwzględnić wszystkie wymienione wyżej nietradycyjne opracowania słownikowo-informacyjne, to według naszych obliczeń już dziś wykaz ten obejmowałby wiele setek tytułów. Nawet jeśli ograniczyć wykaz wschodniosłowiańskich STL do słowników specjalistycznych wydanych w postaci osobnych książek, ich łączna liczba wynosi około stu tytułów. Analizę porównawczą zawartości tak licznych wschodniosłowiańskich STL można przeprowadzić wyłącznie w ramach odrębnego opracowania monograficznego. A zatem już na samym początku pracy nad niniejszym artykułem bardzo aktualny był problem właściwego ograniczenia analizowanego materiału terminograficznego języków wschodniosłowiańskich. Problemy tego rodzaju rozwiązuje się zazwyczaj podczas opracowywania dostatecznie pełnej i szczegółowej typologii STL, a następnie przez wybór słowników specjalistycznych najbardziej porównywalnych pod względem objętości i zasad organizacji. Do chwili obecnej opracowano szereg takich wyspecjalizowanych typologii słownikowych, których autorzy niekiedy wyraźnie przeceniali ich możliwości klasyfikacyjne. Tak więc, Terminologija | 2014 | 21 31 radziecki terminolog W.M. Перерва uważał swego czasu, że „całą różnorodność słowników terminologicznych można klasyfikować według różnych cech, na przykład: a) według liczby uwzględnionych języków – jednojęzyczne, dwujęzyczne, wielojęzyczne; b) według obecności i zasad objaśniania – encyklopedyczne, objaśniające, niepodające objaśnień; c) według reprezentowanej dziedziny lub dziedzin wiedzy – dziedzinowe, wąskodziedzinowe, wielodziedzinowe (w tym politechniczne); d) według stopnia kompletności uwzględnionej terminologii – pełne, średnie, skrócone; e) według przeznaczenia specjalnego – pojęciowe, frekwencyjne, odwrotne” (Перерва 1976: 199). Z kolei rosyjscy badacze N.A. Слюсарева i Г.Н. Макарова grupują zidentyfikowane przez siebie zagraniczne STL w pięć podstawowych typów specjalistycznych źródeł informacyjnych (Слюсарева, Макарова 1977: 283–286): 1) ogólne słowniki encyklopedyczne. Należy do nich na przykład Encyclopedia of linguistics, information and control A.K. Mitchema i R.A. Hudsona (Oxford, London, 1969); 2) specjalistyczne słowniki encyklopedyczne. Należy do nich Kenkyusha Dictionary of new linguistics (Tokyo, 1971); 3) ogólne słowniki objaśniające. Do STL tego typu rosyjscy badacze zaliczają Glossary of linguistic terminology M. Peiego (New York, London, 1966); 4) specjalistyczne słowniki objaśniające. Wyrazistym przykładem STL tego typu jest A glossary of American technical linguistic usage E. Hampa (wyd. 4 – Utrecht, Antwerp, 1968); 5) wykazy słów (glosariusze). Do tej ostatniej grupy należy na przykład Multilingual lexicon of linguistics and philology. English, French, German, Russian P. Nasha (Florida, 1968). Jeszcze bardziej szczegółową typologię STL opracowali rosyjscy badacze И.С. Куликова i Д.В. Салмина, którzy, opierając się na typologicznych koncepcjach В.А. Ицковича i Н.В. Васильевой (Ицкович 1964; Васильева 1990) oraz rozwijając zaproponowaną przez Л.В. Щербу metodę antynomii słownikowych (Щерба 1974), wyróżnili następujące opozycje typologiczne między STL: „1) encyklopedie – słowniki informacyjne (słowniki objaśniające – według Wasilewej); 2) „akademickie” – dydaktyczne; 3) alfabetyczne – tematyczne (tezaurusy); 4) oryginalne (rosyjskie) – przekładowe; 5) słowniki metajęzyka – słowniki metadialektu lub idiolektu; 6) ogólne – dziedzinowe (specjalistyczne – według Wasilewej); 7) słowniki – wykazy słów (w ЛЭС: objaśnia- 32 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ terminologiczne – nomenklaturowe); 8) cytatowe – niecytatowe; 9) jednojęzyczne – dwu-(wielo-)języczne. Osobną grupę stanowią słowniki frekwencyjne» (Куликова, Салмина 2002: 59). W ramach napisanej przez S.W. Griniowa-Griniewicza Historii rozwoju klasyfikacji słowników (Гринев-Гриневич 2009: 155–191) analizowane są także inne, bardziej ogólne klasyfikacje słowników terminologicznych. Należą do nich: 1) ściśle hierarchiczne klasyfikacje słowników, przedstawione w pracach W.N. Siergiejewa (1973), W.P. Pietuszkowa i W.N. Siergiejewa (1976), A.I. Wasiljewa (1978), L.A. Sosnowskiej (1978) i in.; 2) fasetowe klasyfikacje słowników, stosowane w pracach W.M. Pieriewy (1976), W.F. Romieńskiej (1978), A.S. Gerda (1981), A.J. Szaikiewicza (1983), R.J. Kobrina (1985), W.W. Morkowkina (1988), L.M. Pologi i L.A. Simonienko (1991), W.W. Dubiczinskiego (1993) i in.; 3) parametryczne klasyfikacje słowników, rozwijane w pracach P.N. Denisowa (1976), J.N. Karaulowa (1981), S.W. Griniowa (1986), J.Ł. Donskiego (1986), E.W. Korolowej (1986), W.M. Lejcika (1988), J.N. Marcziuka (1992) i in.; 4) kompleksowe klasyfikacje słowników, odzwierciedlone w pracach L.M. Nowiczkowej (1978), S.W. Griniowa-Griniewicza (2008) i in. Jednak w toku ich analizy szybko przekonujemy się, że każda z wymienionych wyżej klasyfikacji słowników, mając pewne zalety, nie pozwala mimo to „uporządkować” wszystkich opublikowanych dotychczas wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej (СТЛ), których różnorodność typologiczna wyraźnie przekracza możliwości klasyfikacyjne każdej z osobna typologii СТЛ. Ponadto w krajach wschodniosłowiańskich niemal co roku ukazują się СТЛ zupełnie nowych typów, które dopiero będą musiały znaleźć swoje miejsce w istniejących klasyfikacjach słowników. Jako przykłady takich najnowszych СТЛ wymieńmy kilka słowników terminologicznych wydanych w krajach Słowiańszczyzny Wschodniej w latach 2005–2007: a) Kompleksowy słownik terminów gramatyki funkcjonalnej L.W. Popowej (Omsk, 2005), łączący cechy słownika objaśniającego, ideograficznego, synonimicznego i tematycznego; b) Сучасна лінгвістика: термінологічна енциклопедія O.O. Selivanowej (Połtawa, 2006), w którym harmonijnie łączą się elementy encyklopedycznego, ogólnego objaśniającego i specjalistycznego objaśniającego СТЛ; 3) Словник термінів міжкультурної Terminologija | 2014 | 21 3 3 коммуникации Ф.С. Бацевича (Киев, 2007), реестр которого включает не только лингвистические термины. Поэтому следует согласиться, на наш взгляд, с выводом С.В. Гринева-Гриневича о том, что в каждом конкретном случае «в основу классификации словарей в первую очередь должны быть положены их наиболее важные отличительные особенности» (Гринев-Гриневич 2009: 185). W naszej analizie porównawczej zawartości wschodniosłowiańskich СТЛ, której celem jest pogłębione zrozumienie specyfiki rozwoju leksykografii terminologii lingwistycznej na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie, za najważniejsze cechy różnicujące analizowane СТЛ uznano następujące charakterystyki: 1) stopień kompletności rejestru; 2) objętość zewnętrzna (w arkuszach wydawniczych i liczbie tomów); 3) typ słownika; 4) sposób organizacji tekstu (typ makrostruktury słownika); 5) orientacja metajęzykowa; 6) stopień porównywalności zestawianych СТЛ pod względem wszystkich podstawowych charakterystyk i in. Jeśli chodzi o pierwszą charakterystykę (stopień kompletności rejestru СТЛ), obecnie najwięcej terminów hasłowych zawierają największe wschodniosłowiańskie СТЛ: objaśniające (Ахманова 1969; Булахов 2002–2005; Загнитко 2012), przekładowe (РБСЛТ 1988; АРСЛС 1996; АУРСТНК) i encyklopedyczne (ЛЭС 1990; БМЭ 1994; РЭ 1998; УМЕ 2000). Rozpocznijmy ich omawianie od analizy najpełniejszych objaśniających СТЛ. W szczególności najpełniejsze objaśniające СТЛ Białorusi, Rosji i Ukrainy mają następujące dane dotyczące rejestru: O.S. Ахманова 1969 – około 7000 terminów, M.G. Булахов 2002–2005 – około 6500, a A.P. Загнитко 2012 – około 8000 terminów. Przy tym w rosyjskim (Ахманова 1969) i częściowo ukraińskim (Загнитко 2012) СТЛ, w których zastosowano alfabetyczno-gniazdowy sposób organizacji tekstu słownikowego, niemal wszystkie terminy o mniejszym zakresie semantycznym, włączone do gniazda hasła głównego, są również ujęte w rejestrach tych słowników (za pomocą artykułów odsyłających). Co więcej, „jeśli termin jest wyrażeniem, podaje się go w słowniku tyle razy, ile elementów terminologicznych wchodzi w jego skład, przy czym raz z objaśnieniem, a w pozostałych przypadkach z odesłaniem” (Ахманова 1969: 24). Natomiast w słowniku białoruskim (Булахов 2002-2005), w którym sposób organizacji tekstu słownikowego oparty na układzie alfabetyczno-gniazdowym jest stosowany jeszcze szerzej, 34 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ terminy o mniejszym zakresie semantycznym, włączone do gniazda hasła nadrzędnego, nie są ujęte ani w ogólnym rejestrze słownika, ani w „Indeksie rzeczowo-terminologicznym” zamieszczonym w piątym tomie tego słownika. Biorąc pod uwagę bardzo obszerną treść niektórych artykułów gniazdowych w białoruskim СТЛ (na przykład artykuł dotyczący terminu язык zajmuje 80 stron tekstu i, według naszych obliczeń, obejmuje ponad 5200 terminów o mniejszym zakresie semantycznym lub, posługując się terminologią O.S. Ахмановой, „segmentów metajęzyka” (Ахманова 1969: 10); artykuł dotyczący terminu слово – 42 strony; artykuł dotyczący terminu речь – 14 stron, na których podano objaśnienia i charakterystyki adresatywne 894 „terminów wewnątrzgniazdowych” lub „segmentów metajęzyka”), można przypuszczać, że liczba terminów o mniejszym zakresie semantycznym, nieuwzględnionych w „Indeksie rzeczowo-terminologicznym” dołączonym do piątego tomu białoruskiego СТЛ, sięga dziesiątek tysięcy jednostek (według naszych obliczeń łączna liczba terminów hasłowych oraz terminów włączonych do gniazd słownikowych haseł głównych wynosi w białoruskim słowniku objaśniającym około 60 000 jednostek). Duże podobieństwo cechuje najpełniejsze objaśniające wschodniosłowiańskie СТЛ także pod względem drugiego kluczowego wskaźnika (objętości zewnętrznej): rosyjski СТЛ (Ахманова 1969) opublikowano w jednym tomie o objętości 45,9 arkusza wydawniczego; białoruski СТЛ (Булахов 2002–2005) ukazał się w pięciu tomach o łącznej objętości 197,3 arkusza wydawniczego; ukraiński СТЛ (Загнітко 2012) obejmuje cztery tomy o łącznej objętości 91 arkuszy wydawniczych. Nieco większa objętość białoruskiego słownika objaśniającego (w porównaniu z analogicznymi słownikami rosyjskim i ukraińskim) wynika z następujących przyczyn: a) szerszego uwzględnienia w słowniku białoruskim charakterystyk metajęzykowych, łączliwościowych i adresatywnych wszystkich opisywanych w nim terminów hasłowych oraz powiązanych z nimi terminów o mniejszym zakresie semantycznym; b) włączenia do gniazda słownikowego terminu язык (Булахов 2005 V 40–119), obok terminów o mniejszym zakresie semantycznym (Genealogia języków, Dialektalna baza języka, Ideologia języka, Historia języka, Klasyfikacja języków, Język literacki, Powszechnie przyjęte normy języka, Jednostki składniowe języka i in.) oraz „segmentów metajęzyka” (bardziej potoczne zabarwienie języka, zna- Terminologija | 2014 | 21 35 języka jako środka komunikacji, oczyszczanie języka z barwnej obcej domieszki, relacja myśli i języka, posługiwanie się językiem, problem pochodzenia języka, dawna i współczesna różnorodność języka i in.), a także wszystkich lingwonimów zidentyfikowanych w badanych źródłach tekstowych (kilka tysięcy nazw typu języki abisyńskie, język abchaski, język awestyjski, języki australijskie, języki australonezyjskie, język azerski, języki azjatyckie, język akadyjski, język albański, język alemański, język amharski, języki amerykańskie itd.). Dla porównania: słownik ukraiński (Загнітко 2012) nie uwzględnia nazw języków świata „z powodu ograniczonego formatu i istnienia specjalnych publikacji poświęconych temu zagadnieniu” (Загнітко 2012 г 6). Porównywane wyżej wschodniosłowiańskie słowniki terminologii lingwistycznej (STL) należą do tego samego typu słowników: są to ogólne słowniki objaśniające, „których celem jest podanie możliwie pełnego wykazu terminów ze wszystkich dziedzin językoznawstwa (typ ekstensywny)” (Васильева 1990: 461). Z tego powodu rozpatrywane wschodniosłowiańskie STL osiągają maksymalnie wysoki poziom porównywalności także pod względem trzeciego kluczowego wskaźnika (typu słownika). Wysoki poziom podobieństwa porównywanych wschodniosłowiańskich STL (Ахманова 1969; Булахов 2002-2005; Загнітко 2012) w odniesieniu do ich czwartej cechy (sposobu organizacji przestrzeni tekstowej) wynika w dużej mierze z podobnych przyczyn. Podstawowym makrostrukturalnym sposobem porządkowania ich treści jest ta sama zasada alfabetyczno-gniazdowa. Porównywane wschodniosłowiańskie STL są niezwykle zbliżone również pod względem takiej cechy, jak orientacja metajęzykowa. Innymi słowy, ich autorzy podczas opracowywania swoich słowników w pełni podzielali następujące założenia metodologiczne: 1) „terminologia jest wydobywana, niczym metal z rudy, z całokształtu dzieł metajęzykowych badanego okresu” (Ахманова 1969: 5); 2) „najpilniejszym i realnie wykonalnym zadaniem jest obecnie leksykograficzny opis tego (choć niedoskonałego, niekonsekwentnego i niejednorodnego) języka, za pomocą którego językoznawcy porozumiewają się między sobą i który stosują w nauczaniu” (Ахманова 1969: 9). Za takim wnioskiem przemawiają przedstawione w porównywanych białoruskim, rosyjskim i ukraińskim 36 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ STL obszerne wykazy źródeł materiału terminologicznego (słowników różnych typów, gramatyk, monografii, podręczników i artykułów naukowych z różnych dziedzin współczesnego językoznawstwa), wykorzystanych przez autorów tych słowników podczas identyfikowania zasadniczego zasobu terminów lingwistycznych. Jedyną różnicą między porównywanymi wschodniosłowiańskimi STL w zakresie wykorzystanych metajęzykowych źródeł materiału terminologicznego jest to, że w odróżnieniu od rosyjskich i ukraińskich objaśniających STL, w których wymieniono jedynie główne źródła (odpowiednio 40 i 49 pozycji), w białoruskim objaśniającym STL podano pełny wykaz wykorzystanych materiałów (łącznie 867 pozycji). A zatem najpełniejsze objaśniające STL wydane w krajach wschodniosłowiańskich cechuje bardzo wysoki poziom porównywalności, wynikający z następujących wskaźników: a) zbliżone parametry rejestru (7–8 tysięcy terminów); b) porównywalna objętość zewnętrzna (poligraficzna); c) przynależność do tego samego typu, tj. ogólnych objaśniających STL; d) niemal identyczny sposób organizacji przestrzeni tekstowej (zasada alfabetyczno-gniazdowa); e) podobna orientacja metajęzykowa na teksty wykorzystane jako materiał terminologiczny (słowniki, gramatyki, monografie, podręczniki i artykuły naukowe z zakresu językoznawstwa). Na wysoki poziom porównywalności omawianych wyżej wschodniosłowiańskich objaśniających STL nie może istotnie wpłynąć nawet fakt, że słowniki te znacznie różnią się datą pierwszego wydania: pierwsze wydanie rosyjskiego objaśniającego STL ukazało się w 1966 roku, białoruskiego – w latach 2002–2005, a ukraińskiego – w 2012 roku. Wynika to z faktu, że chronologiczne i adresatywne cechy wyjściowych materiałów metajęzykowych wykorzystanych w tych słownikach w dużej mierze się pokrywają. Wymowny jest również fakt, że w białoruskim i ukraińskim STL różne wydania słownika rosyjskiego (Ахманова 1966; Ахманова 2007) znalazły się w wykazie głównych źródeł wykorzystanych materiałów metajęzykowych, choć, jak zostanie wykazane poniżej, nie cały zasób leksykalny rejestru ze słownika O.S. Ахмановой został uwzględniony w rejestrach białoruskiego i ukraińskiego STL. Sam fakt, że wspomniany rosyjski słownik terminologiczny jest regularnie wznawiany (w 2010 r. ukazało się kolejne, piąte wydanie słownika O.S. Ахмановой) i do dziś pozostaje najpełniejszym Terminologija | 2014 | 21 37 objaśniającym STL w języku rosyjskim, stanowi najlepsze świadectwo przedwczesności twierdzeń niektórych rosyjskich badaczy, że „dziś słownik Ахмановой nie odzwierciedla już współczesnego stanu metajęzyka nauki, tj. nie spełnia swojej podstawowej funkcji i jest wykorzystywany przez badaczy jedynie jako dodatkowe źródło leksykograficzne” (Куликова, Салмина 2002: 80). Zestawienie danych o najpełniejszych objaśniających STL wydanych na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie przedstawiono w Tabeli 1. Tabela 1. Zestawienie danych o najpełniejszych wschodniosłowiańskich objaśniających STL Nazwa STL (skrót) Charakterystyka wschodniosłowiańskich objaśniających STL Wielkość rejestru Objętość zewnętrzna (w arkuszach wydawniczych) Liczba tomów Typ słownika Zasada organizacji tekstu Liczba źródeł tekstowych Nakład (liczba egzemplarzy) Achmanowa 1969 Około 7000 45,9 1 Ogólny słownik objaśniający terminów językoznawczych Alfabetyczno-gniazdowy 40, w tym 17 słowników terminów językoznawczych w 9 językach 40 000 Bułakow 2002–2005 Około 6500 197,3 5 Ogólny słownik objaśniający terminów językoznawczych Alfabetyczno-gniazdowy 867, w tym 10 słowników terminów językoznawczych w języku rosyjskim 50 Zahnitko 2012 Około 8000 91,02 4 Ogólny słownik objaśniający terminów językoznawczych Alfabetyczno-gniazdowy 49, w tym 32 słowniki terminów językoznawczych w trzech językach 100 Inna sytuacja występuje w odniesieniu do porównywalności najpełniejszych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej (STL) typu przekładowego i encyklopedycznego. O poziomie ich porównywalności można wnioskować na podstawie różnic między podstawowymi charakterystykami wschodniosłowiańskich STL typu przekładowego i encyklopedycznego. W szczególności podstawowe charakterystyki najpełniejszych przekładowych STL Białorusi, Rosji i Ukrainy przedstawiono w tabeli 2. 38 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ Tabela 2. Zestawienie danych o najpełniejszych wschodniosłowiańskich przekładowych STL Nazwy STL (skrót) | Charakterystyka wschodniosłowiańskich STL typu przekładowego | Wielkość rejestru | Objętość zewnętrzna (w arkuszach wydawniczych) | Liczba tomów | Typ słownika | Zasada organizacji tekstu | Nakład (liczba egz.) | РБСЛТ 1988 | Około 5500 | 10,8 | 1 | Ogólny dwujęzyczny STL | Alfabetyczna | 4300 | АРСЛС 1996 | Około 8000 | 40,25 | 2 | Ogólny dwujęzyczny STL z elementami objaśnienia | Alfabetyczna | 1000 | АУРСТНК | Około 5000 | (w druku) | 1 | Specjalistyczny trójjęzyczny STL | Konceptualna | (w druku) Zestawione w tabeli 2 dane o najpełniejszych wschodniosłowiańskich STL typu przekładowego pokazują, że między tymi słownikami występują dość istotne różnice: 1) pod względem wielkości ich rejestru; 2) pod względem ich objętości zewnętrznej; 3) pod względem przynależności typologicznej porównywanych STL; 4) pod względem zasad organizacji ich tekstu. Wymienione różnice warunkują stosunkowo niski poziom porównywalności tych wschodniosłowiańskich STL typu przekładowego. Z kolei podstawowe charakterystyki najpełniejszych encyklopedycznych STL wydanych na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie przedstawiono w tabeli 3. Zestawione w tabeli 3 dane o wielkości rejestru i objętości zewnętrznej wschodniosłowiańskich encyklopedycznych STL również wskazują na istotne różnice ilościowe między tymi encyklopedycznymi STL w zakresie wybranych wskaźników. Do wymienionych różnic ilościowych między analizowanymi STL można dodać informacje o charakterze jakościowym, wskazujące na przykład, co następuje: 1) spośród 517 artykułów encyklopedycznych zamieszczonych w encyklopedii białoruskiej (БМЭ 1994) 143 artykuły poświęcono sylwetkom znanych językoznawców i pisarzy, a zatem mają one charakter nieterminologiczny. Podobnie spośród 1797 artykułów zamieszczonych w encyklopedii ukraińskiej (УМЕ 2000) w 438 przedstaw- Terminologija | 2014 | 21 39 Tabela 3. Zestawienie danych o najpełniejszych encyklopedycznych STL wydanych na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie Nazwy STL (skrót)Charakterystyka wschodniosłowiańskich STL typu encyklopedycznegoWielkość rejestruObjętość zewnętrzna (w arkuszach wydawniczych)Liczba tomówTyp słownikaZasada organizacji tekstuNakład (liczba egz.)ЛЭС 1990700162,931Ogólny encyklopedyczny STLAlfabetyczna150 000РЯЭ 199869698,141Specjalistyczny encyklopedyczny STLAlfabetyczna50 000БМЭ 1994517111,371Specjalistyczny encyklopedyczny STLAlfabetyczna10 000УМЕ 2000179798,141Specjalistyczny encyklopedyczny STLAlfabetyczna5000 iono sylwetki ukraińskich i zagranicznych językoznawców; 2) w БМЭ 1994 i УМЕ 2000 brakuje indeksów przedmiotowo-terminologicznych, które pozwoliłyby określić łączną liczbę terminów lingwistycznych wykorzystanych w zamieszczonych w nich artykułach encyklopedycznych. Dla porównania: w rosyjskim słowniku encyklopedycznym (ЛЭС 1990) 1) wszystkie 700 zamieszczonych w nim artykułów poświęcono terminom, a zatem nie ma w nim w ogóle sylwetek osób; 2) dołączony do ЛЭС 1990 indeks terminologiczny obejmuje około 6000 terminów lingwistycznych; kilka tysięcy terminów zawiera również analogiczny indeks w РЯЭ 1998. Istotne różnice jakościowe między porównywanymi białoruskim (БМЭ 1994), rosyjskim (РЯЭ 1998) i ukraińskim (УМЕ 2000) STL, będącymi encyklopediami odpowiednio językoznawstwa białoruskiego, rosyjskiego i ukraińskiego, a rosyjskim encyklopedycznym STL (ЛЭС 1990), który ma charakter ogólnolingwistyczny, występują również pod względem ich przynależności typologicznej. W szczególności właśnie ogólnolingwistyczny charakter ЛЭС 1990 sprawił, że „szeroko uwzględniono w nim lingwistyczną «nomenklaturę», przede wszystkim lingwonimy: języki świata 40 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ przedstawione zarówno jako odrębne hasła, jak i w bardzo obszernym (około 2500 pozycji) „Indeksie języków świata” (Куликова, Салмина 2002: 76). Wszystkie wskazane wyżej różnice świadczą o niewystarczającym stopniu porównywalności analizowanych wschodniosłowiańskich encyklopedycznych słowników terminologii lingwistycznej (STL), co utrudnia wykorzystywanie ich jako źródeł terminograficznych do przeprowadzenia poprawnej pod względem porównawczym analizy kontrastywnej. O ile problem wyboru najbardziej porównywalnych wschodniosłowiańskich STL można uznać w dużej mierze za rozwiązany (w dalszej części będą rozpatrywane jako takie najobszerniejsze objaśniające STL wydane na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie), o tyle sama metoda przeprowadzania ich analizy porównawczej do dziś budzi wiele wątpliwości. Naszym zdaniem analizę porównawczą wschodniosłowiańskich objaśniających STL najlepiej przeprowadzać z zastosowaniem metody równoległego czytania słowników, opracowanej i sprawdzonej przez akademika Rosyjskiej Akademii Nauk O.N. Trubaczowa. Do współczesnych form zastosowania tej metody rosyjski uczony „dochodził przez wiele lat, porównując słowniki różnojęzyczne i różnego typu oraz stopniowo udoskonalając metodykę ich analizy porównawczej” (Щербин 2007: 13). Rozpoczynając od identyfikacji (na potrzeby oceny porównawczej w recenzjach słowników) jedynie poszczególnych elementów struktury analizowanych słowników — ogólnej liczby jednostek hasłowych, ich form pochodnych, definicji, charakterystyk adresatów itp. — O.N. Trubaczow doszedł następnie „do właściwego «czytania równoległego», tj. charakterystyki kontrastywnej: a) celów, którym służą analizowane słowniki; b) zasad, na których się opierają; c) metod stosowanych przez ich autorów podczas przygotowywania tych słowników. Porównywano również makro- i mikrostrukturę słowników, wartość naukową tych słowników, skład ich zasobu haseł, stopień zgodności zastosowanych w słownikach podejść z istniejącą tradycją slawistyczną, przynależność językową porównywanych słowników, a także zasadność stosowania przez ich autorów poszczególnych parametrów leksykograficznych (na przykład haseł odsyłających)” (Щербин 2007: 14). Opierając się na dorobku metodologicznym O.N. Trubaczowa w zakresie stosowania metody równoległego czytania słowników, rozpoczniemy od analizy porównawczej zasobów haseł wschodniosłowiańskich objaśniających Terminologija | 2014 | 21 41 STL. Dla zapewnienia przejrzystości materiał hasłowy trzech dość obszernych słowników ograniczono do analizy porównawczej terminów lingwistycznych rozpoczynających się na litery А, Р, Я (wybór terminów na te litery wynikał z chęci zapoznania się z dość reprezentatywnym zbiorem haseł wybranych z początkowej, środkowej i końcowej części porównywanych STL). Końcowym rezultatem analizy porównawczej zasobów haseł wschodniosłowiańskich objaśniających STL było opracowanie zbiorczych indeksów terminów hasłowych tych słowników na litery А (obejmuje 995 jednostek), Р (obejmuje 762 jednostki), Я (obejmuje 58 jednostek). Łącznie indeksy te obejmują niemal 10% materiału hasłowego porównywanych wschodniosłowiańskich objaśniających STL, a zatem są wystarczająco reprezentatywne pod względem statystycznym. Analiza porównawcza zawartości zbiorczych indeksów terminów hasłowych trzech wschodniosłowiańskich objaśniających STL (na litery А, Р, Я) pozwoliła stwierdzić, co następuje: 1) terminami lingwistycznymi niemal całkowicie ekwiwalentnymi (pod względem formalnym i znaczeniowym) są: a) zaledwie 4,8% zawartości zbiorczego indeksu terminów hasłowych wszystkich trzech wschodniosłowiańskich objaśniających STL na literę А (аббревиатура, аббревиация, абзац, аблатив, аблаут, абсорбция, агенс, аграфия, адаптация, адвербиализация, адстрат, аканье/аканья, аккомодация, акузма, акут, акцент, акцентология, акцентуация, алалия, алексия, алфавит, альтернант, альтернация, амбивалентный, анаграмма, анаколуф, анализ, аналитизм, аналогия, анафора, англицизм, антесе-дент, антитеза, антиципация, антонимия, антономазия, антропонимика, аорист, аподозис, апостроф, арго, ареал, артикль, артикуляция, архетип, асиндетон, атрибут, афазия — łącznie 48 wspólnych terminów); b) zaledwie 1,7% zawartości zbiorczego indeksu terminów hasłowych na literę Р (редукция, редупликация, реконструкция, рекурсия, релевантный, рема, референт, речение/речення, ритм, ритмика, ритмомелодика, риторика, ряд — łącznie 13 wspólnych terminów); c) w zbiorczym indeksie terminów hasłowych na literę Я nie występują terminy lingwistyczne ekwiwalentne pod względem formy i znaczenia; 2) znacznie większy udział niemal całkowicie ekwiwalentnych (pod względem formy i znaczenia) terminów lingwistycznych występuje w dwóch z 42 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ trzech analizowanych wschodniosłowiańskich objaśniających STL (12,4% zawartości zbiorczego indeksu terminów hasłowych wszystkich trzech wschodniosłowiańskich objaśniających STL na literę А; 7,3% zawartości zbiorczego indeksu terminów hasłowych na literę Р oraz 27,6% zawartości indeksu na literę Я). Przy czym najwięcej ekwiwalentnych par terminów odnotowano w słownikach rosyjskim i białoruskim (Ахманова 1969 i Булахов 2002), ponieważ w obu słownikach przedstawiono przede wszystkim rosyjskojęzyczną terminologię lingwistyczną: a) 7,4% zawartości zbiorczego indeksu terminów hasłowych wschodniosłowiańskich objaśniających STL na literę А (абруптив, абсолютов, абсолютный, абстрактное значение, автоматическая альтернация, авторская речь, агглютинативный, агглютинация, адвербиальный, адъективация, адъективирование, адъективированный, адъективный, азбука, аккузатив, акустический, акутовый, акцентный, акцентуационный, аллатив, аллегория, аллитерация, аллитерирующий, алфавитный, альвеолярный, аморфные языки, аморфный, амфибрахий, анакруза, аналитико-синтетический, аналитический, аналогисты, аналогический, анафорический, аномалисты, аномалия, аномальный, антецедентный, антропофоника, антропофонический, анусвара, аппозитивный, аппозиционный, аппозиция, арготивческий, артикулятор, артикуляционный, архаизация, архаизирующий, архаизм, архаический, асемантический, аспирация, аспирированный, ассимиляция, ассимиляттивный, ассимиляция, ассоциация, атематический, атрибутивно-предикативный, атрибутивный, аттракция, аугмент, ауслаут, афористический, аффективный, аффикс, аффиксальный, аффиксация, аффилиация, аффриката, ахлаут, ахронистический, ахронический, ахрония — łącznie 74 wspólne terminy); b) 4,6% zawartości zbiorczego indeksu terminów hasłowych na literę Р (равносложный, равноударенный, раздвоение, раздел интонационный, разделительный, различительный, разложение, размер, разносклоняемость, разносклоняемый, разностильный, раскатистый, расподобление, расположение, распределение, распределительный, распространение, распространенный, раствор, растяжение, расчлененный, расширение, расщепление фонемы, реализация, реальное значение, регрессивный, резонатор, резонаторный, результативный, рекурсивный, релевантность, релятивный, речевой, речь, ритмический, ритмомелодический, риторический, рифма, род, родительный падеж, родовой, родословное древо, родство Terminologija | 2014 | 21 43 języków, rotacyzm, runa, szereg – łącznie 46 wspólnych terminów); c) 20,7% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych na literę Я (język, język źródłowy, język obiektowy, językoznawstwo, językoznawczy, językowy, nauka o języku, język podstawowy, język pośredniczący, języczny, akanie, jamb – łącznie 12 wspólnych terminów). Znacznie mniej w pełni ekwiwalentnych (pod względem formy i znaczenia) terminów językoznawczych odnotowano w rejestrach rosyjskiego i ukraińskiego słownika terminologii lingwistycznej (Ахманова 1969 i Загнитко 2012): a) 3,2% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych w słownikach terminologii lingwistycznej typu objaśniającego wschodniosłowiańskich na literę А (automatyzm, agens, agramatyzm, adekwatyw, adytyw, adlatyw, admiratyw, akronim, aktyw, aktualizacja, amerykanizm, amfibolia, anadiploza, anastrofa, anachronizm, przerzutnia, annominacja, antyklimaks, antymetabola, antynomie struktury gramatycznej, antiptoza, antystrofa, antyfraza, apelatyw, apokoinu, apokopa, argotyzmy, lingwistyka arealna, archifonem, asemantyczny, aspekt, atlas dialektologiczny – łącznie 32 wspólne terminy); b) 0,5% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych na literę Р (repryza, refren, rondel, rondo – łącznie 4 wspólne terminy); c) 3,5% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych na literę Я (struktury jądrowe/struktury jądrowe, jądro wypowiedzi/jądro wypowiedzi – łącznie 2 wspólne terminy). Wreszcie najmniej w pełni ekwiwalentnych (pod względem formy i znaczenia) terminów językoznawczych odnotowano w rejestrach białoruskiego i ukraińskiego słownika terminologii lingwistycznej (Булахов 2002-2005 i Загнитко 2012): a) 1,3% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych w słownikach terminologii lingwistycznej typu objaśniającego wschodniosłowiańskich na literę А (abrakadabra, abstrakcja, abecadlnik, słownik aktywny, akustyka, akuzencja, amplituda, antroponim, antroponimia, apostrofa, fonetyka artykulacyjna, aspektologia, aforyzm – łącznie 13 wspólnych terminów); b) 0,8% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych na literę Р (rezonans, replika, referencja, refleks, refleksja, rusyfikacja – łącznie 6 wspólnych terminów); c) 3,5% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych na literę Я (poziom, jat – łącznie 2 wspólne terminy); 3) najistotniejszą część zawartości zbiorczych indeksów haseł terminologicznych trzech wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego (na litery А, Р, Я) stanowią terminy językoznawcze występujące tylko w jednym z trzech badanych słowników tego typu. 44 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ Jednocześnie oczywistym liderem pod względem liczby „swoistych” (tj. niemających pełnych ekwiwalentów w innych słownikach) terminów językoznawczych spośród trzech porównywanych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego jest słownik ukraiński (Загнітко 2012). W szczególności na literę А w słowniku tym odnotowano 390 terminów językoznawczych niemających pełnych (pod względem formy i znaczenia) ekwiwalentów w innych wschodniosłowiańskich słownikach terminologii lingwistycznej (абдукція, абіонім, абонімінація, абревійоване ім’я, абрупція, абсолютний кінець слова, абсолютний початок слова, абсолютний час, абсолютні синоніми, абстрактна лексика, абстрактне мислення, абстрактні іменники, абузія, ас-з dolby digital, аверсія, автокаталіз, автокомунікація, автологія, автоматичний (машинний) переклад, автоматичний словник, автоном, автор, автор-функція, авторизатор, авторизація oraz inne ukraińskie terminy językoznawcze). Łącznie te terminy specyficzne dla danego języka stanowią 39,2% całej zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego na literę А. В свою очередь, на букву Р в украинском словаре (Загнітко 2012) выявлены 372 лингвистических термина, не имеющие полных (по форме и значению) эквивалентов в других восточнославянских СЛТ (радиксоїди, рамка перформативна, рамка відмінкова, рамплісаж, ра-ритив, раса, рацея, реактивний мовленнєвий акт, реакція, реакція пер-локутивна, реалізація грамем імплікативна, реалізовані норми и др.). В совокупности эти национально специфические украинские термины составляют 48,5% содержания сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Р. Наконец, на букву Я в рассматриваемом СЛТ (Загнітко 2012) идентифицировано 14 лингвистических терминов и номенов, не имеющих полных эквивалентов в белорусском и русском СЛТ (явний контекст, ядро лінгвокультурологічного поля, язичок маленький (увула), як емфатична придієслівна, як початкова розповідна, як…, так і… градаційний розмовний, який так (який тут) емоційна, якийсь емоційний, якийсь емфатичний, якість міжмовної комунікації, якість мовлення, якості мовлення комунікативні, ясність мовлення/ясність мови, я-текст). Эти украинские термины и номены составляют 24,3% содержания сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Я. Terminologija | 2014 | 21 45 На втором месте после украинского СЛТ (Загнітко 2012) по количеству лингвистических терминов, не имеющих полных эквивалентов в составе других восточнославянских ЛСТ, идет белорусский словарь (Булахов 2002–2005). В частности, на букву А в нем представлено 237 «уникальных» терминов (абс̧еда, аблативный/аблятивный, аблаутный, абсолютная конструкция, абсорбировать, абстрагировать, абстрактная единица, абстрактное слово, абстрактно-семантический принцип, абстрактно-собирательное имя, абстрактность, авеста и др.), которые в совокупности составляют 23% всего состава сводного индекса реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву А. Далее, на букву Р в белорусском словаре содержится 201 лингвистический термин, не имеющий полных эквивалентов в других рассматриваемых словарях (равногласный, равнозвучащий, равнозначащий/ равнозначующий, равнозначный, равносложность, разбирание, разбор, разветвление, развиваться/ развиться, развитие, разговаривать, разговор, разговорная речь, разговорно и др.), удельный вес которых в сводном индексе реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Р составляет 26,2%. Наконец, на букву Я в белорусском словаре выявлено 18 исторически ориентированных, «самобытных» терминов (язык-жаргон, языковед/языковеды, языкоиспытатель, языкоисследование, языкоисследователь, языкосравнение, языкотворчество, языкоучение, язык-первоисточник, язык-потомок, язык-предок, язык-примитив, язык-родоначальник, язычно-небный, яканье-иканье, якать, якающий, якутский язык), доля которых в сводном индексе реестровых терминов восточнославянских толковых СЛТ на букву Р доходит до 31%. Trzecią pozycję wśród porównywanych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego pod względem liczby terminów językoznawczych niemających pełnych ekwiwalentów w innych słownikach zajmuje słownik O.S. Ахмановой. I tak na literę А odnotowano w nim 197 przestarzałych i rzadko używanych terminów, których nie ma w rejestrach innych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej (baza ablautowa, abruptowy, absolutny, zdanie bezpodmiotowe absolutne, pytanie absolutne, relewancja abstraktywna, działanie abstrakcyjne, zdanie abstrakcyjne, rzeczowniki abstrakcyjne, formy abstrakcyjne, czasownik abstrakcyjny, dźwięk abstrakcyjny i inne), które łącznie 46 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ stanowią niemal 20% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego na literę А. Następnie na literę Р w słowniku O.S. Ахмановой odnotowano 120 terminów językoznawczych niemających pełnych ekwiwalentów w rejestrach innych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego (równowaga dynamiczna, dyftong równowagowy, wyrazy równobrzmiące, wyrazy równoważne, opozycja równoważna, wyrazy równoważne, równonazwowość, równokońcowość, równomierny akcent, wyrazistość mowy i inne). Udział wskazanych terminów przekracza 15,7% całej zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego na literę Р. Wreszcie na literę Я w słowniku O.S. Ахмановой zidentyfikowano 9 terminów niemających pełnych ekwiwalentów w białoruskim i ukraińskim słowniku terminologii lingwistycznej (zjawiska zanikające, zjawiska rozwijające się, jądro dyftongu, jądro sylaby, językowy, języczkowy, samogłoski jasne, jasny, skrócenie jambiczne). Zidentyfikowane w słowniku O.S. Ахмановой rzadko używane terminy stanowią ponad 15,5% zawartości zbiorczego indeksu haseł terminologicznych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego na literę Я. Wyniki analizy porównawczej zawartości zbiorczych indeksów haseł terminologicznych trzech wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej typu objaśniającego (na litery А, Р, Я), przeprowadzonej z zastosowaniem metody równoległego czytania słowników, pozwalają nam sformułować następujące wnioski: 1) на отбор реестровой лексики для рассматривавшихся СЛТ наибольшее влияние оказала практика терминопотребления в тех научных, справочных и учебных текстах, которые использовались авторами этих словарей (О.С. Ахмановой, М.Г. Булаховым и А.А. Загнитко) в качестве источников терминологического материала при их составлении. В частности, обработка О.С. Ахмановой 17 разнотипных СЛТ на 9-ти языках реально повлияла на включение в реестр составленного ею словаря (Ахманова 1969) целого ряда лингвистических терминов, которые использовались в метаязыке зарубежной лингвистики середины прошлого века и которые являются редкоупотребительными в современном восточнославянском языкознании (аблаутная база, абруптивный, автономисты, агма, адверсив, актум, амальгамирующие языки, анудатта, анунаси́ка и др.). Поэтому полностью обоснованным явилось невключение перечисленных и подобных им Terminologija | 2014 | 21 47 zapożyczonych terminów do rejestrów kolejnych wschodniosłowiańskich słowników terminologii lingwistycznej (Bułachow 2002–2005 i Zahnitko 2012). Analogicznie, wykorzystanie przez M.G. Bułachowa jako podstawy tekstowej dla jego Doświadczenia historycznego słownika rosyjskiej terminologii lingwistycznej bardzo dużej liczby tekstów lingwistycznych z XVI-XIX w. przyczyniło się do włączenia do rejestru tego słownika szeregu przestarzałych terminów lingwistycznych i profesjonalizmów, mających głównie znaczenie historyczne (абецеда, аблаутный, азъ, акальщик, алфавитарь, аналогисты-грамматики, ариевропейский, аудиция, языкоисследование, языкосравнение, языкоучение i in.), które na ogół nie są używane we współczesnych dydaktycznych słownikach terminologii lingwistycznej. Wreszcie szczególna uwaga A.A. Zahnitki, autora Словника сучасної лінгвістики: поняття і терміни, poświęcona badaniu metadialektów (podjęzyków) najnowszych kierunków współczesnego językoznawstwa (lingwokulturologii, etnolingwistyki, patolingwistyki, neurolingwistyki, lingwistyki komunikacyjnej, gramatyki funkcjonalnej i in.), doprowadziła do włączenia do jego słownika licznych najnowszych terminów (абіонім, ас-3 dolby digital, агнонімы, адресантність, aiff (audio interchange file format), аксіальна комунікація, аксіолема, аксіостемма, аксон, актантно-рольова граматика i in.) oraz wyspecjalizowanych nazw nomenklaturowych (початкове що за…, ти вульгарне/ти фамільярне, ти покровительства, це емфатичне, це розмовне незадоволення, як емфатична придієслівна, як початкова розповідна, як…, так і… градаційний розмовний, який так (який тут) емоційна, якийсь емоційний, якийсь емфатичний i in.), używanych przez przedstawicieli tych kierunków w ich pracach; 2) na dobór leksyki rejestrowej do wschodniosłowiańskich objaśniających słowników terminologii lingwistycznej znaczny wpływ miało również stanowisko metodologiczne przyjmowane przez autorów tych słowników. Zdaniem O.S. Achmanowej „bardzo ważną kwestią jest to, do jakich części mowy należą lub powinny należeć terminy lingwistyczne: czy terminologia danej dziedziny wiedzy ogranicza się do rzeczowników, czy też obejmuje również przymiotniki, czasowniki i inne części mowy. Odpowiadając na to pytanie, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że w językach europejskich system rzeczowników jest tak rozwinięty, możliwości tworzenia rzeczowników odczasownikowych i rzeczowników abstrakcyjnych utworzonych od podstaw przymiotnikowych są tak nieograniczone,” 48 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ że podstawowy zasób terminów dla tych języków może w zupełności składać się z rzeczowników. Jeśli chodzi o czasowniki, nie są one typowe dla terminologii językoznawczej i można je łatwo zastąpić rzeczownikami odczasownikowymi” (Achmanowa 1969: 11). Właśnie w wyniku przyjętego przez O.S. Achmanową stanowiska metodologicznego w kwestii charakterystyki terminów lingwistycznych pod względem części mowy w rejestrze opracowanego przez nią słownika zdecydowanie dominują terminy-rzeczowniki i terminy-przymiotniki. Włączenie do rejestru jej słownika pojedynczych prefiksów (алло-, верхне- i in.) należy do rzadkich wyjątków. Zupełnie odmienne stanowisko metodologiczne w tej kwestii zajmował M.G. Bułachow, który tak pisał o charakterystyce jednostek rejestrowych swojego słownika pod względem części mowy: „Zasadniczą część korpusu słownika stanowią terminy rzeczownikowe i czasownikowe. Ponadto, w celu ukazania właściwości derywacyjnych i walencyjnych terminów, do rejestru słownika wprowadza się przymiotniki, imiesłowy i przysłówki, jeśli mają one związek z terminologią lingwistyczną” (Bułachow 2002 I 5). Zgodnie z tymi poglądami metodologicznymi M.G. Bułachowa w rejestrze jego słownika szeroko reprezentowane są nie tylko czasowniki i imiesłowy, lecz nawet przysłówki (адвербиально, акустически, алфавитно, аналогически, анафорически, аномально, антегозитивно, аппозитивно, артикуляторно, архаически, атрибутивно i in.); 3) ważnym czynnikiem, który poważnie wpłynął na dobór leksyki rejestrowej do porównywanych wschodniosłowiańskich objaśniających słowników terminologii lingwistycznej, było autorskie rozumienie makrostruktury tych słowników. Ponieważ we wszystkich tych trzech słownikach podstawowym sposobem organizacji przestrzeni tekstowej jest zasada alfabetyczno-gniazdowa, bardzo wiele zależało od tego, jaki status otrzymywał dany termin lingwistyczny (status podstawowej jednostki rejestrowej czy status terminu o mniejszym zakresie semantycznym, włączanego do gniazda słownikowego podstawowej jednostki rejestrowej) oraz od tego, czy w słowniku stosowano taki parametr leksykograficzny, jak wyraz odsyłaczowy (artykuł odsyłający). Jednak tutaj przechodzimy już do porównawczego badania mikro- i makrostruktury wschodniosłowiańskich objaśniających słowników terminologii lingwistycznej. Terminologija | 2014 | 21 49 wschodniosłowiańskich objaśniających słowników terminologii lingwistycznej. W szczególności badanie mikrostruktury, tj. struktury artykułów słownikowych w porównywanych słownikach (Achmanowa 1969; Bułachow 2002–2005; Zahnitko 2012), wykazało, że autorzy tych słowników terminologii lingwistycznej różnie określali wykaz obowiązkowych elementów strukturalnych artykułu słownikowego, zależnie od zastosowanego jego typu. W słowniku O.S. Achmanowej przedstawiono następujące typy artykułów słownikowych: 1) artykuł gniazdowy terminów; 2) artykuł jednego terminu; 3) artykuł odsyłający. Najobszerniejszy jest przy tym artykuł gniazdowy terminów, obejmujący zazwyczaj następujące elementy strukturalne: a) hasło, tj. termin nagłówkowy (rodzajowy), którym najczęściej są rosyjskojęzyczne terminy jednowyrazowe (аббревиатура, абсолютный, адаптация, аканье, анализ i in.) lub terminologiczne wyrażenia wielowyrazowe (будущее время, внутрислоговой приступ, именительный падеж, родительный падеж i in.); b) obcojęzyczne odpowiedniki terminu nagłówkowego (ang., fr., niem., hiszp.); c) definicja terminu rodzajowego; d) terminy powiązane z terminem nagłówkowym, o mniejszym zakresie semantycznym (Аббревиатура буквенная, Аббревиатура буквенно-звуковая, Аббревиатура звуковая i in.); e) obcojęzyczne odpowiedniki terminów o mniejszym zakresie semantycznym; f) definicje terminów o mniejszym zakresie semantycznym; g) wyrażenia wielowyrazowe ilustrujące użycie definiowanego terminu w kontekście lingwistycznym (na przykład przy haśle абсолютный podano przykładowe wyrażenia wielowyrazowe Абсолютные глаголы. Абсолютный падеж. Абсолютная позиция. Абсолютное положение). Mniejszą objętość ma w słowniku O.S. Achmanowej artykuł jednego terminu, ponieważ obejmuje następujące elementy strukturalne: a) termin nagłówkowy, którym najczęściej są rosyjskojęzyczne terminy jednowyrazowe (аббревиация, абзац, автоматизм i in.) lub terminologiczne wyrażenia wielowyrazowe (автономный грамматический процесс, акрофонический принцип, аморфное предложение i in.), rzadziej prefiksy (алло-, анте-, верхне-, нижне- i in.) lub terminy łacińskie (abstractum pro concreto, activa tantum, media tantum, nomen agentis, pluralia tantum, singularia tantum i in.); b) obcojęzyczne odpowiedniki terminu nagłówkowego (na przykład dla terminu rejestrowego- 50 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ … terminu резонатор to ang. англ. resonator, fr. resonauter, niem. Resonator, hiszp. resonador); c) definicję terminu hasłowego (na przykład definicja wokabuły резонатор ma następującą postać: ‘Urządzenie lub naturalny układ, które rezonują z określoną częstotliwością drgań, wzmacniając je’); d) ilustracje w postaci terminologicznych połączeń wyrazowych (tak termin hasłowy резонатор ilustruje połączenie wyrazowe Резонатор ротовой). Najbardziej lakoniczną formę ma w słowniku O.S. Achmanowej hasło odsyłaczowe, które zazwyczaj obejmuje tylko dwa elementy strukturalne: a) termin hasłowy oraz b) odesłanie do innego hasła, w którym podaje się definicję danego terminu. Ze względu na niewielką objętość haseł odsyłaczowych przytoczmy jako przykłady dwa takie hasła o różnej strukturze odesłań: „абстрактное действие см. действие абстрактное. абстрактное значение см. значение” (Achmanowa 1969: 30). Z kolei zestaw typów haseł oraz wykazy uwzględnianych przez nie elementów strukturalnych w słowniku M.G. Bułachowa znacznie się różnią (w porównaniu ze słownikiem O.S. Achmanowej). W szczególności słownik haseł w białoruskim SLT obejmuje następujące typy: 1) hasło gniazdowe; 2) hasło pojedynczego terminu. Hasło gniazdowe może osiągać bardzo znaczną objętość (od jednej do kilkudziesięciu stron tekstu słownika), natomiast hasło pojedynczego terminu niekiedy nie przekracza długości standardowego wiersza tekstu słownika. Wskazane różnice ilościowe w objętości dwóch typów haseł w słowniku M.G. Bułachowa wynikają z odmiennych wykazów elementów strukturalnych przedstawionych w tych hasłach. Hasło gniazdowe w słowniku M.G. Bułachowa obejmuje zazwyczaj następujące elementy strukturalne: a) wokabułę, tj. termin hasłowy (nadrzędny), którym są jednowyrazowe terminy rosyjskie (аббревиатура, аблатив/аблятив, аблаутный, абстракция i in.) lub terminologiczne połączenia wyrazowe (ассимилятивно-диссимилятивное аканье (яканье), беглый гласный (согласный), бытийное предложение i in.); b) informację gramatyczną Terminologija | 2014 | 21 51 wskazującą rodzaj terminu (ж., м., ср.); c) definicję znaczenia terminu hasłowego (na przykład: аббревиатура – ‘Umowne skrócenie wyrazów’); d) cytaty ilustracyjne (ich liczba różni się w zależności od hasła) z analizowanych źródeł tekstowych (monografii, podręczników, słowników, encyklopedii, artykułów naukowych itp.), zawierające dodatkowe informacje o treści pojęciowej terminu hasłowego (na przykład treść terminu rejestrowego абстракция wyjaśnia między innymi następujący cytat z drugiego wydania książki R.A. Bułatowa Введение в науку о языке (Moskwa, 1965, s. 219): „Gramatyka posługuje się nie dowolnymi abstrakcjami, lecz abstrakcjami rzeczywistych słów i rzeczywistych języków”); e) charakterystyki źródłowe każdego wykorzystanego cytatu ilustracyjnego; f) terminy o węższym zakresie semantycznym, powiązane z terminem hasłowym (na przykład: абстракция грамматическая; абстракция лексическая; абстракция фонетическая i in.); ё) definicje poszczególnych terminów o węższym zakresie semantycznym (tak termin сила языка w haśle gniazdowym terminu язык definiuje się następująco: ‘potencjalna zdolność, warunek, możliwość doskonalenia języka’ (Bułachow 2005 V 55). Jednak zdecydowana większość terminów o węższym zakresie semantycznym w słowniku M.G. Bułachowa pozostaje bez definicji; ж) cytaty ilustracyjne ze źródeł tekstowych dotyczące poszczególnych terminów o węższym zakresie semantycznym. Na przykład treść pojęciowa terminu сила языка, oprócz definicji, przedstawiona jest także za pomocą dwóch cytatów ilustracyjnych z podręcznika I.I. Dawydowa Чтения о словесности (Moskwa, 1837, s. 94–95) oraz jego Опыта общесравнительной грамматики русского языка (Petersburg, 1852, s. 449). Jednak w przypadku zdecydowanej większości terminów o węższym zakresie semantycznym w słowniku M.G. Bułachowa nie przytacza się rozbudowanych cytatów ilustracyjnych; з) charakterystyki źródłowe każdego terminu o węższym zakresie semantycznym. Znacznie krótszy wykaz elementów strukturalnych mają w słowniku M.G. Bułachowa hasła poszczególnych terminów. Ponadto zawartość tego wykazu różni się w zależności od hasła. Najpełniejszy wariant takiego wykazu obejmuje następujące elementy strukturalne: a) wokabułę, tj. termin hasłowy, którym są jednowyrazowe terminy rosyjskie (аббревиация, 52 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ абецеда, абзац, абруптив i in.) lub terminologiczne połączenia wyrazowe (абстрактная единица, абстрактное значение, абстрактное слово i in.); b) informację gramatyczną wskazującą rodzaj terminu; c) definicję terminu hasłowego; d) cytaty ilustracyjne ze źródeł tekstowych; e) charakterystyki źródłowe cytatów ilustracyjnych. Najkrótszy wariant takiego wykazu obejmuje tylko dwa elementy strukturalne: a) termin hasłowy oraz b) charakterystyki źródłowe tego terminu w źródłach tekstowych. Jako przykłady tak nadzwyczaj lakonicznych haseł w słowniku M.G. Bułachowa można wskazać hasła następujących terminów: абсолютная хронология языковых изменений, акустический аспект в изучении звуков языка, апеллятив географический, апеллятивная лексика, ритмико-интонационные отношения, ритмико-мелодическая особенность стиха, ритмико-мелодическая сторона речи, ритмико-синтаксические единицы, ритмико-синтаксический период, ритмико-синтаксическое членение, язык-жаргон, язык-источник, язык-объект, язык-первоисточник, язык-посредник, язык-потомок, язык-предок, язык-примитив, язык-родоначальник, якутский язык i in. Oczywiste jest, że zastępowanie definicji poszczególnych terminów rejestrowych ich charakterystykami źródłowymi nie stanowi równoważnego rozwiązania w przypadku słownika terminologicznego typu definicyjnego. Własne cechy mikrostrukturalne ma również słownik A.A. Zahnitki. W szczególności wykaz typów haseł w ukraińskim SLT obejmuje następujące pozycje: 1) hasło gniazdowe; 2) hasło pojedynczego terminu; 3) hasło odsyłaczowe. Najobszerniejsze są hasła gniazdowe, które obejmują zazwyczaj następujące elementy strukturalne: a) wokabułę, tj. termin hasłowy (nadrzędny), którym są jednowyrazowe terminy ukraińskie (абзац, абревіація, антитеза, антоніми, аорист, архаїзми, асиміляція i in.) lub terminologiczne połączenia wyrazowe (бібліотека електронна, варіантність літературної норми, відмінок давальний (давив) i in.); b) informację etymologiczną o pochodzeniu terminu hasłowego, na przykład: абзац (niem. Absatz – wcięcie); антоніми (gr. anti – przeciw i опута – imię); c) definicję terminu hasłowego (na przykład абревіація – ‘sposób tworzenia rzeczowników przez skracanie elementów wyrazów połączonych w jedno wyrażenie’); d) terminy o węższym za- Terminologija | 2014 | 21 53 zakresu semantycznego, związane z terminem hasłowym (na przykład: абревіація ініціальна, абревіація поскладова, абревіація поскладово-слівна, абревіація змішана, абревіація телескопічна); d) definicje terminów o mniejszym zakresie semantycznym (na przykład: абревіація поскладово-слівна – ‘połączenie całego wyrazu i skróconego elementu: зарплата – заробітна плата, корпункт – кореспондентський пункт’); e) w niektórych artykułach słownikowych – gniazdach terminów – przedstawiono również cytaty ilustracyjne ze źródeł tekstowych (na przykład w gniazdowym artykule słownikowym terminu антитеза treść pojęciowa terminu o mniejszym zakresie semantycznym антитеза складна zostaje wyjaśniona za pomocą następującego cytatu z utworu poetyckiego Liny Kostenko: «Білі, білі обличчя у чорній воді, / неповторні обличчя навік зостаються. /На старих фотографіях усі молоді, /На старих фотографіях мертві сміються»). Mniejszą objętość w słowniku A.A. Zahnitki mają artykuły słownikowe dotyczące poszczególnych terminów, które obejmują zazwyczaj następujący zestaw elementów strukturalnych: a) hasło, tj. termin nagłówkowy, którym są zwykle ukraińskojęzyczne, łacińskojęzyczne i angielskojęzyczne terminy jednowyrazowe (абдукція, абіонім, аблаут, agnomen, агнонім, аграфія, альтер-его (alter-ego), harpy, haveo-конструкції i in.), terminologiczne połączenia wyrazowe (ас-3 dolby digital, автостереотип етнічний, адекватність семантична, азбука морзе, aiff (audio interchange file format), акомодація лінгвокультурна негативна i in.), poszczególne przedrostki (а-, ан-, ім-, ін-, орто-, суб-, супер-, ультра-, уні-) oraz sufiksoidy (-цид); b) informację etymologiczną o pochodzeniu terminu (na przykład аблаут (нім. Ablaut – зміна голосного)); c) definicję terminu nagłówkowego (na przykład: абіонім – ‘nazwa własna obiektu nieożywionego ze środowiska naturalnego lub stworzonego przez człowieka. Zalicza się tu toponimy, stratonymy, kosmonimy, astronimy, antroponimy, katajkonimy, hydronimy i in.’); d) w przypadku niektórych terminów nagłówkowych w słowniku A.A. Zahnitki, oprócz krótkiej definicji, zamieszczono rozbudowany opis encyklopedyczny treści pojęciowej (na przykład dla terminów абдукція, аглютинація, алюзія, варваризм, дискурс, дреговичі i in.). Wreszcie najkrótszy wykaz elementów strukturalnych w słowniku A.A. Zahnitki zawierają artykuły odsyłaczowe: a) hasło- 54 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ hasło, tj. termin nagłówkowy, oraz b) odsyłacz do innego artykułu słownikowego, w którym definiuje się dany termin (na przykład: абревійоване ім’я – див.: ім’я абревійоване). A zatem charakterystyki mikrostrukturalne wschodniosłowiańskich słowników terminologicznych (ST) typu definicyjnego znacznie się różnią: a) pod względem zestawu wykorzystywanych typów artykułów słownikowych; b) liczby i różnorodności elementów strukturalnych włączanych do takich artykułów; c) średniej objętości artykułów gniazdowych (najbardziej zwarte są takie artykuły w słowniku O.S. Achmanowej, a najbardziej obszerne – w słowniku M.G. Bułachowa). Jednak najistotniejsze różnice między porównywanymi wschodniosłowiańskimi ST typu definicyjnego stwierdziliśmy nie w mikrostrukturze, lecz w makrostrukturze tych słowników. Przy tym makrostrukturę (lub makrokompozycję) porównywanych ST rozumieliśmy szeroko, za S.W. Griniowem-Griniewiczem: „Do makrokompozycji, czyli kształtowania makrostruktury słownika, należą takie zagadnienia kompozycji słownika jako całości, jak wybór zasady prezentacji (rozmieszczenia) leksyki, określenie składu głównych części słownika, a także sposobów prezentacji w słowniku jednostek wielowyrazowych (terminologicznych połączeń wyrazowych), jak również jednostek wieloznacznych i homonimicznych” (Griniow-Griniewicz 2009: 39). Mimo nadmiernie szerokiego zakresu zagadnień zaliczanych do makrokompozycji słownika, kluczową rolę przy określaniu typu jego makrostruktury odgrywa zwykle podstawowa zasada organizacji przestrzeni tekstowej (alfabetyczna, tematyczna, chronologiczna, numeryczna i in.). Za podstawową zasadę prezentacji opisywanego słownictwa terminologicznego autorzy wszystkich trzech wschodniosłowiańskich ST typu definicyjnego uznają układ alfabetyczny materiału hasłowego (Achmanowa 1969: 21; Bułachow 2002 I 5; Zahnitko 2012 I 7). Należy jednak pamiętać, że „alfabetyczny porządek artykułów słownikowych… może być ciągły, gdy każde hasło – jednostka leksykalna podlegająca opisowi w słowniku – ma własny artykuł, a wszystkie artykuły są rozmieszczone w ścisłym porządku alfabetycznym, oraz gniazdowy, gdy jeden artykuł słownikowy może łączyć informacje o kilku powiązanych ze sobą hasłach” (Griniow-Griniewicz 2009: 40). Terminologija | 2014 | 21 5 5 Ponieważ we wszystkich trzech wschodniosłowiańskich ST typu definicyjnego stosuje się na przemian zarówno ciągły układ alfabetyczny haseł, jak i gniazdowy układ alfabetyczny, zasadne jest mówienie o mieszanej, alfabetyczno-gniazdowej zasadzie organizacji przestrzeni tekstowej porównywanych wschodniosłowiańskich ST. Co więcej, jak wykazało nasze badanie, główne różnice między omawianymi definicyjnymi ST wynikają właśnie z odmiennych podejść autorskich do stosowania mieszanej, alfabetyczno-gniazdowej zasady prezentacji jednostek terminologicznych. W szczególności stwierdziliśmy znaczne rozbieżności między porównywanymi wschodniosłowiańskimi ST pod względem dwóch parametrów: a) udziału artykułów gniazdowych w ogólnej liczbie zbadanych artykułów słownikowych (na litery A, Р, Я) w omawianych ST; b) średniej liczby haseł (terminu nadrzędnego i powiązanych z nim terminów o mniejszym zakresie semantycznym) włączanych do jednego gniazda słownikowego przez poszczególne wschodniosłowiańskie ST. Tak więc słownik O.S. Achmanowej zawiera 339 artykułów słownikowych na literę А, z których 75 (czyli 22,1%) stanowi gniazda słownikowe. Najobszerniejsze artykuły gniazdowe (zaliczono do nich gniazda obejmujące 10 lub więcej haseł) mają następujące terminy nagłówkowe (nadrzędne): абсолютный – 28 haseł, анализ – 17, артикль – 14, артикуляция – 13, ассимиляция – 11, атрибутивный – 10, аффикс – 11. W jednym gnieździe słownikowym na literę А w słowniku O.S. Achmanowej definiuje się średnio 4,6 terminu, wliczając termin nadrzędny. Z kolei w słowniku O.S. Achmanowej na literę Р przedstawiono 175 artykułów słownikowych, z których 43 (czyli 24,6%) można zaliczyć do gniazd słownikowych. Największe gniazda słownikowe mają następujące terminy nadrzędne na literę Р: речевой – 20 haseł, речь – 44, род – 12, родительный падеж – 31. W jednym gnieździe słownikowym definiuje się średnio 5,6 terminu, wliczając termin nadrzędny. Wreszcie na literę Я słownik O.S. Achmanowej zawiera 21 artykułów słownikowych, z których trzy (czyli 14,3% ogółu) są gniazdami słownikowymi. Największe gniazda słownikowe mają dwa terminy nagłówkowe: язык – 91 haseł oraz языковой – 10. W jednym gnieździe słownikowym na literę Я definiuje się średnio 35 terminów, wliczając termin nadrzędny. 56 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ Ponieważ rozrzut danych ilościowych dotyczących dwóch analizowanych parametrów w hasłach słownika O.S. Achmanowej na litery А, Р, Я jest bardzo znaczny, warto oprzeć się na zagregowanych wartościach tych wskaźników, tj. obliczonych dla całego zbioru przeanalizowanych haseł słownikowych na litery А, Р, Я. Łącznie zbiór ten obejmuje 535 haseł słownikowych, z których 121 (tj. 22,6% całego zbioru haseł) można zaliczyć do gniazd słownikowych. Udział gniazd słownikowych w ogólnej liczbie przeanalizowanych haseł ze słownika O.S. Achmanowej jest zatem znacznie niższy niż wartość podawana dla tego słownika przez I.S. Kulikową i D.W. Salminę: „...około połowy haseł zbudowano według zasady gniazdowej, tj. obejmują one terminy złożone o węższym zakresie znaczeniowym, pochodne od terminu hasłowego” (Kulikowa, Salmina 2002: 79). Średnio w jednym gnieździe słownikowym na litery А, Р, Я w słowniku O.S. Achmanowej objaśnia się 5,7 terminu, wliczając termin nadrzędny. Zupełnie inne wskaźniki ilościowe dotyczące wymienionych parametrów (udział haseł gniazdowych oraz średnia liczba haseł w jednym gnieździe słownikowym) stwierdzono w wyniku analizy haseł słownika M.G. Bułachowa na litery А, Р, Я. W słowniku tym na literę А znajduje się 381 haseł słownikowych, w tym 151 gniazd słownikowych, co stanowi 38,8% ogólnej liczby przeanalizowanych haseł. Największe gniazda słownikowe na literę А mają następujące terminy hasłowe: адъективный – 19 haseł, азбука – 24, азбучный – 10, аканье/акание – 42, акающий – 50, акустический – 50, акцент – 47, акцентный – 22, акцентологический – 20, акцентология – 11, акцентуация – 26, алфавит – 95, алфавитный – 18, анализ – 16, аналитический – 20, аналогический – 14, аналогия – 47, аорист – 93, аппозитивный – 13, арго – 39, арготический – 12, артикулировать – 12, артикуляционный – 28, артикуляция – 178, архаизм – 43, архаический – 31, ассимиляция – 53, ассоциативный – 13, ассоциация – 88, атрибут – 37, атрибутивно-предикативный – 11, атрибутивность – 13, атрибутивный – 27, аффикс – 28, аффриката – 39. Średnio w jednym gnieździe słownikowym przedstawiane są informacje o 11,5 różnych terminach, wliczając termin nadrzędny. Z kolei na literę Р słownik M.G. Bułachowa zawiera 263 hasła słownikowe, z których 96 (tj. 36,5% ogólnej liczby Terminologija | 2014 | 21 57 haseł na literę Р) należy do gniazd słownikowych. Największe gniazda słownikowe mają następujące terminy hasłowe: разговор – 65 haseł, разговорный – 36, рефлекс – 122, рефлексация – 18, рецессия – 15, речевой – 181, речение – 188, речь – 894, ритм – 18, ритмический – 46, ритмичность – 10, риторика – 45, риторический – 37, рифма – 34, род – 86, родительный падеж – 93, родовой – 37, рукописный – 16, рукопись – 168, русизм – 20, русификация – 12, русский язык – 32. Średnio jedno gniazdo słownikowe na literę Р zawiera informacje o 25,7 terminu, wliczając termin nadrzędny. Wreszcie na literę Я w słowniku M.G. Bułachowa znajduje się 32 hasła słownikowe, w tym 14 gniazd słownikowych (tj. 34,4% ogólnej liczby haseł na literę Я). Do największych gniazd słownikowych należą hasła z następującymi terminami hasłowymi: язык – 5211 haseł, языковед/языковеды – 18, языковедение – 25, языковой – 595, языкознание – 46, яканье – 29. Średnio w jednym gnieździe słownikowym na literę Я podaje się informacje o 73,5 terminu, wliczając termin nadrzędny. Przy obliczaniu średniej liczby haseł w jednym gnieździe słownikowym na literę Я celowo pominięto dane ilościowe dotyczące gniazda słownikowego konceptu язык, które zarówno pod względem objętości zewnętrznej (80 stron tekstu słownikowego), jak i liczby zawartych w nim haseł (5211 terminów o węższym zakresie semantycznym niż termin nadrzędny язык) stanowi, naszym zdaniem, odrębny słownik jednego konceptu wchodzący w skład innego słownika. Jak wynika z przytoczonych danych ilościowych dotyczących dwóch analizowanych parametrów w słowniku M.G. Bułachowa, ich rozrzut w obrębie poszczególnych liter również jest bardzo znaczny: a) dla pierwszego parametru (udział gniazd słownikowych w ogólnej liczbie haseł słownikowych) wartości dla liter А, Р, Я wynoszą odpowiednio 38,8%; 36,5% i 34,4%; b) dla drugiego parametru (średnia liczba haseł w jednym gnieździe słownikowym) rozrzut danych ilościowych według liter jest jeszcze większy: 11,5 haseł; 25,7 i 73,5. Dlatego obliczyliśmy zagregowane wartości analizowanych wskaźników dla całego zbioru haseł słownikowych na litery А, Р, Я. Łącznie zbiór ten w słowniku M.G. Bułachowa obejmuje 676 haseł słownikowych, z których 258 (tj. 38,2% ogólnej liczby haseł w zbiorze) stanowią gniazda słownikowe. Średnio w jednym gnieź- 58 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ dzie słownikowym (w całym zbiorze haseł słownikowych na litery А, Р, Я) w słowniku M.G. Bułachowa podaje się informacje o 19,1 terminu, wliczając termin nadrzędny. Jeśli ekstrapolować te wartości średnie na całą objętość słownika M.G. Bułachowa, można łatwo obliczyć przybliżoną liczbę wszystkich haseł (terminów hasłowych i powiązanych z nimi terminów o węższym zakresie semantycznym) zawartych w tym słowniku. Według naszych obliczeń jest to około 60 tysięcy jednostek terminologicznych. Jeszcze bardziej imponujące wartości ilościowe dotyczące parametrów makrostrukturalnych stwierdzono podczas analizy haseł słownika A.A. Zahnitki na litery А, Р, Я. I tak na literę А słownik ten zawiera 489 haseł, z których 13 (czyli 2,7% ich ogólnej liczby dla tej litery) stanowią gniazda słownikowe. Największe z nich to hasła z następującymi terminami hasłowymi: антонимы – 11, аорист – 24, асиміляція – 17, афікс – 10, афоризм – 12. Średnio w jednym gnieździe słownikowym objaśnia się 8,1 terminu, wliczając termin nadrzędny. Z kolei na literę Р słownik A.A. Zahnitki zawiera 394 hasła słownikowe, w tym 26 gniazd słownikowych, co stanowi 6,6% ogólnej liczby haseł na literę Р. Największe gniazda słownikowe mają następujące terminy hasłowe: речення багатокомпонентне складне – 10 haseł, речення неповне – 12, речення односкладне – 13, речення складнопідрядне нерозчленованої структури – 19, речення складнопідрядне розчленованої структури – 13, речення складносурядне закритої структури – 10, рівні мови – 11. Średnio w jednym gnieździe słownikowym na literę Р objaśnia się 6,5 terminu, wliczając termin nadrzędny. Wreszcie na literę Я słownik A.A. Zahnitki zawiera 18 haseł słownikowych, wśród których nie ma gniazd słownikowych. Ze względu na bardzo znaczny rozrzut wartości ilościowych analizowanych wskaźników w słowniku A.A. Zahnitki w obrębie liter А, Р, Я (dla pierwszego parametru – 2,7%; 6,6% i 0,0%; dla drugiego parametru – 8,1 terminu; 6,5 i 0,0) obliczono zagregowane wartości wskaźników dla całego zbioru haseł słownikowych na litery А, Р, Я w słowniku A.A. Zahnitki. Łącznie zbiór ten obejmuje 902 hasła słownikowe, z których 39 (tj. 4,3% całego zbioru) stanowi gniazda słownikowe. Średnio w jednym gnieździe słownikowym na litery А, Р, Я objaśnia się 7,1 terminu, wliczając termin nadrzędny. Terminologija | 2014 | 21 59 Dla przejrzystości dane ilościowe dotyczące analizowanych parametrów makrostrukturalnych w trzech porównywanych wschodniosłowiańskich słownikach lingwistycznej terminologii (SLT) typu objaśniającego przedstawiono w Tabeli 4. Tabela 4. Zbiorcze dane dotyczące charakterystyk makrostrukturalnych wschodniosłowiańskich SLT typu objaśniającego Nazwa SLT (w skrócie) Charakterystyki makrostrukturalne wschodniosłowiańskich SLT typu objaśniającego Udział gniazd słownikowych w SLT typu objaśniającego (w%) Średnia liczba haseł w jednym gnieździe słownikowym SLT typu objaśniającego Hasła na A Hasła na R Hasła na Я Hasła na A, R, Я Hasła na A Hasła na R Hasła na Я Hasła na A, R, Я Ахманова 1969 22,1 24,6 14,3 22,6 4,6 5,6 35,0 5,7 Булахов 2002-2005 38,8 36,5 34,4 38,2 11,5 25,7 73,5 19,1 Zagnitko 2012 2,7 6,6 0,0 4,3 8,1 6,5 0,0 7,1 Po przeanalizowaniu treści Tabeli 4 można stwierdzić, że charakterystyki makrostrukturalne najpełniejszych wschodniosłowiańskich SLT (pod względem udziału gniazd słownikowych w ogólnej liczbie artykułów oraz średniej liczby haseł w jednym gnieździe słownikowym) znacznie się różnią. Wspomniane różnice pogłębia fakt, że autorzy porównywanych wschodniosłowiańskich SLT typu objaśniającego odmiennie podchodzili do określania statusu poszczególnych terminów jako haseł (terminów nadrzędnych), a także do określania rodzaju ich artykułów w swoich słownikach. Na przykład O.S. Achmanowa uważała, że „chociaż takie terminy jak «algorytm», «rachunek», «macierz», «entropia» itp. występują obecnie w niektórych stylach literatury lingwistycznej, w żadnym razie nie można uznać ich za część metajęzyka lingwistyki i nie ma żadnych podstaw, by włączać je do niniejszego słownika” (Achmanowa 1969: 8). Jednakże, jak słusznie zauważają I.S. Kulikowa i D.W. Salimina, „w ciągu ostatnich 10 lat oblicze lingwistyki poważnie się zmieniło” (Kulikowa, 60 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ Салмина 2002: 74), и в более современном словаре А.А. Загнитко уже представлены следующие заголовочные термины: алгоритм, ентропія, ентропія повідомлення, матриця, матриця контекстна, матриця метропитмічна, матриця спілкування, матриця рольова. Kolejna różnica polega na tym, że autorzy porównywanych wschodniosłowiańskich SLT wybierają różne typy artykułów słownikowych dla tego samego terminu hasłowego i jego pochodnych. Na przykład w słowniku O.S. Achmanowej oraz w słowniku M.G. Bułachowa termin hasłowy (nadrzędny) słownik i powiązane z nim terminy o węższym zakresie semantycznym (Słownik dwujęzyczny; Słownik dialektologiczny; Słownik różnicowy; Słownik ideologiczny i in.) przedstawiono w jednym gnieździe słownikowym terminu słownik. Zupełnie inne podejście zastosowano w słowniku A.A. Zagnitki, ponieważ jego repertuar obejmuje cały „krzew” artykułów słownikowych dla terminu hasłowego (nadrzędnego) słownik haseł i jego pochodnych: słownik haseł; słownik autorski; słownik aktywny; słownik analogiczny; słownik antropocentryczny i in. W porównywanych wschodniosłowiańskich SLT różnie objaśnia się również taki termin hasłowy (nadrzędny) jak gramatyka i jego pochodne. I tak w słowniku O.S. Achmanowej w jednym gnieździe słownikowym terminu gramatyka objaśnia się zarówno sam termin nadrzędny, jak i powiązane z nim terminy o węższym zakresie semantycznym (Gramatyka akademicka; Gramatyka antyczna; Gramatyka asocjacyjna; Gramatyka zewnętrzna; Gramatyka wewnętrzna; Gramatyka ogólna; Gramatyka deskryptywna i in.; łącznie 25 terminów pochodnych). Z kolei w słowniku M.G. Bułachowa wspomniany termin hasłowy i niektóre jego pochodne objaśniono w osobnych artykułach słownikowych, które uporządkowano alfabetycznie według pierwszego słowa terminu: gramatyka analityczna; gramatyka ogólna; gramatyka generatywna; gramatyka; gramatyka historyczna języka rosyjskiego; gramatyka kontrastywna; gramatyka logiczno-semantyczna; gramatyka spekulatywna; gramatyka filozoficzna. Ponadto w gnieździe słownikowym terminu hasłowego gramatyka podano odsyłacze do kolejnych 60 terminów o węższym zakresie semantycznym (Gramatyka akademicka; Gramatyka atomistyczna; Gramatyka krytyczna; Gramatyka naukowa; Gramatyka normatywna; Gramatyka opisowa i in.). Terminologija | 2014 | 21 61 Wreszcie w słowniku A.A. Zagnitki zastosowano trzecie podejście do objaśniania terminu hasłowego gramatyka i jego pochodnych. W gnieździe słownikowym wspomnianego terminu hasłowego objaśniono tylko sam termin nadrzędny, natomiast powiązane z nim 27 terminów o węższym zakresie semantycznym (Gramatyka akademicka; Gramatyka antyczna; Gramatyka asocjacyjna; Gramatyka wewnętrzna i in.) jedynie wymieniono. Bezpośrednio po gnieździe słownikowym terminu gramatyka zamieszczono zaś cały „krzew” samodzielnych artykułów słownikowych dotyczących terminów pochodnych od terminu nadrzędnego gramatyka, uporządkowanych alfabetycznie według drugiego słowa (po wyrazie podstawowym) w terminie: Gramatyka aktantowo-rolowa; Gramatyka składników bezpośrednich; Gramatyka przypadków; Gramatyka zależności i in.; łącznie 19 artykułów słownikowych. Nawet jeśli w odniesieniu do określonej grupy terminów (na przykład terminu hasłowego teoria i jego pochodnych) podejścia autorów porównywanych wschodniosłowiańskich SLT są zbieżne (we wszystkich trzech SLT każdy termin o węższym zakresie semantycznym, powiązany z terminem teoria, objaśniono w osobnym artykule słownikowym), między tymi słownikami nadal występują istotne różnice w liczbie takich artykułów. I tak w słowniku O.S. Achmanowej „krzew” artykułów słownikowych poświęconych terminom powiązanym z terminem nadrzędnym teoria obejmuje 20 pozycji (teoria adaptacji; teoria fal; teoria genealogiczna; teoria komunikacji dwuczłonowej i in.). Z kolei analogiczny „krzew” artykułów słownikowych w słowniku M.G. Bułachowa obejmuje 46 pozycji (teoria adwerbializacji; teoria alternacji; teoria Beckera; teoria fal (I. Schmidta); teoria samogłosek; teoria gramatyki i in.). Ponadto w gniazdach słownikowych terminów gramatyka, leksykografia, słownik, język i in. wymieniono jeszcze kilkadziesiąt terminów o węższym zakresie semantycznym, powiązanych z terminem nadrzędnym teoria (Teoria leksykograficzna; Łomonosowska teoria języka; Naukowa teoria języka; Ogólna teoria gramatyki; Ogólna teoria leksykografii; Teoria i praktyka leksykografii i in.). Wreszcie w słowniku A.A. Zagnitki „krzew” artykułów słownikowych dotyczących terminów pochodnych od terminu nadrzędnego teoria obejmuje 45 pozycji (teorie argumentacji; teorie komunikacji międzyjęzykowej; teorie języka znakowe; teoria werbocentryczna; teoria wykrzyknikowa i in.). Porównywane wschodniosłowiańskie słowniki objaśniające terminologię lingwistyczną różnią się między sobą nie tylko mikro- i makrostrukturą, lecz nawet ogólną 6 2 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ megastrukturą. I tak megastruktura słownika O.S. Achmanowej obejmuje następujące działy: Przedmowa; Wykaz wykorzystanych słowników; O budowie słownika; Wykaz skrótów [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie. – В.Щ.]; Indeks podstawowych przekładów angielskich [Słownik angielsko-rosyjski terminów lingwistycznych. – В.Щ.]; Podstawowa terminologia metryki i poetyki [Słownik objaśniający terminów poetyckich, opracowany przez W.F. Bielajewa. – В.Щ.]; Wykaz słowników wykorzystanych przy opracowywaniu dodatku. Z kolei megastruktura słownika M.G. Bułachowa składa się z następujących działów: T. I. Wprowadzenie [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od А do Й. – В.Щ.]; Główne źródła „Doświadczenia słownika”; T. II [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od К do П. – В.Щ.]; T. III [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od П do С. – В.Щ.]; T. IV [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od С do Ч. – В.Щ.]; T. V [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od Ш do Я. – В.Щ.]; Uzupełnienia [Nowe hasła słownikowe uzupełniające główny korpus i uporządkowane alfabetycznie od А do Ф. – В.Щ.]; Zarys historii rosyjskiej terminologii lingwistycznej; Indeks rzeczowo-terminologiczny; Dodatkowy wykaz źródeł terminologii lingwistycznej; Errata i poprawki do „Doświadczenia historycznego słownika rosyjskiej terminologii lingwistycznej” (tom I–V). Wreszcie własny, specyficzny zestaw działów ma również megastruktura słownika A.A. Zahnitki: T. 1. Wstęp [Powtarza się w każdym tomie słownika. – В.Щ.]; Struktura słownika [Powtarza się w każdym tomie słownika. – В.Щ.]; Pojęcia i terminy [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od А do Й. – В.Щ.]; T. 2. Wstęp; Struktura słownika [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od К do О. – В.Щ.]; T. 3. Wstęp; Struktura słownika [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od П do С. – В.Щ.]; T. 4. Wstęp; Struktura słownika [Główny korpus haseł słownikowych, uporządkowanych alfabetycznie od Т do Я. – В.Щ.]; Indeks alfabetyczny; Bibliografia i wykaz słowników. Terminologija | 2014 | 21 63 Przeprowadzenie analizy porównawczej treści trzech najpełniejszych wschodniosłowiańskich słowników lingwistycznych typu objaśniającego z zastosowaniem metody równoległej lektury słowników pozwoliło zatem wskazać wspólne i specyficzne elementy składowe ich struktur: rejestrowej, mikro-, makro- i megastruktury. Każdy z analizowanych słowników lingwistycznych ma własne, specyficzne zalety. W szczególności mocnymi stronami słownika O.S. Achmanowej pozostają do dziś zwięzłe i logicznie dopracowane definicje terminów, a także obecność obcojęzycznych (angielskich, francuskich, niemieckich i hiszpańskich) ekwiwalentów terminów hasłowych. Z kolei niewątpliwymi zaletami słownika M.G. Bułachowa są: a) rozbudowana metajęzykowa podstawa słownika; b) wyjątkowo szeroki zakres derywatów od terminów hasłowych; c) bogactwo cytatów ilustracyjnych i „segmentów metajęzyka” pochodzących ze źródeł tekstowych; d) wyczerpujące dane o źródłach dotyczące każdego terminu lingwistycznego (hasłowego lub z nim powiązanego) użytego w słowniku. Wreszcie do mocnych stron słownika A.A. Zahnitki należy zaliczyć jego współczesny charakter, szeroki zakres terminologii najnowszych nurtów światowego językoznawstwa oraz systematyczne przedstawienie całych „gniazd” haseł słownikowych, grupowanych wokół odrębnych pojęć centralnych, takich jak акт; аналіз; відмінок; граматика; закон; значення; категорія; комунікація; лексика; лінгвістика; метод i in. Naszym zdaniem perspektywy dalszego rozwoju wschodniosłowiańskiej leksykografii objaśniającej terminologii lingwistycznej wiążą się właśnie z wykorzystaniem mocnych stron porównywanych wschodniosłowiańskich słowników lingwistycznych. Perspektywy te będzie można urzeczywistnić już w najbliższym czasie, jeśli uda się utworzyć wspólny zespół leksykografów i terminografów z Rosji, Ukrainy i Białorusi, który w swojej pracy będzie się kierował wymienionymi wyżej mocnymi stronami słowników O.S. Achmanowej, M.G. Bułachowa i A.A. Zahnitki. Końcowym rezultatem pracy takiego wspólnego (rosyjsko-ukraińsko-białoruskiego) zespołu leksykografów i terminografów powinien być zbiorczy słownik objaśniający wschodniosłowiańskiej terminologii lingwistycznej, zawierający 15–20 tysięcy terminów hasłowych, do których należy podać ekwiwalenty w językach rosyjskim, ukraińskim i białoruskim. Stworzenie takiego zbiorczego słownika objaśniającego wschodniosłowiańskiej terminologii lingwistycznej 64 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ pozwoliłoby przenieść badania nad metajęzykiem rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego językoznawstwa na jakościowo wyższy poziom informacyjny. O potencjalnej wykonalności takiego wspólnego (rosyjsko-ukraińsko-białoruskiego) projektu terminograficznego świadczą następujące konkretne kroki podjęte w tym kierunku: 1) w ramach Очёрков по сравнительной грамматике восточнославянских языков (Odessa, 1958) opublikowano już rosyjsko-ukraińsko-białoruski „Słownik terminów gramatycznych” (s. 377–387); 2) rosyjskie, ukraińskie i białoruskie ekwiwalenty najczęściej używanych terminów językoznawstwa słowiańskiego zawiera również dwutomowy Словаре славянской лингвистической терминологии (Praha, 1977–1979); 3) solidne podstawy metodologiczne tworzenia wspólnych (rosyjsko-ukraińsko-białoruskich) słowników terminologicznych wypracowali wspólnymi siłami rosyjscy, ukraińscy i białoruscy folkloryści podczas przygotowywania pierwszej w nauce słowiańskiej książki zbiorczej Восточнославянский фольклор: Словарь научной и народной терминологии (Mińsk, 1993); 4) za wiarygodną podstawę faktograficzną przyszłego wspólnego słownika objaśniającego wschodniosłowiańskiej terminologii lingwistycznej mogą posłużyć materiały rejestrowe, definicyjne, ilustracyjne i inne ze słowników O.S. Achmanowej, M.G. Bułachowa i A.A. Zahnitki. Biorąc pod uwagę, że dwóch pierwszych autorów już nie żyje, na czele wspólnego zespołu leksykografów i terminografów z Rosji, Ukrainy i Białorusi, przygotowującego zbiorczy słownik objaśniający wschodniosłowiańskiej terminologii lingwistycznej, mógłby stanąć znany ukraiński językoznawca i terminograf, członek korespondent Narodowej Akademii Nauk Ukrainy, prof. A.A. Zahnitko, mający doświadczenie w kierowaniu dużymi projektami międzynarodowymi. Jest on między innymi kierownikiem grupy ukraińskich uczestników otwartego międzynarodowego projektu „Gramatyka przyimka słowiańskiego w synchronii i diachronii: morfologia i składnia” (współkierowniczką projektu ze strony Rosji jest prof. M.W. Wsiewołodowa, ze strony Białorusi – prof. M.I. Konoszkiewicz, ze strony Polski – prof. Cz. Lachur, a ze strony Bułgarii – G.N. Goczew (Коношкевич 2013: 90). O powodzeniu współpracy międzynarodowego zespołu gramatyków przy realizacji wspomnianego projektu świadczą pierwsze wyniki uzyskane w jego ramach (Всеволодова 2004; Загнитко 2003; Коношкевич 2013). Terminologija | 2014 | 21 65 Z kolei skuteczną pomoc naukowo-organizacyjną i metodyczną takiemu wspólnemu (rosyjsko-ukraińsko-białoruskiemu) zespołowi leksykografów i terminografów w pracy nad wspomnianym projektem terminograficznym mogłaby zapewnić Komisja Terminologiczna przy Międzynarodowym Komitecie Slawistów (MKS), której przewodniczącą jest kierowniczka Działu Terminologii Instytutu Języka Ukraińskiego Narodowej Akademii Nauk Ukrainy, doktor nauk filologicznych W.L. Iwaszczenko. Obecnie członkowie Komisji Terminologicznej przy MKS pracują nad przygotowaniem wspólnej międzynarodowej monografii Slawistyczne terminologioznawstwo końca XX–początku XXI stulecia. Materiały bibliograficzne, terminologiczne i inne zgromadzone w toku tej pracy mogą być przydatne twórcom zbiorczego słownika objaśniającego wschodniosłowiańskiej terminologii lingwistycznej. W każdym razie nasze badania nad historią rozwoju tak najnowszego kierunku leksykografii, jak konceptografia, pokazują, że „najważniejsze osiągnięcia w dziedzinie słowiańskiej konceptografii były wynikiem wspólnej pracy przedstawicieli różnych krajów słowiańskich. Do wspólnie przygotowanych publikacji informacyjnych tego rodzaju można zaliczyć następujące słowiańskie konceptuarze: a) Porównawczy indeks wątków: bajka wschodniosłowiańska (Leningrad, 1979); b) Poleski zbiór etnolingwistyczny: materiały i badania pod red. N.I. Tołstoja (Moskwa, 1983); c) The Russian Mentality. Lexicon pod red. A. de Lazariego (Katowice; Łódź, 1995); d) Zwięzły słownik terminów kognitywnych pod red. naukową E.S. Kubriakowej (Moskwa, 1997); e) Idee w Rosji. Идеи в России. Ideas in Russia: Leksykon rosyjsko-polsko-angielski (Warszawa; Łódź, 1999–2003)” (Szczerbin 2014: 129). W porównaniu ze słowiańską konceptografią wschodniosłowiańska terminografia dysponuje jednak znaczniejszym zapleczem faktograficznym i metodologicznym, pozwalającym realizować wspólne projekty terminograficzne. Brakuje jedynie śmiałych inicjatyw organizacyjnych i zrozumienia, że „droga staje się łatwiejsza, gdy się nią idzie”. WNIOSKI Przeprowadzona przez nas analiza porównawcza cech treściowych i formalnych trzech najpełniejszych wschodniosłowiańskich słowników lingwistycznych typu objaśniającego (słowników O.S. Achmanowej, M.G. Bułachowa i A.A. Zahnitki) pozwala sformułować następujące wnioski: 66 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ 1. Pod względem cech formalnych i treściowych materiał rejestrowy tych słowników wykazuje stosunkowo niski poziom ekwiwalentności: w pełni ekwiwalentne jest zaledwie 3,3% zasobu zbiorczego indeksu terminów rejestrowych słowników O.S. Achmanowej, M.G. Bułachowa i A.A. Zahnitki na litery А, Р, Я; najistotniejszą część zawartości tego zbiorczego indeksu terminów rejestrowych stanowią zaś terminy lingwistyczne występujące tylko w jednym z trzech badanych słowników lingwistycznych typu objaśniającego (w szczególności w zbiorczym indeksie trzech badanych słowników na litery А, Р, Я jednostki rejestrowe swoiste dla słownika A.A. Zahnitki stanowią 39,2% całego badanego materiału rejestrowego; analogiczne jednostki rejestrowe słownika M.G. Bułachowa — 23% materiału rejestrowego, a takie same jednostki w słowniku O.S. Achmanowej — około 20% rejestru). 2. Słowniki O.S. Achmanowej, M.G. Bułachowa i A.A. Zahnitki różnią się również mikrostrukturą artykułów: w pierwszym i trzecim słowniku występują trzy typy artykułów słownikowych (artykuł gniazdowy grupujący terminy, artykuł poświęcony jednemu terminowi oraz artykuł odsyłaczowy), w drugim zaś stosuje się wyłącznie artykuły gniazdowe grupujące terminy i artykuły poświęcone jednemu terminowi. Ponadto poszczególne typy artykułów słownikowych różnią się w każdym z porównywanych słowników pod względem objętości (najbardziej zwięzłe są artykuły w słowniku O.S. Achmanowej, najobszerniejsze zaś — w słowniku M.G. Bułachowa) oraz zestawu elementów strukturalnych (parametrów leksykograficznych). 3. Istotne różnice dotyczą także makrostruktury badanych słowników lingwistycznych typu objaśniającego: udział artykułów gniazdowych w łącznej liczbie artykułów słownikowych na litery А, Р, Я wynosi 22,6% w słowniku O.S. Achmanowej, 38,2% w słowniku M.G. Bułachowa i 4,3% w słowniku A.A. Zahnitki; średnia liczba haseł w jednym gnieździe słownikowym w porównywanych słownikach na litery А, Р, Я wynosi 5,7 w słowniku O.S. Achmanowej, 19,1 w słowniku M.G. Bułachowa i 7,1 w słowniku A.A. Zahnitki. 4. Różnice występują również w ogólnej megastrukturze porównywanych słowników lingwistycznych typu objaśniającego. Słownik O.S. Achmanowej wyróżnia się na przykład obecnością dwóch dodatkowych działów („Indeks podstawowych przekładów angielskich” oraz „Podstawowa terminologia metryki i poetyki”). Na specyfikę megastruktury słownika M.G. Bułachowa składają się następujące działy: Terminologija | 2014 | 21 67 wyczerpujący wykaz źródeł tekstowych, z których wybierano terminy lingwistyczne; „Zarys historii rosyjskiej terminologii lingwistycznej” oraz „Indeks przedmiotowo-terminologiczny”. Wreszcie cechą wyróżniającą megastrukturę słownika A.A. Zagnitki jest powtarzanie w każdym tomie słownika części „Wstęp” i „Struktura słownika” oraz obecność części „Indeks alfabetyczny”. 5. Perspektywy dalszego rozwoju wschodniosłowiańskiej leksykografii objaśniającej terminologii lingwistycznej są, naszym zdaniem, związane ze wspólnym wysiłkiem rosyjskich, ukraińskich i białoruskich leksykografów oraz terminografów, zmierzającym do stworzenia zbiorczego objaśniającego słownika terminów lingwistycznych o objętości rejestru wynoszącej 15–20 tysięcy haseł, w którym przedstawione zostaną odpowiedniki jednostek rejestrowych w języku rosyjskim, ukraińskim i białoruskim. Tylko stworzenie takiego zbiorczego słownika terminów lingwistycznych typu objaśniającego pozwoli przenieść badania nad metajęzykiem językoznawstwa wschodniosłowiańskiego na jakościowo wyższy poziom informacyjny. ЛИТЕРАТУРА АРСЛС 1996: Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Около 8000 терминов. В 2-х т. Под ред. А.Н. Баранова, Д.О. Добровольского, Москва. АУРСТНК – Жаботинська С.А., Бровченко І.В., Ваховська О.В. Англо-україно-російський словник-тезаурус наукових кліше (в печати. См.: Бюлетень Української асоціації когнітивної лінгвістики і поетики 6, 2014, 5). Ахманова О.С. 1966: Словарь лингвистических терминов, Москва. Ахманова О.С. 1969: Словарь лингвистических терминов, 2-е изд., Москва. Ахманова О.С. 2007: Словарь лингвистических терминов. 4-е изд., Москва. Ахманова О.С., Полторацкий А.И. 1962: Словари лингвистической терминологии (обзор). – Лексикографический сборник 5, 188–191. БМЭ 1994: Беларуская мова. Энцыклапедыя. Пад рэд. А.Я.Міхневіча, Мінск. Булахов М.Г. 2002 I – Введение. – Опыт исторического словаря русской лингвистической терминологии. В 5 т., Минск, 3–6. Булахов М.Г. 2002–2005 I–V – Опыт исторического словаря русской лингвистической терминологии. В 5 т., Минск. Васильева Н.В. 1990: Словари лингвистических терминов. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева, Москва, 461–462. Всеволодова М.В. 2004: Предлоги в синхронии и диахронии: морфология и синтаксис. Первые результаты межнационального проекта. – Функционально-коммуникативные аспекты грамматики и текста: Збірник наукових праць: до ювілею А.П. Загнітка, Донецьк, 173–179. Гак В.Г. 1978: Об относительности лексикологических категорий в лексикографии. – Проблемы учебной лексикографии и обучения лексике. Сборник статей. Под ред. П.Н. Денисова и В.В. Морковкина, Москва, 13–24. Гринев-Гриневич С.В. 2009: Введение в терминографию: Как просто и легко составить словарь. Учебное пособие. 3-е изд., Москва. Доган М., Пеласси Д. 1994: Сравнительная политическая социология. Пер. с франц., Москва. 68 Вячеслав Щербин | Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ Дубичинский В.В. 2013: Лексикография украинского языка: прошлое и настоящее. Краткий библиографический указатель словарей украинского языка (1990-2010). – Славянская лексикография. Международная коллективная монография. Отв. ред. М.И. Чернышева, Москва, 294-309. Загнитко А.А. 2003: Предлог в морфологическом пространстве украинского языка: (Синхронно-контрастивные наблюдения). – Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология 3, 92-106. Загнитко А.П. 2012 І–ІV – Словник сучасної лінгвістики: поняття і терміни. У 4 т., Донецък. Ицкович В.П. 1964: О словаре новой лингвистической терминологии. – Лингвистическая терминология и прикладная тономастика. Москва, 31-36. Кіпель В., Саўка З. 2002: Беларуская слоўнікі й энцыкляпэдыі. Бібліяграфія, Нью Ёрк; Мінск. Комова М.В. 2003: Українська термінографія (1948-2002). Бібліографічний покажчик, Львів. Конюшкевич М.И. 2013: Из опыта атрибуции славянского предлога. – Мовазнаўства. Літаратуразнаўства. Фалькларыстыка: XV Міжнародны з’езд славістаў (Мінск, 20-27 жніўня 2013): даклады беларускай дэлегацыі, Мінск, 85-98. Куликова И.С., Салимина Д.В. 2002: Введение в металингвистику (системный, лексикографический и коммуникативно-прагматический аспекты лингвистической терминологии), Санкт-Петербург. Лейчик В.М. 1988: Опыт построения классификации терминологических словарей. – Теория и практика научно-технической лексикографии. Сборник статей, Москва, 40-47. ЛЭС 1990: Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева, Москва. Марчук Ю.Н. 1992: Основы терминографии. Методическое пособие, Москва. НТС 1988: Научно-технические словари 1931-1987. – Теория и практика научно-технической лексикографии. Сборник статей, Москва, 278-301. Перерва В.М. 1976: О принципах и проблемах отбора терминов и составления словника терминологических словарей. – Проблематика определений терминов в словарях разных типов, Ленинград, 190-204. РБСЛТ 1988: Русско-белорусский словарь лингвистических терминов. Ред. Н.В. Бирилло, П.В. Стэцко, Минск. РЯЭ 1998: Русский язык. Энциклопедия. 2-е изд. Гл. ред. Ю.Н. Караулов, Москва. Сандерс Д. 1995: Некоторые методологические соображения о сравнительных межгосударственных исследованиях. – Международный журнал социальных наук 9, 27-35. Слюсарева Н.А., Макарова Г.Н. 1977: Обзор современных зарубежных словарей лингвистических терминов (1960-1975 гг.). – Актуальные проблемы учебной лексикографии, Москва, 272-286. ССНЛ 1986: Современное состояние научно-технической лексикографии. Обзор, Москва. УМЕ 2000: Українська мова. Енциклопедія, Київ. Чарняўская Л., Цыхун Г. 2000: Тэрміналагічныя слоўнікі (асабныя выданні) 1918-1998 гг. Бібліяграфічны даведнік, Мінск. Шчэрбін В.К. 1981: Супастаўляльна-тыпалагічны аналіз тэмпаральнай лексікі рускай і беларускай моў. – Беларуская лінгвістыка 20, 40-45. Шчэрбін В.К. 2002: Сучасныя класіфікацыі і тыпалогіі слоўнікаў. – Весці Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі. Серыя гуманітарных навук 2, 108-113. Щерба Л.В. 1974: Опыт общей теории лексикографии. – Языковая система и речевая деятельность, Москва, 265-304. Щербин В.К. 2005: Белорусская и украинская терминография: сравнительный анализ. – Українська термінологія і сучасність. Збірник наукових праць 6, 26-31. Щербин В.К. 2007: Вклад О.Н. Трубачева в развитие научной критики словарей. – Вопросы языкознания 5, 3-21. Щербин В.К. 2008: Белорусская и литовская терминографии: сравнительный анализ. – Terminologija 15, 43-55. Щербин В.К. 2009: Генетическая, параметрическая и дисциплинарная классификация белорусских терминологических словарей. – Українська термінологія і сучасність. Збірник наукових праць 8, 15-20. Щербин В.К. 2014: Глава 1.7. Структура современной славянской концептографии. – Современная лингвистика и исследования ментальности в XXI веке. Коллективная монография: к 80-летнему юбилею профессора В.В. Колесова. Отв. соред. М.В. Пименова, В.И. Теруклов, Киев, 110-135. Terminologija | 2014 | 21 69 RYTŲ SLAVŲ ŠALIŲ AIŠKINAMIEJI KALBOTYROS TERMINŲ ŽODYNAl: LYGINAMOJI ANALIZĖ Straipsnyje nagrinėjami rusiški, ukrainietiški ir baltarusiški kalbotyros terminų žodynai. Išskiriami bendri ir specifiniai didžiausių aiškinamųjų rytų slavų kalbotyros terminų žodynų registrų, mikro-, makro- ir megastruktūros ypatybių elementai. Nustatomos rytų slavų kalbotyros terminų aiškinamosios leksikografijos raidos perspektyvos. Pagrindžiama išvada, kad kokybiškai aukštesnis informacinis rusų, ukrainiečių ir baltarusių kalbotyros metakalbos tyrimo lygmuo gali būti pasiektas tik bendromis Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos žodynininkų ir terminografų pastangomis sudarius suvestinį aiškinamąjį rytų slavų kalbotyros terminų žodyną. EXPLANATORY DICTIONARIES OF LINGUISTIC TERMINOLOGY IN EASTERN SLAVIC COUNTRIES: A COMPARATIVE ANALYSIS Russian, Ukrainian, and Belarusian dictionaries of linguistic terms (DLT) are considered in the article. General and specific elements in register, micro-, macro-, and megastructural characteristics of the most significant explanatory DLT of Eastern Slavic languages are singled out. The perspectives of further development of Eastern Slavic explanatory lexicography of linguistic terminology are defined. It is concluded that a much higher informational level of analysis of the metalanguage of Russian, Ukrainian and Belarusian linguistics can only be reached if a combined explanatory dictionary of Eastern Slavic linguistic terminology is created by mutual efforts of lexicographers and terminologists of Russia, Ukraine, and Belarus. Gauta 2014-08-15 Вячеслав Константинович Щербин Центр системного анализа и стратегических исследований Национальной академии наук Беларуси ул. Академическая, 1, 220072, г. Минск, Республика Беларусь Эл. почта: [email protected] 70 Вячеслав Щербин Толковые словари лингвистической терминологии в восточнославянских странах: сравнительный анализ