Comprehension and use of the literary terms “pastišs” (“pastiche”) and “parodija” (“parody”) in Latvian literary studies

Rozumienie i użycie terminów literackich pastiss (pastiche) i parodija (parody) w łotewskim literaturoznawstwie ANITA HELVIGA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities SIGITA IGNATJEVA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities SŁOWA KLUCZOWE: pastiss, parodija, terminy literackie, terminologia łotewska WPROWADZENIE Terminy, podobnie jak każda jednostka leksykalna w języku, podlegają zmianom. Prowadząc badania nad powstawaniem i rozwojem terminologii łotewskiego literaturoznawstwa, szczególną uwagę poświęca się terminom, które przeszły różne zmiany semantyczne i funkcjonalne. W niniejszym artykule analizowane są dwa takie terminy – pastiss i parodija. Terminy pastiss i parodija nie są nowe w łotewskim literaturoznawstwie, jednak ich objaśnienia są niejednoznaczne, a rozwój kilku niuansów znaczeniowych nadal trwa. Dzieje się tak w związku z interpretacją tych pojęć w pokrewnych dziedzinach i różnych kulturach, a także z ich wzajemnym oddziaływaniem i wpływem. Istnieje pogląd, że pastiss jest również parodija, co zrównuje te pojęcia. Takie ujęcie jest zawężające i nie pozwala na pełne semantyczno-funkcjonalne rozumienie terminów, a w konsekwencji nie zapewnia ich adekwatnego i precyzyjnego użycia. Celem artykułu jest ukazanie głównych cech rozumienia i użycia terminów pastiss i parodija w świetle chronologii rozwoju łotewskiego literaturoznawstwa, ze wskazaniem specyficznych cech tych terminów i odnotowaniem zachodzących zmian. Aby zbadać szerszy zakres użycia terminów, przytoczono przykłady ze słowników języka ogólnego, literatury z dziedziny literaturoznawstwa, podręczników i czasopism, a także ze słowników terminów. 40 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastiss (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies Artykuł składa się z dwóch głównych części. W pierwszej opisano pojawienie się i formę terminu pastišš, podano jego objaśnienie i definicję, porównano semantyczną interpretację terminu w pokrewnych dziedzinach i językach kontaktowych oraz ukazano cechy transterminologizacji. Druga część poświęcona jest analizie objaśnień wyrazu/terminu parodija w różnych źródłach leksykograficznych (w tym terminograficznych) oraz aspektom determinizacji tego wyrazu. Dla porównania wykorzystano źródła leksykograficzne z dwóch języków kontaktowych (angielskiego i rosyjskiego), ponieważ zmiany semantyczne wyrazów (w tym terminów) podlegają wpływom znacznie szerszej przestrzeni językowej niż jeden język. 1. TERMIN PASTIŠŠ Termin pastišš jest używany znacznie częściej w łotewskiej muzykologii niż w łotewskim literaturoznawstwie. Wyraz ten został, jak się wydaje, wprowadzony do języka łotewskiego jako termin muzyczny. Wyraz pastišš można znaleźć w nielicznych słownikach łotewskich. Jego znaczenie objaśnia się zazwyczaj jako „imitację stylu, odtworzenie”. Należy zaznaczyć, że wyraz ten (a zatem i termin) nie jest powszechnie znany – w łotewskich środkach masowego przekazu intelektualiści często zadają pytanie: „Czym jest pastisz?”. 1.1. Adaptacja zapożyczenia w języku łotewskim Łotewski wyraz pastišš, oznaczający „pastisz”, został zapożyczony z francuskiego pastiche, które samo jest zapożyczeniem z włoskiego pasticcio „mieszany, połączony”. Nie ma zgody co do właściwej łotewskiej formy tego wyrazu: terminu używano w różnych postaciach, zarówno rodzaju męskiego (pastišš), jak i żeńskiego (pastiša), w formach odmiennych i nieodmiennych (pasticio, pastićo, pastičio): “Pastičio ir savervējums no jau agrāk uzrakstītām arijām, kurām tagad piemēro citu tekstu.” (Sproģis 1921: 14); “[..] lieliskas ir Klieņa dzeju pastišas.” (Grīns 1956a: 5); “[..] kāpēc tāds pastišš būtu vajadzīgs.” (Sarma 1983: 24); “[..] cik šinī skatē ir nopietnu veikumu, cik šarlatānisku eksperimentu [..] un pasticio darbu?” (Dambergs 1986: 3); “Pastičo – stila imitācija, atdarinājums.” (Ausekle u. c. 1997: 421) Wszystkie te różne formy zapożyczenia – pastišš, pastiša, pastićo, pasticio, pastičio – są zatem używane w języku łotewskim na oznaczenie tego samego pojęcia. Formy nieodmienne stosowano głównie w źródłach opublikowanych Terminoloģija | 2017 | 24 4 1 przed II wojną światową oraz w publikacjach łotewskich emigrantów. Chociaż we współczesnym języku łotewskim można znaleźć różne formy gramatyczne tego terminu, dominującą formą jest odmienny rzeczownik rodzaju męskiego pastiss, który można uznać za formę normatywną. 1.2. Wyjaśnienie i definicja pojęcia oznaczanego terminem pastiss Niewiele jest łotewskich źródeł zawierających definicję pastiss. Główne elementy objaśnienia to: naśladowanie stylu, stylizacja, odtworzenie. Termin pastiss pojawił się po raz pierwszy w łotewskich czasopismach w pierwszej połowie XXth wieku i trzeba przyznać, że był używany wyłącznie w odniesieniu do muzyki, w znaczeniu „naśladownictwo, wariacja, konstrukcja z wcześniej znanych [elementów]”. Takie samo objaśnienie podaje ceniona publikacja leksykograficzna Latviešu konversācijas vārdnīca. Na przykład: „[..] przełom w świadomości Glucka nastąpił w Londynie, gdzie kiedyś zamówiono u niego napisanie jednego «p a s t i č i o». [..] Na potrzeby tego «p a s t i č i o» Gluck wybrał właśnie te fragmenty ze swoich oper, które najbardziej podobały się publiczności.” (Sproģis 1921:14); “1738. [gada] 25. febr. viņš [Hendelis] dod pirmuzvedumā operu “Alesandro Severo”, kas gan rakstīta kā “p a s t i č o”, tas ir, izmantojot ārijas un gabalus no viņa citām operām.” (Rollāns 1935: 39); „P a s t i č o (wł. pasticcio «pasztet»): 1) opery, których muzyka składa się z wcześniejszych utworów różnych kompozytorów, dostosowanych do nowego libretta; także opery powstałe jako rezultat pracy zbiorowej; 2) kompozycje, w których tworzeniu uczestniczyło kilku kompozytorów, zwłaszcza wariacje.” (LKV 1937–1938, 31106) W teorii literatury termin ten wprowadzano bardzo stopniowo i jakby niechętnie. W okresie radzieckim termin ten niemal wyszedł z użycia, dlatego nie uwzględniono go w najważniejszej publikacji leksykograficznej okresu radzieckiego Latviešu padomju enciklopēdija (LPE 1981–1988), w licznych pracach poświęconych poetyce autorstwa Vitoldsa Valeinisa (np. Valeinis 1961; Valeinis 1978; Valeinis 1982) ani w podręcznikach (np. Bībers et al. 1983; Grase 1988; Ausekle et al. 1990). Słowo to nie pojawia się w głównym słowniku języka łotewskiego Latviešu literārās valodas vārdnīca (LLVV 1972–1996) ani w słownikach wyrazów obcych opublikowanych w okresie radzieckim (np. SV 1951; SV 1969; SV 1978). In the recent period of the development of terminology (after 1990, cf. Baltiņš 2006: 72), the explanation of the meaning (general and termino- 42 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastiss (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies …logiczny) status terminu pastišs w łotewskiej leksykografii nadal jest w większości pomijany. Termin ten nie jest wymieniony w najnowszym słowniku języka łotewskiego (MLVV-e) ani w publikacjach poświęconych terminom muzycznym, kulturowym i literackim, w których powinien się znaleźć, na przykład w Mūzikas terminu vārdnīte (Torgāns 2010), Mākslas un kultūras vārdnīca (Aldersons 2011), Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājiem (Skalberga 2011). W słownikach dwujęzycznych można również zaobserwować unikanie słowa pastišs – termin ten jest całkowicie lub częściowo zastępowany przez stilizācija „stylizacja”, np. w English-Latvian and Latvian-English Dictionary; w części łotewsko-angielskiej termin ten nie jest wymieniony, a w części angielsko-łotewskiej pastiche przetłumaczono jako pastičo (w muzyce) i stilizācija (w literaturze) (ALLAV 2003: 314). Należy zaznaczyć, że terminologiczne znaczenie słowa stilizācija jest podobne, lecz nie identyczne. Według Janīny Kursīte stilizācija oznacza przejmowanie i włączanie do tekstu cech najbardziej charakterystycznych dla autora, ruchu literackiego lub epoki, przy czym tekst ten należy do innego ruchu, epoki lub autora (Kursīte 2002: 389). Nie wchodząc w szczegóły stylizacji, można stwierdzić, że współczesna interpretacja ściśle wiąże stylizację z objaśnieniem pojęcia oznaczanego przez oba słowa: pastišs i parodija. Współczesne rozumienie leksykalnego i terminologicznego znaczenia słowa pastišs opiera się na różnych objaśnieniach zawartych w rozmaitych źródłach. Do porównania wykorzystano cztery źródła: Lielā enciklopēdiskā vārdnīca (LEV 2003), należący do encyklopedycznych słowników o szerokim zakresie tematycznym; słownik terminologiczny poezji Dzejas vārdnīca autorstwa J. Kursīte (Kursīte 2002); podręcznik do nauki literatury dla szkoły średniej (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007) oraz słownik wyrazów obcych Ilustrētā svešvārdu vārdnīca (ISV 2005), który powinien wyjaśniać ogólne znaczenie zapożyczenia. „Pastičo – dzieło sztuki, w którym świadomie naśladuje się styl innej epoki lub artysty.” (LEV 2003: 781); „Pastišs (fr. pastiche), czyli pastičo – termin z poetyki poststrukturalistycznej, wywodzący się od wł. pasticcio, oznaczającego stylizację, zestawienie fragmentów różnych oper w jednym potpourri. Używany głównie w dwóch znaczeniach: 1) rodzaj parodii lub autoparodii, który zgodnie z poglądem postmodernistów pozwala walczyć ze skostniałym językiem oraz kliszami językowymi i poetyckimi; 2) sposób pisania, który swobodnie operuje elementami najróżniejszych stylów, kierunków i nurtów, łącząc je ze sobą „jak wyjdzie”.” (Kursīte 2002: 299); Terminoloģija | 2017 | 24 43 „Pastiss – rodzaj parodii obejmujący zarówno eksperymentalną formę, jak i autoparodię. [..] Tradycyjna parodia nie może już istnieć w ramach postmodernizmu, ponieważ autorytety zostały unieważnione, a ich miejsce zajmuje pastīšs, który w istocie jest parodią parodii. W ten sposób świadomie miesza się i łączy elementy różnych stylów artystycznych i gatunków literackich, wykorzystuje różne warstwy leksykalne oraz odmienne pozycje społeczne.” (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007: 109); „Pastičo [wł. pasticcio ‘pasztet’] – obraz będący naśladownictwem dzieła wybitnego artysty.” (ISV 2005: 552) Pierwsze objaśnienie podkreśla zasadę świadomego naśladowania, drugie definiuje pastisz jako rodzaj autoparodii w odniesieniu do estetyki postmodernizmu. Trzecie objaśnienie ujmuje to pojęcie jako parodię parodii, w której świadomie miesza się elementy językowe, stylistyczne i gatunkowe. Czwarte objaśnienie jest zawężone, ponieważ wiąże to pojęcie wyłącznie z malarstwem. 1.3. Objaśnienia terminu w źródłach angielskich i rosyjskich Na rozwój terminologii i leksykografii niewątpliwie wpływają główne języki kontaktowe, dlatego warto przyjrzeć się angielskim i rosyjskim źródłom terminograficznym. Warto zauważyć, że w łotewskich źródłach objaśnienie pastiszu zazwyczaj nie uwzględnia wartościującego aspektu tego zjawiska stylistycznego, choć z kontekstu można wywnioskować, że termin ten jest używany albo w neutralnym, albo w negatywnym zabarwieniu. Natomiast źródła angielskie podkreślają, że pastisz może być tworzony z określonym nastawieniem wobec tekstu źródłowego lub hipotekstu – neutralnym, pozytywnym albo negatywnym. Na potrzeby porównania przytoczono dwa angielskie źródła zawierające obszerne objaśnienia tego terminu: „Pastiche [pas-tiSz] Utwór literacki złożony z elementów zapożyczonych od różnych innych pisarzy lub od konkretnego wcześniejszego autora. Termin może być używany w sensie pejoratywnym, wskazując na brak oryginalności, albo bardziej neutralnie, na określenie utworów będących świadomym i żartobliwym hołdem złożonym innym pisarzom poprzez naśladowanie. Pastisz różni się od parodii tym, że wykorzystuje naśladowanie jako formę pochlebstwa, a nie szyderstwa, zaś od plagiatu – brakiem zamiaru wprowadzenia w błąd. [..] Częste sięganie po pastisz wskazywano jako charakterystyczną cechę postmodernizmu.” (Baldick 2008: 249); „Pastiche Niezależnie od tego, czy odnosi się do części utworu, czy do całości, sugeruje, że jest on w znacznej mierze złożony z fraz, motywów, obrazów, epizodów itp. zapożyczonych, w mniej lub bardziej niezmienionej postaci, z utworu lub utworów innych autorów. Termin ten jest często używany w 4 4 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastīš (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies w lekko pejoratywnym znaczeniu, określający rodzaj bezradnego zapożyczania, przez które niedojrzałe lub nieoryginalne dzieło przypomina mozaikę cytatów. Ściślej rzecz biorąc, ma dwa główne znaczenia [..]. Istnieje rodzaj pastiszu, który dąży do odtworzenia w bardziej skrajnej i przystępnej formie maniery wybitnych pisarzy. Zazwyczaj usuwa on napięcia, aby uzyskać efekt bardziej wyrazisty i dopracowany, wyodrębniając i powtarzając ulubione manieryzmy stylistyczne oraz łącząc je w nową całość, odznaczającą się powierzchowną spójnością i porządkiem. W przeciwieństwie do plagiatu tego rodzaju pastisz nie ma na celu wprowadzenia w błąd: to literatura otwarcie inspirowana literaturą [..]. Drugie główne zastosowanie pastiszu nie jest pełne szacunku i uznania, lecz lekceważące, a niekiedy demaskujące. Zamiast wygładzać niejednoznaczności źródła lub źródeł, uwypukla je. Nie da się go całkowicie odróżnić od PARODII, ale podczas gdy parodysta musi jedynie sporadycznie nawiązywać do oryginału, autor pastiszu pieczołowicie go odtwarza, często tworząc mieszaninę zapożyczonych stylów [..]. Wiele wyspecjalizowanych zastosowań pastiszu przypomina tę grę literacką: może on nadać dziełu encyklopedyczny rozmach, obejmując wszystkie wcześniejsze style (Ulisses Joyce’a); sięgają po niego pisarze, którzy chcą wyrazić ironiczne przekonanie, że język dociera do nich z drugiej ręki i w postaci stylizowanej (Jordan I George’a Herberta). Ogólna aura pastiszu cechuje też dzieła wielu pisarzy, którzy z różnych powodów nie chcą wypracować własnego stylu [..]. Fredric Jameson twierdzi, że w postmodernizmie parodię zastąpił pastisz, gdyż wszystkie style kulturowe przeszłości można swobodnie zawłaszczać i wykorzystywać: „Pastisz jest, podobnie jak parodia, naśladowaniem osobliwego lub wyjątkowego, idiosynkratycznego stylu, przywdziewaniem językowej maski, mówieniem w martwym języku. Jest jednak neutralną praktyką takiego naśladownictwa, pozbawioną ukrytych motywów parodii, odartą z satyrycznego impulsu i pozbawioną śmiechu” (Childs, Fowler 2006: 167–168). Objaśnienia te podkreślają związki pastiszu z parodią i estetyką postmodernizmu, z celowym naśladowaniem innych dzieł literackich oraz z grą literacką i językową. W leksyce języka ogólnego (nie w terminologii danej dziedziny) lub w szerszym znaczeniu główną cechą pastiszu jest naśladowanie określonego dzieła, autora lub epoki: „pastisz – dzieło artystyczne w stylu naśladującym styl innego dzieła, artysty lub epoki” (COED 2002: 1043); „pastisz – 1. obraz lub kompozycja muzyczna złożone z różnych źródeł albo je naśladujące. 2. utwór literacki lub inne dzieło sztuki stworzone w stylu znanego pisarza, artysty itp.” (OID 2000: 598) Związek pastiszu z parodią i autoparodią, a także z postmodernizmem jest jeszcze wyraźniej zaakcentowany w rosyjskich definicjach pastiszu: Terminologija | 2017 | 24 45 „Pastiche – (z wł. pasticco – opera złożona z fragmentów innych oper; potpourri) zastąpienie parodii klasycznego modernizmu w postmodernizmie. Pastisz różni się od parodii tym, że nie ma już czego parodiować, nie istnieje poważny obiekt, który można by wystawić na pośmiewisko. Jak pisała O. M. Frejdenberg, parodiować można tylko to, co „żywe i święte”. W epoce postmodernizmu nic nie jest żywe, a tym bardziej święte.” (TextoLogia-e); „Pastisz to termin postmodernizmu, zredukowana forma parodii. Na pierwszych etapach refleksji nad praktyką artystyczną postmodernizmu jego teoretycy interpretowali ją albo jako swoistą formę parodii, albo jako autoparodię.” (ЛСТ-е); „Pasticcio (z wł. pasticcio, dosł. »pasztet«, w przenośni »mieszanka«) – lub wielu autorów; niekiedy takie połączenie ma na celu stworzenie nowego utworu. Bliska pastiszowi jest współczesna kompozycja literacka – montaż wielu utworów jednego lub kilku autorów, dokonany według kryterium tematycznego. W pastiszu tkwi jednak również sens satyryczny, zawiera on element parodiowania; dlatego często wiąże się z parodią.” (СЛТ-е) W konsekwencji w angielskich i rosyjskich źródłach leksykograficznych termin pastisz we współczesnym znaczeniu jest ściśle związany z estetyką postmodernizmu, jednak w języku łotewskim takie rozumienie nie stało się jeszcze powszechne. W łotewskim literaturoznawstwie nie opublikowano dotąd badań nad użyciem pastiszu, natomiast po litewsku dostępne jest opracowanie Laury Auksutytė Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis (Pastisz w literaturze litewskiej) (zob. Auksutytė-e). Szczegółowe badania, analiza szerokiego zakresu przykładów oraz wskazanie cech charakterystycznych dostarczyłyby wyczerpujących informacji pozwalających opisać treść tego pojęcia i zaproponować adekwatną definicję leksykalnego i terminologicznego znaczenia wyrazu pastišs. Jak dotąd nie przeprowadzono takich badań w łotewskim literaturoznawstwie. 1.4. Użycie terminu pastišs na wcześniejszych etapach rozwoju terminologii łotewskiej Jak wspomniano wyżej, w okresie radzieckim termin ten był używany bardzo rzadko, podczas gdy w periodykach łotewskiej emigracji stosowano go stosunkowo często na określenie naśladowania stylu/języka, odtwarzania stylu/języka; niekiedy terminowi towarzyszyło wyjaśnie- 46 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies nie, że ani czytelnicy, ani krytycy literaccy nie są w pełni świadomi znaczenia tego terminu: „Nasza proza oryginalna nie ma nawet stu lat, rozwinęła się szybko, bez większych tradycji — jakże może konkurować, na przykład, z Jamesem Joyce’em, który poszczególne rozdziały swojego «Ulissesa» napisał niemal każdy w innym, naśladowanym stylu epoki literatury angielskiej (pastiszu)”. (Grīns 1955: 8); „A zatem autorowi powieści [Jānisowi Sarmie] tylko od czasu do czasu zdarza się «przesadzić» w pastiszu dawnego stylu wypowiedzi”. (Pļavkalns 1967: 11); „Najtrudniej uzyskać tę formę języka, którą nazywa się pastiszem (językiem naśladowanym). [..] Stworzenie pastiszu jest bardzo trudne, ponieważ aby to osiągnąć, trzeba poznać do ostatniego szczegółu życie gospodarcze, duchowe i polityczne epoki. A ponieważ właśnie w języku kryje się najgłębszy sens epoki, trzeba podjąć ten trud, wymagający lat pracy. Oczywiście dla czytelnika jest to tylko «staromodny» język, a nawet wielu krytyków nie wie, do czego miałby być potrzebny taki pastisz”. (Sarma 1983: 24) Termin ten najczęściej pojawia się i jest objaśniany w artykułach publikowanych w latach 50. w periodykach łotewskiej emigracji Laiks oraz Austrālijas Latvietis, autorstwa łotewskiego krytyka literackiego Jānisa Grīnsa (1890–1966), mieszkającego w Sztokholmie: „Jānis Sarma jest takim mistrzem pastiszu, czyli imitowanego języka, że drugiego takiego nie mamy. Ta «staromodność» jest konsekwentnie zachowana w całej jego powieści [«Negantnieks»]. Widać, że epokę, którą przedstawia, zna «jak własną kieszeń»”. (Grīns 1957b: 3); „Mniej udane w tej powieści [«Līgavu mednieki» Anšlavsa Eglītisa] są wstawione wiersze i humorystyczne listy w stylu naśladowanym (pastiszu)”. (Grīns 1957a: 3); „Warto odnotować, że niekiedy pisarze uznawali za konieczne naśladowanie obcego stylu, przy czym dużą rolę odgrywa również leksyka (a także składnia). Rūd. Blaumanis w jednym z cykli humorystycznych wierszy subtelnie naśladował styl kilku poetów. «Krustnešu gaitas» Aleksandra Grīnsa zostały napisane z naśladowaniem stylu kronikarskiego wraz z jego leksyką. Jānis Sarma również wykazał się dobrymi zdolnościami (Vīru valoda), naśladując styl niektórych okresów XIX wieku. Styl naśladowany, imitowany nazywa się pastiszem (od francuskiego pastiche)”. (Grīns 1956b: 8) Jak widać w powyższych przykładach, J. Grīns podkreśla, że pastisz to język lub styl wybrany i naśladowany w sposób szczególny, celowo stworzony, by imitować autora lub epokę. Tylko sporadycznie służy wywołaniu efektu komicznego. Niekiedy, na przykład w książce Laikmetu ārdītāji Konstantīnsa Raudivego, używa się wyrażenia pastišais stils, «styl pastiszowy», odnosząc je do sytuacji, gdy temat, fabuła i doświadczenia nie są Terminoloģija | 2017 | 24 47 najważniejszych składników utworu literackiego, ustępując miejsca świadomej stylizacji, kombinacjom i stylistycznym udoskonaleniom: „Prusts ir intelektuālās Francijas visdīvainākais kompozitums: viņa pastišais stils, viņa finešu smalkums, viņa kombināciju sublimācija, viņa apziņā stilizācija aizsniedz tās garīguma robežas, kur viela, tematika, atziņa, pārdzīvojums zaudē savu pirmatnējo nozīmi [..].” (Raudive 1974: 61) 1.5. Współczesny kontekst terminu pastišs Termin pastišs staje się coraz bardziej popularny w najnowszym etapie rozwoju terminologii łotewskiej (od 1990 roku). Jest używany w tekstach o literaturze lat 20. i 30. XX wieku i odnosi się do właściwego dla danej epoki wyboru języka, na przykład w artykule o twórczości literackiej Aleksandrsa Grīnsa autorstwa Ingrīdy Kiršentāle: „[Aleksandrs Grīns] krāja materiālu dažām vēlākam literāram sacerējumam, ko rakstīja pastišā, atdarinot seno laiku valodu.” (Kiršentāle 1994: 66) Najczęściej termin ten odnosi się do teoretycznych aspektów estetyki postmodernizmu i został wprowadzony do języka łotewskiego za pośrednictwem tłumaczeń tekstów badawczych (np. Boiko 1989), publikacji łotewskich teoretyków literatury (np. Berelis 2001) oraz analiz postmodernizmu w teatrze (np. Gulbe 2004): „Hibridizācija, vai arī mutējoša žanru reprodukcija, kur ietilpst arī tādas formas, kā parodija, travestija un pastišo. [..] Reprezentāciju bagātina gan klišejas, gan plaģiārismi [..], parodija un pastišo, pops un kičs.” (Boiko 1989: 4); „Ideja nogājusi pilnu aprites loku: no tekstiem, kas orientēti uz visaugstpierai-nākajiem intelektuāļiem, līdz triviālajai literatūrai, bet no tās – atpakaļ “nopiet-najā” literatūrā, kas nu nekautrējas tiem pašiem augstpierainiem piedāvāt tri-viālo žanru parodijas? pastišus? inversijas? vārdu sakot, nopietni uztvert šās pavisam nesen par banālām un sevi cienošiem rakstniekiem par nepiemērotām uzskatītas lietas.” (Berelis 2001: 146); „Galveno – sakrālo – varoņa tēmu nomāc perifērā tēma par aprobēzoto tautu, kas risināta parodijas un pastišo formā.” (Gulbe 2004: 170) Obecnie w łotewskich czasopismach, codziennej komunikacji i środowisku elektronicznym można znaleźć kilka objaśnień tego terminu, ukazujących jego współczesne rozumienie i użycie, w których widoczne jest bliskie powiązanie pojęć pastiša i parodija. Pierwszym przykładem jest cytat z eseju Rihardsa Rubinsa Smiekli, no Homēra līdz pastišam („Śmiech od Homera do pastiszu”) (zob. Rubīns 2008-e), 48 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies drugi i trzeci przykład pochodzą z materiałów źródłowych dostępnych online (zob. Postmodernisma ABC-e; Kulturoloģija-e): „Pastiż. Postmodernistyczna parodia. Zachęta, by współcześnie uśmiechnąć się, pośmiać z siebie, zdając sobie sprawę z tragikomicznego charakteru sytuacji. Ironiczny splin, dekonstrukcja, ale bynajmniej nie nihilizm. Raczej nowe plateau (kolaż systemów wartości), które, sprawdzone w doświadczeniu, rości sobie prawo do nowej prawdy, niewymagającej dowodu. Wątp we wszystko, ale zawsze zachowuj uśmiech. Dyskurs schizofreniczny, który krytykuje „wariatów” uważających się za „normalnych”. Menippea – skłonność do odrzucania wartości estetycznych. Szokowanie brzydotą, a nawet patologią. Sztuką jest wszystko. To nie jest opinia przechodnia ani człowieka jadącego powozem. Odruchowa uwaga rzucona w pośpiechu. Przypadek – królowa życia. Człowiek śmiejący się – przyjemny towarzysz podróży.” (Rubīns 2008-e); „Czym jest pastiż i czym różni się od parodii? Pastiż to imitacja unikatowego stylu, użycie maski stylistycznej, mówienie martwym językiem, neutralna mimikra, działanie bez ukrytego zamiaru parodiowania i bez satyry czy szyderstwa; pastiż to parodia, która utraciła poczucie humoru. Parodia najwyraźniej wydawała się postmodernistom zbyt umiarkowana, ponieważ przypomina o normalnych przejawach spotykanych w życiu. Co więcej, nie tylko o normalnych, lecz także o wyrazistych i unikatowych przejawach, które publiczność potrafi natychmiast rozpoznać w parodiach. Powtórzmy: postmodernizmowi nie pozostało nic innego, jak zwrócić się ku pastiżowi, ponieważ innowacje stylistyczne są niemożliwe; można jedynie imitować martwe style, mówić głosem tych stylów, ukrywając się za maską. Oznacza to, że postmodernizm dąży do sztuki, ale inną drogą. A to oznacza, że jednym z głównych rezultatów sztuki postmodernistycznej będzie podporządkowanie się sztuki władzy „dawnej” sztuki.” (Postmodernisma ABC-e); „Pastiż – stylizacja, rodzaj parodii lub autoparodii; także sposób pisania swobodnie operujący elementami najróżniejszych stylów, kierunków i nurtów, łączącymi je „jak popadnie”.” (Kulturoloģija-e) Chociaż użycie terminu pastiż we współczesnym języku łotewskim znacznie wzrosło, wydaje się, że jego rozumienie wciąż nie jest przekonujące ani całkowicie jednoznaczne. Kontekst użycia wskazuje, że pastiż jako środek stylistyczny może być odbierany z neutralnymi lub negatywnymi konotacjami. Ta cecha pastiżu jest silniej akcentowana w źródłach anglojęzycznych. Pastiż może być tworzony z różnym nastawieniem do tekstu źródłowego lub hipotekstu – pozytywnym, neutralnym albo negatywnym; w łotewskich badaniach literackich nadal brakuje opracowań na ten temat. Łotewskie źródła leksykograficzne nie podają powszechnie przyjętego i jednoznacznego rozróżnienia między terminami parodija a pastišs (ani między stylizācija a imitācija jako podstawowymi słowami charakteryzującymi), podczas gdy Terminoloģija | 2017 | 24 49 kilku autorów zagranicznych przedstawia kryteria rozróżnienia. Porównanie różnych definicji pokazuje, że istotnym kryterium jest obecność komizmu. Parodia, w przeciwieństwie do pastiszu, zawiera elementy komiczne i humorystyczne nastawienie. 2. TERMIN PARODIJA W pierwszym rozdziale artykułu zwrócono już uwagę na ścisły związek między pastīš a pojęciem zawartym w terminie parodija. Aby możliwie precyzyjnie zdefiniować oba pojęcia i ukazać ich treść terminologiczną, należy dokładnie zbadać niuanse cech podobnych i odmiennych. Słowo parodija jest szeroko używane w języku łotewskim (w przeciwieństwie do słowa pastīš), dlatego można przypuszczać, że jego semantyka znacznie się rozszerzyła, używa się go w wielu znaczeniach i obecnie należy do zasobu słownictwa ogólnego. 2.1. Etymologia i pisownia wyrazu Wyraz parodija jest zapożyczeniem z francuskiego parodie, wywodzącego się z greckiego parōidia < para „obok, równolegle do” + ōidē „pieśń, oda”, a jego znaczenie literackie to „kontrpieśń” (SV 1999: 563). Wyraz parodija pojawia się w łotewskich słownikach od drugiej połowy XIXth wieku (np. Valdemārs 1872; Dravnieks 1886) w znaczeniu „zobgalīgi pārgriezts raksts” („złośliwie przekształcony/zmodyfikowany utwór pisany”) (Valdemārs 1872: 363). Zapisywano go również z długim ō – parōdija (por. SV 1934: 215), zgodnie z ówczesną ortografią. W języku łotewskim używa się także pokrewnych derywatów: rzeczowników parodists, parodējums, parodēšana, czasownika parodēt, przymiotnika parodisks oraz przysłówka parodiski. 2.2. Objaśnienie znaczenia wyrazu parodija Wyraz parodija (w przeciwieństwie do wyrazu pastīš) można znaleźć w słownikach ogólnego zasobu leksykalnego języka łotewskiego, słownikach wyrazów obcych, encyklopediach oraz słownikach terminologicznych. Najczęściej podaje się dwa znaczenia: 1) odniesienie do dzieła sztuki (literackiego, muzycznego), w którym istota danego zjawiska zostaje naśladowana w sposób humorystyczny lub ironiczny; 2) odniesienie do czegoś, co wykazuje jedynie zewnętrzne, a nawet zniekształcone podobieństwo do istoty zjawiska. (SV 1999: 563; LVV 2006: 788; itp.) 50 Anita Helvīga | Comprehension and use of the literary terms pastīš Sigita Ignatjeva | (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies Można zatem stwierdzić, że pierwsze znaczenie leksykalne można w głównej mierze przypisać rozumieniu terminu, podczas gdy drugie znaczenie jest bardziej właściwe dla stylu potocznego i wiąże się z determinizacją. Rozumienie pojęcia parodija w języku łotewskim jest precyzyjniej określone niż rozumienie pojęcia pastišs. Centralny element semantyczny słowa parodija wiąże się z naśladownictwem. 2.3. Użycie terminu parodija pod koniec XIXth wieku i w pierwszej połowie XXth wieku Pod koniec XIXth wieku i na początku XXth wieku terminu parodija używano głównie, by wyrazić lekceważący stosunek do naśladowanego, wyśmiewanego lub charakteryzowanego zjawiska. Jak wyjaśnia słownik wyrazów obcych wydany w 1908 roku, parodija to „Złośliwe naśladownictwo, karykatura, możliwie wiernie trzymająca się oryginału”. (Lībknehts 1908: 218) Wiele parodii z tego okresu opublikowano w czasopiśmie Vārdotājs. Zwykle najpierw publikowano tekst oryginalny (wiersz), a następnie parodię. Tytuły wskazują, który tekst jest oryginałem, a który parodią, na przykład: P. Bērziņš Oryginał Kto chce róże rwać, słodki miód ssać, ten, gdy żądło ukłuje, musi to wytrzymać. Mas.-Dund. Parodia Kto chce kasjerem być, pełną sakiewkę mieć, ten, gdy jeszcze dyrektora musi znieść. (Vārdotājs, 1906, 1 stycznia) Jeśli oryginał (autor, utwór literacki) jest dobrze znany, nie podaje się go, zakładając, że czytelnicy znają tekst oryginału. Na przykład parodia popularnej pieśni „Gdyby każdy zasiał w ziemi / jedno ziarno całe, / któż by zdołał policzyć / zapas złotej pszenicy”: Gdyby każdy, kto pisać umie, zaczął pisać krytyki, któż by zdołał przeczytać te bezkresne głupoty! (Jūrm.-Janc.) (Vārdotājs, 1906, 15 stycznia) W późniejszych dekadach terminu używano głównie na określenie szczególnej cechy stylu literackiego lub gatunku utworu literackiego. Takie objaśnienie można znaleźć w pierwszej uznanej encyklopedii Konversācijas vārdnīca (KV III) oraz w artykułach z początku XXth wieku (np. Bērziņš 1925): Terminoloģija | 2017 | 24 51 „P A R O D I J A Odmiana poezji, która na wzór jakiegoś znanego, poważnego utworu poetyckiego, zachowując jego formę i częściowo sposób wyrażania, opiewa jakiś niższy temat, aby w ten sposób go wyśmiać”. (KV III 3075); „Višmanis wyróżnia 5 rodzajów imitacji. Pierwszym z nich jest p a r o d i j a, która powstaje przez zachowanie formy i rymów oryginału, lecz włożenie w nie innej treści”. (Bērziņš 1925: 16) W jednym z najbardziej cenionych źródeł referencyjnych pierwszej połowy XXth wieku, Latviešu konversācijas vārdnīca, objaśniono parodię w literaturze i muzyce, podkreślając ośmieszające i wyszydzające aspekty imitacji: „parōdija (gr. parōdīa «pieśń poboczna»): 1. Naśladownictwo jakiegoś zjawiska literackiego lub poezji w przeciwnym duchu, zwykle polegające na włączeniu treści przeciwstawnej w charakterystyczny sposób wyrażania właściwy dla wzorca. Ogólny ton gatunkowy jest wesoły i satyryczny, zwłaszcza w utworach, w których poważna myśl wzorca zostaje przez parafrazę przekształcona w żart, drwinę lub szyderstwo. [..] Może jednak występować także parodystyczny utwór o bardziej ogólnym charakterze, który z pewnym humorem dla niego samego dotyka typowych dla epoki sprzeczności literackich lub obyczajowych. W jeszcze szerszym rozumieniu parodystyczne naśladownictwo zbliża się do trawestacji. [..] 2. W muzyce parōdija dawniej oznaczała zarówno imitację jakiegoś utworu muzycznego w celu jego karykaturalnego przedstawienia, jak i dostosowanie jakiegoś tekstu do znanego tekstu bez zamiaru szyderstwa. [..]” (LKV 1937–1938: 30870–30872) 2.4. Współczesne rozumienie terminu parodija w łotewskim literaturoznawstwie W literaturoznawstwie okresu radzieckiego, w połowie XXth wieku, termin ten odnosi się głównie do ukazywania w literaturze satyrycznej lub karykaturach cech niedorzecznych bądź absurdalnych w dziele innego autora. Na przykład w słowniku terminów literackich przetłumaczonym z rosyjskiego parodija jest zdefiniowana jako rodzaj literatury satyrycznej (zob. ĪLTV 1957), natomiast we wczesnych pracach najwybitniejszego teoretyka literatury tego okresu, V. Valeinisa, termin ten odnosi się do karykatury stylu autora lub ruchu literackiego (zob. Valeinis 1961 itd.): „P A R O D I J A Greckie parōdia od para «przeciw» i ōdē «pieśń». Jeden z rodzajów literatury satyrycznej; utwór napisany wierszem lub prozą, w którym zazwyczaj ukazuje się śmieszne lub niedorzeczne strony twórczości jakiegoś znanego pisarza albo jakiegoś popularnego dzieła”. (ĪLTV 1957: 167); „Parodia jest karykaturą stylu jakiegoś pisarza lub kierunku literackiego. Często parodia łączy się z karykaturą. Na przykład „Don Kichot” jest zarazem parodią stylu romansów rycerskich, jak i karykaturą samego rycerza. W literaturze łotewskiej Andrejs Upīts opublikował cykl parodii pod tytułem „Karykatury””. (Valeinis 1961: 209) 5 2 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastīšs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies W źródłach leksykograficznych z końca XXth wieku objaśnienia terminu parodija nadal wspominają o celu opisanego wcześniej zjawiska – parodia służy ośmieszaniu, krytykowaniu, walce z tym, co niepożądane – jednak sformułowania są bardziej ogólne i mniej tendencyjne; na przykład parodia to „celowo zniekształcony rdzeń zjawiska” (LVV 2006: 788), „przesadna komiczna imitacja” (MLVV-e). Na początku XXIst wieku łotewscy teoretycy literatury podają bardziej wyczerpujące objaśnienia tego terminu. Andrejs Grāpis uważa parodię za estetyczną kategorię fikcji literackiej (zob. Grāpis 2001), J. Kursīte podkreśla obecność parodii w literaturze łotewskiej – parodiowano przede wszystkim najwybitniejsze dzieła i autorów z wcześniejszego okresu (zob. Kursīte 2002): “P a r o d i j a. Daiļliteratūras estētiska kategorija. Literāra darba, priekšstata, tematikas vai stila komisks atdarinājums, kurā sagrozīta būtība.” (Grāpis 2001: 10); „P a r o d i a. Utwór napisany wierszem lub prozą, w którym w komicznym świetle ukazane są cechy znanego w społeczeństwie pisarza lub dzieła literackiego. Karykaturalnie wyolbrzymiając, przedstawia się charakterystyczne dla parodiowanego autora konstrukcje językowe, ulubione elementy leksykalne, właściwości składni i tym podobne. W poezji łotewskiej najczęściej parodiowano dekadentów i J. Steiksa, ponieważ jako pierwsi świadomie i stanowczo odrzucili klasyczny sposób wyrażania, dominujący w tradycji łotewskiej od XVIII wieku. Pierwsza fala parodii dotknęła poezję romantyzmu narodowego (ściślej – pseudo-romantyzmu narodowego i pseudo-sentymentalizmu), która uczyniła klasyczny sposób wyrażania mdłym. Zarówno dekadentów, jak i pseudo-romantyków narodowych chętnie parodiował w swojej poezji R. Blaumanis. [..] Parodiowano także nadmierne upodobanie do określonych form wierszowych lub miar wierszowych [..].” (Kursīte 2002: 295) 2.5. Definicje terminu parody w angielskich i rosyjskich źródłach leksykograficznych Podobnie jak łotewskie źródła literackie, rosyjskie źródła leksykograficzne podkreślają takie elementy parodii, jak komizm i szyderstwo: “PARODIA rodzaj utworu satyrycznego, którego celem jest ośmieszenie kierunku literackiego, gatunku, stylu, maniery pisarza lub pojedynczego dzieła. Parodia może być skierowana przeciwko określonym cechom utworów literackich – tematyce, treści ideowej, właściwościom fabuły, postaciom bohaterów, kompozycji, językowi.” (СЛТ-е); “Parodia to w literaturze, a rzadziej także w muzyce i sztukach plastycznych, komiczne naśladowanie dzieła sztuki lub grupy dzieł. Zwykle opiera się na celowej niezgodności planów stylistycznego i tematycznego formy artystycznej [..]” (ЛСТ-е) Terminoloģija | 2017 | 24 53 Z drugiej strony angielscy teoretycy literatury podkreślają analityczny charakter parodii, a także jej szyderczy aspekt, choć badaczka parodii XXth wieku Linda Hutcheon zauważa, że szyderstwo nie jest nieodzownym elementem współczesnej parodii (Hutcheon 2000: 32). Kilka definicji w źródłach angielskich opisuje parodię wyłącznie jako naśladowanie stylu i nie wspomina o innych poziomach utworu literackiego, które można naśladować: „Parodia Jedna z najbardziej przemyślanych i analitycznych technik literackich: za pomocą wywrotowego naśladownictwa wyszukuje wszelkie słabości, pretensjonalność lub brak samoświadomości w oryginale. Choć często ma charakter demaskatorski i komiczny, jej cechą wyróżniającą nie jest demaskowanie, lecz analityczne naśladownictwo”. (Childs, Fowler 2006: 166–167); „parodia Szydercze naśladowanie stylu utworu lub utworów literackich, ośmieszające przez przesadne naśladownictwo nawyki stylistyczne autora lub szkoły. Parodia jest pokrewna burlesce ze względu na stosowanie poważnych stylów do błahych tematów, satyrze — ze względu na piętnowanie dziwactw, a nawet krytyce — ze względu na analizę stylu”. (Baldick 2008: 248) 2.6. Oznaki determinizacji W drugiej połowie XXth wieku słowo parodija stało się powszechne w słownictwie języka ogólnego, tj. w znaczeniu nieterminologicznym, metaforycznym: „coś fałszywego, nieautentycznego”; na przykład tiesas parodija „parodia procesu sądowego”, vēlēšanu parodija „parodia wyborów”. Użycie to rozpowszechniło się w łotewskich czasopismach: „[..] wybory w Portugalii z pewnością zakończą się „zwycięstwem” kandydata obecnego reżimu. Dlatego wyniki tej parodii wyborów nie mogą wzbudzić żadnego zainteresowania”. (Cīņa 1969: 3); „W mieście Key West w Stanach Zjednoczonych odbyła się parodia procesu sądowego przeciwko czterem kubańskim rybakom, których amerykańska straż przybrzeżna bezprawnie aresztowała 26 maja, gdy łowili ryby na międzynarodowych wodach Oceanu Atlantyckiego”. (Cīņa 1971: 3) W przypadku parodija determinizacja nie jest całkowita, ponieważ słowo to zachowało również swoje znaczenie terminologiczne. Proces determinizacji często wywołuje skutki uboczne: rozszerzenie znaczenia, wieloznaczność metaforyczną, zależność od kontekstu itd., z których żadne nie jest pożądane w terminologii. W tym przypadku znaczenie słowa utrwaliło się i jest powszechnie używane; można je uznać za znaczenie wtórne lub przenośne („coś, co wykazuje jedynie zewnętrzne lub zniekształcone podobieństwo”), odnotowane w najnowszych publikacjach leksykograficznych. 54 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastiş (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies WNIOSKI Materiał dotyczący języka łotewskiego (słowniki, literatura teoretyczna, podręczniki, czasopisma itp.) ukazuje niejednoznaczne, a niekiedy nieprecyzyjne rozumienie znaczenia terminologicznego zawartego w słowach pastišs i parodija, co dopuszcza różne interpretacje. Aby zapewnić pełniejsze rozumienie, ważne jest zbadanie materiału leksykalnego w najistotniejszych językach kontaktowych. W źródłach angielskich i rosyjskich definicje parodii i pastiszu są na ogół bardziej wyczerpujące niż w źródłach łotewskich; często wskazują relacje między hipotekstem a hipertekstem, pokrewne gatunki oraz rozróżniają (lub przynajmniej próbują rozróżnić) oba terminy. Niemniej jednak nawet te definicje mogą być sprzeczne, a poszczególni teoretycy różnią się w poglądach na znaczenie tych terminów i ich reprezentacje. Konieczne są dalsze badania nad użyciem terminu parodija, a zwłaszcza nad użyciem terminu pastišs w języku łotewskim, aby precyzyjniej określić ich znaczenie zarówno w terminologii, jak i w użyciu potocznym, a także opisać je w źródłach leksykograficznych. Aby uniknąć różnych interpretacji terminu pastišs w łotewskiej terminologii, należy sformułować wyczerpującą i pogłębioną definicję, uwzględniającą wnioski płynące z łotewskiej i zagranicznej leksykografii oraz literaturoznawstwa. Należy jednak zauważyć, że zarówno w źródłach zagranicznych, jak i w publikacjach łotewskich definicje tych terminów są sprzeczne i nakładają się na siebie, a oba terminy mają cechy wspólne i nie dają się całkowicie rozdzielić. Biorąc pod uwagę, że nie istnieje współczesny łotewski słownik terminów literackich (który byłby niezbędny), ważne jest opracowanie wyczerpujących definicji terminów, których rozumienie uległo zmianom, w tym terminów pastišs i parodija. Definicje tych dwóch terminów powinny uwzględniać następujące aspekty: – obecność komizmu (humoru, ironii, satyry); – relację z hipotekstem; – stopień stylizacji; – okres rozkwitu / związek z ruchem estetycznym. Ani pastiszu, ani parodii nie można zdefiniować na podstawie ich reprezentacji w literaturze wszystkich epok i kultur, jednak pogłębione badania pozwalają zbliżyć się do precyzji terminologicznej. Naturalnie, reprezentacje pastiszu i parodii w literaturze uległy zmianom, a w konsekwencji Terminologija | 2017 | 24 55 Rozumienie tych pojęć uległo zmianie. Zmiany te potwierdzają tendencje i prawidłowości rozwoju terminologii literaturoznawczej oraz terminologii w ogóle. BIBLIOGRAFIA I ŹRÓDŁA Aldersons J. 2011: Mākslas un kultūras vārdnīca ar interneta atslēgvārdiem, Rīga: Zvaigzne ABC. ALLAV 2003: Angļu-latviešu, latviešu-angļu vārdīca. Sakārt. Dz. Kalniņa, Rīga: Avots. Auksutytė-e – Auksutytė L. Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis [dostęp: 14.10.2016.]. http://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1367168516585/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content Ausekle u. c. 1990: Literatūra 12. klasei. Mācību grāmata. D. Ausekle, U. Auseklis, I. Auziņš u. c., Rīga: Zvaigzne. Ausekle u. c. 1997: Literatūra 12. klasei. Eksperimentāla mācību grāmata. D. Ausekle, I. Auziņš, M. Balode u. c., Rīga: Zvaigzne ABC. Baldick Ch. 2008: The Oxford Dictionary of Literary Terms. Third edition, Oxford: Oxford University press. Baltiņš M. 2006: Latviešu terminoloģijas attīstība: mantojums, problēmas un perspektīvas. – Letonikas pirmais kongress. Valodniecības raksti, Rīga: Latvijas Zinātņu akadēmija, 72.–79. Berelis G. 2001: Neej šo ābolu. Tas ir mākslas darbs: postmodernisms un latviešu literatūra, Rīga: Atēna. Bērziņš L. 1925: Nevācu Opics. Literaturas vēsture monografijās, Nr. 4, Rīga: Vidusskolu Skolotāju kooperatīva izdevniecība. Bībers G. u. c. 1983: Literatūras teorija. Palīglīdzeklis vidusskolu 9.–11. klašu skolēniem. G. Bībers, I. Freidenfelds, M. Gaile u. c. 2. izdevums, Rīga: Zinātne. Boiko J. 1989: Hasans, Aiabs. Postmodernisma plurālisms. – Ko tas nozīmē: postmodernisms? Tulk. Juris Boiko, Rīga: Aptuvenās mākslas aģentūra. Childs P., Fowler R. 2006: The Routledge Dictionary of Literary Terms, London, New York: Routledge. Cīņa 1969: Vēlēšanu parodija Portugālē. – Cīņa 201, 28.08., 3. Cīņa 1971: Tiesas parodija Kīvestā. – Cīņa 135, 11.06., 3. COED 2002: Concise Oxford English Dictionary. Ed. Judy Pearsall. Tenth edition, revised, Oxford: Oxford University Press. Damberg E. 1986: Par mūsu jaunās audzes mākslu. – Latvija Amerikā 13, 29. marts, 3. Dravnieks J. 1886: Svešu vārdu grāmata, Jelgava: [b. i.]. Grase H. 1988: Ievads literatūras teorijā. Palīglīdzeklis 4.–8. klasei. 2. labotais izd., Rīga: Zvaigzne. Grāpis A. 2001: Literatūrteorija vidusskolai, Rīga: Zvaigzne ABC. Grīns J. 1955: Īsas pārdomas par tagadnes romanu: cittautu romana tendences. – Austrālijas Latvietis 280, 9. apr., 8. Grīns J. 1956a: Interesants, arī vērtīgs romāns [Par Ģirta Salnā romānu “Uguns avoti”]. – Laiks 18, 3. marts, 5. Grīns J. 1956b: Lasīsim apzinīgāk! – Austrālijas Latvietis 342, 30. jūn., 8. Grīns J. 1957a: Anšlavs Eglītis un viņa darbi: apcere par latviešu trimdas raženāko prozistu. – Laiks 34, 27. apr., 5. Grīns J. 1957b: Vērtīgs stilizēts romāns [Par Jāņa Sarmas romānu “Negantnieks”]. – Laiks 64, 10. aug., 3. Gulbe M. 2004: Klasikas darbu rekonstrukcija latviešu teātrī. – Postmodernisms teātrī un drāmā. Sast. Silvija Radzobe, Rīga: Jumava. Hutcheon L. 2000: A Theory of Parody: The Teachings of Twentieth-Century Art Forms, Urbana and Chicago: University of Illinois Press. ISV 2005: Ilustrētā svešvārdu vārdnīca. Sast. Indra Andersone, Ilze Čērņevska, Inta Kalniņa u. c., Rīga: Avots. ĪLTV 1957: Īsā literatūrzinātnisko terminu vārdnīca. Autori L. Timofejevs, N. Vengrovs. Tulk. J. Osmanis, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Kiršentāle J. 1994: Aleksandrs Grīns. Latviešu rakstnieku portreti: 20. un 30. gadu rakstnieki. Atb. red. Viktors Hausmanis, Rīga: Artava. Kulturologija-e – Kulturologija. Postmodernisms. Termini [dostęp: 11.07.2016.]. https://prezi.com/86hkm8roist/kulturologija-postmodernisms-termini/ Kursīte J. 2002: Dzejas vārdnīca, Rīga: Zinātne. 56 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastişs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies KV III – Konversācijas vārdnīca. Komisja Wiedzy Ryskiego Łotewskiego Towarzystwa. 4 tomy, Jelgava: G. Landsberg, 1906–1921. T. III. LEB 2003: Lielā enciklopēdiskā vārdnīca. Atb. red. Anna Pavlovska, Rīga: Jumava. Lībknehts V. 1908: Politisku un vispārīgu svešvārdu grāmata, [B. v.]: Apiņu Jāņa apgādībā. LKV 1937–1938: Latviešu konversācijas vārdnīca, XVI sēj. Galv. red. A. Švābe, Rīga: A. Gulbis. LLVV 1972–1996: Latviešu literārās valodas vārdnīca, 8 sējumos. Atb. red. L. Ceplītis, M. Stengrevica, Rīga: Zinātne. LPE 1981–1988: Latviešu padomju enciklopēdija. 10 sējumos, Rīga: Galvenā enciklopēdiju redakcija. Lukaševičs V., Mickeviča S., Sokolova I. 2007: Aktuāli literatūras teorijas jautājumi. Literatūra vidusskolai. Metodisks līdzeklis skolotājam, Rīga: LVAVA. LVV 2006: Latviešu valodas vārdnīca. Red. Dainuvīte Gulevska, Irēna Rozenštrauha, Dorisa Šne, Rīga: Avots. MLVV-e – Mūsdienu latviešu valodas vārdnīca. Red. I. Zuicena. Instytut Języka Łotewskiego Uniwersytetu Łotewskiego. http://www.tezaurs.lv/mlvv/ OID 2000: Oxford Illustrated Dictionary=Ilustrētā angļu valodas vārdnīca, Rīga: Zvaigzne ABC. Plavkalns G. 1967: Eseja par romānu [Par Jāņa Sarmas romānu “Sālemas ķēniņš”]. – Austrālijas Latvietis 868, 10. febr., 11. Postmodernisma ABC – Postmodernisma ABC [dostęp: 11.07.2016.]. www.spidolastelpa.narod.ru/abc.doc. Raudive K. 1974: Laikmetu ārdītāji: pārdomas par mūsdienu traģiku, Bruklina: Grāmatu Draugs. Rollāns R. 1935: Hendeļa portrets. [Tulk. nav norādīts.] – Mūzikas Apskats 2, 39. Rubīns R. 2008-e: Śmiech, od Homera do pastiszu. – Kultūras Pulss, 18. 03. 2008 [dostęp: 11.07.2016.]. http://www.liepajniekiem.lv/zinas/kulturvide/kulturas-pulss/smiekl-no-homera-lidz-pastisam-15785 Sarma J. 1983: Mana dzīve. – LARA’S Lapa 31, 24. Skalberga A. 2011: Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājam. – Literatūra, 3. Daļa, Rīga: RaKa. Sproģis J. 1921: Opera. – Ilustrēts Žurnāls 8, 14. SV 1934: Svešvārdu vārdnīca. Sakārt. Ed. Ozoliņš. Red. J. Endzelīns, Rīga: A. Gulbis. SV 1951: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. A. Feldhūns, A. Gūtmanis, E. Stenders, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. SV 1969: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Strazdiņa, R. Vilipa. Papild. A. Feldhūns, Rīga: Liesma. SV 1978: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Strazdiņa, R. Vilipa. Papild. A. Feldhūns, A. Gūtmanis. Izlabots un papild. 2. izd., Rīga: Liesma. SV 1999: Svešvārdu vārdnīca. J. Baldunčika red., Rīga: Jumava. SV 2008: Svešvārdu vārdnīca. Sast. I. Andersone u. c., Rīga: Avots. Torgāns J. 2010: Mūzikas terminu vārdnīte, Rīga: Zinātne. Valdemārs K. 1872: Krievu-latviešu-vācu vārdnīce, Москва: Министерство народного просвещения. Valeinis V. 1961: Poētika. Daiļdarba elementi, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Valeinis V. 1978: Ievads literatūras zinātnē: mācību grāmata latviešu valodas un literatūras specialitātēs, Rīga: Zvaigzne. Valeinis V. 1982: Literatūras teorija, Rīga: Zvaigzne. ЛСТ-е – Литературный словарь терминов [dostęp: 08.08.2016.]. http://www.litdic.ru/category/p/ СЛТ-е – Словарь литературоведческих терминов. Red. oprac.: Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев, Moskwa: Просвещение, 1974 [dostęp: 08.08.2016.]. http://litena.ru/literaturovedenie/item/f00/s00/e0000366/index.shtml TextoLogia-e – TextoLogia.ru [dostęp: 08.08.2016.]. http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskie-terminy/pastish/?q= 458&n=363 LITERACKIE TERMINY PASTISZ (PASTISZ) I PARODIA (PARODIA) ROZUMIENIE I STOSOWANIE W ŁOTEWSKIM LITERATUROZNAWSTWIE Celem artykułu jest ukazanie głównych cech rozumienia i stosowania łotewskich terminów pastišs i parodija w oparciu o chronologię rozwoju łotewskiego literaturoznawstwa (w porównaniu z literaturoznawstwem rosyjskim i brytyjskim), z uwzględnieniem specyficznych cech tych terminów oraz podkreśleniem ich przemian. Terminoloģija | 2017 | 24 57 Źródła autorów zagranicznych (brytyjskich i rosyjskich) podają definicje parodii i pastiszu, które są na ogół szersze niż definicje w źródłach łotewskich; często wskazują na związki między hipotekstem a hipertekstem, relacje z pokrewnymi gatunkami oraz podkreślają różnice między oboma terminami. Mimo to nawet te definicje mogą sobie przeczyć: różni teoretycy mają odmienne poglądy na znaczenie terminów i sposoby ich reprezentowania. Konieczne są dalsze badania nad użyciem terminu parodija, a zwłaszcza terminu pastišas w języku łotewskim, aby można było dokładniej określić ich znaczenia zarówno w terminologii, jak i w użyciu potocznym, a także opisać je w źródłach leksykograficznych. Aby uniknąć rozbieżnych interpretacji terminu pastišs w terminologii łotewskiej, należy sformułować przemyślaną definicję. Definicje terminów pastišs i parodija podawane zarówno w publikacjach zagranicznych, jak i łotewskich są ze sobą sprzeczne, a niekiedy niemal się pokrywają, ponieważ mają cechy wspólne i nie dają się całkowicie rozdzielić. W łotewskim literaturoznawstwie istnieje potrzeba sformułowania współczesnych i szerokich definicji wspomnianych terminów. Definicje te powinny uwzględniać następujące aspekty: – komizm (humor, ironia, satyra); – stosunek do hipotekstu; – stopień stylizacji; – okres rozkwitu, związek z ruchem estetyzmu. Ani pastiszu, ani parodii nie można definiować na podstawie ich reprezentacji w literaturze we wszystkich okresach i kulturach. Ich forma wyrazu w literaturze uległa zmianie, a z tego powodu przekształciło się również samo rozumienie tych pojęć. Otrzymano 2017-06-05 Anita Helviga Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail [email protected] Sigita Ignatjeva Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail [email protected] 58 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies