Comprehension and use of the literary terms “pastišs” (“pastiche”) and “parodija” (“parody”) in Latvian literary studies

4 0 Anita Helviga A pastišs irodalmi fogalmának megértése és Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies használata A pastišs (pastiche) és a parodija (paródia) irodalmi fogalmak megértése és használata a lett irodalomtudományban AnitA HelvigA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities SigitA ignAtjevA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities KULCSSZAVAK: pastiche, paródia, irodalmi terminusok, lett terminológia Bevezetés A terminusok, mint egy nyelv bármely lexikai egysége, változásnak vannak kitéve. A lett irodalomtudomány terminológiájának kialakulásával és fejlődésével kapcsolatos kutatások során különös figyelmet fordítanak azokra a terminusokra, amelyek különböző szemantikai és funkcionális változásokon mentek keresztül. Ebben a tanulmányban két ilyen terminust – a pastišs-t és a parodija-t – vizsgálunk. A pastišs és a parodija terminusok nem újak a lett irodalomtudományban, magyarázataik azonban nem egyértelműek, és számos szemantikai árnyalatuk továbbra is fejlődik. Ez azzal kapcsolatos, ahogyan a fogalmakat a rokon területeken és különböző kultúrákban értelmezik, valamint kölcsönös kapcsolatukkal és egymásra gyakorolt hatásukkal. Létezik olyan nézet, amely szerint a pastišs egyben parodija is, s így egyesíti a fogalmakat. Ez a nézet leszűkíti a fogalmakat, és nem teszi lehetővé a terminusok teljes szemantikai-funkcionális megértését, következésképpen pedig nem biztosítja azok megfelelő és pontos használatát. A cikk célja a pastišs és a parodija terminusok megértésének és használatának főbb jellemzőit feltárni a lett irodalomtudomány fejlődésének kronológiája szerint, hangsúlyozva a terminusok sajátos jellemzőit és rögzítve a változásokat. A terminusok használatának szélesebb körű vizsgálata érdekében az általános nyelvi szótárakból, az irodalomtudományi szakirodalomból, tankönyvekből és folyóiratokból származó példákat a terminusszótárak példáival együtt közöljük. 4 1Terminologija | 2017 | 24 a cikk két fő részből áll. Az első rész bemutatja a pastišs terminus megjelenését és alakját, megadja a terminus magyarázatát és definícióját, összehasonlítja a terminus szemantikai értelmezését a kapcsolódó területeken és kontaktusnyelvekben, valamint feltárja a transterminizáció jellemzőit. A második rész a parodija szó/terminus magyarázatainak elemzésével foglalkozik különböző lexikográfiai (beleértve a terminográfiai) forrásokban, és feltárja a szó deter­minologizációjának aspektusait. Két kontaktusnyelv (az angol és az orosz) lexikográfiai forrásai a terminusokat is beleértve) sokkal szélesebb are used for comparison, because semantic changes of the words (includnyelvi tér hatása alatt állnak, mint egyetlen nyelv. 1. A pastIšs terminus A pastišs terminust a lett zenetudományban sokkal gyakrabban használják, mint a lett irodalomtudományban. A szó látszólag zenei terminusként került be a lett nyelvbe. a pastišs szó néhány lett szótárban megtalálható. Jelentését általában úgy magyarázzák, hogy „a stílus utánzása, reprodukció”. Meg kell jegyezni, hogy a szó (és ezért a terminus) nem közismert – a lett tömegtájékoztatásban az értelmiségiek gyakran teszik fel a „Mi a pastiche?” kérdést. 1.1. A jövevényszó adaptációja a lettben a pastišs ‘pastiche’ lett szó a francia pastiche-ból származik, amely maga is jövevényszó – az olasz pasticcio ‘kevert, elegyített’ szóból. Nincs egyetértés a szó megfelelő lett alakját illetően: a terminust különböző formákban használták, hímnemben (pastišs) és nőnemben (pastiša) egyaránt, valamint ragozható és ragozhatatlan (pasticio, pastičo, pastičio) szóként: „A pastičio már korábban megírt áriákból összeállított egyveleg, amelyekhez most más szöveget illesztenek.” (Sproģis 1921: 14); „[..] kiválóak Klieņa verseinek p asti šas-ai.” (Grīns 1956a: 5); „[..] miért lenne szükség egy ilyen pastišs-re.” (Sarma 1983: 24); „[..] ebben a szemléletben mennyi a komoly teljesítmény, mennyi a sarlatán kísérlet [..] és a pasticio-munka?” (Dambergs 1986: 3); „Pastičo – stílusutánzás, utánzat.” (Ausekle u. c. 1997: 421) Ezért a kölcsönszó mindezek a különböző alakjai – pastišs, pastiša, pastičo, pasticio, pastičio – lettül ugyanazon fogalom megjelölésére szolgálnak. a ragozhatatlan alakokat főként azokban a forrásokban használták, amelyekben a pastišs kifejezést először említették a lett folyóiratok a 20. század első felében, és el kell ismernünk, hogy a kifejezést csak a zenében használták, „utánzat, variáció, a korábban ismert 4 2 Anita Helviga A pastišs irodalmi terminus megértése és használata a Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies második világháború előtt, valamint a lett emigránsok kiadványaiban. Bár a terminus különböző grammatikai alakjai még a kortárs lett nyelvben is megtalálhatók, az uralkodó forma a ragozható, hímnemű pastišs, amely normatív formaként ismerhető el. 1.2. A pastišs terminussal jelölt fogalom magyarázata és meghatározása Lett nyelven kevés forrás nyújt meghatározást a pastišs fogalmára. A magyarázat fő elemei: stílusutánzás, stilizáció, reprodukció. megalkotása” jelentésben. ugyanezt a magyarázatot adja a tekintélyes lexikográfiai kiadvány, a Latviešu konversācijas vārdnīca is. Például: „[..] Gluck tudatában Londonban következett be a fordulat, ahol egyszer megbízták, hogy írjon egy »pastiči o«-t.” [..] Ehhez a pasticcióhoz Gluck éppen azokat a részleteket válogatta ki operáiból, amelyek a közönségnek a legjobban tetszettek.” (Sproģis 1921:14); “1738. [év] febr. 25. ő [Händel] az „Alessandro Severo” című operát mutatja be ősbemutatóként, amely ugyan „pasticcióként”, vagyis más operáiból származó áriák és részletek felhasználásával készült.” (Rollāns 1935: 39); „Pasticcio (ol. pasticcio ‘pástétom’): 1) olyan operák, amelyek zenéje különböző zeneszerzők korábbi műveiből áll össze, új librettóhoz igazítva azokat; továbbá olyan operák, amelyek kollektív munka eredményeként jöttek létre; 2) olyan kompozíciók, amelyekben több zeneszerző vett részt, különösen variációk.” (LKV 1937–1938, 31106) Az irodalomelméletben a terminust igen fokozatosan és látszólag vonakodva vezették be. A szovjet korszakban a terminus használata szinte teljesen megszűnt, ezért nem szerepel a szovjet korszak legjelentősebb lexikográfiai kiadványában, a Latviešu padomju enciklopēdija (LPE 1981– 1988) című műben, Vitolds Valeinis számos poétikai munkájában (pl. Valeinis 1961; Valeinis 1978; Valeinis 1982), illetve a tankönyvekben (pl. Bībers et al. 1983; Grase 1988; Ausekle et al. 1990). A szó nem szerepel a lett nyelv nagyszótárában, a Latviešu literārās valodas vārdnīca (LLVV 1972–1996) címűben, illetve a szovjet időszakban kiadott idegenszótárakban sem (pl. SV 1951; SV 1969; SV 1978). A terminológia fejlődésének újabb időszakában (1990 után, vö. Baltiņš 2006: 72) a pastišs jelentésének magyarázata (általános és terminológiai értelemben) a lett lexikográfiában továbbra is többnyire figyelmen kívül marad. 4 3Terminologija | 2017 | 24 logikai) (MLVV-e), illetve azokban a zenei, kulturális és irodalmi terminusokat tartalmazó kiadványokban sem, amelyekben szerepelnie the term is not mentioned in the latest dictionary of the Latvian language kellett volna, például a Mūzikas terminu vārdenīte (Torgāns 2010), a Mākslas un kultūras vārdnīca (Aldersons 2011), valamint a Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājiem (Skalberga 2011) című művekben. A kétnyelvű szótárakban szintén megfigyelhető a pastišs szó kerülése – a terminust teljesen vagy részben a stilizācija ‘stilizáció’ helyettesíti; például az Angol–lett és lett–angol szótárban a lett–angol részben a terminus nem szerepel, az angol–lett részben pedig a pastiche fordítása pastičo (zenében) és stilizācija (irodalomban) (ALLAV 2003: 314). Meg kell említeni, hogy a terJanīna Kursīte szerint a stilizācija egy szerző, irodalmi irányzat vagy korszak legjellegzetesebb vonásainak átvételét és beépítését jelenti egy másik minological meaning of the word stilizācija is similar but not identical. irányzat, korszak vagy szerző szövegébe (Kursīte 2002: 389). A stilizáció részletezése nélkül megállapítható, hogy a modern értelmezés szorosan összekapcsolja a stilizációt a pastišs és a parodija szavak által jelölt fogalom magyarázatával. A pastišs szó lexikai és terminológiai jelentésének modern értelmezése különböző forrásokban található magyarázatokon alapul.أ】【。 ]} estoy? Need valid JSON malformed last due accidental. Need output proper. Also first source second text seems corrupted; preserve meaning and Latvian phrase? Translate English only, preserve embedded Latvian. Let's provide valid.ablytyped alc. Wait last string. Need no extra. use exact translated arrays. last quote. [ etc. The third source has Az összehasonlításhoz négy forrást használtak: a Lielā enciklopēdiskā vārdnīca (LEV 2003), amely az általános tematikájú enciklopédikus szótárak közé tartozik; J. Kursīte költészeti terminológiai szótára, a Dzejas vārdnīca (Kursīte 2002); irodalmi segédkönyv középiskola számára (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007) and a foreign words dictionary Ilustrētā svešvārdu vārdnīca (ISV 2005), which should explain the loan word’s general meaning. „Pastičo – olyan műalkotás, amelyben tudatosan utánozzák egy másik korszak vagy művész stílusát.” (LEV 2003: 781); “Pastišs (fr. pastiche) jeb pastičo – termins poststrukturālisma poētikā, radies no it. pasticcio, kas apzīmē stilizāciju, dažādu operu fragmentu salikumu vienā popūrijā. Lietots galvenokārt divās nozīmēs: 1) parodijas vai pašparodijas veids, (Kursīte 2002: 299); 4 4 Anita Helviga Az irodalmi terminusok pastišs megértése és használata „Pastišs – a Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies paródia olyan formája, amely magában foglalja mind a kísérleti formát, mind az önparódiát. [..] A hagyományos paródia a posztmodernizmus keretei között többé nem létezhet, mivel az autoritások érvénytelenné váltak, helyükbe a pastišs lépett, amely tulajdonképpen a paródiáról szóló paródia. Így tudatosan keverik és egyesítik a különböző művészeti stílusok elemeit és az irodalmi műfajokat, különböző lexikai rétegeket és eltérő társadalmi pozíciókat alkalmaznak.” (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007: 109); „Pastiche [ol. pasticcio ‘pástétom’] – valamely jelentős művész alkotásának utánzata.” (ISV 2005: 552) az első magyarázat a tudatos utánzás elvét hangsúlyozza, a második a pastiche-t a posztmodern esztétikájával összefüggésben az önparódia egy fajtájaként határozza meg. a harmadik magyarázat a fogalmat egy paródia paródiájaként értelmezi, amelyben a nyelvi, stilisztikai és műfaji elemeket tudatosan keverik. a negyedik magyarázat leszűkített, mivel kizárólag a festészettel kapcsolatos. 1.3. A fogalom magyarázatai angol és orosz forrásokban vitathatatlan, hogy a terminológia és a lexikográfia fejlődését a fő kontaktusnyelvek befolyásolják, ezért hasznos betekinteni az angol és orosz terminográfiai forrásokba. Figyelemre méltó, hogy a lett forrásokban a pastiche magyarázata általában nem tartalmazza e stilisztikai jelenség értékelő elemét, jóllehet a kontextusból érzékelhető, hogy a terminust vagy semleges, vagy negatív konnotációkkal használják. ezzel ellentétben az angol források hangsúlyozzák, hogy a pastiche előállítható a forrásszöveghez vagy hipotextushoz való sajátos viszonyulással – semleges, pozitív vagy negatív attitűddel egyaránt. Az összehasonlítás céljából két, a fogalom átfogó magyarázatát nyújtó angol forrást idézünk: „Pastiche [pas-teesh] Olyan irodalmi mű, amely különböző más íróktól vagy egy adott korábbi szerzőtől kölcsönzött elemekből áll. a kifejezés pejoratív értelemben az eredetiség hiányának jelzésére használható, semlegesebb értelemben pedig olyan művekre utal, amelyek más írók szándékos és játékosan utánzó tiszteletadását foglalják magukban. A pastiche abban különbözik a paródiától, hogy az utánzást hízelgésként, nem pedig gúnyként alkalmazza, a plágiumtól pedig megtévesztő szándékának hiányában. [..] a pastiche-hoz való gyakori folyamodást a posztmodernizmus jellegzetes vonásaként említették.” (Baldick 2008: 249); „Pastiche Akár egy mű részére, akár egészére alkalmazva azt jelenti, hogy nagyrészt más szerző(k) művéből többé-kevésbé változatlanul kölcsönzött kifejezésekből, motívumokból, képekből, epizódokból stb. áll. a kifejezést gyakran használják 4 5Terminologija | 2017 | 24 egy éretlen vagy eredetietlen mű idézetek mozaikjára a loosely derogatory way to describe the kind of helpless borrowing that makes emlékeztet. pontosabban, két fő jelentése van [..]. létezik a pastiche-nak egy olyan fajtája, amely a jelentős írók modorát szélsőségesebb és hozzáférhetőbb formában igyekszik újrateremteni ahelyett, hogy elsimítaná forrása(i) ers. It tends to eliminate tensions, to produce a more highly coloured and polished effect, picking out and reiterating favourite stylistic mannerisms, and welding them into a new whole which has a superficial coherence and order. unlike plagiarism, pastiche of this kind is not intended to deceive: it is literature frankly inspired by literature [..]. the second main use of pastiche is not reverential and appreciative, but disrespectful and sometimes deflationary. Inkétértelműségeit, kiemeli azokat. A paródiától nem különíthető el teljesen, ám míg a parodistának csak időnként kell utalnia az eredetire, a pastiche szerzője szorgalmasan újrateremti azt, gyakran kölcsönzött stílusok keverékét állítva össze [..]. a pastiche számos szakosodott használata erre az irodalmi játékra emlékeztet: enciklopédikus terjedelmet adhat egy műnek, belefoglalva valamennyi korábbi stílust (Joyce Ulyssese); olyan írók használják, akik ironikus érzéküket kívánják példázni arra vonatkozóan, hogy a nyelv másodkézből és stilizáltan jut el hozzájuk (George Herbert „Jordan I” című verse). A pastiche általános légkörét számos olyan író is megteremti, akik különböző okokból elutasítják saját stílusuk kialakítását [..]. Fredric Jameson amellett érvel, hogy a posztmodernizmusban a paródiát a pastiche váltotta fel, amelyben a múlt valamennyi kulturális stílusa nyitva áll a kannibalizálás és az eltulajdonítás előtt: „A pastiche a paródiához hasonlóan egy sajátos vagy egyedi, idioszinkratikus stílus utánzása, nyelvi maszk viselése, holt nyelven való beszéd. De ez az ilyen utánzás semleges gyakorlata, a paródia minden hátsó szándékától mentesen, a szatirikus késztetéstől megfosztva, nevetés nélkül.” (Childs, Fowler 2006: 167–168) ezek a magyarázatok a pastiche és a paródia, valamint a posztmodernizmus esztétikája, más irodalmi művek szándékos utánzása, továbbá az irodalmi és nyelvi játék közötti rokonságot hangsúlyozzák. Általános nyelvi lexikonban (nem a szakterminológiában), illetve tágabb értelemben a pastiche fő jellemzője egy bizonyos mű, szerző vagy korszak utánzása: „pastiche – olyan művészi alkotás, amely egy másik mű, művész vagy korszak stílusát utánozza.” (COED 2002: 1043); „pastiche – 1. különböző forrásokból összeállított vagy azokat utánzó kép vagy zenei kompozíció. 2. egy jól ismert író, művész stb. stílusában megalkotott irodalmi vagy más művészeti alkotás.” (OID 2000: 598) a pastiche és a paródia, valamint az önparódia és a posztmodernizmus közötti kapcsolat még hangsúlyosabb a pastiche orosz forrásokban szereplő meghatározásaiban: 4 6 Anita Helviga A pastišs irodalmi terminus értelmezése és használata Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies „Пастиш – это (от итал. pasticco – más művekből összeállított opera опер; попурри) замена пародии классического модернизма в постмодернизме. Пастиш отличается от пародии тем, что теперь пародировать нечего, нет того серьезного объекта, который мог бы быть подвергнут осмеянию. Как писала О. М. Фрейденберг, пародироваться может только то, что “живо и свято”. В эпоху постмодернизма ничто не живо и уж тем боlé nem szent.” (TextoLogia-e); “Пастиш это термин постмодернизма, редуцированная форма пародии. На первых этапах осмысления художественной практики постмодернизма трактовалась его теоретиками либо как специфическая форма пародии, лиmert mint önparódia.” (ЛCT-e); „Pasticcio (az olasz pasticcio szóból, szó szerint ’pástétom’, átvitt értelemben – ‘смесь’) – или многих авторов; иногда такое сочетание преследует цель создать новое произведение. Близка к П. современная литературная композиция – монтаж из многих произведений одного или нескольких авторов по тематическому признаку. Однако в П. заложен и сатирический смысл, содержится элемент пародирования; поэтому П. часто связано с paródiával.” (CЛT-e) Következésképpen az angol és az orosz lexikográfiai forrásokban a pastiche terminus mai jelentésében szorosan kapcsolódik a posztmodernizmus esztétikájához, a lett nyelvben azonban ez az értelmezés még nem terjedt el széles körben. A lett irodalomtudományban mindeddig nem jelent meg kutatás a pastiche használatáról, míg litván nyelven elérhető Laura Auksutytė Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis (pastiche a litván irodalomban) című kutatása (lásd Auksutytė-e). A részletes kutatás, amelynek jellemző vonásai analysis of wide range of examples and the identification of the characátfogó információt nyújtanának a fogalom tartalmának leírásához, valamint a pastišs szó lexikai és terminológiai jelentéseinek megfelelő meghatározására tett javaslathoz, jelenleg még nem készült el a lett irodalomtudományban. 1.4. A pastišs terminus használata a lett terminológia fejlődésének korábbi szakaszaiban Amint fentebb említettük, a szovjet időszakban a terminust nagyon ritkán használták, míg a lett emigránsok periodikumaiban viszonylag gyakran alkalmazták a stílus/nyelv utánzásának, a stílus/nyelv reprodukciójának megnevezésére; időnként a terminust olyan magyarázattal használják, 4 7Terminologija | 2017 | 24 hogy sem az olvasók, sem az irodalomkritikusok nincsenek teljes mértékben tisztában a terminus jelentésével: „Eredeti prózánk még nincs teljes százéves, gyorsan sarjadt hajtás, nagyobb hagyományok nélkül – hogyan versenyezhetne például James Joyce-szal, aki az Ulysses egyes fejezeteit az angol irodalom különböző korszakainak utánzott stílusában írta (paródia).” (Grīns 1955: 8); „Tehát a regény szerzőjének [Jānis Sarma] csak ritkán sikerül „túlságosan elmerülnie” az archaikus kifejezésmódban.” (Pļavkalns 1967: 11); „A legnehezebb megszerezni azt a nyelvi formát, amelyet pasztisnak (utánzott nyelvnek) neveznek. [..] Pasztist elérni nagyon nehéz azért, mert ehhez az szükséges, hogy az ember egy adott korszak gazdasági, szellemi és politikai életét az utolsó részletig ismerje. De mivel éppen a nyelvben rejlik a korszak legmélyebb értelme, ezeket az éveket igénylő nehézségeket vállalni kell. Természetesen az olvasó számára ez csupán „régimódi” nyelv, és még sok kritikus sem tudja, miért volna szükség ilyen pasztisra.” (Sarma 1983: 24) šo terminu visbiežāk lieto un skaidro rakstos, ko 1950. gados Latvijas emigrantu periodiskajos izdevumos Laiks un Austrālijas Latvietis publicējis Stokholmā dzīvojošais latviešu literatūrkritiķis Jānis Grīns (1890–1966): „Jānis Sarma ir tāds paštīša jeb imitētas valodas meistars, ka otra tāda mums nav.” „Šī „vecmodība” viscaur viņa romānā [„Negantnieks”] ir izturēta. Redzams, ka viņš attēlojamo laikmetu pazīst „kā savu kabatu”.” (Grīns 1957b: 3); „Mazāk šai romānā [Anšlava Eglīša „Līgavu mednieki”] iederas iespraustās dzejas un humoristiskās vēstules atdarinātā stilā (paštīšā).” (Grīns 1957a: 3); „Atzīmējams, ka dažreiz rakstnieki atraduši par vajadzīgu imitēt svešu stilu, pie kam liela loma ir arī leksikai (līdzi arī sintaksei). Rūd. Blaumanis egy humoros költeményciklusban finoman több költő stílusát is utánozta. Aleksandrs Grīns „A keresztesek hadjáratai” című műve a krónikák stílusát és lexikáját utánozva íródott. Jāposmu nis Sarma tāpat parādījis labas spējas (Vīru valoda) atdarinot 19. g. s. dažu stílusát. Az utánzott, imitált stílust pastiche-nak nevezik (a francia pastiche szóból).” (Grīns 1956b: 8) Amint a fenti példákból látható, J. Grīns hangsúlyozza, hogy a pastiche egy sajátosan kiválasztott, utánzott nyelv vagy stílus, amelyet szándékosan azért alkotnak meg, hogy egy szerzőt vagy egy korszakot utánozzon. csak alkalmanként szolgál komikus hatás keltésére. alkalmanként, például Konstantīns Raudive Laikmetu ārdītāji című könyvében, a pastišais stils „paszticcsoszerű stílus” szókapcsolatot használják arra a helyzetre utalva, amikor az alany, a cselekmény, a tapasztalatok nem a 4 8 Anita Helviga A pastišs irodalmi terminus megértése és használata egy irodalmi Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies mű legfontosabb alkotóelemei, hanem helyet adnak a szándékos stilizációnak, kombinációknak és stiláris finomításoknak: „Proust az intellektuális Franciaország legkülönösebb kompozituma: pastišais stílusa, finomságainak kifinomultsága, kombinációinak szublimációja, tudatos stilizációja eléri a szellemiség azon határait, ahol az anyag, a tematika, a felismerés, az átélés elveszíti eredeti jelentését [..].” (Raudive 1974: 61) 1.5. A pastišs terminus kortárs kontextusa a pastišs terminus a lett terminológia fejlődésének újabb szakaszában (1990 óta) egyre népszerűbbé válik. Az 1920-as és 1930-as évek irodalmáról szóló írásokban használják, és egy korszaknak megfelelő nyelvválasztásra utal, például Ingrīda Kiršentāle Aleksandrs Grīns irodalmi alkotásáról szóló cikkében: a posztmodernizmust a kutatási szövegek fordításai (pl. Boiko 1989), valamint lett nyelvű kiadványok vezetik be a lett nyelvbe, kā “[Aleksandrs Grīns] krāja materiālu dažam vēlākam literāram sacerējumam, ko rakstīja p a st i šā, atdarinot seno laiku valodu.” (Kiršentāle 1994: 66) mostly the term refers to the theoretical aspects of the aesthetics of parodija, travestija un past ičo. [..] A reprezentációt mind a klisék, mind a plágiumok gazdagítják [..], a paródia és a pa stič o, a pop és a giccs.” (Boiko 1989: 4); „Az ötlet literary theorists (e.g. Berelis 2001) and explorations of postmodernism in theatre (e.g. Gulbe 2004): “Hibridizācija, vai arī mutējoša žanru reprodukcija, kur ietilpst arī tādas formas, teljes kört futott be: a legmagasabb homlokú értelmiségiekhez igazodó szövegektől a triviális irodalomig, majd onnan vissza a „komoly” irodalomba, amely most már nem rest ugyanazoknak a magas homlokúaknak olyan dolgokat kínálni, amelyeket még nemrég banálisnak és önmagukat tisztelő írók számára alkalmatlannak tartottak.” (Berelis 2001: 146); „A fő – szakrális – hőstémát elnyomja viālo žanru parodijas? pas tišus? inversijas? vārdu sakot, nopietni uztvert šās a korlátozott népről szóló periférikus téma, amelyet paródia és pasztics formájában dolgoztak fel.” (Gulbe 2004: 170) Jelenleg a lett periodikákban, a mindennapi kommunikációban és az elektronikus környezetben a kifejezés több magyarázata is megtalálható, amelyek feltárják a kifejezés mai értelmezését és használatát, s amelyek a pastiša és a parodija fogalmainak szoros összefüggését foglalják magukban. az első példa Rihards Rubīns smiekli, no Homēra līdz pastišam („Nevetés Homérosztól a paszticsig”) című esszéjéből vett idézet (lásd Rubīns 2008-e), 5 5Terminologija | 2017 | 24 KÖVETKEZTETÉSEK A lett nyelv anyaga (szótárak, elméleti szakirodalom, tankönyvek, periodikák stb.) a pastišs és a parodija szavakban foglalt terminológiai jelentés kétértelmű és olykor pontatlan értelmezését mutatja, ezáltal különböző értelmezéseket téve lehetővé. Az alaposabb értelmezés biztosítása érdekében fontos a lexikai anyag tanulmányozása a legnagyobb hatású kontaktusnyelvekben. Az angol és az orosz forrásokban a paródia és a pasztics meghatározásai általában átfogóbbak, mint a lett forrásokban; gyakran jelzik a hipotextus és a hipertextus közötti kapcsolatokat, valamint a rokon műfajokat, és elkülönítik (vagy legalábbis megpróbálják elkülöníteni) a két kifejezést. Mindazonáltal még e meghatározások is lehetnek ellentmondásosak, és a különböző teoretikusok eltérő véleményen vannak a terminusok jelentéséről és reprezentációjáról. További kutatás szükséges a parodija terminus használatával, különösen pedig a pastišs terminus lett nyelvbeli használatával kapcsolatban annak érdekében, hogy jelentésüket mind a terminológiában, mind a közhasználatban pontosabban meghatározzuk, és a lexikográfiai forrásokban leírjuk. A pastišs terminus lett terminológián belüli eltérő értelmezéseinek elkerülése érdekében alapos és mélyreható meghatározást kell megfogalmazni, figyelembe véve a lett és külföldi lexikográfia, valamint az irodalomtudomány következtetéseit. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy mind a külföldi forrásokban, mind a lett publikációkban a terminusok meghatározásai ellentmondásosak és átfedőek, továbbá hogy a két terminus közös jellemzőkkel rendelkezik, és nem különíthető el egymástól teljes mértékben. Tekintettel arra, hogy lett nyelven nincs kortárs irodalmi terminológiai szótár (egy ilyen szótár nélkülözhetetlen lenne), fontos átfogó meghatározásokat kidolgozni azon terminusok számára, amelyek jelentése megváltozott, beleértve a pastišs és a parodija terminusokat is. E két terminus meghatározásának a következő szempontokat kell magában foglalnia: – a komikum (humor, irónia, szatíra) jelenléte; – a hipotextushoz való viszony; – a stilizáltság szintje; – virágzó korszak/társulás egy esztétikai mozgalommal. sem a pastiche, sem a paródia nem határozható meg az összes korszak és kultúra irodalmában való megjelenésük alapján, de a mélyreható kutatás lehetővé teszi a terminológiai pontosság megközelítését. természetesen a pastiche és a paródia irodalmi megjelenési formái megváltoztak, és ennek következtében a 5 6 Anita Helviga A pastiche irodalmi terminus megértése és használata a Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies pastišs fogalmának megértése átalakult. ezek a változások megerősítik az irodalomtudományi terminológia és általában a terminológia fejlődésének tendenciáit és szabályszerűségeit. REfEREncES anD SOuRcES Aldersons J. 2011: Mākslas un kultūras vārdnīca ar interneta atslēgvārdiem, Rīga: Zvaigzne ABC. ALLAV 2003: Angļu-latviešu, latviešu-angļu vārdīca. Sakārt. Dz. Kalniņa, Rīga: Avots. Auksutytė-e – Auksutytė L. Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis [accessed 14.10.2016.]. http://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1367168516585/datastreams/ DS.002.0.01.ARTIC/content Ausekle u. c. 1990: Literatūra 12. klasei. Tankönyv. D. Ausekle, U. Auseklis, I. Auziņš és mások, Riga: Zvaigzne. Ausekle és mások 1997: Irodalom a 12. osztály számára. Kísérleti tankönyv. D. Ausekle, I. Auziņš, M. Balode és mások, Riga: Zvaigzne ABC. Baldick Ch. 2008: az irodalmi szakkifejezések oxfordi szótára. harmadik kiadás, oxford: oxfordi egyetemi kiadó. Baltiņš M. 2006: A lett terminológia fejlődése: örökség, problémák és perspektívák. – A Letonika első kongresszusa. Nyelvészeti tanulmányok, Riga: Lett Tudományos Akadémia, 72–79. Berelis G. 2001: Ne edd meg ezt az almát. Ez műalkotás: a posztmodernizmus és a lett irodalom, Riga: Atēna. Bērziņš L. 1925: Nem német Opics. Irodalomtörténet monográfiákban, 4. sz., Riga: Középiskolai Tanárok Szövetkezetének Kiadója. Bībers G. és mtsai 1983: Irodalomelmélet. Segédeszköz középiskolák 9–11. osztályos tanulói számára. G. Bībers, I. Freidenfelds, M. Gaile és mtsai. 2. kiadás, Riga: Zinātne. Boiko J. 1989: Hasans, Aiabs. A posztmodernizmus pluralizmusa. – Mit jelent ez: posztmodernizmus? Ford. Juris Boiko, Riga: Aptuvenās mākslas aģentūra. Childs P., Fowler R. 2006: a Routledge Irodalmi szakkifejezések szótára, London, New York: Routledge. Cīņa 1969: A választások paródiája Portugáliában. – Cīņa 201, 28.08., 3. Cīņa 1971: A tárgyalás paródiája Key Westben. – Cīņa 135, 11.06., 3. COED 2002: Tömör Oxford angol szótár. Szerk. Judy Pearsall. tizedik, átdolgozott kiadás, Oxford: Oxford University Press. Dambergs E. 1986: Par mūsu jaunās audzes mākslu. – Latvija Amerikā 13, március 29., 3. Dravnieks J. 1886: Svešu vārdu grāmata, Jelgava: [kiadó nélkül]. Grase H. 1988: Ievads literatūras teorijā. Palīglīdzeklis 4.–8. osztály számára. 2. javított kiadás, Riga: Zvaigzne. Grāpis A. 2001: Irodalomelmélet középiskolásoknak, Riga: Zvaigzne ABC. Grīns J. 1955: Rövid elmélkedések a jelen regényéről: a külföldi regény tendenciái. – Austrālijas Latvietis 280, 9. ápr., 8. Grīns J. 1956a: Érdekes, egyben értékes regény [Ģirts Salnā „A tűz forrásai” című regényéről]. – Laiks 18, március 3., 5. Grīns J. 1956b: Olvassunk tudatosabban! – Austrālijas Latvietis 342, 30. jún., 8. Grīns J. 1957a: Anšlavs Eglītis és művei : tanulmány a lett emigráció legtermékenyebb prózaírójáról. – Laiks 34, 27. ápr., 5. Grīns J. 1957b: Értékes stilizált regény [Jānis Sarma „Negantnieks” című regényéről]. – Laiks 64, aug. 10., 3. Gulbe M. 2004: A klasszikus művek rekonstrukciója a lett színházban. – Posztmodernizmus a színházban és a drámában. Szerk. Silvija Radzobe, Rīga: Jumava. Hutcheon L. 2000: A paródia elmélete: A huszadik századi művészeti formák tanításai, Urbana és Chicago: University of Illinois Press. ISV 2005: Illusztrált idegen szavak szótára. Szerk. Indra Andersone, Ilze Čerņevska, Inta Kalniņa és mások, Riga: Avots. ĪLTV 1957: Az irodalomtudományi terminusok rövid szótára. Szerzők: L. Timofejevs, N. Vengrovs. Fordította. J. Osmanis, Riga: Lett Állami Kiadó. Kiršentāle J. 1994: Aleksandrs Grīns. Lett írók portréi: az 1920-as és 1930-as évek írói. Felelős szerkesztő. Viktors Hausmanis, Riga: Artava. Kulturoloģija-e – Kulturológia. Posztmodernizmus. Terminológia [hozzáférés: 2016.07.11.]. https://prezi. com/86hkam8roist/kulturologija-postmodernisms-termini/ Kursīte J. 2002: Költészeti szótár, Riga: Zinātne. 5 7Terminológia | 2017 | 24 KV III – Beszélgető szótár. A Rigai Lett Egyesület Tudományos Bizottsága. 4 kötetben, Jelgava: G. Landsbergs, 1906–1921. III. kötet LEV 2003: Nagy enciklopédikus szótár. Felelős szerkesztő Anna Pavlovska, Riga: Jumava. Lībknehts V. 1908: Politikai és általános idegen szavak könyve, [H. n.]: Apiņu Jāņa kiadásában. LKV 1937–1938: Lett társalgási szótár, XVI. kötet. Főszerkesztő A. Švābe, Riga: A. Gulbis. LLVV 1972–1996: A lett irodalmi nyelv szótára, 8 kötetben. Felelős szerkesztők: L. Ceplītis, M. Stengrēvica, Riga: Zinātne. LPE 1981–1988: Lett szovjet enciklopédia. 10 kötetben, Riga: A Fő Enciklopédia-szerkesztőség. Lukaševičs V., Mickeviča S., Sokolova I. 2007: Az irodalomelmélet aktuális kérdései. Irodalom a középiskola számára. Módszertani segédanyag tanárok számára, Riga: LVAVA. LVV 2006: A lett nyelv szótára. Szerk. Dainuvīte Guļevska, Irēna Rozenštrauha, Dorisa Šnē, Riga: Avots. MLVV-e – A modern lett nyelv szótára. Szerk. I. Zuicena. A Lett Egyetem Lett Nyelvi Intézete. http://www. tezaurs.lv/mlvv/ OID 2000: Oxford Illustrated Dictionary = Illusztrált angol nyelvi szótár, Riga: Zvaigzne ABC. Pļavkalns G. 1967: Eseja par romanu [Par Jāņa Sarmas romānu “Sālemas ķēniņš”]. – Austrālijas Latvietis 868, 10. febr., 11. A posztmodernizmus ABC-je – a posztmodernizmus aBC-je [hozzáférés: 2016.07.11.]. www.spidolastelpa.narod.ru/abc.doc. Raudive K. 1974: Korszakrombolók: elmélkedések a kortárs tragikumról, Brooklyn: Grāmatu Draugs. Rollāns R. 1935: Händel portréja. [A fordító nincs feltüntetve.] – Mūzikas Apskats 2, 39. Rubīns R. 2008-e: A nevetés Homérosztól a pastiche-ig. – Kultūras Pulss, 18. 03. 2008 [hozzáférés: 2016.07.11.]. http://www.liepajniekiem.lv/zinas/kulturvide/kulturas-pulss/smiekli-no-homera-lidz-pastisam-15785 Sarma J. 1983: Az életem. – Lara’s Lapa 31, 24. Skalberga A. 2011: Szótár a modernista és posztmodernista irodalom olvasója számára. – Irodalom, 3. Rész, Riga: RaKa. Sproģis J. 1921: Opera. – Ilustrēts Žurnāls 8, 14. SV 1934: Svešvārdu vārdnīca. Sakārt. Ed. Ozoliņš. Red. J. Endzelīns, Rīga: A. Gulbis. SV 1951: Svešvārdu vārdnīca. Orosz nyelvből ford. A. Feldhūns, A. Gūtmanis, E. Stenders, Riga: Lett Állami Kiadó. SV 1969: Idegen szavak szótára. Orosz nyelvből ford. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Stradzdiņa, R. Vīlipa. Kiegészítés. A. Feldhūns, Riga: Liesma. SV 1978: Idegen szavak szótára. Orosz nyelvből. ford. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Stradzdiņa, R. Vīlipa. Kiegészítés. A. Feldhūns, A. Gūtmanis. Javítva és bővítve. 2. kiadás, Riga: Liesma. SV 1999: Idegen szavak szótára. J. Baldunčik szerkesztésében, Riga: Jumava. SV 2008: Idegen szavak szótára. Összeáll. I. Andersone és mások, Riga: Avots. Torgāns J. 2010: Zenei terminusok kis szótára, Riga: Zinātne. Valdemārs K. 1872: Orosz–lett–német szótár, Moszkva: Közoktatásügyi Minisztérium. Valeinis V. 1961: Poétika. A szépirodalmi mű elemei, Riga: Lett Állami Kiadó. Valeinis V. 1978: Bevezetés az irodalomtudományba: tankönyv a lett nyelv és irodalom szakos hallgatók számára, Riga: Zvaigzne. Valeinis V. 1982: Irodalomelmélet, Riga: Zvaigzne. ЛCT-e – Irodalmi terminusok szótára [hozzáférés: 2016.08.08.]. http://www.litdic.ru/category/p/ CЛT-e – Irodalomtudományi terminusok szótára. Szerk. összeáll. : Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев, Moszkva: Просвещение, 1974 [hozzáférés: 2016.08.08.]. http://litena.ru/literaturovedenie/item/f00/s00/e0000366/ index.shtml TextoLogia-e – TextoLogia.ru [hozzáférés: 2016.08.08.]. http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskieterminy/pastish/?q= 458&n=363 Az irodalmi terminusok, a PASTICHE (PASTICHS) és a PARÓDIA (PARÓDIJA) értelmezése és használata a lett irodalomtudományban. A tanulmány célja a pastiche és a paródia lett nyelvű terminusai értelmezésének és használatának főbb jellemzőit feltárni, a lett irodalomtudomány fejlődésének kronológiája alapján (az orosz és a brit irodalomtudománnyal összehasonlítva), e terminusok sajátos vonásaira, valamint változásaikra helyezve a hangsúlyt. 5 8 Anita Helviga Az irodalmi terminus, a pastiche értelmezése és használata. Külföldi Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies szerzők (brit és orosz) forrásai a paródia és a pastiche olyan meghatározásait adják, amelyek általában tágabbak, mint a lett forrásokban szereplők; gyakran utalnak a hipotextus és a hipertextus közötti kapcsolatokra, a kapcsolódó műfajokkal való összefüggésekre, valamint hangsúlyozzák a két terminus közötti különbségeket. Mindazonáltal még ezek a meghatározások is ellentmondhatnak egymásnak: a különböző teoretikusok eltérő véleményeket vallanak a terminusok jelentéséről és reprezentációjáról. További kutatásokra van szükség a paródia terminus, különösen pedig a pastiche terminus lett nyelvbeli használatának vizsgálatára, hogy jelentésük mind a terminológia, mind a mindennapi használat területén pontosabban meghatározható, és lexikográfiai forrásokban is jellemezhető legyen. A pastiche terminus lett terminológiában történő eltérő értelmezéseinek elkerülése tina suformuluoti apmąstytą apibrėžtį. Tiek užsienio, tiek Latvijos publikacijose pateiérdekében a pastiche és a paródia terminusok meglévő meghatározásai ellentmondanak egymásnak, időnként szinte egybeesnek, mivel közös vonásokkal rendelkeznek, és nem különíthetők el teljesen. A lett irodalomtudományban szükség van az említett terminusok korszerű és átfogó meghatározásának megfogalmazására. E meghatározásoknak a következő szempontokat kell magukban foglalniuk: – a komikumot (humort, iróniát, szatírát); – a hipertextushoz való viszonyt; – a stilizálás szintjét; – a virágzás időszakát, az esztéticizmus mozgalmával való társítást. Sem a pastiche, sem a paródia nem határozható meg az irodalomban való reprezentációjuk alapján minden korszakban és minden kultúrában. Megjelenési formájuk az irodalomban megváltozott, és emiatt maguknak a fogalmaknak a megértése is átalakult. Beérkezett: 2017.06.05. Anita Helviga Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospektus 13–303, LV-3401 Liepāja, Lettország E-mail: [email protected] Sigita Ignatjeva Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospektus 13–303, LV-3401 Liepāja, Lettország E-mail: sigita.ignatjev[email protected]