The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries

doi.org/10.35321/term26-11 Az ógrúz fordítók terminológiai munkájának fő alapelvei a 10–11. században LIA KAROSANIDZE Arn. Chikobava Nyelvészeti Intézet az Ivane Javakhishvili Tbiliszi Állami Egyetemen, Grúziában ÖSSZEFOGLALÁS A grúz terminológiai munka hosszú múltra tekint vissza, ám még nem tanulmányozták kellő alapossággal. A középkori tudósok által követett ógrúz terminológiai munka alapelvei a következők: a terminussal jelölt alapfogalom mélyreható és alapos ismerete annak megfelelő visszaadásához; a grúz nyelvre nem jellemző normák kerülése; mindkét nyelv szerkezetének alapos megismerésére és közelítésére való törekvés, az őket követő szabályok meghatározása, a megfelelő megfelelések megtalálása és a mechanikus tükörfordítások elkerülése; grúz terminusok alkotása grúz tövekkel és grúz szóalkotási eszközökkel; pontos és megbízható meghatározások megadása. Az ógrúz fordítók elméleti nézetei ma is aktuálisak és fontosak. KULCSSZAVAK: terminológia, ógrúz fordítók, ógrúz terminológia, grammatikai terminológia, Dionysius Thrax. ANNOTÁCIÓ A grúz terminológia története régi, de nem kutatják részletesen. A középkori tudósok által alkalmazott ógrúz terminológiai munka fő elvei a következők: alaposan megvizsgálni a terminussal jelölt fogalom lényegét, hogy azt megfelelően lehessen visszaadni; kerülni a grúz nyelv számára szokatlan normákat; törekedni mindkét nyelv szerkezetének minél teljesebb megismerésére és közelítésére; meghatározni az adott nyelvekre jellemző szabályokat; megfelelő megfeleléseket keresni, és kerülni a tükörfordításokat; grúz terminusokat alkotni grúz tövekkel és képzési eszközökkel; pontos és megbízható meghatározásokat adni. Az ógrúz fordítók ilyen elméleti nézetei ma is aktuálisak és fontosak. KULCSSZAVAK: terminológia, ógrúz fordítók, ógrúz terminológia, grammatikai terminológia, Dionysius Thrax. 228 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries BEVEZETÉS A grúz nyelv egész története, valamint tudományos és grammatikai kompetenciaszintje azt bizonyítja, hogy folyamatos és céltudatos terminológiai kutatás mindig is folyt. A kereszténység grúziai hivatalos vallássá nyilvánításának történelmi eseményével párhuzamosan szükségessé vált a grúz terminológiai tudományos munka, hiszen a keresztény irodalom megfelelő tudományos nyelven történő, szakszerű lefordítása ezt megkövetelte. Az általános írástudás és kompetencia fejlődése természetes módon tette szükségessé a fejlett lexikográfiát, amely nélkül a fordítói munkát nem lehetett volna elvégezni. A fordítói munka fokozatos fejlődésével pedig szükségessé vált a folyamatos terminológiai kutatás és a szükséges szótárak összeállítása problémáinak megoldása. A fordításokon dolgozó grúz egyházi személyek a kolostorokban főként Görögországban tanultak. Magas szintű teológiai ismereteik és fordítói készségeik magas színvonalú fordításokat eredményeztek, és a terminológiai munkát is magas szintre emelték. A terminológiai munka módszereinek tanulmányozása világosan mutatja, hogy a grúz szerzők és fordítók által választott módszertan nem különbözik a modern normák által meghatározott terminológiai munkától. 1. A RÉGI GRÚZ OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS KÖZPONTOK Az olyan területeken végzett tudományos munka színvonala, mint a terminológia, a fordítás és a lexikográfia, az adott ország politikai stabilitásától és kulturális fejlődés iránti törekvésétől függ. Történelme során az oktatás mindig is a legfőbb irányadó szempont volt. A grúz királyoknak soha nem voltak fényűző palotáik, ám tény, hogy kevés olyan ország van, amelynek határain belül vagy azokon kívül annyi oktatási központ működött volna, mint amennyi annak idején Grúziában volt. A kereszténység bevezetése után, az 5–6. században elemi iskolák jöttek létre Grúziában, ahol elsősorban a Szentírást tanították, és egyházi személyeket képeztek. Az iskolák attól kezdve váltak különösen népszerűvé, hogy a grúzok megismerték a bizánci iskolát. Közismert, hogy Grúziát a 10. századtól szoros kapcsolatok fűzték Bizánchoz, amikor erőteljes kulturális-oktatási mozgalom indult. Terminologija | 2019 | 26 229 Ez volt pontosan az az időszak, amikor megkezdődött a nagy kulturális és oktatási reneszánsz. Sok grúz, különösen nemesi családokból, ideiglenesen Bizáncba utazott, hogy jó oktatásban részesüljön, mások pedig egész életükre ott maradtak. Később, a 11. században, Konstantin Monomakhosz megalapította az Akadémiát, amely a korszak legkiválóbb tudományos gondolkodói közül néhánynak a tanulmányi központjává vált. A kulturális-oktatási mozgalom túllépett Konstantinápoly, sőt egész Bizánc határain, és bevonta azokat is, akiket akkoriban „keresztény barbároknak” neveztek, életre keltve alkotóerejüket. Keletről és Nyugatról sok alkotó személyiség tartott Konstantinápoly felé. Ott magukba szívták a helyi kultúrát, és maguk is hozzájárultak annak gyarapodásához és fejlődéséhez. Grúzia sem maradhatott ki ebből a folyamatból, és valóban nem is maradt ki: a 9–10. században gyakran találkozott a görög kultúrával annak peremvidékein, a 10–11. században pedig az Iviron, a Petritsoni és más kolostorok révén hirtelen a bizánci kultúra középpontjába került. Grúzia így közvetlenül megfigyelhette azokat a folyamatokat, amelyek valamennyi keresztény népet foglalkoztattak (Kekelidze 1960: 61–66). Azok a tudósok, akik ebben az időszakban a kulturális-oktatási folyamatok vezetőivé váltak, mind az Akadémián tanultak. A 10–11. század fontos történelmi eredményét jelentette a Gelati és Ikalto Akadémián működő oktatási és tudományos központok alapítása és létrehozása. Mindkét központ a felsőfokú tanulás jelentős központja volt. Olyan tantárgyakat oktattak és kutattak ott, mint a filozófia, a történelem, a retorika és a grammatika, továbbá a geometria, az aritmetika, a csillagászat, a zene és az orvostudomány. Olyan mesterségeket is műveltek, mint a kovácsolás, a kerámiakészítés, a szőlőművelés és a borkészítés (Tevzishvili 1938: 45). S. Kaukhchishvili akadémikus szerint Dionysius Thrax Art of Grammar című műve ismert volt a Grúziában működő grammatikai iskolákban. Kaukhchishvili véleményét arra alapozta, hogy a Shatberdi Codex a 10. században készült, és ez a könyv Diomédésznek, a grammatika tudósának néhány, Dionysius Thrax Art of Gramma című művéhez kapcsolódó tézisét is tartalmazta; a görög ábécéről szóló fejezetet ezek alapján írták meg (Kaukhchishvili 1923: 178–184). A Shatberdi Collection különféle típusú szövegeket gyűjt egybe: teológiai, történeti, grammatikai és egyéb írásokat. A 230 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries Ennek a sokrétű kézikönyvnek egyetlen célja van: összeállítója olyan tudományos műveket kívánt összegyűjteni, amelyek megítélése szerint átfogó oktatási jelentőséggel bírtak. A Shatberdi Collection olyan területek oktatási szövegeit tartalmazza, mint a kronológia, a grammatika, a természettudomány és a teológia, valamint más tárgyköröket is. Ez a gyűjtemény a maga nemében a többi kézirat közül a legjellemzőbb. Megmutatja a korszak tudásszintjét és érdeklődési körét, valamint annak a társadalmi rétegnek a sajátosságait, amelyben létrejött, és amelynek szánták (Shatberdi 1979: 9). A „tanítók tanítója” [modzghvart-modzgh-vari] nevű, a 11. századi Georgiában létező különleges tisztség szintén azt tükrözi, hogy Georgiában különös jelentőséget tulajdonítottak az oktatásnak. A korabeli georgiai állami udvari joghatóság szerint e tisztség nagyobb megbecsülésnek örvendett, mint a katolikosz egyházi tisztsége. Az e tisztséget betöltő személy Gelatiban élt, és az oktatással kapcsolatos valamennyi ügyet és folyamatot irányította. A fogalom mai értelmében ez a személy a mai oktatási miniszternek megfelelő tisztséget töltött be. Ez a tisztelet azt mutatja, milyen nagy figyelmet szenteltek az oktatási folyamatoknak Georgiában azokban az időkben. 2. A RÉGI GEORGIAI TERMINOLÓGIAI ISKOLA A 10–12. században, amikor Georgia politikailag egységes és erős volt, megerősödött a nemzeti öntudat. A nemzeti tudat rendszerint a fordítás folyamatában és annak jellegzetességeiben nyilvánul meg. Az egyházi könyvek fordításakor a georgiai fordítók megjegyzésekkel látták el a műveket; nem szó szerint, szóról szóra fordítottak, hanem alkotó módon. A lefordított anyagot saját egyházukhoz és hagyományaihoz kapcsolták, vagy olyan anyagokkal egészítették ki, amelyeket a korábbi századok hagyományaitól örököltek. A szövegeket olykor megrövidítették, máskor épp ellenkezőleg, a korábbi tapasztalatokból és hagyományokból örökölt anyaggal bővítették, így a szövegek bizonyos szerkesztői munkán mentek keresztül. Ez az oka annak, hogy egyes görögből fordított írásokat – legyenek egyháziak vagy más jellegűek – georgiai műnek, nem pedig fordításnak tekintettek. Azt is meg kell jegyezni, hogy a georgiai–bizánci kapcsolatok nem voltak egyoldalúak. A georgiai irodalom maga is bizonyos mértékben hatott a bizánci irodalomra, és gazdagította azt: 1. Vannak olyan írások, egyes bizánci szövegek, amelyek csak georgiai nyelven maradtak fenn, mivel az eredeti görög szövegek elvesztek; ezért csak georgiai fordításban olvashatók; így Terminologija | 2019 | 26 231 2. Egyes régi bizánci írókról olyan információkat őriztek meg a régi georgiai írások, amelyek új adatokkal egészítik ki, vagy új nézőpontból mutatják be életüket és alkotói munkásságukat; 3. A régi georgiai fordításirodalom olyan írókról is őriz információkat, akik a bizánci irodalom történetében kevéssé ismertek; 4. A régi georgiai fordítók munkái a régi georgiaiból lefordított írásokkal gazdagították a bizánci irodalmat; 5. A georgiai írók egyes műveket eredetileg görögül is megírtak (Kekelidze 1960: 55–56). Az írásbeliség fejlődése szükségessé tette a lexikográfiai munkát. A fordítói tevékenység irányítása is szükségessé vált. A fordítói munka pedig sürgetően igényelte magyarázó, kétnyelvű és enciklopédikus szótárak összeállítását; erre égető szükség volt. Minden fordítónak, sőt még a másolóknak is alaposan ismerniük kellett a georgiai nyelv szókincsét és a szóalkotás szabályait, éppúgy, ahogyan az eredeti művek szerzőinek is. Ezért a georgiai lexikográfia gyökereit a régi korok georgiai fordítóinak írásaiban kell keresnünk. Kétségtelen, hogy a szó szoros, sajátos értelmében az első georgiai lexikográfusnak az első szerző-fordítónak kellett lennie. A régi fordításokhoz fűzött scholiumok és lapszéli megjegyzések értékes lexikográfiai feljegyzésekkel szolgálnak. Georgia kulturális és oktatási fejlődése történelmileg összefonódott azoknak a kiemelkedő személyiségeknek a sikereivel, akik az ország tudományos és kulturális életében tevékenykedtek. E csoport tagjai közé tartoznak az athoszi Iviron kolostor alapítói: Ioane Mtatsmindeli (920–1005) és Eqvtime Mtatsmindeli (955–1028), valamint Giorgi Mtatsmindeli (1009–1065), akik meghatározó szerepet játszottak a kor tudományos normáinak és gyakorlatainak kialakításában. Fontos megemlíteni Ephrem Mtsire munkásságát is: a 11. század második felében élt georgiai filológus és filozófus fordításelméleteket dolgozott ki. Ide tartozik továbbá Ioane Petritsi (11–12. század), a Petritsoni Iskola alapítója, valamint Arsen Ikaltoeli, az Ikalto Akadémia első rektora. Ha megvizsgáljuk az említett tudósok legrégebbi dokumentumait és alkotásait, meggyőződhetünk arról, hogy alapos lexikográfiai műveltséggel rendelkeztek. Ephrem Mtsire és Ioane Petritsi művei szerzőik rendkívül magas szintű műveltségéről és tudományos felkészültségéről tanúskodnak. Eredeti 232 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries munkái és fordításai a grúz lexikon helyes művelésének, tanulmányozásának és fejlesztésének mintáit képviselik. Ezek a művek egyfajta lexikográfiai kézikönyvek, amelyek új terminológiával vannak tele. A terminológiai munka mindenkori színvonala közvetlenül jelzi az adott tudományág fejlettségének szintjét. A fejlett terminológia előfeltétele annak, hogy egy tudományág fejlődjön és eljusson a tökéletességig. A terminológia gazdagításához és javításához rendszeres munkára van szükség; ez teszi lehetővé tudományosan gazdag és megalapozott eredeti vagy fordított tudományos művek létrejöttét. A tudományos-filozófiai terminológia évszázadokon át fejlődött. A filozófia, a teológia vagy a természettudományok különböző ágainak fogalmait jelölő terminusokat gyakran használják különféle műfajú írásokban, ám különböző korokban, különböző szerzők alkották meg őket, ezért szükségessé vált az egyes tudományágak következetes terminológiai rendszereinek kialakítása. A görög tudósok által kidolgozott és alkalmazott szabályok mintául szolgáltak a grúz fordítók számára, ők azonban soha nem követték azokat vakon. A grúz terminológia megalkotásának és fejlődésének hosszú útját áttekintve először Giorgi Mtatsmindeli nevével találkozunk, aki a grúz vallási élet egyik alakja és fordító volt. Fordításait a többiekével összevetve világossá válik, milyen jelentős és komoly hozzájárulást tett a grúz filozófiai és természettudományi terminológia fejlődéséhez. Giorgi Mtatsmindeli ahelyett, hogy körülírással adta volna vissza a fogalmakat, egyszavas terminusokat alkotott. Gyakran a görög nyelv terminusképzési módját alkalmazta, de a grúz szóalkotás szabályait követte, és a görög terminus fogalmi tartalmát grúzul fejezte ki. Ephrem Mtsire különös jelentőséget tulajdonított a terminus pontos fordításának. Ezt mutatja, hogy szükségesnek tartotta a szavak magyarázatát a kéziratok margóján feltüntetni, hogy az olvasó könnyebben megtalálhassa a megfelelő terminust, illetve szót. Az ógrúz tudósok nagy felelősséggel közelítették meg a kérdést: figyelembe vették a görög lexémák etimológiáját, alaposan tanulmányozták jelentésüket, és pontos, alapjelentés szerinti vagy szövegkörnyezeti megfelelőket adtak meg grúzul. A grúz filozófiai terminológia megalkotásában különleges szerepet játszott Ioane Petritsi, az a tudós, aki meghatározta terminológiai munkájának módszereit: a köznyelvre alapozva hozott létre tudományos terminológiát Terminologija | 2019 | 26 233 anyagból, jóllehet úgy vélte, hogy ezeknek a terminusoknak alakjukban és képzési eszközeikben különbözniük kell a köznyelvi lexikától. Ioane Petritsi teljesen elutasította a vegyes típusokat – a görög képzőelemek és a grúz tövek egyesítését. Ehhez tudományos bátorságra volt szükség: a grúz nyelv igen gazdag és sokoldalú képzőeszközeinek széles teret kellett biztosítani; képességeiket meg kellett ismertetni a használókkal; be kellett mutatni a grúz nyelv erejét, nemcsak a költészet, hanem a tudományos munkára is alkalmas, sokoldalú nyelv szerepében; emellett számos archaikus alak megerősödhetett, miközben az élő és távlatos szóalakok is utat találtak a terminológiába. A legfontosabb tény az, hogy az akkori grúz fordítók kiválóan ismerték a grúz nyelv nyelvtani szerkezetét, lexikáját és szóalkotási rendszerét; igyekeztek új szavakkal és kifejezésekkel gazdagítani a grúz nyelvet. Az ógrúz fordítók széles körű ismeretekkel rendelkeztek a lexikográfia és hagyományai, valamint a görög és bizánci lexikográfia műveiben felhalmozott nagy anyag terén. A 20. század ismert grúz lexikográfusa, Alexandre Glonti Ephrem Mtsire grúz lexikográfus tudományos munkáit Ioane Petritsi, Ekvtime Mtatsmindeli, Giorgi Mtatsmindeli és más nagy grúz tudósok munkái mellett a grúz lexikográfia forrásai közé sorolta. Az első ismert grúz értelmező szótárt Ephrem Mtsire állította össze. A zsoltárok grúz fordításába foglalta be, bevezetésként. „A zsoltárgyűjtemény grúz fordításának bevezetőjéből a középső rész tekinthető az első, Grúziában összeállított szótárnak” (Glonti 1955: 35–37). A terminológiai munka szempontjából a Gelati kolostori iskola különleges helyet foglal el a grúz irodalmi-tudományos nyelv fejlődésének történetében. Gelatiban az antik és a keresztény kulturális hagyományok egyesültek. Ott alakult ki a grúz filozófiai-teológiai terminológia jól rendezett rendszere. A Gelati Akadémia a középkor jellegzetes oktatási központja volt, ahol a reneszánsz korszak bizánci szellemi gondolkodása grúz hagyományokra támaszkodva fejlődött tovább. Ez az iskola azon a fő irányvonalon haladt, amelyet valamivel később egész Európa követett (Melikishvili 1999). A gelati iskola írói teret engedtek annak, hogy az élő beszédben végbemenő változások beépüljenek fordításelméletükbe és -gyakorlatukba, így a nyel- 2 3 4 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries a nyelvet könnyebbé és a köznép számára érthetőbbé tegye. Fokozatosan világosan kialakult a gelati iskola nyelvi stílusa, az úgynevezett Gelaturi, elméleti nyelvészeti alapját pedig Ioane Petritsi teremtette meg. E stílusú írásokban alkotói merészséget és széles körű tudást, nyelvi alkotókészséget, esztétikai gondolkodást, valamint filozófiai és teológiai ismereteket látunk és érzékelünk – mindezt összhangban. Hálával tartozunk Ioane Petritsinek és iskolájának a grúz nyelvben meghonosodott filozófiai terminológiáért, amely főként grúz eredetű szóalapokra és gyökökre épül, míg az európai nyelvekben e terminusok többnyire görög vagy latin gyökerűek. Filozófiai szempontból a hellén nyelv gazdag volt, Ioane Petritsi pedig arra törekedett, hogy a grúz nyelv lexikai-grammatikai lehetőségeit hozzá mérje, miközben nem mechanikusan fordította a terminusokat, hanem megalkotta és megalapozta a grúz terminológiát, hogy visszaadja a filozófiai terminusok lényegét (Glonti 1983: 75). A terminológiai pontosság mindig különösen fontos volt a teológiai művek fordításakor. A grúz fordítók minden bizonnyal tudtak az Ioane Italos ellen az udvarban felhozott vádakról. E vádak egyike az egyházi terminológia tekintetében tanúsított pontatlanságára vonatkozott. Azzal vádolták, hogy nem pontosan azokat a szókapcsolatokat használta, amelyeket az egyházi személyek az ortodox vallási írások területén használatosként határoztak meg (Melikishvili 1999: 23). A grúz fordítók előtt két fő probléma állt: egyrészt világos volt, hogy a görög nyelv szabályaitól, az általuk meghatározott terminológiától való eltérést eretnekségnek tekinthették; másrészt a pontos, szóról szóra történő fordítás megóvhatta volna a fordítót a vádtól, de károsíthatta volna a grúz nyelv sajátos jellegét, olyan alakokat kényszerítve rá, amelyek nyelvtani szempontból természetellenesek. A grúz fordítók egyik problémája a névelők kérdése volt. A grúz nyelvben nincs névelő. Az „Isten” szó névelő nélküli használata a görög egyházi személyek és szakértők körében negatív fogadtatásra talált, és eretnekséggel vádolták a grúz fordítókat. A régi grúz fordítók tehát nehéz úton jártak, amelyet sikeresen végigjártak. A keresztény irodalom grúz fordítói követték a vallási dogmákat, ugyanakkor elvi alapon ellenálltak más nyelvek nyelvtani hatásának (Karosanidze 2017: 104). Terminologija | 2019 | 26 235 3. A GRÚZ NYELVTANI TERMINUSOK A 11. SZÁZADBAN A Görögországban megszerzett műveltség természetesen nyelvtani ismereteket is magában foglalt. A 10–11. századi grúz tudósok munkásságának alapját és jellegzetességét éppen a görög nyelvtani gondolkodás alapos tanulmányozása, valamint a grúz nyelvtan e nézőpontból történő vizsgálata adja. Világos, hogy a 10–12. századot jelenleg azért tekintik a grúz nyelvtani gondolkodás története kezdetének, mert korábbi keltezésű mű még nem került elő. A grúz irodalmi örökség, a lefordított és eredeti művek egyértelműen nagy tapasztalat és tudás meglétét mutatják, és természetes, hogy a grúz nyelvtani gondolkodás mint tudományág ennek az örökségnek is része. Ma már bizonyosan állíthatjuk, hogy Dionysius Thrax Art of Grammar című műve, amelyet az össz-európai nyelvtani gondolkodás alapjának tartanak, eredetiben vagy kommentárok révén jól ismert lehetett a régi grúz irodalomban. Bár a szöveg teljes fordítása nem áll rendelkezésünkre, több tény is alátámasztja, hogy a görög nyelvtani elméletek nem voltak ismeretlenek a grúz tudósok számára, filológiai gyakorlatuk pedig magában foglalta azokat az ismereteket, amelyeket az akkori bizánci oktatási rendszer megkövetelt (Karosanidze 1998: 15). Noha a nyelvtani jellegű információk egy részét még fel kell tárni és igazolni kell a grúz irodalomban, a már rendelkezésre álló anyag lehetővé teszi, hogy képet alkossunk a régi korok grúz fordítóinak nyelvtani ismereteiről. A grúz nyelvész, Mzekala Shanidze a legrégebbi eredeti grúz nyelvtani értekezést (a kéziratok a 12–13. és a 14. századra datálhatók: th–6, sh–312), amelynek címe About Articles, Ephrem Mtsire irodalmi iskolájához köti. Ez az egyik legfontosabb írásos emlék, amely szerint a grúz nyelvtani gondolkodás kezdete a 6–7. századra nyúlik vissza; egyúttal döntő bizonyítékul szolgál arra, hogy a 17–18. századi nyelvészeti kutatások igazolják: Grúziában már a 10–11. században léteztek nyelvészeti hagyományok, amelyek viszont a görög nyelvészeti hagyományokhoz kapcsolódtak. Bár az értekezés megírásának oka egy vallási szöveg fordításakor felmerült, gyakorlati jellegű kérdés volt, maga az About Articles önálló tudományos művet képvisel. Eredeti vallási értekezés 236 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries amelyet egy grúz író írt, és amelyben a grammatika egyik kérdését tárgyalja, valamint a görög és a grúz grammatika kérdéseit vizsgálja és hasonlítja össze (Shanidze 1990: 13–14). A szerző elmagyarázza a görög nyelvű névelő lényegét és jelölését a grúz olvasó számára, és néhány hasznos megjegyzést fűz a grúz nyelv természetéhez és sajátosságaihoz; példákat is közöl, hogy világosabbá tegye a nyelvtani kérdéseket: „Mivel a mi nyelvünkben nincsenek a főnevek elé tehető névelők, ezért ha valaki a görög névelős főnevet, az „ὁ θεός”-t akarja lefordítani, így fordítja: „Isten”; mert a mi nyelvünkben nincs névelő, ezért nem lehet lefordítani, hiszen a névelő a főnév elé kerül, megszépíti a főnevet, és tiszteletet kölcsönöz neki.” „Mivel a mi nyelvünkben nincs névelő, amelyet a főnevek elé tehetnénk, amikor valaki névelős görög főnevet (ὁ θεός) akar lefordítani, ezt „theosz”-ként – „Isten”-ként kell fordítani. A névelő a főnév előtt áll, fontos, és kiemeli az adott főnév különleges jellegének tiszteletét, ám nyelvünkben ez a sajátosság nem létezik” (Shanidze 1990: 134, 6). A traktátusban a nemet, az esetet, a számot és más nyelvtani kategóriákat jelölő terminusok is szerepelnek. მამალი (mamali „hímnemű”), დედალი (dedali „nőnemű”) és შუა (shua „középső”). Ezek a grúz terminusok megfelelnek a görög terminusoknak. A görög névelők esetében öt esetet különböztetnek meg: • ადვილობითი (advilobiti „alanyeset”) • შობილობითი (shobilobiti „birtokos eset”) • მიცემითი (mitsemiti „részes eset”) • მიზეზობითი (mizezobiti „okhatározói eset”) • წოდებითი (tsodebiti „megszólító eset”) A főnévi esetek sorrendje és elnevezései pontosan megegyeznek Dionüsziosz Thrax Grammatikájában szereplőkkel. a) ადვილობითი (advilobiti „egyszerű”) – Dionüsziosz Art of Grammar című műve az első esetre három elnevezést ad: ὀρθή, ὀνομαστική, εὐθεῖα (Uhlig 1883). A régi grúz írott forrásokban az első esetre a következő terminusok fordulnak elő: ადვილობითი (advilobiti, egyszerű) az About Articles című műben; ევთა (evtia) és ორთი (orti) (Amoniusz Hermiae műveinek grúz fordításaiban); საწყრელო (sawrfelo) Zurab Shanshovani Grammatikájában Terminologija | 2019 | 26 237 (18. század); წრფელობითი (wrfelobiti) és სახელობითი (saxelobiti „névszói eset”) Anton I nyelvtanában (18. század) (Karosanidze 1998: 23). E terminusok közül az ადვილობითი (advilobiti „egyszerű”) némi magyarázatra szorul. A szakirodalomban a görög εὐθεῖα terminust rendszerint „egyenes eset”-ként fordítják, az ὀρθή pedig ugyanezt jelenti: „egyenes” vagy „őszinte”. Ezért az első eset három elnevezése közül – ὀρθή, εὐθεῖα, ὀνομαστική – kettő, az ὀρθή és az εὐθεῖα jelentése azonos, ami számomra némiképp meglepő. A görög forrásokban az εὐθεῖα alapvető jelentései: „egyenes”, „egyszerű” és „odaillő”. Az alexandriai iskola vezetőjének, Ammonius Hermiae-nak (5–6. század) a grúz fordításaiban ez az eset a „helyes” jelentést hordozza. A fordító ugyanakkor nem fordítja le az ევთია (εὐθεῖα) terminust, hanem csupán átírja az első eset neveként. E szó fő jelentéseit a görög–grúz történeti szótár anyaga is megerősíti. Továbbá Lukács evangéliumában van egy hely, ahol a görög εὐθεῖα fordítása „könnyű” az ἔσται τὰ σκολίᾶ εἰς εὐθεῖαν kifejezésben, amelynek jelentése: „a nehéz dolgokat könnyűvé változtatni” (Karosanidze 2017: 65). A Art of Grammar azon szakaszához fűzött magyarázatokban, amelyben Dionysius Thrax a főnév eseteivel foglalkozik, az εὐθεῖα terminus az εὐθύτατος szóból ered; ez az εὐθύς || εὐθεῖα melléknevek felsőfoka, és többféle jelentése van (Scholia 1901: 545–546). A kommentárokban találhatók olyan érdekes helyek, amelyek alapján feltételezhetjük, hogy ennek a görög szónak pontosan az a jelentése, amelyet a grúzban tulajdonítanak neki (az „egyszerű” és „könnyű” terminusokra gondolunk). I. Heliodorus szerint az εὐθεῖα azért első eset, mert nincs grammatikai alakja, míg az utána következő esetek, amelyek belőle képződnek, rendelkeznek grammatikai alakkal (Scholia 1901: 546–547). II. Stephan goes on to say that in the εὐθεῖα case a noun is unextended (Scholia 1901: 549). Itt érdemes megjegyezni Anton I rectus esetről szóló magyarázatát: “ესე წრფელობითი ესე პირველსა ადგილობასა მინა არს უუცვალებელადი და დავანინავს რომლისამე ყოფისას არსებასა მარტივად, მაგალითად, ცხოველი, კაცი, ფარნავაზ და სხუანი”. „…a rectus mindig az első helyen áll, változatlan, és egyszerűen bármely létezőt vagy dolgot jelöl; például egy állatot, egy embert, Parnavazt stb. (Anton I 1885: 134).” 238 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries Így amikor egy főnév rectus esetben áll, bármely tárgyat annak eredeti állapotában jelöl, pontosan, közvetlenül és egyszerű módon. Gaioz Rector (18. század) csaknem ugyanígy magyarázza az első esetet: „Amikor a szó egyszerűen és közvetlenül jeleníti meg a dolgot, azt a szót egyenes esetűnek nevezik...” „Amikor egy szó egyszerűen és közvetlenül jelenít meg egy tárgyat, rectus esetben áll” (Gaioz Rector 1970: 157). Az Art of Gramma kommentátorainak fejtegetése és több grúz nyelvész magyarázata szerint az εὐθεῖα esetben álló főnév egyszerű és bővítetlen.1 Így arra következtethetünk, hogy a görög εὐθεῖα terminus olyan jellemzőkön alapul, mint az „egyszerű, könnyű”, és az ógrúz nyelvtani terminus, az ადვილობითი (advilobiti „egyszerű”, „könnyű”), a görög εὐθεῖα grúz megfelelőjeként, az eredeti görög terminus pontos jelentését adja vissza. Éppen az ógrúz nyelvtani értekezés alapján tudjuk Dionysius Thrax Art of Gramma című művének grúz fordításában az első három eset terminusait a következőképpen fordítani: ὀρθῆ, ὀνο-μαστική, εὐθεῖα – წრფელობითი (tsrpelobiti „abszolutívusz”), ადვილობი-ბითი (advilobiti „egyszerű”) és სახელობითი (sakhelobiti „nominatívusz”). Ez annak ellenére van így, hogy az orosz, német és angol fordításokban ezt a két terminust egyetlen terminussal adják vissza, valószínűleg a latin hagyományt követve1. b) შობილობითი (Shobilobiti „genitívusz”) Az ógrúz nyelvtani értekezésben a második eset (genitívusz) megnevezésére két terminust használnak: ნათესაობითი (natesaobiti „rokoni”) és ennek szinonimájaként a შობილობითი (shobilobiti „genitívusz”) terminust (Shanidze 1990: 134). Nyilvánvaló, hogy mindkét terminus a görög terminusból ered. Úgy véljük, hogy a grúz შობილობითი (shobilobiti „genitívusz”) terminus eredete Dionysius Thrax értekezésének kommentátorai által a görög γενική etimológiájáról alkotott értelmezést tükrözi: a γενική (genitívusz) elnevezés azon alapul, hogy ez a születés esete, nemz, az indirekt esetek anyja (...ὅτι γένεσίς ἐστι ταῖς ἄλλαις πτώσεσι καὶ τῶν λοιπῶν πλαγίων μήτηρ) (Scholia 1901: 184) (vö. az orosz родительный terminussal). Mi 1 Dionysius Thrax Nyelvtan művészete című művének grúz fordítása először a Dionysius Thrax Nyelvtan művészete és a régi grúz grammatikai gondolkodás című könyvünkben jelent meg (1998, 2000); szerkesztett változata pedig a Az ókori és bizánci nyelvelméletek és a grúz grammatikai gondolkodás című könyvben jelent meg (2017). Terminologija | 2019 | 26 2 3 9 Erre a magyarázatra Heliodórosz kommentárjaiban találhatunk rá, és ez ismét megerősíti, hogy a grúz tudósok mélyrehatóan ismerték a Bizáncban népszerű grammatikai elméleteket. c) მიცემითი (Mitsemiti „részes eset”) Szinte minden nyelvben a harmadik esetet a latin Dativusnak megfelelő elnevezéssel illetik, amely a „adni” igéhez kapcsolódik (lat. dativus (date „adni”); grúz მიცემითი (mitsemiti) – a მიცემა (mitsema „adni”) igéből; orosz дательный (давать „adni”). A Thrax nyelvtani értekezésének skholiasztái így magyarázzák: a δοτικη a δίδωμι („adni”) igéből ered, például: „δίδωμι τῷ φίλῳ” (odaadom a barátomnak) – ebben a mondatban a τῷ φίλῳ részes esetben áll (Scholia 1901: 184). A grúz nyelvtani értekezés szerzője természetesen a მიცემითი (mitsemiti) kifejezést a görög terminus pontos grúz fordításaként magyarázza: „მიცემითი ამისთვის ეწოდების ლექსსა მას, რამეთუ ეტყოდი ვისმე, ვითარედ: „ვის მისცემ ამას რასამე?“ და მან გრქუას, ვითარედ „ღმერთსა“.” A részes eset azért kapta ezt az elnevezést, mert a kifejezést úgy képzelhetjük el, mintha azt kérdeznék: „kinek adod ezt?”, a válasz pedig ez lenne: „Istennek” (Shanidze 1990: 135–136, 10). d) მიზეზობითი (mizezobiti „okozó eset”) Ennek az esetnévnek az eredetéről eltérő vélemények léteznek. Az αἰτιατική terminust egyrészt az αἰτιάομαι „vádolni” igével hozzák összefüggésbe (ezt tükrözi az eset latin neve is: accusare – accusativus, valamint az orosz Винительный падеж); másrészt az αἰτιατόν „ok” szóval kapcsolják össze (amint azt az About Articles című értekezés is tanúsítja, továbbá – amint alább látható – Ammoniosz (Hermiás) About ten Categories című értekezésének grúz fordítása is). A skholiaszták körében az a legelterjedtebb nézet, hogy a tárgyalt terminust az αἰτιατόν „ok” szóval összefüggésben kell értelmezni, és ennek megfelelően kell lefordítani. Alfred Gudeman Essays on Classical Philology című munkájában áttekinti a latin és görög terminusok történetét, és részletesen tárgyalja a görög terminusok latinra fordítását. Véleménye szerint az αἰτιατόν latin fordítása, az Accusativus helytelen, és a Causativus fordítást kellett volna alkalmazni (Gudeman 1909: 230–232). Gustav Uhlig, Dionysius Thrax Art of Grammar című művének szerkesztője, ugyanezen a véleményen van (Uhlig 1883: 32). Alfred Gudeman és Gustav Uhlig véleményei alapján tehát arra következtethetünk, hogy a grúz მიზეზობითი terminus 240 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries (mizezobiti „okozó”) pontosabban felel meg az eredeti görög terminusnak. Ha ezek a tudósok akkor ismerték volna a grúz terminust, megemlíthették volna a görög terminus legrégibb fordításaként, saját nézeteik alátámasztására. A régi kori fordítók írásaira támaszkodva mi is a მიზეზობითი (mizezobiti „okozó”) terminust használtuk a görög αἰτιατική megfelelőjeként. Arra is rá kell mutatnunk, hogy az értekezés szerzője felismerte a görög αἰτιατική és a részes eset közötti formai különbséget, és bebizonyította, hogy a megfelelő grúz alakok között nincs ilyen különbség: “რამეთუ ბერძულად განყოფილებანი აქუს მიცემითსა და მიზეზობითსა, ვითარცა ზემო თვით იგი ლექსნი გვიჩენიან, ხოლო ქართულად ერთ ლექსად ითხუმის, დაღაცათუ ძალი ორი აქუს”. „Görögül két különböző alak van a részes és a tárgyeset számára, de – amint fentebb láttuk – grúzul egyetlen alak van, amelynek két szintaktikai funkciója van”... (Shanidze 1901: 73). e) Az ötödik eset neve წოდებითი (wodebiti „megszólító eset”), amely pontosan megfelel a görög κλητική terminusnak. Összefoglalásképpen: ez a rövid nyelvtani értekezés fontos a grúz nyelvtani gondolkodás történetének és fejlődésének megértéséhez, mert elsőként vetette össze a görög és a grúz nyelvtani rendszereket, és a következő megállapításokat tette: 1. A grúzban nincs névelő; 2. A grúzban nincs kettős szám; 3. A görög főnevek részes és okozó esetének egyetlen megfelelő alakja van a grúzban. A tizenegyedik századi grúz nyelvtan nagy tudományos értékének legjobb bizonyítéka azonban az, hogy ez a mű évszázadokon át megőrizte a régi grúz nyelvtani terminológiát, és ugyanezt a terminológiát ma is használják (Karosanidze 2017: 104–109). A régi grúz terminológiát alaposan tanulmányozva láthatjuk, hogy a régi grúz fordítók által irányított tudományos-fordítói és terminológiai munkafolyamat olyan helyes módszertanon alapult, amely bizonyos szempontból napjainkban is sikeresen alkalmazható. A modern grúz terminológiai adatbázisok külön programja lehetőséget ad számunkra, hogy tanulmányozzuk Terminologija | 2019 | 26 2 4 1 a problémák alaposabb vizsgálata (Georgian Term Bank 2018); a terminológiai munka modelljeinek meghatározása, a görög–grúz megfelelések és az ógrúz fordítók által alkalmazott módszertan megfigyelése, hogy az ógrúz terminológiai iskola módszertana ismertebbé váljon a mai nyelvészek számára. K Ö V E T K E Z T E T É S Az ógrúz vallási, filozófiai, nyelvtani és egyéb szakterületek terminológiai történetének vizsgálatakor a középkori tudósok által követett régi terminológiai munka alapelvei a következők voltak: a terminussal jelölt alapfogalom mélyreható és alapos ismerete annak megfelelő visszaadásához; a grúz nyelv számára természetellenes normák kerülése; mindkét nyelv szerkezetének alapos megismerése és közelítése, az általuk követett szabályok meghatározása, a megfelelő megfelelések megtalálása és a mechanikus tükörfordítások elkerülése; grúz terminusok alkotása grúz szótövekkel és grúz szóképző eszközökkel; pontos és megbízható meghatározások megadása. Végül elmondható, hogy nemcsak az ógrúz filozófiai, nyelvtani és vallási terminológia rendkívül fontos és érdekes, hanem mindenekelőtt az, hogy az ógrúz fordítók által alkalmazott terminológiai munka alapelvei és módszerei napjainkban is hasznosak és jelentősek. REFERENCES Anton I. 1885: Georgian Grammar, Tbilisi. Gaioz Rector 1970: Georgian Grammar. E. Nikolaishvili (ed.). Georgian Term Bank 2018: Karosanidze L., Ujmajuridze Ir., Jgerenaia E. The Georgian Terminological Database (Electronic Resources for the Corpus of Terminology). Terminological Issues. Ed. L. Karosanidze, TSU Publishing House. Available at: http://termbank.ge/wp-content/uploads/2018/02/term2014.pdf. The Georgian Language, Encyclopedia 2018: “National Literature” 2008, Tbilisi. Glonti A. 1955: History of Georgian Lexicography, The Studies I, Tbilisi: Sabchota Sakartvelo. Glonti A. 1983: Issues of the Georgian Lexicography, Tbilisi: Sabchota Sakartvelo. Gudeman A. 1909: Grundriss zur Geschichte der klassische Philologie, Leipzig and Berlin. Hilgard A. (ed.) 1901: Scholia in Dionysii Thracis Artem Grammaticam, Graeci, V. I. Pars. III, Lipsiae. Karosanidze L. 1998 (2000): “Art of Grammar” by Dionysius Thrax and the Old Georgian Grammar Thought, Tbilisi: Logos. Karosanidze L. 2017: Antique-Byzantine Theories about Language and Georgian Grammar Thought, Tbilisi: TSU Publishing House. Karosanidze L. 1995: On the History Some Grammatical Terms Georgian Academy of Sciences, Tbilisi: Metsniereba. Karosanidze L. 2006: Studies in the History of the Old Georgian Terminology, Tbilisi: Logos. Karosanidze L. 2014: The Morrow of the Georgian Language. Terminological Issues, Tbilisi: TSU Publishing House. 2 4 2 Lia Karosanidze The Main Principles of the Terminology Work of Old Georgian Translators in the 10th–11th Centuries Karosanidze L., Khurtsilava A. 2015: For International loanwords in Technical Terminology Dictionary, Arn. Chikobava Readings XXVI, Materials, Tbilisi: TSU Publishing House. Karosanidze L., Khurtsilava A. 2017: The Problems of Georgian Terminology (History and Modernity), Tbilisi: TSU Publishing House. Kaukhichishvili S. 1923: Manual of Shatberdi Texts Collection, Moambe III, Tbilisi. Kekelidze K. 1960: History of the Georgian Literature, vol. 1, Tbilisi: Sabchota Sakartvelo. Melikishvili D. 1986: Gelati School and the Issues of Development of Georgian Scientific Language, Proceedings of Iv. Javakhishvili Tbilisi State University. – Linguistics 10, Tbilisi. Melikishvili D. 1988: Literature School of Gelati and the Ways of Development of Georgian Philosophical Language, Tbilisi. Melikishvili D. 1999: From the History of Old Georgian Philosophical-Theological Terminology, Tbilisi. Melikishvili D. (ed.) 2009–2010: Old Georgian-Old Greek Philosophical-Theological Documented Dictionary I, II. Compiled by A. Kharanauli, D. Melikishvili, M. Rapava, V. Jugheli, L.Gigineishvili, N. Chikvatia, N. Mrevlishvili, Tbilisi. Shanidze M. 1968: Introduction to the Translation of Psalms by Ephrem Mtsire (texts and remarks). – TSU, Works of the Old Georgian Academic Department 11, 72–122. Shanidze M. 1990: “About Article” – the Old Georgian Grammar Treatise, Tbilisi. Shatberdi 1979: Shatberdi Collection of 10th century. B. Gigineishvili, E. Giunashvili (eds.), Tbilisi. Tevzishvili G. 1938: About the Higher Education in Georgia, Tbilisi: Sabchota Sakartvelo. Uhlig G. 1883: Dionysii Thracis, Ars Grammatica, Lipsiae. SENOSIOS GRUZINŲ KALBOS VERTĖJŲ X–XI A. TAIKYTI TERMINOLOGIJOS PRINCIPAI Santrauka Kaip kūrėsi moksliniais metodais grindžiama gruzinų terminologija, matyti iš pirmųjų gruzinų kalbos vertėjų darbų. Tų Gruzijos terminologijos pradininkų darbuose išryškėja du pagrindiniai principai: 1) išsamiai nagrinėti sąvokas, aiškintis jų esmę ir atsiradimo istoriją; 2) turėti daug žinių, atsižvelgti į kalbos ypatumus ir jos teikiamas galimybes pasidaryti naujų vedinių. Tik taip galima svetimas, kitoje aplinkoje sukurtas sąvokas patikimai perteikti atitinkamų žodžių darybos galimybių turinčia gimtąja kalba. Gruzinų terminologijos ar kalbos istorijos sričių tyrėjai sutaria, kad X–XII a. naujų terminų daryba buvo produktyvus ir pažengęs procesas ir mes iš tų laikų patirties galime daug ko pasimokyti. Minimasis laikotarpis išsiskiria tuo, kad Bizantijos kultūra, laikoma visų Europos šalių kultūros, mokslo ir terminologijos pagrindu, į gruzinų kalbą buvo perkeliama vertėjams nepamirštant pagrindinių savos kalbos ypatybių. Derinti graikų ir gruzinų kalbų ypatybes – toks buvo mokslinis gruzinų vertėjų ir filologų dirbto darbo principas. Tas požiūris lėmė, kad Bizantijos kultūrą Gruzija skleidė išsaugodama savąją. Senosios gruzinų kalbos vertėjų taikytos teorijos aktualios bei svarbios ir šiandien. Gauta 2019-08-10 Lia Karosanidze Mitskevichi str.18, fl. 10, Tbilisi, Georgia E-mail [email protected] Terminologija | 2019 | 26 243