Įvardžiuotinės formos makroekonomikos terminijoje: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys

103Terminológia | 2019 | 26 A mutató doi.org/10.35321/term26-06 névmási formák a makroökonómiai terminológiában: használati szabályszerűségek és az ingadozások okai RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas ÖsszefoglAló Bár a mutató névmási formák (a továbbiakban: MF) használati normáinak meghatározásakor hajlamosak azt állítani, hogy a terminológiában az MF-ek használata szükséges, e tanulmány szerzője felhívta a figyelmet arra, hogy a terminológiában sem használják őket rendszeresen; e cikkben pedig az MF-ek terminusok jelölésére való használatát vizsgálja tovább. A használati szabályszerűségeket és az ingadozások okait a közgazdaságtan egyik összetevője, a makroökonómia terminológiájának segítségével vizsgálja, pontosabban a felsőoktatási intézmények számára készült makroökonómiai tankönyvek alapján. Az MF-ek használatát szövegközi és szövegszinten összehasonlítva objektív tényezőket kíván feltárni, amelyek meghatározzák a terminusok MF-ekkel való jelölésének ingadozásait, ugyanakkor felhívja a figyelmet egy szubjektív jellegű tényezőre is – a tankönyvek nyelvi szempontból eltérő színvonalú elkészítésére. KULCSSZAVAK: mutató névmási formák, összetett terminus, alárendelt tag. AbsztrAktum Bár a névmási formák (a továbbiakban: NF) használati normáinak meghatározásakor hajlamosak kijelenteni, hogy az NF-ek használata a terminológiában kötelező, a cikk szerzője azt tapasztalta, hogy az NF-ek használata a terminológiában nem rendszeres, ezért a jelen cikk tovább vizsgálja használatukat a terminológiában. A használati mintázatokat és az ingadozások okait a makroökonómia – a közgazdasági elmélet egyik összetevője – terminológiájának, azaz felsőoktatási makroökonómiai tankönyveknek a felhasználásával vizsgáljuk. Az NF-ek használatának intertextuális és szövegszintű összehasonlításával célunk az, hogy megállapítsuk a terminusokban előforduló NF-használat ingadozását meghatározó objektív tényezőket; emellett a szubjektív természetű tényezőre – a tankönyvek nyelvészeti szempontból eltérő színvonalú elkészítésére – is összpontosítunk. KULCSSZAVAK: névmási formák, összetett terminus, alárendelt összetevő. 104 Ramunė Vaskelaitė A mutató névmási formák a makroökonómiai vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys terminológiában: BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK. NÉVUTÓS FORMÁK A TERMINOLÓGIÁBAN A litván nyelv névutós formái (a továbbiakban – ĮF) mind a diakronikus, mind a mon..., vagy az *ioįvardis, tiek sinchroninių kalbos tyrimų atstovams iki šiol kelia daug neaiškumų. Štai kalbos istorijos tyrėjų, regis, taip ir neprieinama prie bendros nuoamellyel létrejöttek, anaforikus vagy relatív volt-e, illetve – hogy a névutós melléknevek a meghatározottság kifejezésének eszközeként alakultak-e ki, és eredetük szerint megfelelnek-e az indoeurópai nyelvek meghatározó funkciót betöltő névelőinek, vagy mégis a jelölt dolog kiemelése – az emfázis – révén jöttek-e létre (pl.: Valeckienė 1986; 1990; Rosinas 1975; 2009: 237–241)1. A grammatikákban mind a meghatározó, mind a kiemelő jelentést elismerik (LKG 1965: 505–510; DLKG 1997: 174–175), de a grammatikai szintű kutatások során egyre inkább hajlanak arra, hogy az ĮF-et csak a meghatározottság kifejezésének eszközeként értelmezzék (Holvoet, Tamulionienė 2006; Mikulskas 2006; Spraunienė 2008a, b; 2011), és még így is meglehetősen nehéz magyarázatot találni arra, miért használják az ĮF-et a litván nyelvben ilyen szabálytalanul. A terminológiai munkákban azonban ilyen problémát nem tárgyalnak, ezért úgy tűnhet, hogy ezen a területen az ĮF-fel kapcsolatban nem merülnek fel problémák. Mindazonáltal ez a benyomás csak felszínes. Először is, amikor valamely terület terminológiáját vizsgálják, néha figyelmet fordítanak arra, hogy benne egyebek mellett az ĮF használata is ingadozik (pl.: Andriuškaitė 2000: 73; Umbrasas 2002: 87; 2003: 69; 2004: 109; Kaulakienė 2002: 73; 2006: 93). Igaz, ezt a tényt meglehetősen ritkán nevezik meg, ez azonban megfelelne a kodifikált normának, amely előírja, hogy a terminusokat csak ĮF-ben kell használni (Pupkis 1980: 136; Piročkinas 1990: 86; KKP 1998: 123; KP 2002: 26; Šukys 2003: 113; Paulauskienė 2004: 204). Mindazonáltal csak magát a tényt nevezik meg ritkán, és bármely szempontból választják is a többszavas terminusok vizsgálatát, rendszerint nem nélkülözhetők azok a példák, amelyekből látható, hogy a terminusok melléknévi vagy igenévi tagjai egyszerű formákban is megjelennek (pl.: Kazlauskaitė 2004: 216; Mitkevičienė 2006: 141; Zemlevičiūtė 2014: 164). Ezzel közvetve azt mutatják, hogy az ĮF-et a terminológiában is szabálytalanul használják, a szabálytalanságra irányuló tendencia pedig inkább megfelelne annak a tendenciának, amelyet a kutató és leíró jellegű munkák az ĮF nyelvjárásokban tapasztalható eltűnésével (Valeckienė 1957: 301–304; LKG 1965: 513; DLKG 1997: 177), illetve általában véve eltűnésével (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 138; Paulauskienė 1994: 222–223) kapcsolatban állapítanak meg. 1 Azoknak a névszói melléknevek eredetére vonatkozó kutatásoknak a részletes áttekintését, amelyek egyik vagy másik elmélet irányába mutattak, Adelė Valeckienė nyújtja. A névszói melléknevek használatát részletesen vizsgáló szerző (1957) valójában külön jelentéseket tulajdonított a névszói mellékneveknek, és a Lietuvių kalbos gramatikoje (a továbbiakban – LKG) is ez áll: „A névszói melléknevek sajátos jelentésekkel rendelkeznek, és használatuk eltér az egyszerű A. Valeckienė (1857) tanulmányában. 105Terminologija | 2019 | 26 Másodszor, nemcsak a használat rendszeressége vet fel kérdéseket. A határozott és határozatlan formák (a továbbiakban: HF) ingadozását a terminológiában leggyakrabban változati kifejezésként említik (pl.: Umbrasas 2004: 109; Kaulakienė 2006: 93) vagy változatokként (pl. : Andriuškaitė 2000: 73; 2002: 73). Štai Angelė Kaulakienė ir tiesiogiai pasako, kad tokius sudėtiKaulakienė a terminusok melléknévi vagy participiális faji tagjait, amelyek közül egyesek HF-fel, mások – határozatlan formával fejeződnek ki, változatoknak lehet nevezni (Kaulakienė 2002: 73). A 2004-ben megjelent Terminologija három cikkében azonban az ilyen eseteket pszeudováltozatoknak nevezik (Mitkevičienė 2004: 136; Umbrasas 2004: 109; Zemlevičiūtė 2004: 97). Vagyis a terminológiában a HF a jelenség megnevezésének kérdését is felveti. A pszeudoelőtag azonban bizonytalanságot, látszólagosságot fejez ki, ami arra utal, hogy a kérdés nemcsak a jelenség megnevezésével, hanem annak értékelésével is összefügg. A pszeudováltozatok terminus használatakor tett rövid megjegyzések ezt megerősítik: „A határozott és az egyszerű formák elméletileg nem tekinthetők változatoknak, mivel a nyelvi rendszerben eltérő jelentésű nyelvi egységek“ (Mitkevičienė 2004: 136). Mint kiderül, a HF-et a pszeudo-változatok közé sorolására a HF elméleti értelmezése ösztönöz, pontosabban az észlelt elméleti jelentéskülönbség, amely ellentétben áll azzal a terminológiában érvényesülő tendenciával, hogy változatoknak az elsősorban csak kifejezésükben különböző terminusokat tekintsék (Mitkevičienė 2004: 121–124; Stunžinas 2008: 111–112; Stankevičienė 2012: 22; Zemlevičiūtė 2012; Sirvidienė 2015). melléknevekétől” (LKG 1965: 505). Mindazonáltal nem minden morfológus hajlik arra, hogy elismerje a jelentés lényeges különbségét: „Ha az egyszerű és a névszói melléknevek között nagy (lényeges) jelentéskülönbség lenne, akkor nem lennének olyan köznyelven beszélő emberek, akik elboldogulnának névszói melléknevek nélkül; most viszont azok, akik olyan nyelvjárásokból származnak, amelyekben nem használnak névszói mellékneveket, a köznyelvben beszélve is elboldogulnak nélkülük, ezáltal pedig hozzájárulnak a névszói melléknevek általános eltűnéséhez” (Paulauskienė 1994: 222). Ha az ĮF-et a meghatározottság kifejezésének eszközeként értelmezzük, a jelentéskülönbség kérdése ismét másképpen oldódna meg. Így a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (a továbbiakban – DLKG) azt állítják, hogy mind az ĮF, mind az NF a dolog tulajdonságát jelöli, az ĮF azonban nemcsak jelöli azt, hanem arra is utal, hogy a dolog ismert (DLKG 1997: 174). Az ĮF elméleti értelmezésére azonban feltehetően azok a terminusok is támaszkodnak, amelyek az ĮF-től eltérnek 106 Ramunė Vaskelaitė A névmási alakok a makroökonómiai terminológiában: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys változatoknak tekintve. Hiszen a morfológiai tankönyvekben az NA-t rendszerint a melléknév morfológiai kategóriájának tekintik, és annak más kategóriáival, például a nemmel és a számmal együtt tárgyalják (Paulauskienė 232)2, o terminai, kurių giminė ar skaičius skiriasi, terminologijoje yra 1983: 207–213; 1994: 198– változatoknak tekintik (Stunžinas 2008; Zemlevičiūtė 2012). Ha a nyelv morfológiai szintjének leírásában elkülönítik a meghatározottság kategóriáját, azt szintén a melléknév fejezetében tárgyalják, és ugyancsak a melléknév kategóriájaként különítik el (DLKG 1997: 168–177), jóllehet e kategória kizárólag a melléknév NAés NNA-alakjai alapján történő elkülönítését már bírálták3. A nyelvtani kategóriákról szóló külön munkában a meghatározottságot már morfoszintaktikai kategóriaként jellemzik (Judžentis 2012: 99). Mindez arra utalna, hogy az NA nyelvtani értelmezése nem teljesen világos, és a változatok és ál-változatok terminusok közötti ingadozás valószínűleg ezeket a bizonytalanságokat tükrözi. Mindazonáltal az utóbbi terminust csak a Terminologija egyetlen számában használják, és ez a tény arra is utalhat, hogy a terminust valamilyen szubjektív tényező határozza meg, például a szám szerkesztésével, nyomdai előkészítésével vagy hasonlóval kapcsolatos tényező. Harmadszor, egyes terminológiai munkákban az NA használatával kapcsolatban normatív jellegű megjegyzéseket tesznek, és ezek szintén bizonyos ellenirányú tendenciát jeleznek: az előterminushoz NA tarą. Štai Kazimieras Gaivenis teigė, kad dažnai nelengva nustatyti, ar szükséges, jóllehet az NA általában szükséges a terminológiában: „A névmási alakok terminológiájában csak akkor nincs rájuk szükség, ha a faji jelzőnek saját határozói jelzője is van” (Gaivenis 1995: 8). Más terminológusok azonban rámutatnak, hogy az NA a terminológiában nem minden esetben szükséges, még kevésbé nélkülözhetetlen (Keinys 2004: 81), illetve hogy a modern terminológiában az NA olykor túlságosan is népszerű (Umbrasas 2002: 87). Ebből az következne, hogy az ĮF szükségességét a terminológiában még a terminológusok is eltérően ítélik meg, és az ellentmondások még inkább kirajzolódnának, ha ezeket az állításokat összevetnénk az ĮF használatának általános normáit előirányzó megfogalmazásokkal. Az utóbbiak, amint arra már utaltunk, afelé hajlanak, hogy minden terminusban jelölni kell az ĮF-et: „A névszói formák az összetett terminusok szükséges jelölői (kivéve azokat a szavakat, 2 A. Paulauskienė a Lietuvių kalbos morfologija című művében megkülönbözteti a melléknév egyeztetett kategóriáit (nem, szám, eset) és a melléknév belső grammatikai kategóriáit (ĮF, nemi megkülönböztetés nélküli forma, fokozati formák) (Paulauskienė 1994: 198–200). 3 A. Paulauskienė az általánosság / határozatlanság kategóriájának a közönséges / névszói melléknevek oppozíciójával való azonosítását azért bírálta, mert ez az ellentét mind a lexémák, mind a grammatikai formák szintjén megfigyelhető (Paulauskienė 1994: 225), a hagyományos litván nyelvészetétől eltérő főnévi csoportfelfogás kidolgozása során pedig azt állították, hogy ez nem a melléknév, hanem a főnévi csoport kategóriája (Holvoet, Tamulionienė 2006: 12). 107Terminologija | 2019 | 26 amelyek nem lehetnek névszóiak, pl. az -inis képzős melléknevek). Még akkor is, amikor a melléknévi szó formája maga jelzi a kiemelést, a terminusnak ezt a bíróság is stb.” (Pupkis 1980: 136); „A fajták megjelölésére és terminusok alkotására nem alkalmasak a közönséges formák” (KKP 1998: 123); „Tehát a būti įvardžiuotinis. Antai žymėtieji būdvardžių laipsniai jau išskiria ypatybę iš kitų, bet terminuose turėsim tik vyresnysis inžinierius, aukščiausiakövetkező szabályt kell betartani: ha egy melléknév vagy bármely más szó határozott alakban is állhat, akkor a terminológiában kivétel nélkül csak a határozott forma megfelelő“ (Paulauskienė 2004: 204). A Kalbos kultūroje című kiadványban megjelent egyik cikkből pedig kiderül, hogy ezt a gondolatot – elsősorban a terminológiai szótárakra összpontosítva – A. Kaulakienė terminológus vetette fel. Miután megvitatta a fajtajelölő határozott melléknevek használatának általános sajátosságait, az 1973-ban megjelent cikkében azt mérlegelte, hogy a terminológiában ezeknek a sajátosságoknak még inkább ki kellene domborodniuk, ezért a terminológiai szótárak, jegyzékek stb. összeállításakor (amelyekben szinte valamennyi fajtajelölő terminus szerepel) mindenütt csak határozott mellékneveket kellene használni. A javaslat alapja a rendszerességre való törekvés: az ilyen használat „hozzájárulna a terminusok rendszerességének kialakításához, amely rendszerint a megfelelő fogalmak közötti kapcsolatot tükrözi. Másfelől el lehetne kerülni a változatosságot, amely a terminológiai szótárakban nem kívánatos“ (Kaulakienė 1973: 30–31). A HF használatáról összefüggő jellegű szövegekben azt mondták, hogy a NF-fel alkotott szókapcsolatok akkor használandók, amikor nem a tárgyak vagy jelenségek fajtáját akarják hangsúlyozni, hanem sajátosságaikat, minőségüket kívánják kifejezni; amikor megkülönböztető, azaz terminológiai jelentést kívánnak kifejezni, a szövegekben szintén HF-eket kellene használni (Kaulakienė 1973: 31). Amint az abból a cikkből következtethető, a fajtajelölő jelentésből indulnak ki, és a terminusok rendszerességére törekedve a nyelvi sajátosság HF-fel való jelölését, amely a fajtát jelöli, egyetemes terminusjelölési elvként igyekeznek alkalmazni. A. Valeckienė, aki a faji jelentést a jelzői jelentés egy bizonyos altípusaként különítette el, amelyet később meghatározó jelentésnek neveztek át (Valeckienė 1986; 1998; DLKG 1997: 174–175), az ĮF terminológiában való használatáról mindössze ennyit mondott: „Mivel a faji jelzők többnyire valamely egyedi, a tárgyak egy csoportjára jellemző4 A. Valeckienė (1997) tanulmányában, amelyben a névmási melléknevek részletes osztályozását adja, először a kiemelő és a jelzői jelentést különíti el. Az utóbbinak két altípusát adja meg – a rámutató és a megkülönböztető jelentést, majd külön tárgyalja a megkülönböztető jelentés kifejezését megkülönböztető jelzőkkel, valamint annak kifejezését faji jelzőkkel. Hasonló osztályozás kerül át az LKG-ba is, azzal a különbséggel, hogy a faji jelentés jelzői jelentés altípusaként való megjelölése itt közvetlenül történik: a tárgyfajta megjelölését, a tárgyak rámutatását és a tárgyak megkülönböztetését különítik el (LKG 1996: 505–510). A DLKG-ban a jelzői jelentést meghatározó jelentésnek nevezik át, a faj kifejezését pedig ismét inkább a megkülönböztetéssel kapcsolják össze: a meghatározottság kifejezésének egyik módjaként a megkülönböztetés mellett azt mondják, hogy a névmási melléknevek bizonyos jelzett szavakkal együtt a tárgyak fajtáját jelentik (DLKG 1997: 174–175). 108 Ramunė Vaskelaitė A névmási formák a makroökonómiai terminológiában: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys általánosított tulajdonságokat, amelyek a jelzett szóval együtt az adott csoport elnevezését fejezik ki, ezért az ilyen névmási melléknevekkel nagyon gyakran alkotnak terminusokat, pl. nyelvtudományi terminusokat” (Valeckienė Toks teiginys perkeltas ir į LKG (1965: 507), vėliau – į DLKG (1997: 174)5. Tiek A. Valeckienės straipsnyje, tiek LKG yra nurodyti ir trys daiktų api1957: 186). a faji jelzőkkel való megkülönböztetés módjai: 1) egy tárgy kiemelése a tulajdonság nagyobb fokával (mennyiségével); 2) különböző tulajdonságok szembeállítása, vagyis az egyik tárgy megkülönböztetése egy másik, hasonló tárgytól valamely olyan tulajdonsággal, amely ellentétes a másik tárgy tulajdonságával; 3) a tárgy megkülönböztetése valamely egyedi, specifikus tulajdonsággal, amely nem jellemző az adott faj többi tárgyára (Valeckienė 1957: 176–183; LKG 1965: 505–506). A. Kaulakienė cikke feltárja, hogy mindezek a fajta jelölésének módjai a terminológiában is felismerhetők, és a fajta jelölése, valamint a sajátosság vagy minőség jelölése közötti különbség alapján a terminusok ĮF-fel való jelölését javasolja. Azonban nem minden munkában éppen ezt a különbséget emelik ki kritériumként. Így K. Gaivenis az ideiglenesség és az állandóság ellentétét említi: egy lakóház egy bizonyos időpontban lehet nem lakóház, de mégis lakóháznak nevezik, ivóvizet most senki sem ihat, de az továbbra is ivóvíz, azaz bizonyos minőségű víz lesz (Gaivenis 1995: 8)6. Jóllehet, amikor a terminusok ĮF-fel való jelölését javasolják, illetve a kötelező jelölést illetően kétségeket fogalmaznak meg, a kritériumot általában nem határozzák meg. Az ĮF használatának kivételeire sem utalnak közvetlenül. Csak a Kalbos patarimai című kiadványban nevezik meg, hogy az összetett terminusokban a tárgy megkülönböztető minőségének kifejezésére az ĮF nem használható együtt a -(ut)inis, -ė, -(ur)inis, -ė képzőkkel (KP 2002: 26–27). A jelen cikk szerzője azonban felhívta a figyelmet a közvetetten előirányzott kivételekre is – a jelentések osztályozásának bemutatásával (Vaskelaitė 2016). E besorolás szerint a fajtajelentés a meghatározó jelentés alfajaként vagy a meghatározottság kifejezésének módjaként értelmezhető, a meghatározó jelentés, illetve a meghatározottság tárgyalásakor pedig általában említik az ĮF és az NF oppozíciója neutralizációjának eseteit: hogy a nyelvjárásokban nem szokás ĮF-et a felsőfokú melléknevekhez hozzáadni, hogy az ĮF-nek bizonyos képzői nincsenek, például az -iškas képzővel alkotott származékok, az átvitt jelentésű melléknevek, hogy általában az ĮF és az NF szembeállítása 6 Ezt az ellentétet Arnoldas Piročkinas is említette: „Az első esetben a sajátosság lehet véletlenszerű, ideiglenes, a második esetben pedig állandó, 5 A. Valeckienė yra abiejų gramatikų būdvardžio skyriaus, kuriame ir aptariamos ĮF, rengėja. lényegi.” Ezért a határozott formákat terminusok alkotásakor kell használni, ha az alapszó főnévhez annak lényegi sajátosságát kifejező jelzőt kapcsolunk, amint azt a nėra ryški ir nuosekli esetében látjuk (LKG 1965: 511–512; Valeckienė 1986: 171–172; DLKG 1997: 175). Logikusan gondolkodva, ha a faj megjelölése már az pasakyme greitasis traukinys“ (Piročkinas 1990: 86). 109Terminologija | 2019 | 26 egyik módja a meghatározó jelentés vagy a meghatározottság kifejezésének, akkor az alcsoport számára sem lehetnek idegenek a csoport tendenciái. A semlegesítés egyik esete, nevezetesen az a tájnyelvi tendencia, hogy a nagyon sajátos jelentést kifejező elkülönítő és faji jelzők mellett nem használják a ĮF-et, amelyek már önmaguk lexikai jelentésükkel is elkülöníthetik a dolgokat (juodas pūdymas, kanapėta višta), a faji jelentéssel közvetlenül is összekapcsolódik (Valeckienė 1957: 303; LKG 1965: 511; DLKG 1997: 175). Ebből az áttekintésből világossá válik, hogy a terminológiában a ĮF szintén problémákat vet fel, az a benyomás pedig, hogy itt nem merülnek fel ilyenek, azért alakul ki, mert ezeket a problémákat nem vizsgálják. E cikk szerzőjének tudomása szerint nincs egyetlen olyan terminológiai szakcikk sem, amelynek közvetlen tárgya a ĮF terminológiában való használata lenne. E tanulmányban ezt a tárgyat kíséreljük meg vizsgálni. Igaz, a cikk szerzője ezt már némileg vizsgálta, de csupán normatív szempontból – annak megállapítása céljából, hogy mennyiben egyezik a tényleges használat a kodifikált normával (Vaskelaitė 2016). A ĮF használatát közgazdasági szakcikkekben és a terminusok kontextus nélküli használatának környezetében, vagyis a közgazdasági terminusok szótáraiban és a jogszabályokban közölt terminusjegyzékekben vizsgálva az említett, a Bendrinėje kalboje folyóiratban megjelent cikk feltárta, hogy legalábbis a közgazdasági terminológiában a ĮF használata rendszertelen, továbbá a rendszertelenség és a kodifikáció lehetséges összefüggéseire is rámutatott. Együttesen arra a következtetésre jutottak, hogy az ĮF használatát tovább kell vizsgálni, és az ĮF használatának elmaradását meghatározó egyik lehetséges tényezőként a kontextus hatását említették. A kutatás tehát a kontextust bemutató anyag felhasználásával folytatódik, ebben a tanulmányban azonban már nem a használat és a norma viszonyára, hanem az ĮF terminológiában való használatának törvényszerűségeire és a szabálytalanság okaira összpontosítunk. Pontosabban, a használat törvényszerűségeit vizsgálva azt kívánjuk tisztázni, mi határozhatja meg az ĮF használatának ingadozásait a terminológiában, valamint az ĮF használatának elmaradását. A VIZSGÁLT ANYAG SAJÁTOSSÁGAI ÉS A MÓDSZER Az előző tanulmányhoz hasonlóan az ĮF használatát a közgazdaságtudomány terminológiája alapján választottuk vizsgálni, a területet azonban szűkebben fogjuk át – csak a makroökonómiai terminusokat, és csak egyetlen műfaj szövegeit, azaz a felsőoktatási intézmények számára készült makroökonómiai tankönyveket. A makroökonómiai tankönyvek kifejezés, igaz, némileg feltételes. Noha a makroökonómiai kurzust a felsőoktatási intézményekben általában külön oktatják, a makroökonómia és a mikroökonómia a közgazdasági elmélet alkotóelemei 110 Ramunė Vaskelaitė A névmási alakok a makroökonómiai terminológiában: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys ezért mindkét kurzus egy közös közgazdasági elméleti tankönyvben is kifejthető. Ilyen tankönyveket is forrásként választva azoknak azt a részét válogattuk ki, amelyben a makroökonómiát tárgyalják. A kényelem és a tömörség kedvéért a tankönyvek összefoglaló megnevezést fogjuk használni, kivéve, ha fontos hangsúlyozni a terminus használati területét. Nyolc tankönyvet választottunk ki (mindegyik szerepel a forrásjegyzékben), közülük hatot különböző szerzők készítettek. További két, ugyanazon szerzők által készített tankönyvet annak ellenőrzésére vontunk be, hogy igazolható-e a szerző hipotézise, miszerint a ĮF használatára a nyelvi szerkesztés vagy a szövegelőkészítés szintje is hatással lehet. Valamennyi tankönyv viszonylag nemrégiben – az elmúlt tíz-húsz évben – jelent meg; közülük a legrégebbi 1997-ben. A tankönyvek szerzői a makroökonómiát a gazdaságelmélet azon részeként határozzák meg, amely a gazdasággal (a gazdasággal, a gazdasági rendszerrel) mint egésszel foglalkozik, és ennek alapján különítik el a mikroökonómiától, amely az egyes gazdasági szereplők viselkedését és a piaci mechanizmust vizsgálja. A makroökonómiai tankönyvekben tárgyalják a makroökonómia fő mérőszámainak tekintett bruttó nemzeti terméket és bruttó hazai terméket, valamint olyan makroökonómiai témákat, mint az általános egyensúly, a munkanélküliség, az infláció, a monetáris és fiskális politika, a pénz és a bankok, a nemzetközi kereskedelem, a valutaárfolyamok. A témák e közös volta teszi lehetővé a ĮF használatának szövegközi egyezései vagy ingadozásai értékelését. Néhány tankönyvben olyan fejezet is található, amely a gazdasági elméletek fejlődését tekinti át, ez a fejezet azonban nem minden tankönyvre jellemző, ezért terminológiája nem kerül bevonásra. A koherens jellegű szövegek kiválasztását elsősorban a terminusok szövegbeli működésének értékelésére irányuló törekvés indokolja. A tankönyv univerzális szöveg: benne a fogalmakat nem csupán meghatározzák, hanem részletesen meg is magyarázzák, és így egyaránt kirajzolódnak a fogalmakat megnevező terminusok kiválasztásának, valamint a szövegben való használatuknak a tendenciái. Mivel több tankönyvet választanak ki, érthető, hogy az ĮF használatát nemcsak szövegszinten, hanem szövegközi szinten is vizsgálják. Pontosabban, miután az utóbbi szint alapján tisztázták, hogy mely terminusok mellékes összetevőit szokás a tankönyvekben csak ĮF-fel vagy NF-fel megadni, illetve melyekét eltérően, az ilyen eseteket szövegszinten fogják vizsgálni. mas tikslas. Faktas, kad ĮF vartojimas tarptekstiniu lygmeniu gerokai Mindazonáltal az elvégzett elemzést nem kellene szokásos variánsságvizsgálatnak tekinteni, mert egyrészt nem ez a csapongó út [keliasvyruoja] rajzolódik ki általa, amelyet a szerző már feltárt, hanem ebben a 111Terminologija | 2019 | 26 tanulmányban nem az ingadozások számolására, hanem azok okaira összpontosítanak. Másrészt a variánsság vizsgálata során a vizsgált objektum megnevezésére már eleve választani kellene a variánsok és a pszeudovariánsok terminusok között. A szerző véleménye szerint a megnevezés kérdésének megoldásakor nem elméleti, hanem valós jelentéskülönbségből kellene kiindulni, azonban hogy mekkora ez a különbség, csak az elemzés elvégzése után derülhet ki. HASZNÁLAT SZÖVEGKÖZI SZINTEN A terminusok ĮF-fel való jelölésének vagy jelöletlenségének szövegközi szintű vizsgálatakor a makroökonómia alapfogalmait megnevező terminusokra fognak összpontosítani. Hogy ezek ilyenek, azt gyakran nemcsak a definíció megfogalmazása jelzi, hanem egy formai mutató is – az ilyen terminust a tankönyvben félkövérrel vagy dőlt betűvel emelik ki: Szabadkereskedelem (Free Trade) – nemzetközi kereskedelem mindenféle vám és korlátozás nélkül Dril 163; Foglalkoztatott népesség (L – Employment) – minden tulajdoni formájú vállalatban, intézményben és szervezetben dolgozó személyek, brėžties formulavimo nėra. Apibrėžtis gali būti suformuluojama ir netiebeleértve a gazdaságokban dolgozókat, valamint a katonai szolgálatot teljesítő vagy büntetés-végrehajtási intézetben lévő személyeket is Dril 33. A terminus formális mutatóval való jelölése és a közvetlen megjelölés között azonban nincs teljes egyezés, és ilyen esetben a terminus nincs kiemelve, például a grynieji mokesčiai terminus definíciójának közvetett megfogalmazásakor: Ez az úgynevezett automatikus stabilitás azért alakul ki, mert valójában a nettó adók rendszerünk (net tax system) (a nettó adók egyenlők a T adókkal, levonva belőlük a transzferkifizetéseket és támogatásokat) olyan, hogy a nettó adóbevételek a BNP változásával közvetlenül együtt változnak Čieg 189. Másfelől a terminus ki lehet emelve, de definíciója nincs megfogalmazva: A termelési folyamatban fontos szerepet játszik a pénzügyi tőke, amely alaptőkére és nominális (értékpapír-) tőkére oszlik Dav 12. Elsőbbséget a definiált terminusok kapnak, tehát a nem kiemelt, de definiált terminusokat elemezni fogjuk, a kiemelt, de nem definiált terminusokat pedig nem vesszük fel. Igaz, a terminusokat a tankönyvekben nem annyira definiálják, mint inkább magyarázzák: A teljes foglalkoztatottsági költségvetés (full-employment budget) azt mutatja, mekkora lenne a költségvetési többlet vagy hiány, ha a gazdaság teljes foglalkoztatottság mellett működne Sn2 191. A magyarázó terminusokat ugyanúgy felvesszük, mint a definiáló terminusokat. Így a terminushasználat szövegközi szintű elemzésének lényegében fel kell tárnia a terminusok jelölésének a fogalmak magyarázata és a definíciók megfogalmazása során megmutatkozó tendenciáit az ĮF-ben. Az ĮF szövegközi szintű használatának elemzésekor azt a forrásoldalt jelöljük meg, amelyen a definíció megfogalmazása vagy a fogalom magyarázata szerepel. Előfordul, hogy a definíciót kétszer fogalmazzák meg – ilyen esetben mindkét oldalt megadjuk. 118 Ramunė Vaskelaitė A névmási formák a makroökonómiai terminológiában: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys tų: termino visiškas užimtumas Dril 27, 37, Dav 271, Jak1 217, Jak2 230, Sn2 399, Čieg 121 a tankönyvekben szereplő alárendelt tag egy kivételével NF-ként jelenik meg, akárcsak a teljes foglalkoztatottság költségvetése Dav 283, Čieg 193, Sn2 191, önkéntes munkanélküliség Sn2 388, 403, feltétel nélküli mobilitás Čieg 327, fogyasztói kereslet Luk 99, fogyasztási hitel Sn2 117, tényleges beruházások Jak1 170, Jak2 180, tényleges növekedési ütemek Sn2 361, tényleges reálkamatláb Sn2 450 terminusokban szereplő melléknévi alárendelt tagok, amelyekben az -iškas képzős származék szerepel. Az egyik tankönyvben szereplő végső hitelező Sn2 261 terminus megfelelne az oppozíciósemlegesítés egy másik esetének: a felsőfokú melléknévhez nem járul névmási formáns, mivel az ilyen melléknevek – amint e semlegesítési eset említésekor magyarázzák (DLKG 1997: 175) – jelentésükben közel állnak a névmási melléknevekhez, amelyek a jelölt tulajdonság legmagasabb fokán emelik ki a dolgokat. A három tankönyvben szereplő utolsó hitelező Dav 394, Sn1 292, Čieg 236 terminus már nemcsak a semlegesítés esetének felelne meg, hanem a kodifikált norma által előirányzott kivételnek is – az -utinis képzős származék nem névmási alakú. A tankönyvekben tendencia mutatkozik arra, hogy bizonyos igenévi tagok esetében se fejezzék ki az ĮF-et, de ezek az igenevek nem a hasznosság és megfelelőség jelentését vagy más speciálisabb jelentéseket hordozzák. Amint már említettük, az ĮF-et nem jelölik a rendelkezésre álló jövedelem, rögzített valutaárfolyam, lebegő valutaárfolyam, ingadozó valutaárfolyam terminusokban. Különösen jellemző az NF használata a kiegyensúlyozott igenév esetében: kiegyensúlyozott növekedés Čieg 391, a kiegyensúlyozott növekedés pályája Čieg 394, kiegyensúlyozott költségvetés Dav 282, Jak2 197, kiegyensúlyozatlan költségvetés Dav 282, a kiegyensúlyozott költségvetés multiplikátora Čieg 168, kiegyensúlyozott fejlődés Sn2 346. Az ĮF-et nem fejezik ki a garantált növekedési ütem, Čieg 391, illetve a garantált (biztosított) növekedési ütemek Sn2 561, a nem kívánt készletfelhalmozás Jak1 171, Jak2 180, a nem kívánatos készletcsökkenés Jak1 171, a nem kívánatos egyensúly Dril 27, az összehangolt fogyasztóiár-index Dav 392, a kiváltott (kényszerített) fogyasztás Čieg 91, a tervezett reálkamatláb Sn2 449, az egyszerűsített gazdasági modell Čieg 29, a materializált technikai haladás Sn2 351, a foglalkoztatott lakosság Dril 33, Sn1 39, Sn2 34, a foglalkoztatott emberek Luk 103, az alkalmazottak Luk 104 terminusokban szereplő igenévi tagok esetében. Az aktív igenevek előforduló ĮF-es alakjait még kevésbé használják, még a terminusok meghatározásakor sem: a munkájukban csalódott dolgozók Jak1 216, Jak2 228, a segítő családtagok Luk 105, a lebegő kamatláb Sn2 597, a megnövekedett hatékonyságú pénz Dril 183. Igaz, az ilyen terminusokat csak egyes tankönyvekben határozzák meg. 119Terminológia | 2019 | 26 Nors terminas subalansuotas biudžetas vadovėliuose beveik neapibrėžiaA minősítés, említésének kontextusa pedig feltárja, hogy ez a költségvetés egyik típusa, akárcsak a deficites költségvetés vagy a többletköltségvetés Dav 282. Mindazonáltal még a típus megnevezése sem ösztönöz az ĮF választására. A ar rūšis, irgi pasirenkama NF: planuotos investicijos Jak1 171, pageidautinos investicijos Jak1 171, Jak2 180, indukuotos investicijos Sn2 123, nenumatytos befektetéstípusok megnevezésekor a befektetések Sn1 131. A melléknevekhez hasonlóan a melléknévi igeneveket ĮF gyakran nem használják azokban az esetekben, amikor a terminusok két tulajdonság szembeállításával jönnek létre: létrehozott vagyon és létre nem hozott vagyon Luk 63, anyagi létre nem hozott vagyon és nem anyagi létrehozott vagyon Luk 63, exportált termékek árindexe és importált termékek árindexe Čieg 64, Sn1 72, Sn2 77, kiegyensúlyozott infláció és kiegyensúlyozatlan infláció Luk 129. A kifejezés ingadozásai Bizonyos terminusokra már eleve jellemző az ĮF használatának nagyobb ingadozása. Előfordulnak olyan esetek, amikor egy terminuspár egyik tagját ĮF, a másikat pedig NF fejezi ki. Így két tankönyvben is a monetáris politika típusait ösztönző (olcsó) pénzpolitikaként és korlátozó (drága) pénzpolitikaként nevezik meg Dril 114, Luk 159. Egy másik tankönyvben mindkét terminus participiális tagját ĮF-fel fejezik ki, vagyis olcsó pénzpolitika vagy ösztönző monetáris politika és drága pénzpolitika vagy fékező monetáris politika Čieg 258, azonban e terminusok egy másik fejezetben történő magyarázatakor már ösztönző (expanzív) fiskális politikát Čieg 182 és korlátozó (restriktív) fiskális politikát Čieg 183 használnak. Az infláció tárgyalásakor a tankönyvek szintén két típust különböztetnek meg: kúszó infláció és vágtató infláció Luk 125, 126, Dav 273, Jak1 220, Jak2 232, Čieg 313. Két tankönyvben azonban ezeket a típusokat kúszó inflációként és vágtató inflációként nevezik meg Sn1 462, Sn2 421. Az ĮF használata az infláció más szempont szerinti felosztásakor is ingadozik: előre jelzett infláció Sn2 449 és váratlan infláció Sn2 452, előre jelzett infláció Sn1 438 és váratlan infláció Sn1 452, előre jelzett (várt) infláció és váratlan infláció Jak2 313, Čieg 313, „várt” és „nem várt” infláció Luk 128. Egy tankönyvben a pénzkereslet és pénzkínálat típusainak megnevezésére is eltérő formájú terminusokat választanak: reál pénzkínálat és nominális pénzkínálat Dril 43. A bruttó pinigų pasiūla Dril 42, realioji pinigų paklausa ir nominali pinigų paklausa nemzeti termék típusait azonban már egységesen nevezik meg: reál BNP és nominális BNP Dril 15. A közös megnevezése 120 Ramunė Vaskelaitė A névszói formák a makroökonómiai terminológiában: a vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys nacionalinio produkto arba bendrojo vidaus produkto rūšis, abiejų termimelléknévi tagokat az ĮF más tankönyvekben is kifejezik: nominális bruttó nemzeti termék és reál bruttó nemzeti termék Luk 66, 67, nominális BNP és reál BNP Čieg 63, nominális (vagy pénzbeli) BNP és reál BNP Jak1 148, Jak2 154, nominális GDP és reál GDP Sn1 70, Sn2 70. Az ĮF-et a valutaárfolyam-típusok megnevezésében is használják: reál valutaárfolyam Jak1 257, Jak2 275, Sn1 536, Sn2 473 és nominális valutaárfolyam Jak1 257, Jak2 275, Sn1 528, Sn2 465. Más terminusok megadásakor azonban használják a reál alakot is (reálvagyon Sn1 253, Sn2 225, a tőke reálköltsége Sn1 106, Sn2 105, reálbér Sn1 104, Sn2 105, tervezett reálkamatláb Sn2 449, a reál pénztármaradványok hatása Sn2 572, a reál aggregált keresleti görbe Sn2 503), valamint a real alakot is (reális kamatláb Čieg 318, a reális gazdasági ciklus elmélete Sn2 499, reális természeti erőforrások Jak1 278, Jak2 300). A nominális, -i melléknévvel alkotott terminusok meghatározásakor az ĮF használata szintén változó: a kötvény névértéke Dril 105, nominális kamatláb Čieg 318 és nominális tőke Dav 12, nominális kamatláb Sn2 119. Mindazonáltal nem minden ezekkel a melléknevekkel alkotott terminust határoznak meg. Az ĮF használata azokban az esetekben is ingadozik, amikor a terminuspárok alárendelt tagjai a litván eredetű atviras, -a és uždaras, -a melléknevek. Ezeket a gazdasági rendszer különbségeinek megnevezésére használják, bár egyes tankönyvekben csak az atvira tarptautinė ekonomikos erdvė Luk 99 szókapcsolatot használják, vagy csak az atvira ekonomika Dril 198 terminust határozzák meg. Két terminus megadásakor az atvira ekonominė sistema és uždara ekonominė sistema Jak2 157, az atviros ekonomikos sistemos és uždaros mišriosios ekonomikos sistemos Čieg 29 szerepel, egy 2008-ban kiadott tankönyvben azonban az atvirosios ekonomikos sistema Sn2 58, atvirosios ekonomikos makroekonomika Sn2 465 terminusokat határozzák meg, de a uždaros mišriosios ekonomikos sistema, uždara ekonomika Sn2 284 alakokat használják. A legutóbbi tankönyvet készítő kollektíva által összeállított 2005-ös kiadású tankönyvben a meghatározott fogalmakat a nyitott gazdaság rendszereként és a zárt vegyes gazdaság rendszereként nevezik meg Sn1 65, ez a tankönyv azonban általában is kiemelkedik az ĮF rendszeres használatával, amiről később lesz szó. Mindössze három tankönyvben nevezik meg a monetáris politika egyik eszközét nyíltpiaci műveletekként Jak2 217, Sn1 285, Čieg 255, a többiben pedig az NF-et választják – nyílt piaci műveletek Dril 105, Luk 159, Dav 309, Jak1 205, Sn2 255. A potenciālus melléknév, amelynek ebben a terminológiában nincs nyilvánvaló ellentétpárja, még kevésbé hajlamos ĮF-ként használatos lenni. Három 121Terminologija | 2019 | 26 tankönyvben azonban megfogalmazzák a potenciālusis BVP Dav 240, potenciālusis (galimasis) bendrasis vidaus (nacionalinis) produktas Sn1 142, Sn2 142 terminus meghatározását, és ezekben ezt a terminust ĮF-fel jelölik. Egy másik, ilyen melléknévi elemet tartalmazó terminusnak – potenciālus gamtos ištekliai Jak1 216, Jak2 300 – a mellékes eleme nem ĮF-fel jelenik meg. A natūralus nedarbas Čieg 121, natūralus nedarbo lygis Dril 37, Jak1 218, Jak2 230 terminusok esetében, akárcsak az egyes tankönyvekben előforduló natūralus augimo tempas Čieg 392, Čieg 38, natūralūs (būtini) augimo tempai Sn1 319, 399, Sn2 361, natūralios monopolijos Čieg 39 terminusoknál, nemigen használják az ĮF-et, három tankönyvben azonban meghatározzák a fogalmat, és natūralusis nedarbo lygis Dav 271, Sn1 353, 441, Sn2 319 néven nevezik meg. A vizsgált tankönyvekben kevés olyan terminust közölnek, amelyet a mišrus, -i melléknévvel alkottak, de a bemutatottak is az ĮF használatának ingadozására utalnak: mišrios paskolos Luk 176, mišrios pajamos Luk 72, Dav 219, mišri ekonomikos sistema Čieg 34, de mišrioji ekonomika Dav 40, mišrieji bankai Luk 157, Sn1 255, mišriosios gėrybės Dav 219. Jelentősen változik annak a terminusnak a mellékes eleme, amellyel a bankok által kötelezően tartandó tartalékokat vagy e tartalékok rátáját nevezik meg, és a fő elem sem egységes: privalomosios atsargos Čieg 253, privalomasis rezervas Jak2 216, būtinieji rezervai Dril 94, būtinųjų rezervų norma Dril 95, 102, būtinojo rezervo norma vagy būtinųjų rezervų norma Luk 160, privalomųjų / reikalaujamųjų atsargų norma Sn1 259, 292, privalomųjų (reikalaujamųjų) rezervų norma Sn2 232, 262, privalomųjų (reikalaujamų) atsargų norma Čieg 246. Amint látható, ezt a terminust inkább ĮF-fel jelölik, azonban vannak tankönyvek, amelyekben a meghatározott fogalmat kötelező tartalékként nevezik meg Dav 303, Jak1 206. Nem minden tankönyvben határozzák meg a részesülővel alkotott terminusokat, de ezek is feltárják az NF és az ĮF ingadozását: samdomi darbuotojai Luk 104, samdomieji darbuotojai Dav 271, algos samdomiesiems darbininkams Dav 69, samdomasis darbas Dav 12. Törvényszerűségek A szövegközi szintű elemzés ismét megerősíti a szerzőnek már egy korábbi tanulmányában megállapított tényét, hogy az ĮF használata a terminológiában kodifikuotosios normos. Iš makroekonomikos vadovėlių matyti, kad tam nem felel meg a valódi normának, a feltételezett kivételeket például figyelembe veszik, kevés olyan eset fordul elő, amikor függő szavakkal rendelkező részesülőt használnak ĮF-ben, ĮF-fel nem fejezik ki 122 Ramunė Vaskelaitė A makroökonómiai terminológia névmási formái: a vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys terminus utolsó kölcsönzője egy másodlagos összetevő, azonban nem tartják be azt az alapelvet, hogy minden terminust ĮF-fel jelöljenek. Mindazonáltal a terminusok kontextus nélküli használati környezete többnyire csak azokat a morfológiai, lexikai vagy szintaktikai tényezőket képes feltárni, amelyek hatással lehetnek a terminus ĮF-fel való jelölésére vagy jelöletlenségére, ezekkel azonban az ĮF használata vagy mellőzése nem magyarázható meg. Például nem a szófaj a döntő tényező. Elég gyakran nem használnak ĮF-et a részesülőknél (subalansuotas, garantuotas, disponuojamos, fiksuotas, plaukiojantis, svyruojantis, pageidautinos ar nepageidautinos, planuotos, nenumatytos), azonban ĮF-et a mellékneveknél sem használnak (lankstus, tobulas, netobulas, privatus, absoliutus, pastovus, stabilus, stacionarus). Másfelől az ĮF-ben melléknevek (bendrasis, grynasis, ilgasis, trumpasis, platusis, siaurasis, laisvoji) és melléknévi igenevek (perkamoji, einamoji, (pa)lyginamasis, tekamasis, dauginamasis, koreguojamosios, atkuriamosios) is használatosak. Az rūšinių dėmenų irgi atsiduria tiek būdvardžiai (realus ir realusis, nominalus egyes tankönyvekben ĮF-fel kifejezett, másokban pedig ĮF-fel ki nem fejezett terminusok között megtalálhatók mind a nominalusis, atviras és atvirasis, uždaras és uždarasis, potencialus és potencialusis, naturalus és naturalusis, mišrus és mišrusis melléknevek, mind pedig a šliaužianti és šliaužiančioji, šuoliuojanti és šuoliuojančioji, skatinanti és skatinančioji, numatyta és numatytoji, netikėta és netikėtoji, samdomi és samdomieji melléknévi igenevek. Talán valamivel több ebben a terminológiában az ĮF-fel nem használt, nem litván eredetű szó (privatus, absoliutus, stabilus, stacionarus, fiksuotas, subalansuotas, garantuotas, disponuojamos), helyettük litván tövű szavakat használnak (bendrasis, grynasis, negrynasis, ilgasis, trumpasis, platusis, siaurasis, laisvoji, perkamoji, einamoji, (pa)lyginamasis, tekamasis, dauginamasis, pereinamoji), ugyanakkor egyes litván eredetű melléknevek és melléknévi igenevek (lankstus, tobulas, netobulas, atvira, uždara, nepageidautinos) sem használatosak ĮF-fel, míg néhány nem litván eredetű szó (specialiosios, ekstensyvusis, intensyvusis, koreguojamosios) ĮF-fel fordul elő. A szintaktikai tényező, vagyis a terminus összetevőinek száma, illetve az összetevő pozíciója – a tankönyvekben szereplő terminusok alapján ítélve – szintén nem befolyásolja a jelentést. Ha az ĮF használatára hajlam mutatkozik, akkor ez a forma mind a két, mind a több szóból álló terminusokban használatos, az összetevők eltérő sorrendje mellett is. És fordítva: ha valamely mellékes összetevőt, például a privatus szót, nem szokás ĮF-fel kifejezni, akkor az ĮF-fel nem jelenik meg semmilyen szintaktikai szerkezetű terminusban (privatus sektorius, privačios pervedamosios išmokos, bendrosios privačios vidaus investavimo išlaidos, bendrosios privačios vidaus investicijos, grynosios privačios vidaus investicijos). 123Terminologija | 2019 | 26 Kai kurie makroekonomikos terminų pateikimo vadovėliuose polinkiai Úgy tűnik, hogy az ĮF használata inkább nem a kodifikált normának, hanem annak a kivételnek felel meg, amelyet a meghatározó jelentés vagy a meghatározottság tárgyalásakor az ĮF és NF oppozíciója semlegesítésének eseteiként említenek. Az ĮF-fel szinte egyáltalán nem használatosak a visiškas, faktiškas, savanoriškas, vartotojiškas melléknevekkel alkotott terminusok, azonban e semlegesítéssel nehezebb lenne megmagyarázni a žmogiškasis kapitalas terminus mellékes összetevőjének ĮF-fel történő szabályos kifejezését. A semlegesítés egyik eseteként említik azt a tendenciát, hogy az ĮF-ben nem használják a melléknevek felsőfokát (LKG 1965: 511; Valeckienė 1986: 171; DLKG 1997: 175); a terminológiában ez abban tükröződhet, hogy az ĮF-ben kerülik azon terminuselemek kifejezését, amelyeket a tulajdonság legmagasabb fokát jelölő melléknevek alkotnak (tobulas, absoliutus, optimalus). Azt az egyre erősödő tendenciát, hogy az ĮF-ben csak bizonyos mellékneveket vagy igeneveket nem használnak, mintha össze lehetne kapcsolni a fajtajelentéssel közvetlenül összefüggő semlegesítés egyik esetével. Mind A. Valeckienė részletes tanulmányában, mind a nyelvtanokban a fajta jelölését tárgyalva rámutatnak arra, hogy egyes nyelvjárásokban nemigen használják az ĮF-et a specifikus jelentésű megkülönböztető vagy fajtajelölő jelzők esetében, amelyek már önmaguk lexikai jelentésükkel is megkülönböztethetik a tárgyakat (Valeckienė 1957: 303; LKG 1965: 511; DLKG 1997: 175); továbbá azt is hozzáteszik, hogy az ilyen „következetlen kifejezési esetek hatással lehettek és hozzájárulhattak a névszói alakok kezdődő visszaszorulásához, valamint egyszerű alakokkal való felváltásukhoz” (Valeckienė 1957: 303). Mindazonáltal ezzel a semlegesítéssel nehéz lenne megmagyarázni a tankönyvekben a laisvas, -a és atviras, -a melléknevek ĮF-ben való használatának kirajzolódó különbségeit, annál is inkább az atviras, -a és uždaras, -a, realus, -i és nominalus, -i melléknevekkel alkotott terminusok fajtajelölő elemeinek eltérő kifejezését, különösen ugyanabban a tankönyvben. A tankönyvekben azonban az ĮF használata nem felel meg teljesen sem a fajta ĮF-fel történő jelölésének megadott kivételének, sem a jelzett törvényszerűségeknek. Így A. Valeckienė tanulmányában a tárgyak fajtajelölő jelzőkkel való meghatározásának egyik módjaként említik az eltérő tulajdonságok szembeállítását, az ismertetett tendenciák azonban azt tárják fel, hogy még a tulajdonságok szembeállításakor sem használják az ĮF-et a terminusok melléknévi vagy igenévi elemeiben (tobula konkurencija és netobula konkurencija, atvira ekonomika és uždara ekonomika, lankstus valiutos kursas és fiksuotas valiutos kursas, absoliutus pranašumas és lyginamasis pranašumas, privatus sektorius és valstybinis (viešasis) sektorius, šliaužianti infliacija és šuoliuojanti infliacija). Igaz, hogy mind A. Valeckienė tanulmányában, mind az LKG-ban csak mellékneveket tárgyalnak, és az ilyen szembeállítást is csupán a fajta fajtajelölő jelzőkkel való jelölésének egyik módjaként említik, nem pedig szükséges alapelvként. Mint 124 Ramunė Vaskelaitė A makroökonómiai terminológiában a mutatós alakok vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys közül a három, mutatós melléknevekkel történő fajtajelölési mód közül a leggyakoribb a dolog egyedi, sajátos tulajdonság szerinti kiemelésének említése, és a grynasis, -oji, bendrasis, -oji melléknevek tárgyalt használati tų, tačiau dalyvių, irgi išskiriančių daiktą pagal individualią, specifinę ypatybę, ĮF nelinkstama reikšti, išskyrus neveikiamuosius specialesnių tendenciái megfelelnek ennek a jelentésbeli szerepnek. Az utóbbiakat megvizsgálva kiderülne, hogy ha ezeket mutatós alakban használnánk, olyan szókapcsolat jönne létre, amely jelentésében lényegesen eltér a terminustól (vásárlóerő, folyó számla, folyó munkanélküliség, átmeneti gazdaság, sokszorozott multiplikátor, korrigált műveletek). A jelentés nagyon eltérő lenne, ha a mutatós alakot a tankönyvekben megjelölt valamennyi terminus melléknévi tagjában is használnák (nettó nemzeti termék, nettó export, nettó adók, nettó beruházások, bruttó nemzeti termék, aggregált kínálat, általános egyensúly). Ezzel szemben azoknál a terminusoknál, amelyek melléknevi tagjai nem mutatós alakban szerepelnek, vagy amelyek esetében ingadozás tapasztalható a mutatós alak használatában, a mutatós alak nem eredményezne ilyen nagy jelentéskülönbséget (rugalmas árfolyam és rugalmas árfolyam, rögzített árfolyam és rögzített árfolyam, magánszektor és magánszektor, abszolút előny és abszolút előny, tökéletes verseny és tökéletes verseny, természetes munkanélküliség és természetes munkanélküliség, teljes foglalkoztatottság és teljes foglalkoztatottság, nominális kamatláb és nominális kamatláb, nem kívánatos egyensúly és nem kívánatos egyensúly). Más szóval, a mutatós alak elhagyásának okai összefügghetnek a jelentés tényezőjével. Ugyanakkor a szövegközi szintű elemzésből az is látható, hogy a tankönyvekben sok olyan terminust, amelyet hajlanak mutatós alakkal jelölni, hajlanak meg is határozni, míg a mutatós alakkal nem jelölt, illetve csak egyes tankönyvekben jelölt terminusok meghatározásait ritkábban fogalmazzák meg. Mindazonáltal mind a jelentés tényezőjét, mind a meghatározás megfogalmazásával való lehetséges összefüggéseket csak szélesebb kontextus tárhatná fel alaposabban. HASZNÁLAT SZÖVEGSZINTEN A terminusokat a tankönyvekben nemcsak meghatározzák, hanem használják is, és szövegbeli használatuk feltárja a terminusok szövegközi szintű használatának elemzésével való összefüggéseket. Azok a terminusok, amelyeket szövegközi szinten ĮF-fel kliu žymimi ir terminą vartojant tekstuose. Terminai, kurie nustatyti kaip jelölnek, ezzel a mutatóval nem jelölik, és a szövegben sem. A szövegben leginkább azoknak a terminusoknak az ĮF-fel való jelölése ingadozik, amelyek kifejezésmódját szövegközi szinten ingadozónak határozták meg. 125Terminologija | 2019 | 26 Raiškos nuoseklumo atvejai Azok a terminusok, amelyeket szövegközi szinten ĮF-fel jelölnek, tehát a fogalmak magyarázatakor vagy a meghatározások megfogalmazásakor, ezzel a mutatóval a terminusok szövegbeli használatakor is jelölve vannak. Így például a grynasis nacionalinis produktas, grynasis vidaus produktas, grynasis eksportas, grynieji mokesčiai, grynosios pajamos, grynosios palūkanos, grynosios investicijos, grynasis kapitalizmas, grynoji ekonominė gerovė, grynųjų mokesčių sistema, bendrasis nacionalinis produktas, bendrasis vidaus produktas, bendroji paklausa, bendroji pasiūla, bendrosios paklausos kreivė stb. terminusok NF-beli használatának esetei a tankönyvekben egyáltalán nem fordulnak elő, ahogyan az sem, hogy az ĮF-szövegekben ne jelölnék a perkamoji galia, perkamosios galios paritetas, einamoji sąskaita, tekamasis nedarbas, lyginamasis vagy palyginamasis pranašumas, pereinamoji ekonomika, dauginamasis poveikis, koreguojamosios operacijos terminusokat. A bendras, -a melléknév előfordul a tankönyvekben, használati esetei azonban a tulajdonság megnevezésének nyilvánvaló esetei: Pastaruoju atveju turima omenyje visų rinkų, kaip bendros visumos, pusiausvyra, t. y. bendroji pusiausvyra Dav 243; Bendro ji paklausa yra paklausų galutinėms prekėms bendra suma Sn2 125. Azoknak a terminusoknak a szövegben való ĮF-fel jelölésére, amelyeket szövegközi szinten nem jelölnek ĮF-fel, szintén nem hajlanak. Csak NF-szövegekben használják a lankstus valiutos kursas és fiksuotas valiutos kursas terminusokat, amelyeknek lehetnek mellékes ĮF-fel jelölhető összetevőik: Panagrinėsime dvi kraštutines valiutos kurso sistemas: lankstų ir fiksuotą valiutos kursus Dril 171; Esant lanksčiam valiutos kursui IS kreivės vaidmuo yra pasyvus Dril 191; Svarbus lanksčių valiutų kursų šalininkų argumentas – laisvė Jak1 255; Lanksčių valiutos kursų sistemai alternatyva yra fiksuotų valiutos kursų sistema Jak2 273; Visai kita padėtis fiksuotų valiutos kursų atveju Dav 363. Egyes tankönyvekben a plaukiojantis valiutos kursas terminust szintén nem jelölik ĮF-fel: Čia apsiribosime dviem kraštutiniais atvejais – fiksuotu ir plaukiojančiu valiutos kursu Sn1 468; Tačiau plaukiojantys valiutų kursai neišlaiko perkamosios galios pariteto trumpuoju periodu Jak2 279. Az ilyen terminusokat nem minden tankönyv határozza meg, azonban még ha megfogalmaznak is definíciót, az ĮF terminust nem jelölik: Lebegő árfolyamrendszer (flotating/flexible exchange rate regime) – az árfolyam szabályozásának módszere, amelyben a valuta árfolyama a valuta keresletének vagy kínálatának változásától függően változik, azaz amikor a kormány nem avatkozik be a valutapiacba Sn2 469; Rögzített vagy meghatározott árfolyamrendszer (Fixed Exchange Rate System) – az árfolyam szabályozásának módszere, amelyben a kormány kötelezettséget vállal egy bizonyos valutaátváltási árfolyam fenntartására Dril 171. 126 Ramunė Vaskelaitė A makroökonómiai terminológiában használt határozott vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys alakok: A privatus, -i melléknevet a tankönyvek általában csak NF alakban használják, még akkor is, ha a szövegkörnyezet arra utal, hogy egy bizonyos fajtát jelöl, és a tulajdonságok szembe vannak állítva: Változások mennek végbe a foglalkoztatásban a magánés az állami szektorban Luk 107; A modern gazdaság már nem képes kizárólag magánkiadásokra (C, I) támaszkodva működni. Ehhez a kormányzati kiadások (G) is szükségesek, amelyek utak építéséhez, repülőterek és iskolák építéséhez, oktatáshoz, egészségvédelemhez, társadalombiztosításhoz stb. szükségesek. A fiskális politika irányulhat a magán- (C, I) vagy a kormányzati szektor (G) ellen Dril 86; Így külön esetként itt a közjavak (public goods) emelhetők ki. Ezek a magánjavakkal ellentétben egy adott személy által úgy fogyaszthatók, hogy közben nem csökken annak lehetősége, hogy ugyanakkor más személyek is fogyasszák őket Čieg 38. A privatusis sektorius, privačios išlaidos, privačios investicijos, privačios gėrybės kétszavas terminusokat azonban a tankönyvek nem határozzák meg. Talán az egyetlen tankönyvben határozzák meg a privačioji gėrybė terminust, és annak melléknévi tagját ĮF alakban használják: A tiszta közjavak és a magánjavak a gazdasági javak szélsőséges esetei Dav 219; A vegyes jószág közelebb állhat akár a magánjószághoz, akár a közjószághoz Dav 219. A tökéletes verseny és a tökéletlen verseny használt terminusok alárendelt tagjai csak NF szövegekben jelennek meg: A tökéletes verseny modelljét erősen bírálta K. Marx Čieg 33; Tökéletes verseny esetén a piac feltételei között az árak az egyensúly felé mozognak, amelynél a kereslet és a kínálat mennyiségei megegyeznek Jak2 44; Sok termelő tökéletlen versenyű piacon működik, az általuk értékesített termékek árai ellenőrzöttek Luk 94. Ezeket a terminusokat, amint említettük, a makroökonómiai tankönyvekben nem definiálják, a mikroökonómiai fejezetben pedig a bennük kifejezett fogalmakat inkább részletesen magyarázzák; a terminus melléknévi elemével kifejezett NF azonban sem magyarázatkor, sem a terminus meghatározásakor nem jelenik meg: A tökéletes verseny modelljét mint az önszabályozás törvényein alapuló gazdasági rendszert A. Smith kezdte kidolgozni, aki 1776-ban megírta híres „A nemzetek gazdagsága” című művét, noha magát ezt a fogalmat nem használta Jak1 72; Ezzel szemben a többi piac a tökéletlen verseny változata Dav 99; A versenynek két formáját különböztetik meg – a tökéletes és a tökéletlen versenyt. A tökéletes verseny konkurencija – tai konkurencija, kai atskiras pirkėjas arba pardavėjas gali olyan verseny, amikor a piacon sok vevő és eladó van, és egyetlen vevőnek vagy eladónak sincs semmilyen befolyása a piaci árra. Tökéletlen [verseny], [amely képes] befolyásolni a piaci árat Dav 73. Egyes tankönyvekben a teljes foglalkoztatottság terminust inkább magyarázzák, mint definiálják, azonban mind a magyarázatakor vagy 127Terminologija | 2019 | 26 meghatározásakor, mind pedig a terminus szövegben való használatakor a járulékos elem, az ĮF, nincs jelölve: A továbbiakban tárgyaljuk a teljes foglalkoztatottságot (full employment). Tehát a teljes foglalkoztatottság nem jelent nulla munkanélküliséget Čieg 121; Ezért a közgazdasági elméletben a teljes foglalkoztatottság fogalma nem jelenti azt, hogy a munkanélküliségi ráta 0 százalék. A teljes foglalkoztatottság olyan foglalkoztatottság, amely megfelel a munkanélküliség természetes rátájának, és nem idézi elő az infláció elfogadhatatlan növekedését Dav 271; Ez az egyensúlyi állapot megfelel majd a teljes foglalkoztatottságnak és a nemzeti valuta magasabb árfolyamának Dav 381. Az abszolút előny terminust egyes tankönyvekben definiálják, azonban a szövegben használt terminus járulékos eleme – a mellette használt (össze)hasonlító előny terminus járulékos elemétől eltérően – nem fejez ki ĮF-et: Azt mondják, hogy minden országnak abszolút előnye van valamely termék előállításában Dav 329; Ekkor minden országnak érdemes arra a turi absoliutų pranašumą kompiuterių, automobilių, televizorių ir tekstilės termékre specializálódnia, amelynek előállításában abszolút előnye van, vagyis amelyet partnerénél alacsonyabb költséggel tud előállítani Dav 329; Következésképpen az Egyesült Államoknak a termékek előállításában, Nagy-Britanniának pedig a cipőés üveggyártásban [van abszolút előnye]. Az abszolút előny azonban közvetett szerepet játszik az elemzésben Sn2 522. Azok a terminológiai tagok, amelyek terminusok meghatározásakor vagy magyarázatakor egyáltalán nem hajlanak az ĮF kifejezésére, a terminusok szövegbeli használatakor sem fejezik ki az ĮF-et: A Solowés a Ramsey–Cass–Koopmans-modellek kiegyensúlyozott növekedési pályái közötti egyetlen jelentősebb különbség az, hogy a Ramsey–Cass–Koopmans-modellben nem lehetséges olyan kiegyensúlyozott növekedési pálya, amelyen a tőkeállomány meghaladja az aranyszabály szintjét Čieg 394; Ezt kiegyensúlyozott költségvetési multiplikátornak (balanced budget multiplier) nevezik, amely 1-gyel egyenlő Čieg 168; E kapacitások teljes kihasználását a garantált növekedési ütem GW (warranted rate of growth) biztosítja Čieg 391; A rendelkezésre álló jövedelem fogyasztási kiadásokra és személyes megtakarításokra oszlik Dril 59; A lakosok nagyobb rendelkezésre álló jövedelemhez jutva többet takarítanak meg Dril 64; Ezt nemkívánatos egyensúlynak fogjuk nevezni Dril 27; Ebben a témában megvitatjuk a BNP növekedési tényezőit, ciklikus jellegét, az aggregált keresletet, az aggregált kínálatot, az aggregált egyensúlyt, a nemkívánatos aggregált egyensúlyt, valamint a gazdaságelmélet fő irányzatait (klasszikus, keynesi, monetarista és kínálati) a nemkívánatos egyensúly megszüntetésére Dril 21; Amikor a nemzeti termék mennyisége egyensúlyba kerül, fontos elkülöníteni a tényleges és a kívánatos beruházásokat 179. Kivételek csak elszórtan fordulnak elő, például ugyanazon szerzők két tankönyvében a rendelkezésre álló jövedelem kifejezés használatos Jak1 156, Jak2 163, 164. 134 Ramunė Vaskelaitė Įvardžiuotinės formos makroekonomikos terminijoje: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys cikluselmélet 499, lebegő kamatláb 597 ĮF-ként kifejezhető tagok. Az ĮF-et nem jelölik azok a terminológiai tagok sem, amelyekben az -iškas, -a képzővel képzett származékok szerepelnek: teljes foglalkoztatás 399, a teljes foglalkoztatás költségvetése 191, tényleges árak 70, tényleges növekedési ütemek 361, tényleges reálkamatláb 450. Ennek megfelelően az ĮF használata a szövegben is eltérő. A 2005-ös kiadású tankönyvben valamennyi felsorolt terminus és a szövegben használt ĮF-ek: A FRS azonban nem ellenőrzi a diszkontpolitikát úgy, ahogyan a nyíltpiaci műveleteket ellenőrzi, és a diszkontpolitika megváltoztatása sokkal nehezebb, mint a nyíltpiaci műveletek végrehajtása Sn1 292; Minden ország annak a terméknek a szállítására szakosodik, amelynek előállításában abszolút előnnyel rendelkezik Sn1 564; A 4.2. ábrán a nem várt beruházásokat függőleges nyilak jelzik Sn1 145; Mivel a rögzített árfolyamrendszer nem tudott megbirkózni a világgazdaság nominális és reális torzulásaival, felváltotta a lebegő árfolyamrendszer Sn1 607; Nyilvánvaló, hogy a rögzített nominális árfolyam rendszerében csak a második módszer marad, lebegő árfolyam esetén pedig mindkettő Sn1 546; Olyan kritérium keresése során, amely segítene értékelni a kormány által folytatott fiskális politika megalapozottságát, kidolgozták a teljes foglalkoztatás költségvetésének koncepcióját Sn1 203. A 2008-as kiadású tankönyvben a meghatározások megfogalmazásakor a terminusokat nem jelölik ĮF-fel, és a szövegben NF-et használnak: A FRS azonban általában nem ellenőrzi a diszkontpolitikát úgy, ahogyan a nyíltpiaci műveleteket ellenőrzi, és a diszkontpolitika megváltoztatása sokkal nehezebb, mint a nyíltpiaci műveleteké Sn2 262; Minden ország annak a terméknek a szállítására szakosodik, amelynek előállításában abszolút előnnyel rendelkezik Sn2 517 stb. A 2005-ös kiadású tankönyvben ĮF-fel jelölik azokat a terminusokat is, amelyeknek meghatározását nem közlik: A kiegyensúlyozott költségvetési multiplikátor egyenlő eggyel 196; Ezért a kiegyensúlyozatlan költségvetés teljesen indokolt, ha a kormány megfelelő fiskális politikát folytat 203; Sok közgazdász felismerte, hogy éppen a kormány, nem pedig a magánszektor vált a gazdasági instabilitás forrásává 340; A reáljövedelem szintén a tőke nagyságát meghatározó fontos tényező 131; A kormányzati kiadások és az arányos adók együttes hatása az egyensúlyi nemzeti jövedelemre bemutatva 5.17. ábra 198. A 2008-as kiadású tankönyvben mindezekben az esetekben az NF-et használják: A kiegyensúlyozott költségvetés multiplikátora egyenlő eggyel 183 stb. A 2005-ös kiadású tankönyvben még az összes változó reális és nominális változókra való felosztásának lehetőségét tárgyalva is az ĮF használatát választják: Már a XVIII. században D. Hume, a neves skót filozófus azt állította, hogy a pénz mennyisége az ország reálvagyonára nincs hatással, és a pénz mennyiségi elméletével egyetértve felvetette a kí- 135Terminológia | 2019 | 26 az értékben meghatározott változókat, lymą visus ekonominius kintamuosius suskirstyti į dvi grupes: nominaliuomennyiségeket; a fizikai, természetes mértékegységekben meghatározott reális változókat, mennyiségeket. Például a paradicsom vagy az alma ára nominális változó, mivel a 2008-as kiadású tankönyvben sem a semlegesítés litais arba kitais piniginiais vienetais, tuo tarpu daržovių ar vaisių derliaus dydis – realusis kintamasis, nes nustatomas tonomis arba centneriais 505. eseteivel, sem a kodifikált norma által előirányzott kivételekkel vagy egyéb törvényszerűségekkel nem magyarázható az a megoldás, hogy az ĮF szerint csak a reális melléknevet használják (reális változó, reális változók), a nominálist pedig az NF-ben adják meg (nominális mennyiség, nominális változók) Sn2 499–500. Az ĮF használata két más szerzők által készített tankönyvben is eltérő – a. J. Jakutis, V. Petraškevičius, A. Stepanovas, L. Šečkutė és S. Zaicevas által összeállított, 2000-ben kiadott A közgazdasági elmélet alapjai címűben, valamint ugyanezen szerzők által készített A közgazdasági elmélet című tankönyv 2007-ben megjelent hatodik, javított és kiegészített kiadásában. A 2007-ben kiadott tankönyv bővített vagy pontosított kiadás, de nyelvi javítások is megfigyelhetők benne, noha nyelvi szerkesztő a 2000-ben megjelent tankönyvben is fel van tüntetve. Így például az atstatymo investicijos Jak1 152 terminus helyett, a nyelvi normák szempontjából ajánlhatóbb atnaujinimo investicijos Jak2 159 szerepel, a neatstatomieji ištekliai Jak1 233 helyett pedig a neatkuriamieji ištekliai Jak2 247. Az aktív melléknévi igenevek helyett (apribojanti fiskalinė politika Jak1 193, orientuojančiosios sekos Jak1 185) a terminológiában elfogadhatóbb szenvedő melléknévi igenevek szerepelnek (apribojamoji fiskalinė politika Jak2 203, orientuojamosios sekos Jak2 194). A határozószót vagy esetet vonzó melléknévi igenevek ĮF-je NF-re módosult, így a reguliuojamai plaukiojantieji valiutos kursai Jak1 260, netiesiogiai susijusieji valiutos kursai Jak1 261, krepšiu susijusieji valiutos kursai Jak1 262 terminusokat már így adják meg: reguliuojamai plaukiojantys valiutos kursai Jak2 280, netiesiogiai susiję valiutos kursai Jak2 281, krepšeliu susiję valiutos kursai Jak2 281. A nyelvi javítások az ĮF használatára is kiterjednek. Így például a 2000. évi tankönyvben ĮF-jelölés nélküli terminusokként szereplő atviros rinkos operacijos Jak1 206, privalomas varžančioji (restrikcinė) monetarinė politika Jak2 219. Tekste terminai irgi rezervas Jak1 206, varžanti (restrikcinė) monetarinė politika Jak1 219 már így jelennek meg: atvirosios rinkos operacijos Jak2 217, privalomasis rezervas Jak2 216; használatuk valamivel következetesebbé vált. A 2000. évi kiadásban például a realusis BNP terminus meghatározásakor közvetlenül NF-et használtak: Realaus bendrojo nacionalinio produkto padidėjimas per tam tikrą laikotarpį vadinamas ekonominiu augimu Jak1 136 Ramunė Vaskelaitė Įvardžiuotinės formos makroekonomikos terminijoje: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys 148. A 2007. évi kiadásban ebben az esetben már ĮF-et használnak: Realiojo bendrojo nacionalinio produkto padidėjimas per tam tikrą laikotarpį vadinamas ekonominiu augimu Jak2 148. Ugyanakkor a 2007. évi kiadás tankönyvében számos meghatározott, magyarázott és használt terminus – ellentétben a tárgyalt, az ĮF használatának rendszerességével kitűnő, más szerzők által készített 2005. évi kiadású tankönyvvel – ĮF-jelölés nélkül szerepel: atvira ekonominė sistema ir uždara ekonominė sistema Jak2 157, šliaužianti infliacija, šuoliuojanti infliacija Jak2 232, netikėta infliacija Jak2 232, lankstus valiutos kursas Jak2 271, lanksčių valiutų kursų sistema Jak2 272, fiksuotas valiutos kursas Jak2 273, natūralus nedarbo lygis Jak2 230, faktiškos investicijos Jak2 180, pageidautinos investicijos Jak2 180, nepageidautinų atsargų kaupimas Jak2 180, nepageidautinas atsargų sumažėjimas Jak2 180, subalansuotas biudžetas Jak2 197, nusivylę darbuotojai Jak2 228, realūs gamtos ištekliai ir potencialūs gamtos ištekliai Jak2 300 stb. Ez pedig nemcsak a tankönyvek nyelvi szempontból eltérő kidolgozottsági szintjére utalna, hanem arra is, hogy ez jelentősen meghatározhatja az ĮF további fejlődését a terminológiai használatban. KÖVETKEZTETÉSEK A makroökonómiai terminusok bemutatása és használata a felsőoktatási intézmények számára készült tankönyvekben a mellékmondati tag ĮF-fel való kifejezésének jelentős ingadozásait tárja fel, és egyúttal azt mutatja, hogy a kodifikált norma által előírt, a szükséges terminus ĮF-fel való jelölésének elvét nemigen követik. ĮF-fel következetesen csak azokat a terminusokat jelölik, amelyeket a dolog minőségét vagy tulajdonságát jelentő szókapcsolatoktól a terminológiai jelentés nyilvánvaló különbsége választ el. Más esetekben ilyen világos és szembetűnő különbség nincs, és az ĮF használatának ingadozását egyaránt ösztönzi annak hiánya, valamint a szókapcsolat terminusi státusának tisztázatlansága. Mindazonáltal e státus megszilárdulásának egyértelműbb esetei azt mutatják, hogy a határozott és az egyszerű forma közötti ingadozás kimenetele nem feltétlenül a terminus ĮF-fel való kifejezése. Bizonyos terminusok esetében az NF és az ĮF egyaránt meghonosodik, és ezeket sem morfológiai, sem lexikai, sem szintaktikai sajátosságok közössége nem kapcsolja össze. Így a terminológiában az ĮF használatára vonatkozó kivételek rendszertelenek. Azok a makroökonómiai tankönyvek, amelyekben az ĮF használata következetesebb, vagy legalábbis szabályosabb kivételeket alkalmaznak, nem engednék levonni azt a következtetést, hogy az ĮF a terminológiában visszaszorul, ahogyan azt az ĮF általános használatáról hajlamosak állítani. Ezért az ĮF további sorsa a terminológiában nemcsak objektív tényezőktől, hanem a szubjektív tényezőtől – a szövegek nyelvi szempontból vett kidolgozottsági szintjétől – is nagymértékben függhet. 137Terminologija | 2019 | 26 Čieg – Čiegis R. 2012: Makroökonómia. A Vilniusi Egyetem tankönyve, Vilnius: ŠALTINIAI A Vilniusi Egyetem kiadója. Dav – Davulis G. 2009: Közgazdasági elmélet. Második, kiegészített és javított kiadás, Vilnius: Mykolas Romeris Egyetem. Dril – Drilingas B., Čiburienė J., Snieška V. 1997: A makroökonómia alapjai, Kaunas: Technologija. Jak1 – Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev S. 2000: A közgazdasági elmélet alapjai. Tankönyv főiskolai és egyetemi hallgatók számára, Kaunas: Smaltijos kiadó. Jak2 – Jakutis A., Petraškevičius V., Stepanovas A., Šečkutė L., Zaicev S. 2007: Közgazdaságtan. Tankönyv. Hatodik javított és bővített kiadás, Vilnius: Eugrimas. Luk – Lukoševičius V., Stankevičius P. 2002: Elméleti közgazdaságtan 2. Módszertani oktatási segédanyag, Vilnius: Vilniusi Pedagógiai Egyetem. Sn1 – Snieška V., Baumilienė V., Bernatonytė D., Čiburienė J., Juozapavičienė A. és mások. 2005: Makroökonómia. Tankönyv gazdasági szakok hallgatói számára, Kaunas: Technologija. Sn2 – Snieška V., Baumilienė V., Bernatonytė D., Čiburienė J., Juozapavičienė A. és mtsai 2008: Makroökonómia. Tankönyv, Kaunas: Technologija. LITERATŪRA Andriuškaitė R. 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas. – Terminologija 7, 59–75. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gaivenis K. 1995: Keletas minčių apie terminų standartizaciją. – Terminologija 2, 6–10. Holvoet A., Tamulionienė A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai. Red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–32. Judžentis A. 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kaulakienė A. 1973: Įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas sudėtiniuose terminuose. – Kalbos kultūra 25, 27–31. Kaulakienė A. 2002: Konstantino Šakenio „Fizikos“ vadovėlio terminija. – Terminologija 9, 66–77. Kaulakienė A. 2006: Pirmojo lietuviško aukštosios mokyklos fizikos vadovėlio terminija. – Terminologija 13, 76–96. Kazlauskaitė G. 2004: Fonetikos terminų antonimijos bruožai. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 212–217. Keinys St. 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. – Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 74–88. KKP 1998: Kanceliarinės kalbos patarimai. Parengė P. Kniūkšta, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KP 2002: Kalbos patarimai. Kn. 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sudarė R. Miliūnaitė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Atsak. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Mikulskas R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. – Daiktavardinio junginio tyrimai. Red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 33–66. Mitkevičienė A. 2004: V. Dubo visuotinės literatūros vadovėlio terminų variantai. – Terminologija 11, 119–144. Mitkevičienė A. 2006: Literatūros mokslo terminų antonimija 1922–1942 m. – Terminologija 13, 134–148. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2004: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A., Tarvydaitė D. 1986: Gramatikos normos ir dabartinė vartosena, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Rosinas A. 1975: Ar baltų *i-, *i oresp. *ī-, iākamienai buvo reliatyviniai. – Baltistica 11(2), 163–170. 138 Ramunė Vaskelaitė Įvardžiuotinės formos makroekonomikos terminijoje: vartojimo dėsningumai ir svyravimų priežastys Rosinas A. 2009: Baltų kalbų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra: sinchronija ir diachronija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas. Sirvidienė S. 2015: Jūreivystės terminijos leksiniai variantai. – Kalbos praktikos problemos 14, 45–55. Spraunienė B. 2008a: Apibrėžtumo kategorija ir jos tyrimai lietuvių kalbotyroje. – Lietuvių kalba 2. Spraunienė B. 2008b: Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje kaip apibrėžtumo sistema. – Acta Linguistica Lithuanica 59, 109–139. Spraunienė B. 2011: Apibrėžtumo žymėjimas lietuvių kalboje lyginant su danų ir kitomis artikelinėmis kalbomis. Daktaro disertacija, Vilnius. Stankevičienė S. 2012: Variantinė ir sinoniminė lietuvių ir vokiečių kalbų elektrostatikos terminų raiška. – Kalbų studijos / Studies about languages, 21–27. Stunžinas R. 2008: Variantiniai statybos liaudies terminai Lietuvių kalbos žodyne. –Terminologija 15, 111–131. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Umbrasas A. 2002: Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio Baudžiamojo statuto vertimų teisės terminijos skirtybės. – Terminologija 9, 78–94. Umbrasas A. 2003: Teisės terminijos kaita 1918–1940 m. Lietuvoje veikusio civilinio kodekso vertimuose. – Terminologija 10, 56–83. Umbrasas A. 2004: Bendrašakniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose. – Terminologija 11, 100–118. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1990: Įvardžiuotinių būdvardžių kilmė. – Baltistica 26(1), 23–28. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vaskelaitė A. 2016: Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai. – Bendrinė kalba 89, 1–58. Zemlevičiūtė P. 2004: Ligų pavadinimai Lietuvos ūkininko priede Sveikata (1909–1928). – Terminologija 11, 70–99. Zemlevičiūtė P. 2012: Morfologiniai anatomijos terminų variantai XVI–XVIII a. lietuvių leksikografijoje. – Terminologija 19, 105–104. Zemlevičiūtė P. 2014: Pirmojo lietuviško medicinos mokslo žurnalo dvižodžiai ir trižodžiai sudėtiniai terminai. – Terminologija 21, 160–175. NÉVMÁSI FORMÁK A MAKROÖKONÓMIA TERMINOLÓGIÁJÁBAN: HASZNÁLATI MINTÁK ÉS AZ INGADOZÁSOK OKAI Összefoglaló A cikk a névmási formák (a továbbiakban: NF) terminológiában való használatát a makroökonómia – a közgazdasági elmélet egyik összetevője – terminológiája alapján vizsgálja. Célunk a használati mintázatok és az ingadozások okainak feltárása széles körű kontextusanyag, azaz felsőoktatási makroökonómiai tankönyvek kiválasztásával. Miután megállapítottuk, hogy az NF-eket milyen tendenciák szerint használják intertextuális szinten, az NF-használatot szövegszinten vizsgáljuk. Egy bizonyos megfelelés állapítható meg: azok a terminusok, amelyeket minden tankönyvben csak névmási vagy nem névmási formával határoznak meg az alárendelt összetevőben, ennek megfelelően jelennek meg a szövegben, vagyis a terminus alárendelt összetevőjét rendszerint névmási vagy nem névmási forma fejezi ki, míg azok a terminusok, amelyeket a tankönyvekben a másodlagos összetevőben szereplő PF-fel ingadozó módon határoznak meg, a szövegben szabálytalan PF-használattal jelennek meg. 139Terminológia | 2019 | 26 Az ilyen szabálytalan használati esetek vizsgálata során megállapítható, hogy a konkrét jelentés jelölése és a sajátosság jelölése közötti határ gyakran jelentéktelen és tisztázatlan; következésképpen a nem névmási forma univerzális formaként kerül kiválasztásra, és így e határ bizonytalansága is tükröződik. Ezekben az esetekben a PF-ek nem töltenek be olyan nyilvánvaló megkülönböztető funkciót, mint a szabályos használat eseteiben. Ezek lehetnek azok a tényezők, amelyek meghatározzák a PF-használat ingadozásait a terminológiában. Ugyanakkor ugyanazon szerzők által készített tankönyvek különböző kiadásainak összehasonlítása arra a következtetésre ad lehetőséget, hogy a PF-ek használatának szabályosságát vagy szabálytalanságát jelentősen befolyásolja a szöveg nyelvészeti szempontú előkészítésének minősége. Következésképpen a PF-ek terminológiabeli használatának további alakulása nagyrészt nemcsak objektív tényezőktől, hanem a tankönyvek nyelvészeti szempontú előkészítésének színvonalától is függ majd. Beérkezett 20191014 Ramunė Vaskelaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio utca 5., LT10308 Vilnius E-mail: ramune.v[email protected]