The Metaphor Cycle in a Term-Formation Process

5 8 Larisa Alekseeva Cykl metafory w procesie tworzenia terminów Svetlana Mishlanova Heribert Picht doi.org/10.35321/term27-03 Cykl metafory w procesie tworzenia terminów LARISA ALEKSEEVA Permski Uniwersytet Państwowy, Rosja SVETLANA MISHLANOVA Permski Uniwersytet Państwowy, Rosja HERIBERT PICHT Copenhagan Business School STRESZCZENIE Na przestrzeni lat opublikowano wiele modeli procesów tworzenia i przyswajania terminów, przedstawiających je z różnych perspektyw. Niniejszy artykuł przedstawia zarys analizy metaforycznego procesu tworzenia terminów (MTFP), rozpoczynając od analizy modelowania wiedzy specjalistycznej. Opisujemy nasze ramy teoretyczne i proponujemy czteroetapową procedurę, która jest związana z cyklem konceptualizacji opracowanym conceived to integrate different perspectives of concept-building and term-production into one integrated model which includes three levels. The first level przez Lwa Wygotskiego, sugerującego, że każdy etap rozwoju wiedzy koreluje z określoną strukturą mentalną. Drugi poziom koreluje ze spiralnym modelem rozwoju wiedzy Ikujirō Nonaki. Trzeci poziom opiera się na wynikach dwóch eksperymentów z osobami uczącymi się terminologii. Dyskusji teoretycznej towarzyszy omówienie sposobu rozumienia i użycia specyficznych terminów metaforycznych. Pokazano, w jaki sposób wiedza zawodowa trafia do umysłu i jak się rozwija. SŁOWA KLUCZOWE: proces tworzenia terminów, terminy metaforyczne, model cyklu metafory, konceptualizacja, transfer wiedzy ADNOTACJA Na przestrzeni wielu lat opublikowano wiele modeli tworzenia terminów i procesów rozpoznawania terminów, analizujących je z różnych perspektyw. W niniejszym artykule omówiono metaforyczny proces tworzenia terminów, rozpoczynający się od wiedzy specjalistycznej 5 9Terminologija | 2020 | 27 analiza modelowania. Przedstawiono uzasadnienie teoretyczne i zaproponowano proces czteroetapowy, łączący różne perspektywy tworzenia pojęć i terminów w jeden model trójpoziomowy. Pierwszy poziom wiąże się z cyklem konceptualizacji zaproponowanym przez Lwa Wygotskiego, zgodnie z którym każdy etap tworzenia wiedzy koreluje z określoną strukturą mentalną. Drugi poziom odpowiada spiralnemu modelowi tworzenia wiedzy Ikujiro Nonaki. Trzeci poziom opracowano na podstawie wyników dwóch eksperymentów z osobami uczącymi się terminologii. Dyskusję teoretyczną uzupełnia omówienie cech rozumienia i stosowania terminów metaforycznych. Pokazano, jak wiedza zawodowa trafia do umysłu i jak jest tworzona. SŁOWA KLUCZOWE: proces tworzenia terminów, terminy metaforyczne, model cyklu metafory, konceptualizacja, transfer wiedzy 1. WPROWADZENIE Nasze badania koncentrują się na zagadnieniach modelowania wiedzy specjalistycznej. Główne pytanie, które zamierzamy omówić, brzmi: process modelling? This can best be understood in terms of several suggestions. It is known that any model is constructed by the efforts of czym jest proces tworzenia terminów w ujęciu wielu badań. Po pierwsze, postęp w terminologii był uzależniony od skuteczności modelowania tworzenia terminów, postrzeganego jako metodologiczny czynnik umożliwiający odkrywanie natury terminu (Björk 2007; Campo, Cormier 2005; Faber 2003; Faber 2009; Myking 2001). Modelowanie wiedzy terminologicznej istnieje od dawna (Toft 2011). Teoria terminologii zdaje się ewoluować od perspektywy preskryptywnej ku deskryptywnej, przy coraz większym skupieniu na badaniu jednostek języka specjalistycznego z perspektywy społecznej i kognitywnej (MA; Picht 2005; Temmerman 1997). W związku z tym badanie języka specjalistycznego przechodzi zwrot kognitywny, który sprzyja większemu naciskowi na znaczenie, a także na struktury pojęciowe (Faber 2009). Mniej zbadana w terminologii pozostaje natura procesu terminologicznego z kognitywnego punktu widzenia. Współcześni terminolodzy bardzo często pomijają podstawowe etapy działalności terminologicznej i przyjmują za oczywiste założenie, że wiedza specjalistyczna jest nabywana jako wiedza „gotowa”. Nie możemy jednak badać języka specjalistycznego bez wiedzy o sposobach i mechanizmach jego tworzenia oraz rozwoju. W tym celu musimy modelować proces terminologiczny, ujawniając językowe i kognitywne mechanizmy działalności specjalistycznej. Przed końcem lat sześćdziesiątych XX wieku termin „model” był rzadko używany w badaniach. Dominującymi terminami były „sekwencje”, „etapy”, „ramy”, „paradygmat” lub „kon- 6 0 Larisa Alekseeva Cykl metafory w procesie tworzenia terminów Svetlana Mishlanova Heribert Picht ceptualization” (Godin 2015). Terminu „model” zaczęto używać dopiero w the 1970s (Rogers et al. 1977). Now it is common knowledge that models allow people to understand, predict, and facilitate to solve scientific problems. Po drugie, w porównaniu z wieloma innymi procesami terminologicznymi, modelowanie rozwoju terminów metaforycznych jest szczególnie wymagające. Badacze stworzyli liczne modele w celu zrozumienia i udoskonalenia procesu tworzenia terminów, uwzględniając jego szczególne cechy. (Alekseeva, Mishlanova 2019; Gibbs & M. Tendahl 2006; Lakoff 1993; Mishlanova 2002; Steen 2007; Temmerman 2002). Powstała z potrzeby ułatwienia transferu wiedzy specjalistycznej. Współczesny pogląd na metaforę zakłada, że naukowcy potrzebują metafory jako pomostu między starą a nową wiedzą i dzięki temu metafora nabiera hipotetycznego charakteru. Naukowy obraz świata tworzony jest za pomocą „postrzegania” świata jako określonego obrazu. W ten sposób metafora stanowi podstawę teorii i pojęć naukowych. Po trzecie, ideę „konwersji wiedzy” można prześledzić w badaniach L. Wygotskiego (Vygotsky 1934; Vygotsky 1980), uznawanych za pierwsze systematyczne próby badania rozwoju pojęć naukowych. Badał wiedzę jednostki jako kształtowanie się jej struktury poznawczej. Z teorii L. Wygotskiego zaczerpnęliśmy dwie sugestie: 1) ideę, że „złożone procesy language represents the major mediator of human cognition, and 2) the theory of psychological processes founded on the assumption that “compsychiczne” są związane z „mową wewnętrzną” i z jej dalszą eksterioryzacją. Po czwarte, zgodnie z koncepcją procesów tworzenia wiedzy przedstawioną w A Dynamic Theory of Knowledge Creation (Nonaka 1994), społeczeństwo, w którym żyjemy, zostało przekształcone w „społeczeństwo wiedzy”. Jednakże stosunkowo niewiele uwagi poświęcono temu, jak tworzona jest wiedza i jak można zarządzać procesem jej tworzenia (Nonaka 1994: 16). Uwzględniając to, I. Nonaka stworzył „spiralny” model procesu konwersji wiedzy. Przez konwersję rozumie on to, że istniejąca wiedza może zostać „przekształcona” w nową wiedzę. Uważamy, że idea ta jest bardzo owocna dla modelowania procesów mentalnych, ze szczególnym uwzględnieniem dynamicznej interakcji między różnymi trybami konwersji wiedzy. Na koniec na pytanie dotyczące modelu cyklu metafory odpowiada się poprzez skontrastowanie go z preskryptywnymi modelami terminów. Biorąc pod uwa- 6 1Terminologija | 2020 | 27 uwzględniając dynamiczny charakter terminologizacji oraz koncepcję cyklu wiedzy, ujawniamy analogiczny system etapów w MTFP. Model cyklu metafory został stworzony w celu zajęcia się wieloma różnymi zagadnieniami w MTFP. Badania sugerują, że większość przypadków MTFP można opisać za pomocą tego modelu. Opracowany model zapewnia wgląd w różne poziomy myślenia i konceptualizacji. Nowatorski wkład niniejszego artykułu stanowi zastosowanie modelu MTFP do projektów terminologicznych. Nasze rozwinięcia w zakresie kognitywnej teorii terminologii sugerują, że jest ona w dużej mierze determinowana przez tworzenie wiedzy na różnych poziomach. W naszych badaniach popieramy pogląd, przedstawiony przez grupę terminologów, że „spójna teoria terminologii nie wyłoniła się w pierwszych dekadach ruchu terminologicznego; działalność terminologiczna była ukierunkowana pragmatycznie i charakteryzowała się albo silną orientacją lingwistyczną (zwłaszcza w planowaniu językowym), albo przeważająco profesjonalnym, nielingwistycznym podejściem” (Antia et al. 2005). Dane eksperymentalne dotyczące semantyki procesu nabywania terminów pojawiały się głównie w analizach terminów niemetaforycznych. W dalszej części przedstawiamy nowe wyniki badania tego procesu za pomocą nowych eksperymentów dotyczących wnioskowania terminologicznego oraz opisujemy zmiany w strukturach pojęciowych uzyskiwane na wszystkich etapach aktywności zawodowej osoby, tj. proces metaforycznej terminologizacji. W tym celu zaprojektowaliśmy i przeprowadziliśmy dwa istotne eksperymenty z udziałem studentów medycyny, którzy zdobywają nową wiedzę zawodową. Kierowały nami określone cechy nabywania wiedzy zawodowej, ze szczególnym uwzględnieniem kompetencji w zakresie tworzenia terminów, a naszym celem było ich zbadanie. W paragrafie 4 przedstawiono, w jaki sposób cykliczny model tworzenia terminów może uwidocznić określone etapy rozwoju pojęcia. Twierdzimy, że rozwój wiedzy koreluje z rozwojem pojęcia. W związku z tym analizujemy transfer wiedzy zawodowej wspierany przez proces rozwoju pojęcia. Modelując proces metaforycznego tworzenia terminów jako cykl, uzyskujemy fundamentalny wgląd w wyzwania związane ze zbliżeniem się do ludzkiej aktywności umysłowej. Biorąc pod uwagę sugestię, że pojęcia rozwijają się, można stwierdzić, że główna istota ich rozwoju polega przede wszystkim na przejściu od jednej struktury uogólnienia do innej. 6 2 Larisa Alekseeva Cykl metafory w procesie tworzenia terminów Svetlana Mishlanova Heribert Picht The main tenet of our research is that terms, being specialized units of cognition and verbalized in language, are adapted for the process of getprzekazywaniu wiedzy i jej dalszym przetwarzaniu w transferze wiedzy. Taki pogląd na terminy umożliwia pośredniczenie w ich rozumieniu w komunikacji wiedzy. pytania badawcze są następujące: (1) Jak terminy współdziałają ze zdolnościami i umiejętnościami poznawczymi w wyrażaniu własnych myśli (pojęć)? (2) Jak cykl metafory odzwierciedla proces tworzenia terminów? W naszym badaniu (1) porównujemy wcześniejsze próby wyjaśnienia procesu tworzenia terminu metaforycznego, (2) opieramy się na dowodach z badań teoretycznych i empirycznych oraz (3) przedstawiamy cztery etapy „cyklu metafory” procesu tworzenia terminu metaforycznego. 2. Niektóre podejścia teoretyczne do modelowania Wiadomo, że pierwsze modele cykliczne stosowano w filozofii i socjologii. Znany francuski filozof Edgar Morin, twórca teorii systemów, opracował projekt socjologii złożoności, którego podstawę stanowią zasady niepewności, samoorganizacji i dialogu. Wysunął tezę, że ruchy poznawcze rozpatrywane w ramach złożoności są zawsze cyrkularne i nieliniowe (Morin 1977). Punktem wyjścia modelowania jest założenie, że rozumienie i wyjaśnianie rzeczywistości przez człowieka dokonuje się za pomocą wyrażeń językowych. Każde rozumienie opiera się na wykorzystaniu określonych pojęć, które wyjaśniają to, co jest obserwowane w świecie. Dlatego rozwój wiedzy jawi się nam jako rozwój pojęć. Zauważamy, że na początku XXI wieku w metodologii językoznawstwa pojawia się kilka modeli cyklicznych. P. Carlile postrzega rozwój wiedzy jako model cykliczny, czyli cykl transformacji wiedzy (Carlile 2003). Model ten opiera się na trzech pojęciach – transformacji, przechowywaniu i odzyskiwaniu. Cykl transformacji wiedzy rozpoczyna się od sektora akumulacji. Naszym zdaniem model ten koreluje z ogólną koncepcją rozwoju wiedzy i wymaga pewnego wysiłku oraz dopracowania przy stosowaniu go w odniesieniu do konkretnych procesów. 6 3Terminologija | 2020 | 27 The foundations that our approach builds on are the following: (1) I. Nonaka’s model of knowledge development, (2) teoria L. Wygotskiego dotycząca rozwoju pojęć, (3) wyniki naszych własnych eksperymentów. Te podstawy są wymagające z kilku powodów: (tj. język w roli głównego (1) they touch the role of language in higher psychological processes mediatora ludzkiego poznania), proces zapewnia modelowanie mentalne i (2) the study of language representations of the concept-building probadania nad myśleniem systemowym, mowa wewnętrzna poprzez badanie (3) observing these foundations, it is possible to come close to the jej złożonego charakteru. Nasz model metaforycznego tworzenia terminów opiera się na trzech warstwach. Dolną warstwą skonstruowanego modelu jest tak zwany spiralny model I. Nonaki, omówiony w pracy I. Nonaki „A dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation” (1994) (zob.: rys. 1). Rys. 1. Spiralny model I. Nonaki 6 4 Larisa Alekseeva Cykl metafor w procesie tworzenia terminów Svetlana Mishlanova Heribert Picht Jak widzimy, rys. 1 ilustruje tworzenie nowej wiedzy jako ciągły dialog między wiedzą niejawną a jawną (Nonaka 1994: 15). I. Nonaka opisuje wiedzę niejawną jako wysoce osobistą, trudną do sformalizowania i trudną do przekazania. Jest ona głęboko zakorzeniona w działaniu oraz w zaangażowaniu jednostki w określony kontekst. Wiedza niejawna (zob.: Polanyi 1966) obejmuje częściowo umiejętności techniczne i know-how rozwijane przez lata praktyki. Wymiar kognitywny wiedzy niejawnej polega na jej złożeniu z modeli mentalnych, przekonań i perspektyw, które trudno wyjaśnić, ponieważ posiadacze tej wiedzy uznają ją za oczywistą. Założenie I. Nonaki dotyczące tworzenia wiedzy pozwala jej wyróżnić cztery „tryby” konwersji wiedzy: (1) od wiedzy niejawnej do wiedzy niejawnej, (2) od wiedzy jawnej do wiedzy jawnej, (3) od wiedzy niejawnej do wiedzy jawnej oraz (4) od wiedzy jawnej do wiedzy niejawnej. Warstwa środkowa jest związana z teorią L. Wygotskiego dotyczącą rozwoju pojęć (zob.: Rys. 2). Już w pierwszej połowie XX wieku L. Wygotski przedstawiał idee związane z formami umysłu. Badał proces rozwoju wiedzy. Głównym tematem ram teoretycznych L. Wygotskiego jest to, że interakcja społeczna odgrywa fundamentalną rolę w rozwoju poznania. L. Wygotski uważa, że wszystkiego uczy się na dwóch poziomach: „każda funkcja w kulturowym rozwoju dziecka pojawia się dwukrotnie: najpierw na poziomie społecznym, a później na poziomie indywidualnym; najpierw między ludźmi (interpsychologicznie), a następnie wewnątrz dziecka (intrapsychologicznie). Dotyczy to w równym stopniu uwagi dowolnej, pamięci logicznej oraz kształtowania pojęć. Wszystkie funkcje wyższe powstają jako rzeczywiste relacje między jednostkami“ (Vygotsky 1987: 57). W ten sposób badał rozwój wiedzy, opierając się na rozwoju pojęcia. In his view, concept is not a simple summation of associative relations, but a complex process of thinking, during which one’s thought rises in jego wewnętrzny rozwój na wyższy poziom, stwarzając możliwość narodzin pojęcia w umyśle. Nieodłącznym czynnikiem systemowej organizacji złożonych procesów psychologicznych jest zaangażowanie określonych form pojęciowych (synkret, kompleks, przedpojęcie i pojęcie). Zgodnie z jego głównymi sugestiami, 6 5Terminologija | 2020 | 27 rola tych form pojęciowych polega na ustanowieniu mediacji wiedzy, uniwersalnej dla wszystkich rodzajów wiedzy (Vygotsky 1934: 239). Jak ujmuje to L. Wygotski, pojęcia na każdym poziomie swojego rozwoju są z perspektywy psychologicznej aktami generowania. Biorąc pod uwagę sugestię, że pojęcia się rozwijają, można stwierdzić, że główna istota ich rozwoju leży przede wszystkim w przejściu od jednej struktury uogólnienia do innej (Vygotsky 1934: 164–165). Według L. Wygotskiego narodziny pojęcia naukowego nie zaczynają się od bezpośredniego zetknięcia z rzeczami, lecz od zapośredniczonej relacji z przedmiotem (Vygotsky 1934: 218). Pierwszy etap procesu kształtowania pojęć charakteryzuje się konstruowaniem obrazów synkretycznych, czyli synkretów, które są pierwszymi formami myślenia odzwierciedlającymi najbardziej ogólny i niezróżnicowany rodzaj kontaktu człowieka z nowymi obiektami. Są one związane z konkretnymi obiektami pojawiającymi się w pamięci jako rezultaty wcześniejszej percepcji lub informacji o życiu. The second stage is an advanced step in concept development and is characterized by the construction of more complex mental units called kompleksy. Etap kompleksów sygnalizuje, że człowiek gromadzi lub łączy syncretic images constructed at the previous stage into a group in accordance with their common qualities and characteristics. A complex is the first structured mental image based on the empirical similarity of odizolowane obiekty. Cechy tych obiektów są uogólniane i przedstawiane w postaci zjednoczonego obrazu. Zatem kompleksy są bardziej abstrakcyjne i ogólne niż synkrety. Przedpojęcia i pojęcia opierają się na różnego rodzaju logicznych powiązaniach lub relacjach między obiektami. Pojęcie opiera się na jednolitych powiązaniach. W pojęciu każdy obiekt zostaje włączony do uogólnienia na tej samej zasadzie co wszystkie pozostałe obiekty. Każdy z elementów jest połączony z całością, a za pośrednictwem tej całości z każdym z pozostałych elementów. Przejście od przedpojęć do pojęć dokonuje się za pomocą jeszcze bardziej ogólnych typów abstrakcji w porównaniu z poprzednimi etapami rozwoju pojęcia. Staje się zatem jasne, że rozwój wiedzy koreluje z rozwojem pojęcia. Jak możemy zauważyć w tym modelu, cykle rozwoju pojęcia są powiązane z etapami aktywności umysłowej – synkretem, kompleksem, przedpojęciem i pojęciem, które reprezentują proces abstrakcji. 6 6 Larisa Alekseeva Cykl metafory w procesie tworzenia terminów Svetlana Mishlanova Heribert Picht Proces ten, rozpatrywany jako cykl konceptualizacji, został nazwany przez L. Wygotskiego „żywą wiedzą”, a jego rezultatem jest umiejscowienie pojęcia w określonym systemie relacji (Vygotsky 1934: 166). Używając tego terminu, autor ma na myśli to, że pojęcia nie powstają same z siebie, lecz są wytwarzane w wyniku wielkiego napięcia i aktywności ludzkiej myśli. W ten sposób sugeruje, że „myślenie porusza się przez bramy pojęć naukowych” (Vygotsky 1934: 193–194). Ruch ten można interpretować jako pewien rodzaj transferu wiedzy. Na ryc. 2 obserwujemy, że dwa pierwsze etapy wiążą się z rozwojem wewnętrznym w procesie powstawania pojęć naukowych. L. Wygotsky rozróżniał „mowę wewnętrzną” (zinternalizowaną mowę społeczną), obejmującą „mowę egocentryczną (prywatną)” (czyli mowę kierowaną do siebie), oraz „mowę zewnętrzną (społeczną)” (czyli mowę używaną w interakcjach społecznych). Należy zauważyć, że zachodzi proces „internalizacji”, w którym pierwsza (mowa zewnętrzna lub społeczna) przekształca się w drugą (mowę egocentryczną lub prywatną), a ostatecznie w trzecią (mowę wewnętrzną). Ryc. 2. Model rozwoju pojęć L. Wygotskiego 7 3Terminologija | 2020 | 27 Głównym zadaniem naszego eksperymentu jest zbadanie procesu terminologizacji metafory poprzez monitorowanie etapów kształtowania się kompetencji terminologicznej we wszystkich rodzajach dyskursu za pomocą analizy odpowiedzi na bodziec IMMuNITY. Obserwowane etapy cyklu tworzenia terminu metaforycznego są wyraźnie widoczne w przebiegu eksperymentu psycholingwistycznego (eksperymentu swobodnych skojarzeń) (zob. Tabela 2). W tym celu utworzyliśmy kilka grup informantów, których kompetencje zawodowe odpowiadały naukowej, profesjonalnej i praktycznej oraz naiwnej (grupa kontrolna) wiedzy medycznej. Pierwszą grupę stanowili studenci VI roku Permskiej Akademii Medycznej (50 studentów), studenci V roku (39 studentów), studenci III–IV roku (39 studentów), studenci II roku (43 studentów) oraz studenci 1 roku (52 studentów). Drugą grupę stanowili lekarze (23 osoby) i pielęgniarki (53 osoby). Trzecią grupę utworzyli nauczyciele szkolni i pacjenci klinik medycznych (130 osób). Ostatnią grupę stanowili studenci I–II roku Permskiego Uniwersytetu Politechnicznego (44 studentów). Tak więc łączna liczba respondentów w swobodnym eksperymencie asocjacyjnym wyniosła 534 osoby. Eksperyment przeprowadzono metodą analizy pól asocjacyjnych (PA) terminu IMMuNITY na różnych poziomach wiedzy – naukowej, praktycznej zawodowej i naiwnej. Tabela 2. Dane eksperymentu RODZAJE WIEDZY RESPONDENTÓW FAE DE NaukowStudenci cy VI rok V rok 39 medycyny II rok 43 I rok 52 50 III–IV rok 36 Lekarze specjaliści 23 Pielęgniarki 53 Praktyczni Pacjenci 194 Naiwni 44 Studenci politechniki Razem 534 344 7 4 Larisa Alekseeva Cykl metafory w procesie tworzenia terminów Svetlana Mishlanova Heribert Picht Zasugerowano im udzielenie odpowiedzi na główny termin immunologii – ODporność (swobodny eksperyment asocjacyjny, FAe). Definiujemy pole asocjacyjne jako uporządkowany zbiór reakcji na bodziec. Etap bodźca tity. was the term IMMuNITY. That was the task associated with pseudo-idenCelem eksperymentu jest nawiązanie kontaktu z głęboką, określoną matrycą, level of conceptualization of individual knowledge. As a result of FAE, a która została opracowana. W tym eksperymencie zbadaliśmy typy dyskursu structures of the associative fields of the term IMMuNITY in different medycznego (naiwny, praktyczny, profesjonalny i naukowy). Wyniki FAE ukazują największe rozpowszechnienie pojęć naukowego okresu rozwoju immunologii w dyskursie naukowym: ochrona, czynniki odporności i organizm. Natomiast w dyskursie naiwnym największe rozpowszechnienie mają pojęcia przednaukowego rozwoju immunologii: zdrowie i choroba. Drugi eksperyment (eksperyment ukierunkowany, de) był związany z the third stage of our model – the process of metaphorical term-formation. In the second experiment, we asked the respondents to use the term IMODpornością w samodzielnie ułożonych przez nich zdaniach. Badaliśmy dynamikę struktur pojęciowych. Eksperyment ten dotyczył eksternalizacji (artykułowania) wiedzy ukrytej. Jest to proces przejścia od maksymalnie skompresowanej mowy wewnętrznej (mowy dla siebie) do rozwiniętej mowy werbalizowanej. Jak stwierdziliśmy, aktywowanych jest tylko 5 pojęć (z 7) – pominięte są interakcja z okresu naukowego oraz szczepienie z okresu przednaukowego. Reprezentowane są trzy pojęcia okresu naukowego (ochrona, czynniki odporności i organizm), a aktywowane są tylko 2 pojęcia okresu przednaukowego (choroba i zdrowie). Większość reakcji jest związana z pojęciem organizmu (55%). Dominację pojęcia organizmu można wyjaśnić tendencją respondenta do kojarzenia swojej wiedzy z własnym doświadczeniem oraz koncentracją na sobie. Widzimy zatem, że większość reakcji jest związana z pojęciami okresu naukowego. Możemy stwierdzić, że kompetencja terminologiczna studentów jest ukształtowana i oceniana na dobrym poziomie. Zadanie dla studentów na czwartym etapie było związane z drugą częścią eksperymentu kierowanego, kiedy respondentów poproszono o podanie definicji terminu IMMuNITY (zob.: Tabela 3). Przeprowadziliśmy analizę pojęciową ich definicji. Wychodzimy z założenia, że definicja 7 5Terminologija | 2020 | 27 składa się z trzech komponentów: integrującego komponentu rodzajowego, różnicującego komponentu gatunkowego oraz fakultatywnego elementu konkretyzującego. Rozważmy: „Odporność jest zdolnością organizmu do obrony / przed obcymi czynnikami / poprzez wytwarzanie przeciwciał”. Jest oczywiste, że komponent integrujący eksplikuję pojęcie deFeNSe. Najwyższy poziom modelu kompetencji terminologicznej jest ukierunkowany na aktywność refleksyjną, ujawniającą znajomość głównych praw profesterm IMMuNITY jest przez sional and transfessional activity, and the ability to work consciously and autonomously. We have found out that the conceptual structure of the respondentów rozumiany głównie w ramach naukowej sfery wiedzy. Postrzegają termin ODPORNOŚĆ jako ochronę (40.3%), jako konieczność szczepienia 36%) oraz jako funkcję organizmu (21.3%). To rozumienie terminu ODPORNOŚĆ odpowiada czysto naukowym interpretacjom tego pojęcia w ramach logiki jego historycznego rozwoju. Tabela 3. Tworzenie definicji (DE) RODZAJ WIEDZA CZYNNIKTEC-OF CJA NOŚĆ ÓW PROIM-ISM ORGAN-VNACJA ACCIDISEASE ZDROWIE Naukowe 40.3 17.2 21.3 36 9.1 8.1 VI rok 44 20 18 0810 V rok 41.0 20.5 20.5 10.2 5.5 2.6 III–IV lata 41.7 22.2 25.0 0 8.3 2.8 II rok 44.2 18.6 14.0 4.7 7.0 11.62 I rok 32.1 9.4 28.3 3.8 13.2 11.3 Personel zawodowy 26.7 12.0 37.3 3 10.7 12.0 lekarze 30.4 21.7 30.4 4.3 8.6 4.3 Pielęgniarki 25.0 7.7 40.4 0 11.5 154 Praktyczny 16.0 1.6 36.6 3.2 6.4 12.9 Nauczyciele 28.1 1.6 42.2 3.2 6.4 14.1 Pacjenci 10.0 1.5 33.8 3.1 13.8 12.3 ment. Większość reakcji jest związana z pojęciem Ochrona (73%). Wyniki tej części eksperymentu umożliwiają obserwację charakteru Naïve 15.9 2.3 18.2 11.4 18.2 25.6 Students of PSPu 15.9 2.3 18.2 11.4 18.2 25.6 7 6 Larisa Alekseeva Cykl metafory w procesie tworzenia terminów spojrzenie Svetlana Mishlanova Heribert Picht It is known that the concept Protection is the latest from the point of na historię rozwoju terminu ODPORNOŚĆ. Ustaliliśmy, że reakcje reprezentujące ten koncept są najbardziej typowe i stanowią 27,5%. Koncepcja ta jest reprezentowana we wszystkich typach dyskursu. Największa liczba reakcji związanych z tą koncepcją występuje w dyskursie naukowym, a najmniejsza – w dyskursie naiwnym (odpowiednio 40,3% i 15,9%). Najczęstsze reakcje związane z koncepcją Ochrona są następujące: ochrona, ochrona organizmu, system ochronny organizmu. Koncepcja Organizm również należy do najczęściej występujących we wszystkich typach dyskursu (28,8%). Jej aktywność można wyjaśnić faktem, że bezpośrednio ujawnia znaczenie terminu IMMuNITY niemal we wszystkich źródłach leksykograficznych. Podobnie fakt ten wyjaśnia aktywność koncepcji Organizm w dyskursie praktycznym (36,6%) i profesjonalnym (37,3%), a także najniższy stopień aktywności w dyskursie naiwnym (18,2%). Najbardziej typowe reakcje reprezentujące tę koncepcję są następujące: organizm, niepostrzegalność, swoisty, silny, słaby. We have found out that only 3 concepts are used in students’ definitions. All of them are from the scientific period of immunology developmniej lub bardziej stereotypowych sytuacji. Poza tym, że podstawowa współczesna literatura immunologiczna jest w głównej mierze poświęcona czynnikom odporności, pojęcie to nie jest w pełni reprezentowane w słownikach, zwłaszcza w tezaurusach. Jednakże udział przedstawionych odpowiedzi związanych z tym pojęciem wynosi 13.9%. Jest to trzecie pojęcie z punktu widzenia jego trafności. Maksymalna reprezentatywność konceptu Organizm występuje w dyskursie naukowym (17,2%). Jest on również dość aktywny w dyskursie profesjonalnym (12%). Najniższą reprezentatywność konceptu Czynniki odporności obserwuje się w praktycznych (1,6%) i naiwnych (2,3%) typach dyskursu. Najbardziej typowe reakcje związane z tym konceptem są następujące: komórka, limfocyty, makrofag, immunoglobulina, przeciwciała i krew. Charakteryzując koncepty przednaukowego etapu rozwoju, wskazujemy na maksymalną aktywność tych trzech przednaukowych konceptów w dyskursie naiwnym; najbardziej aktywny spośród nich jest starożytny koncept Zdrowie (25,6%), za nim plasują się koncept Choroba (18,2%) i Szczepienie 7 7Terminologija | 2020 | 27 (11.4%). Spośród wszystkich przednaukowych konceptów dominują koncepty Zdrowie i Choroba (odpowiednio 10,9% i 10,2%), natomiast najmniej aktywny jest koncept Szczepienie (4,2%). Zaobserwowaliśmy, że koncept Choroba jest bardziej aktywny w dyskursie naukowym, a koncept Zdrowie jest bardziej aktywny w profesjonalnych i naiwnych typach dyskursu. Najbardziej typowe odpowiedzi reprezentujące koncept Zdrowie są następujące: zdrowie, zdrowy i powrót do zdrowia. Najbardziej typowe odpowiedzi reprezentujące koncept Choroba są następujące: choroba, AIDS, grypa, osłabienie i niedobór. Największą różnorodność wariantów reprezentacji tego konceptu zauważa się w dyskursie praktycznym, w którym, oprócz już odnotowanych odpowiedzi, zauważamy następujące: choroba, ból, infekcja, od ukąszenia kleszcza, alergia i alergia na antybiotyki, lekarstwo i tabletki. Ustaliliśmy również, że we wszystkich typach dyskursu, które aktualizują koncept Choroba, z wyjątkiem profesjonalnego, występuje odpowiedź AIDS. Dyskurs naiwny zawiera różne warianty tego stanu patologicznego: AIDS, HIV i nabyty niedobór odporności. Koncept Szczepienie jest zarejestrowany we wszystkich typach dyskursu. Jednakże wśród studentów medycyny III–IV i VI roku oraz wśród pielęgniarek nie ma żadnych odpowiedzi na bodziec związany z terminem IMMuNITY. 5. WNIOSEK Modelując cykl życia terminologicznego, skupiliśmy się na procesach poznawczych dotyczących tego, jak wiedza profesjonalna trafia do umysłu i jak jest rozwijana. Naszym celem było zbadanie zewnętrznych reprezentacji konceptualizacji, które zapewniają wgląd w konstrukty i procesy wewnętrzne. Analiza eksperymentalna wskazuje, że zewnętrzne reprezentacje mogą dostarczyć użytecznych informacji o tym, jak studenci konceptualizują termin IMMuNITY. Mamy nadzieję, że dowiedliśmy skuteczności teorii L. Wygotskiego w zastosowaniu do badania procesu tworzenia terminów. Stosując tę teorię, można opisać każdą fazę modelu „żywej wiedzy” i ujawnić osobliwości ludzkiej konceptualizacji. Ponadto istotne jest badanie przejść wiedzy w ramach tego cyklu terminologizacji. Przedstawiamy nowe eksperymenty dotyczące wnioskowania terminologicznego, w tym eksperyment ukierunkowany. Opisujemy zmiany w strukturach pojęciowych na wszystkich etapach aktywności zawodowej jednostki, tj. proces terminologizacji. Wykazaliśmy, że rozwój wiedzy correlates with the development of concept. 7 8 Larisa Alekseeva The Metaphor Cycle in a Term-Formation Process Svetlana Mishlanova Heribert Picht REFERENcES Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2014: Knowledge Transfer in the Process of translation of Special texts. – Proceedings of SGEM Conference on Anthropology, Archeology, History, Philosophy, 1–10 September 2014, Albena, Bolgaria, 115–122. Alekseeva Larisa, Mishlanova Svetlana 2019: Metaphor from the derivational Perspective. – Fachsprache Special Issue 41(S1): Metaphor as Means of Knowledge Communication, 3–21. Antia Bassey, Budin Gerhard, Picht heribert, rogers Margaret, Schmitz Klaus-dirk, Wright Sue ellen 2005: Shaping Translation: A View from Terminology research. – Meta, 50(4). Available at: https://doi. org/10.7202/019907ar [accessed 2019-09-20]. Björk Bo-Christer 2007: A model of scientific communication as a global distributed information system. – Information Research 12(2). Available at: http://Informationr.net/ir/12-2/paper307.html [accessed 2020-07-20]. Cabré Mara Teresa 2003: Theories of terminology. – Terminology 9/2, 163–199. Campo Ángela, Cormier Monique C. 2005: The role of the Communicative Approach in the development of Terminology. – Meta 50(4). Available at: https://doi.org/10.7202/019913 [accessed 2020-01-07]. Carlile Paul r., rebentisch eric S. 2003: Into the black box: The knowledge transformation cycle. – Management Science 49, 1180–1195. douglas Kathy, Fiel rachael 2006: Looking for Answers to Mediation’s Neutrality dilemma in Therapeutic Jurisprudence. – eLaw Journal 13(2), 177– 201. Faber Pamela 2003: Terminological competence and enhanced knowledge acquisition. – Research in Language 1, 95–117. Faber Pamela 2009: The cognitive shift in terminology and specialized translation. Available at: https://www.researchgate.net/publication/43174550 [accessed 2020-05-02]. Gibbs raymond W., Tendahl Markus 2006: Cognitive effort and effects in metaphor comprehension: Relevance Theory and psycholinguistics. – Mind & Language 21(3), 379–403. Godin Benoît 2006: The Linear Model of Innovation: The historical Construction of an Analytical Framework. – Science, Technology and Human Values 31(6), 639–67. Godin Benoît 2015: Models of innovation: Why models of innovation are models, or what work is being done in calling them models? – Social Studies of Science 45(4), 570–596. Jeong Allan, Johnson Tristan e., Seel N orbert M., Shute Valerie J., Spector Michael J. 2009: Model-Based Methods for Assessment, Learning, and Instruction: Innovative educational Technology at Florida State university. – Educational Media and Technology Yearbook, ed. by Michael Orey, Greenwood Publishing Group, 61–79. Kastberg Peter 2010: Knowledge Communication - Formative Ideas and research Impetus. – Programmatic Perspectives 2(1), 59–71. Kolb david A. 2015: Experimental learning. Experience as the source of learning and development, 2nd edition, Pearson Education, Inc. Lakoff George 1993: The contemporary theory of metaphor. – Metaphor and thought, ed. A. Ortony, Cambridge, uK: Cambridge university Press, 202–251. Liyanage Champika, elhag Taha, Ballal Tabarak 2009: effective knowledge transfer in construction – the need for a ‘KNOWLedGe MedIATOr’. – 13th Pacific Association of Quantity Surveyors Congress (PAQS 2009): Conference Paper, August 2009. Available at: https://www.researchgate.net/publication/325099453 [accessed 2020-05-02]. Mishlanova Svetlana 2002: Metaphor in medicine, Perm: Perm State university Press. MA – Modern approaches to terminological theories and applications, ed. h. Picht, New York: Peter Lang, 2006. Morin edgar 1977: La Méthode, Paris, Le Seuil. Myking Johan 2001: Against prescriptivism? The ‘socio-critical’ challenge of terminology. – Terminology Science & Research 12(1–2), 49–64. Nonaka Ikujirō 1994: A dynamic Theory of Knowledge Creation. – Organization Science 5(1), 14–37. Nonaka Ikujirō, Takeuchi hirotaka 1995: The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation, New York, NY: Oxford university Press. Picht heribert 2006: Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, ed. h. Picht, Bern: Peter Lang. 7 9Terminologija | 2020 | 27 Picht heribert 2008: The Object is a unit of Knowledge. – Simonnæs Ingrid. SYNAPS 21, Festskrift for Magnar Brekke, Bergen: Nhh, 91–97. Picht heribert 2009: The seven pillars of terminology. –Terminologija 16, 8–22. Picht heribert 2013: Legal concepts – a transdisciplinary mirror of society. – SYNAPS 29, 37–47. Polanyi Michael 1958: Personal Knowledge. Towards a Post Critical Philosophy, London: routledge. Polanyi Michael 1966: The Tacit Dimension, London: routledge. rapp david N. 2005: Mental Models: Theoretical issues for Visualization in Science education. – MMTV1, 43–60. rogers everetti M., eveland J. d., Klepper Constance A. 1977: The innovation process in public organizations: Some elements of a preliminary model. – Report to the US National Science Foundation, Ann Arbor, MI: Department of Journalism, university of Michigan. Steen Gerard 2007: Finding metaphor in grammar and usage, Amsterdam: John Benjamins BV. Temmerman Rita 1997: Questioning the univocity ideal. The difference between socio-cognitive Terminology and traditional Terminology. – Hermes, Journal of Linguistics 18, 5–90. Temmerman rita 2000: Towards New Ways of Terminology description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing. Temmerman rita 2002: Metaphorical Models and the Translation of Scientific Texts. – Linguistica Antverpiensia 1, 211–226. Toft Birthe 2011: Language efficiency, Term Quality, and the Basic Level of Categorization. – The 18th European Symposium on Languages for Special Purposes (LSP). Special Language and Innovation in Multilingual World: Proceedings, Perm: Perm State National research university, 262–272. Vygotsky Lev S. 1934: Thinking and speech. Available at: https://www.marxists.org/archive/vygotsky/ works/words/ch05.htm [accessed 2020-05-02]. Vygotsky Lev S. 1980: Mind in society: The development of higher psychological processes, Harvard university press. Vygotsky Lev S. 1987: Thinking and speech. – The collected works of L. S. Vygotsky. Problems of general psychology1, New York, London: Plenum Press, 37–285. DIcTIONARIES Ched – Chambers’s english dictionary, London, 1898. dST – dictionary of scientific terms, New York, 1953. drössler Karl. Immunologie (Wörterbuch der Biologie), Jena, 1988. dLFr1 – Larousse Pierre. Dictionnaire de la langue Française, Paris, 1992. dLFr2 – Littre Émile. Dictionnaire de la langue Française 3, Paris, 1875. NLu – Nouveau Larousse universel. dictionnaire encyclopédique en deux volumes 1, Paris, 1948. EB – The Encyclopedia Britannica: A dictionary of arts, scientces, literature and general information XIV, Cambridge, 1910. drW – Vollständiges Deutsch–Russisches Wörterbuch, 2 Bde, riga, 1856. Wasserman August. Hämolysine, Zitotoxine und Präzipitine, Leipzig, 1910. WM – Wörterbuch der Medizin, Berlin, 1956. CYKL METAFORY W PROCESIE TWORZENIA TERMINÓW Streszczenie W ciągu wielu lat opublikowano wiele modeli tworzenia terminów i procesów rozpoznawania terminów, analizujących je z różnych perspektyw. Uwzględniając postęp terminologii kognitywnej w ostatnich latach, można stworzyć model metaforycznego procesu tworzenia terminów. Celem niniejszego artykułu jest zbadanie, w jaki sposób można stworzyć ten model. Uwzględniając twierdzenie, że pojęcia są tworzone, należy stwierdzić, że istotę procesu ich tworzenia stanowi przede wszystkim przejście z jednej struktury uogólnienia do innej. 8 0 Larisa Alekseeva Cykl metafory w procesie tworzenia terminów Svetlana Mishlanova Heribert Picht W pierwszym rozdziale artykułu sformułowano główne pytania badawcze: (1) jak terminy współdziałają ze zdolnościami i umiejętnościami poznawczymi podczas wyrażania swoich myśli (pojęć)? ; (2) w jaki sposób cykl metafory odzwierciedla proces tworzenia terminów? W drugim rozdziale przedstawiono teorie niezbędne do stworzenia modelu: (1) model tworzenia wiedzy Ikujiro Nonaki; (2) Teoria tworzenia pojęć Lwa Wygotskiego; (3) wyniki naszych eksperymentów. W trzecim rozdziale przedstawiono czteroetapowy proces, łączący różne perspektywy tworzenia pojęć i derywacji terminów w jeden zintegrowany model trójpoziomowy. Zatem z jednej strony nasz model ujawnia proces terminologizacji, a z drugiej — proces tworzenia wiedzy zawodowej. Pierwszy poziom naszego modelu wiąże się z zaproponowanym przez L. Wygotskiego cyklem konceptualizacji, zgodnie z którym każdy krok tworzenia wiedzy koreluje z określoną strukturą mentalną. Drugi poziom odpowiada spiralnemu modelowi tworzenia wiedzy I. Nonaki. Trzeci poziom opracowano na podstawie wyników dwóch eksperymentów z osobami uczącymi się terminologii. Dyskusję teoretyczną uzupełnia omówienie cech rozumienia i stosowania terminów metaforycznych. Pokazano, jak wiedza zawodowa trafia do umysłu i jak jest tworzona. Czwarty rozdział poświęcony jest opisowi etapów i wyników naszych eksperymentów. dochodzimy do wniosku, że modelując cykl procesu terminologicznego, największą uwagę poświęciliśmy procesom kognitywnym, dążąc do wyjaśnienia, w jaki sposób wiedza zawodowa trafia do umysłu i jak jest tworzona. W artykule twierdzimy, że terminy, jako specjalne werbalizowane w języku jednostki kognitywne, są przystosowane do procesu pozyskiwania wiedzy. Gauta 2020-10-05 Larisa Alekseeva lar[email protected] Svetlana Mishlanova mishlanov[email protected]u Heribert Picht her[email protected]