Term Formation – Is There a State of the Art?

Johan Myking | Formación de términos ¿Existe un estado del arte?6 doi.org/10.35321/term27-01 Formación de términos […] ¿Hay un estado del arte? JOHAN MYKING University of Bergen RESUMENDO: El Consejo de Administración y el Consejo de Administración de la Unión Europea han adoptado el presente Reglamento. El artículo discute los problemas teóricos de la formación de términos con respecto a la tradición, así como a los desarrollos recientes de la teoría de la terminología. Se theory has been challenged, discussed and revised during the last three decades. pregunta si el subcampo de la formación de términos ha experimentado el mismo tipo de desafío teórico que otros subcampos de la terminología y si se puede identificar un estado claro del arte de la formación de términos. Se discuten los modelos existentes de formación de términos y se describen y discuten las principales posiciones de algunos enfoques modernos con respecto a las consecuencias que estos enfoques podrían tener para el trabajo terminológico teórico y práctico. El artículo sostiene que cualquier intento de desarrollar una teoría de la formación de términos debe tener en cuenta la formación de términos primarios y secundarios. Los aspectos funcionales de los términos son interesantes para los profesionales y, por lo tanto, relevantes para la teoría. El artículo está de acuerdo en que la cuestión de una teoría específica de la formación de términos tal vez todavía está abierta, pero sugiere que un enfoque más modesto de las rising’ term formation in all its aspects should be encouraged. palabras clave: formación de términos, neología, teoría de la terminología, planificación del lenguaje, motivación de términos ANOTACIJA (en inglés) Los problemas de dar en función de la tradición y de la nueva terminología de la búsqueda teórica. Per paskutiniuosius tris dešimt mečius terminologijos teoria fue ne kartą ginčijama, aptariama ir peržiūrima. Straipsnyje klausiama, ar terminų darybos sritis tapo tokių pačių teorinių diskusijų objektu, kaip ir kitos terminologijos mokslo sritys, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų darybos srityje. Aptariami esami terminų darybos modeliai, išdėstomi ir aptariami pagrindiniai šiuolaikinių teorinių prieigų principai atsižvelgiant į pasekmes, kurias šios prieigos gali turėti teoriniam ir praktiniam terminologiniam darbui. 7Terminología | 2020 | 27 Straipsnyje teigiama, kad bet koks bandymas sukurti terminų darybos teoriją turi atsižvelgti į pirminę ir antrinę terminų darybą. Se trata de una teoría de la darybos que tiene en cuenta la pirminę y la antrinę terminų darybą. Praktikus domina funkciniai terminų aspektai, taigi jie yra svarbūs ir teorijai. (Praktikus domina funkciniai terminų aspektai, taigi jie yra svarbūs ir teorijai) es una de las más importantes y importantes técnicas de entrenamiento en el mundo. Straipsnyje pritariama nuomonei, kad galbūt konkrečios terminų darybos teorijos klausimas yra vis dar atviras ir siūloma skatinti kuklesnį požiūrį į terminų darybos teorizavimą visais jos aspektais. ESMINIAI ŽODŽIAI: terminų daryba, neologija, terminologijos teorija, kalbos planavimas, terminų motyvacija 1. INTRODUCCIÓN (véase también la sección "Introducción"). La terminología es el núcleo de cualquier desarrollo lingüístico. La cuestión de su fundamento teórico se ha tratado tanto en la planificación lingüística como en la terminología. El concepto del "término" está cubierto por cualquier libro de texto y manual de terminología. En su conocido libro de texto, Heribert Picht y Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) señalaron el tema de la formación de términos como uno de los subcampos importantes de la terminología que todavía necesitaba ser estudiado. Aparentemente, sin embargo, el estado de la formación de términos no ha atraído el mismo grado de atención de los terminólogos de mentalidad teórica durante las últimas décadas que la teoría de conceptos y otros subcampos importantes de la terminología. Cuando la terminología moderna comenzó a florecer en los años setenta y ochenta, una serie de inspiraciones científicas, teorías y metodologías se llevaron a la coexistencia para formar un nuevo campo multidisciplinario de investigación cuyo objetivo principal era mejorar la comunicación especializada a través de las barreras lingüísticas. No hay duda de que los principios teóricos establecidos por Eugen Wüster han sido universalmente reconocidos como los principios básicos de la terminología, que abarcan la teoría de conceptos, las definiciones y la formación de términos, al mismo tiempo que trazan una clara línea de demarcación entre la terminología y la lexicografía. Este campo multidisciplinario a menudo se conoce como la "Teoría General de la Terminología" o simplemente GTT. En su conocido artículo de 1993 Christer Laurén y H. Picht (Laurén, Picht 1993) señaló la coexistencia de diferentes "escolas" dentro de la terminología. En el importante enfoque canadiense (Quebec) el concepto de neología terminológica fue introducido por Guy Rondeau ([…]néonymie[…], cf. Rondeau 1984). El análisis proporcionado por Ch. Laurén y H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) concluyeron que, aunque los principios de la GTT fueron aceptados, la terminología en Quebec puso un mayor énfasis en la lingüística. Humbley, dos enfoques principales para el desarrollo y los estudios de la This tendency can be generalised: There have been, according to John terminología: On peut diviser les approches théoriques en deux grandes tendencias: une première qui place la réflexion terminologique dans l'interdiscliplinarité, et une seconde qui réclame un ancrage exclusif dans la linguistique [Se pueden agrupar los enfoques teóricos en dos tendencias amplias: uno que sitúa la reflexión terminológica en la interdisciplinariedad, y un segundo que exige un anclaje exclusivo en la lingüística] (Humbley 2018a: 46f). La teoría de conceptos estructuralistas ha sido reemplazada por enfoques cognitivos y la demarcación Wüsteriana de "término" versus "concepto" ha sido cuestionada. Una línea importante de discusión ha sido la relación de la terminología con la lingüística: ¿es una disciplina lingüística o no? Se ha argumentado que el propósito principal de la terminología debe ser empírico, no normativo, y que el "prejuicio" prescriptivo debe superarse. Los dos enfoques principales descritos anteriormente coinciden en que los términos son el tipo principal de representación de conceptos. Los términos son entidades lingüísticas, y, en consecuencia, cualquier enfoque del subcampo de la formación de términos debe tratar con aspectos lingüísticos de una manera u otra. Por consiguiente, la terminología es de naturaleza lingüística, independientemente de su inspiración principal. Este hecho lleva además a la pregunta de si el subcampo de la formación de términos ha experimentado el mismo tipo de desafío teórico y si se puede identificar un estado claro del arte de la formación de términos después de las últimas dos décadas de discusión teórica. Este es el punto de partida de este artículo. 2.El problema del estado de la técnica La cuestión del estado de la técnica ha sido discutida más recientemente por John Humbley en una gran monografía y un artículo más corto (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Después de revisar una amplia gama de estudios, así como modelos de formación de términos, pregunta: el número de términos creados aumenta exponencialmente cada año, creando un problema práctico de incorporar estas nuevas formas en repertorios terminológicos, bancos de términos en particular. El problema también puede colocarse en el nivel teórico: ¿cómo se pueden explicar todos estos nuevos términos? (Humbley 2018b: 437f., énfasis en el Jm) 9Terminología | 2020 | 27 Y continúa diciendo: Hay una serie de cuestiones muy básicas relativas a la neología especializada que son inherentes a cualquier reflexión sobre la naturaleza de la terminología: ¿se forman nuevos términos conscientemente o no, o más bien qué categorías de términos se forman conscientemente y cuáles no? son los métodos de formación de términos transferibles de un campo temático a otro, o de un idioma a otro, son los términos formados de manera diferente a los elementos léxicos ordinarios. Es decir, ¿se necesita una teoría específica de la formación de términos con sus propios criterios particulares, en lugar de una simple formación de palabras? (Humbley 2018b: 437f., énfasis Jm) Es quizás un hecho trivial e indiscutible que la formación de términos difiere entre dominios, idiomas y tradiciones y que los términos se crean tanto consciente como espontáneamente. Las descripciones precisas de patrones y diferencias entre dominios deben describirse y explicarse mediante factores lingüísticos y contextuales. Además, podríamos preguntarnos en qué medida las aclaraciones teóricas sobre el tema de la formación de términos son realmente una condición necesaria para el buen desempeño del trabajo terminológico. La mayoría de las lenguas elaboradas han recibido extensas descripciones de su morfología e inventario léxico, así como directrices más o menos oficiales para lo que puede considerarse nuevas palabras "buenas" o "bien formadas". Algún tipo de práctica aplicada siempre es posible sin demasiada teorización, y esta es una explicación dada por J. Humbley (Humbley 2018b: 437) de la falta de trabajo teórico sobre la formación de términos. A esto se podría responder que cualquier campo de práctica aplicada necesita una discusión de principios de sus principios y métodos, y por lo tanto, debe ser objeto de reflexión teórica. Las declaraciones citadas anteriormente del artículo más pequeño de J. Humbley (Humbley 2018b) deben completarse también refiriéndose a su gran encuesta de neología terminológica (Humbley 2018a) que proporciona una vasta evidencia empírica del francés, así como de otros idiomas y evalúa los logros de una variedad de enfoques teóricos dentro de la terminología. El presente artículo se debe en gran medida a este trabajo. 3.DeFInInG […]TeRm Formación[…] El concepto de "formación de términos" merece algunos comentarios porque transmite significados ligeramente diferentes: […] TF1: La formación de términos puede definirse como el proceso de producción de nuevos lexemas LSP (o más bien: designaciones) por medio de mecanismos lexicológicos. Johan Myking | Formación de términos ¿Existe un estado de la técnica? esta definición corresponde al concepto de "neología" tal como se entiende normalmente; […] TF2: La formación de términos también puede concebirse como un subcampo de la terminología, preocupado tanto por el aspecto creativo (formación de términos en el sentido estricto) como por los aspectos normativos y funcionales que aseguran la eficiencia de la comunicación especializada (cf. Laurén, Myking, Picht 1998: 212). Evidentemente, los enfoques […]linguísticos[…] como se describieron anteriormente están estrechamente vinculados a TF1, mientras que TF2 obviamente implica un enfoque multidisciplinario. Al permitir dos definiciones diferentes, aumentamos la dificultad de encontrar criterios de análisis coherentes. El concepto de "formación de términos" en el sentido de TF2 ya no cisely a definition of neology in the sense of lexical growth within special domains. The advantage of dealing with two definitions lies, however, in es idéntico al de "neología", mientras que TF1 es la posibilidad de un discurso integral y significativo sobre la formación de términos en su totalidad, incluidos los aspectos descriptivos y normativos, la formación de términos primarios y secundarios, la creación deliberada de términos, etc. 4.La entidad del término en la terminología vS lexicografía Un problema particular causado por la definición de TF1 anterior es el estado del enfoque binario del signo lingüístico como lo encontramos en los escritos de Ferdinand de Saussure, así como en el enfoque Wüsterian. El concepto de "término" se trata de manera ligeramente diferente en la lexicología de la lexicografía y en el enfoque wusteriano de la terminología: en la lexicografía la asociación de expresión y contenido se ve como arbitraria, pero solidaria, y la lexicografía trata, en consecuencia, de lexemas. En términos generales, la lexicografía es semasiológica, mientras que la terminología es onomasiológica. El objetivo de la lexicografía es la descripción del lenguaje y, en consecuencia, cualquier análisis se aparta del nivel de expresión, las "palabras" tal como aparecen en el lenguaje hablado o escrito. La terminología, por otro lado, se refiere a la relación entre los tres elementos principales objeto, concepto y representación, tal como se expresa en la norma ISO 704: Esta norma internacional describe los vínculos entre objetos, conceptos y sus representaciones terminológicas. (ISO 704 2002: 6 énfasis en el Jm) 1Terminología | 2020 | 27 Los objetos se clasifican en clases correspondientes a unidades de conocimiento llamadas conceptos, a los que se asignan representaciones lingüísticas. El enfoque de la arbitrariedad saussureana del signo lingüístico typical Wüsterian approach more radical than in lexicography, because terms and concepts are assumed to have some sort of existence indepenestá en la hendidura de cada uno, cf. e.g. : Die Wiener Schule tritt für eine klare Trennung zwischen begriff und benennung ein (La escuela de Viena se encuentra en una clara separación entre el concepto y nungen”. [The vienna school advocates a clear division between concept and la denominación); se habla del "Reich der begriffe" y del "Reich der benenterm"; habla del "dominio de los conceptos" y del "dominio de los términos". (Laurén y Picht, 1993: 530). Esta posición ha sido muy discutida dentro de las filas de la terminología; no está exenta de matices y ha sido fuertemente refutada por los recientes enfoques cognitivistas y sociolingüísticos (véase la sección 6 a continuación). A los efectos de esta discusión, la definición de TF1 se ha hecho suficientemente "lexicográfica" para incluir la lexicografía, así como diferentes enfoques de la terminología. El elemento de "término" puede ser visto como una simple etiqueta dentro de un signo binario, o como un lexema transferido del lenguaje general para servir como la designación de un concepto científico. En ambos casos, las representaciones conceptuales son elementos lingüísticos formados por el provided by the natural language. Hence: We speak of term formation repertorio de mecanismos, ya sea que el resultado sean lexemas o meras etiquetas lingüísticas. Además, los términos (designaciones) se consideran en la terminología como las representaciones verbales de conceptos científicos en contraste con otros tipos de designaciones como nombres propios o símbolos; Se componen de palabras, y las formaciones de términos se pueden dividir en dos, de acuerdo con el número de raíces léxicas: Un término es una designación que consiste en una o más palabras que representan un concepto general en un lenguaje especial en un campo temático específico. Un término simple contiene solo una raíz, mientras que un término que contiene dos o más raíces se llama término complejo (ISO 704 2002: 34) La noción de complejidad también crea varios problemas: • Las metáforas de una sola raíz: ¿son realmente "simples"? La relación entre el sentido literal y el sentido transferido puede analizarse como una especie de complejidad; • Términos complejos, especialmente compuestos frente a frases: ¿son tales diferencias arbitrarias o dependientes de la tipología? ¿Dónde dibujamos la línea de demarcación entre palabras y fraseología? Johan Myking | Formación de términos ¿Existe un estado del arte?1 2 Tales problemas deben tratarse no solo en la terminología basada en el corpus, sino también como parte de una teoría coherente de la formación de términos. Debido a su naturaleza lingüística, los términos también atraen la atención de la lexicografía, la lexicología y la teoría de la formación de palabras, además de la terminología. En la terminología, así como en la lexicografía, se dice que las entidades en cuestión pertenecen a un campo temático especial (dominio), y ambas disciplinas se interesan en los procedimientos por los que se forman las representaciones de las unidades. Independientemente del enfoque principal, el estudio de términos constituye un área de interés compartida entre la terminología y la lexicología. Para resumir esta discusión, se puede señalar que la terminología basada en el corpus ha considerado durante mucho tiempo la relación entre términos y palabras como una cuestión de gradiente, expresada por categorías como "termidad" o "termidad", pero tenemos que dejar fuera esta discusión aquí. 5. Enfoques para la formación de terminología El número de trabajos completos sobre la formación de términos en las principales lenguas europeas es considerable. describir el inventario y los principios de la formación de términos fue importante para E. Wüster en sus principales obras (Wüster 1966, 1985). Drozd y Seibicke (1973) describieron los principios de la formación de términos con énfasis en el alemán. Su trabajo comprendía aspectos teóricos y normativos, haciendo hincapié también en los aspectos teóricos. El término formación del inglés fue descrito en Sager & al. (1980) y más tarde por Sager (1990). El primer modelo teórico de neología terminológica fue introducido por G. Rondeau (Rondeau 1984) y más tarde, Rostislav Kocourek proporcionó una contribución importante en su descripción de la lengua especial francesa (Kocourek 1991). En cuanto a los fundamentos teóricos, en términos generales, Drozd y Seibicke, así como R. Kocourek, trabajaron dentro del enfoque estructuralista de Praga, tratando con temas teóricos importantes como la motivación. En las obras de Sager hay una inspiración pragmática y también una introducción de importantes dicotomías teóricas como la formación de términos primarios y secundarios. El más reciente entre los trabajos completos sobre la formación de términos es. El trabajo de Humbley sobre la neología terminológica francesa (Humbley 2018a). Este trabajo es notable por su estudio analítico de los resultados, así como por las discusiones teóricas dentro de la terminología durante las últimas from Non-European languages this book must be considered the most décadas. Al tener en cuenta los nuevos dominios de terminología, así como los hallazgos, se actualizó el trabajo sobre la formación de términos, y ha proporcionado el punto de partida para gran parte de la discusión que sigue. Basándose en los trabajos mencionados, dentro del amplio campo de LSP como podría describirse hasta el cambio de milenio, se propusieron varios modelos y tipos de modelos de formación de términos, basados en varias tradiciones de la lingüística. En términos generales, es posible esbozar la siguiente tipología de modelos de formación de términos: a) modelos de neología: formación de términos primarios frente a secundarios (Rondeau) 1984, Sager 1990); y el Consejo de b) Modelos incrementales: los términos se hacen por formación léxica (estructural) aplicada a propósitos especiales (obras clásicas como Drozd y Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) modelos integradores basados en la motivación (Kocourek 1991; incremental + préstamo + semántico + no motivación); d) Modelos funcionalistas (basados en el discurso): los términos se hacen en el discurso por metáfora gramatical (linguística funcional sistémica de Halliday, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Modelos cognitivos, es decir, metáfora: la formación de términos no es sólo un nombre, sino un acto de comprensión (Temmerman 2000). Según los dos principales enfoques terminológicos, los grupos a[…]c son bien conocidos dentro del enfoque multidisciplinario (GTT, Wüster), mientras que d y e están claramente asociados a las teorías lingüísticas modernas. La tradición funcional sistémica o Halliday sólo ha sido introducida recientemente en la terminología por los trabajos citados de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). La agrupación de K. Kageura (Kageura 2002) junto con las obras "clásicas" requiere una concepción amplia de la categoría de "incremental", como se explicará a continuación. Las cinco categorías representan tendencias generales, aunque las fronteras no siempre son claras. La inspiración de G. Rondeau de incorporar el préstamo y la transferencia semántica parece haber sido generalmente aceptada, aunque más a menudo se expresa por la dicotomía de J. C. Sager (en inglés) de la formación de términos "primario" versus "secundario". Este último tiene lugar cuando un término para un concepto dado es reemplazado ya sea por revisión dentro del mismo idioma o por transferencia a otro idioma, mientras que la formación de términos primarios tiene lugar cuando un concepto dado es nombrado por primera vez (originalmente Sager 1990; referido por Humbley, por ejemplo 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Los aspectos incrementales se integran en cualquier análisis de la formación de términos, incluso en procedimientos semánticos y transferencia por préstamo. Análisis de las Johan Myking | Formación de términos […] ¿Existe un estado de la técnica?1 4 La estructura morfo-semántica de los términos es esencial para explorar el potencial de formación de términos de un idioma dado. De esta manera, la descripción ayuda a proporcionar una respuesta a la pregunta de "cómo" opera la formación de términos, aunque se requiere más para responder a la pregunta descuidada de "por qué se eligen formas particulares en lugar de otras". La pregunta "cómo" recibe una respuesta, pero no la pregunta "por qué" Humbley 2018b: 442). Sin embargo, las propiedades incrementales no siempre constituyen la razón principal de ser de un término dado. Para llegar a una respuesta a la pregunta de "por qué" se ha aplicado un determinado procedimiento, es fructífero considerar las diferentes motivaciones subyacentes a un término: qué motivación viene primero, cuál es subordinada, etc. Una metáfora, así como un término prestado, puede tener una estructura morfológica, aunque esta estructura puede no ser la característica destacada del término. Tales conocimientos son parte integral de los estudios clásicos de la formación de términos (Drozd y Seibicke, Kocourek), pero deben tenerse en cuenta, no menos importante, dentro de las actividades normativas de la formación de términos secundarios, así como al trabajar dentro de los nuevos enfoques. Como ya se ha argumentado, la distinción entre la formación de términos primarios y secundarios parece haber ganado aceptación general como el modelo relevante de contabilidad de nuevos términos (véase también ISO 704 2002: […]neoterms[…]) en el más alto nivel de generalización, pero no hay acuerdo en terminología sobre lo que debe enfatizarse como base para construir la teoría […] formación de términos primarios o secundarios o ambos. La prioridad está decidida en parte por la propia posición teórica del investigador. Además, es una cuestión importante en qué medida y en qué sentido la distinción entre primario y secundario depende y converge con la dicotomía entre descriptivo y prescriptivo. Que la formación de términos secundarios tenga lugar en comités de estandarización (dentro o entre idiomas) y en actividades de planificación lingüística terminológica es un hecho trivial, por lo que se llega a la conclusión de que la formación de términos secundarios es en gran medida deliberada y consciente y se conecta con actividades prescriptivas. La cuestión de la creación consciente de términos dentro de la formación primaria de términos es ligeramente más compleja y no se discutirá en detalle (véase. Humbley, ¿cómo estás? 2018a) y 96f). para su discusión). Hay muchos conjuntos de principios prescriptivos y a menudo contradictorios para la creación deliberada de términos dentro de la planificación lingüística, la estandarización y la terminología (principalmente, pero no se limita a, secundaria). Las discusiones detalladas de estos conjuntos deben dejarse de lado aquí. Las preguntas básicas que se deben 2Terminología | 2020 | 27 como un medio para transmitir contenido conceptual mediante la manipulación de elementos de expresión. Estas dos dimensiones no son incompatibles (véase Laurén, myking, Picht, Sigurður 2008: 186 y siguientes). haciendo hincapié en la motivación hay un gran grado de continuidad con el trabajo anterior, cf. por ejemplo La tipología de motivaciones de R. Kocourek, más arriba. In short: It does not seem productive to exclude questions of prescription and standardisation from the theoretical study of term formation if responder en la creación de términos pueden, de hecho, reducirse a tres: el objetivo de este estudio es proporcionar una respuesta a la pregunta de […]por qué[…] (Humbley 2018b, arriba). Las formas de los términos no se eligen a sí mismas, y las elecciones de términos están en gran medida conectadas con los usuarios (creadores y receptores de términos) que trabajan dentro de entornos prescriptivos. Lo mismo se aplica a la motivación, que no es sólo una propiedad interna del término (signo interno): las formas de motivación también deben evaluarse con respecto a los usuarios y las necesidades. Las cuestiones teóricas discutidas anteriormente suscitaron cierto interés en los años posteriores a 2000, entre otros en el coloquio del IITF de 2001, "Terminología en la encrucijada" (TSR 2002) y en un libro escrito por Ch. Laurén, H. Picht, Johan myking y Jónsson (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008), introduciendo el enfoque "sin límites fijos". Dos de las tesis de esta última publicación dicen lo siguiente (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): - No hay límites fijos entre la comunicación especializada y otras formas de comunicación. - Por consiguiente, no hay límites fijos entre los términos y el vocabulario y la fraseología en general. Y, además, alegando que la gestión lingüística es una actividad legítima: - Tanto el uso de la lengua como el sistema lingüístico están sujetos a gestión (op. cit., 140 y siguientes). A estas tesis podríamos añadir una cuarta: - No hay límites fijos entre las implicaciones descriptivas y prescriptivas de un mismo principio. Las medidas prescriptivas reflejan hasta cierto punto los hechos empíricos, y vs. El principio de la motivación es un ejemplo llamativo: utilizado como principio básico de la formación de términos, cf. R. Kocourek 1991 (arriba), tiene por objeto ser un principio descriptivo y explicativo. Sin embargo, no mapea el Johan Myking | Formación de términos ¿Existe un estado del arte?2 2 principio prescriptivo de la motivación en el sentido de "transparencia", en alemán: "Durchsichtigkeit". Probablemente es correcto que la motivación morfosemantica sea la forma más frecuente y más destacada de formar ent terms, but terms motivated otherwise also deserve to be assigned importance within terminology, cf. the example quark, above. transparentes.Un ejemplo sorprendente de este "espejillo" es el "principio analógico" en la formación de términos secundarios, tal como fue formulado por K. Valeontis y E. Mantzari: De acuerdo con la regla analógica, "cuando se forma un order to name a new concept that has been primarily named in the source término en un lenguaje objetivo en el lenguaje, la primera opción del nombrador debe ser aplicar un mecanismo de formación de términos análogo al mecanismo de formación de términos utilizado para el término del lenguaje fuente". (valeontis, mantzari 2006) Curiosamente, la ISO 704 también indica un principio de "analogía contraria": aunque el préstamo de otros idiomas es una forma aceptada de formación de términos, las expresiones en la lengua materna deben tener preferencia sobre los préstamos directos. (ISO 704 2002: 41) El Consejo de Administración y el Consejo de Administración de la Unión Europea han adoptado una Decisión sobre la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior. Los objetivos prescriptivos contradictorios no son novedad en la gestión del lenguaje. Sin embargo, lo más importante es el hecho de que el principio de la analogía tiene una contraparte descriptiva en la formación espontánea de traducciones de préstamos u otros tipos de términos motivados de manera The formation, dominance or failure of terms can probably to a large análoga. En la medida en que se pueda explicar por mecanismos cognitivos, también en los casos en que no prevalece ni una metáfora ni un término complejo. La contabilidad de tales mecanismos es sin duda una tarea legítima para la formación de términos en la concepción TF2 de la formación de términos. Un ejemplo particular de formación de términos secundarios podría ilustrar este punto. Hay mucha evidencia en libros de texto y anécdotas de que la formación de términos secundarios en idiomas como el alemán, escandinavo o islandés resulta en términos de objetivo morfológicamente transparentes y, como tales, "normalizados" y no análogos. En el caso noruego de la terminología del petróleo, dichos principios se han elaborado. gran parte de la discusión sobre la calidad del lenguaje y la formación de términos "buenos" se centró en algunos dobles y triples de palabras (Andersen, myking 2018: 542): kelly drivrør drive + pipe kelly rathole drivrørshylse drive + pipe + case rottehull mousehole rørkoplingshylse pipe + coupling + case musehull 2Terminología | 2020 | 27 La columna derecha ilustra una adaptación noruega mínima formal o semántica (motivaciones mixtas), es decir, subtipos de motivación interlingüística, mientras que la columna media contiene términos "oficiales", es decir, términos que están en armonía con los criterios de calidad basados en la transparencia morfológica en forma de compuestos. Se pueden encontrar más pruebas en otros idiomas, como los equivalentes islandeses para el biograf danés […]cinema[…]: biograf kvikmyndahús ([…]fast + picture + house[…]) bíó Basándose en estos ejemplos, se pueden formular los siguientes resultados probables de la formación de términos secundarios, que también se han validado hasta cierto punto mediante el análisis de corpora más grandes (véase myking 2008: 13 ff.): […] normalización: los términos se adaptan a los patrones generales frecuentes y no marcados de la lengua objetivo; […] Desmetaforización (como consecuencia de la normalización): al menos con el inglés como lengua fuente y lengua de formación de términos primarios frente a algún tipo de lengua objetivo sintética y lengua de formación de términos secundarios. Los términos objetivo se agrupan entonces en dos grupos, cuyas características son: Grupo 1: metafórico, análogo, descriptivo (kelly, musehull, rottehull; bíó) Clúster 2: morfológico, nativo, prescriptivo (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Si la terminología objetivo se caracteriza de hecho por un mayor grado de motivación morfológica seguido de una longitud excesiva (una hipótesis popular pero aún no totalmente corroborada), esto podría explicarse por un desequilibrio cognitivo debido a una situación de comunicación asimétrica. Entonces podríamos establecer Comunicación simétrica (enviador-receptor) > principio de analogía > términos cortos o opacos Comunicación asimétrica (enviador-receptor) > principio nativo > términos largos o transparentes De esta manera llegamos a explicar las propiedades funcionales de los términos por factores pragmáticos. Este tipo de visión estaba presente en el trabajo de Valter Tauli (Tauli 1968). Entre los principios de v. Tauli, los dos siguientes son particularmente relevantes: E2 La expresión debe ser la más corta posible; E3 The more frequent the expression the shorter it must be. Johan Myking | Formación de términos ¿Existe un estado del arte?2 4 Este es el mismo tipo de visión que fue expresada por la ley de Zipf en 1935 y hoy está bien integrada en la teoría pragmática (el "principio cooperativo" de Grice (Grice 1991) así como en la lingüística basada en el uso (cf. Tomasello 2003, para una mayor elaboración, myking 2008: 248). Aunque el enfoque teórico de v. Tauli para la planificación lingüística pronto fue olvidado, transmite ideas apoyadas por teorías modernas que no deben ser descuidadas. Aunque nunca se puede garantizar el resultado de la gestión lingüística, la gestión lingüística sigue siendo una actividad legítima (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139 ff., 197). Aplicado en un "dominio completo" (cf. Kageura 2002), podríamos esperar demostrar patrones de formación de términos secundarios explicados por la pragmática, es decir, las suposiciones o el conocimiento de fondo del grupo o grupos de usuarios. Sin embargo, debe decirse que, cuando se aplica al "dominio completo" de la terminología del petróleo, la crítica de K. Kageura hacia los ejemplos anecdóticos de los libros de texto parece razonable. Las tendencias descritas anteriormente se han corroborado hasta cierto punto (véase myking 2008), aunque se necesita más investigación. Es cierto que todos estos principios, incluida la ISO 704, podrían, por supuesto, ser rechazados como puro sentido común o reinterpretaciones del purismo lingüístico. Al ser una disciplina basada en la lingüística, la terminología también tiene que lidiar con elementos de la "linguística popular", tal vez especialmente en la formación de términos secundarios (deliberados), que se ocupan de las propiedades "buenas" y "malas" de los términos. Tales supuestas propiedades de los términos a menudo se explican por actitudes puramente idiosincrásicas. Sin embargo, aunque no deben interpretarse como una lista extensa, los elementos teóricos presentados anteriormente representan ideas sobre el crecimiento terminológico. Por lo tanto, representan una teoría sobre la formación de términos que es relevante, pero no idéntica, a las medidas de normalización y planificación lingüística. Estos tipos de elementos merecen un lugar en el discurso científico sobre la formación de términos precisamente porque son relevantes tanto para los teóricos como para los profesionales. 8.Terminología: ¿linguística o activismo? Al teorizar la terminología, es importante tener en cuenta su naturaleza multifacética. Un tipo de teoría, hipótesis o pregunta de investigación no necesariamente contradice otros tipos. Según el enfoque "sin fronteras fijas", la terminología debe considerarse como lingüística, al 5Terminologija | 2020 | 27 aunque en un sentido "liberal", la terminología es una actividad científica que se ocupa del lenguaje (Laurén, myking, Picht 1998: 353). Si J. Humbley (Humbley 2018b: 437) tiene razón al afirmar que la formación de términos ha sido dejada de lado como un tema de debate teórico por falta de valor de aplicación práctica, entonces surge la pregunta de cómo (re) incluirlo en el desarrollo teórico de la terminología. La formación de términos primarios y secundarios cruza la distinción entre la formación de términos espontáneos y deliberados. Si bien algunos nuevos enfoques insisten en que la formación de términos primarios debe tener prioridad y estudiarse sobre una base lingüística descriptiva, la posición expresada en este artículo sigue siendo que la formación de términos secundarios "deliberada" es parte integral de cualquier desarrollo terminológico dentro de una sociedad dada y, por lo tanto, no puede excluirse de una teoría de la formación de términos, a pesar de las dificultades de desarrollar una teoría consistente. La construcción de teorías y la formulación de hipótesis del tipo descrito en la sección 7 son directamente relevantes para el practicante terminológico porque, entre otras cosas, tales actividades permiten evaluar sus resultados prácticos y pueden evitar conclusiones falsas sobre deficiencias individuales. Uno puede, de nuevo, recordar a V. Tauli, cuyos principios son un marco de referencia útil y basado en la teoría para la planificación del lenguaje, aunque no permiten predicciones estrictas. Esto significa abogar por la inclusión de enfoques prescriptivos y descriptivos dentro del alcance de la terminología. Un discurso teórico de la formación de términos tendrá que satisfacer un amplio conjunto de requisitos previos: Reconocer que la formación de términos teóricos debe incluir tanto la formación de términos primarios como la secundaria, como ya se ha indicado; ninguno de los dos es menos importante; […] Ser capaz de dar cuenta de los patrones, diferencias y similitudes interlingüísticas; Tener en cuenta los problemas de variación y diacronía; […] Reconocer que los análisis cognitivos (por ejemplo, el análisis de patrones metafóricos, véase Temmerman 2000) son factibles y también se aplican a la formación de términos secundarios, y, a la inversa, que […] la dinámica de términos basada en la complejidad morfológica ha demostrado ser factible en la formación de términos secundarios (véase Kageura 2002) pero también puede extenderse a la primaria; Johan Myking | Formación de términos ¿Existe un estado del arte?2 6 Reconocer que no hay límites fijos entre las explicaciones cognitivas y pragmáticas de los patrones de formación de términos y, por lo tanto, que la pragmática es relevante para la teoría de la terminología; […] Y, por lo tanto, reconocer que no hay límites fijos entre los términos teóricos como tales y los términos teóricos dentro de algún tipo de entorno normativo. En respuesta a la pregunta de J. Humbley citada en la introducción de este artículo, "¿Se necesita una teoría específica de la formación de términos con sus propios criterios particulares, en lugar de una de simplemente la formación de palabras?" hay varias respuestas positivas. En respuesta a TF1, una teoría de la formación de términos tendrá que for theoretical questions that are not always accounted for within theories of “word formation” in a strict sense, such as e.g. phrasal terms in contrast tener en cuenta a los compuestos. Es, además, una cuestión de definición y delimitación si los préstamos y la metáfora se incluyen o no. Todos estos son fenómenos que se explican fácilmente por la teoría lingüística, así que en ese sentido la pregunta es trivial. Si la "formación de palabras" se define como la "formación de designaciones", todos estos fenómenos se vuelven relevantes, como lo señala el cambio de terminología de "palabra" a "designación". La formación de términos no puede limitarse a procedimientos incrementales y discursivos. Desde la perspectiva de T2, la respuesta también es afirmativa, aunque no es evidente que el resultado sea una teoría coherente. En este artículo se ha argumentado que la cuestión de las propiedades funcionales de los términos es no trivial e importante, especialmente en el marco de la formación de términos secundarios, que, a su vez, es el núcleo de todo tipo de actividades de terminología normativa. 9. Conclusiones El título de este artículo tiene dos inspiraciones: un interés duradero en los problemas de formación de términos en el contexto de la planificación del lenguaje y la teoría de la terminología, y una entrada específica de la lectura de los trabajos recientes de J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), como se indica en la introducción de la sección 1, anteriormente. Los principales argumentos se han basado en un conjunto de creencias firmes: 1) la mayoría de los terminólogos con formación lingüística aprecian los esfuerzos teóricos y prefieren tener como bases teóricas sólidas para 7Terminología | 2020 | 27 su rendimiento como sea posible. Evaluar el trabajo práctico por medio de patrones, hipótesis o teorías de cómo las cosas surgen es útil y necesario. 2) no terminology activity can avoid the emphasis on secondary term formation, at least not outside of the English-speaking communities. Esto es simplemente lo que constituye la razón de ser del trabajo actual. Por consiguiente, la teorización sobre la formación de términos secundarios debe considerarse una tarea legítima en igualdad de condiciones con la primaria. term formation. 3) A nivel general, debe tenerse en cuenta que algún tipo de marco de referencia común es de hecho una condición para consolidar una "comunidad de discurso" terminológica a través de las fronteras lingüísticas, culturales, organizativas y científicas. Si la terminología como disciplina es internacional, es necesario un discurso común para garantizar su cohesión. En lugar de trazar una línea de demarcación entre la aplicación y la terminología científica, debe plantearse la cuestión de cómo desarrollar una teoría que pueda ser útil para la aplicación, así como proporcionar nuevos conocimientos a la ciencia. Tales intentos de integración han sido, de hecho, un sello distintivo de la terminología durante décadas y también deben tenerse en cuenta en el subcampo de term formation. En la sección 6 se argumentó que los nuevos enfoques de la terminología eran "programas de investigación" que afectan a todos los aspectos de la terminología, incluida también la formación de términos. Parece justo concluir que esta discusión tiene muy poca relevancia real y no atrae mucho interés. El debate en sí no ha dejado ninguna huella profunda, pero la terminología parece haberse trasladado a una especie de "ciencia normal" kuhniana, como se expresa en una publicación reciente: Mientras que la tradición Wüsteriana había sido estrictamente onomasiológica, el enfoque alternativo era semasiológico y, por lo tanto, más parecido a la lexicografía tradicional en este sentido. Como se evidencia en los procedimientos de la mayoría de los procedimientos de LSP después del cambio de milenio, la terminología semasiológica se basa cada vez más en corpora electrónicos, utilizando estadísticas y frecuencia de tokens. (Simonnæs, Andersen, Schubert) ¿Qué es lo que estás haciendo? 2019: 10) Si es cierto que este estado normal de las cosas comprende estudios empíricos y basados en corpus y un mayor énfasis semasiológico, también Johan Myking | Formación de términos […] ¿Existe un estado de la técnica?2 8 parece justo concluir que la aparición de los enfoques alternativos discutidos en la sección 6 debe haber sido una de las fuerzas impulsoras de este cambio. En futuras encuestas existe la posibilidad de que este "cambio" pueda verse como una expansión del alcance de la terminología en lugar de la sustitución de un enfoque por otro. El uso de corpora no hace que el desarrollo de la terminología (prescriptiva) sea redundante, sino que simplemente ofrece una expansión del conjunto de herramientas de la terminología. La terminología realizada como investigación lingüística empírica ayuda a aumentar la conciencia de la terminología y no hace que las medidas onomasiológicas sean redundantes. Todavía es demasiado pronto para evaluar si la terminología se ha movido hacia un estado de enfoques y métodos coexistentes en lugar de un paradigma dominante. ¿Dónde queda esto la cuestión de la formación de términos? ¿Hay un estado del arte o no? La respuesta de J. Humbley a su propia pregunta, como se cita en la sección 1, dice: "la cuestión de una teoría específica para la formación de términos en lugar de la formación de palabras permanece abierta" (Humbley 2018b: 448). En lugar de ofrecer un supuesto nuevo enfoque de la formación de términos, J. Humbley ha hecho él mismo una contribución importante al evaluar todas las metodologías y modelos existentes basados en la investigación empírica de la neología terminológica francesa, por lo que en cierto sentido, las dos obras de J. Humbley 2018 a y b de hecho constituyen el estado actual del arte. Su solución, que la cuestión sigue abierta, se hace aún más evidente si la "formación de términos" se entiende como un subcampo TF2 y no se restringe a la neología en el sentido de TF1. El presente artículo no contribuye a una solución a este problema, y las conclusiones pueden parecer insatisfactorias. El tema es demasiado amplio para ser cubierto por un solo artículo. Sin embargo, debe sostenerse que el desarrollo de la teoría ayuda a promover una comunidad de discurso común, que la teoría es útil para los profesionales y, en consecuencia, que cualquier respuesta debe tener en cuenta que la terminología consta de dos aspectos principales: es un campo de investigación y, sin embargo, nunca escapa a la función de la práctica. Las contribuciones de diferentes ángulos y enfoques constituyen una mezcla útil; ninguna teoría da todas las respuestas; No todos los enfoques son incompatibles. Tal vez la modesta ambición de "teorizar" en lugar de "construir teorías" podría proporcionar un terreno común significativo para cualquiera interesado en term formation. 2Terminología | 2020 | 27 REFERENCES Andersen Øivin, myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fachund Wissenschaftssprache, Wiesbaden: brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionelles, Rouen: université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. davis, Oxford university Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: LambertLucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, berlin, boston: de Gruyter mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: brandstetter. Kristiansen marita, Gjesdal Anje müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’université Savoie mont blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: Termnet, 493–539. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: Termnet. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: novus. myking Johan 2008: motivasjon som termdanningsprinsipp. ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., vaasa: university of vaasa. (= Acta Wasaensia 191). myking Johan 2009: yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: university of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Quebec. Sager Juan C., Dungworth David, mcDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, bergen, norway, berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli valter 1968: Introduction to a theory of language planning, uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: benjamins. Tomasello michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquistion, Cambridge, mass: Harvard university Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: Termnet. valeontis Kostas, mantzari elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/booksAnd Articles/HAuConference2006valeontismantzarien.pdf [accessed 20190729]. Wüster eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, bonn: bouvier u. Co. verlag. Wüster eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of economics. Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?3 0 TERMINų DARYBA: AR šIOjE SRITYjE jAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“. Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pava dinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020[…]06[…]25 También Johan myking university of Bergen Universidad de Bergen, buzón de correos 7805, 5020 Bergen, Noruega [email protected] (en inglés)