Term Formation – Is There a State of the Art?

Johan Myking | Termformation […] Gibt es einen Stand der Technik?6 doi.org/10.35321/term27-01 Formation des Begriffs […] Gibt es einen Stand der Technik? JOHAN MYKING University of Bergen Zusammenfassung Der Artikel diskutiert theoretische Probleme der Begriffsbildung in Bezug auf die Tradition sowie auf die jüngsten Entwicklungen der Terminologie-Theorie. Es wird theory has been challenged, discussed and revised during the last three decades. gefragt, ob das Unterfeld der Begriffsbildung die gleiche theoretische Herausforderung erlebt hat wie andere Unterfelder der Terminologie und ob ein klarer Stand der Kunst der Begriffsbildung identifiziert werden kann. Es werden bestehende Modelle der Begriffsbildung diskutiert und die Hauptpositionen einiger moderner Ansätze skizziert und in Bezug auf die Konsequenzen, die diese Ansätze für die theoretische und praktische Terminologiearbeit haben könnten, diskutiert. Der Artikel argumentiert, dass jeder Versuch, eine Theorie der Begriffsbildung zu entwickeln, sowohl die primäre als auch die sekundäre Begriffsbildung berücksichtigen muss. Funktionale Aspekte von Begriffen sind für Praktiker interessant und daher für die Theorie relevant. Der Artikel stimmt zu, dass die Frage nach einer spezifischen Theorie der Begriffsbildung vielleicht noch offen ist, schlägt aber vor, dass ein bescheidenerer Ansatz für theoKEYWORDS: rising’ term formation in all its aspects should be encouraged. Begriffsbildung, Neologie, Terminologie-Theorie, Sprachplanung, Begriffsmotivation ANOTACIJA (in französischer Sprache) Streipsnyje aptariamos theoretischen terminų darybos problemos hinsichtlich der Tradition und der neuesten terminologijos theorijos raidą. Per paskutiniuosius tris dešimt mečius terminologijos teorie waren ne kartą ginčijama, aptariama ir peržiūrima. Straipsnyje klausiama, ar terminų darybos sritis tapo tokių pačių teorinių diskusijų objektu, kaip ir kitos terminologijos mokslo sritys, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų darybos srityje. Aptariami esami terminų darybos modeliai, išdėstomi ir aptariami pagrindiniai šiuolaikinių teorinių prieigų principai atsižvelgiant į pasekmes, kurias šios prieigos gali turėti teoriniam ir praktiniam terminologiniam darbui. 7Terminologie | 2020 | 27 Straipsnyje teigiama, kad bet koks bandymas sukurti terminų darybos teoriją turi atsižvelgti į pirminę ir antrinę terminų darybą. Praktikus domina funkciniai terminų aspektai, taigi jie ist wichtigūs ir teorijai. Straipsnyje pritariama nuomonei, kad möglicherweise konkrete terminų darybos teorijos klausimas yra vis dar atviras ir siūloma skatinti kuklesnį požiūrį į terminų darybos teorizavimą visais jos aspektais. ESMINIAI ŽODŽIAI: terminų daryba, neologija, terminologijos teorija, kalbos planavimas, terminų motyvacija 1. Einleitung Terminologie ist der Kern jeder Sprachentwicklung. Die Frage nach ihrer theoretischen Grundlage wurde sowohl in der Sprachplanung als auch in der Terminologie behandelt. Das Konzept des "Begriffs" wird in allen wichtigen Lehrbüchern und Terminologiehandbüchern behandelt. In ihrem bekannten Lehrbuch weisen Heribert Picht und Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) auf das Thema der Begriffsbildung als eines der wichtigen Teilbereiche der Terminologie hin, die noch untersucht werden sollten. Anscheinend hat der Status der Begriffsbildung jedoch in den letzten Jahrzehnten nicht den gleichen Grad an Aufmerksamkeit von theoretisch gesinnten Terminologen als die Konzepttheorie und andere wichtige Teilbereiche der Terminologie erregt. Als die moderne Terminologie in den 1970er und 80er Jahren zu blühen begann, wurden eine Reihe von wissenschaftlichen Inspirationen, Theorien und Methodiken zur Koexistenz gebracht, um ein neues multidisziplinäres Forschungsgebiet zu bilden, dessen Hauptzweck es war, die Fachkommunikation über sprachliche Barrieren hinweg zu verbessern. Es besteht kein Zweifel daran, dass die von Eugen Wüster festgelegten theoretischen Prinzipien allgemein als die Grundprinzipien der Terminologie anerkannt wurden, die die Konzepttheorie, die Definitionen und die Begriffsbildung umfassen und gleichzeitig eine klare Grenze zwischen Terminologie und Lexikographie ziehen. Dieses multidisziplinäre Feld wird oft als "Allgemeine Terminologie-Theorie" oder einfach GTT bezeichnet. In ihrem bekannten Artikel aus dem Jahr 1993 Christer Laurén und H. Picht (Laurén, Picht 1993) wies auf die Koexistenz verschiedener "Schulen" innerhalb der Terminologie hin. Im wichtigen kanadischen (Quebec) Ansatz wurde das Konzept der terminologischen Neologie von Guy Rondeau ([…]néonymie[…], cf. Rondeau 1984) eingeführt. Die Analyse von Ch. Laurén und H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) kamen zu dem Schluss, dass die Terminologie in Quebec, obwohl die Prinzipien der GTT akzeptiert wurden, einen größeren Schwerpunkt auf der Linguistik legte. Johan Myking | Formation Is There a State of the Art?8 Humbley, zwei Hauptansätze This tendency can be generalised: There have been, according to John zur terminologischen Entwicklung und Studie: On peut diviser les approches théoriques en deux grandes tendences: une première qui place la réflexion terminologique dans linterdiscliplinarité, et une seconde qui réclame un ancrage exclusif dans la linguistique [Man kann die theoretischen Ansätze in zwei breiten Tendenzen gruppieren: eine, die die terminologische Reflexion in der Interdisziplinarität platziert, und eine zweite, die eine exklusive Verankerung in der Linguistik fordert] (Humbley 2018a: 46f.) Die strukturalistische Konzepttheorie wurde durch kognitive Ansätze ersetzt und die Wüsterianische Abgrenzung von "Begriff" und "Konzept" wurde in Frage gestellt. Eine wichtige Diskussionslinie war die Beziehung der Terminologie zur Linguistik - ist es eine linguistische Disziplin oder nicht? Es wurde argumentiert, dass der Hauptzweck der Terminologie empirisch und nicht normativ sein sollte und dass die präskriptive "Vorspannung" überwunden werden sollte. Die beiden oben beschriebenen Hauptansätze sind sich einig, dass Begriffe die Hauptart der Konzeptdarstellung sind. Begriffe sind sprachliche Einheiten, und dementsprechend muss sich jeder Ansatz für das Unterfeld der Begriffsbildung auf die eine oder andere Weise mit sprachlichen Aspekten befassen. Die Terminologie ist daher unabhängig von ihrer Hauptinspiration sprachlicher Natur. Diese Tatsache führt weiter zu der Frage, ob das Teilgebiet der Begriffsbildung die gleiche theoretische Herausforderung erlebt hat und ob nach den letzten zwei Jahrzehnten der theoretischen Diskussion ein klarer Stand der Kunst der Begriffsbildung identifiziert werden kann. Dies ist der Ausgangspunkt dieses Artikels. 2. Das Problem des Standes der Technik Die Frage des Standes der Technik wurde kürzlich von John Humbley in einer großen Monographie und einem kürzeren Artikel (Humbley 2018a, Humbley 2018b) diskutiert. Nachdem er eine Vielzahl von Studien sowie von Begriffsbildungsmodellen überprüft hat, fragt er: […] Die Anzahl der erstellten Begriffe steigt jedes Jahr exponentiell, was ein praktisches Problem darstellt, diese neuen Formen in terminologische Repertoire, insbesondere in Begriffsbanken, einzubeziehen. Das Problem kann auch auf theoretische Ebene gestellt werden: Wie können all diese neuen Begriffe berücksichtigt werden? (Humbley 2018b: 437f., Betonung Jm.) 9Terminologie | 2020 | 27 Und er fährt fort: Es gibt […] eine Reihe von sehr grundlegenden Fragen in Bezug auf die spezialisierte Neologie […], die jeder Reflexion über die Natur der Terminologie inhärent sind: werden neue Begriffe bewusst gebildet oder nicht, oder vielmehr, welche Kategorien von Begriffen bewusst gebildet werden und welche nicht; sind die Methoden der Begriffsbildung, die von einem Fachgebiet in ein anderes oder von einer Sprache in eine andere übertragbar sind, sind Begriffe, die sich von gewöhnlichen lexikalischen Elementen unterscheiden. D.h. ist eine spezifische Theorie der Begriffsbildung mit ihren eigenen besonderen Kriterien erforderlich, anstatt nur eine der Wortbildung? (Humbley 2018b: 437f., emph. Jm) Es ist vielleicht eine triviale und unbestrittene Tatsache, dass sich die Begriffsbildung in verschiedenen Bereichen, Sprachen und Traditionen unterscheidet und dass Begriffe sowohl bewusst als auch spontan geschaffen werden. Genaue Beschreibungen von Mustern und Unterschieden zwischen den Domänen müssen sowohl durch sprachliche als auch durch kontextbezogene Faktoren beschrieben und erklärt werden. Darüber hinaus könnten wir uns fragen, inwieweit theoretische Erläuterungen zur Frage der Begriffsbildung wirklich eine notwendige Bedingung für die solide Durchführung der Terminologiearbeit sind. Die Mehrheit der ausgearbeiteten Sprachen hat ausführliche Beschreibungen ihrer Morphologie und ihres lexikalischen Inventars sowie mehr oder weniger offizielle Richtlinien für "gute" oder "gut gebildete" neue Wörter erhalten. Eine Art angewandte Praxis ist immer möglich, ohne zu viel Theorie zu entwickeln, und dies ist eine Erklärung, die J. Humbley (Humbley 2018b: 437) für den Mangel an theoretischer Arbeit zur Begriffsbildung gibt. Darauf könnte geantwortet werden, daß jeder Bereich der angewandten Praxis eine prinzipielle Diskussion seiner Grundsätze und Methoden benötigt und daher einer theoretischen Reflexion unterzogen werden sollte. Die oben zitierten Aussagen aus dem kleineren Artikel von J. Humbley (Humbley 2018b) müssen ergänzt werden, indem auch auf seine große Untersuchung der terminologischen Neologie (Humbley 2018a) verwiesen wird, die einen umfangreichen empirischen Beweis aus dem Französischen sowie anderen Sprachen liefert und die Errungenschaften einer Vielzahl theoretischer Ansätze innerhalb der Terminologie bewertet. Der vorliegende Artikel ist weitgehend dieser Arbeit zu verdanken. 3.DeFInInG "TeRm-Formatierung" Das Konzept der "Terminbildung" verdient einige Kommentare, da es etwas andere Bedeutungen vermittelt: […] TF1: Die Begriffsbildung kann als der Prozess der Erzeugung neuer LSP-Lexeme (oder vielmehr: Bezeichnungen) durch lexikologische Mechanismen definiert werden. Offensichtlich sind die Johan Myking | Begriffsbildung […] Gibt es einen Stand der Technik?1 0 Nismen; diese Definition entspricht dem Begriff der "Neologie", wie er üblicherweise verstanden wird; […] TF2: Die Begriffsbildung kann auch als Teilbereich der Terminologie betrachtet werden, der sich sowohl mit dem kreativen Aspekt (Begriffsbildung im engen Sinne) als auch mit den normativen und funktionalen Aspekten befasst, die die Effizienz der spezialisierten Kommunikation gewährleisten (vgl. Laurén, myking, Picht 1998: 212). oben beschriebenen […]linguistischen[…] Ansätze eng mit TF1 verbunden, während TF2 offensichtlich einen multidisziplinären Ansatz beinhaltet. Indem wir zwei verschiedene Definitionen zulassen, erhöhen wir die Schwierigkeit, kohärente Analysekriterien zu finden. Der Begriff der Begriffsbildung im Sinne von TF2 ist nicht mehr identisch mit dem der Neologie, während TF1 die cisely a definition of neology in the sense of lexical growth within special domains. The advantage of dealing with two definitions lies, however, in Möglichkeit eines umfassenden und bedeutungsvollen Diskurses über die Begriffsbildung in seiner Gesamtheit bietet, einschließlich der beschreibenden sowie normativen Aspekte, der primären und sekundären Begriffsbildung, der vorsätzlichen Begriffsschöpfung usw. 4. Die Entität des Begriffs in der Terminologie vS Lexikographie Ein besonderes Problem, das durch die obige Definition von TF1 verursacht wird, ist der Status des binären Ansatzes des linguistischen Zeichens, wie wir ihn in den Schriften von Ferdinand de Saussure sowie im Wüsterianischen Ansatz finden. Das Konzept des "Terms" wird in der Lexikographie-Lexikologie und im Wüsterianischen Ansatz der Terminologie etwas anders behandelt: in der Lexikographie wird die Assoziation von Ausdruck und Inhalt als willkürlich, doch solidarisch angesehen, und die Lexikographie befasst sich folglich mit Lexemen. Im Großen und Ganzen ist die Lexikographie semasiologisch, während die Terminologie onomasiologisch ist. Das Ziel der Lexikographie ist die Beschreibung der Sprache, und dementsprechend verlässt jede Analyse die Ausdrucksebene, die "Wörter", wie sie in der gesprochenen oder geschriebenen Sprache erscheinen. Die Terminologie hingegen befasst sich mit der Beziehung zwischen den drei Hauptelementen Objekt, Konzept und Darstellung, wie sie in ISO 704 ausgedrückt wird: Diese internationale Norm beschreibt die Verbindungen zwischen Objekten, Konzepten und ihren terminologischen Darstellungen. (ISO 704 2002: vi. Betonung Jm) 1Terminologie | 2020 | 27 Die Objekte werden in Klassen eingeteilt, die den Einheiten des Wissens entsprechen, die Konzepte genannt werden, denen sprachliche Darstellungen zugeordnet sind. Die Annäherung an die Saussureanische Willkür des typical Wüsterian approach more radical than in lexicography, because terms and concepts are assumed to have some sort of existence indepensprachlichen Zeichens liegt in der Dente des anderen, cf. z.B. : Die Wiener Schule tritt für eine klare Trennung zwischen Begriff und Benennung ein; sie spricht vom Reich der Begriffe und dem Reich der benenterm; Es spricht nungen”. [The vienna school advocates a clear division between concept and von "dem Bereich der Konzepte" und dem "Bereich der Begriffe". (Laurén und Picht, 1993: 530). Diese Position wurde in den Reihen der Terminologie viel diskutiert; Es ist nicht ohne Nuancen und wurde durch die jüngsten kognitivistischen und soziolinguistischen Ansätze stark widerlegt (vgl. Abschnitt 6 unten). Für die Zwecke dieser Diskussion wurde die Definition von TF1 ausreichend "lexikographisch" gemacht, um die Lexikographie sowie verschiedene Ansätze zur Terminologie einzubeziehen. Das Element "Begriff" kann als ein einfaches Etikett innerhalb eines Binärzeichens oder als ein Lexem angesehen werden, das aus der allgemeinen Sprache übertragen wurde, um als Bezeichnung eines wissenschaftlichen Konzepts zu dienen. In beiden Fällen sind die provided by the natural language. Hence: We speak of term formation Konzeptrepräsentationen sprachliche Elemente, die durch das Repertoire von Mechanismen gebildet werden, unabhängig davon, ob das Ergebnis Lexeme oder bloße sprachliche Etiketten sind. Darüber hinaus werden Begriffe (Bezeichnungen) in der Terminologie als verbale Darstellungen wissenschaftlicher Konzepte im Gegensatz zu anderen Arten von Bezeichnungen wie Eigennamen oder Symbolen angesehen; Sie bestehen aus Wörtern, und Begriffsformationen können je nach Anzahl der lexikalischen Wurzeln in zwei Teile unterteilt werden: Ein Begriff ist eine Bezeichnung, die aus einem oder mehreren Wörtern besteht, die ein allgemeines Konzept in einer speziellen Sprache in einem bestimmten Fachgebiet darstellen. Ein einfacher Begriff enthält nur eine Wurzel, während ein Begriff, der zwei oder mehr Wurzeln enthält, als komplexer Begriff bezeichnet wird (ISO 704 2002: 34) Der Begriff der Komplexität schafft auch mehrere Probleme: • Einfachwurzelmetaphern: Sind sie wirklich einfach? Die Beziehung zwischen wörtlichem und übertragenen Sinn kann als eine Art Komplexität analysiert werden; • Komplexe Begriffe, insbesondere zusammengesetzte Wörter und Phrasen: Sind solche Unterschiede willkürlich oder typologisch abhängig? Wo ziehen wir die Grenze zwischen Wörtern und Phraseologie? Johan Myking | Termformation Is There a State of the Art?1 2 Solche Probleme sind nicht zuletzt in der corpusbasierten Terminologie, sondern auch als Teil einer kohärenten Theorie der Termformation zu behandeln. Aufgrund ihrer sprachlichen Natur ziehen Begriffe neben der Terminologie auch die Aufmerksamkeit von der Lexikographie, der Lexikologie und der Wortbildungstheorie auf sich. Sowohl in der Terminologie als auch in der Lexikographie gehören die betreffenden Entitäten zu einem besonderen Fachgebiet (Domain), und beide Disziplinen interessieren sich für die Verfahren, mit denen die Einheitsrepräsentationen gebildet werden. Unabhängig vom Hauptansatz bildet das Studium von Begriffen ein gemeinsames Interessengebiet zwischen Terminologie und Lexikologie. Um diese Diskussion zusammenzufassen, kann darauf hingewiesen werden, dass die auf Corpus basierende Terminologie die Beziehung zwischen Begriffen und Wörtern seit langem als eine Frage der Gradienz betrachtet, die durch Kategorien wie "Terminität" oder "Terminität" ausgedrückt wird, aber wir müssen diese Diskussion hier auslassen. 5. Ansätze zur Terminformation Die Zahl der umfassenden Arbeiten über die Begriffsbildung in den wichtigsten europäischen Sprachen ist beträchtlich. Die Beschreibung des Inventars und der Prinzipien der Begriffsbildung war für E. Wüster in seinen wichtigsten Werken (Wüster 1966, 1985) wichtig. Drozd & Seibicke (1973) beschrieben Prinzipien der Begriffsbildung mit Schwerpunkt auf Deutsch. Ihre Arbeit umfasste sowohl theoretische als auch normative Aspekte und betonte auch theoretische Aspekte. Der Begriff der Bildung des Englischen wurde in Sager & al. (1980) und später von Sager (1990) beschrieben. Das erste theoretische Modell der terminologischen Neologie wurde von G. Rondeau (Rondeau 1984) eingeführt, und später leistete Rostislav Kocourek einen wichtigen Beitrag bei seiner Beschreibung der französischen Spezialsprache (Kocourek 1991). Was die theoretischen Grundlagen betrifft, so arbeiteten Drozd & Seibicke sowie R. Kocourek im Rahmen des pragischen strukturalistischen Ansatzes und befassten sich mit wichtigen theoretischen Themen wie Motivation. In den Werken von Sager gibt es eine pragmatische Inspiration und auch eine Einführung wichtiger theoretischer Dichotomien wie Primärund Sekundärbegriffe. Die jüngste unter den umfassenden Werken über die Terminbildung ist. Humbleys Arbeit zur französischen terminologischen Neologie (Humbley 2018a). Diese Arbeit ist bemerkenswert in ihrer analytischen Untersuchung der Ergebnisse sowie in den theoretischen Diskussionen from Non-European languages this book must be considered the most innerhalb der Terminologie in den letzten Jahrzehnten. Durch die Berücksichtigung neuer terminologischer Bereiche sowie der Ergebnisse wurde die Arbeit zur Begriffsbildung aktualisiert und es wurde der Ausgangspunkt für einen Großteil der folgenden Diskussion. 3Terminologija | 2020 | 27 basierend auf den genannten Arbeiten wurden innerhalb des breiten Bereichs der LSP, wie sie bis zur Jahrtausendwende beschrieben werden könnte, mehrere Modelle und Arten von Modellen der Begriffsbildung vorgeschlagen, die auf verschiedenen Traditionen der Linguistik basieren. Im Großen und Ganzen ist es möglich, die folgende Typologie von Begriffsbildungsmodellen zu skizzieren: a) Modelle der Neologie: Primärund Sekundärbegriffebildung (Rondeau) 1984, Sager 1990); b) inkrementelle Modelle: Begriffe werden durch (strukturelle) lexikalische Formationen hergestellt, die auf spezielle Zwecke angewendet werden (klassische Werke wie Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991; Kageura 2002, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); c) Motivationsbasierte integrative Modelle (Kocourek 1991; inkrementell + Ausleihen + semantisch + nicht-motivativ); d) Funktionalistische (diskursbasierte) Modelle: Begriffe werden im Diskurs durch grammatikalische Metapher gebildet (Halliday's systemische funktionale Linguistik, cf. Humbley 2018a, Humbley 2018b); e) Kognitive Modelle, d.h. Metapher: Die Begriffsbildung ist nicht nur eine Bezeichnung, sondern ein Akt des Verständnisses (Temmerman 2000). Nach den beiden wichtigsten terminologischen Ansätzen sind die Gruppen a[…]c innerhalb des multidisziplinären Ansatzes (GTT, Wüster) gut bekannt, während d und e klar mit modernen linguistischen Theorien verbunden sind. Die systemische funktionelle oder Halliday-Tradition wurde erst kürzlich durch die zitierten Werke von J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b) in die Terminologie eingeführt. Die Gruppierung von K. Kageura (Kageura 2002) zusammen mit "klassischen" Werken erfordert eine breite Konzeption der Kategorie "inkrementeller" Werke, wie unten erläutert wird. Die fünf Kategorien repräsentieren breite Tendenzen, obwohl die Grenzen nicht immer eindeutig festgelegt sind. Die G. Rondeau-Inspiration zur Einbeziehung von Anleihen und semantischen Übertragungen scheint allgemein akzeptiert worden zu sein, obwohl sie am häufigsten durch J. C. Sagers Dichotomie (in englischer Sprache) der "primären" gegen "sekundären" Begriffsbildung ausgedrückt wird. Letzteres geschieht, wenn ein Begriff für ein bestimmtes Konzept entweder durch eine Revision innerhalb derselben Sprache oder durch Übertragung in eine andere Sprache ersetzt wird, während die Primärbegriffsbildung stattfindet, wenn ein bestimmtes Konzept zum ersten Mal benannt wird (ursprünglich Sager 1990; erwähnt von Humbley, z. B. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.). Inkrementale Aspekte werden in jede Analyse der Begriffsbildung integriert, sogar in semantischen Verfahren und Übertragungen durch Ausleihen. Analyse der Johan Myking | Begriffsbildung […] Gibt es einen Stand der Technik? 1 4 Die morpho-semantische Struktur von Begriffen ist für die Erforschung des Begriffsbildungspotentials einer bestimmten Sprache unerlässlich. Auf diese Weise hilft die Beschreibung, eine Antwort auf die Frage zu geben, "wie" die Begriffsbildung funktioniert, obwohl mehr erforderlich ist, um die vernachlässigte Frage zu beantworten, "warum bestimmte Formen eher als andere gewählt werden". Die Frage "wie" erhält eine Antwort, aber nicht die Frage "warum" Humbley 2018b: 442). Allerdings bilden inkrementelle Eigenschaften nicht immer die Hauptgrundlage eines bestimmten Begriffs. Um auf die Frage "Warum" ein bestimmtes Verfahren angewendet wurde, zu antworten, ist es fruchtbar, die verschiedenen Motivationen zu berücksichtigen, die einem Begriff zugrunde liegen: welche Motivation kommt zuerst, welche ist untergeordnet usw. Sowohl eine Metapher als auch ein ausgeliehener Begriff können eine morphologische Struktur haben, obwohl diese Struktur möglicherweise nicht das hervorragende Merkmal des Begriffs ist. Solche Einsichten sind ein fester Bestandteil der klassischen Studien zur Begriffsbildung (Drozd & Seibicke, Kocourek), aber sie müssen nicht zuletzt innerhalb der normativen Aktivitäten der sekundären Begriffsbildung sowie bei der Arbeit innerhalb der neuen Ansätze berücksichtigt werden. Wie bereits argumentiert, scheint die Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Begriffsbildung als das relevante Modell für die Rechnungslegung neuer Begriffe (vgl. auch ISO 704 2002: […]neoterms[…]) auf der höchsten Ebene der Verallgemeinerung allgemein anerkannt zu werden, aber es gibt keine Übereinstimmung in der Terminologie darüber, was als Grundlage für die Theorie der Errichtung […] primärer oder sekundärer Begriffsbildung oder beides betont werden sollte. Die Priorität wird teilweise durch die theoretische Position des Forschers selbst entschieden. Es ist ferner eine wichtige Frage, inwieweit und in welcher Hinsicht die Unterscheidung zwischen primär und sekundär von der Dichotomie zwischen beschreibend und präskriptiv abhängt und mit ihr konvergiert. Dass die Bildung von Sekundärbegriffen in Standardisierungskomitees (innerhalb oder zwischen Sprachen) und in terminologischen Sprachplanungsaktivitäten stattfindet, ist eine triviale Tatsache, daher wird der Schluss gezogen, dass die Bildung von Sekundärbegriffen in hohem Maße vorsätzlich und bewusst ist und mit präskriptiven Aktivitäten verbunden ist. Die Frage der bewußten Begriffsbildung innerhalb der primären Begriffsbildung ist etwas komplexer und wird nicht im Detail erörtert (vgl. Humbley 2018a: 96f. zur Erörterung). Es gibt viele Sätze von präskriptiven und oft widersprüchlichen Prinzipien für die absichtliche Begriffsschöpfung in der Sprachplanung, Standardisierung und Terminologie (hauptsächlich, aber nicht nur, sekundär). Detaillierte Diskussionen über diese Sätze müssen hier beiseite gelassen werden. Die grundlegenden Fragen, die bei der Entstehung von Begriffen 1Terminologija | 2020 | 27 als Mittel zur Übertragung von konzeptuellen Inhalten durch Manipulation von Ausdruckselementen. Diese beiden Dimensionen sind nicht unvereinbar (vgl. Laurén, myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Durch die Betonung der Motivation besteht ein hoher Grad an Kontinuität mit früheren Arbeiten, v.a. R. Kocourek's Typologie der Motivationen, oben. In short: It does not seem productive to exclude questions of prescription and standardisation from the theoretical study of term formation if beantwortet werden müssen, können in der Tat auf drei Fragen reduziert werden: Das Ziel dieser Studie ist es, eine Antwort auf die Frage "Warum" zu geben (Humbley 2018b, oben). Die Formen der Begriffe wählen sich nicht selbst aus, und die Auswahl der Begriffe ist in großem Maße mit den Benutzern verbunden (Begriffsschöpfer und -empfänger), die in präskriptiven Einstellungen arbeiten. Das Gleiche gilt für die Motivation, die nicht nur eine Begriffs-interne (Zeichen-interne) Eigenschaft ist: Motivationsformen müssen auch im Hinblick auf Benutzer und Bedürfnisse bewertet werden. Die oben erörterten theoretischen Fragen erweckten in den Jahren nach 2000 ein gewisses Interesse, unter anderem auf dem IITF-Kolloquium 2001 "Terminologie an der Kreuzung" (TSR 2002) und in einem Buch von Ch. Laurén, H. Picht, Johan myking und Jónsson (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008) präsentieren den Ansatz "ohne feste Grenzen". Zwei der Thesen aus der letzteren Veröffentlichung lauten wie folgt (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.): - Es gibt keine festen Grenzen zwischen spezieller Kommunikation und anderen Kommunikationsformen. - Es gibt daher keine festen Grenzen zwischen Begriffen und Vokabular und Phraseologie im Allgemeinen. Und weiter, indem sie behauptet, dass die Sprachverwaltung eine legitime Tätigkeit ist: - Sowohl der Sprachgebrauch als auch das Sprachsystem unterliegen einer Verwaltung (op. cit., 140 ff.). Zu diesen Thesen könnten wir eine vierte hinzufügen: - Es gibt keine festen Grenzen zwischen beschreibenden und präskriptiven Implikationen desselben Prinzips. Präzriptive Maßnahmen spiegeln bis zu einem gewissen Grad empirische Fakten wider. Das Prinzip der Motivation ist ein auffallendes Beispiel: als Grundprinzip der Begriffsbildung verwendet, cf. R. Kocourek 1991 (oben), ist es als beschreibendes und erklärendes Prinzip gedacht. Es zeichnet jedoch nicht die Johan Myking | Begriffsbildung Gibt es einen Stand der Technik?2 2 Präzriptivprinzip der Motivation im Sinne von Transparenz, auf Deutsch: Durchsichtigkeit. Es ist wahrscheinlich richtig, dass morphosemantic Motivation die häufigste und auffälligste Art der Bildung von transparEin auffallendes ent terms, but terms motivated otherwise also deserve to be assigned importance within terminology, cf. the example quark, above. Beispiel für diese Spiegelung ist das Analogprinzip in der Sekundärbegriffsbildung, wie von K. Valeontis und E. Mantzari formuliert: Nach der analogen Regel sollte bei der Bildung eines Begriffs in einer Zielsprache die erste Wahl des Namensgebers order to name a new concept that has been primarily named in the source sein, einen Begriffsbildungsmechanismus anzuwenden, der dem für den Quellsprachenbegriff verwendet wird. (valeontis, mantzari 2006) Interessanterweise weist ISO 704 auch auf ein "Gegen-Analogie"-Prinzip hin: Obwohl das Leihen aus anderen Sprachen eine akzeptierte Form der Begriffsbildung ist, sollten Muttersprachliche Ausdrücke gegenüber direkten Leihungen bevorzugt werden. (ISO 704 2002: 41) Das ist eine sehr wichtige Frage. Widersprüchliche präskriptive Ziele sind in der Sprachverwaltung keine Neuigkeit. Wichtiger ist jedoch die Tatsache, daß das Analogprinzip ein beschreibendes Gegenstück in der spontanen Bildung von Leihübersetzungen oder anderen Arten von analog motivierten Begriffen hat. Ausmaß durch The formation, dominance or failure of terms can probably to a large kognitive Mechanismen erklärt werden, auch in den Fällen, in denen weder eine Metapher noch ein komplexer Begriff vorherrscht. Die Rechnungslegung solcher Mechanismen ist sicherlich eine legitime Aufgabe für die Begriffsbildung in der TF2-Konzeption der Begriffsbildung. Ein besonderes Beispiel für die Bildung von Sekundärbegriffen könnte diesen Punkt veranschaulichen. Es gibt viele Lehrbücher und anekdotische Beweise dafür, dass die Bildung von Sekundärbegriffen in Sprachen wie Deutsch, Skandinavisch oder Islandisch zu morphologisch transparenten und als solchen "normalisierten" und nicht-analogen Zielbegriffen führt. Im norwegischen Fall der Ölterminologie wurden solche Prinzipien ausgedehnt. Ein Großteil der Diskussion über die Sprachqualität und die "gute" Begriffsbildung konzentrierte sich auf einige wenige Doppelund Dreifachwörter (Andersen, myking 2018: 542): kelly drivrør drive + pipe kelly rathole drivrørshylse drive + pipe + case rottehull mousehole rørkoplingshylse pipe + coupling + case musehull 2Terminologie | 2020 | 27 Die rechte Spalte veranschaulicht eine minimale norwegische Anpassung formell oder semantisch (gemischte Motivationen), d.h. Subtypen der interlinguistischen Motivation, während die mittlere Spalte "offizielle" Begriffe enthält, d.h. Begriffe, die mit den Qualitätskriterien im Einklang sind, die auf morphologischer Transparenz in Form von Verbindungen basieren. Weitere Beweise finden sich in anderen Sprachen, wie z. B. die isländischen Äquivalente für das dänische Biograf […]cinema[…]: biograf kvikmyndahús ([…]schnell + Bild + Haus[…]) bíó Auf der Grundlage dieser Beispiele können die folgenden wahrscheinlichen Ergebnisse der Sekundärbegriffsbildung formuliert werden, und sie wurden auch bis zu einem gewissen Grad durch die Analyse größerer Corpus validiert (vgl. myking 2008: 13 ff.): Normalisierung: Begriffe passen sich den häufigen und unmarkierten allgemeinen Mustern der Zielsprache an; DeMetaphorisierung (als Folge der Normalisierung): zumindest mit Englisch als Quellsprache und Sprache der primären Begriffsbildung gegenüber einer Art synthetischer Zielsprache und Sprache der sekundären Begriffsbildung. Die Zielbegriffe werden dann in zwei Gruppen gruppiert, deren Merkmale wie folgt sind: Cluster 1: metaphorisch, analog, beschreibend (Kelly, Musehull, Rottehull; bíó) Cluster 2: morphologisch, einheimisch, präskriptiv (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse; kvikmyndahús) Wenn die Zielterminologie tatsächlich durch einen höheren Grad an morphologischer Motivation geprägt ist, gefolgt von einer übermäßigen Länge - eine beliebte, aber noch nicht vollständig bestätigte Hypothese - könnte dies durch ein kognitives Ungleichgewicht aufgrund einer asymmetrischen Kommunikationssituation erklärt werden. Dann könnten wir feststellen, Symmetrische Kommunikation (Sender-Empfänger) > Analogieprinzip > kurze oder undurchsichtige Begriffe Asymmetrische Kommunikation (Sender-Empfänger) > natives Prinzip > lange/transparente Begriffe Auf diese Weise gelangen wir dazu, funktionale Eigenschaften von Begriffen durch pragmatische Faktoren zu erklären. Diese Art von Einsicht war in der Arbeit von Valter Tauli (Tauli 1968) vorhanden. Unter den Prinzipien von v. Tauli sind die folgenden beiden besonders relevant: E2 Der Ausdruck muss so kurz wie möglich sein; E3 The more frequent the expression the shorter it must be. Johan Myking | Term Formation Is There a State of the Art?2 4 Dies ist die gleiche Art von Einsicht, die 1935 durch das Gesetz von Zipf zum Ausdruck gebracht wurde und heute gut in die pragmatische Theorie integriert ist (Grice's kooperatives Prinzip (Grice 1991) sowie in die auf dem Gebrauch basierende Linguistik (vgl. Tomasello 2003, für weitere Ausarbeitung, myking 2008: 248). Obwohl der theoretische Ansatz von v. Tauli zur Sprachplanung bald vergessen wurde, vermittelt er Einblicke, die von modernen Theorien unterstützt werden, die nicht vernachlässigt werden sollten. Obwohl das Ergebnis des Sprachmanagements nie garantiert werden kann, ist das Sprachmanagement immer noch eine legitime Tätigkeit (Laurén, myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197). Bei Anwendung auf einen "vollständigen Bereich" (vgl. Kageura 2002) könnten wir hoffen, Muster der Sekundärbegriffsbildung zu demonstrieren, die durch Pragmatik erklärt werden, d.h. die Annahmen oder das Hintergrundwissen der Benutzergruppe (n). Es muss jedoch gesagt werden, dass K. Kageuras Kritik an anekdotischen Lehrbuchbeispielen, wenn sie auf den "vollständigen Bereich" der Ölterminologie angewendet wird, vernünftig erscheint. Die oben beschriebenen Tendenzen wurden bis zu einem gewissen Grad bestätigt (vgl. myking 2008), obwohl weitere Untersuchungen erforderlich sind. Zugegeben, alle diese Prinzipien, einschließlich der ISO 704, könnten natürlich als reiner gesunder Sinn oder Reinterpretationen des linguistischen Purismus abgelehnt werden. Als linguistische Disziplin muss sich die Terminologie auch mit Elementen der "Volkslinguistik" befassen, vielleicht vor allem in der (absichtlichen) Sekundärbegriffsbildung, die sich mit "guten" und "schlechten" Eigenschaften von Begriffen befasst. Solche angeblichen Eigenschaften von Begriffen werden oft durch rein idiosynkratische Einstellungen erklärt. Dennoch, obwohl sie nicht als eine umfangreiche Liste interpretiert werden sollten, stellen die oben vorgestellten theoretischen Elemente Einblicke in das terminologische Wachstum dar; Daher stellen sie eine Theorie über die Begriffsbildung dar, die für Standardisierungsund Sprachplanungsmaßnahmen relevant ist, aber nicht identisch ist. Diese Arten von Elementen verdienen einen Platz im wissenschaftlichen Diskurs über die Begriffsbildung, gerade weil sie sowohl für Theoretiker als auch für Praktiker relevant sind. 8. Terminologie: "Linguistik" oder "Aktivismus"? Bei der Theorisierung der Terminologie ist es wichtig, ihre vielseitige Natur zu berücksichtigen. Eine Art von Theorie, Hypothese oder Forschungsfrage widerspricht nicht unbedingt anderen Arten. Nach dem "no fixed boundaries"-Ansatz muss die Terminologie als sprachwissenschaftliche, al- 2Terminologija | 2020 | 27 obwohl in einem […]liberalen[…] Sinne Terminologie eine wissenschaftliche Aktivität ist, die sich mit Sprache befasst (Laurén, myking, Picht 1998: 353). Wenn J. Humbley (Humbley 2018b: 437) recht hat, wenn er behauptet, dass die Begriffsbildung als Thema der theoretischen Debatte wegen fehlenden praktischen Anwendungswerts beiseite geschoben wurde, dann stellt sich die Frage, wie sie in die theoretische Entwicklung der Terminologie (wieder) einbezogen werden kann. Die Bildung von Primärund Sekundärbegriffen überschreitet die Unterscheidung zwischen spontaner und vorsätzlicher Begriffsbildung. Während einige neue Ansätze darauf bestehen, dass die Primärbegriffsbildung Vorrang erhalten und auf einer deskriptiven linguistischen Grundlage untersucht werden sollte, ist die in diesem Artikel ausgedrückte Position immer noch, dass die "absichtliche" Sekundärbegriffsbildung Teil und Parzelle jeder terminologischen Entwicklung innerhalb einer bestimmten Gesellschaft ist und daher trotz der Schwierigkeiten bei der Entwicklung einer konsistenten Theorie nicht ausgeschlossen werden kann. Der Aufbau einer Theorie und die Formulierung von Hypothesen der Art, die in Abschnitt 7 beschrieben werden, sind für den terminologischen Praktiker unmittelbar relevant, da solche Aktivitäten unter anderem die Beurteilung seiner praktischen Ergebnisse ermöglichen und falsche Schlussfolgerungen über individuelle Mängel verhindern können. Man kann sich erneut an V. Tauli erinnern, dessen Prinzipien ein nützlicher und theoretisch basierender Bezugskreis für die Sprachplanung sind, obwohl sie keine strengen Vorhersagen zulassen. Dies bedeutet, dass sowohl präskriptive als auch deskriptive Ansätze in den Bereich der Terminologie aufgenommen werden sollen. Ein theoretischer Diskurs über die Begriffsbildung muss eine Vielzahl von Voraussetzungen erfüllen: Erkennen Sie, dass die theoretische Begriffsbildung sowohl die primäre als auch die sekundäre Begriffsbildung umfassen muss, wie bereits erwähnt; Keines ist weniger wichtig. in der Lage sein, sprachübergreifende Muster, Unterschiede und Ähnlichkeiten zu berücksichtigen; Berücksichtigung von Variationsund Diachronieproblemen; Anerkennen, dass kognitive Analysen (z. B. Analyse metaphorischer Muster, cf. Temmerman 2000) machbar sind und auch auf die sekundäre Begriffsbildung zutreffen, und umgekehrt, dass Begriffsdynamiken, die auf morphologischer Komplexität basieren, sich bei der sekundären Begriffsbildung als machbar erwiesen haben (z. B. Kageura 2002), aber auch auf die primäre ausgedehnt werden können; Johan Myking | Begriffsbildung […] Gibt es einen Stand der Technik?2 6 […] Erkennen Sie, dass es keine festen Grenzen zwischen kognitiven und pragmatischen Erklärungen von Begriffsbildungsmustern gibt und dass die Pragmatik daher für die Terminologie-Theorie relevant ist; Und daher erkennen, dass es keine festen Grenzen zwischen theoretischen Begriffen als solchen und theoretischen Begriffen innerhalb einer Art normativer Einstellung gibt. Als Antwort auf J. Humbleys Frage, die in der Einleitung dieses Artikels zitiert wird, "Ist eine spezifische Theorie der Begriffsbildung mit ihren eigenen besonderen Kriterien erforderlich, anstatt eine der einfachen Wortbildung?" gibt es mehrere positive Antworten. Als Antwort auf TF1 muss eine Theorie der Begriffsbildung Verbindungen for theoretical questions that are not always accounted for within theories of “word formation” in a strict sense, such as e.g. phrasal terms in contrast berücksichtigen. Es ist ferner eine Frage der Definition und Abgrenzung, ob Kredite und Metaphern enthalten sind oder nicht. Dies sind alle Phänomene, die leicht durch die linguistische Theorie erklärt werden können, also ist die Frage in dieser Hinsicht trivial. Wenn Wortbildung als Bezeichnungenbildung definiert wird, werden alle solche Phänomene relevant, wie die Verschiebung der Terminologie von Wort zu Bezeichnung signalisiert. Die Begriffsbildung kann nicht auf inkrementelle und diskursive Verfahren beschränkt werden. Aus der Perspektive von T2 ist die Antwort ebenfalls positiv, obwohl es nicht offensichtlich ist, dass das Ergebnis eine kohärente Theorie sein wird. In diesem Artikel wurde argumentiert, dass die Frage der funktionalen Eigenschaften von Begriffen nicht trivial und wichtig ist, insbesondere im Rahmen der Sekundärtermbildung, die wiederum der Kern aller Arten von normativen terminologischen Aktivitäten ist. 9. Zusammenhänge Der Titel dieses Artikels hat zwei Inspirationen: ein langjähriges Interesse an Problemen der Begriffsbildung im Zusammenhang mit der Sprachplanung und der Terminologie-Theorie und ein spezifischer Input aus dem Lesen der jüngsten Werke von J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), wie in der Einleitung in Abschnitt 1 oben angegeben. Die wichtigsten Argumente basieren auf einer Reihe fester Überzeugungen: 1) die meisten Terminologen mit sprachlichem Hintergrund schätzen theoretische Anstrengungen und bevorzugen eine solide theoretische Grundlage für 7Terminologija | 2020 | 27 ihre Leistung so gut wie möglich. Die Beurteilung praktischer Arbeiten anhand von Mustern, Hypothesen oder Theorien darüber, wie Dinge entstehen, ist nützlich und notwendig. 2) no terminology activity can avoid the emphasis on secondary term formation, at least not outside of the English-speaking communities. Das ist einfach das, was die Raison d'être der heutigen Arbeit darstellt. Die Theorie über die Bildung von Sekundärbegriffen muss daher als eine legitime Aufgabe auf Augenhöhe mit der Primärbildung angesehen werden. term formation. 3) Auf allgemeiner Ebene sollte daran geachtet werden, dass eine Art gemeinsamer Bezugsrahmen tatsächlich eine Bedingung für die Konsolidierung einer terminologischen "Diskursgemeinschaft" über sprachliche, kulturelle, organisatorische und wissenschaftliche Grenzen hinweg ist. Wenn die Terminologie als Disziplin international ist, ist ein gemeinsamer Diskurs notwendig, um ihren Zusammenhalt zu gewährleisten. Statt eine Grenze zwischen Anwendung und wissenschaftlicher Terminologie zu ziehen, sollte die Frage aufgeworfen werden, wie eine Theorie entwickelt werden kann, die sowohl der Anwendung als auch der Wissenschaft neue Einblicke geben kann. Solche Integrationsversuche sind in der Tat seit Jahrzehnten ein Markenzeichen der Terminologie und sollten auch im Teilbereich der term formation. In Abschnitt 6 wurde argumentiert, dass die neuen Ansätze für die Terminologie "Forschungsprogramme" seien, die alle Aspekte der Terminologie beeinflussen, einschließlich der Begriffsbildung. Es scheint fair zu sein, zu dem Schluss zu kommen, daß diese Diskussion sehr wenig tatsächliche Relevanz hat und nicht viel Interesse weckt. Die Debatte selbst hat keine tiefen Spuren hinterlassen, aber die Terminologie scheint sich in eine Art Kuhnische "normale Wissenschaft" verlagert zu haben, wie eine jüngste Publikation ausdrückt: Während die Wüsterianische Tradition streng onomasiologisch war, war der alternative Ansatz semasiologisch und somit in dieser Hinsicht eher der traditionellen Lexikographie ähnlich. Wie in den Verfahren der meisten LSP-Prozesse nach der Jahrtausendwende nachgewiesen wird, verlässt sich die semasiologische Terminologie zunehmend auf elektronische Korporen, wobei Statistiken und Tokenfrequenz verwendet werden. (Simonnæs, Andersen, Schubert) 2019: 10) Wenn es wahr ist, dass dieser normale Zustand empirische und corpusbasierte Studien und einen erhöhten semasiologischen Schwerpunkt umfasst, ist es auch Johan Myking | Terminformation […] Gibt es einen Stand der Technik?2 8 Es scheint fair zu schließen, dass die Entstehung der in Abschnitt 6 erörterten alternativen Ansätze zu den treibenden Kräften hinter diesem Wandel gehörte. In zukünftigen Umfragen besteht die Möglichkeit, dass diese "Änderung" als eine Erweiterung des Begriffsbereichs angesehen werden kann, anstatt einen Ansatz durch einen anderen zu ersetzen. Die Verwendung von Corpora macht die (präzriptive) Terminologieentwicklung nicht überflüssig, sondern bietet einfach eine Erweiterung des Terminologie-Toolkits. Terminologie, die als empirische linguistische Forschung durchgeführt wird, hilft, das Bewusstsein für Terminologie zu erhöhen und macht onomasiologische Maßnahmen nicht als solche überflüssig. Es ist immer noch zu früh, um zu beurteilen, ob sich die Terminologie in Richtung eines Zustands koexistierender Ansätze und Methoden und nicht in Richtung eines dominierenden Paradigmas bewegt hat. Wo bleibt dann die Frage der Begriffsbildung? Gibt es einen Stand der Technik oder nicht? J. Humbleys Antwort auf seine eigene Frage, wie in Abschnitt 1 zitiert, lautet: "Die Frage nach einer spezifischen Theorie für die Begriffsbildung anstelle der Wortbildung bleibt offen" (Humbley 2018b: 448). Anstatt einen angeblich neuen Ansatz zur Begriffsbildung anzubieten, hat J. Humbley selbst einen großen Beitrag geleistet, indem er alle bestehenden Methodologien und Modelle auf der Grundlage empirischer Forschung in der französischen terminologischen Neologie bewertet hat. Seine Lösung, dass die Frage immer noch offen ist, wird noch offensichtlicher, wenn "Begriffsbildung" als Unterfeld TF2 verstanden wird und nicht auf Neologie im Sinne von TF1 beschränkt ist. Der vorliegende Artikel trägt nicht zu einer Lösung dieses Problems bei, und die Schlussfolgerungen mögen unbefriedigend erscheinen. Das Thema ist zu umfangreich, um in einem einzigen Artikel behandelt zu werden. Dennoch muss festgehalten werden, dass die Entwicklung einer Theorie dazu beiträgt, eine gemeinsame Diskursgemeinschaft zu fördern, dass die Theorie den Praktikern hilfreich ist und folglich, dass jede Antwort berücksichtigen muss, dass die Terminologie aus zwei Hauptaspekten besteht: Es ist ein Forschungsgebiet und doch entkommt sie nie der Funktion der Praxis. Beiträge aus verschiedenen Blickwinkeln und Ansätzen bilden eine nützliche Mischung; keine einzige Theorie gibt alle Antworten; Nicht alle Ansätze sind unvereinbar. Vielleicht könnte der bescheidene Ehrgeiz, "Theorie zu entwickeln" anstelle von "Theorie aufzubauen", jedem, der sich für term formation. 2Terminologie | 2020 | 27 REFERENCES Andersen Øivin, myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547. Cabré maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: benjamins, 163–199. Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fachund Wissenschaftssprache, Wiesbaden: brandstetter. Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionelles, Rouen: université de Rouen. Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. davis, Oxford university Press, 305–315. Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: LambertLucas. Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452. Humbley John, Gerhard budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, berlin, boston: de Gruyter mouton. ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO. Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: brandstetter. Kristiansen marita, Gjesdal Anje müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’université Savoie mont blanc, 235–246. Laurén Christer, Picht Heribert 1993: vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: Termnet, 493–539. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: Termnet. Laurén Christer, myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: novus. myking Johan 2008: motivasjon som termdanningsprinsipp. ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., vaasa: university of vaasa. (= Acta Wasaensia 191). myking Johan 2009: yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & myking 2018: 547. Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: university of Surrey. Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Quebec. Sager Juan C., Dungworth David, mcDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: benjamins. Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, bergen, norway, berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154). Tauli valter 1968: Introduction to a theory of language planning, uppsala: Almquist & Wicksells. Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: benjamins. Tomasello michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquistion, Cambridge, mass: Harvard university Press. TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: Termnet. valeontis Kostas, mantzari elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/booksAnd Articles/HAuConference2006valeontismantzarien.pdf [accessed 20190729]. Wüster eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, bonn: bouvier u. Co. verlag. Wüster eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of economics. Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?3 0 TERMINų DARYBA: AR šIOjE SRITYjE jAU PASIEKTA PAŽANGA? Santrauka Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“. Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“ Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pava dinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas. Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti. Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai. Gauta 2020[…]06[…]25 Johan myking university of Bergen Universität von Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norwegen [email protected] Ich bin froh, dass Sie mich unterstützt haben.