Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas

doi.org/10.35321/term30-5 A makroökonómiai személynévi terminusok változatossága A személynevet tartalmazó makroökonómiai terminusok változatossága RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699 Ö S S Z E F O G L A L Á S A cikk a litván makroökonómiai tankönyvekben használt, személynevekkel alkotott összetett terminusokat vizsgálja. Az ilyen terminusok értékelésével kapcsolatos bizonytalanságok és a személynévi, illetve eponimikus terminus viszonyának áttekintése után arra törekszik, hogy feltárja az e forrásokban használt terminusok változatosságát. Egyúttal kirajzolódik a változatosság néhány oka, valamint a személynévi terminusok használatának sajátosságai. KULCSSZAVAK: személynévi terminus, eponimikus terminus, terminusvariáció. ÖSSZEFOGLALÁS A cikk a litván makroökonómiai tankönyvekben használt, személynevekkel alkotott összetett terminusokkal foglalkozik. Áttekinti az ilyen terminusok megítélésével kapcsolatos bizonytalanságokat, a személynévvel alkotott terminus és az eponim terminus viszonyát, és feltárja az e forrásokban használt terminusok változatosságát. Bemutatja e változatosság néhány okát, valamint az ilyen terminusok használatának sajátosságait. KULCSSZAVAK: személynevet tartalmazó terminus, eponim terminus, terminusvariáció. BEVEZETÉS A személynevekkel alkotott összetett terminusok több területen elterjedtek, a litván terminológiai munkákban azonban kevéssé vizsgált jelenségnek számítanak. A terminológia használatának különféle kérdéseit tárgyaló egyes munkák megemlítik az olyan terminusokat is, mint az Omo dėsnis vagy Ohmo dėsnis, Tomsono efektas vagy Thomsono efektas (Kaulakienė 2003: 113–114), továbbá a Boilio ir Marioto terminust is. Terminologija | 2023 | 30 95 dėsnis, Diuaro indas, Simpsono formulė (Kaulakienė 2014: 60), Doperio greitis, Dekarto koordinatės, Ebšteino sindromas (Gaivenis 1994: 14), pateikiama viena kita pastaba dėl jų vartojimo, bet atskirai tokie terminai beveik nenagrinėjami. Kita vertus, lietuvių terminologijos darbuose dėl jų pateikiamos pastabos ar užsienio terminologijos darbuose plačiau plėtojamos diskusijos tokių terminų vartojimo klausimu rodo, kad su asmenvardžiais sudaryti terminai kelia įvairių neaiškumų ir prieštaravimų. Néhány litván szerző munkájában ilyen terminusokat említenek az eponim terminusok tárgyalásakor, ám az eponim terminusokhoz való viszonyukat nem teljesen egységesen határozzák meg. Laimutė Kitkauskienė egyértelműen eponimként nevezi meg a személynévvel alkotott terminusokat, kijelentve, hogy a cikk azt az álláspontot követi, miszerint „azt a terminust, amelynek szerkezetében névelem – személynév, város, falu, más földrajzi hely, ország vagy nép, törzs neve – szerepel, eponim terminusnak nevezzük” (Kitkauskienė 2011: 48). Így L. Kitkauskienė az építészeti, művészeti és építőipari terminológiát vizsgálva nemcsak az egy szóból álló, személynévből képzett terminusokat tekinti eponim terminusnak, például az gobelenas (vö. Gobelin), a makadamas (vö. McAdam) és a mauzoliejas (vö. Mauzolo) terminusokat, hanem a személynevet tartalmazó összetett terminusokat is, például: Simmlerio baldai, Medici porcelianas ar Viktorijos stilius, amelyek személynévvel alkotott terminusokként írhatók le. Úgy tűnik, Jurgita Mikelionienė mindkét csoportot eponim terminusnak tartja, jóllehet cikkében csak az előbbieket – köznévvé vált, kisbetűvel írt fogalomneveket – vizsgálja1. Ezeket az apelativizáció (az a folyamat, amelynek során a tulajdonnév köznévvé válik) eredményeként tárgyalva megjegyzi, hogy az eponim terminusok teljesen és részlegesen apelativizálódott terminusokra oszthatók; a részleges apelativizáció példájaként két összetett terminust említ: Cezario pjūvis, Bertoleto druska (Mikelionienė 2017: 129). Eszerint eponim terminusnak tekinthetők azok az összetett terminusok is, amelyekben a személynév nem vált köznévvé, ám ezek az egyszavas terminusoktól az apelativizáció fokában különböznek. Kétségessé teszi azonban, hogy az ilyen terminusokat valóban eponimnek tekintik-e az eponim terminus megadott meghatározása: „tulajdonnévből képzett fogalomnevek” (Mikelionienė 2017: 127). Ezzel szemben L. Kitkauskienė meghatározása arra utal, hogy ezek elsősorban tulajdonnévvel... 1 J. Mikelionienė cikkében ezeket részletesebben felosztja a litván nyelv rendszeréhez fonetikailag igazított terminusokra (pl.: koloradas, celsijus, siluetas, bernardinas) és származékokra (pl.: spartakiada, bergsonizmas, jakobianas). 96 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variant iškumas tulajdonnevekből képzett fogalomnevek – olyan terminusok, amelyek szerkezetükben névelemet tartalmaznak. Egy szakdolgozatban viszont, amely szintén eponim terminusokat vizsgál, a két csoportot inkább különválasztják. Eponim terminusként itt csak az egyszavas, köznévi státuszú fogalomneveket tárgyalják, például: fermis, mendelevis, kleveitas; a szerkezetükben tulajdonnevet tartalmazó összetett fogalomneveket pedig tulajdonneves, illetve tulajdonnevet tartalmazó terminusoknak nevezik, nem pedig eponim terminusoknak. Például: „A vizsgálat során összesen 247 litván terminust választottak ki a szótárból: 136 tulajdonnévi terminust (vagyis tulajdonnevet, más szóval onimát tartalmazó terminust) és 111 eponim terminust, azaz tulajdonnévből képzett terminust <...>” (Ulkyte 2016: 27). Arra, hogy eponimnek inkább csak a tulajdonnévi státuszukat elvesztett fogalomneveket tekintik, a szakdolgozat címe is utal: Tikriniai žodžiai ir eponimai chemijos terminijoje. Az idegen nyelvű terminológiai munkákban viszont – különösen az eponim orvosi terminusokról folytatott vitákban – elsősorban a tulajdonnevet tartalmazó fogalomnevekre irányul a figyelem (pl.: Duque–Parra és mtsai 2006; Becker és mtsai 2021; Dyda, Pronińska 2021), más munkákból azonban az látható, hogy az eponim terminus fogalmába ezek és a tulajdonnévi státuszukat elvesztett, köznévvé vált fogalomnevek egyaránt beletartoznak (pl.: Cappuzzo 2008; Kucharz 2020). Ezekből a munkákból, valamint a litván terminológusok megjegyzéseiből egy másik, a személynevet tartalmazó terminusokkal kapcsolatos bizonytalanság vagy ellentmondás is kirajzolódik: terminológiai értékük kérdése. Kazimieras Gaivenis 1994-ben megjelent, „A nemzetközi terminológiai elvek alkalmazása terminológiánkban” című cikkében a tudósok, felfedezők vagy feltalálók vezetéknevéből alkotott terminusok pozitív tulajdonságaként említette, hogy megörökítik a tudományért érdemeket szerzett emberek emlékét, ugyanakkor hátrányukként azt is jelezte, hogy ezek a terminusok nem eléggé motiváltak (Gaivenis 1994: 14). E terminusok terminológiai értékéről sok vita folyik a külföldi terminológiai szakirodalomban, ahol széles körben eponim terminusokként tárgyalják őket; különösen az ilyen terminusok orvosi terminológiában való elfogadhatóságát vitatják. Előnyükként az érdemes személyek előtti tisztelgést, a terminusok történelmi és kulturális értékét, rövidségét, gyakorlatiasságát, a kommunikáció megkönnyítését és más szempontokat említenek (pl.: Whitworth 2007; Cappuzzo 2008); hátrányként viszont a pontatlanságot, a kétértelműséget, az információhiányt és egyebeket sorolnak fel, továbbá azt is, hogy megnehezítik a kommunikációt (pl.: Duque–Parra és mtsai 2006; Woywodt, Matteson 2007; Cappuzzo 2008; Kucharz 2020; Kevlian és mtsai 2023). Terminologija | 2023 | 30 97 Az ellentmondások a terminusrendezésben is tükröződnek. A nemzetközi terminusrendezés ellentmondásaira K. Gaivenis mutatott rá az imént említett cikkében, amelyben a nemzetközi terminusrendezési elvek litván terminológiára való alkalmazásakor felmerülő nehézségeket tárgyalta. E nehézségek egyikeként a tudósok, felfedezők vagy feltalálók vezetéknevéből alkotott terminusok használatára vonatkozó nemzetközi kódexek ajánlásainak ellentmondásosságát említette: a nemzetközi anatómiai nevezéktani kódex tiltja használatukat, a nemzetközi zoológiai nevezéktani kódex korlátozza, a műszaki terminológiában viszont minden korlátozás nélkül megengedettek (Gaivenis 1994: 217). Arra is felfigyeltek, hogy egyes litván terminológiai szótárakban is kerülik az ilyen terminusokat. Példaként a Orvosi terminológiai szótár című művet említették, amelyben szinte mindegyiküket más terminusokkal helyettesítették. Más terminográfiai források azonban azt mutatják, hogy a személynevekkel alkotott terminusok bekerülnek a szótárakba, például a Kémiai terminusok értelmező szótárába (Daukšas ir kt. 2003), a többnyelvű Fizikai terminusok szótárába (Palenskis ir kt. 2007), a Földrajzi terminusok értelmező szótárába (Kavaliauskas ir kt. 2021), és sok található belőlük az Angol–litván közgazdasági értelmező szótárban is (AEKŽ 2006). Eponimaterminus-szótárakban pedig különösen sok ilyen terminus fordul elő (pl.: Firkin, Whithworth 2001; Barankin ir kt. 2004); ezek egyikét, a Traumatológiai és ortopédiai eponimák: tünetek és szindrómák című művet (Kasradze, Kasradze 2015) litvánul is kiadták. A terminológiai munkákban szereplő megjegyzésekből arra is lehet következtetni, hogy az ilyen terminusok használata elterjedt. K. Gaivenis már 1994-ben azt állította, hogy minden tudományterületen, különösen az orvosi, műszaki, fizikai és matematikai terminológiában nagy számban fordulnak elő (Gaivenis 1994: 14). A tudós vagy feltaláló vezetéknevéből alkotott terminusokra a fizikai terminusokat vizsgálva Angelė Kaulakienė is hoz példákat (pl. Kaulakienė 2014: 60), J. Mikelionienė pedig a 2013-ban kiadott Nemzetközi terminológiai szótárba bekerült egytagú eponimaterminusok áttekintését választva felhívja a figyelmet arra, hogy a szótárban kevés az olyan összetett terminus, mint a császármetszés vagy a Bertollet-só, a használatban azonban nagyon sok van belőlük (Mikelionienė 2017: 129). A Litván Állami Nyelvi Bizottság 2007. december 20-i ülésének jegyzőkönyvi határozatával felülvizsgált A terminológiai szótárak készítésének általános követelményei pedig azt mutatják, hogy a terminusrendezésben már mintha egyértelműbben törekednének az ilyen terminusok elismerésére. Kifejezetten nem mondja ki, hogy használhatók, de a terminológiai szótárak összeállítását szabályozó dokumentum 29. pontja előírja, hogy „[A] terminusok összetevőjeként szereplő tulajdonnevek eredeti alakjait kell előnyben részesíteni (a hagyományos esetek kivételével). A …-val/…-vel alkotott terminusokkal 98 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas adaptuotomis formomis pateikiami nuorodiniais straipsniais“ (TŽR 2007). Išeitų, kad su tikriniais žodžiais, taigi ir asmenvardžiais, sudaryti terminai laikomi sudedamąja terminų žodynų (vadinasi, ir terminijos) dalimi. Beje, jų jau minima ir naujajame lietuvių kalbos rašybos taisyklių sąvade – 2022 m. išėjusiame leidinyje Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 137–138), tiesa, pirmenybę teikiant ne originalioms formoms. Tiksliau, aptariant įvairių pavadinimų rašymą, čia aptariamas ir terminų rašymas, o jį aptariant suformuluojama, kad kitų kalbų asmenvardžiai ir vietovardžiai paprastai transkribuojami, pvz.: Omo dėsnis, Stjudento skirstinys, Brauno procesas, Bugero ir Vėberio dėsnis, Džaulio dėsnis, Kocho mėginys, Elžbietos stilius, Eustachijaus vamzdis, Tyzenhauzo kilimai (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 137–138). Palyginti su Terminų žodynų rengimo bendraisiais reikalavimais, lyg ir susidarytų dar vienas su asmenvardiniais terminais susijęs prieštaravimas, tačiau, žinoma, tie reikalavimai orientuoti į specialiąsias bendrinės kalbos vartojimo sritis, o kalbamasis rašybos taisyklių sąvadas – pirmiausia į bendrąją vartoseną. Mint látható, a személynevet tartalmazó összetett terminusokkal kapcsolatban számos ellentmondás és bizonytalanság merül fel, a már említett szakdolgozaton és néhány olyan cikken kívül azonban, amelyek e terminusokat eponimaként próbálták vizsgálni, a litván terminológusok – talán kétséges terminológiai értékük miatt – alig foglalkoznak velük, jóllehet maguk a személynevek a nyelvtudomány különböző ágainak munkáiban nagy figyelmet kapnak (pl.: Kniūkšta 2004; Ambrazas 2008; Baltrušaitienė 2009; Gudelienė 2016). Pedig, mint kiderül, a személynevekkel alkotott fogalomnevek különböző szempontú vizsgálata időszerű volna, például elterjedtségük, szerkezeti vagy szemantikai sajátosságaik, szinonímiájuk és változatosságuk kutatása. Ebben a tanulmányban e terminusokat a változatosság szempontjából vizsgáljuk; a kutatás tárgyául a gazdaságelmélet két fő részének egyikét, a makroökonómiát választottuk. A tanulmány célja tehát a személynevekkel alkotott terminusok változatossági tendenciáinak vizsgálata a makroökonómiai terminológiában. E terminológia forrásai véletlenszerűen kiválasztott, felsőoktatási intézmények számára készült nyolc makroökonómiai tankönyv2, amelyek az 2 A tankönyvek címe többnyire egyszerűen Makroökonómia. A makroökonómiai kurzust azonban nemcsak külön makroökonómiai tankönyvben lehet bemutatni, hanem gazdaságelméleti tankönyvben is, amely a makroökonómia és a mikroökonómia részekre tagolódik. Így forrásként két gazdaságelméleti tankönyvet is felhasználtunk (Andr, Jak), mégpedig azok makroökonómiával foglalkozó részeit. Valamennyi vizsgált forrás litván nyelven készült, csak az egyik fordítás (W). Terminologija | 2023 | 30 99 az 1994–2017 közötti időszakot (a forrásjegyzékben szerepelnek, a szövegben pedig a példák mellett a terminológiai munkákban szokásos rövidítésekkel jelöljük őket). A tanulmány feladatai: a forrásokból kigyűjteni a személynevekkel alkotott terminusokat, meghatározni változataikat, a terminusváltozatok tipológiája szempontjából értékelni őket, valamint feltárni az e terminusokra jellemző főbb változatossági jegyeket. E terminusok változatosságának vizsgálata során várhatóan a rájuk jellemző változatosság legalább néhány oka is kirajzolódik. Az elemzés megkezdése előtt azonban még tisztázni kell a terminust, mivel a személyneves terminusokkal kapcsolatos, fentebb ismertetett bizonytalanságokból is kitűnik, hogy az itt vizsgált jelenségre vonatkozó terminológia meglehetősen heterogén. A tanulmány csak azokat a terminusokat vizsgálja, amelyek összetevőjeként olyan személynév szerepel, amely megőrizte tulajdonnév státuszát, és nagy kezdőbetűvel írják. Ha e terminusokat eponimaként vizsgáljuk, más típusú eponimaterminusoktól – az egytagú fogalomnevektől, amelyekben a tulajdonnév köznévvé vált – a terminusszerkezet sajátosságait figyelembe vevő megnevezéssel, vagyis a összetett eponimaterminusok elnevezéssel különböztethetnénk meg őket (lásd Kitkauskienė 2011). Ebben a tanulmányban azonban a személynevet tartalmazó terminusokat nem az eponímia szempontjából vizsgáljuk; ráadásul az összetett eponimaterminusok kifejezés nem tenné lehetővé, hogy megkülönböztessük a személynevekkel alkotott terminusokat a más típusú tulajdonnevekkel alkotott terminusoktól. Az onomasztikában szokásos tulajdonnév-osztályozást alkalmazva antroponimikus terminusoknak nevezhetnénk őket; így a személynevekkel alkotott terminusok elkülönülnének az egyéb élőlények nevével (mitonimákkal, zoonimákkal), illetve az élettelen dolgok nevével (pl. toponimákkal) alkotott terminusoktól. Úgy tűnik azonban, hogy a terminológiában más elnevezési hagyomány alakul. A. Kaulakienė például több munkájában családnévi terminusoknak nevezte a tudósok vagy feltalálók vezetéknevével alkotott terminusokat (pl. Kaulakienė 2014: 60). Terminusok azonban nemcsak vezetéknevekkel, hanem keresztnevekkel is alkothatók, mint például a Viktória-stílus vagy a Napóleon-stílus, ezért tárgyalásukra alkalmasabb K. Gaivenis személynévi terminusok kifejezése. K. Gaivenis megjegyzéséből3 arra lehet következtetni, hogy személynévi terminusoknak nem csupán a személynévvel alkotott összetett terminusokat nevezte, 3 K. Gaivenis szerint a litván nyelvben kétféle személynévi terminus van: egytagúak (džaulis, kelvinas, rentgenas, voltas stb.) és összetettek (Archimedo dėsnis, Adisono liga, Ebšteino sindromas stb.). Megemlíti az orosz terminológiában elterjedt, melléknévvel alkotott személynévi terminusokat is (pl. markovskij proces), de rámutat, hogy a litván nyelvben kerülni kell az ilyen terminusokat, mivel nem normatívnak minősülnének (Gaivenis 1994: 14). 100 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas de az antroponimából alkotott egyszavas terminusokat is, például: džaulis, kelvinas, omas, rentgenas. Ha szükséges megkülönböztetni őket egymástól, használhatók lennének az egyszavas antroponimikus terminusok és összetett antroponimikus terminusok kifejezések, ebben a cikkben azonban csak az utóbbiakat vizsgáljuk, és ebben a kontextusban elegendő lesz az antroponimikus terminusok kifejezés. Az antroponimáknak, amint az az új litván helyesírási kiadványból is kiderül, azokat a tulajdonneveket szokás tekinteni, amelyek személyeket neveznek meg; ezeket hivatalos antroponimákra (utónevekre, családnevekre) és nem hivatalos antroponimákra (ragadványnevekre, álnevekre stb.) osztják (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 101). A makroökonómiai tankönyvekben csak hivatalos antroponimákkal alkotott összetett terminusokat találtunk, így az itt használt antroponimikus terminusok kifejezés is csak az ezekkel alkotott terminusokat foglalja magában; mint majd kiderül, ezek többsége családnévvel (vagy több családnévvel) alkotott terminus. Már előre elmondható az is, hogy a makroökonómiai tankönyvekben talált valamennyi antroponimikus terminus kizárólag nem litván (adaptált vagy nem adaptált) antroponimákkal képzett, ezért az itt használt antroponimikus terminusok kifejezés csak ilyen terminusokra vonatkozik, és az antroponimát idegen névnek is nevezzük. 1. A VARIÁNSOKKAL KAPCSOLATOS ÁLTALÁNOS ADATOK ÉS A VARIÁNSOK TÍPUSAI A felsőoktatási intézményeknek szánt 8 makroökonómiai tankönyvből kigyűjtve az összetett antroponimikus terminusokat, amelyeket – mint az imént írtuk – ebben a cikkben egyszerűen antroponimikus terminusoknak nevezünk, kiderül, hogy használatuk a forrásokban nem egységes. Az 1997-ben kiadott Makroekonomikos pagrinduose mindössze 5 ilyen terminus szerepel: Filipso kreivė Dril 48, Laferio kreivė Dril 142, Sėjaus dėsnis Dril 72, Fišerio lygtis Dril 46 és Keinso ekonominė teorija Dril 73. Az 1994-ben kiadott fordításos tankönyvben sem sok van belőlük – 15: Filipso kreivė W 248, Sėjaus dėsnis W 170, Grėsėmo dėsnis W 44, Okun’o dėsnis W 118 (és Okuno dėsnis W 406), Malthus’o problema W 315 (és Maltuso problema W 402), Pigou efektas W 170, Barro teorija W 336, Gramm-Rudman aktas W 194, 197, Humphrey-Hawkins’o įstatymas W 266 stb. Emellett egyes antroponimikus terminusok csak a tankönyv végén található Specialiųjų terminų žodyną című szójegyzékbe kerültek be, a szövegben nem használják őket: Engelo taisyklės W 395, Fišerio lygtis W 396, Lorenso kreivė W 402, Keinso ekonominė teorija W 399. Ezzel szemben például a Vilniusi Egyetem szerzői kollektívája által készített tankönyvben, amely az áttekintett makroökonómiai tankönyvek közül a legújabb (megjelent Terminologija | 2023 | 30 101 2017-ben), 42, antroponimával vagy antroponimákkal képzett terminust használnak, míg Remigijus Čiegis 2013-ban megjelent Makroekonomikoje című művében nem kevesebb mint 62-t. Ezek alapján könnyű volna feltételezést tenni az antroponimikus terminusok terjedéséről. Két körülmény azonban máris arra késztet, hogy ezt pontosítsuk. Egyrészt ilyen terminusok viszonylag nagy számban szerepeltek már a Vilniusi Egyetem 2006-ban kiadott tankönyvében is (ez szolgált a 2017-es tankönyv alapjául), valamint a Kaunasi Műszaki Egyetem 2008-ban megjelent Makroekonomikoje című tankönyvében: számuk rendre 38 és 43. A 2016-ban kiadott Ekonomikos teorijos makroökonómiai részében viszont mindössze 7 antroponimikus terminust használnak, noha ez is az elemzéshez kiválasztott újabb tankönyvek egyike. Ez azt mutatja, hogy a tankönyvekben előforduló antroponimikus terminusok száma többek között attól is függhet, hogy a szerzők úgy döntenek-e, használják ezeket a terminusokat, vagy inkább kerülik őket. Emellett a makroökonómiai tankönyvek terjedelme sem azonos. Az a tankönyv, amelyben csupán 5 antroponimikus terminus szerepel, 12,75 ív terjedelmű, míg a 2008-as tankönyv, amelyben 43 ilyen terminust használtak, nem kevesebb mint 40 ív. Az antroponimikus terminusok eltérő elterjedtségének okait egyelőre nem részletezve, még meg kell jegyezni, hogy vannak olyan terminusok, amelyek csupán egyetlen tankönyvben fordulnak elő. Ha egy ilyen, csak egy tankönyvben előforduló terminust ott ráadásul mindössze egyszer használnak, mint például Engelo taisyklės W 395, Kuhno teorija Sn 60, Popero teorija Sn 60, Valraso dėsnis Sn 370, Trifino paradoksas Čieg 263, Beveridže’o kreivė Č 155, Hume’o mechanizmas Čieg 263, Oliverio-Tanzi poveikis Sn 452 vagy Humphrey-Hawkins’o įstatymas W 266, akkor érthető módon nem lehetnek változatai. Ha azonban többször is előfordul, egy adott tankönyvön belül ritkán találni variánsokat. Az 1994-es tankönyv például az Okun’o dėsnis formát használja, míg a tankönyv végén található Specialiųjų terminų žodyne – Okuno dėsnis formát; a szövegben Laffer’io kreivė szerepel, a szójegyzékben pedig Lafero kreivė; továbbá Malthus’o problema W 315 és Maltuso problema W 402. Ha azonban egy terminust egynél több tankönyvben használnak, rendszerint vannak változatai, például: Solow likutis Čieg 367 és Solou likutis Sn 508; Pigou efektas Čieg 79, W 170 és Pigu efektas Sn 271; Juglaro ciklai Gav 269, Sk 143 és Žugliaro ciklai Čieg 174, Sn 374; Filipso kreivė Andr 277, Dril 48, Gav 244, Jak 236, Sk 177, Sn 438, W 248 és Phillipso kreivė Č 176; Sėjaus dėsnis Dril 72, Sn 48, W 170 és Say’aus dėsnis Č 26; Okuno dėsnis Andr 259, Čieg 127, Gav 209, Sk 154, Sn 404, Okun’o dėsnis W 118 és Oukeno dėsnis Jak 242; Greshamo dėsnis Sk 199, Grešamo dėsnis Gav 118, Sn 208 és Grešemo dėsnis W 44; Lorenzo kreivė Čieg 67, Lorenso kreivė W 402 és 102 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas Lorenz-görbe Sn 567; Mundell–Fleming-modell Sk 265, Mandel–Fleming-modell Sn 489, Mundell és Fleming modellje Gav 286. Több tankönyvben is előforduló, de változatokat nem alkotó terminusként csak a Haavelmo-tétel Čieg 168, Sn 182, Wagner-törvény Sk 83, Sn 174, valamint mindössze néhány tankönyvben szereplő terminusokként a Malthus-csapda Andr 303, Jak 247, Fisher-hipotézis Andr 277, Jak 234, Okun-együttható Gav 209 említhető, jóllehet más, személynevekből Malthus, Fisher vagy Okun képzett terminumok – amint majd kiderül – változatokban élnek. A vizsgált forrásokban tehát a személynévi terminumok változatossága főként szövegek közötti szinten mutatkozik meg. A litván terminológiában végzett, viszonylag nagyszámú variánsvizsgálatban a terminusváltozatokat rendszerint azonos jelentésű, de eltérő kifejezésű terminusoknak vagy egy terminus különböző alakjainak tekintik (lásd: Mitkevičienė 2004: 124; Zemlevičiūtė 2012: 106)4, a változatokat pedig szokásos bizonyos típusokba sorolni. Ezek a helyesírási változatokat (Zemlevičiūtė 2011, 2018), más néven ortográfiai változatokat (Zemlevičiūtė 2012; Drukteinis 2015), a fonetikai változatokat (Zemlevičiūtė 2003: 94–95; 2009: 177), a morfológiai változatokat (Stunžinas 2008; Zemlevičiūtė 2012) stb. tárgyalják. Asta Mitkevičienė (2004), aki a változatok részletes leltárát adja, a következő típusokat sorolja fel: fonetikai és helyesírási változatok, morfológiai változatok, szintaktikai változatok, működésbeli változatok. A morfológiai változatokat tovább bontják szám-, nem- és egyéb változatokra; a morfológiai változatok külön alcsoportjaként a végződésváltozatokat is megkülönböztetik, például formula és formulė, idilė és idilija, oblis és oblius, turėklas és turėklius, krumplys és krumplis (Mitkevičienė 2004: 133–135; Stunžinas 2008: 124; Zemlevičiūtė 2012: 114). A végződésváltozatok tárgyalásakor azok közé sorolják az olyan változatokat is, amelyek a jövevényszavak eltérő morfológiai adaptációjából erednek, például psichologinė analizė és psichologinis analizas, epas és eposas (Mitkevičienė 2004: 134). A változatosság kutatói azt is megfigyelték, hogy a terminusok gyakran nem egy, hanem több változatossági jegyben térnek el, és e szempont szerint tiszta és kevert változatokra oszthatók (Mitkevičienė 2004: 139–140; Zemlevičiūtė 2012). A változatok osztályozásakor és tárgyalásakor azonban a személynévi terminusokat nem veszik figyelembe, így a változatok tipológiáját sem alkalmazzák rájuk. Az ilyen terminusokra való alkalmazására tett kísérlet ugyanakkor bizonyos bizonytalanságokat vet fel. 4 A litván terminológiai munkákban az így értelmezett változatokat megkülönböztetik az azonos fogalmat megnevező különböző terminusoktól, azaz a szinonimáktól (lásd: Mitkevičienė 2004; Vaskelaitė 2022a: 90–93). Terminologija | 2023 | 30 103 A. Kaulakienė például, amikor a fizikatankönyvek változatként használt terminusai között néhány személynévi terminust is említ, úgymint Džioulio dėsnis, Joulio dėsnis és Džaulio dėsnis, Crookso tamsus tarpas és Krukso tamsus tarpas, Tomsono efektas és Thomsono efektas, Leclanché elementas és Leklanšės elementas, Peltier’o efektas és Peltjė efektas, azt mondja, hogy ezek a fizikai terminusok változatainak jelentős készletét alkotó terminusok a tudósok vezetéknevének írásmódjában térnek el (Kaulakienė 2003: 113–114). A példákból azonban látszik, hogy némelyikük, például a Peltier’o efektas és Peltjė efektas, Leclanché elementas és Leklanšės elementas nemcsak írásmódjában, hanem végződésében is különbözik; így a szokásos változattipológia szempontjából valószínűleg nemcsak helyesírási, hanem morfológiai – végződésbeli – változatoknak, vagyis kevert változatoknak kellene tekinteni őket. Ezt a helyesírási normákat rögzítő munkák is mutatják: az idegen tulajdonnevek írásmódjának tárgyalásakor nemcsak az idegen személynév írásának különböző módjait (pl. Debussy és Debiusi) ismertetik, hanem az idegen névnek a litván nyelv morfológiai rendszeréhez való igazítását, vagyis a litván végződés hozzáadását is (LKRS 1992: 81–88; VLKK 1997, 2016), amit egyes helyeken morfológiai adaptációnak (pl. Pažūsis 2014: 71–135), máshol a személynév grammatikai beillesztésének neveznek (pl.: VLKK 2016; Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 179). Másfelől mind az idegen személynevek különböző írásmódjait, mind a morfológiai adaptációt (grammatikai beillesztést) és annak módjait a helyesírási szabályokat rögzítő munkák tárgyalják, ami arra utal, hogy szorosan összefügg az idegen személynevek írása és morfológiai adaptációja. Emellett a jelenlegi helyesírási szabályokat rögzítő normatív munkákban előírt grammatikai beillesztési módok egy része csupán az aposztróf használatának különbségéhez kapcsolódik. Pontosabban, ezek a munkák változatként tüntetik fel a végződés aposztróf utáni írását (pl.: Lennon’as, Brunner’is), illetve a végződés közvetlen hozzákapcsolását az idegen név végéhez (pl.: Lennonas, Brunneris) (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 201–202). A helyesírási szabályokat rögzítő munka az aposztrófot grafikai jelként tárgyalja (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 19), ami felveti a kérdést, hogy a csupán grafikai jelben különböző személynévi terminusok, például a Okun’o dėsnis és Okuno dėsnis, mennyiben tekinthetők végződésbeli, vagyis morfológiai, illetve helyesírási változatoknak. Az aposztróf használatát azonban akkor is előírták és előírják, ha az idegen tulajdonnév ki nem ejtett magánhangzóra vagy mássalhangzóra végződik, például Larousse’as (ejtsd: Larusas), Chateaubriand’as (ejtsd. Šatobrijanas) (LKRS 1992: 88–89); így használták a két világháború közötti időszakban is (Baltrušaitienė 2009: 15–20). Következésképpen ebben az esetben az aposztróf 104 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas további, a kiejtés bizonyos sajátosságaira utaló jel is volna, ezért az olyan terminushasználati eseteket, amikor a személynevet az egyik helyen Chateaubriand’as, máshol pedig Chateaubriandas alakban írják, szintén nehéz pusztán helyesírási vagy végződésbeli változatoknak tekinteni – ezek a kiejtés különbségeire is utalnak. A nem litván személynevek írása és morfológiai adaptációja tehát szorosan összefügg a fonetikai szinttel is. Azokat az eseteket is nehéz pusztán helyesírási, azaz ortográfiai változatoknak tekinteni, amikor a személynév végződése azonos, de magát a személynevet eltérően írják. Csak a transliteráció tekinthető kizárólag a betűk különbségéhez kapcsolódónak: ezt az idegen tulajdonnevek írásának tárgyalásakor úgy határozzák meg, mint „a nem latin írásrendszer betűivel írt személynevek (helynevek) betű szerinti átírását (vagy más írásjelek lehető legpontosabb visszaadását) litván betűkkel” (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 180); transliterációnak, átírásnak is nevezik (TI 1990; Pažūsis 2014: 52; Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 182). A latin írásrendszer betűivel írt személyneveket viszont a litván nyelvben csak hozzávetőleges kiejtésük szerint írják át litván betűkkel – transzkribálják (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 180)5. Ebből az következik, hogy az eredeti nyelven írt és hozzávetőleges kiejtésük alapján litván betűkkel átírt személynevek között nemcsak grafikai, hanem fonetikai különbségek is lehetnek. Lionginas Pažūsis Kalba ir vertimas című munkája grafikai és fonetikai adaptációt említ (Pažūsis 2014: 51–71). A nem személynévi terminusok változatosságának kutatásából is kiderül azonban, hogy nehéz meghúzni a helyesírási és fonetikai változatok közötti határt, mivel Asta Mitkevičienė szerint „a fonetikai különbségek többnyire az írásmódban is tükröződnek” (Mitkevičienė 2004: 125); ezért bár a helyesírási és fonetikai változatokat a terminusváltozatok két külön csoportjaként különböztetik meg, rendszerint együtt tárgyalják őket, és e csoporton belül olyan, az idegen szó fonetikai adaptációjához köthető változatokat is említenek, mint a impresionizmas és impresionizmas, illetve a minnezingė-rių lyrika és minesingerių lyrika (Mitkevičienė 2004: 125–133; Zemlevičiūtė 2009: 161–162). Az itt érintett, a normatív munkákban előírt szempontok, amelyek a nem litván személynevek litván nyelvbeli használatára vonatkoznak, a helyesírási, fonetikai és morfológiai szintek szoros kapcsolatát, valamint a köztük húzódó egyértelmű vagy éles határ meghúzásának nehézségét mutatják. A vizsgált források pedig azt emelik ki, hogy a személynevekkel 5 „A személynév (helynév) transzkripciója: más nyelvű személynév (helynév) hozzávetőleges kiejtés szerinti leírása litván betűkkel” (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 180). Terminologija | 2023 | 30 105 Az ilyen összetett terminusokra gyakran jellemző mind a végződések vagy toldalékok, mind a személynév írásmódjának, vagyis az ortográfiai változatosságnak a megjelenése, valamint a fonetikai eltérések is. A makroökonómiai tankönyvek alapján megállapított változatsorok többsége tehát a vegyes változatosság típusába sorolható. E forrásokban azonban a változatosság legszembetűnőbb jegye a terminus összetételébe kerülő személynév eltérő írásmódja, amely – mint már szó volt róla – szorosan összefügg a fonetikai különbségekkel. A makroökonómiai tankönyvekben kirajzolódó személyneves terminusok változatosságának elemzése ezért ennek a változatosságnak a tárgyalásával kezdődik. 2. E L T É R Ő Í R Á S M Ó D A tanulmány bevezetőjében szó esett arról, hogy a 2007-ben jóváhagyott Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai előírja a terminus összetevőjeként szereplő tulajdonnevek, így a személynevek eredeti alakban történő írását. Ugyanakkor például a 2006-ban megjelent Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų terminų žodynas – amelynek fordítói, szerkesztői és tanácsadói között a Litván Nyelvi Intézet Terminológiai Központja is szerepel – azt mutatja, hogy a terminográfiában ezt a személyneves terminusok írására vonatkozó elvet már korábban is alkalmazták. A benne szereplő terminusok részeként használt nem litván személyneveket eredeti alakban írják, például: Laffero kreivė, Lucaso kritika, Herfindahlio indeksas, Marshallo paklausos kreivė, Praiso ir Winsteno transformacija, Lewiso, Fei ir Raniso modelis, Heckscherio ir Ohlino tarptautinės prekybos metodika (AEKŽ 2006). Egy másik, nem fordításként készült közgazdasági szakszótárban viszont a személyneves terminusok átírt, vagyis hozzávetőleges kiejtésük alapján litván betűkkel rögzített személynevekkel szerepelnek, például: Filipso kreivė, Fišerio lygtis, Lorenco kreivė, Grešamo dėsnis, Sėjaus dėsnis, Kouzo teorema, Rikardo ekvivalent iškumas, Hekšerio ir Oulino modelis (Vainienė 2008). Annak megállapítása, hogy a makroökonómiai tankönyvek készítése során mennyiben támaszkodnak az adott terület szakszótáraira, külön vizsgálatot igényelne. A kutatásban kiválasztott források azonban azt mutatják, hogy azokban is az a tendencia érvényesül, hogy a terminusok összetételében szereplő személyneveket eredeti alakban írják. A latin betűs írásrendszerű nyelvek személyneveinek hozzávetőleges kiejtés szerinti átírására való hajlam mindössze három, az elemzéshez kiválasztott tankönyvben rajzolódik ki: az egyik 2016-ban, a másik kettő korábban, 2007-ben és 2008-ban jelent meg. Igaz, az első kettőben mindössze 7-7 személyneves terminust használnak. A személynevek litván betűkkel való átírására irányuló, fonetikai adaptálást is magában foglaló tendencia azonban már ebből a csekély számú terminusból is látható, amelyek közül 106 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantškumas a két tankönyvben több is megegyezik: Fisher-hipotézis Andr 277, Jak 235, Malthus-csapda Andr 303, Jak 247, Say törvénye Jak 178, Phillips-görbe Jak 236, Andr 277, Okun törvénye Jak 242, Keynes foglalkoztatási elmélete Jak 178, Heckscher–Ohlin-modell Andr 318. Hatszor több személynévi terminust használtak a 2008-ban megjelent Makroökonómiában – 43-at; ez a minta még jobban kidomborítja az átírási tendenciát, például: Gini-együttható Sn 569, Marshall-együttható Sn 217, Juglar-ciklusok Sn 374, Paasche-index Sn 74, Pigou-hatás Sn 271, Solow-maradék Sn 508, Lorenz-görbe Sn 567, Laffer-görbe Sn 432, Gresham törvénye Sn 208, Mundell–Fleming-modell Sn 489. Más tankönyvekben e terminusok forráseleme eredeti alakban szerepel, azaz Lorenzo-görbe Čieg 67, Pigou-hatás W 170, Laspeyres-index Sk 34, Gresham törvénye Sk 199, Laffer-görbe Gav 11, 83, Sk 11, Solow-maradék Čieg 367, Gini-együttható Čieg 67, Marshall-együttható Čieg 275, Juglar-ciklusok Sk 123, 143, Kitchin-ciklusok Gav 269, Sk 123, és e különböző írásmódok alkalmazása miatt terminusváltozatok jönnek létre. Az ilyen változatosságot azonban az elemzett valamennyi forrás készítésekor hatályos, a nem litván személynevek litván nyelvű használatára vonatkozó normák is megengedik. Bár a terminusszótárak esetében – amint az a Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai című dokumentumból látható – 2007 óta az eredeti írásmódot írják elő, az 1992-es Lietuvių kalbos rašyboje ir skyryboje (a továbbiakban: LKRS) személynévírási szabályai egyaránt megengedik a latin betűs ábécét használó nyelvek személyneveinek autentikus, vagyis az eredeti nyelven írt, valamint átírt alakját. E két írásmód alkalmazásakor figyelembe veszik a személynevek használati területét, továbbá az olvasók életkorát és műveltségét: az olvasók életkorára és műveltségére tekintettel a népszerű, valamint gyermekeknek és fiataloknak szánt kiadványokban a személyneveket adaptálni kell, az autentikus alakok pedig a szakirodalomban, reklám- és tájékoztató kiadványokban, illetve speciális szövegekben használatosak (LKRS 1992: 81). Ezt az elvet az új helyesírási szabálygyűjtemény, a Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai is megőrzi: kimondja, hogy a litván nyelvű szövegekben a személyneveket a szöveg felhasználási területének, rendeltetésének, valamint az olvasók életkorának és iskolázottságának figyelembevételével kell megadni (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 180–181). A felhasználási területek felsorolásakor azonban sem az új helyesírási kiadvány, sem a tankönyvek megjelenése idején hatályos, a helyesírási szabályokat összefoglaló kiadvány – az LKRS – nem említi az oktatási célú kiadványokat, például a felsőoktatási tankönyveket. Ez pedig olyan tényező lehet, Terminologija | 2023 | 30 107 amely meghatározza a makroökonómiai tankönyvekben a személyneves terminusok írásmódjára vonatkozó eltérő tendenciákat. Egyrészt a felsőoktatási tankönyvek a tudományos stílusú szakirodalomhoz közelinek tekinthetők, másrészt fiataloknak szánt kiadványként is értelmezhetők. Több tankönyvben kirajzolódik az a tendencia, hogy a terminusokat átírt személynévalakkal használják; ehhez – amint azt az 1986-ban megjelent Nelietuviškų tikrinių vardų rašymas „Lietuviškojoje tarybinėje enciklopedijoje“ című kiadvány is alátámasztja, amely részletes szabályokat ad a külföldi nevek átírására – hozzájárulhatott a nem litván személynevek litván nyelvű átírásának meglehetősen régi hagyománya is (LTE 1986). Azokban a makroökonómiai tankönyvekben is akadnak azonban kivételek egyes terminusok esetében, amelyekben egyébként az eredeti írásjegyekkel írt személynévi összetevő használata a jellemző. Az 1994-es kiadású tankönyvben például, amelyben a következők szerepelnek: Pigou efektas W 170, Barro teorija W 336, Engelo taisyklės W 395, Ricardo ekvivalentiškumo teorema W 412, Malthuso problema W 402, Gramm–Rudman aktas W 196, Humphrey–Hawkins’o įstatymas W 266 és mások, bizonyos terminusok személynévi összetevőit grafikailag és fonetikailag adaptált formában használják: Grėšemo dėsnis W 44, Filipso kreivė W 248, Fišerio lygtis W 396, Sėjaus dėsnis W 170, Keinso ekonominė teorija W 399. Hasonló, csak egyes terminusokra korlátozódó kivételek a Vilniusi Egyetem 2017-ben megjelent Makroekonomikoje című könyvében is előfordulnak: bár a következők szerepelnek benne: Paashe metodika Gav 25, Laspeyreso kainų indeksas Gav 25, Juglaro ciklai Gav 269, Harrodo modelis Gav 263, Solow modelis Gav 17, Keyneso kryžius Gav 65, F. Modigliani gyvenimo ciklo teorija Gav 50, I. Fisherio vartojimo išlaidų teorija Gav 52 és így tovább, más terminusok összetételében a személynevet átírva adják meg: Filipso kreivė Gav 244, Grėšemo dėsnis Gav 118, Vagnerio dėsnis Gav 74, Rikardo ekvivalentiškumas Gav 97 (vö. Ricardo ekvivalentiškumas Sk 100) és mások. A nem litván személynevek írására vonatkozó szabályok is rendelkeznek azonban ilyen kivételről. Az 1992-ben megjelent LKRS-ben, miután felsorolják az eredeti nyelven írt⁶ és az átírt személynevek használati területeit, kimondják, hogy a személy- és helynevek hagyományos formáit meg kell őrizni, például: Suomija, Švedija, Karolis Didysis, Petras Pirmasis (LKRS 1992: 81). A hagyományos forma kifejezést az LKRS nem magyarázza részletesebben. Ugyanezt a kivételt már az említett 1986-os kiadvány, a Nelietuviškų tikrinių vardų rašymas „Lietuviškojoje tarybinėje enciklopedijoje“ is tartalmazza, amely a hagyományos neveket úgy magyarázza, mint 6 Az eredeti személynévalak terminus mellett itt az autentikus alak terminust is használják (LKRS 1992: 81). 108 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiskumas tikrinius vardus, kurių lietuviškoji forma turi vartojimo tradiciją (LTE 1986: 5). Išimtis numatoma ir tiesiogiai į terminijos tvarkybą orientuotuose Terminių žodynų rengimo bendruosiuose reikalavimuose: teigiant, kad pirmenybė teiktina originalioms terminų dėmenimis einančių tikrinių vardų formoms, juose paminima, kad išimtis darytina tradiciniams atvejams. Tiesa, pasakymas tradiciniai atvejai čia plačiau neaiškinamas. Tradicinėms formoms numatoma išimtis ir naujajame rašybos normų rinkinyje, kuris išleistas jau vėliau nei šiai analizei pasirinkti vadovėliai, čia teigiant, kad savitos, nusistovėjusios tradicinės asmenvardžių ir vietovardžių formos vartojamos visais atvejais – tiek laisvuosiuose, tiek dalykiniuose tekstuose (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 181). Čia terminas tradicinis asmenvardis jau apibrėžiamas – tai „savita forma lietuvių kalboje nusistovėjęs kitos kalbos (šalies) asmenvardis“ (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 180). Mivel a makroökonómiai tankönyvek nemcsak a fogalmakat magyarázzák el, hanem különféle terminusok kialakulásának körülményeit is megadják, információt közölnek egy-egy személynévi terminus létrejöttéről, valamint azokról a személyekről is, akiknek a nevéből a terminusok keletkeztek. Például annak a törvénynek a magyarázatakor, amelyet az egyik tankönyv Gresham törvényének, a másik Gresham-törvénynek nevez, elmondják, hogy e törvényt I. Erzsébet királynő pénzügyminisztere, Thomas Gresham fogalmazta meg W 44; a vezetéknév mellett zárójelben feltüntetett életévek (1519–1579) pedig arra utalnak, hogy a terminus már nagyon régen keletkezhetett, és használatának hagyománya lehet. A Fisher-egyenlet terminus magyarázatakor megadott dátumból az is látható, hogy használatának hagyománya szintén régi lehet: „<...> egyenletet Fisher-egyenletnek (Fisher equation) nevezik a híres amerikai közgazdász, Irving Fisher (Fisher, Irving, 1867–1947) tiszteletére” Sn 450. A Phillips-görbe terminus használati hagyománya is viszonylag régi lehet, noha – mint megjegyzik – Alban Phillips csak később, mint Irving Fisher, az 1958-as munkájában vizsgálta a munkanélküliség és az infláció közötti kapcsolatot (Sn 438). Az, hogy a tankönyvekben éppen ilyen terminusok másodlagos elemeit írják át, arra enged következtetni, hogy kivételt tesznek a hagyományos alakokkal. Mindazonáltal a 20. században létrehozott vagy továbbfejlesztett makroökonómiai elméletek és modellek alkotóinak vezetéknevével képzett terminusok használatában is tapasztalhatók ingadozások. Bár az évszázad második felében létrehozott vagy továbbfejlesztett elméletek és modellek elnevezéseit általában az eredeti személynévalak megőrzésével írják, például Harrod-modell Gav 263, R. Solow gazdasági növekedési tényezőmodellje Gav 253 vagy Solow-modell Gav 263, Sk 193, R. Lucas termelési függvénye Sk 131, a század elején vagy közepén létrehozott vagy továbbfejlesztett elméletek elnevezéseinek írásakor Terminologija | 2023 | 30 109 ingadozás figyelhető meg. Például a makroökonómia egyik megalapítójának tekintett angol tudós, John M. Keynes vezetéknevével képzett terminusokat is többféleképpen írják; Keynes 1936-ban megjelent könyvében fejtette ki fő elméletét. Az e névvel képzett terminusokból a tankönyvekben több változat is előfordul: az egyik helyen Keynes (közgazdasági) elmélete Dril 73, W 399, máshol Keynes-elmélet Gav 170, Sk 130; az egyik helyen Keynes likviditáspreferencia-elmélete Sk 206, máshol Keynes likviditáspreferencia-elmélete Gav 116 stb. Az ilyen ingadozások arra utalnak, hogy a hagyományos alak fogalma nehézségeket okozhat. Talán ezért az egyik tankönyv nem tesz kivételt: az itt használt személynévi terminusok szinte mindegyikében az eredeti nyelvű személynévalak szerepel, vagyis Phillips-görbe Čieg 68, Fisher-egyenlet Čieg 67, Fisher-kapcsolat Čieg 318. Ez a csak ebben a tankönyvben megmutatkozó tendencia szintén növeli az eltérő személynévírásmódokhoz kapcsolódó változatsorok számát. Az ilyen szövegkörnyezetben előforduló, átírt személynévalakot tartalmazó néhány eset inkább figyelmetlenségre, mint ingadozásra utal. Ebben a tankönyvben például kizárólag a Fisher-egyenlet, Fisher-kapcsolat alak használatos, de a Fisher-index terminus egyetlen előfordulásakor a vezetéknevet átírt formában közlik Čieg 81. Abban a két tankönyvben, amelyben az átírt személynevet tartalmazó terminusok írására irányuló, ellenkező tendencia rajzolódik ki, szintén előfordul egy kivétel. Az amerikai tudós vezetéknevével képzett terminusokat – Okun törvénye Andr 259 és Okun-együttható Andr 259 – az eredeti alakban írják (vö. az itt közölt Okun’s law terminussal). Az, hogy az ugyanilyen tendenciát mutató harmadik tankönyvben Ouken törvénye szerepel Jak 242, arra utal, hogy a másik két tankönyvben a vezetéknevet valószínűleg nem angol eredetűnek vélték, és írásmódja nem angol eredetű név adaptálására utalhat. A fonetikai adaptáció szövegközi eltéréseit a pénzügyminiszter, Thomas Gresham (1519–1579) vezetéknevével képzett Gresham törvénye Sk 199 terminus írásmódja is mutatja: az egyik tankönyvben Grešamo törvénye szerepel Sn 208, a másikban pedig Grešemo törvénye W 44. Így világossá válik, hogy a helyesírási eltérésekből látható terminusvariánsokat a tankönyvekben egyrészt a terminus másodlagos elemeként szereplő személynév különböző írásmódjának megválasztása, másrészt egyes személynevekre alkalmazott kivételek, valamint az ezekhez kapcsolódó ingadozások okozzák. Az ilyen variánsok elszigetelt eseteit figyelmetlenség vagy a személynév fonetikai adaptálásával kapcsolatos bizonytalanságok magyarázzák. E varianciát összesen 38 változatsor jelzi, ezek többsége azonban további, alább tárgyalt változatokkal is bővül. 110 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas 3. ELTÉRŐ MORFOLÓGIAI FORMÁLÁS A már tárgyalt varianciaesetekből is kitűnik, hogy az elemzett forrásokban a személynévi terminusokat úgy használják, hogy a személynevet hozzáigazítják a litván nyelv morfológiai rendszeréhez, vagyis litván ragot adnak hozzá. Ahogyan azt az összes tankönyv kiadásakor hatályos, a LKRS-ben ismertetett idegen személynevek írására vonatkozó szabályok előírták (1992: 81–89), valamint a megújított helyesírási szabályok is (lásd Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 179–206), a tankönyvekben a ragokat mind az átírt, mind az eredeti betűkkel írt személynevekhez hozzáfűzik, például: Fišer egyenlete és Fisher egyenlete, Filips görbéje és Phillips görbéje, Grešamo, Grešėmo és Gresham törvénye. A példákból az is látható, hogy a ragokat többnyire közvetlenül a személynévhez kapcsolják. Aposztróf utáni írásukra az 1994-es kiadású tankönyvben tesznek kísérletet: Okun’o törvénye W 118, Malthus’o probléma W 315, A. Laffer’io görbéje W 200, Humphrey–Hawkins’o törvény W 266. Ha ilyen terminus más tankönyvekben is előfordul, látszólag csak az aposztrófban eltérő használati esetek jönnek létre: Okun’o törvénye W 118 és Okun törvénye Andr 259, Čieg 127, Gav 209, Sk 177, Sn 404; Malthus’o probléma W 315 és Malthus problémája Andr 304; A. Laffer’io görbéje W 200 és Lafer görbéje Dril 142. Az 1994-es tankönyv más személynévi terminusai átírt személynévvel szerepelnek, és a szabályoknak megfelelően a ragot közvetlenül, aposztróf nélkül kapcsolják hozzá: Grešamo törvénye W 44, Filips görbéje W 248, Fišer egyenlete W 396, Lorens görbéje W 402. Más tankönyvekben is csak egyes terminusokat írnak aposztróffal: Say’aus törvénye Čieg 26, Dril 72, Hume’o mechanizmusa Čieg 90, Ramsey’aus–Casso–Koopmanso modell Čieg 365. Igaz, az utóbbi kettő mindössze egyetlen tankönyvben fordul elő, és nem variáns. Az idegen személynevek írására vonatkozó szabályok is csak bizonyos személynevek aposztróffal történő írását írják elő. Amint e cikk 1. részében már szó volt róla, az LKRS szerint az aposztrófot akkor kell kitenni, ha az idegen tulajdonnév néma magánhangzóra vagy néma mássalhangzóra végződik (LKRS 1992). A tankönyvekben előforduló aposztrófhasználati esetek e kivétel alkalmazását jelezhetik. Annak megállapítása azonban, hogy egy mássalhangzóra végződő idegen személynév magánhangzója vagy mássalhangzója néma-e, nem egyszerű; ehhez a személynév eredetét is ismerni kell. Így elképzelhető, hogy az 1994-es tankönyvben előforduló változatok, nevezetesen a Okun’o törvénye W 118 és az Okuno törvénye W 406, az A. Laffer’io-görbe W 200 és a Laffer-görbe W 401, ilyen bizonytalanságok miatt alakultak ki. Az előző fejezetben elemzett írásmódokból már kirajzolódik az az általános tendencia, hogy a makroökonómiai tankönyvekben olyan terminusokat használnak, amelyek személynévi eleme Terminologija | 2023 | 30 111 más módon hozzáadott litván végződés; ebből a szempontból egyes személynevek szintén kivételt képeznek. Íme, litván végződés nélkül használatosak a következő terminusok: Gini-együttható Čieg 67, Barro-elmélet W 336, Ricardo–Barro-tétel Čieg 203, Pigou-hatás Čieg 79, W. W. Rostow-modell Gav 263, F. Modigliani életciklus-elmélete Gav 50, Solow takarékossági paradoxona Čieg 394, Solow-reziduum Čieg 367, Solow gazdaságfejlesztési modellje Sk 195. Ez a kivétel azonban szintén megfelel az idegen személynevek litván nyelvű írására vonatkozó szabályoknak, amelyek morfológiai alakjuk kialakítását is előírják. A tankönyvek készítésekor érvényben lévő, az LKRS-ben ismertetett szabályok szerint más nyelvek tulajdonneveihez nem járul végződés, ha azok a tőhöz tartozó magánhangzóra vagy kettőshangzóra végződnek, mint például Dombey, Fanny, Manzoni, Spandau, vagy hangsúlyos magánhangzóra végződnek, például: Meillet, Camus (LKRS 1992: 89). Emellett már ezek a szabályok is számolnak morfológiai változatokkal, vagyis kimondják, hogy a tőhöz tartozó magánhangzóra vagy kettőshangzóra végződő személynevekhez szükség esetén végződés is kapcsolható – ilyen esetben azt aposztróf után kell írni. Így a tankönyvekben előforduló, a Paashe személynévvel alkotott terminus morfológiai változatai, a Paasche (ár)index Sk 157 és a Paashe’o index Sk 34, a szabályok által megengedett változatosságot tükrözhetik. A személynév morfológiai alakjának kialakításával kapcsolatos, a tankönyvek megjelenése idején érvényes, idegen személynevek írására vonatkozó szabályoknak nem megfelelő változatossági esetekből csupán néhány akad a tankönyvekben. Például a Solow személynévvel alkotott terminusokat a szabályoknak megfelelően litván végződés hozzáadása nélkül használják, ám egy tankönyvben előfordul egy olyan, e személynévvel alkotott terminus, amely azt mutatja, hogy a végződést hozzáadják, méghozzá nem aposztróf után, ahogyan azt az LKRS előírta, hanem közvetlenül: Solowo növekedési modell Sk 11. Egy másik esetben egy olyan személynevet, amelyre a szabályok értelmében nem volna szabad végződés nélküli írásmódot alkalmazni, mégis végződés nélkül írnak: J. R. Hicks-modell Čieg 284 (vö. J. Hickso-modell Sk 250). A végződésekkel és szóalakokkal kapcsolatos néhány változatossági eset a személynevek morfológiai adaptálásakor felmerülő, a lágyság jelölésével kapcsolatos bizonytalanságokat mutatja: Lafero-görbe Sn 263, W 200, Laffer’io-görbe W 200 és Laferio-görbe Dril 142; Mundelo és Flemingo modellje Gav 286 és Mundelio és Flemingo modellje Gav 286. 4. EGYÉB ESETEK A már tárgyaltakon kívül másféle változatok csak elszórtan fordulnak elő a tankönyvekben. Az eddigi elemzésből már látható volt, hogy ezekre a forrásokra 112 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantškumas leginkább az egy másik nyelvből származó személynévvel, pontosabban vezetéknévvel alkotott terminusok jellemzők, ezekre pedig a már tárgyalt változatossági jegyek. Az összes tankönyv alapján 85 ilyen terminus van, az elemzett forrásokban azonban 11 olyan terminust is használtak, amelyet két vezetéknévvel alkottak. Némelyik csupán egyetlen tankönyvben fordul elő, például Humphrey–Hawkins’o törvény W 266, Gramm–Rudman-törvény W 194, 196, 197, Reagan–Thatcher-modell Sn 31, Ricardo–Barro-tétel Čieg 90, J. M. Keyneso jövedelem-kiadás modellje Sk 50, Solow–Swano-modell Čieg 377; változataik nincsenek. Néhány, két személynévvel alkotott terminust szélesebb körben használnak, így nemcsak a személynevek írásmódjával kapcsolatos változatosság válik láthatóvá, hanem a terminus elemeinek összekapcsolásával összefüggő változatosság is. Az egyik esetben a terminus elemeit az „és” kötőszó kapcsolja össze, a másikban gondolatjel vagy kötőjel, például: Hekšerio és Olino modellje Andr 318, Hekšerio – Olino modellje Čieg 79; Baumolio és Tobino modellje Gav 133, Baumolio–Tobino modellje Sk 209; Mundelo és Flemingo modellje Gav 286, Mundello–Flemingo-modell Sk 265, Mandelo–Flemingo-modell Sn 489. Ez a néhány eset, valamint a két vezetéknévvel alkotott, változat nélküli terminusok írásmódja (például Humphrey–Hawkins’o törvény W 266, Gramm–Rudman-törvény W 194, 196, 197, de Solow–Swano-modell Čieg 377, Ramsey’aus–Casso–Koopmanso-modell Čieg 365) azt mutatja, hogy a más szakterületek terminológiája alapján megállapított tény (például: Gaivenis 2002: 38; Druktein is 2015) az itt vizsgált terminológia alapján is megerősíthető – itt szintén bizonytalanság övezi a kötőjel és a gondolatjel használatát. Amint a példák mutatják, néhány esetben elkerülik ezt a bizonytalanságot azzal, hogy a terminus elemeit az ir kötőszóval kapcsolják össze. Másfelől többször felhívták már a figyelmet a gondolatjel és a kötőjel írására vonatkozó kodifikált normák bizonytalanságaira is (Keinys 2005; Gud zinevičiūtė 2012), valamint a tulajdonnevek közé írt kötőjellel kapcsolatos, nem egyértelmű normákra is (Vaskelaitė 2022b: 106–109). Csak az új helyesírási szabálygyűjtemény, a Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai, amely az itt elemzett forrásoknál később, 2022-ben jelent meg, húz világosabb határt a gondolatjel és a kötőjel között (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 230–242). Ahogyan már rámutattak, ez a kiadvány nemcsak a kötőjelet, hanem a tartományjelölő gondolatjelet is helyesírási jelként tárgyalja, vagyis az ilyen gondolatjelet helyesírási jelnek tekinti. Mielőtt azonban ez a megkülönböztetés egyértelművé vált, a gondolatjel és a kötőjel használatához kapcsolódó terminusváltozatokat talán központozási változatoknak is lehetett volna tekinteni (Vaskelaitė 2022b: 107–108). Terminologija | 2023 | 30 113 A litván terminológiai munkákban alkalmazott terminusváltozatossági tipológia nem számol központozási változatokkal, az elemzett anyag azonban több olyan esetet is feltár, amely központozási változatként tárgyalható. Így például a 2006-os tankönyvben a terminust alkotó személynevet egyes esetekben dőlt betűvel szedik, például Lafero görbe Sk 11, Gav 11, Solowo növekedési modell Sk 11, Keyneso kereszt Sk 11, Laspeyres árindex Sk 157, Tobino q Sk 737; az ilyen írásmód az idegen nyelvi elem szövegbeli elkülönítésének felelne meg. Ez az elkülönítési mód ugyan az idegen közszavak vagy kifejezések, illetve az idegen (vagy litván) szimbolikus nevek esetében van előírva, nem pedig a személyneveknél. Alkalmazására vonatkozó egyértelműbb megfogalmazások azonban csak nemrég jelentek meg (például: Linkevičienė 2013: 56; ESIV 2014: 38; Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 177); ezért egy korábbi időszakból származó tankönyvben megjelenő változatosság a kodifikáció bizonytalanságaival függhet össze. Egyetlen tankönyvben fordul elő két, három vezetéknévvel alkotott terminus, nevezetesen a Ramsey’aus–Casso–Koopmanso-modell Čieg 365 és a Diamondo–Mortenseno–Pissarideso-modell Čieg 154. Az egyik mindössze egyszer fordul elő, ezért nem lehetnek változatai. A másikkal párhuzamosan azonban többször használják a rövidítést tartalmazó terminust is: DMP-modell Čieg 154, 155. Bár a litván terminológiában a rövidítéseket nem tárgyalják terminusváltozatként, a külföldön folyó változatosságkutatásokra támaszkodva (például León–Araúz, Cabezas–García 2020) a rövidítések vagy a velük alkotott terminusok is terminusváltozatoknak tekinthetők. Akárhogy is, az ilyen változatosságot más források alapján lehetne részletesebben vizsgálni – az itt elemzett források személynévi terminusaira nem jellemző ez a rövidítési mód. Az elemzett forrásokban azonban előfordulnak más rövidítési módok is. Például a terminust nem személynévi elemének vagy elemeinek elhagyásával rövidítik. Így ugyanabban a tankönyvben a Harrod–Domar gazdasági növekedési modell Čieg 388 és a Harrod–Domar-modell Čieg 379, valamint a Solow gazdaságfejlesztési modellje Sk 193 és a Solow-modell Sk 194 egyaránt használatos. Az ilyen rövidítéssel létrejött alakokat azonban nem szokás terminusváltozatoknak tekinteni – A. Mitkevičienė (2015a) mind ezeket, mind az úgynevezett hosszú és rövid alakokat a terminusok szövegbeli használatának részeként tárgyalta 7 Mivel e cikkben a példák dőlt betűvel szerepelnek, a tankönyvekben használt dőlt betűs szedést az adott szó álló betűs szedésével jelöljük. 114 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas jellemző eseteit. A vizsgált forrásokban a személynévi terminus úgynevezett hosszú és rövid alakjára mindössze két példát találunk: rövid távú Phillips-görbe Gav 244, Sk 176, Sn 322 és rövid távú Phillips-görbe Jak 238, hosszú távú Phillips-görbe Sk 180, Sn 441 és hosszú távú Phillips-görbe Jak 238. A terminusok szöveges használatát és variánsait illetően azonban nem vizsgálták azokat az eseteket, amelyekben a terminus személynévi elemét rövidítik, holott a vizsgált forrásokban sok ilyen található. Amint a már bemutatott példákból is látható, bár a makroökonómiai tankönyvekben leginkább kizárólag családnévből alkotott terminusokat használnak, egyes tankönyvekben erős tendencia mutatkozik az utónevet (vagy több utónevet) jelölő kezdőbetűt is tartalmazó terminusok használatára. Például a Vilniusi Egyetem 2006-ban kiadott tankönyvében a következőket találjuk: I. Fisher fogyasztói intertemporális költségvetési korlátja Sk 54, I. Fisher intertemporális választáselmélete Sk 54, I. Modigliani életciklus-elmélete Sk 59, J. A. Hobson elmélete Sk 123, J. M. Keynes fogyasztási függvénye Sk 50, 52, J. M. Keynes jövedelem-kiadás modellje Sk 50, W. D. Nordhaus és J. Tobin indexe Čieg 72, R. Lucas termelési függvénye Sk 131, A. Spiethoff hipotézise Sk 124, A. Aftalion hipotézise Sk 123, J. Hicks modellje Sk 250, E. S. Phelps szabálya Čieg 377, T. Malthus elmélete Čieg 362, míg az itt használt többi terminusban nem szerepel az utónév kezdőbetűje (vö.: Wagner törvénye Sk 83, Ricardo-ekvivalencia Sk 100, Kitchin-ciklusok Sk 123, Juglar-ciklusok Sk 143, Okun törvénye Sk 177, Phillips-görbe Sk 177). Sok, utónév-kezdőbetűt is tartalmazó terminus található a Vilniusi Egyetem 2017-ben kiadott tankönyvében is, amely, amint látható, az előző kiadás alapján készült. Számos ilyen terminus szerepel a Kaunasi Műszaki Egyetem 2008-as tankönyvében is, például: Dž. Neimano modellis Sn 370, H. Dali és J. Kobo kiegyensúlyozott gazdasági jóléti indexe Sn 347, Dž. M. Keinso modellis Sn 324, A. Lafero-görbe Sn 432, I. Fišerio egyenlete Sn 450, I. Fišerio hatása Sn 450, J. M. Keynes keresztje Sk 249. A tankönyvekben tehát olyan írásbeli eltérések fordulnak elő, mint a Lafero-görbe és az A. Lafero-görbe, a Fišerio egyenlete és az I. Fišerio egyenlete, a Keinso modellis és a Dž. M. Keinso modellis, a Keinso keresztje és a J. M. Keynes keresztje stb.; ezek pedig felvetik annak kérdését, hogyan értékeljük az ilyen eseteket a terminusvariánsok szempontjából. Az is előfordul, hogy egy elmélet, modell, jelenség, egyenlet vagy hasonló elnevezéseként a teljes utónevet vagy több utónevet tartalmazó szókapcsolat szerepel, például: „A neokeinsianizmus elméletének legismertebb képviselői az amerikai közgazdászok, Evesey David Domar (Domar, Evesey David, szül. 1914), Ray Forbs Harrod (Harrod, Ray, Forbs, 1980–1978) és Robert Terminologija | 2023 | 30 115 Mertono Solou (Solo, Robert Merton, g. 1924) ekonominio augimo modeliai“ Sn 57; „Šalia labiausiai žinomų ekonominės pusiausvyros modelių būtina pažymėti ir JAV ekonomisto Džeži Neimano (Neyman Jerzy, 1903–1957) augančios ekonomikos pusiausvyros modelį“ Sn 369. Vis dėlto tokie atvejai reti, o vardo raidės vartojimo atvejų pasitaiko dažnai, pvz.: „Tai vadinama I. Fišerio poveikiu (Fisher effect)“ Sn 450; „Apatinė A. Laferio kreivės dalis rodo priešingą situaciją <...>“ W 200; „Ilgojo laikotarpio pusiausvyros pinigų rinkoje sąlygas išreiškia M. Fridmeno lygtis, pavadinta žymaus amerikiečių ekonomisto garbei <...>“ Sn 274; „M. Friedmano nuolatinių pajamų teorija papildo F. Modigliani gyvenimo ciklo teoriją“ Čieg 50. Ez a tendencia a kontextus hatásával magyarázható. A tankönyvek nemcsak személynévi terminusokat használnak, hanem a keletkezésük körülményeit is ismertetik, megnevezve azt a személyt, akiről az adott dolgot elnevezték. Ennek megnevezésekor nemcsak a családnevet írják le, hanem az utónevet is, amelyet később rövidítenek, és már csak az utónév kezdőbetűjét tüntetik fel. Így a kontextus a név kezdőbetűjét tartalmazó terminusok egyes használati eseteit is magyarázhatja, például: „A hosszú hullámok elméletét elsőként az orosz közgazdász, Nyikolaj Kondratyev (1892–1938) alapozta meg az „Hosszú hullámok a gazdasági életben” (1926) című tanulmányában. A fogyasztási cikkek árainak Franciaországban, Nagy-Britanniában, az Egyesült Államokban és Németországban tapasztalható változásairól szóló információkra támaszkodva N. Kondratyev azt a hipotézist vetette fel, hogy az ipari fejlődés ciklikus. J. Schumpeter megerősítette az orosz tudós elgondolását, és a hosszú hullámokat N. Kondratyev-ciklusnak nevezte el. 1930 óta a hosszú hullámok a közgazdasági irodalomban Kondratyev-ciklus néven ismertek” Gav 284. Másfelől, bár a családnevet rendszerint az utónév kezdőbetűjével együtt használják, arra is akad példa, hogy csak a családnevet alkalmazzák, amit figyelmetlenségként lehetne értékelni, például: „I. Fisher úgy vélte, hogy a pénz forgási sebessége rövid távon többé-kevésbé állandó” Sn 205, valamint „Fisher fogalmazta meg elsőként a csereegyenletet” Sn 204. Így az ilyen kontextusban használt, utónév-kezdőbetűt tartalmazó terminust, az I. Fisher csereegyenletét („Ez lehetővé teszi, hogy I. Fisher csereegyenletét a pénz mennyiségi elméletévé alakítsuk”) szintén a figyelmetlenség eredményének lehetne tekinteni. Másfelől ez utóbbi példa a személynévi terminus makroökonómiai tankönyvben való kialakulásának körülményeire is utalhat. Ha valóban így van, akkor további vizsgálattal tisztázható lenne, hogy a makroökonómiai tankönyvekben használt személynévi terminusok milyen mértékben származnak külföldi kiadványokból, illetve milyen mértékben alkotják meg őket a tankönyvek szerzői. Mindegyikük, amint a jelen cikkben 116 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas elemzett példákból kiderült, idegen személynévvel alkotott (mivel az itt tárgyalt törvényeket, elméleteket, modelleket, egyenleteket stb. nem litvánok dolgozták ki), de az itt vizsgált kontextus arra utal, hogy a személynévi terminusok létrejöttéhez litván tankönyvek szerzői is hozzájárulhattak. Ezt a feltevést a cikk elején említett, a vizsgált tankönyvek személynévi terminusainak mennyiségében mutatkozó eltérések is indokolhatják: bizonyos tankönyvekben, illetve bizonyos személynévi terminusok esetében elkerülhető az adott jelenséghez kapcsolódó személy vagy személyek megnevezése személynévi terminus használata nélkül, például így: „A közgazdaságtanban uralkodó fogyasztási jellemzők szerint a fogyasztás több fő modellje különböztethető meg: <...> Állandó jövedelem hipotézise (Milton Friedman, 1957). <...> Életciklus-hipotézis (Franco Modigliani és Richard Brumberg, 1954) <...>“ Andr 180–181. A személynévi terminusok használata által felvetett kérdést azonban külön kellene tisztázni, mivel az nem kizárólag a variánsokkal kapcsolatos. KÖVETKEZTETÉSEK A felsőoktatás számára készült makroökonómiai tankönyvekben használt személynévi terminusok variánsait áttekintve megállapítható, hogy azok leginkább a személynevek írásmódjával és morfológiai adaptálásával kapcsolatosak. E forrásokra leginkább a személynevek eltérő írásmódjából fakadó variánsképződés jellemző: egyes tankönyvekben a személynevet eredeti alakban, másokban litván betűkkel írják; az utóbbi esetben a hozzávetőleges kiejtéshez igazítják. A litván nyelvben a nem litván személynevek írására vonatkozó szabályok is előírják a különböző írásmódokat. Ugyanezek a szabályok kivételt engednek a hagyományos személynévi alakok esetében, a vizsgált forrásokban pedig olyan variánsok is láthatók, amelyek e kivétel alkalmazásával, valamint a hagyományos alak fogalmának tisztázatlanságával hozhatók összefüggésbe. A makroökonómiai tankönyvek terminológiájára jellemző az a tendencia, hogy a nem litván személyneveket a litván nyelv morfológiai rendszeréhez igazítják, litván végződést kapcsolva hozzájuk; a kivételek pedig a nem litván személynevek litván nyelvű írására vonatkozó kodifikált szabályokban előírt kivételeket tükrözik. A makroökonómiai tankönyvekben előforduló egyes változatok a személynevek fonetikai adaptálásának tisztázatlanságával hozhatók összefüggésbe. Bár a személynévi terminusok változatosságának okait külön kellene vizsgálni, nem csupán a makroökonómia területéről származó források bevonásával, az itt elemzett Terminologija | 2023 | 30 117 Azok az adatok, amelyek a személynevet tartalmazó terminusok használati tendenciái és az idegen személynevek írására vonatkozó szabályok közötti összhangot mutatják, arra engednek következtetni, hogy e tendenciák egyik oka a helyesírási normák kodifikációjából adódó változatosság lehet. A vizsgált forrásokban kevés más változatossági eset fordul elő; a példák alapján pedig arra következtethetünk, hogy a makroökonómiai terminológiában is felmerülnek a gondolatjel és a kötőjel használatával kapcsolatos bizonytalanságok. A személynevet tartalmazó terminusok használatának itt bemutatott elemzése nemcsak a makroökonómiai tankönyvekre leginkább jellemző változatossági típusokat vagy jegyeket tárja fel, hanem a változatosság tipológiájával kapcsolatos kérdéseket is felvet. Olyan esetekre is rávilágít, amelyeket a változatosság szempontjából még nem vizsgáltak, és általában is ösztönzi a személynevet tartalmazó terminusok tágabb körű, több szempontú vizsgálatát. ŠALTINIAI Andr – Andriušaitienė Daiva, Drejeris Rolandas, Jakutis Algirdas, Petraškevičius Vladislavas, Stepanovas Artūras 2016: Ekonomikos teorija: vadovėlis, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universiteto leidykla „Technika“. Čieg – Čiegis Remigijus 2012: Makroekonomika: Vilniaus universiteto vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Dril – Drilingas Boleslovas, Čiburienė Jadvyga, Snieška Vytautas 1997: Makroekonomikos pagrindai: vadovėlis neekonominių specialybių studentams, Kaunas: Technologija. Gav – Gavelis Vytautas, Gylys Povilas, Mačiekus Venantas, Minkevicienė Neringa, Paliulytė Regina, Ulvidienė Erstida, Urbšienė Laima 2017: Makroekonomika: Vilniaus universiteto vadovėlis, elektroninė knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jak – Jakutis Algirdas, Petraškevičius Vladislavas, Stepanovas Artūras, Šeškutė Laima, Zaicev Stepan 2007: Ekonomikos teorija: vadovėlis, šeštasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Eugrimas. Sk – Skominas Vytautas, sud., 2006: Makroekonomika: vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Sn – Snieška Vytautas, Baumilienė Valerija, Bernaton (sic)ytė Dalia, Čiburienė Jadvyga, Juozapavičienė Aldona ir kt. 2008: Makroekonomika: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. W – Wonnacott Paul, Wonnacott Ronald 1994: Makroekonomika, Kaunas: Litterae universitatis. LITERATŪRA AEKŽ – Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas, sudarė W. Pearce, Vilnius: TEV, 2006. Ambrazas Vytautas 2008: Svetimų tikrinių vardų rašymas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Baltrušaitienė Indrė 2009: Svetimvardžių rašymo tradicijos formavimasis Lietuvoje: magistro darbas, Vilnius: Vilniaus universitetas. Barankin Benjamin, Metelitsa Andrei I., Lin Andrew N. 2004: Stedman’s Illustrated Dictionary of Dermatology Eponyms, Philadelphia: Lippincott Williams and Wilkins. Becker Christopher J., McDermott Mollie, London Zachary N. 2021: Declining Use of Neurological Eponyms in Cases Where a Non-eponymous Alternative Exists. – Clinical Neurology and Neurosurgery 200, 1–6 Prieiga internete: https://medicine.umich.edu/sites/default/files/content/downloads/Eponym%20Study.pdf. Cappuzzo Barbara 2008: Eponyms or Descriptive Equivalent Terms? The Question of Scientific Accuracy in Medical Discourse. Prieiga internete: https://core.ac.uk/display/53253513. 118 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas Čepienė Nijolė 1995: Lietuvių kalbos germanizmai ir jų fonetinė adaptacija: disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Daukšas Kazys, Barkauskas Jurgis, Daukšas Vitas ir kt. 2003: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Dyda Anna, Pronińska Aleksandra 2021: Lessico medico italiano e polacco a confronto: il caso dei sintagmi terminologici di tipo malattia di banti/choroba bantiego. – Romanica Cracoviensia 1, 43–53. Drukteinė Albinas 2015: Ortografiniai įjereivystės terminų variantai: didžiosios raidės, brukšnelis, kabutės. – Kalbos praktikos problemos 14, 6–14. Duque-Parra Jorge Eduardo, Llano-Idarraga J. Oskar, Duque-Parra Carlos Alberto 2006: Reflections on Eponyms in Neuroscience Terminology. – The Anatomical Record, Part B: The New Anatomist 289(6), 219–224. ESIV – Europos Sąjungos institucijų vertimo į lietuvių kalbą vadovas, Liuksemburgas, 2014. Firkin Barry G., Whithworth Judith A. 2001: Dictionary of Medical Eponyms, London: Informa Healthcare. Gaivenis Kazimieras 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17. Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI leidykla. Gudelienė 2016: Tikrinių vardų galūnių adaptavimo ypatumai Simono Daukanto ir Simono Stanevičiaus Epitome Historiae Sacrae vertimuose. – Lituanistica 62(1), 38–44. Gudzinevičiūtė Ona Laima 2012: Keli probleminiai rašybos ir skyrybos ženklų vartojimo atvejai. – Kalbos kultūra 85, 121–135. Kasradze Mindia, Kasradze David 2015: Traumatologijos ir ortopedijos eponimai: simptomai ir sindromai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Kaulakienė Angelė 2003: Lietuviškų fizikos vadovėlių elektros ir magnetizmo terminai. – Terminologija 10, 107–116. Kaulakienė Angelė 2014: Iš matematikos ir fizikos terminų vartosenos. – Terminologija. Terminografija. Terminija, Vilnius: Technika, 58–61. Kavaliauskas Paulius, Krupickaitė Dovilė, Kynė Genovaitė 2021: Aiškinamasis geografijos terminų žodynas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Keinys Stasys 2005: Brūkšnio ir brūkšnelio vartojimas. – Kalbos kultūra 78, 183–190. Kevlian Andrew, Logie Sarah, Hage Robert 2023: Debating Eponyms: History of Ear and Eye Anatomical Eponyms. – Translational Research in Anatomy 32, 1–13. Kitkauskienė Laimutė 2011: Eponiminiai architektūros, meno ir statybos terminai lietuvių kalboje. – Santalka: Filologija, Edukologija 19(1), 48–58. Kniūkšta Pranas 2004: Įstaigų, įmonių ir organizacijų pavadinimai. Darbyos ir vartosenos aptarimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kucharz Eugeniusz Jóźi 2020: Medical Eponyms from Linguistic and Historical Points of View. – Reumatologia 58(4), 258–260. León-Araúz Pilar, Cabezas-García Melania 2020: Term and Translation Variation of Multi-word Terms. – Análisis multidisciplinar del fenómeno de la variación fraseológica en traducción e interpretación / Multidisciplinary Analysis of the Phenomenon of Phraseological Variation in Translation and Interpreting, 210–247. Linkevičienė Nijolė 2013: Redagavimo pradmenys, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LKRS – Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba, 2-asis patais. fotograf. leid., Vilnius: Mokslas, 1992. LTE – Neteitybiškų tikrinių vardų rašymas „Lietuviškojoje tarybinėje enciklopedijoje“, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1986. Mikelionienė Jurgita 2017: Tarptautinių terminų apeliatyvacijos aspektai. – Terminologija 24, 127–144. Mitkevičienė Asta 2004: V. Dubo visuotinės literatūros vadovėlio terminų variantai. – Terminologija 11, 94–144. Mitkevičienė Asta 2015a: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai. – Terminologija 22, 39–60. Mitkevičienė Asta 2018: Lietuvos Nepriklausomybės Akto signataras Kazys Bizauskas ir lietuvių literatūros mokslo terminija. – Terminologija 25, 201–234. Palenskis Vilius, Valiukėnas Vytautas, Žalkauskas Valerijonas, Žilinskas Pranas Juozas 2007: Fizikos terminų žodynas: lietuvių, anglų, prancūzų, vokiečių ir rusų kalbomis, 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Pažūsis Lionginas 2014: Kalba ir vertimas, Vilnius: Vilniaus universitetas. Terminologija | 2023 | 30 119 Stunžinas Robertas 2008: Variantiniai statybos liaudies terminai Lietuvių kalbos žodyne. – Terminologija 15, 111–130. TI – Pavardžių, vardų ir vietovardžių transkripcijos iš rusų kalbos į lietuvių kalbą ir iš lietuvių kalbos į rusų kalbą instrukcija, Vilnius: Mokslas, 1990. TŽR – Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. posėdžio protokoliniu nutarimu), 2007. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiosios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai. Ulky­tė Rūta 2016: Tikriniai vardai ir eponimai chemijos terminijoje: baigiamasis magistro darbas, Kaunas: Kauno technologijos universitetas. Vainienė Rūta 2008: Ekonomikos terminų žodynas, 2-oji laida, Vilnius: Tyto alba. Vaskelaitė Ramunė 2022a: Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys: mokslo studija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vaskelaitė Ramunė 2022b: Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys. – Terminologija 29, 95–119. Vladarskienė Rasuolė, Zemlevičiūtė Palmira 2022: Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLKK 1997: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos“ (1997 m. birželio 19 d., Nr. 60). Prieiga internete: https://e-seimas.lrs.lt. VLKK 2016: Protokolinis nutarimas dėl rekomendacijos „Dėl autentiškų asmenvardžių gramatinimo“ (2016 m. gegužės 26 d., Nr. Pn-3). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/rekomendacija-del_autentisku-asmenvardziu-gramatinimo. Whitworth Judith A. 2007: Should Eponyms Be Abandoned? No. – BMJ 335, 425. Woywodt Alexander, Matteson Eric 2007: Should Eponyms Be Abandoned? Yes. – BMJ 335, 424. Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija. – Terminologija 10, 84–106. Zemlevičiūtė Palmira 2009: „Varpo“ medicinos straipsnių terminai. – Terminologija 16, 92–108. Zemlevičiūtė Palmira 2011: „Keleivio“ straipsnių apie sveikatą terminai. – Terminologija 18, 92–108. Zemlevičiūtė Palmira 2012: Morfologiniai anatomijos terminų variantai XVII–XVIII a. lietuvių leksikografijoje. – Terminologija 19, 105–124. Zemlevičiūtė Palmira 2018: Medicinos terminija prieš 100 metų. – Terminologija 25, 147–200. VARIATION OF MACROECONOMIC TERMS WITH A PERSONAL NAME Summary Although terms formed with a personal name, usually a surname, are used in a variety of fields, they are not widely studied in terminology works. This leads to various uncertainties both in the use of these terms and in their terminological evaluation. Here, using macroeconomics textbooks for higher education as a source, the variation inherent in these terms, referred to in the article as ‘personal name terms’, is researched. Although macroeconomics textbooks contain a varying number of terms with personal names, all of these terms are composed with a non-Lithuanian personal name, and the totality of such terms shows that their variation is in some way related to the peculiarities of the use of a non-Lithuanian personal name. It is mainly a mixed type of variation, involving the orthographic, phonetic, and morphological levels. The most striking feature of variation is the different ways in which a proper name is spelled, which is determined by the application of different spelling methods, by exceptions made for certain terms, and by individual cases of oversight. Another feature of the variation of the terms under considerations is related to the unequal morphological adaptation of non-Lithuanian personal names, which is obvious from its ending. 120 Ramunė Vaskelaitė | Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas However, the analysis of the terms also reveals term differences which are not assessed from the point of view of variation. Although most of the terms are composed of a single personal name, i. e., a surname, it is also quite common in macroeconomic textbooks to use the name of a theory, model, etc. as a term that has both a surname and the first letter of a first name. Having noted such cases, the paper calls for a separate study. Gauta 2023-12-11 Ramunė Vaskelaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2023 | 30 121