Asmenvardinių makroekonomikos terminų variantiškumas

95Terminológia | 2023 | 30 doi.org/10.35321/term30-5 A személyneveket tartalmazó makroökonómiai terminusok változatossága A makroökonómiai terminusok változatai személynévvel RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699 ANNOTÁCIÓ A tanulmány a litván makroökonómiai tankönyvekben használt, személynevekkel alkotott összetett terminusokat vizsgálja. Az ilyen terminusok értékelésével kapcsolatos bizonytalanságok, valamint a személynévi és az eponim terminus viszonyának áttekintése után a cél az e forrásokban használt terminusok változatosságának feltárása. Ezzel párhuzamosan kirajzolódnak a változatosság egyes okai, valamint a személynévi terminusok használatának sajátosságai. KULCSSZAVAK: személynévi terminus, eponim terminus, a terminusok változatossága. ABSZTRAKT A tanulmány a litván makroökonómiai tankönyvekben használt, személynevekkel képzett összetett terminusokkal foglalkozik. Áttekinti az ilyen terminusok értékelésével kapcsolatos bizonytalanságokat, a személynévvel képzett terminus és az eponim terminus kapcsolatát, valamint feltárni törekszik az ezekben a forrásokban használt terminusok változatait. Kiemel néhány, e változatosságot előidéző okot és az ilyen terminusok használatának sajátosságait. KULCSSZAVAK: tulajdonnévi terminus, eponim terminus, terminusváltozat. BEVEZETÉS A személynevekkel alkotott összetett terminusok több területen is elterjedt, a litván terminológiai munkákban azonban kevéssé vizsgált jelenséget képeznek. A terminológia használatának különböző kérdéseit vizsgálva egyes munkákban megemlítik az olyan terminusokat is, mint az Ohm törvénye vagy Ohm-törvény, Thomson-effektus vagy Thomson-hatás (Kaulakienė 2003: 113–114), Boyle–Mariotte-törvény vagy Boyle és Mariotte A makroökonómiai személynévi terminusok változatossága 96 Ramunė Vaskelaitė törvénye, Dufour-edény, Simpson-képlet (Kaulakienė 2014: 60), Doppler-sebesség, Descartes-koordináták, Epstein-szindróma (Gaivenis 1994: 14), használatukkal kapcsolatban egy-egy megjegyzést is tesznek, de az ilyen terminusokat külön-külön szinte egyáltalán nem vizsgálják. Másfelől a litván terminológiai munkákban velük kapcsolatban tett megjegyzések, illetve a külföldi terminológiai munkákban az ilyen terminusok használatának kérdéséről részletesebben kibontakozó viták azt mutatják, hogy a személynevekkel alkotott terminusok különféle bizonytalanságokat és ellentmondásokat vetnek fel. Íme, több litván szerző munkájában is említik ezeket a terminusokat az eponim terminusok tárgyalásakor, de az eponim terminusokhoz való viszonyukat nem teljesen egységesen határozzák meg. A személynévvel alkotott terminusokat eponim terminusokként egyértelműen Laimutė Kitkauskienė nevezi meg, kijelentve, hogy a tanulmány abból az álláspontból indul ki, miszerint „az a terminus, amelynek felépítésében egy névszó – személynév, város, falu, más földrajzi hely, ország vagy nép, illetve törzs neve – található, eponim terminusnak nevezendő” (Kitkauskienė 2011: 48). Így L. Kitkauskienė az építészet, a művészet és az építőipar terminológiáját vizsgálva eponim terminusokként nemcsak az egyszavas, személynévből képzett terminusokat elemzi, mint például a gobelin (vö. Gobelin), a makadám (vö. McAdam) vagy a mauzóleum (vö. Mauzólosz), hanem a személynevet tartalmazó összetett terminusokat is, például a Simmler-bútor, a Medici-porcelán vagy a viktoriánus stílus kifejezéseket, amelyek személynévvel alkotott terminusokként jellemezhetők. Úgy tűnik, mindkettőt eponim terminusnak tekinti Jurgita Mikelionienė is, bár tanulmányában csak az előbbieket – köznevekké vált, kisbetűvel írt fogalomneveket – vizsgálja.1 Amikor ezeket az apel­latívizáció (az a folyamat, amelynek során a tulajdonnévből köznév lesz) eredményeként vizsgálja, megjegyzi, hogy az eponim terminusok teljesen és részlegesen apel­latívizált terminusokra oszthatók, és a részleges apel­latívizáció példáiként két összetett terminust említ: Cezár-metszés, Bertoleto-só (Mikelionienė 2017: 129). Ebből az következne, hogy eponim terminusnak tekintik azokat az összetett terminusokat is, amelyekben a személynév nem vált köznévvé, de az egyszavas terminusoktól eltérő apel­latívizációs fokuk alapján értékelik őket. Igaz, kétségessé teheti, hogy az ilyen terminusokat valóban eponim terminusoknak tekintik-e, az eponim terminus megadott meghatározása – ezek „tulajdonnévből képzett fogalomnevek” (Mikelionienė 2017: 127) –. L. Kitkauskienė által megadott meghatározás ezzel szemben azt mutatná, hogy ezek elsősorban tulajdonnévvel 1 J. Mikelionienė tanulmányában ezeket részletesebben a litván nyelv rendszeréhez fonetikailag alkalmazkodott terminusokra (pl.: koloradasz, Celsius, sziluett, bernardinok) és képzett származékokra (pl.: szpartakiád, bergsonizmus, jakobiánus) osztják. 97Terminológia | 2023 | 30 A vardaelemet szerkezetükben tartalmazó terminológiai kifejezések elnevezése. Ezzel szemben egy olyan magiszteri diplomamunkában, amely szintén az eponim terminusokat vizsgálja, valóban hajlanak arra, hogy megkülönböztessék őket egymástól. Eponim terminusokként itt csak az egyszavas, közszói státussal rendelkező terminológiai kifejezések elnevezéseit vizsgálják, például: fermium, mendelévium, kleveit, míg a tulajdonnevet szerkezetükben tartalmazó összetett terminológiai kifejezések elnevezéseit tulajdonneves vagy tulajdonnevet tartalmazó terminusoknak nevezik, de nem eponim terminusoknak, például: „A kutatás során összesen 247 litván terminust választottak ki a szótárból, amelyek közül 136 tulajdonneves (azaz tulajdonnevet, másképpen onimát tartalmazó), és 111 eponim terminus volt, vagyis olyan, amely tulajdonnévből <...> keletkezett” (Ulkytė 2016: 27). Hogy eponim terminusoknak inkább csak a tulajdonnévi státussal már nem rendelkező terminológiai kifejezések elnevezéseit tekintik, azt e magiszteri diplomamunka címe is mutatja – Tulajdonnevek és eponimák a kémiai terminológiában. Igaz, az idegen nyelveken közzétett terminológiai munkákban, különösen az eponim orvosi terminusokról folytatott számos vita során, elsősorban a tulajdonnevet tartalmazó terminológiai kifejezések elnevezéseire fordítanak figyelmet (pl.: Duque-Parra és mtsai 2006; Becker és mtsai 2021; Dyda, Pronińska 2021), más munkákból azonban kitűnik, hogy az eponim terminus fogalmába mind ezeket, mind a tulajdonnévi státusukat elvesztett, közszóvá vált terminológiai kifejezések elnevezéseit is bevonják (pl. : Cappuzzo 2008; Kucharz 2020). E munkákból, valamint a litván terminológusok által megfogalmazott megjegyzésekből egy másik, a személynevet tartalmazó terminusokkal kapcsolatos bizonytalanság vagy ellentmondás is kirajzolódik – terminológiai értékük kérdése. Íme Kazimieras Gaivenis az 1994-ben közzétett „A nemzetközi terminológiai elvek alkalmazása terminológiánkra” című tanulmányában a tudósok, felfedezők vagy feltalálók vezetéknevéből alkotott terminusok egyik pozitív sajátosságaként említette a tudományért érdemeket szerzett emberek emlékének megőrzését, ugyanakkor rámutatott hiányosságukra is – e terminusok motiváltsága nem kielégítő (Gaivenis 1994: 14). Az ilyen terminusok terminológiai értékéről a külföldi terminológiai szakirodalomban sok vita folyik; ott ezeket széles körben eponim terminusokként tárgyalják, és különösen az ilyen terminusok orvosi terminológiában való elfogadhatóságát mérlegelik. E terminusok előnyeiként a kiváló személyek előtti tisztelgést, az ilyen terminusok történelmi és kulturális értékét, a rövidséget, a praktikusságot, a kommunikációs folyamatok megkönnyítését stb. említik (pl.: Whitworth 2007; Cappuzzo 2008), hátrányaikként viszont a pontatlanságot, a kétértelműséget, az információszegénységet stb., valamint a kommunikációs folyamatok megnehezítését sorolják fel (pl.: Duque-Parra és mtsai 2006; Woywodt, Matteson 2007; Cappuzzo 2008; Kucharz 2020; Kevlian és mtsai 2023). A makroökonómiai, személynevekből képzett terminusok változatossága 98 Ramunė Vaskelaitė Az ellentmondások a terminusok rendezésében is tükröződnek. A nemzetközi terminusrendezés ellentmondásaira K. Gaivenis is rámutatott az imént említett cikkében, amikor azokat a nehézségeket tárgyalta, amelyek a nemzetközi terminusrendezési elvek litván terminológiára való alkalmazásának kísérlete során merülnek fel. E nehézségek egyikeként a tudósok, felfedezők vagy feltalálók vezetéknevéből képzett terminusok használatára vonatkozó nemzetközi kódexajánlások ellentmondásosságát említette: a nemzetközi anatómiai nómenklatúrakódex tiltja használatukat, a nemzetközi zoológiai nómenklatúrakódex korlátozza, a műszaki terminológiában pedig minden korlátozás nélkül megengedett használatuk (Gaivenis 1994: 217). Ugyanakkor azt is megfigyelték, hogy egyes litván terminusszótárakban is kerülik az ilyen terminusokat. Megemlítették az Orvosi terminusok szótárát, amelyben ezek szinte mindegyikét más terminusokkal helyettesítették. Más terminográfiai források azonban azt mutatják, hogy a személynevekkel alkotott terminusok bekerülnek a szótárakba; például a Kémiai terminusok értelmező szótárába (Daukšas és mtsai 2003), a többnyelvű Fizikai terminusok szótárába (Palenskis és mtsai 2007), a Földrajzi terminusok értelmező szótárába (Kavaliauskas és mtsai 2021), és sok ilyen található a Közgazdasági angol–litván nyelvű értelmező szótárban is (AEKŽ 2006). Különösen sok ilyen terminus található az eponimikus terminusok szótáraiban (pl.: Firkin, Whithworth 2001; Barankin és mtsai 2004), amelyek közül az egyik – Traumatológiai és ortopédiai eponimák: tünetek és szindrómák (Kasradze, Kasradze 2015) – litván nyelven is megjelent. A terminológiai munkákban közölt megjegyzésekből szintén arra lehet következtetni, hogy az ilyen terminusok használata is elterjedt. K. Gaivenis már 1994-ben azt állította, hogy minden tudományterületen, különösen az orvostudomány, a műszaki tudományok, a fizika és a matematika terminológiájában bőségesen megtalálhatók (Gaivenis 1994: 14). A tudós vagy feltaláló vezetéknevével alkotott terminusokra példákat a fizikai terminusokat vizsgálva Angelė Kaulakienė is közöl (pl., Kaulakienė 2014: 60), J. Mikelionienė pedig, amikor áttekintésre kiválasztja a 2013-ban kiadott Nemzetközi terminusok szótárába bekerült egy szóból álló eponimikus terminusokat, felhívja a figyelmet arra, hogy ebben a szótárban kevés az olyan összetett terminus, mint a Cezar-metszés vagy a Berthelot-só, a használatban azonban nagyon sok van belőlük (Mikelionienė 2017: 129). A Litván Nyelv Állami Bizottságának 2007. december 20-i ülésén jegyzőkönyvi határozattal aktualizált, a terminusszótárak készítésére vonatkozó általános követelmények pedig azt mutatják, hogy az ilyen terminusok a terminusrendezésben már mintha egyértelműbb jogi elismerés felé haladnának. Azt, hogy használhatók, itt nem fogalmazza meg, de a terminusszótárak összeállítását szabályozó dokumentum 29. pontja kimondja, hogy „[A]z elsőbbséget a terminusösszetevőként szereplő tulajdonnevek eredeti formái élvezik (a hagyományos esetek kivételével). Terminai su Šiame darbe į tokius terminus bus pažvelgta variantiškumo aspektu, tyrimui pasirinkus makroekonomikos, vienos iš dviejų ekonomikos teorijos sudedamųjų dalių, terminiją. Vagyis a dolgozat célja a személynevekkel alkotott terminusok variánsainak tendenciáit megvizsgálni a makroökonómia terminológiájában. E terminológiai források véletlenszerűen kiválasztott, felsőoktatási intézmények számára készült 8 makroökonómiai 99Terminologija | 2023 | 30 adaptált formában utaló szócikkekként szerepelnek” (TŽR 2007). Ebből az következne, hogy a tulajdonnevekkel, tehát a személynevekkel alkotott terminusok a terminológiai szótárak (így a terminológia) szerves részét képezik. Egyébként ezek már az új litván helyesírási szabályzat-összefoglalóban is szerepelnek – a 2022-ben megjelent Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai című kiadványban (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 137–138), igaz, az eredeti formákat részesítve előnyben. Pontosabban: a különféle elnevezések írásmódjának tárgyalásakor itt a terminusok írásmódját is ismertetik, ennek során pedig megfogalmazzák, hogy más nyelvek személyés helyneveit általában átírják, pl. : Ohm törvénye, Student-eloszlás, Brown-folyamat, Bouguerés Weber-törvény, Joule törvénye, Koch-próba, Erzsébet-stílus, Eustach-féle kürt, Tyzenhauz-szőnyegek (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 137–138). A terminológiai szótárak készítésének általános követelményeivel összevetve mintha újabb, a személyneves terminusokkal kapcsolatos ellentmondás merülne fel, ám természetesen e követelmények a köznyelv használatának speciális területeire irányulnak, míg a szóban forgó helyesírási szabálygyűjtemény elsősorban az általános használatra. Mint látható, a személynevet tartalmazó összetett terminusokkal kapcsolatos ellentmondások és bizonytalanságok számosak, a már említett mesterdolgozaton és néhány olyan tanulmányon kívül azonban, amelyekben ezeket a terminusokat eponimaként próbálták szemlélni, a litván terminológusok – talán kétséges terminológiai értékük miatt – gyakorlatilag nem vizsgálják őket, jóllehet maguknak a személyneveknek a nyelvészeti tudomány különböző ágainak munkáiban nagy figyelmet szentelnek (pl.: Kniūkšta 2004; Ambrazas 2008; Baltrušaitienė 2009; Gudelienė 2016). A vizsgálat – mint kiderül – a személynevekkel alkotott fogalomnevek különböző aspektusai miatt lenne aktuális, például elterjedtségük, strukturális vagy szemantikai sajátosságaik, szinonímiájuk és variánsosságuk szempontjából. tankönyv2, amelyek 2 A tankönyvek többnyire valóban így vannak elnevezve – Makroökonómia. A makroökonómiai kurzus azonban nemcsak külön makroökonómiai tankönyvben adható elő, hanem közgazdaságtan-elméleti tankönyvben is, amelyben a makroökonómiai és mikroökonómiai részeket különítik el. Így forrásként két közgazdaságtan-elméleti tankönyvet (Andr, Jak) is felhasználtunk, mégpedig azoknak a makroökonómiát tárgyaló részeit. Valamennyi vizsgált forrás litván nyelven készült, csupán egy fordítás (W). A makroökonómiai terminusok személyneves variánsossága 100 Ramunė Vaskelaitė az 1994–2017 közötti időszakot (ezeket a forrásjegyzék sorolja fel, a szövegben pedig a példák közlésekor a terminológiai munkákra jellemző rövidítésekkel jelöljük őket). A dolgozat feladatai: e forrásokból kiválogatni a személynevekkel alkotott terminusokat, meghatározni változataikat, a terminusok variánsosságának tipológiája szempontjából értékelni a változatokat, valamint kiemelni az e terminusokra jellemző variánsosság főbb jegyeit. E terminusok variánsosságának vizsgálata során egyúttal legalább egy további, rájuk jellemző variánsossági oknak is kirajzolódnia kellene. Mindezek ellenére az elemzésre való áttérés előtt még meg kell oldani a terminus kérdését, mivel a személyneves terminusokkal kapcsolatos, fent bemutatott bizonytalanságok tárgyalásából már kitűnik, hogy az itt vizsgálni választott jelenséghez kapcsolódó terminológia sem egységes. A cikk csak azokat a terminusokat vizsgálja, amelyek összetételében olyan személynév (személynevek) szerepel, amely nem veszítette el tulajdonnév-státuszát, és nagy kezdőbetűvel írják. Az ilyen terminusokat eponim terminusokként vizsgálva a másféle eponim terminusoktól – az egy szóból álló fogalommegnevezésektől, amelyekben a tulajdonnév köznévvé vált – a terminusszerkezet sajátosságait figyelembe vevő, azaz összetett eponim terminus elnevezéssel lehetne megkülönböztetni (lásd Kitkauskienė 2011). Ebben a cikkben azonban a személynevet tartalmazó terminusokra nem az eponímia szempontjából tekintünk, továbbá az összetett eponim terminusok terminus nem tenné lehetővé a személynevekkel alkotott terminusok megkülönböztetését a másféle névszókkal alkotott terminusoktól. Az onomasztikában szokásos tulajdonnévi felosztást alkalmazva antroponim terminusoknak lehetne nevezni őket – így a személynevekkel alkotott terminusokat meg lehetne különböztetni a más élőlények neveivel (mitonimákkal, zoonimákkal), illetve az élettelen dolgok neveivel (pl. toponimákkal) alkotott terminusoktól. A terminológiában azonban láthatólag másfajta megnevezési hagyomány alakul. A. Kaulakienė például több munkájában a tudósok vagy feltalálók vezetéknevével alkotott terminusokat vezetékneves terminusokként nevezte meg (pl. Kaulakienė 2014: 60). Mindazonáltal terminusok nemcsak vezetéknevekkel, hanem utónevekkel is alkothatók, például Viktorijos stilius vagy Napoleono stilius, ezért tárgyalásukra alkalmasabb a K. Gaivenis által használt személyneves terminusok megnevezés. Igaz, amint az K. Gaivenis megjegyzéséből3 kikövetkeztethető, személyneves terminusoknak nemcsak a személynévvel alkotott összetett terminusokat nevezte, 3 K. Gaivenis rámutatott, hogy a litván nyelvben a személyneves terminusok kétfélék: egy szóból állók (džaulis, kelvinas, rentgenas, voltas stb.) és összetettek (Archimedo dėsnis, Adisono liga, Ebšteino sindromas stb.). Megemlítendők még az orosz terminológiában népszerű, melléknévvel alkotott személynévi terminusok is (pl. markovskij proces), de megállapították, hogy a litván nyelvben az ilyen terminusokat kerülni kell, normán kívülinek számítanának (Gaivenis 1994: 14). 101Terminologija | 2023 | 30, hanem személynévből képzett egy szavas terminusokat is, pl.: joule, kelvin, ohm, röntgen. Ha szükséges lenne megkülönböztetni őket egymástól, használhatók lennének az egy szóból álló személynévi terminusok és az összetett személynévi terminusok kifejezések, de ebben a tanulmányban csak az utóbbiakat vizsgáljuk, és ilyen összefüggésben teljesen elegendő lesz a személynévi terminusok kifejezés. A személynevek alatt – amint az az említett új litván helyesírási kiadványból is látható – rendszerint azokat a tulajdonneveket értik, amelyek személyeket neveznek meg; ezeket részletesebben hivatalos személynevekre (keresztnevekre, vezetéknevekre) és nem hivatalos személynevekre (ragadványnevekre, álnevekre stb.) osztják (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 101). A makroökonómiai tankönyvekben csak hivatalos személynevekkel alkotott összetett terminusokat találtunk, így az itt használt személynévi terminusok kifejezés is csak az azokkal alkotott terminusokat fogja magában foglalni; ezek nagy részét, mint majd kiderül, vezetéknévvel (vagy több vezetéknévvel) alkotott terminusok teszik ki. Előzetesen még elmondható, hogy a makroökonómiai tankönyvekben talált valamennyi személynévi terminus kizárólag nem litván (adaptált vagy nem adaptált) személynevekkel alakult, ezért az itt használt személynévi terminusok kifejezés csak az ilyen terminusokra fog vonatkozni, a személynevet pedig nem kerüljük meg idegen névként való megnevezéssel sem. 1. A VARIÁNSHASZNÁLAT ÁLTALÁNOS ADATAI ÉS A VARIÁNSHASZNÁLAT TIPOLÓGIÁJA A felsőoktatási intézmények számára készült 8 makroökonómiai tankönyvből kiválasztva az összetett személynévi terminusokat, amelyeket – amint az imént írtuk – ebben a tanulmányban egyszerűen személynévi terminusoknak nevezünk, világossá válik, hogy forrásaikban használatuk nem egységes. Az 1997-ben kiadott Makroökonómia alapjai című műben mindössze 5 ilyen terminus szerepel: Phillips-görbe Dril 48, Laffer-görbe Dril 142, Say törvénye Dril 72, Fisher-egyenlet Dril 46 és Keynes gazdasági elmélete Dril 73. Az 1994-ben kiadott fordított tankönyvben sincs sokkal több – 15: Phillips-görbe W 248, Say törvénye W 170, Gresham törvénye W 44, Okun törvénye W 118 (és Okuno törvénye W 406), Malthus problémája W 315 (és Maltus problémája W 402), Pigou-hatás W 170, Barro elmélete W 336, Gramm–Rudman-törvény W 194, 197, Humphrey–Hawkins-törvény W 266 stb. Emellett néhány személynévi terminus csak a tankönyv végén található Speciális terminusok szótárába került be, a szövegben azonban nem használják őket: Engel szabályai W 395, Fisher-egyenlet W 396, Lorenz-görbe W 402, Keynes gazdasági elmélete W 399. Azonban például a szerzői kollektíva által készített Vilniusi Egyetem tankönyvében, amely az áttekintett makroökonómiai tankönyvek közül a legújabb (megjelent A személynévi makroökonómiai terminusok változatossága 102 Ramunė Vaskelaitė 2017-ben), személynévvel vagy személynevekkel alkotott terminusokból 42-t használtak, míg a 2013-ban megjelent Remigijus Čiegis-féle Makroökonómiában – nem kevesebb mint 62-t. Ennek alapján nem lenne nehéz feltételezni a személynévi terminusok elterjedését. Mindazonáltal már első pillantásra két körülmény is arra késztet, hogy ezt pontosítsuk. Egyrészt már a 2006-ban kiadott Vilniusi Egyetem tankönyvében is meglehetősen sok ilyen terminust használtak (ennek alapján készült a 2017-es tankönyv), valamint a 2008-ban kiadott Kaunasi Műszaki Egyetem Makroökonómiájában is: rendre 38, illetve 43 terminust. A 2016-ban kiadott Közgazdaságtan makroökonómiai részében mindössze 7 személynévi terminust használnak, noha ez is az elemzéshez kiválasztott legújabb tankönyvek egyike. Ez azt mutatja, hogy a személynévi terminusok száma a tankönyvekben többek között összefügghet azzal is, hogy a szerzők választják-e e terminusok használatát, vagy kerülik őket. Ezenkívül a makroökonómiai tankönyvek terjedelme sem azonos. Így az, amelyben csupán 5 személynévi terminust mutatnak be, 12,75 szerzői ívet tesz ki, míg a 2008-as tankönyv, amelyben 43 személynévi terminust használnak, nem kevesebb mint 40 szerzői ívből áll. A személynévi terminusok eltérő elterjedtségének okait egyelőre nem részletezve még azt is meg kell jegyezni, hogy vannak olyan terminusok, amelyeket mindössze egyetlen tankönyvben használnak. Ha az ilyen, csupán egy tankönyvben előforduló terminust abban ráadásul csak egyszer használják, mint például az Engel-szabályok W 395, a Kuhn-elmélet Sn 60, a Popper-elmélet Sn 60, a Walras-törvény Sn 370, a Triffin-paradoxon Čieg 263, a Beveridge-görbe Č 155, a Hume-mechanizmus Čieg 263, az Oliver–Tanzi-hatás Sn 452 vagy a Humphrey–Hawkins-törvény W 266 esetében, akkor érthető módon nem lehetnek változatai. De még ha többször is használják, egy adott tankönyv szintjén ritkán fordulnak elő variánsok. Íme, az 1994-es tankönyvben Okun törvénye W 118 szerepel, míg a tankönyv végén található Speciális terminusok szótárában Okuno törvénye W 406; a szövegben Laffer görbéje W 200 olvasható, a szótárban pedig Lafer görbéje W 401; továbbá Malthus problémája W 315 és Maltus problémája W 402. Ha azonban egy terminust egynél több tankönyvben használnak, általában több változata van, pl. : Solow-maradék Čieg 367 és Solou-maradék Sn 508; Pigou-hatás Čieg 79, W 170 és Pigu-hatás Sn 271; Juglar-ciklusok Gav 269, Sk 143 és Žugliaro-ciklusok Čieg 174, Sn 374; Phillips-görbe Andr 277, Dril 48, Gav 244, Jak 236, Sk 177, Sn 438, W 248 és Phillipso-görbe Č 176; Say törvénye Dril 72, Sn 48, W 170 és Sayus törvénye Č 26; Okuno törvénye Andr 259, Čieg 127, Gav 209, Sk 154, Sn 404, Okun törvénye W 118 és Ouken törvénye Jak 242; Gresham törvénye Sk 199, Grešam törvénye Gav 118, Sn 208 és Grešemo törvénye W 44; Lorenzo-görbe Čieg 67, Lorenso-görbe W 402 és 103Terminologija | 2023 | 30 Lorenco-görbe Sn 567; Mundell–Fleming-modell Sk 265, Mandelo-Fleming-modell Sn 489, Mundelo és Flemingo modellje Gav 286. Több tankönyvben használt, de változatsort nem alkotó terminusként csak a következőket említhetjük: Havelmo tétele Čieg 168, Wagner törvénye Sk 83, Sn 174; valamint a mindössze néhány tankönyvben előforduló terminusokat: Maltus csapdája Andr 303, Jak 247, Fisher-hipotézis Andr 277, Jak 234, Okun-együttható Gav 209, noha a Maltus, Fisher vagy Okun személynevekkel alkotott más terminusok – amint kiderül – változatokat alkotnak. Így a vizsgált forrásokban a személyneves terminusok változatossága főként szövegközi szinten mutatkozik meg. A litván terminológiában viszonylag nagy számban végzett variációkutatásokban, amelyekben a terminusok változatainak általában az azonos jelentésű, de eltérő kifejezésű terminusokat vagy a terminus eltérő alakjait tekintik (lásd: Mitkevičienė 2004: 124; Zemlevičiūtė 2012: 106)4, a változatokat szokás bizonyos típusokba sorolni. Ezekben a helyesírási változatokat (Zemlevičiūtė 2011, 2018) tárgyalják, amelyeket ortográfiai változatoknak is neveznek (Zemlevičiūtė 2012; Drukteinis 2015), továbbá fonetikai változatokat (Zemlevičiūtė 2003: 94–95; 2009: 177), morfológiai változatokat (Stunžinas 2008; Zemlevičiūtė 2012) stb. A változatok teljes körű leltárát közlő Asta Mitkevičienė (2004) a következő típusokat sorolja fel: fonetikai és helyesírási változatok, morfológiai változatok, szintaktikai változatok, szóalkotási változatok. A morfológiai változatokat részletesebben szám-, nemés egyéb változatokra osztják, a morfológiai változatok külön alcsoportjaként pedig a toldalékés végződésváltozatokat is elkülönítik: formula és formulė, idilė és idilija, oblis és oblius, turėklas és turėklius, krumplys és krumplis (Mitkevičienė 2004: 133–135; Stunžinas 2008: 124; Zemlevičiūtė 2012: 114). A toldalékés végződésváltozatok tárgyalásakor ide sorolják azokat a változatokat is, amelyek a jövevényszavak eltérő morfológiai formálásából adódnak, például psichologinė analizė és psichologinis analizas, epas és eposas (Mitkevičienė 2004: 134). Ugyanakkor a variabilitás kutatói megjegyzik, hogy a terminusok gyakran nem egy, hanem több variabilitási jegyben különböznek egymástól, és e szempontból tiszta és kevert változatokra osztják őket (Mitkevičienė 2004: 139–140; Zemlevičiūtė 2012). A változatok osztályozásakor és tárgyalásakor azonban a személynévi terminusokat nem vonják be, így a variabilitás egyetlen tipológiáját sem alkalmazzák rájuk. Amikor pedig megpróbálják ezt az ilyen terminusokra alkalmazni, bizonyos tisztázatlanságok is felmerülnek. 4 A litván terminológiai munkákban így értelmezett változatokat megkülönböztetik ugyanazt a fogalmat megnevező különböző terminusoktól – a szinonimáktól (lásd: Mitkevičienė 2004; Vaskelaitė 2022a: 90–93). A makroökonómiai személyneves terminusok változatossága 110 Ramunė Vaskelaitė ingadozik. Például nem egységesen írják azokat a terminusokat sem, amelyek a makroökonómia megteremtőjének tekintett angol tudós, John M. Keynes nevével alakultak; ő alapvető elméletét az 1936-ban kiadott könyvében fejtette ki. A vele alkotott terminusokat a tankönyvekben nem egyetlen formában használják: az egyik helyen Keinso (ekonominė) teorija Dril 73, W 399, máshol Keyneso teorija Gav 170, Sk 130, az egyik helyen Keyneso likvidumo pirmenybės teorija Sk 206, máshol Keinso likvidumo pirmenybės teorija Gav 116 stb. szerepel. Az ilyen ingadozások arra utalhatnak, hogy a hagyományos forma fogalma nehézségeket okozhat. Talán ezért az egyik tankönyvben nem tesznek kivételt – az itt használt személyneves terminusok csaknem mindegyike tartalmazza a személynevet az eredeti nyelven írva, vagyis Phillipso kreivė Čieg 68, Fisherio lygtis Čieg 67, Fisherio ryšys Čieg 318. Ez a csak ebben a tankönyvben kirajzolódó tendencia is növeli a személynév eltérő írásmódjához kapcsolódó változatok sorainak számát. Az ilyen kontextusban előforduló, a személynév átírt formájú írására vonatkozó mindössze néhány eset pedig inkább figyelmetlenségre, mint ingadozásra utalna. Ebben a tankönyvben tehát csak a Fisher-egyenlet és a Fisher-kapcsolat szerepel, a Fišerio indeksas terminus azonban mindössze egyszer fordul elő Čieg 81, és ugyanaz a vezetéknév átírt formában jelenik meg. Két olyan tankönyvben, amelyekben az átírt személynévvel alkotott terminusok írásának ellentétes tendenciája körvonalazódik, szintén előfordul egy-egy kivétel. Az amerikai tudós vezetéknevéről van szó, amellyel az Okuno dėsnis Andr 259, Sn 404 „Okun törvénye” és az Okuno koeficientas Andr 259, „Okun-együttható” terminusokat alkották: a vezetéknevet eredeti formában írják (vö. az itt megadott Okun’s law terminust). Az, hogy a harmadik, ugyanilyen tendenciával kitűnő tankönyvben az Oukeno dėsnis Jak 242, „Ouken törvénye” szerepel, arra utalna, hogy a másik két tankönyvben a vezetéknevet valószínűleg nem angol eredetűnek tekintették, és írásmódja egy nem angol eredetű vezetéknév adaptálását jelezheti. Az intertextuális szinten a fonetikai adaptálás eltéréseit a Greshamo dėsnis Sk 199 terminus írása is mutatja; ezt Thomas Gresham (1519–1579) pénzügyminiszter vezetéknevével alkották: az egyik tankönyvben Grešamo dėsnis Sn 208, a másikban pedig Grešemo dėsnis W 44 szerepel. Így válik világossá, hogy a helyesírási különbségek alapján a tankönyvekben megfigyelhető terminológiai változatosságot egyrészt a terminus járulékos komponenseként szereplő személynév eltérő írásmódjának választása, másrészt egyes személynevekre alkalmazott kivételek, valamint az ezekkel kapcsolatos ingadozások okozzák. Az ilyen változatosság egyedi eseteit figyelmetlenség vagy a személynév fonetikai adaptálásával kapcsolatos bizonytalanságok okozzák. Összesen 38 változatsor mutatja ezt a változatosságot, többségük azonban további, később tárgyalandó változatokkal is kibővül. 111Terminologija | 2023 | 30 3. EGYENLŐTLEN MORFOLÓGIAI FORMÁLÁS Már a tárgyalt variabilitási esetekből is világossá válik, hogy az elemzett forrásokban a személynévi terminusokat inkább úgy használják, hogy a személynevet a litván nyelv morfológiai rendszeréhez igazítják, vagyis litván végződést adnak hozzá. Amint azt az összes tankönyv kiadásakor hatályos, a LKRS-ben (1992: 81–89) ismertetett, nem litván személynevek írására vonatkozó szabályok, valamint a frissített helyesírási szabályok is előírják (l. Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 179–206), a tankönyvekben végződéseket illesztenek mind az átírt, mind az eredeti írásjegyekkel írt személynevekhez, pl. Fišerio lygtis és Fisherio lygtis, Filipso és Fhillipso kreivė, Grešamo, Grešemo és Greshamo dėsnis. A bemutatott példákból az is látható, hogy a végződéseket többnyire közvetlenül a személynévhez illesztik. Apostróf után való írásukkal az 1994-es kiadású tankönyvben próbálkoznak: Okun’o dėsnis W 118, Malthus’o problema W 315, A. Laffer’io kreivė W 200, Humphrey-Hawkins’o įstatymas W 266. Ha ilyen terminust más tankönyvekben is használnak, látszólag csak az aposztrófban különböző terminushasználati esetek jönnek létre: Okun’o dėsnis W 118 és Okuno dėsnis Andr 259, Čieg 127, Gav 209, Sk 177, Sn 404; Malthus’o problema W 315 és Malthuso problema Andr 304; A. Laffer’io kreivė W 200 és Laferio kreivė Dril 142. Az 1994-es tankönyvben a többi személynévi eredetű terminust átírt személynévvel közlik, a végződést pedig – ahogy a szabályok előírják – közvetlenül, aposztróf nélkül illesztik hozzájuk: Grešamo dėsnis W 44, Filipso kreivė W 248, Fišerio lygtis W 396, Lorenso kreivė W 402. A többi tankönyvben aposztróffal szintén csak néhány terminust írnak: Say’aus dėsnis Čieg 26, Dril 72, Hume’o mechanizmas Čieg 90, Ramsey’aus–Casso–Koopmanso modelis Čieg 365. Igaz, az utóbbi kettő mindössze egy tankönyvben fordul elő, és nem változatok. A nem litván személynevek írására vonatkozó szabályok azonban csak bizonyos személynevek aposztróffal való írását is előírják. Amint e tanulmány 1. részében már tárgyaltuk, az LKRS előírja, hogy aposztrófot kell írni, amikor a nem litván tulajdonnév ki nem ejtett magánhangzóra vagy ki nem ejtett mássalhangzóra végződik (LKRS 1992). A tankönyvekben előforduló aposztrófhasználati esetek az ilyen kivétel alkalmazására utalhatnak. Nem egyszerű azonban megállapítani, hogy a mássalhangzóra végződő nem litván személynévben mikor nem ejtik a magánhangzót vagy a mássalhangzót; ehhez a személynév eredetét is ismerni kell. Így lehetséges, hogy az 1994-es tankönyvben előforduló változatok, nevezetesen az Okun’o dėsnis W 118 és az Okuno dėsnis W 406, valamint az A. Laffer’io kreivė W 200 és a Lafero kreivė W 401, ilyen bizonytalanságok miatt alakultak ki. Már az előző fejezetben elemzett írásmódokból is kirajzolódó, a makroökonómiai tankönyvekben az egyik vagy A személynevekből képzett makroökonómiai terminusok variánsossága 112 Ramunė Vaskelaitė a másik módon hozzáadott litván végződéssel rendelkező terminusok használatára irányuló általános tendencia szempontjából egyes személynevek esetében szintén kivételt tesznek. Íme a litván végződés nélkül használt terminusok: Gini koeficientas Čieg 67, Barro teorija W 336, Ricardo–Barro teorema Čieg 203, Pigou efektas Čieg 79, W. W. Rostow modelis Gav 263, F. Modigliani gyvenimo ciklo teorija Gav 50, Solow taupymo paradoksas Čieg 394, Solow likutis Čieg 367, Solow ekonominės plėtros modelis Sk 195. Ez a kivétel azonban szintén megfelel a nem litván személynevek litván nyelvű írására vonatkozó szabályoknak, amelyek egyúttal morfológiai kialakításukat is előírják. A tankönyvek készítése idején hatályos, az LKRS-ben kifejtett szabályok szerint nem kapnak végződést az olyan más nyelvek tulajdonnevei, amelyek a tőhöz tartozó magánhangzóra vagy kettőshangzóra végződnek, mint például Dombey, Fanny, Manzoni, Spandau, vagy amelyek hangsúlyos magánhangzóra végződnek, pl. : Meillet, Camus (LKRS 1992: 89). Ezenkívül már ezekben is előirányozták a morfológiai változatokat, vagyis megfogalmazták, hogy a tőhöz tartozó magánhangzóra vagy kettőshangzóra végződő személynevekhez szükség esetén végződés kapcsolható – ezeket ilyen esetben aposztróf után kell írni. Így a tankönyvekben előforduló, a Paashe személynévvel alkotott terminus morfológiai változatai, a Paasche (kainų) indeksas Sk 157 és a Paashe’o indeksas Sk 34, az e szabályok által előirányzott variánsosság tükröződései lehetnek. A személynév morfológiai formázásával kapcsolatos olyan variánsváltozatok, amelyek nem felelnek meg a tankönyvek kiadásakor hatályos, nem litván személynevek írására vonatkozó szabályoknak, a tankönyvekben csak elvétve fordulnak elő. Így a Solow személynévvel alkotott terminusokat – ahogyan azt a szabályok előírták – a litván végződés hozzáadása nélkül használják, az egyik tankönyvben azonban az e személynévvel alkotott terminus arra utal, hogy végződést illesztenek hozzá, mégpedig nem aposztróf után, ahogyan azt az LKRS előírta, hanem közvetlenül: Solowo augimo modelis Sk 11. Más esetben egy olyan személynevet, amelyre a szabályok figyelembevételével nem kellene végződés nélküli írást alkalmazni, végződés nélkül írnak: J. R. Hicks modelis Čieg 284 (vö. J. Hickso modelis Sk 250). A végződésekkel és szóvégi elemekkel kapcsolatos néhány variánsváltozat arra utal, hogy a személynév morfológiai adaptálásakor bizonytalanság merül fel a lágyság jelölésével kapcsolatban: Lafero kreivė Sn 263, W 200, Laffer’io kreivė W 200 és Laferio kreivė Dril 142; Mundelo ir Flemingo modelis Gav 286 és Mundelio ir Flemingo modelis Gav 286. 4. EGYÉB ESETEK A már tárgyaltakon kívül más változatok a tankönyvekben inkább csak egyedi esetekként fordulnak elő. Az eddig elvégzett elemzésből már látható volt, hogy e források esetében 113Terminológia | 2023 | 30 a másik nyelv egy személynevével, pontosabban családnevével alkotott legjellemzőbb terminus, valamint az ezekre vonatkozó, már tárgyalt változatossági jellemzők. E terminusok az összes tankönyv alapján 85-öt tesznek ki, az elemzett forrásokban azonban két családnévvel alkotott 11 terminust is használtak. Néhányat mindössze egyetlen tankönyvben használtak, például a Humphrey-Hawkins’o-törvényt W 266, a Gramm-Rudman-törvényt W 194, 196, 197, a Reagan–Thatcher-modellt Sn 31, a Ricardo–Barro-tételt Čieg 90, a J. M. Keynes-féle jövedelem–kiadás modellt Sk 50, a Solow–Swan-modellt Čieg 377, és nincsenek változataik. Néhány, két személynévvel alkotott terminust szélesebb körben használnak, és ezáltal nemcsak a személynév írásmódjával kapcsolatos változatosságot emelik ki, hanem azt a változatosságot is, amelyet a terminus összetevőinek összekapcsolásával kapcsolatosként lehetne jellemezni. Az egyik esetben a terminus összetevőit az ir kötőszóval kapcsolják össze, másik esetben pedig gondolatjellel vagy kötőjellel, pl. : Hekšerio ir Olino modelis Andr 318, Hekšerio – Olino modelis Čieg 79; Baumolio ir Tobino modelis Gav 133, Baumolio–Tobino modelis Sk 209; Mundelo ir Flemingo modelis Gav 286, Mundello–Flemingo modelis Sk 265, Mandelo-Flemingo modelis Sn 489. E néhány eset, valamint a két családnévvel alkotott, változatokkal nem rendelkező terminusok írása is (pl. Humphrey-Hawkins’o įstatymas W 266, Gramm-Rud man aktas W 194, 196, 197, de Solow–Swano modelis Čieg 377, Ramsey’aus–Casso–Koopmanso modelis Čieg 365) azt mutatja, hogy a más területek terminológiája alapján megállapított tényt (pl. : Gaivenis 2002: 38; Drukteinis 2015), ezt a jelen tanulmányban vizsgált terminológiára támaszkodva is megerősíthetjük – ebben szintén felmerülnek a kötőjel és a gondolatjel írásával kapcsolatos bizonytalanságok. Amint a bemutatott példákból látható, ezeket olykor úgy kerülik el, hogy a terminus elemeit az és kötőszóval kapcsolják össze. Másfelől nemegyszer felhívták a figyelmet a gondolatjel és a kötőjel írását előíró kodifikált normák bizonytalanságaira is (Keinys 2005; Gudzinevičiūtė 2012), valamint a tulajdonnevek közötti kötőjelírással kapcsolatos nem egyértelmű normákra is (Vaskelaitė 2022b: 106–109). Csak az új helyesírási szabályzatban, a Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai című, a jelen tanulmányban elemzett forrásoknál már később, 2022-ben megjelent kiadványban húznak egyértelműbb határt a gondolatjel és a kötőjel között (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 230–242). Amint arra már felhívtuk a figyelmet, ebben helyesírási jelként nemcsak a kötőjelet, hanem a tartományjelző gondolatjelet is tárgyalják, tehát az ilyen gondolatjelet helyesírási jelként értékelik. És amíg ez az egyértelműség nem állt fenn, a gondolatjel és a kötőjel használatával kapcsolatos terminusváltozatokat feltehetően írásjelhasználati változatokként is lehetett volna értékelni (Vaskelaitė 2022b: 107–108). A személynévi makroökonómiai terminusok változatossága 114 Ramunė Vaskelaitė A litván terminológiai munkákban alkalmazott terminusváltozatossági tipológia nem számol írásjelhasználati változatokkal, az elemzett anyag azonban több olyan esetet is felszínre hoz, amelyeket írásjelhasználati változatokként lehetne megvitatni. Így például a 2006-os tankönyvben a terminust alkotó személynév egyes esetekben dőlt betűvel szerepel, mint például a Laffere-görbe Sk 11, a Solow-féle növekedési modell Sk 11, a Keynes-kereszt Sk 11, a Laspeyres-féle árindex Sk 157, a Tobin-féle q Sk 737, és ez az írásmód megfelelne az idegen nyelvi elem szövegbeli elkülönítésének. Igaz, ezt az elkülönítési módot a nem litván köznevekre vagy kifejezésekre, valamint a nem litván (vagy litván) szimbolikus elnevezésekre irányozzák elő, nem pedig a személynevekre. Mindazonáltal az alkalmazására vonatkozó egyértelműbb megfogalmazások csak nemrégiben jelentek meg (pl.: Linkevičienė 2013: 56; ESIV 2014: 38; Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 177), így a korábbi időszak tankönyvében előforduló változatosság összefügghet a kodifikáció bizonytalanságaival. Mindössze egy tankönyvben fordul elő két, három vezetéknévből alkotott terminus, nevezetesen a Ramsey’aus–Casso–Koopmanso modell Čieg 365 és a Diamondo–Mortenseno–Pissarideso modell Čieg 154. Egyikük mindössze egyszer fordul elő, ezért nem lehetnek változatai. Ugyanakkor a másodikkal együtt többször előfordul egy rövidítést tartalmazó terminus is – DMP modell Čieg 154, 155. Bár a litván terminológiában a rövidítéseket nem tárgyalják a terminusok változataiként, a külföldön kidolgozott variabilitáskutatásokra támaszkodva (pl. León-Araúz, Cabezas-García 2020) a rövidítéseket vagy a velük alkotott terminusokat a terminusok változataiként is lehetne értékelni. Akárhogy is, az ilyen variabilitást más források alapján szélesebb körben lehetne vizsgálni – az itt elemzett források személynévi terminusaira ez a rövidítés nem jellemző. Tačiau kituose nagrinėjamuose šaltiniuose pasitaiko ir kitokių trumpinimo būdų. Pavyzdžiui, terminas trumpinamas praleidžiant jo neasmenvardinį dėmenį arba dėmenis. Taigi tame pačiame vadovėlyje vartojama ir Harrodo–Domaro ekonomikos augimo modelis Čieg 388, ir Harrodo–Domaro modelis Čieg 379; taip pat Solow ekonomikos plėtros modelis Sk 193 ir Solow modelis Sk 194. Tačiau tokiu trumpinimo būdu atsiradusios formos nelaikomos termino variantais – A. Mitkevičienė (2015a) jas, kaip ir vadinamąsias ilgąsias bei trumpąsias formas, aptarė kaip tekstinei terminų vartosenai 7 Kadangi šiame straipsnyje pavyzdžiai rašomi kursyvu, vadovėliuose pavartotas kursyvas parodomas atitinkamą žodį rašant stačiuoju šriftu. 115Terminologija | 2023 | 30 būdingus atvejus. A vizsgált forrásokban az úgynevezett hosszú és rövid személynévi terminusformákra mindössze két példát találunk: a rövid időszak Phillips-görbéje Gav 244, Sk 176, Sn 322 és a rövid távú Phillips-görbe Jak 238, valamint a hosszú időszak Phillips-görbéje Sk 180, Sn 441 és a hosszú távú Phillips-görbe Jak 238. Sem a terminusok szövegbeli használata, sem a változatosság szempontjából nem értékelték azonban a terminus személynévi elemének rövidítésével kapcsolatos eseteket, holott ezekből a vizsgált forrásokban bőven akad. Bár, amint az a már közölt példákból látható, a makroökonómiai tankönyvekben főként csak vezetéknévvel alkotott terminusokat használnak, egyes tankönyvekben azonban kifejezett tendencia figyelhető meg a keresztnév (vagy több keresztnév) kezdőbetűjét is tartalmazó terminusok használatára. Például a Vilniusi Egyetem 2006-ban kiadott tankönyvében megtaláljuk I. Fisher fogyasztói intertemporális költségvetési korlátját Sk 54, I. Fischer intertemporális választási elméletét Sk 54, I. Modigliani életciklus-elméletét Sk 59, J. A. Hobson elméletét Sk 123, J. M. Keynes fogyasztási függvényét Sk 50, 52, J. M. Keynes jövedelem–kiadás modelljét Sk 50, W. D. Nordhaus és J. Tobin indexét Čieg 72, R. Lucas termelési függvényét Sk 131, A. Spiethoff hipotézisét Sk 124, A. Aftalion hipotézisét Sk 123, J. Hicks modelljét Sk 250, E. S. Phelps szabályát Čieg 377, T. Malthus elméletét Čieg 362, jóllehet az itt használt többi terminusban nincs jelen a keresztnév kezdőbetűje (vö.: Wagner törvénye Sk 83, Ricardo-ekvivalencia Sk 100, Kitchin-ciklusok Sk 123, Juglar-ciklusok Sk 143, Okun törvénye Sk 177, Phillips-görbe Sk 177). A keresztnév kezdőbetűjét tartalmazó terminusokból sok található a Vilniusi Egyetem 2017-ben kiadott tankönyvében is, amely, amint látható, az előző alapján készült. Sok ilyen található a Kaunasi Műszaki Egyetem 2008-as kiadású tankönyvében is, például Dzs. Neumann-modell Sn 370, H. Daly és J. Cobb kiegyensúlyozott gazdasági jóléti indexe Sn 347, Dzs. M. Keynes modellje Sn 324, A. Laffer görbéje Sn 432, I. Fisher egyenlete Sn 450, I. Fisher hatása Sn 450, J. M. Keynes keresztje Sk 249. Így a tankönyvekben olyan írásmódbeli eltérések alakulnak ki, mint a Laffer görbéje és A. Laffer görbéje, Fisher egyenlete és I. Fisher egyenlete, Keynes modellje és Dzs. M. Keynes modellje, Keynes-kereszt és J. M. Keynes-kereszt stb., és ezek felvetik az ilyen esetek értékelésének kérdését a terminusok változatossága szempontjából. Az is előfordul, hogy egy elmélet, modell, jelenség, egyenlet vagy hasonló megnevezéseként teljes névvel vagy több névvel alkotott szókapcsolatot használnak, például: „Ennek a neokeynesi elméletnek a legismertebb képviselői az amerikai közgazdászok, Evsey David Domar (Domar, Evesey David, sz. 1914), Roy Forbes Harrod (Harrod, Ray, Forbs, 1980–1978) és Robert Személynevekből képzett makroökonómiai terminusok változatossága 116 Ramunė Vaskelaitė Merton Solow (Solo, Robert Merton, sz. 1924) gazdasági növekedési modelljei” Sn 57; „A legismertebb gazdasági egyensúlyi modellek mellett meg kell említeni az amerikai közgazdász, Jerzy Neyman (Neyman Jerzy, 1903–1957) növekvő gazdaság egyensúlyi modelljét is” Sn 369. Mindazonáltal az ilyen esetek ritkák, a név kezdőbetűjének használatára azonban gyakran találunk példát, például: „Ezt Fisher-hatásnak (Fisher effect) nevezik” Sn 450; „A Laffer-görbe alsó része ellentétes helyzetet mutat <...>” W 200; „A pénzpiaci hosszú távú egyensúly feltételeit a neves amerikai közgazdász tiszteletére elnevezett Friedman-egyenlet fejezi ki <...>” Sn 274; „M. Friedman permanens jövedelmi elmélete kiegészíti F. Modigliani életciklus-elméletét” Čieg 50. Ez a tendencia a kontextus hatásával magyarázható. A tankönyvekben nemcsak személynevekből képzett terminusokat használnak, hanem keletkezésük körülményeit is feltárják, megnevezve azt a személyt, akiről az adott dolgot elnevezték; ennek megnevezésekor nemcsak a vezetéknevet, hanem a keresztnevet is kiírják, amelyet később lerövidítenek – csak a keresztnév első betűjét írják. Így ezzel a kontextussal magyarázhatók a terminusok névkezdőbetűvel való használatának egyes esetei is, például: „A hosszú hullámok elméletét elsőként Nyikolaj Kondratyev (1892–1938) orosz közgazdász alapozta meg „A hosszú hullámok a gazdasági életben” (1926) című tanulmányában. A fogyasztási cikkek árainak változására vonatkozó információk alapján Franciaországban, Nagy-Britanniában, az Egyesült Államokban és Németországban N. Kondratyev azt a hipotézist vetette fel, hogy az ipari fejlődés ciklikus. J. Schumpeter megerősítette az orosz tudós koncepcióját, és a hosszú hullámokat N. Kondratyev ciklusának nevezte el. 1930 óta a hosszú hullámokat a közgazdasági szakirodalomban Kondratyev-ciklusként ismerik” Gav 284. Másfelől, bár a vezetéknevet általában a keresztnév kezdőbetűjével együtt használják, előfordulnak olyan esetek is, amikor csak a vezetéknevet használják, ami figyelmetlenségként értékelhető, például: „I. Fisher úgy vélte, hogy a pénz forgási sebessége rövid távon többé-kevésbé állandó“ Sn 205 és „Fisher fogalmazta meg először a csereegyenletet“ Sn 204. Így az ilyen kontextusban használt, a keresztnév kezdőbetűjét tartalmazó I. Fisher csereegyenlete („Ez lehetővé teszi I. Fisher csereegyenletének a pénz mennyiségi elméletévé való átalakítását“) szintén a figyelmetlenség eredményeként értékelhető. Másfelől az utóbbi példa egy személynévi terminusnak a makroökonómiai tankönyvben való kialakulási körülményeire is utalhat. Ha valóban így van, akkor ezt követően már azt is meg lehetne vizsgálni, hogy a makroökonómiai tankönyvekben szereplő személynévi terminusokat milyen mértékben veszik át külföldi kiadványokból, és milyen mértékben alkotják meg a tankönyvek szerzői. Mindannyian, amint az e tanulmányban 117Terminologija | 2023 | 30 elemzett példából kiderült, nem litván személynévvel vannak megalkotva (mivel a bennük tárgyalt törvényeket, elméleteket, modelleket, egyenleteket stb. nem litvánok hozták létre), de az itt felvetett kontextus arra utalna, hogy a személynévi terminus kialakulásához litván tankönyvek szerzői is hozzájárulhattak. Ezt a feltételezést a tanulmány elején említett, a vizsgált tankönyvekben található személynévi terminusok mennyiségi adatainak eltérései is megalapozhatják – bizonyos tankönyvekben, illetve bizonyos személynévi terminusok tankönyveiben elkerülhető a jelenséggel összefüggő személy vagy személyek megnevezése, de személynévi terminus használata nélkül, például a következőképpen: „A közgazdasági elméletben a fogyasztás uralkodó jellemzői alapján a fogyasztás több fő modelljét különböztetik meg: <...> Az állandó jövedelem hipotézise (Milton Friedman’as, 1957). <…> Az életciklus-hipotézis (Franco’as Modigliani’is és Richardas Brumberg’as, 1954) <…>“ Andr 180–181. A személynévi terminusok használata által felvetett kérdést azonban már külön kellene megvizsgálni, mivel nem csupán azok változatosságával kapcsolatos kérdésről van szó. KÖVETKEZTETÉSEK A felsőoktatási intézmények számára készült makroökonómiai tankönyvekben használt személynévi terminusok változatosságának áttekintése után világossá válik, hogy az elsősorban a személynév írásának és morfológiai adaptációjának sajátosságaival függ össze. E források legjellemzőbb változatossága a személynév eltérő írásmódjából ered: egyes tankönyvekben a személynevet eredeti alakjában, másokban pedig litván betűkkel írják, ez utóbbi esetben a hozzávetőleges kiejtéshez igazítva. A személynév különböző írásmódjait a nem litván személynevek litván nyelvű írására vonatkozó normák is előírják. Ezek kivételt is előírnak a hagyományos személynévi formák esetében, a vizsgált forrásokban pedig olyan, a változatossággal kapcsolatos esetek is láthatók, amelyek e kivétel alkalmazásával, valamint a hagyományos forma fogalmának tisztázatlanságával hozhatók összefüggésbe. A makroökonómiai tankönyvek terminológiájában erős tendencia mutatkozik a nem litván személyneveknek a litván nyelv morfológiai rendszeréhez való igazítására, litván végződés hozzáadásával; a felmerülő kivételek pedig a kodifikált, nem litván személynevek litván nyelvű írására vonatkozó normák által előírt kivételeket tükrözik. A makroökonómiai tankönyvekben előforduló változatok némelyike a személynév fonetikai adaptálásának tisztázatlanságával hozható összefüggésbe. Bár a személynévi terminusok változatosságának okait külön kellene vizsgálni, nemcsak a makroökonómia területének forrásait felhasználva, itt a Čieg – Čiegis Remigijus 2012: Makroekonomika: Vilniaus universiteto vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. A makroökonómiai személynévi terminusok változatossága 118 Ramunė Vaskelaitė olyan anyag, amely a személynévi terminusok használati tendenciáinak és a nem litván személynevek írási szabályainak megfelelését mutatja, arra engedne következtetni, hogy e változatosság egyik oka az írási normák kodifikációja által előirányzott változatosság lehet. A vizsgált forrásokban kevés más változatossági eset fordul elő, a meglévőkből pedig arra lehet következtetni, hogy a makroökonómiai terminológiában is tisztázatlanságok merülnek fel a nagykötőjel és a kötőjel használatával kapcsolatban. Az itt bemutatott személynévi terminusok használatának elemzése nemcsak a makroökonómiai tankönyvekre jellemző leggyakoribb változatosságtípusokat vagy -jegyeket tárja fel, hanem a változatosság tipológiájának kérdéseit is felveti. Egyúttal olyan eseteket is feltár, amelyeket a változatosság szempontjából nem vizsgáltak, és általában arra ösztönöz, hogy a személynévi terminusokat szélesebb körben tanulmányozzuk, illetve különböző szempontok alapján vizsgáljuk őket. ŠALTINIAI Andr – Andriušaitienė Daiva, Drejeris Rolandas, Jakutis Algirdas, Petraškevičius Vladislavas, Stepanovas Artūras 2016: Ekonomikos teorija: vadovėlis, Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universiteto leidykla „Technika“. Dril – Drilingas Boleslovas, Čiburienė Jadvyga, Snieška Vytautas 1997: Makroekonomikos pagrindai: vadovėlis neekonominių specialybių studentams, Kaunas: Technologija. Gav – Gavelis Vytautas, Gylys Povilas, Mačiekus Venantas, Minkevičienė Neringa, Paliulytė Regina, Ulvidienė Erstida, Urbšienė Laima 2017: Makroekonomika: Vilniaus universiteto vadovėlis, elektroninė knyga, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Jak – Jakutis Algirdas, Petraškevičius Vladislavas, Stepanovas Artūras, Šečkutė Laima, Zaicev Stepan 2007: Ekonomikos teorija: vadovėlis, šeštasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Eugrimas. Sk – Skominas Vytautas, sud., 2006: Makroekonomika: vadovėlis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Sn – Snieška Vytautas, Baumilienė Valerija, Bernatonytė Dalia, Čiburienė Jadvyga, Juozapavičienė Aldona ir kt. 2008: Makroekonomika: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Kaunas: Technologija. W – Wonnacott Paul, Wonnacott Ronald 1994: Makroekonomika, Kaunas: Litterae universitatis. IRODALOM AEKŽ – Magyarázó angol–litván közgazdasági szótár, összeállította W. Pearce, Vilnius: TEV, 2006. Ambrazas Vytautas 2008: Idegen tulajdonnevek írása, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Baltrušaitienė Indrė 2009: Az idegen nevek írási hagyományának kialakulása Litvániában: mesterdolgozat, Vilnius: Vilniusi Egyetem. Barankin Benjamin, Metelitsa Andrei I., Lin Andrew N. 2004: Stedman’s Illustrated Dictionary of Dermatology Eponyms, Philadelphia: Lippincott Williams and Wilkins. Becker Christopher J., McDermott Mollie, London Zachary N. 2021: Declining Use of Neurological Eponyms in Cases Where a Non-eponymous Alternative Exists. – Clinical Neurology and Neurosurgery 200, 1–6 Elérhető online: https://medicine.umich.edu/sites/default/files/content/downloads/ Eponym%20Study.pdf. Cappuzzo Barbara 2008: Eponimák vagy leíró ekvivalens kifejezések? A tudományos pontosság kérdése az orvosi diskurzusban. Online hozzáférés: https://core.ac.uk/display/53253513. 119Terminologija | 2023 | 30 Čepienė Nijolė 1995: A litván nyelv germanizmusai és azok fonetikai adaptációja: disszertáció, Kaunas: Vytautas Nagy Egyetem. Daukšas Kazys, Barkauskas Jurgis, Daukšas Vitas et al. 2003: A kémiai terminusok értelmező szótára, 2. jav. és kiegészített kiad., Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. Dyda Anna, Pronińska Aleksandra 2021: Az olasz és a lengyel orvosi lexika összehasonlítása: a malattia di banti/choroba bantiego típusú terminológiai szintagmák esete. – Romanica Cracoviensia 1, 43–53. Drukteinis Albinas 2015: A hajózási terminusok helyesírási változatai: nagybetű, kötőjel, idézőjelek. – Kalbos praktikos problemos 14, 6–14. Duque-Parra Jorge Eduardo, Llano-Idarraga J. Oskar, Duque-Parra Carlos Alberto 2006: Reflections on Eponyms in Neuroscience Terminology. – The Anatomical Record, Part B: The New Anatomist 289(6), ESIV – Az Európai Unió intézményei litván nyelvre történő fordításának kézikönyve, Luxembourg, 2014. Firkin Barry G., Whithworth Judith A. 2001: 219–224. Orvosi eponimák szótára, London: Informa Healthcare. Gaivenis Kazimieras 1994: A nemzetközi terminológiai alapelvek alkalmazása terminológiánkra. – Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17. Gaivenis Kazimieras 2002: Litván terminológia: az elmélet és a szabályozás vázlatai, Vilnius: LKI kiadója. Gudelienė 2016: A tulajdonnevek végződései adaptálásának sajátosságai Simonas Daukantas és Simonas Stanevičius Epitome Historiae Sacrae című művének fordításaiban. – Lituanistica 62(1), 38–44. Gudzinevičiūtė Ona Laima 2012: A helyesírási és központozási jelek használatának néhány problematikus esete. – Kalbos kultūra 85, 121–135. Kasradze Mindia, Kasradze David 2015: A traumatológia és ortopédia eponimái: tünetek és szindrómák, Klaipėda: Klaipėdai Egyetemi Kiadó. Kaulakienė Angelė 2003: A litván fizikatankönyvek elektromossági és mágnességi terminusai. – 107–116. Terminologija 10, Kaulakienė Angelė 2014: A matematikaés fizikaterminusok használatából. – Terminologija. Terminografija. Terminija, Vilnius: Technika, 58–61. Kavaliauskas Paulius, Krupickaitė Dovilė, Kynė Genovaitė 2021: Magyarázó földrajzi terminológiai szótár, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó. Keinys Stasys 2005: A gondolatjel és a kötőjel használata. – Kalbos kultūra 78, 183–190. Kevlian Andrew, Logie Sarah, Hage Robert 2023: Az eponimákról folytatott vita: a fül és a szem anatómiai eponimáinak története. – Translational Research in Anatomy 32, 1–13. Kitkauskienė Laimutė 2011: Eponim építészeti, művészeti és építőipari terminusok a litván nyelvben. – Santalka: Filologija, Edukologija 19(1), 48–58. Kniūkšta Pranas 2004: Intézmények, vállalatok és szervezetek elnevezései. A szóalkotás és a használat kérdései, Vilnius: A Litván Nyelv Intézetének Kiadója. Kucharz Eugeniusz Józï 2020: Orvosi eponimák nyelvészeti és történelmi szempontból. – Reumatológia 58(4), 258–260. León-Araúz Pilar, Cabezas-García Melania 2020: A több szóból álló terminusok terminusés fordítási változatai. – A frazeológiai variáció jelenségének multidiszciplináris elemzése a fordításban és tolmácsolásban / Multidisciplinary Analysis of the Phenomenon of Phraseological Variation in Translation and 210–247. Interpreting, Linkevičienė Nijolė 2013: A szerkesztés alapjai, Vilnius: A Vilniusi Egyetem kiadója. LKRS – Litván helyesírás és központozás, 2., javított kiadás. fénykép. kiad., Vilnius: Mokslas, 1992. LTE – A nem litván tulajdonnevek írása a „Litván Szovjet Enciklopédiában”, Vilnius: A Fő Enciklopédia-szerkesztőség, 1986. Mikelionienė Jurgita 2017: A nemzetközi terminusok köznevesülésének aspektusai. – Terminológia 24, 127–144. Mitkevičienė Asta 2004: V. Dubo általános irodalmi tankönyvének terminusváltozatai. – Terminologija 11, 9–144. Mitkevičienė Asta 2015a: A terminusszinonímia néhány aspektusa. – Terminologija 22, 39–60. Mitkevičienė Asta 2018: A Litván Függetlenségi Nyilatkozat aláírója, Kazys Bizauskas és a litván irodalomtudomány terminológiája. – Terminologija 25, 201–234. Palenskis Vilius, Valiukėnas Vytautas, Žalkauskas Valerijonas, Žilinskas Pranas Juozas 2007: Fizikai terminológiai szótár: litván, angol, francia, német és orosz nyelven, 2., jav. és kieg. kiad., Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. Pažūsis Lionginas 2014: Nyelv és fordítás, Vilnius: Vilniusi Egyetem.