Corpus-Based Analysis of the Slovak Term Naratív as an Example of Determinologisation

Terminológia / Terminológia 2025, 32. kötet, 1–24. o. Tartalomjegyzék hivatkozása / Turinio nuoroda ISSN 2669-2198 (online / elektronikus) Szerzői jog © 2025 Jana Levická. A Litván Nyelvi Intézet kiadásában. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztenek; ez a licenc korlátozás nélküli használatot, terjesztést és sokszorosítást engedélyez bármely médiumban, feltéve, hogy az eredeti szerzőt és forrást feltüntetik. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, és a „Creative Commons‚ Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjeszthető, amelyek lehetővé teszik a tartalom korlátlan felhasználását, terjesztését és reprodukálását bármely adathordozón, a szerző és a forrás megjelölésével. Beérkezett: / Gauta: 2025-09-22. Elfogadva: / Priimta: 2025-10-29. 1 A SZLOVÁK NARATÍV KIFEJEZÉS KORPUSZALAPÚ ELEMZÉSE MINT A TERMINOLOGIZÁLÓDÁS EGYIK PÉLDÁJA JANA LEVICKÁ A Ľ. Štúr Nyelvtudományi Intézet, Szlovák Tudományos Akadémia A szlovák naratív terminus korpuszalapú elemzése: a terminologizálódás megszűnésének példája E-mail: [email protected] Kutatási területek: terminológia, korpusznyelvészet, a terminológia története. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6027-604X https://doi.org/10.35321/term32-04 ÖSSZEFOGLALÓELEMZÉSв Еlemzés A szlovák nyelvben a naratív kifejezés terminológiai használata az elmúlt évtizedekben fokozatosan terjedt el. A tanulmány korpuszadatok alapján vizsgálja a kifejezés jelentésváltozásait és terminologizálódási folyamatát.ilis de. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ABSZTRAKT A tanulmány célja a szlovák naratív ‚narratíva‛ terminus használatának elemzése a korpuszadatbázisokban szereplő szaknyelvi és publicisztikai szövegekben, annak érdekében, hogy azonosítsa potenciális terminologizálódásmentesülésének nyelvi mutatóit. A tanulmány első része a terminus gyakorisági elemzésével foglalkozik, míg a második a szaknyelvi és publicisztikai szövegekben előforduló, melléknevekkel alkotott kollokációit hasonlítja össze. Pontosabban a terminussal kollokálódó melléknevek számára és szemantikai tartalmára, különösen az anomálisakra irányul a figyelem. A szerző amellett érvel, hogy ez a módszertan feltárhatja a terminus használatának különbségeit a szakmai és az általános kommunikáció között. Továbbá a korpuszadatok azt mutatják, hogy a terminus bizonyos esetekben a kijelentés jelentésének megváltoztatása nélkül helyettesíthető. KULCSSZAVAK: terminologizálódásmentesülés, kollokáció, korpusz, melléknév, asszociációs mérőszám. ANNOTÁCIÓ A kutatás célja a naratív szlovák terminus („naratíva‚) használatának elemzése a korpuszadatbázisokba bevont szakmai és újságírói szövegekben, annak érdekében, hogy meghatározza a terminus esetleges terminologizálódás-megszűnésének nyelvi mutatóit. A cikk első része a terminus használatának gyakoriságát vizsgálja, a második pedig a terminus melléknevekkel alkotott kollokációit hasonlítja össze szakmai és újságírói szövegekben. Különös figyelem irányul e kollokációk számára és szemantikai tartalmára, különösen az anomáliákra. A szerző állítása szerint ez a módszertan feltárhatja a terminus szakmai és általános kommunikációban való használatának különbségeit. Ezenkívül a korpuszadatok azt mutatják, hogy bizonyos esetekben a terminus az állítás értelmének megváltoztatása nélkül helyettesíthető. KULCSSZAVAK: determinologizáció, kollokáció, korpusz, melléknév, asszociációs mérőszám. 2 Noha a terminologizálódásmentesülés nem ismeretlen jelenség a terminológiában vagy a nyelvészetben, viszonylag marginális kutatási témának számít. Általában olyan folyamatként 1 jellemzik, amelynek során egy eredetileg szűk szakmai kommunikációs szférában működő, specifikus terminológiai egység bekerül a mindennapi nyelvbe. A terminológia és az általános szókincs közötti dinamikus kapcsolat egyik megnyilvánulási formája. A tanulmány célja a szlovák naratív ‚elbeszélés’ kifejezés használatának elemzése, amely gyakran jelenik meg a médiában. A korpuszadatbázisokban szereplő szakmai és publicisztikai szövegekben való előfordulására egyaránt összpontosítunk, azzal a céllal, hogy azonosítsuk esetleges terminológiai jellegének megszűnésére utaló nyelvi mutatókat. A TERMINOLÓGIAI JELLEG MEGSZŰNÉSÉNEK DEFINÍCIÓJA 2 A szlovák nyelvészetben a terminológiai jelleg megszűnésének fogalmát valószínűleg először Ján Horecký említette 1956-os Základy slovenskej terminológie [A szlovák terminológia alapjai] című művében, jóllehet idézőjelbe tett ige formájában: ‚Nem ritka, hogy még az ilyen erősen „szakmai” terminusok is bekerülnek a közhasználatba, és ezáltal „elvesztik terminológiai jellegüket”‛ (1956: 36). A Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [DVCS, A kortárs szlovák nyelv szókincsének dinamikája] című kollektív munkában ezt a terminust a következőképpen határozták meg: ‚az a folyamat, amelynek során egy eredetileg szűk körben szakosodott, pontosan meghatározott jelentéssel és egy bizonyos fogalmi rendszerben elfoglalt hellyel rendelkező terminus kikerül a fogalmi rendszerből, széles körű használatba kerül, és ezáltal elveszíti definíciós és rendszerszintű egyértelműségét‛ (DVCS 1989: 260). Julie Humbert-Droz és szerzőtársai e nyelvi jelenség többdimenziós természetét hangsúlyozzák, és a terminust nemcsak magára a folyamatra, hanem annak eredményére is használják (2019: 2). Běla Poštolková (1980: 56) rámutat arra, hogy a terminológiai jelleg megszűnése fokozatosan megy végbe, az adott terminológiai egység gyakori használatának hatására, és bizonyos esetekben népszerűsége is szerepet játszik. A terminologizálódás folyamatának felhasználói perspektíváját Ingrid Meyer és Kristen Mackintosh (2000: 112) emeli ki, akik szerint terminologizálódás akkor megy végbe, amikor egy terminus kezdi „megragadni a nagyközönség érdeklődését”. A felhasználókra helyezett hangsúly több francia definícióban is nyilvánvaló: Louis Guilbert (1975: 82, idézi Humbert-Droz 2021: 10) szerint amikor egy terminus átkerül egyik 1 A kivételek közé tartozik Běla Poštolková 1984-es Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [A kortárs cseh szaknyelvi és köznyelvi szókincse] című monográfiája. Az egyik legtöbbet idézett tanulmány Ingrid Meyer és Kristen Mackintosh munkája, a „When terms move into our everyday lives” (2000), de meg kell említenünk Zuzana Honová nemrég megjelent cseh munkáját (2020), a Le terme dans sa variabilité [A terminus változékonyságában] című művet, valamint Julie Humbert-Droz (2021) francia disszertációját, a Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [A terminologizálódás definiálása: eszközalapú megközelítés összehasonlítható korpuszban a részecskefizika területén] című munkát, amelyben ez a jelenség többek között a tudástranszfer, a lexikográfia és a neologizmus kérdéseihez kapcsolódik. 2 Az anglofón nyelvészetben megtalálható a de-terminologisation variáns terminus; a francia nyelvészetben más, ezt a jelenséget megnevező (közel)szinonim terminusokat is használnak: banalisation, dédomanialisation, vulgarisation, déspecialisation/dé-specialisation. 3 terminológiából vagy szaknyelvi szókincsből egy másikba, új jelentésre tesz szert, amelyet nem kizárólag az új referenssel való kapcsolata határoz meg, hanem a beszélők új szakmai környezete is (1973: 23, idézi Humbert-Droz 2021: 10). Robert Galisson (1978: 9) továbbá amellett érvel, hogy ez a folyamat többé-kevésbé tudatos, és célja a szakértők és laikusok közötti kommunikáció megkönnyítése. Mindazonáltal csupán néhány szerző említi a terminologizálódás következményeit fogalmi szinten – a terminologizálódás következtében egy terminus elveszíti a helyét (Poštolková 1980: 55), és ezáltal elveszíti a részleges terminológiai rendszeren belüli kapcsolatait is (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 238). Poštolková pontosítja, hogy egy terminológiai egység következésképpen a közszavakra jellemző vonásokat is felveszi. Ezen elsősorban az úgynevezett rugalmasságot (valószínűleg a kombinálhatóságot) érti, és az egység bekapcsolódik a nem szakosodott szókincsben szokásos kapcsolatokba (1980: 55). Természetesen a deter­minologizáció meghatározásaiban a szemantikai szempont a legjelentősebb. Az eredeti terminológiai jelentés módosulásának mértékét többféleképpen értelmezik: a szakosított jelentés elvesztéseként (Masár 1991: 150), a specifikus szemantikai jegyek eltűnéseként (DVCS 1989: 266), a szemantikai bizonyosság elvesztéseként (Buzássyová 1983: 135), a jelentés pontosságának elvesztéseként (Poštolková 1980: 55), új konnotációk elsajátításaként (Nová 2018: 387), az eredeti terminus ‚megnyújtásaként‛ vagy akár meaning (Meyer, Mackintosh 2020: 115), or the emergence of an entirely different meaning ‚felhígításaként‛ (Nová 2018: 387). Klára Buzássyová összegzése szerint egy terminus jelentése ‚kevésbé specifikussá, általánosabbá válik, gyengül vagy eltolódik‛ (1983: 135). Az eredeti terminus szemantikai tartalma tehát megváltozik, és egyes esetekben új jelentés kialakulásához vezethet. A két folyamat egyidejűleg megy végbe. Szélsőséges esetben a ‚szakosított jegyek‛ teljesen elvesznek, aminek következtében az adott lexikai forma csupán expresszív funkciót tölt be, és átvitt jelentése nem szakosodott kontextusokban jön létre (Mikelionienė, Berkmanienė 2018: 239). A nyelvi gyakorlat azt mutatja, hogy a terminológiai és a nem terminológiai jelentések gyakran párhuzamosan működnek – az egyik az eredeti szakmai kommunikációs szférában, a másik pedig a köznyelvben (Poštolková 1980; Buzássyová 1983). Poštolková ezt rendszerek közötti homonímiának nevezi (Poštolková 1980: 56). Végül, amikor egy terminus egy szakterületről bekerül a médiába, ‚néha még a társalgási kommunikációba is, kifejezőbbé válik, és változatosabb szövegbeli kombinálhatóságra tesz szert‛ (Buzássyová 1983: 135). Több szerző megkülönbözteti a terminologizálódás két típusát: 1. tágabb értelemben (Poštolková 1984: 106), illetve sensu lato (Holubová 2001: 158), amely olyan népszerű terminusokra vonatkozik, amelyek gyakran jelennek meg a médiában, és ezáltal bekerülnek a laikusok nyelvébe, akik a szakértőkéhez hasonló módon használják őket; az egyetlen különbség az eredeti fogalmak megértésének mértéke (Meyer, Mackintosh 2000: 114): 2. szűkebb értelemben (Poštolková 1984: 106), illetve sensu stricto (Holubová 2001: 159): e típus eredménye a terminológiai egység önálló jelentésének létrejötte 4 (Meyer, Mackintosh 2000: 115). A lexikai forma többé nem az eredeti fogalomra utal, és ritka esetekben akár egy frazeologizmus részévé is válhat. A terminologizálódás elméleti kérdéseinek áttekintéséből két feladatot vezethetünk le korpuszelemzésünk számára: 1. mivel a terminologizálódás következtében a terminust a nyelvi közösség nagy része használja, ami növeli gyakoriságát a mindennapi kommunikációban, megvizsgáljuk a naratív gyakoriságát publicisztikai szövegekben; 2. mivel egy terminologizáltságát vesztett terminus hajlamos növelni kombinatorikus potenciálját, össze fogjuk hasonlítani kombinálhatóságát a szakosított és az újságírói szövegekben. Pontosabban a következőket vizsgáljuk: a) a kollokálódó melléknevek számát és b) természetét. Ezek elemzésekor szemantikai tartalmukra és konnotációjukra, valamint az anomális kollokátumokra összpontosítunk (lásd a 3. részt). Ugyanakkor teljes mértékben tudatában vagyunk annak, hogy a terminologizáltságvesztés folyamatának elmosódottak a határai, és a skálázhatósággal jellemzett nyelvi jelenségek enhanced by the transition of terminological units into everyday communication, and by the egyike. Ez a laikusok bizonytalansága, amikor fogalmilag homályosabb terminusokat használnak. Ez további „fogalmi instabilitásukhoz” vezet. A média itt is szerepet játszik. Miközben lehetővé teszik a tudományos eredmények terjesztését és a terminusok behatolását a mindennapi nyelvbe, hozzájárulnak szemantikai tartalmuk kiüresedéséhez és új jelentések létrehozásához is a mindennapi kommunikációban (Humbert-Droz 2021: 27). Pontosan erről van szó a narratíva terminusa esetében, amelyet az irodalomtudományban ambivalensnek tekintenek, amint azt a következő szakaszban felvázoljuk. NARRATÍVA 3 A narratíva terminusának eredete a történetmesélés strukturalista irodalomelméletében, azaz a narratológiában keresendő, amely az 1960-as évek közepétől fejlődött ki. „A narratíva határai” című írásában a neves francia strukturalista, Gérard Genette kijelenti, hogy a narratíva a francia récit terminus fordítása, amely „történetet” jelent, és úgy definiálja, mint „egy valós vagy fiktív esemény, illetve eseménysorozat nyelv, pontosabban írott nyelv általi reprezentációját” (Genette 1976: 1). Továbbá a narratíva terminusa jelentős fejlődésen ment keresztül saját tudományterületén belül, és ma már sokkal tágabb értelemben használatos: „olyan mentális kép vagy kognitív konstrukció, amelyet különféle jeltípusok aktiválhatnak” (Ryan 2003; 2014). Az 1990-es évekig a narratíva kifejezés szinte kizárólag az irodalomtudomány terminológiájához tartozott, ez azonban a 20. század végén, az úgynevezett „narratív fordulat” következtében a bölcsészettudományokban gyökeresen megváltozott. Emellett ez a módszer, amely eredetileg 3 A narratológiai kutatás eredetéről, történetéről és átalakulásairól részletesebb információ található a The Living Handbook of Narratology (2014) című kiadványban, illetve J. Dvorský 2017-ben megjelent Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [A narratív grammatikától a narratíva interdiszciplinaritásáig] című publikációjában, vagy a 2025-ös online Hyperlexikon literárnovedných pojmov [HLT, Irodalomtudományi fogalmak hiperlexikona] című kiadványban. 5 az irodalomtudományra összpontosított, fokozatosan behatolt más tudományterületekre is, és jelentős mértékben interdiszciplinárissá vált (HLT 2025). Ez arra utal, hogy a narratíva nem könnyen definiálható fogalom, két okból: 1. Svatava Machová tipológiája (1995: 144) szerint pszeudopreskriptív terminusként fogható fel, vagyis olyan terminusként, amelynek fogalmi határait egy adott szerző, iskola vagy csoport percepciója, illetve véleménye határozza meg. Machová rámutat, hogy az ilyen típusú terminus feldolgozásakor (amely a bölcsészettudományok terminológiáinak többségét magában foglalja) a terminográfus soha nem lehet biztos az adott terminus fogalmi jelentésében egy szakmai szövegben. Az irodalomtudomány kontextusában ezt több irodalomtudós is megerősíti, akik hangsúlyozzák, hogy a narratológiai terminusok már a strukturalista korszakban is fogalmilag többértelműek voltak (Dvorský 2017: 14); 2. az úgynevezett narratív fordulat eredményeként a narratológiai kutatás fokozatosan intermediális, transzmediális, sőt multidiszciplináris jelleget öltött. Az elmúlt két évtizedben a narrativitást olyan tudományterületeken is tanulmányozták, amelyek (elsősorban) nem verbálisként osztályozhatók, például a pantomimban, a filmben vagy a zenében. Ezekben a tudományterületekben a hangsúly a narratíva eredeti konstitutív elemeiről (szereplők, narrátor, nézőpont, idő és tér) a narrativitás alapvető jellemzőjére, a cselekményre helyeződött át (Dvorský 2017: 104). Bár nem tárgyaljuk részletesen a narratíva e tudományterületeken megjelenő különböző értelmezéseit, fontos megjegyezni, hogy a narratíva – a politikatudományban és a politikai marketingben – egybeolvadhat a történettel, ezáltal az értelmezési perspektívát jelentősen a szerző felé tolva. Amint Alžbeta Hanuliaková (2021: 31) megállapítja: ‚a narratívák szerepe az, hogy meggyőző történetek elmesélésével befolyásolják a társadalom valóságról alkotott képét és végső soron annak megértését‛. Úgy tűnik, hogy az elbeszélt események vagy történetek értelmezésének kérdése, valamint azoknak a befogadóra gyakorolt hatása jelentős szerepet játszhat az újságírói szövegekben. ELEMZŐ RÉSZ Általánosságban elmondható, hogy a kölcsönszavak esetében terminologizálódás-vesztés figyelhető meg (DVCS 1989: 266– 267). Ennek első oka az, hogy a nagyközönség számára kevésbé egyértelmű jelentéssel bírnak; a második ok az újabb tudományterületeken való gyakoribb használata. Václava Holubová (2001: 156) kutatásai szerint a csehben deter­minologizálódott terminusok olyan területekhez tartoztak, amelyek 1989 után kerültek az általános érdeklődés középpontjába, mint például a közgazdaságtan, a politikatudomány, a technológia és a természettudományok. A naratív terminus esetében azonban ez nem áll fenn, mivel eredeti 4 diszciplínáját – az irodalomtudományt – soha nem tárgyalták széles körben a mindennapi kommunikációban. Ezzel szemben a terminust inkább az általános szókincs perifériájára helyeznénk. Mindazonáltal úgy véljük, hogy interdiszciplinaritása és széles körben alkalmazott narratológiai módszerei, különösen a történelemben és a politikatudományban, ösztönözték általánosabb és gyakoribb használatát, ami a publicisztikai kommunikációba való bekerüléséhez vezetett. A 4 A továbbiakban a szlovák megfelelőjét fogjuk használni. 6 Az elmúlt évtizedben tapasztalható használati gyakoriságának növekedését az a tény is jelzi, hogy míg a Slovník cudzích slov [A jövevényszavak szótára, 2005] szerzői nem vették fel szótárukba, addig szerepel a Slovník súčasného slovenského jazyka M – N [A kortárs szlovák nyelv szótára M–N, 2015] harmadik kötetében, az odb. jelöléssel. ‚szakosodott‛. A kifejezés szótárba való felvételének kritériuma ‚elsősorban a kifejezés elterjedtsége a szakterület határain túl, amit többek között a különféle szövegtípusokban való előfordulása is bizonyít‛ (Jarošová et al. 2006: 14). Patrick Hanks szerint a szótári szócikkek egy szó jelentésének homályos, benyomásokon alapuló ábrázolását nyújtják, és inkább a szó jelentéspotenciáljára utalnak (Hanks 2013: 88). Állítása szerint a korpuszbizonyítékok elemzése nem szolgáltat közvetlen bizonyítékot egy adott egység jelentésére, csupán közvetett támpontokat nyújt a használati mintázatairól. Hanks lexikai normáról szóló elméletét kívánjuk alkalmazni, vagyis egy lexikai egységnek a felhasználók nagy többsége általi prototipikus használatát, amely statisztikai jelentőségében is tükröződik, valamint beszédbeli kreatív használatát, amelyet kiaknázásnak neveznek (Hanks 2013: 211). Az elemzett kifejezés melléknevekkel alkotott kollokációinak vizsgálatakor megkíséreljük azonosítani a kreativitás minden jelét, például a kollokációs normától való szándékos eltéréseket, elmozdulásokat vagy elszakadásokat (Hanks 2013: 147), illetve a jelenség vagy helyzet leírását, which can occur for various reasons, such as linguistic economy or to name an unusual vagy a kommunikatív hatás elérését szolgáló eltéréseket. A korpuszadatbázisok leírása Elemzésünk a Szlovák Nemzeti Korpusz (SNK) prim korpuszán, a 11.0-public-all verzión alapul 5 majd, amely több mint 1.859 milliárd tokent tartalmaz. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy külön-külön keressünk kifejezetten a publicisztikai és a szaknyelvi adatokban, akár a szaknyelvi részkorpuszokon belül (prim-11.0-public-prf és prim-11.0-public-inf), akár úgy, hogy a keresési lekérdezést a releváns szövegekre szűrjük. Jelentős előny – nemcsak a korpusznyelvészeti elemzésünk szempontjából –, hogy a kiválasztott korpuszba bevont valamennyi szöveg megjelenési éve rögzítve van. A naratív a szaknyelvi szövegekben A naratív terminus szóalakjaira irányuló keresés során a prim10.0-public-prf szaknyelvi alkorpuszban (217 millió token) két tényt kell figyelembe venni: 1. a hibás lemmatizálás bizonyos százalékának lehetőségét, mivel a naratív latin eredetű, a szlovák nyelvbe átvett jövevényszó. 6 Ezért úgy döntöttünk, hogy először a naratív karakterláncra keresünk rá. * majd a negatív szűrőfunkcióval kizárjuk a keresési eredményekből a nem releváns lemmákat, valamint az elírásokat. A keresési eredmények egy 2140 előfordulás 7 abszolút gyakoriságát mutatják (9,85 ipm, ARF: 263,08); 5 További információk a https://korpus.sk címen találhatók. 6 A lemmatizálás a korpuszadatbázisban szereplő szövegekben található szóalakok alapalakjának (lemmájának) manuális vagy automatikus hozzárendelésének eredménye. 7 A szám A zárójelben szereplő 9.85 a naratív relatív gyakoriságát jelöli, amely az egység előfordulásainak átlagos számát fejezi ki egy 1 millió szóból álló hipotetikus szövegben/korpuszban, és lehetővé teszi az összehasonlí- 7 2. a didaktika, az alkalmazott pszichológia és az alkalmazott nyelvészet területén használt naratívum kifejezés létezése, amely a naratív kvázi-szinonimája. Mindazonáltal nem zártuk ki a szűrt konkordanciák közül, mivel a manuális ellenőrzésnek köszönhetően megállapítottuk, hogy a lemmatizálás a naratív és a naratívum paradigmáinak „kereszteződését” eredményezte. Az egyes konkordanciák értékelésekor és elemzésekor csak a naratív lemma helyes alakjait vettük figyelembe. Összesen a naratív 241 szövegben fordult elő az SNK korpusz csaknem húsz aldomainjében. Leggyakrabban az irodalomtudományban és az irodalomkritikában fordult elő, ezt a 8 történelem, a film, a pedagógia és más területek követték. Szeretnénk rámutatni, hogy az SNK prim korpusz népszerű tudományos és szakmai érdeklődésű magazinok cikkeit is tartalmazza. Elemzésünk szempontjából ezek bizonyos torzítást jelentenek. Időben a naratív először a prim-10.0-juls-prf korpuszban jelent meg 1996-ban. Ennek a szubkorpusznak a szövegeiben az előfordulási gyakorisága 2013 és 2023 között 0.15 és 1,87 ipm között változik. Végül hangsúlyozni kell, hogy ez a szubkorpusz mennyiségi, minőségi vagy időbeli szempontból sem reprezentatív adatokból áll; ezért ezek a statisztikák nem tekinthetők a naratív szaknyelvi valós használata pontos tükröződésének. A naratív a publicisztikai szövegekben A naratív kifejezés szóalakjainak keresésekor a prim-11.0-public-inf publicisztikai alkorpuszban (1.265 milliárd token) mindkét tényezőt figyelembe vettük, akárcsak az előző alkorpuszban. A keresés 1519-es abszolút gyakoriságot eredményezett (1.20 millió tokenenként, ARF: 217.01). 9 Ebben az alkorpuszban a naratív 20 különböző forrásban fordul elő, elsősorban az SME újság adataiban. Ez az alkorpusz azonban torzított, mivel a Týždeň magazint is tartalmazza, amely nemcsak publicisztikai, hanem ismeretterjesztő szövegeket is közöl. Összpontosítsunk most az SME újság adataira – a naratív 1018 alkalommal fordul elő benne, leggyakrabban véleménycikkekben. Ez a kifejezés először 2001-ben jelent meg ebben a forrásban, és azóta is jelen van; relatív gyakorisági értéke (ipm) elérte a következőt: Invalid JSON 0,01 2014-ben. Az ipm-értéke 0,04 volt 2018-ban, 0,07 2019-ben, 0,10 2020-ban, 0,12 2021-ben, és 2022-ben elérte a 0,27-et. 2023-ban azonban csak a 0,10-et érte el, mivel az alkorpusz az év első öt hónapjából származó SME-adatokat tartalmazza. különböző méretű korpuszokban (https://korpus.cz). Az ARF-érték (átlagos redukált gyakoriság) „olyan módosított gyakoriság, amely megakadályozza, hogy az eredményt túlzottan befolyásolja a korpusz egy része (például egy vagy több dokumentum), amely az adott egység nagy koncentrációját tartalmazza” (https://www.sketchengine.eu/glossary/arf/). 8 A stílus-műfaj annotációjáról további információ Debnár, Kmeťová (2017) munkájában található. 9 Szeretnénk rámutatni, hogy az ARF-pontszám ebben az esetben torzított, mivel az SME-dokumentumok ebben az alkorpuszban történő feldolgozásának módja eltorzítja. 8 A gyakorisági elemzés következtetései A prim-11.0-public-prf és prim-11.0-public-inf statisztikai adatai, különösen pedig az SME napilap adatai alapján megállapítható, hogy a naratív gyakorisága az elmúlt évtizedben általában véve az írásbeli kommunikációban, különösen pedig az újságírói szövegekben növekvő tendenciát mutatott. A terminologizálódás első előfeltétele tehát teljesítettnek tekinthető. AZ EGYÜTT ELŐFORDULÓ MELLÉKNEVEK ÖSSZEHASONLÍTÁSA A Slovník slovných spojení koncepciójával összhangban. Podstatné mená [Szlovák kollokációs szótár. Főnevek, 2017] arra törekedtünk, hogy azonosítsuk a naratív egyedi kollokációs potenciálját, azaz azon egyedi szavak számát – ebben a fázisban melléknevekét –, amelyekkel kombinálható, valamint kompatibilitását, vagyis azon szavak osztályát, amelyekkel értelmesen kombinálható (Ďurčo, Majchchráková et al. 2017: 9). E konkrét lexikográfiai munkától eltérően azonban nemcsak a leggyakoribb és legtipikusabb mellékneveket rögzítettük, hanem kombinálhatóságának teljes körét is – azoktól a melléknevektől kezdve, amelyekkel a naratív (potenciális) többszavas terminusokat vagy szokásos kollokációkat alkot, egészen a hapaxokig, azaz gyakran csupán véletlenszerű együttes előfordulásokig. Különösen az úgynevezett nem kanonikus 2013: 219). collocations, i.e. those that are anomalous in some way in terms of their content (Hanks Mindazonáltal Hanks (2013: 117) rámutat arra, hogy a kombinatorikus normától való eltérés viszonylag csekély, mintegy 10%. Ugyanakkor az ilyen típusú adatok elemzésekor bizonyos százalékban nehezen osztályozható adatok is előfordulnak. Ezeket az utolsó, lexikailag változatos miscellanea nevű csoportba soroltuk. Együtt előforduló melléknevek A naratív szóval kombinálódó melléknevekre a NoSketch korpuszkezelő Collocations funkciójával kérdeztünk rá, legfeljebb kilenc pozíció szélességű bal oldali tartományban. Erre a széles kollokációs tartományra a naratív többszörös módosítóláncokban való előfordulása miatt volt szükség, különösen a szaknyelvi szövegekben, például a dichotóm és sematikus totalitárius-történelmi narratíva vagy a töredezett, mozaikszerű, összefonódó narratíva esetében. A keresési eredmények alapján megállapítható, hogy a naratív mindkét alkorpuszban eltérő abszolút gyakorisága ellenére hasonló számú, vele kollokálódó melléknevet találtunk. A szaknyelvi alkorpuszban (PRF) összesen 340, a terminushoz kapcsolódó egyedi melléknévi lemmát azonosítottunk, míg a publicisztikai alkorpuszban (INF) összesen 305 egyedi melléknévi lemmát azonosítottunk (mindössze 11%-kal többet, mint a PRF-készletben). Az együtt előforduló melléknevek lexikai-szemantikai csoportokba sorolása A feltárt melléknevek nagy száma és szemantikai sokfélesége miatt jelentésük alapján csoportosítottuk őket, amelyet a naratív és a tágabb kontextussal való előfordulásukból vezettünk le. Több esetben lehetőség nyílt arra, hogy a 9 mellékneveket egynél több csoportba soroljuk, pl. a modernizačný ‚modernizáló‛ egyaránt 10 szerepelhetett a tartalmi és a szándékcsoportban. Ezzel szemben a dramatický ‚drámai‛ két csoportban is megtalálható, mivel az INF-ben elsődleges, valamint átvitt ‚viharos‛ jelentésében is előfordult, de csak egyszer számítottuk be. Az egyértelműség kedvéért az együtt előforduló mellékneveket ábécérendbe soroltuk, és aláhúztuk azokat, amelyek mindkét alkorpuszban megtalálhatók. Végül félkövérrel kiemeljük a szerzői csoportban tulajdonnevekből képzett birtokos mellékneveket, mivel nyílt halmazt alkotnak, és nem szerepelnek az együtt előforduló melléknevek teljes számában. Mindkét alkorpusz valamennyi hapax legomenonja szerepel a függelékben. 1. táblázat. A mindkét alkorpuszból azonosított melléknevek lexikai-szemantikai csoportjai a méretükre, a hapax legomenonok számára és a közös melléknevek kiterjedésére vonatkozó statisztikai adatokkal A lemmák száma a PRF v INF száma a A Hapaxok PRF INF lemmák száma a mellékneszáma a megosztott vek 2. Hapaxok tartalom 1. űrlap 29 5 12 3 4 3. értékelés 49 64 24 36 17 8. idő 13 13 7 7 6 43 24 29 22 11 4. szerző 17 + 13 14 + 17 10 8 4 5. etnikum/- 10. vegyes 41 27 28 17 12 politika/- földrajz 29 46 19 21 15 6. történelem/ideológia 34 46 23 35 12 7. szándék 25 48 19 37 11 9. művészet/műfaj/- stílus 60 19 37 12 10 1. adjectives relating to the form of naratív and its organisation SPECIALIZÁLT SZÖVEGEK (összesen 29 melléknév): dlhý ‚hosszú‛, jednotný ‚egységes‛, koherentný ‚koherens‛, komplexný ‚összetett‛, mediálny ‚média‛, obrazovo-textový ‚kép-szöveg‛, obrazový ‚vizuális‛, obrázkovo-textový ‚képes-szöveg‛, obrázkový ‚képes‛, orálny ‚szóbeli‛, rozsiahly ‚terjedelmes‛, súvislý 10 Például a kolaboračný ‚együttműködő‛ melléknevet a művészet csoportjába soroltuk, nem pedig a szándék csoportjába, jelentése és a digitális játékok területén való előfordulása alapján. 16 pontszám, amely hajlamos túlbecsülni az alacsony gyakoriságú párokat, amelyek pusztán véletlenszerű társelőfordulások lehetnek. Az öt közös melléknév közül kettő hasonló logDice-pontszámmal rendelkezik (nacionalistický ‚nacionalista‛ és dezinformačný ‚dezinformációs‛), míg a fennmaradó három – konšpiračný ‚összeesküvéses‛, prokremeľský ‚Kreml-barát‛ és dominantný ‚domináns‛ – körülbelül két ponttal tér el. Két logDice-pontszám összehasonlításakor a kétpontos különbség azt jelzi, hogy a magasabb pontszámú kollokáció megközelítőleg négyszer gyakrabban fordul elő, és ezzel egyidejűleg statisztikailag erősebb is (Rychlý 2008), például a prokremeľský melléknév statisztikailag erősebb, és az INF-ben négyszer gyakrabban fordul elő a naratív szóval, mint a PRF-ben. A táblázatban szereplő, PRF-ből származó melléknevek a tíz meghatározott lexikoszemantikai csoport közül hétbe tartoznak, míg az INF-ből származó melléknevek e csoportok közül csak négyet képviselnek, különösen a szándékcsoportot (nyolc melléknév) és az etnikumcsoportot (hat melléknév). A polaritásjegy a 2. táblázatban is jelen van: a PRF részben egy pozitív prefixummal rendelkező melléknév és négy negatív polaritású melléknév található (kettő negatív prefixummal, kettő pedig negatív konnotációval). Ezzel szemben az INF részben két pozitív prefixummal rendelkező melléknév és tizenegy negatív polaritású melléknév található, amelyek a táblázatban szereplő INF-melléknevek több mint felét képviselik (négy melléknév negatív prefixummal és hét egy negative connotation). KÖVETKEZTETÉS A két alkorpusz mellékneveinek átfedése összesen 102 lexémát jelent (a szaknyelvi alkorpusz szempontjából 30%-ot, az újságírói alkorpusz szempontjából pedig 33,4%-ot). Véleményünk szerint az újságírói szövegekben azonosított melléknevek fennmaradó 66,6%-a a naratív szemantikai kompatibilitásának kiterjesztéseként értelmezhető, ezáltal megválaszolva második kutatási kérdésünket. Érdemes azt is megemlíteni, hogy az értékelés és a szándék csoportjában található a legkisebb arányú melléknévhasználat, és egyúttal ezek különböznek a leginkább polaritásukban és színezetükben. Szemantikai elemzésünk csak néhány nem kanonikus melléknevet azonosított; ezek a melléknevek alkalmi szavaknak bizonyultak. Ezzel szemben az elemzés két olyan szemantikai jellemzőt emelt ki az INF mellékneveiben, amelyek a PRF-ben alulreprezentáltak – a kifejezett polaritást, valamint a köznyelvi és pejoratív színezetet, amelyet Buzássyová a terminologizálódás megszűnésének egyik tüneteként érzékel (1983: 135). Amint korábban említettük, maguk az irodalomtudósok is gyakran homályosnak írják le a narratív terminus fogalmi tartalmát és körvonalait. Bizonyos kontextusokban pontos megfelelője gyakran problematikus. Egyes esetekben azonban a szöveg szerzője zárójelben megadja a szinonimáját (pl. ‚a múlt egyéni értelmezései‛). Bizonyos publicisztikai szövegekben ez a terminus az állítás jelentésének megváltoztatása nélkül helyettesíthető – például a príbeh ‚történet‛ szóval, vagy a presvedčenie, predstava “meggyőződés, elképzelés‛ szavakkal. Feltételezhető, hogy az ilyen kontextusokban az eredeti terminus elveszíti kapcsolatát eredeti, specifikus jelentésével, és egy adott szinonimasor részévé válik. 17 Összefoglalva, a kvantitatív és a kvalitatív elemzések egyaránt kimutatták, hogy a szlovák naratív terminus tág értelemben determinologizálódott, mivel gyakran jelenik meg a médiában és a laikusok nyelvhasználatában, akik a szakértőkhöz képest eltérő mértékű megértéssel használják. Ezt az érvet azonban alá kell támasztani két másik kulcsfontosságú, együtt előforduló szófaj elemzésével: a főnevekével és az igékével. REFERENCES Buzássyová Klára 1983: Dynamika v odbornej terminológii [Dynamics in the Specialised Terminology]. – Jazykovedný časopis 34, 132–144. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/jc/1983/2/JC_1983_2_LQ.pdf. Debnár Marek, Kmeťová Beáta 2017: Bibliografická a štýlovo-žánrová anotácia dokumentov a textov v Slovenskom národnom korpuse [Bibliographic and Style-Genre Annotation of Documents and Texts in the Slovak National Corpus]. – Slovenský národný korpus. Texty, anotácie, vyhľadávania, Bratislava: Mikula, 33–159. Ďurčo Peter, Majchráková Daniela et al. 2017: Slovník slovných spojení. Podstatné mená [Dictionary of Collocations. Nouns], Bratislava: VEDA. Dvorský Juraj 2017: Od naratívnej gramatiky k interdisciplinarite naratívu [From Narrative Grammar to Narrative Interdisciplinarity], Ružomberok: Verbum. Gablasová Dana, Brezina Vaclav, McEnery Tony 2017: Collocations in Corpus-Based Language Learning Research: Identifying, Comparing, and Interpreting the Evidence. – Currents in Language Learning Series: Experimental, Computational, and Corpus‐Based Approaches to Language Learning: Evidence and Interpretation 67, 155– 179. DOI: https://doi.org/10.1111/lang.12225. Galisson Robert 1978: Recherches de lexicologie descriptive, la banalisation lexicale: le vocabulaire du football dans la presse sportive, contribution aux recherches sur les langues techniques [Recherches de Lexicologie Descriptive, la Banalisation Lexicale: le Vocabulaire du Football dans la Presse Sportive, Contribution aux Recherches sur les Langues Techniques], Paris: F. Nathan. Génette Gérard 1976: Boundaries of Narrative. – New Literary History 8.1, 1–13. Glossary. Sketch Engine. Available at: https://www.sketchengine.eu/guide/glossary/. Hanks Patrick 2013: Lexical Analysis: Norms and Exploitations, London/Cambridge: The MIT Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262018579.001.0001. Hanuliaková Alžbeta 2021: Stratégie politickej reklamy [Strategies of the Political Advertising], Trnava: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave. Hyperlexikon literárnovedných pojmov [Hyperlexicon of Literary Terms], ed. R. Mikuláš, Bratislava: Ústav svetovej literatúry SAV, v. v. i. Available at: https://hyperlexikon.sav.sk/ Holubová Václava 2001: K pojetí determinologizace [On the Concept of Determinologisation]. – Termina 2000, ed. M. Žemlička, Praha and Liberec: Galén a Technická univerzita v Liberci, 157–160. 18 Honová Zuzana 2020: Le terme dans sa variabilité [The Term in its Variability], Ostrava: Ostravská universita. Horecký Ján 1956: Základy slovenskej terminológie [The Fundamentals of Slovak Terminology], Bratislava: Vydavateľstvo SAV. Available at: https://www.juls.savba.sk/ediela/zaklady_slovenskej_terminologie/zaklady_slovenskej _terminologie.pdf. Horecký Ján, Buzássyová Klára, Bosák Ján et al. 1989: Dynamika slovnej zásoby súčasnej slovenčiny [Dynamics of the Vocabulary of the Contemporary Slovak], Bratislava: Veda. Humbert-Droz Julie 2021: Définir la déterminologisation: approche outillée en corpus comparable dans le domaine de la physique des particules [Defining Determinologisation: a Tooled Approach in Comparable Corpus in the Field of Particle Physics]: PhD Dissertation, University of Toulouse – Jean Jaurès & University of Geneva. Humbert-Droz Julie, Picton Aurélie, Condamines Anne 2019: How to Build a Corpus for a Tool-Based Approach to Determinologisation in the Field of Particle Physics. – Research in Corpus Linguistics 7, 1–17. DOI: https://doi.org/10.32714/ricl.07.01. Jarošová Alexandra, Buzássyová Klára, Bosák Ján 2006: Východiská a zásady spracovania slovníka [Starting Points and Principles of Dictionary Processing]. – Slovník súčasného slovenského jazyka A–G, Bratislava: Veda, 13–47. Machová Svatava 1995: Terminografie [Terminography]. – Manuál lexikografie, ed. F. Čermák, R. Blatná, Praha: H&H, 13–47. Masár Ivan 1991: Príručka slovenskej terminológie [Handbook of Slovak Terminology], Bratislava: Veda. Meyer Ingrid, Mackintosh Kristen 2000: When Terms Move Into Our Everyday Lives: An Overview of De-terminologization. – Terminology 6, 111–138. Mikelionienė Jurgita, Berkmanienė Aušra 2018: Determinologisation of Lithuanian and English Technical Terms: The Case of Apparatus. – Readings in Numanities. Numanities – Arts and Humanities in Progress, eds. O. Andreica, A. Olteanu, 235–246. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-66914-4_15. Nová Jana 2018: Terms Embraced by the General Public: How to Cope with Determinologization in the Dictionary? – Proceedings of the XVIII EURALEX International Congress: Lexicography in Global Contexts, Ljubljana, Slovenia, 387–398. Poštolková Běla 1977: K vlivu odborné terminologie na národní jazyk [On the Influence of Terminology on the National Language]. – Slovo a slovesnost 38, 112–120. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2439. Poštolková Běla 1980: K specifičnosti významu termínů [On the Specificity of the Meaning of terms]. – Slovo a slovesnost 41, 54–57. Available at: http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=2652. Poštolková Běla 1984: Odborná a běžná slovní zásoba současné češtiny [Specialised and Common Vocabulary of Contemporary Czech], Praha: Academia. 19 Přehled základních pojmů korpusové lingvistiky [Overview of Basic Concepts of Corpus Linguistics]. Available at: https://wiki.korpus.cz/doku.php/pojmy:prehled_pojmu. Ryan Marie-Laure 2003: On Defining Narrative Media. – Image and Narrative 6. Available at: https://www.imageandnarrative.be/inarchive/mediumtheory/marielaureryan.htm. Ryan Marie-Laure 2014: Narration in Various Media. – The Living Handbook of Narratology. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/node/53.html. Rychlý Pavel 2008: A Lexicographer-Friendly Association Score. – Proceedings of Recent Advances in Slavonic Natural Language Processing (RASLAN 2008), eds. P. Sojka, A. Horák, Brno: Masaryk University, 6–9. Available at: https://www.sketchengine.eu/wp-content/uploads/2015/03/LexicographerFriendly_2008.pdf. Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-prf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk. Slovenský národný korpus [Slovak National Corpus] – prim-11.0-public-inf. Bratislava: Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV 2025. Available at: https://korpus.sk. Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV [Lexicographic Portal of the Ľ. Štúr Institute of Linguistics], Slovak Academy of Sciences. Available at: https://slovnik.juls.savba.sk/. The Living Handbook of Narratology 2014, eds. P. Hühn, J. Christoph Meister, J. Pier, W. Schmidt. Available at: https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/lhn/index.html. Appendix Lexico-semantic groups of hapax adjectives 1. adjectives relating to the form of naratív and its organisation SPECIALISED TEXTS (12 adjective hapaxes in total) digitálny ‚digital‛, dichotomický ‚dichotomic‛, fragmentarizovaný ‚fragmented‛, implicitný ‚implicit‛, prepletený ‚intertwined‛, mozaikovitý ‚mosaic‛, písomný ‚written‛, rytmický ‚rhythmic‛, schematický ‚schematic‛, ústny ‚oral‛, virtuálny ‚virtual‛, vizuálnoverbálny ‚virtual-verbal‛ JOURNALISTIC TEXTS (3 adjective hapaxes in total) implicitný ‚implicit‛, schematický ‚schematic‛, úsporný ‚efficient‛ 2. adjectives relating to the content of naratív and its organisation SPECIALISED TEXTS (adjective hapaxes in total) antagonistický ‚antagonistic‛, cyklický ‚cyclical‛, eschatologický ‚eschatological‛, exponovaný ‚exposed‛, faktuálny ‚factual‛, faustovský ‚Faustian‛, femslashový ‚femslash‛, homogénny ‚homogeneous‛, ironický ‚ironic‛, komický ‚comic‛, konzistentný ‚consistent‛, kozmologicko-kozmogonický ‚cosmological-cosmogonic‛, kritický ‚critical‛, 20 magický ‚magic‛, minimalistický ‚minimalist‛, nefikčný ‚non-fiction‛, objektívny ‚objective‛, protichodný ‚contradictory‛, protirečivý ‚inconsistent‛, rozvinutý ‚advanced‛, samostatný ‚autonomous‛, sebareflexívny ‚introspective‛, spomienkový ‚commemorative‛, symbolický ‚symbolic‛, široký ‚wide‛, špecifický ‚specific‛, tragický ‚tragic‛, umelý ‚artificial‛, životný ‚life‛ JOURNALISTIC TEXTS (22 adjective hapaxes in total) analytický ‚analytic‛, antagonistický ‚antagonist‛, antideveloperský ‚anti-property developer‛, autonómny ‚autonomous‛, fiktívny ‚fictitious‛, homogénny ‚homogenous‛, jasný ‚clear‛, jednostranný ‚one-sided‛, katastrofický ‚catastrophic‛, komický ‚comic‛, modernizačný ‚modernising‛, mytologický ‚mythologic‛, nelogický ‚illogical‛, nespokojnostný ‚full of dissatisfaction‛, objavný ‚original‛, ostrý ‚significant, critical‛, prísny ‚consistent‛, protichodný ‚contradictory‛, sporný ‚debatable‛, široký ‚wide‛, špecifický ‚specific‛, tragický ‚tragic‛ 3. adjectives relating to the evaluation of naratív SPECIALISED TEXTS (24 adjective hapaxes in total) čudesný ‚strange‛, fádny ‚bland‛, charakteristický ‚caracteristic‛, kánonický ‚canonical‛, kodifikovaný ‚codified‛, kontroverzný ‚controversial‛, konvenčný ‚conventional‛, kvalitný ‚quality‛, negatívny ‚negative‛, nevýrazný ‚dull‛, normálny ‚normal‛, pochybný ‚dubious‛, pokrytecký ‚hypocritical‛, prijateľný ‚acceptable‛, prostý ‚plain‛, pútavý ‚engaging‛, rezonujúci ‚resonant‛, ukážkový ‚exemplary‛, učebnicový ‚textbook‛, ústredný ‚central‛, väčšinový ‚majority‛, výbušný ‚explosive‛, vydarený ‚delightful‛, zmysluplný ‚meaningful‛ JOURNALISTIC TEXTS (36 adjective hapaxes in total) agresívny ‚aggressive‛, bežný ‚common‛, bláznivý ‚foolish‛, hlboký ‚intense‛, chytľavý ‚catchy‛, iracionálny ‚irrational‛, jedovato-lživý ‚poisonously deceitful‛, kľúčový ‚key‛, mocný ‚mighty‛, módny ‚fashionable‛, mylný ‚erroneous‛, nebezpečný ‚dangerous‛, negatívny ‚negative‛, nekompatibilný ‚incompatible‛, nepekný ‚ugly‛, nevhodný ‚unsuitable‛, nevkusný ‚vulgar‛, nezmyselný ‚pointless‛, nudný ‚boring‛, plytký ‚flat‛, poklesnutý ‚damaged‛, povrchný ‚superficial‛, prirodzený ‚natural‛, referenčný ‚referential‛, scestný ‚misguided‛, správny ‚correct‛, stereotypný ‚stereotypical‛, škaredý ‚nasty‛, štandardný ‚standard‛, trollský ‚troll‛, tvrdý ‚hard‛, vhodný ‚suitable‛, vyšinutý ‚batshit‛, zákerný ‚wicked‛, zaujímavý ‚interesting‛, zúfalý ‚bloody‛ 4. adjectives relating to the author(s) of naratív SPECIALISED TEXTS (6 adjective + 7 possesive adjectives hapaxes in total) Andrejevov “Andrejev’s”, Dziakov “Dziak’s”, Grochov “Groch’s”, Hurbanov “Hurban’s”, Jarošov “Jaroš’s”, kolektívny ‚collective‛, ľudský ‚human‛, masarykovský 21 ‚Masaryk-like‛, mužský ‚masculine‛, neosobný ‚impersonal‛, Otčenášov “Otčenáš’s”, Robbe-Grilletov “Robbe-Grillet’s”, ženský ‚female‛ JOURNALISTIC TEXTS (8 adjective + 12 possesive adjectives hapaxes in total) Aničkin “Anička’s”, antisorosovský ‚anti-Soros-like‛, Babišov “Babiš’s”, Hegerov “Heger’s”, Hobbesov “Hobbes’s”, Kiskov “Kiska’s”, Kotlebov “Kotleba’s”, kolektívny ‚collective‛, Miklošov “Mikloš’s”, Pelleho “Pelle’s”, plickovskomartinčekovský ‚Plicka-Martinček-like‛, protikiskovský ‚anti-Kiska-like‛, putinovský ‚Putin-like‛, Salviniho “Salvini’s”, spoločný ‚common‛, Stalinov “Stalin’s”, Sulíkov “Sulík’s”, trumpistický ‚Trump-like‛, Zaľudného “Zaľudný’s” 5. adjectives relating to the etnicity, nationality or geographical entity SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total) antiizraelský ‚anti-Israeli‛, balkánsky ‚Balkan‛, etnický ‚ethnic‛, etnocentristický ‚ethnocentric‛, francúzsky ‚French‛, geopolitický ‚geopolitical‛, gréckocentrický ‚Greekcentric‛, lokálny ‚local‛, multietnický ‚multiethnic‛, nacionálny ‚national‛, patriotický ‚patriotic‛, politický ‚political‛, židovský ‚Jewish‛, proukrajinský ‚pro-Ukrainian‛, proruský ‚pro-Russian‛, protizápadný ‚anti-Western‛, pseudo-balkanistický ‚pseudoBalkanist‛, osmanský ‚Ottoman‛, slovensko-nemecký ‚Slovak-German‛ JOURNALISTIC TEXTS (21 adjective hapaxes in total) balkánsky ‚Balkan‛, geopolitický ‚geopolitical‛, juhoslovanský ‚Yougoslav‛, lokálny ‚local‛, národno-štátny ‚national state‛, patriotický ‚patriotic‛, proafrický ‚pro-African‛, proeurópsky ‚pro-European‛, promoskovský ‚pro-Muscovite‛, protibruselský ‚antiBrussels‛, protikremeľský ‚anti-Kremlin‛, protirómsky ‚anti-Roma‛, sovietsko-ruský ‚Soviet-Russian‛, stredoeurópsky ‚Central European‛, štátotvorný ‚state-forming‛, teheránsky ‚Tehrani‛, ukrajinský ‚Ukrainian‛, ultrapopulisticko-protizápadný ‚ultrapopulist-anti-Western‛, visegrádsky ‚Visegrád‛, vlastenecký ‚patriotic‛, západný ‚western‛ 6. adjectives relating to the historical period or event or to religious, political and ideological beliefs SPECIALISED TEXTS (23 adjective hapaxes in total) buddhistický ‚Buddhist‛, buržoázno-nacionalistický ‚bourgeois-nationalistic‛, dejepisný ‚historiographic‛, dejinotvorný ‚history forming‛, historicko-reflexívny ‚historical reflexive‛, ideologický ‚ideological‛, katolícky ‚Catholic‛, komunistický ‚Communist‛, kresťanský ‚Christian‛, ľavicový ‚leftist‛, ľudácko-autonomistický ‚HSĽSlike-autonomist‛, marxisticko-leninský ‚Marxist-Leninist‛, medzivojnový ‚inter-war‛, neoliberálny ‚neoliberal‛, normalizačný ‚normalising‛, osvietenský ‚enlightened‛, prostalinský ‚pro-Stalin‛, socialistický ‚socialist‛, stalinistický ‚Stalinist‛, stredoveký 22 ‚medieval‛, svetodejinný ‚world-shaking‛, trianonský ‚Trianon‛, veľkomoravský ‚Great Moravian‛ JOURNALISTIC TEXTS (35 adjective hapaxes in total) antiliberálny ‚antiliberal‛, antiúniový ‚anti-EU‛, cirkevnohistorický ‚churchhistory‛, cirkevný ‚Church‛, covidový ‚covid‛, dejinný ‚historical‛, džihádistický ‚jihadist‛, fašistický ‚Fascist‛, globalizačný ‚globalising‛, hegemonický ‚hegemonic‛, konzervatívny ‚conservative‛, kresťansko-konzervtívny ‚Christian-conservative‛, kultúrno-politický ‚cultural-political‛, ľudácky ‚HSĽS-like‛, ľavicový ‚leftist‛, nacistický ‚Nazi‛, národovecký ‚patriotic‛, neliberálny ‚illiberal‛, neoliberálny ‚neoliberal‛, osvietenský ‚enlightened‛, pokrokársky ‚progressive‛, pomanchesterský ‚post-Manchester‛, ponovembrový ‚post-November‛, povstalecký ‚rebel‛, protiepidemický ‚antiepidemic‛, provládny ‚pro-governmental‛, protisystémový ‚antisystemic‛, protiutečenecký ‚antiimmigration‛, republikánsky ‚Republican‛, režimový ‚regime‛, sekulárno-konzumný ‚secular consumer‛, sexistický ‚sexist‛, socialisticko-oslavný ‚socialist celebratory‛, stalinistický ‚Stalinist‛, stranícky ‚party‛, stredoveký ‚medieval‛ 7. adjectives relating to the intention of the naratív SPECIALISED TEXTS (19 adjective hapaxes in total) funkčný ‚functional‛, konkurujúci ‚competing‛, manipulatívny ‚manipulative‛, morálny ‚moral‛, mytologizačný ‚mythologizing‛, obetný ‚sacrificial‛, oslavný ‚celebratory‛, pragmatický ‚pragmatic‛, propagandistický ‚propagandistic‛, psychologizujúci ‚psychologizing‛, subverzívny ‚subersive‛, traumatický ‚traumatic‛, vplyvný ‚influential‛, univerzálny ‚universal‛, verejný ‚public‛, zástupný ‚substitutive‛, zavádzajúci ‚misleading‛, zjednocujúci ‚unifying‛, zrkadlový ‚mirror‛ JOURNALISTIC TEXTS (37 adjective hapaxes in total) bezpečnostný ‚security‛, dehumanizačný ‚dehumanizing‛, dodávajúci ‚giving‛, ekonomický ‚economic‛, funkčný ‚functional‛, interný ‚internal‛, korupčný ‚corrupt‛, kremeľsko-dezinformačný ‚Kremlin-disinformation‛, militaristický ‚militaristic‛, mobilizačný ‚mobilizing‛, mocenský ‚power-based‛, moralistický ‚moralistic‛, morálny ‚moral‛, moralizátorský ‚moralizing‛, mýtotvorný ‚myth-forming‛, nepripúšťajúci ‚not allowing‛, oslovujúci ‚appealing‛, podporný ‚supportive‛, podvratný ‚subversive‛, polarizačný ‚polarizing‛, polarizujúci ‚polarising‛, polyfunkčný ‚polyfunctional‛, popieračský ‚promoting the denial of the responsibility‛, porovnávací ‚comparative‛, predavačský ‚helping to sell the EU concept by emphasizing its benefits‛, pro-choice ‚prochoice‛, protestný ‚protest‛, reklamný ‚advertising‛, simplifikujúci ‚simplifying‛, spásonosný ‚saving‛, univerzálny ‚universal‛, takzvaný ‚so-called‛, triumfalistický ‚triumphalist‛, strategický ‚strategic‛, účinný ‚effective‛, vítačský ‚supporting the arrival of migrants to the EU in 2015‛, vzdorovitý ‚defiant‛ 23 8. adjectives relating to time or temporal phenomena SPECIALISED TEXTS (7 adjective hapaxes in total) budúci ‚future‛, dnešný ‚present-day‛, dobový ‚period‛, neskorý ‚late‛, novovznikajúci ‚newly emerging‛, súbežný ‚parallel‛, vznikajúci ‚emerging‛ JOURNALISTIC TEXTS (7 adjective hapaxes in total) aktuálny ‚current‛, denný ‚daily‛, dlhodobý ‚log-term‛, dnešný ‚present-day‛, dvestoročný ‚bicentennial‛, počiatočný ‚initial‛, živý ‚live‛ 9. adjectives relating to art and humanities, artistic forms, media, anthropological characteristics SPECIALIZÁLT SZÖVEGEK (összesen 37 egyszer előforduló melléknév) apologetikus ‚apologetikus‛, autobiografikus ‚önéletrajzi‛, autopszívny ‚boncolási‛, bájkový ‚mesebeli‛, beletristický ‚szépirodalmi‛, biblický ‚bibliai‛, cestopisný ‚útleíró‛, denníkový ‚napló‛, deskriptívny ‚leíró‛, detektívny ‚detektív‛, diegetický ‚diegetikus‛, dramaturgický ‚dramaturgiai‛, epizodický ‚epizodikus‛, experimentálny ‚kísérleti‛, filozofický ‚filozófiai‛, heroistický ‚heroisztikus‛, herný ‚játék‛, inscenovaný ‚színpadra állított‛, kolaboračný ‚együttműködésen alapuló‛, konverzný ‚konverziós‛, lyrický ‚lírai‛, metadiegetický ‚metadiegetikus‛, neo-romantický ‚neoromantikus‛, palimpsestový ‚palimpszeszt‛, pastorálny ‚pasztorális‛, paternalistický ‚paternalista‛, populárno-náučný ‚ismeretterjesztő‛, postmoderný ‚posztmodern‛, pseudovedecký ‚áltudományos‛, románový ‚regényszerű‛, romantizujúci ‚romantizáló‛, satirický ‚szatirikus‛, seriálový ‚sorozat‛, spravodajský ‚híradó‛, subžánrový ‚műfajalatti‛, ťahací ‚húzó‛, teleologický ‚teleologikus‛ ÚJSÁGÍRÓI SZÖVEGEK (összesen 12 egyszer előforduló melléknév) biografický ‚életrajzi‛, folklórny ‚folklorisztikus‛, heroický ‚hősi‛, hudobný ‚zenei‛, literárnohistorický ‚irodalomtörténeti‛, ľudový ‚népi‛, mýtický ‚mitikus‛, prírodopisný ‚természetrajzi‛, rituálny ‚rituális‛, rozprávkový ‚mesebeli‛, spoločenskovedecký ‚társadalomtudományi‛, vedecký ‚tudományos‛ 10. a miscellanea szemantikai jellemzőire vonatkozó melléknév SPECIALIZÁLT SZÖVEGEK (összesen 27 egyszer előforduló melléknév) analyzovaný ‚elemzett‛, jediný ‚egyetlen‛, jednotný ‚egységes‛, príbuzný ‚kapcsolódó‛, celý ‚egész‛, diferencovaný ‚differenciált‛, odlišný ‚eltérő‛, ostatný ‚egyéb‛, určitý ‚bizonyos‛, úvodný ‚bevezető‛, rozličný ‚különféle‛, rozmanitý ‚változatos‛, hotový ‚kész‛, výsledný ‚eredményül kapott‛, existujúci ‚létező‛, pravdepodobný ‚valószínű‛, príslušný ‚releváns‛, tradovaný ‚hagyományozott‛, vytvorený ‚létrehozott‛, zmienený ‚említett‛, zodpovedajúci ‚megfelelő‛, kultúrnospoločenský ‚kulturális-társadalmi‛, mnohý ‚számos‛, pretrvávajúci ‚tartós‛, závislý ‚függő‛, pamäťový ‚emlékezeti‛, aktualizujúci ‚aktualizáló‛, 24 ÚJSÁGÍRÓI SZÖVEGEK (összesen 16 egyszer előforduló melléknév) celkový ‚összes‛, existujúci ‚létező‛, hotový ‚kész‛, možný ‚lehetséges‛, nevyhnutný ‚elkerülhetetlen‛, odlišný ‚eltérő‛, okrídlený ‚közismert‛, posledný ‚utolsó‛, predchádzajúci ‚előző‛, priamočiary ‚egyenes‛, prvý ‚első‛, sebaistý ‚magabiztos‛, sprievodný ‚kísérő‛, výstupný ‚kimenő‛, zemitý ‚tartós‛, zvyškový ‚maradvány-‛