Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Instytut Języka Litewskiego NOWE ZAGADNIENIA NORMALIZACJI NOWYCH ZAPOŻYCZEŃ WSTĘP Od około dwóch dekad zarówno językoznawcy, jak i społeczeństwo nieustannie zgłaszają potrzebę profesjonalnej oceny nowych wyrazów obcych jako zjawiska wyraźnie charakteryzującego współczesny język litewski. Na początku odzyskanej niepodległości podjęto gromadzenie danych o funkcjonowaniu takich wyrazów w użyciu, jednak później praca ta osłabła i przestała być prowadzona systematycznie. W tym okresie przy opracowywaniu narzędzi normalizacji zapożyczeń brakowało jasnej metodyki takiej pracy, wyrazy obce często oceniano na podstawie założeń preskryptywnych, a nie wyników badań, i bardzo brakowało badań nad użyciem wyrazów obcych. Próbowano wypełnić lukę w publicznie dostępnych zaleceniach dotyczących użycia wyrazów obcych i ich normalizacji za pomocą baz konsultacyjnych Instytutu Języka Litewskiego oraz Państwowej Komisji Języka Litewskiego (VLKK), jednak nowych zapożyczeń jest w nich niewiele, a opisywane są one głównie wyłącznie z perspektywy normalizacyjnej, z podaniem wskazania „niezalecane” i litewskiego odpowiednika. W artykule analizowane są zatwierdzone przez VLKK narzędzia normalizacji zapożyczeń, przedstawione zostają nowe zasady normalizacji zapożyczeń oraz odnowione i wzmocnione metodycznie działania na rzecz gromadzenia danych o użyciu wyrazów obcych. Artykuł ma pokazać, jak dzięki połączeniu metod preskryptywnych i deskryptywnych można poprawić jakość pracy normalizacyjnej. NARZĘDZIA NORMALIZACJI LEKSYKI OBCEGO POCHODZENIA NA LITWIE OD 1998 ROKU Najważniejszymi oficjalnymi narzędziami normalizacji leksyki obcej z okresu odzyskanej niepodległości są uchwała VLKK nr 68 „W sprawie di- L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 65 „wykazu błędów językowych” i jego rozdział „Błędy słownikowe”, zawierający wykazy „Niedopuszczalne nowe zapożyczenia” oraz „Niedopuszczalne zapożyczenia i ich derywaty” (VŽ 1998), a także broszurę rozpatrzoną przez VLKK Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (KP (L1) 2005). Do wykazu VLKK nowych zapożyczeń włączono 61 gniazd wyrazowych, w większości pochodzenia angielskiego; wykaz niedopuszczalnych zapożyczeń obejmuje 144 gniazda wyrazowe, w większości pochodzenia rosyjskiego, natomiast broszura Kalbos patarimai zawiera ponad 3000 zapożyczeń i wyrazów obcych różnego pochodzenia, niepogrupowanych w gniazda wyrazowe. Wykazy wyrazów obcych są narzędziem wdrażania kodyfikacji negatywnej, a w Kalbos patarimuose, obok wyrazów ocenionych zdecydowanie negatywnie, wyrazów objętych łagodniejszą kodyfikacją negatywną oraz wariantów pobocznych normy, podano także zapożyczenia równoważne wyrazom litewskim. Przy opracowywaniu wspomnianych środków normatywnych oparto się na ogólnych zasadach i kryteriach normowania litewskiego i obcego słownictwa, publikowanych głównie w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych ubiegłego wieku przez litewskich językoznawców (przede wszystkim Alekso Girdenio, Prano Kniūkštosa, Jono Palionisa, Aldono Pupkisa), a także na wytycznych dotyczących przygotowania 3. wydania Kalbos praktikos patarimų (zob. Gairės 1998). Wydaje się, że nie istniał odrębny system kryteriów normowania nowych zapożyczeń, jednak analiza zaleceń językowych (Miliūnaitė 2004) oraz protokołów VLKK i jej podkomisji z lat 1993–1997 (Vaicekauskienė 2007: 129–144) pozwala stwierdzić, że najprawdopodobniej starano się postępować zgodnie z tradycyjnym podejściem. Niestety, w obu badaniach stwierdzono, że kryteria normowania nie są stosowane metodycznie, konsekwentnie i systematycznie, a ponadto brakuje odpowiednich badań1. Zarówno pod względem doboru, jak i oceny, szczególnie nowemu i przeznaczonemu dla najszerszego grona odbiorców opracowaniu Kalbos patarimai brakuje systematyczności i spójnej koncepcji; przeniesiono do niego całą słownikową część wykazu najpoważniejszych błędów i zasadniczo odzwierciedla ono tradycję korekt obcego słownictwa w litewskim językoznawstwie normatywnym. Obok dobrze znanych (literackich) dialektalnych wyrazów obcego pochodzenia (np.: pečius, sarmatlyvas, sermega, smala, zupė i in.) oraz archaizmów ze starych tekstów (žemčiūgai), można tu znaleźć powszechnie zadomowione w języku ogólnym cepelinus, rūbus, koldūnus i in., potoczne durnių, żargon i slang z czasów sowieckich oraz współczesny (ciongas, ryžas, liuks, lūzeris), a także ozdobę wszystkich podobnych zaleceń, sosiska, z różnymi wariantami pisowni i morfologii 1 Interesujące, że w międzynarodowych pracach poświęconych teorii normowania problem systematycznego stosowania kryteriów normowania często uznaje się za nierozwiązywalny (zob. Cooper ²1996; Vikor ²1994). 66 KALBOS KULTŪRA | 81 wariantami, surowo korygowanych nowych angielskich wyrazów obcych (nonsensas, ofisas, serfingas, supermarketas) oraz zwykłych wyrazów międzynarodowych (np.: brokolis, celiuliozė, ceremonija, seksualinis itp.). Zatem za przedmiot normowania uznaje się tu każdą jednostkę zapożyczonego słownictwa. Oceny przedstawione w publikacji z jednej strony opierają się na dość złożonym i — jak by się wydawało — elastycznym systemie stopniowania ocen, z drugiej zaś na bardzo nieprecyzyjnym pojęciu wyrazu obcego podlegającego kodyfikacji negatywnej. Niedopuszczalny wyraz obcy definiuje się tu jako „wyraz pochodzący z innego języka, sprzeczny z normami języka ogólnego i mający poprawny litewski odpowiednik” (Mikulėnienė 2005: 5). Sprzeczny — w jaki sposób? Z jakimi normami, jak rozumianymi? Co uznaje się za „istniejący” odpowiednik? Najbardziej negatywny stopień oceny „ntk.” (niedopuszczalny) per se otrzymują nowe zapożyczenia (z języka angielskiego); we wstępie, zgodnie z wytycznymi Kalbos praktikos patarimų, stwierdza się, że są one oceniane wyjątkowo surowo. Wyrazy międzynarodowe uznaje się w najlepszym razie za równoważne warianty normy języka ogólnego albo — często — za wyrazy dopuszczalne, lecz mniej odpowiednie do użycia. Na przykład za poboczny wariant normy uznaje się tu reliktas, regresas, natomiast pierwszeństwo przyznaje się wyrazom liekana, išlikas i atžanga. Poważnym problemem Kalbos patarimų jest pojęcie odpowiedników, ich akceptowalność i tożsamość. Proponowane odpowiedniki często zawierają dodatkowe składniki znaczenia konotacyjnego, czyli odcienie, granice użycia zapożyczenia i proponowanego odpowiednika bywają różne, a ich semantyka — rozbieżna (np. zapożyczenie frankofonas jest kodyfikowane jako niedopuszczalne, ponieważ przypuszcza się, że ma identyczny odpowiednik prancūzakalbis). Ponadto w wielu przypadkach bezkrytycznie stosuje się zasadę proponowania odpowiedników, zgodnie z którą należy unikać synonimiczności odpowiedników, jeśli istnieje zadomowiony odpowiednik. Jak można przypuszczać, za zadomowione uznaje się grynis, pasauga, spirgintuvas, saldukas, traputis, vamzdučiai i podobne wyrazy. Szeroka definicja przedmiotu normowania, zróżnicowana wartość zapożyczeń oraz ich relacja z językiem ogólnym, jego użyciem i użytkownikami budzą wątpliwości co do autorytetu tej oficjalnej publikacji. Zarówno ta, jak i inne wspomniane środki normowania leksyki cechują się nadmiernym preskryptywizmem i lekceważeniem rzeczywistego użycia. ZASADY NORMALIZACJI NOWYCH ZAPOŻYCZEŃ W ostatnich latach VLKK podjęła inicjatywę omówienia problemów normalizacji zapożyczonego słownictwa, a także opracowała i zatwierdziła projekt „Zasady ogólne L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 67 naujųjų skolinių norminimo principai“ (2007). Viliamasi, kad šis dokumentas turėtų tapti pagalbiniu įrankiu tolesnėms norminamoms priemonėms teikti. W omawianym projekcie w pierwszej kolejności określono kryteria doboru zapożyczeń podlegających normalizacji: stwierdza się, że dane do ogólnych zaleceń normatywnych należy gromadzić na podstawie publicznego użycia pisanego, natomiast wyrazów używanych w specyficznych odmianach (żargonizmów, profesjonalizmów, terminów specjalistycznych) nie należy włączać do wykazów normatywnych. Kryterium doboru wiąże się z przyczynami zapożyczania i funkcjami zapożyczeń. Za nowe zapożyczenia podlegające normalizacji uznaje się wyrazy, które wchodzą do języka litewskiego z potrzeby nazwania (częściowo) nieznanej, nowej rzeczywistości lub pojęcia i dla których w chwili zapożyczenia język litewski nie ma (całkowicie tożsamego) odpowiednika. Z punktu widzenia normy zasadniczo nie ocenia się ani nie włącza do zaleceń normatywnych zapożyczeń używanych ze względów stylistycznych lub psychospołecznych, których celem jest wywołanie efektu stylistycznego lub które wskazują na określoną tożsamość społeczną użytkownika. Takie wyrazy obce różnią się również funkcjami pełnionymi w tekście – zwykle pełnią funkcję ekspresywną, emocjonalną, społeczną lub metalingwistyczną. Obok zakresu użycia jako kryterium doboru zapożyczeń podlegających normalizacji wskazuje się częstotliwość użycia: w zasadach zaleca się wybierać do środków normatywnych zapożyczenia częściej używane, natomiast pojedyncze zapożyczenia włączać tylko z zastrzeżeniami. Nowe zasady zawierają również ocenę zapożyczeń z punktu widzenia normy. Przede wszystkim wreszcie doprecyzowano definicję wyrazu międzynarodowego i stwierdzono, że nowe zapożyczenia używane w kilku głównych językach (angielskim, niemieckim, francuskim, rosyjskim), których forma nie jest sprzeczna z zasadami litewskiej ortografii i morfologii lub które mają zakończenia typowe dla nieodmiennych wyrazów międzynarodowych, są nowymi wyrazami międzynarodowymi, a zatem uznaje się je za normatywne, podobnie jak te utworzone od rdzeni wyrazów klasycznych. Niezadaptowane wyrazy, tj. niespełniające wymogów litewskiej ortografii lub gramatyki, zalicza się do nienormatywnych, z wyjątkiem przypadków, gdy można je uznać za (międzynarodowe) cytaty leksykalne; najczęściej są to dwuwyrazowe, utrwalone wyrażenia o znaczeniu przenośnym, na przykład: new age „taki nurt kultury, ruch”, carte blanche „całkowita swoboda działania według własnego uznania” itp. Ocena zapożyczeń z punktu widzenia normy powinna, rzecz jasna, wynikać z zasad kształtowania ogólnego języka litewskiego (Zasady 1997): w omawianym przypadku pozostaje się przy tradycji i stwierdza, że zawsze należy dawać pierwszeństwo — 68 KALBOS KULTŪRA | 81 zasadzie czystości leksykalnej. Gdy pojawią się odpowiednie ekwiwalenty, w zaleceniach dotyczących użycia należy je zawsze podawać, również obok nowych wyrazów międzynarodowych. Kolejną zasadą, której zaleca się przestrzegać, jest systemowość litewskiej gramatyki i ortografii. Jej celem jest ograniczenie liczby obcych wyrazów zapisywanych niezgodnie z litewską ortografią i nieodmiennych. Ogólne zasady normalizacji przewidują dwa sposoby normalizowania nowych zapożyczeń: 1) normalizację przez adaptację obcego wyrazu (tj. dostosowanie jego pisowni i morfologii do języka litewskiego) oraz 2) normalizację przez zastąpienie go odpowiednikiem. Pierwszy sposób opiera się na naturalnym integrowaniu zapożyczenia z systemem języka zapożyczającego, co doskonale znają zarówno litewskie dialekty, jak i język ogólny. Choć chyba nigdzie nie został utrwalony na piśmie, sposób ten jest dobrze znany litewskiej praktyce normatywnej. Drugi sposób zastosowano przy opracowywaniu wymienionych w artykule narzędzi normatywnych; krytykowali go zarówno użytkownicy języka, jak i naukowcy, ponieważ proponowane odpowiedniki nie zawsze są odpowiednie lub liczba normalizowanych jednostek jest znacznie ograniczana (zob. Vaicekauskienė 2007: 145–152; Girčienė 2007). W omawianych zasadach cenne jest to, że starają się one zapobiegać proponowaniu nieodpowiednich odpowiedników poprzez określenie kryteriów ich oceny; obok znanych wymogów słowotwórczych omawia się tożsamość znaczeniową odpowiednika i zapożyczenia oraz neutralność emocjonalną i stylistyczną odpowiednika. Zasady nie poruszają kwestii kryterium rozpowszechnienia odpowiednika w użyciu, istotnego dla kodyfikacji i szczególnie dobrze ukazującego konkurencję między zapożyczeniem a jego odpowiednikiem; nie podkreślają też znaczenia odpowiedników tworzonych przez samych użytkowników2. GROMADZENIE DANYCH O NOWYCH ZAPOŻYCZENIACH VLKK patvirtinus skolinių norminimo principus (2007), imtasi atgaivinti duomenų apie skolinius kaupimo darbą. Komisija kreipėsi į Lietuvių kalbos instituto Kalbos kultūros skyrių siūlydama parengti šiai temai skirtą projektą ir tais pačiais metais buvo suformuluoti tokie būsimo projekto tikslai ir uždaviniai: 2 Analiza forum dyskusyjnego poświęconego rodzimym odpowiednikom, utworzonego w 2000 r. przez Norweską Radę Językową, pokazuje, że rozpowszechnienie odpowiednika w użyciu jest bardzo ważnym czynnikiem; zauważono również, że powodzenie odpowiedników zależy bezpośrednio od tego, w jakim stopniu przy ich tworzeniu przestrzegano kryteriów dobrego odpowiednika ustalonych na podstawie badań naukowych (zob. Torp 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 69 – przeprowadzić badanie pisemnego użycia zapożyczeń z jednego dziesięciolecia (1998–2008), tworząc możliwie najbardziej reprezentatywny korpus tekstów o dużej objętości, pochodzących z różnych źródeł drukowanych i elektronicznych, oraz opisując w bazie danych zapożyczenia wybrane z korpusu według kilku różnych cech; – kierując się zatwierdzonymi przez VLKK zasadami normowania zapożyczeń, opracowywać i przedkładać Komisji do rozpatrzenia zalecane listy normatywne zapożyczeń wraz z podstawowymi danymi o ich użyciu. Pod koniec 2007 r., w ramach Programu normowania, używania, nauczania i upowszechniania języka państwowego na lata 2006–2015, przyznano wsparcie grupie pięciu naukowców3 na przeprowadzenie badania użycia nowych zapożyczeń w języku litewskim: 1998–2008. Dodatkowe finansowanie na utworzenie komputerowej bazy danych oraz narzędzia do pomiaru częstotliwości w wyszukiwarce Google przyznał Instytut Języka Litewskiego. Planuje się, że w komputerowej bazie danych zapożyczeń, której testowanie zakończono pod koniec 2008 r. i która jest w pełni funkcjonalna, zgromadzonych zostanie niemal 800 pojedynczych zapożyczeń i gniazd wyrazów pokrewnych oraz około 3000 przykładów użycia z prasy społeczno-politycznej, specjalistycznej, kulturalnej i młodzieżowej, z Internetu, prasy nieperiodycznej, źródeł informacji publicznej i dokumentów; dane zostaną opisane zgodnie z zasadami modelu opisu badanych zapożyczeń zatwierdzonego przez grupę roboczą. W pierwszym roku realizacji projektu opracowano wytyczne metodyczne dotyczące gromadzenia zapożyczeń i stworzono niezbędne zaplecze techniczne – program komputerowej bazy danych oraz narzędzie do formułowania specjalnych zapytań w systemie Google służące do ustalania częstotliwości użycia zapożyczeń. Zgodnie z zasadą reprezentatywności przyjętą w SDB za pomocą tego narzędzia tworzy się bardzo precyzyjne ciągi wyszukiwania form wyrazowych, zarówno uwzględniając możliwie najwięcej form paradygmatu fleksyjnego i różne warianty pisowni, jak i zawężając pole wyszukiwania ze względu na wyniki w języku angielskim lub wieloznaczność form litewskich. Częstotliwość ustala się na podstawie mediany wyprowadzonej z pierwszych kilkuset wyrazów, czyli wartości wskazującej środek szeregu rozdzielczego częstotliwości – osobno dla rzeczowników i czasowników. Częstotliwość względną oblicza się za pomocą kwartylów (dzielą one szereg na cztery równe części, a drugi kwartyl pokrywa się z medianą): za rzadkie uznaje się rzeczowniki, których użycie odnotowano do 800 razy, oraz 3 W gromadzeniu danych do bazy, na różnych etapach projektu, uczestniczyli pracownicy Działu Kultury Języka LKI: Skaistė Aleksandravičiūtė, Jurgita Girčienė, Agnė Kalinytė, Rita Miliūnaitė, Giedrius Tamaševičius, Rasuolė Vladarskienė; kierowniczka projektu Loreta Vaicekauskienė. 70 KALBOS KULTŪRA | 81 czasowniki użyte do 400 razy; za średnio częste – rzeczowniki użyte od 800 do 30 000 razy oraz czasowniki użyte od 400 do 5000 razy; zaś za częste – rzeczowniki, których użycie odnotowano ponad 30 000 razy, oraz czasowniki użyte ponad 5000 razy (więcej o możliwościach wyszukiwania w Google zob. Aleksandravičiūtė 2008: 266–282). Jak wynika z założonych celów oraz przygotowania teoretycznego i metodologicznego, projekt jest przede wszystkim poświęcony naukowemu badaniu użycia obcych wyrazów przenikających do języka litewskiego. Systematyczna selekcja zapożyczeń i dane dotyczące ich użycia mają posłużyć do oszacowania liczby nowych zapożyczeń używanych w słabiej zbadanym pisanym języku litewskim w latach 1998–2008 oraz do odpowiedzi na pytanie o charakter wpływu języka angielskiego: jaki wpływ na język litewski mają nowe zapożyczenia z języka angielskiego (amerykańskiego), ile ich się zapożycza, w jakich tekstach występują najczęściej (w środowisku elektronicznym, w języku młodzieży czy w użyciu ogólnym), jaki jest ich stosunek do gramatyki i ortografii języka litewskiego oraz czy w omawianym okresie proces zapożyczania różni się jakościowo i ilościowo od tego, co obserwowano jedynie po odzyskaniu niepodległości w latach 1991–1997 (por. Vaicekauskienė 2007). Część badania poświęcono rejestrowaniu zmian leksykalnych w języku administracyjnym; ma ona dostarczyć danych o nowych wyrazach międzynarodowych i ich znaczeniach, używanych w dokumentach państwowych, które dotąd były słabo zbadane. Z drugiej strony bazę danych nowych zapożyczeń skonstruowano tak, aby miała wartość aplikacyjną i można było pozyskiwać z niej reprezentatywny materiał do opracowywania narzędzi normatywnych. OBCE WYRAZY WYMAGAJĄCE NORMALIZACJI WE WSPÓŁCZESNEJ SDB Jak wspomniano, w zasadach ogólnych sformułowano dwa podstawowe kryteria selekcji obcych wyrazów – publiczne użycie w piśmie i częstotliwość użycia. Podczas selekcji na podstawie danych zgromadzonych w SDB trzeba nieco doprecyzować pojęcie publicznego użycia w piśmie. Obok ogólnokrajowej prasy periodycznej ważnym źródłem danych jest internet. To właśnie w środowisku internetowym można znaleźć wiele uściślających, a niekiedy także pierwotnych danych dotyczących użycia obcych wyrazów. Zasadniczo za publiczne użycie w piśmie można uznać całą publicznie dostępną tekstową część internetu, jednak ze względu na charakter komunikacji jest ona bardzo niejednorodna. Przy opracowywaniu modelu opisu badanych obcych wyrazów postanowiono podzielić zasoby internetowe L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai 71 źródła w SDB umownie na dwie części – informacyjną i komunikacyjną. Przy wyznaczaniu granic publicznego użycia w piśmie taki podział pozwala wyłączyć komunikacyjną część internetu, ponieważ można ją raczej uznać za odmianę języka mówionego w formie pisanej (w mniejszym lub większym stopniu) prywatnego. Ponieważ należy ograniczyć się do słów najbardziej aktualnych i najszerzej rozpowszechnionych w powszechnym użyciu, podobnie, przynajmniej na początku prac przygotowawczych nad listami, można wyznaczyć granice w obrębie określonych obszarów publicznego użycia w piśmie, a na później odłożyć język administracyjny, prasę nieperiodyczną, być może także wyspecjalizowane dziedziny prasy periodycznej (chodzi tu o prasę kulturalną, poświęconą różnym dziedzinom zawodowym, prasę młodzieżową, a także prasę przeznaczoną wyłącznie dla mężczyzn lub wyłącznie dla kobiet itp.), a w pierwszej kolejności czerpać dane z prasy społeczno-politycznej. Takie ograniczenie pozwoliłoby odrzucić zapożyczenia mające wyraźne odpowiedniki, lecz używane w celu wywołania efektu stylistycznego lub podkreślenia odmiennej tożsamości (znaczną ich część stanowią słowa slangowe i żargonowe, rzadziej używane w publicznym, bardziej zestandaryzowanym środowisku pisanym). Zatem do normalizacji, zgodnie z zaleceniami zawartymi w zasadach, w pierwszej kolejności wybierano by takie zapożyczenia, które weszły do języka litewskiego z potrzeby nazywania (częściowo) nowych realiów lub pojęć i które w chwili zapożyczenia nie mają w pełni równoważnego odpowiednika. Od wymogu wspomnianego wcześniej, by obce wyrazy wybierane do normalizacji były często używane, zasady dopuszczają odstępstwo w celu zwiększenia skuteczności prac normalizacyjnych, a więc zapewne w przypadkach, gdy zalecenie jest bezdyskusyjne, łatwo je sformułować (być może gdy istnieje dobry zamiennik) i uważa się, że zapożyczenie może się rozpowszechnić. Jednak na pierwszym etapie kodyfikacji należałoby prawdopodobnie skupić się na słowach używanych często lub przynajmniej ze średnią częstotliwością. Zapożyczenia wybrane na podstawie omawianych zasad normalizacji są następnie oceniane pod względem normatywnym i mogą zostać uznane za normatywne, jeśli można im nadać status nowego wyrazu międzynarodowego, a także jeśli wypełniają lukę w słownictwie języka litewskiego i dostosowują się do norm litewskiej ortografii i morfologii lub można je łatwo zlituanizować. Za nienormatywne uznaje się zapożyczenia konkurujące z litewskim odpowiednikiem o zbliżonym znaczeniu lub mające specjalnie utworzony dobry zamiennik, a także wyrazy niezgodne z wymogami litewskiej ortografii lub gramatyki. Takie na pozór proste zasady są w rzeczywistości jedynie bardzo ogólnymi wytycznymi dla pracy kodyfikacyjnej. Dalsza ocena każdego z wybranych słów jest dość złożona, a przy podejmowaniu decyzji koniecznie trzeba się oprzeć 72 KALBOS KULTŪRA | 81 danymi opisowymi: uwzględnić rozpowszechnienie zapożyczenia i jego utrwalenie w użyciu, przystosowanie do systemu języka litewskiego oraz integrację z nim, a zatem, między innymi, rozważyć również następujące kwestie: 1) rozpowszechnienie w użyciu: w ilu dziedzinach używa się zapożyczenia? 2) utrwalenie w użyciu: jak długą tradycję użycia ma zapożyczenie? 3) zgodność z normami litewskiej ortografii i morfologii: jaki jest stopień przystosowania zapożyczenia, czy zawsze używa się go w formie zaadaptowanej, czy też jego użycie pod tym względem jest zróżnicowane? Czy zapożyczenie wyróżnia się graficznie (cudzysłowem, kursywą) na tle tekstu litewskiego? 4) zakorzenienie w systemie leksykalnym języka litewskiego: jak bardzo zapożyczony rdzeń rozgałęził się w litewskich derywatach? 5) zakorzenienie w podsystemie wyrazów międzynarodowych lub obcych litewskiego systemu leksykalnego: ile zapożyczeń o wspólnym rdzeniu i ich rodzin wyrazowych zostało przejętych? Wystarczająco reprezentatywny bank danych wyrazów obcych może dostarczyć stosunkowo wiarygodnych danych dotyczących wymienionych tu kwestii i stanowić dobrą pomoc przy ocenie zapożyczeń przez VLKK. Z jego danych wynika, że nawet najbardziej aktualne, częste lub średnio częste zapożyczenia znalezione w prasie społeczno-politycznej bardzo się różnią pod względem kodyfikacji. Niektóre z nich można uznać za nowe wyrazy międzynarodowe, np., driftingas „kontrolowany boczny poślizg kół samochodu; dyscyplina sportów samochodowych, w której samochód ślizga się po torze i musi wykonać określone zadania (utrzymać określoną prędkość, pokonać zakręty itp.)” (ang. drifting); fankas „nurt popularnej muzyki tanecznej zawierający elementy bluesa i soulu, charakteryzujący się bardzo wyrazistym rytmem” (ang. funk); kemperis „samochód turystyczny (kempingowy), w którym można nocować, używany podczas pobytu na kempingach” (ang. camper) (wyrazy te zostały zapożyczone z języka rosyjskiego, niemieckiego i francuskiego). Nierzadko do słowników wyrazów międzynarodowych włącza się wyrazy o wspólnym rdzeniu z takimi nowymi zapożyczeniami, por.: TŽŽ driftingas „statek do połowu sieciami dryfującymi”; TŽŽ kempingas „obozowisko dla turystów zmotoryzowanych”. W zaleceniach normatywnych należy obok nich podawać również dostępne opisowe litewskie odpowiedniki nowych zapożyczeń, np.: driftingas – kontrolowany poślizg boczny; zawody w poślizgu samochodowym; kemperis – dom na kołach, samochód turystyczny. Należy także uwzględniać litewskie i zapożyczone derywaty kodyfikowanego rdzenia, np. driftingas: driftinti, driftas, drifteris. Zgodnie z ogólnymi zasadami normowania zapożyczeń, jeśli ortograficzna i morfologiczna adaptacja zapożyczenia- L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 73 Jeśli sposób zapisu w użyciu jest zróżnicowany, należałoby skodyfikować formę najlepiej przystosowaną do systemu morfologicznego języka litewskiego, por. warianty fankei, fankas, funk (warto zauważyć, że przykłady użycia tego wyrazu w SDB pochodzą obecnie z okresu od 1998 roku), np.: Cała reszta to „drum”””bass“ sprzed roku czy dwóch, kompozycje jazzowe i fanki. (Lietuvos rytas 1998) Zdaniem krytyków „Snooze” to najbardziej obiecujący i oryginalny francuski projekt muzyki tanecznej. D. Dalcan ma we krwi pochodzenie mieszkańców Indii Zachodnich i lubi „funk”. (Lietuvos rytas 1998) Patchanka to niewiarygodna mieszanka, zlepiona z fanki, salsy, rapu, flamenco, ska i arabskiego rai, doprawiona prostymi tekstami po hiszpańsku, francusku, angielsku, arabsku i portugalsku [...]. (Lux 2005) Tai vakaras, kurį praskaidrins roko, dž iazo ir fanko gaidos. (TV diena 2008) Zgodnie z wspomnianą zasadą systemu morfologicznego w tym przypadku należałoby skodyfikować rzadszą formę wariantywną fankas. Należałoby także ustandaryzować przymiotnik utworzony od tego wyrazu: fankiškas „w stylu funku” (ang. funky), ponieważ w odniesieniu do muzyki używa się go wyłącznie w niezaadaptowanej formie, por.: W 1988 roku uczyłem się w szkole muzycznej B. Dvarionasa, grałem na skrzypcach; jeden z nauczycieli zaproponował, bym spróbował sił w śpiewaniu jazz rocka i funky popu. (Respublika 1998) Odbędzie się wiele wydarzeń; jednym z nich będzie koncert big-bandu z Kowna i najsłynniejszych litewskich jazzmanów na dziedzińcu Wileńskiej Galerii Obrazów, „Samba del grigo” – mnóstwo muzyczki w stylach funky, latin i hip-hop! (Panelė 2006) W SDB jest więcej przykładów możliwych wyrazów międzynarodowych, których pisownię lub morfologię należałoby ustandaryzować, np.: gorgონcola / gorgondzola / gorgan-zola / gorgonzolla; karpačas / carpaccio. Oprócz wyrazów międzynarodowych w SDB są także zapożyczenia nieprzyswojone, zamiast których użytkownikom należałoby zalecać litewskie odpowiedniki, np. go-go (go go) „określenie tancerek, które zabawiają gości i rozgrzewają publiczność w klubach, lub ich tańca” (ang. go go). Ten wyraz można by być może zastąpić odpowiednikami tancerki klubowe; taniec klubowy. Zapożyczenie nieprzyswojone go-go jest nieakceptowalne także dlatego, że jego forma nie poddaje się adaptacji ortograficznej ani morfologicznej, zgodnie z ogólnymi zasadami normowania zapożyczeń. Gdy istnieją oczywiste dane, w niektórych przypadkach do zaleceń normatywnych można by włączyć także takie obce wyrazy, które norma 74 KALBOS KULTŪRA | 81 z tego punktu widzenia zasadniczo nie powinny być oceniane, ponieważ są używane z powodów stylistycznych lub społeczno-psychologicznych. Chodzi tu o niezwykle szybko rozpowszechniający się powszechny slang (kreizi, cool i podobne). Według danych SDB te nieadaptowane morfologicznie, a często także ortograficznie wyrazy są używane w prasie politycznej, młodzieżowej i kulturalnej oraz w komunikacyjnej i informacyjnej części internetu, jak gdyby ich litewskich odpowiedników w ogóle nie było, np.: Swoje prace pokazujesz raz w jednej, raz w innej galerii, jesteś też pedagogiem i wychowujesz młode pokolenie. Może i młodzieży wbijasz do głowy różne takie „kreizi“ pomysły? (Šiaurės Atėnai 2003) Po raz pierwszy – „CRAZY“ TYDZIEŃ. Superceny. [...] Testy najnowszych modeli! (Lietuvos rytas 2005) Możesz też „urozmaicić” strój kolorowymi skarpetkami do kolan albo przewiesić przez ramię ogromną torbę w komiksowe wzory. Wyjdzie crazy japoński styl! (Panelė 2006) Ale czym to się różni od kreizi kreizi kreizi rodziców, którzy kupują swoim pociechom luksusowe zabawki – zabawkowe komputery, kotki jak żywe, wypimax“y i podobne? (Internet, część komunikacyjna 2006) Ponieważ przynajmniej na uniwersytecie była dość szalona, książka powinna być równie „crazy“. (blog.delfi.lt, część informacyjna 2007) [...] poranna gimnastyka to nie moja bajka. Taniec jest o wiele przyjemniejszą alternatywą! Wspaniale jest się odprężyć z samego rana i nie myśleć o nadchodzących obowiązkach. Może trochę crazy, ale to świetny przepis na szczęście. (Internet, część komunikacyjna 2008) Kurator wystawy Kęstutis Kuizinas zaproponował temat „Cool Places“. [...] „Cool“ już dawno stało się słowem międzynarodowym, choć językoznawcy z krajów nieanglojęzycznych zapewne jeszcze go nie usankcjonowali. (Lietuvos rytas 1998) W końcu grana przez nią postać – blondynka doskonale władająca mieczem – jest bardzo udana, bardzo „cool“. (Lietuvos rytas 2003) Autorius šaiposi iš tų, kurie labai stengiasi atrodyti cool. (Šiaurės Atėnai 2004) Bardzo lubię Druskieniki, nie wiem dlaczego, może dlatego, że sama mieszkam w Druskienikach. Druskieniki są cool!!! (Internet, część komunikacyjna 2004) Znalazłem tam elity w dobrym tego słowa znaczeniu – ówczesnych studentów Instytutu Sztuk Pięknych, wszelkiego rodzaju dziwaków – i choć nie stałem się częścią tej cool kultury, bardzo ważne było dla mnie, by ją zobaczyć. (Šiaurės Atėnai 2005) Užtat merginos palaiko. Joms tai cool! (Panelė 2007) Dane SDB mogą również dostarczać dodatkowych informacji o zapożyczeniach już uwzględnionych w zaleceniach normatywnych. Na przykład dostępne są dane dotyczące zapożyczenia spamas „niechciane wiadomości poczty elektronicznej,” L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai 75 reklam, zwłaszcza takich, które są wysyłane jednocześnie do dużych grup użytkowników” (ang. spam) wskazują, że zalecenie należy powtarzać lub złagodzić: choć KP uznaje się za niezalecany wyraz obcy, słowo to jest częste i zakorzenione (KP w ogóle nie podaje jego derywatów), por.: (anti)spaminis, spaminti, spamintojas; spameris. Nowe zalecenie można by uzupełnić o odpowiednik brukalas, obok już proponowanych zamienników šlamštlaiškiai, nepageidaujami el. laiškai, pašto šiukšlės. Szczególnie problematyczną pożyczką jest blogas „dostępny dla wszystkich w internecie dziennik” (ang. blog > web + log) – interneto dienoraštis, tinklaraštis, asmenraštis. Słowo to jest rozpowszechnione w prasie społeczno-politycznej, kulturalnej, specjalistycznej i młodzieżowej, a także w informacyjnych i komunikacyjnych obszarach internetu; gniazdo wyrazów z tym rdzeniem rozrosło się znacznie dzięki litewskim derywatom, istnieje też cała duża grupa innych pokrewnych zapożyczeń, por.: blòginimas, blòginti, blògintojas; audioblogas, blogeris, blogerizmas, blogologas, blogorama, blogosfera, blogra-tis, fotoblogas, moblogas, superbblogas, veblogas, videoblogas. Systematyczne zastąpienie ich wszystkich proponowanymi odpowiednikami byłoby trudne4. Aby upowszechnić odpowiedniki lub szybciej utrwalić jeden z wariantów formy, do bieżących zaleceń można by włączyć również te powszechnie rozpowszechnione zapożyczenia, które są już omawiane w słownikach terminologicznych, por. termin informatyczny hostingas – priegloba, a także wspomniane już gorgoncola, uwzględnione w przygotowywanym słowniczku nazw serów (por. Girčienė, Liutkevičienė 2007: 115). Dane SDB pokazują, że mimo internetowej konsultacji VLKK od pewnego czasu w różnych formach rozpowszechnia się w użyciu publicznym wyraz obcy butikas (butykas, boutique, boutiquė’as) „sklep z luksusową (autorską) odzieżą i akcesoriami” (fr. boutique). Graficzne wyróżnianie tego wyrazu obcego oraz jego adaptacja ortograficzna i morfologiczna są bardzo zróżnicowane, por.: Perfumy przyniosą zysk tylko wtedy, gdy będzie ich dużo: setki rodzajów flakoników. Nic gorszego, gdy twój „boutique” to tylko 2–3 półki. (Moteris 1998) Twoja kariera jest niezwykle kręta; jak to się stało, że po handlowaniu nieruchomościami do 35. roku życia pół roku temu nagle otworzyłaś w Wilnie butik z luksusową odzieżą światowych marek „Vaizdžio namai”? (Ieva 2005) Sandały z zeszłorocznej kolekcji „Ferre” na wystawie boutique albo na nóżkach damy oznaczałyby jedno: boutique zbankrutował. (Laima 2005) Status modnej dzielnicy odzwierciedlają także butikai najsłynniejszych projektantów, rozsiane wzdłuż Rue du Roi-de-Sicile i Rue des Rosiers. (Ieva 2006) 4 Więcej o zapożyczeniu blògas i innych utworzonych od niego formach zob. w tym numerze Kalbos kultūroje (s. 50–64). – Red. 76 KALBOS KULTŪRA | 81 Po Notre Dame czeka spacer uliczkami Dzielnicy Łacińskiej [...], pełnymi kawiarni reprezentujących najróżniejsze style i kuchnie z różnych krajów, a także sklepów, „butików” i wszystkiego, czego dusza zapragnie. (blogas.lt, część komunikacyjna 2007) [...] butyko nie ma. [projektantka odzieży] (Pravda 2008) [...] Natalie PORTMAN (27) również przyjechała na paryski tydzień mody, jednak wolny czas w tym mieście spędzała nie na przeglądaniu wieszaków w luksusowych boutique, lecz na spacerach z rodzicami. (Žmonės 2008) Możliwe, że w tym przypadku proponowane zamienniki krautuvėlė, parduotuvėlė nie wydają się użytkownikom wystarczająco adekwatne. Nadal często używane są także zapożyczenia segvėjus, baneris; obok proponowanego przez VLKK zamiennika riedis w zaleceniach normatywnych można by rozpowszechniać zamiennik segvejaus odnotowany w SDB — transporteris (jeśli riedis komuś wydawałby się nie do przyjęcia), a dla baneriui ujętego w KP proponować także zamiennik dinaminis transparentas. Systematyczne i ciągłe gromadzenie danych o użyciu przynosi zatem nowe informacje o zamiennikach skodyfikowanych zapożyczeń, formacjach litewskich oraz pokrewnych zapożyczeniach o wspólnym rdzeniu, które mogą być przydatne w dalszej pracy normalizacyjnej. WNIOSKI Potrzeba systematycznego i metodycznego normowania nowych wyrazów obcych wchodzących do języka litewskiego przez ostatnie dwie dekady nie zmalała ani trochę. Dotychczas zatwierdzone oficjalne narzędzia normalizacyjne przygotowywano, starając się jak najszybciej wypełnić powstałe luki w normowaniu, kierując się zasadami normowania języka ogólnego i niewypowiedzianą intuicją w kwestii normowania leksyki obcego pochodzenia. Charakteryzuje je nadmierny preskryptywizm i nieuwzględnianie uzusu. Ogólne zasady metodyczne normowania, opracowane specjalnie z myślą o nowych wyrazach obcych, przygotowano i zatwierdzono przez VLKK dopiero w 2007 roku. Należy mieć nadzieję, że zasady te wreszcie stworzą teoretyczne podstawy do opracowania strategii i narzędzi normowania wyrazów obcych w języku litewskim. W nowych zasadach wyraźnie zaznacza się wymóg, by w pracy normalizacyjnej koniecznie opierać się na wynikach badań uzusu, czyli łączyć podejście preskryptywne z deskryptywnym. W tym samym roku z inicjatywy VLKK rozpoczęto fi- L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 77 Duże prace przygotowawcze związane z gromadzeniem w latach 1998–2008 danych do banku danych dotyczących pisemnego użycia nowych wyrazów obcych, oprócz wartości naukowo-badawczej, mogą przynieść również korzyści praktyczne. Analiza już pierwszych zgromadzonych w nim danych pokazuje, że systematyczne i metodyczne gromadzenie oraz opisywanie materiału pozwala rozwiązać problem reprezentatywności danych potrzebnych do normalizacji. Ogólne zasady normalizacji nowych zapożyczeń nie określają wyboru strategii normalizacyjnej, jednak obserwując liberalizujące się stanowisko VLKK, można oczekiwać, że gdy zasady te będą stosowane, za bardziej odpowiednie uznane zostaną zalecenia, a nie uchwały pociągające za sobą kary. Gdyby wybrano zasadę elastycznych zaleceń, opracowanie narzędzia normalizacyjnego nie byłoby bardzo trudne. Tradycyjnym narzędziem normalizacji wyrazów obcych na Litwie jest lista wyrazów składająca się z dwóch części — wyrazów obcych i ich odpowiedników. Nowocześniejszym i bardziej perspektywicznym narzędziem upowszechniania zaleceń normalizacyjnych byłby dostępny w internecie bank danych, dostarczający użytkownikom więcej informacji o rozpowszechnieniu i użyciu wyrazów obcych. Szczególnie atrakcyjne mogłoby być rozwiązanie interaktywne z polem na propozycje odpowiedników zgłaszane przez użytkowników oraz polem na komentarze językoznawców. Metodycznie opracowane zalecenia dotyczące normalizacji zapożyczeń, oparte na reprezentatywnych danych o użyciu, pozwoliłyby rozwiązać problem sprzeczności między preskryptywizmem a deskryptywizmem, byłyby atrakcyjniejsze dla użytkowników i zapewniałyby lepsze upowszechnianie skodyfikowanych wariantów. LITERATŪRA Aleksandravičiūtė S. 2008: Paieškos sistemos Google naudojimo galimybės tiriant kalbos reiškinius. – Kalbos kultūra 81, 266–282. Bendrieji naujųjų skolinių norminimo principai, 2007, http://www.vlkk.lt/i/news/267.doc Cooper R. L. ²1996 (¹1989): Language planning and social change, Cambridge: Cambridge University Press. Gairės 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. Girčienė J. 2007: Naujųjų skolinių vartosena: kalbos kultūros ir stilistikos takoskyra. – Kalbos kultūra 80, 143–152. Girčienė J., Liutkevičienė D. 2007: Sūrių pavadinimų vartosena ir norma. – Kalbos kultūra 80, 110–121. KP (L1) 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: Skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai). Autorė ir sudarytoja Danguolė Mikulėnienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 78 KALBOS KULTŪRA | 81 Mikulėnienė D. 2005: Pratarmė. – Kalbos patarimai 4. Leksika: Skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai). Autorė ir sudarytoja Danguolė Mikulėnienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 3–14. Miliūnaitė R. 2004: Skolinių vertės motyvacija. – Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 30–54. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. Torp A.-M. 2007: Forging in the Smithy. Principles for creating substitute words: A critical examination of Ordsmia. Nepublikuotas magistro darbas, Oslo universitetas. Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vikør L. S. 21994 (11988): Språkplanlegging: Prinsipp og praksis, Oslo: Novus forlag. VŽ 1998: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas Nr. 68 „Dėl didžiųjų kalbos klaidų sąrašo“. – Valstybės žinios, 1998 02 20, Nr. 18–445. Gauta 2008 11 25 NEW ISSUES IN STANDARDISING NEW BORROWINGS Summary The paper sets out to examine measures which have been approved by the State Lithuanian Language Commission to standardise borrowings since 1998 (lists of unacceptable loanwords). The article also introduces principles of standardising new loanwords (adopted in 2007) and demonstrates the methodology of storing representative data of the usage of borrowings. The paper also gives illustrations from the new databank of loanwords used in written discourse in 1998–2008. It thus aims to demonstrate that the quality of standardisation could be improved by combining prescriptive and descriptive methods: to avoid being too prescriptive and promote access and dissemination of codified variants to the user. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai 79