Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ معهد اللغة الليتوانية قضايا جديدة في تقنين المفردات الدخيلة الحديثة مقدمة على مدى العقدين الماضيين، عبّر اللغويون والجمهور باستمرار عن الحاجة إلى تقييم مهني للألفاظ الأجنبية الحديثة بوصفها ظاهرة تطبع اللغة الليتوانية المعاصرة بوضوح. وفي بداية الاستقلال المستعاد، بدأ جمع البيانات عن تداول هذه الكلمات في الاستعمال، لكن هذا العمل خبا لاحقًا ولم يعد يُنجز بصورة منتظمة. وخلال هذه الفترة، لم تكن هناك منهجية واضحة لهذا العمل عند إعداد أدوات تقنين المفردات الدخيلة؛ فكثيرًا ما قُيّمت الألفاظ الأجنبية استنادًا إلى مواقف معيارية مسبقة، لا إلى نتائج البحوث، كما افتقرت الدراسات المتعلقة باستعمال الألفاظ الأجنبية افتقارًا كبيرًا. وقد جرت محاولة لسدّ النقص في التوصيات المتاحة للجمهور بشأن استعمال الألفاظ الأجنبية وتقنينها، وذلك عبر قاعدتي الاستشارات التابعتين لمعهد اللغة الليتوانية ولجنة اللغة الليتوانية الحكومية (VLKK)، غير أن الألفاظ الدخيلة الحديثة قليلة فيهما، كما أنها توصف في الغالب من منظور معياري صرف، مع إيراد الإشارة «غير مستحسن الاستعمال» والمقابل الليتواني. تحلل هذه المقالة أدوات تقنين المفردات الدخيلة التي أقرتها VLKK، وتعرض مبادئ جديدة لتقنينها، فضلًا عن العمل المحدّث والمعزّز منهجيًا لجمع بيانات استعمال الألفاظ الأجنبية. وتهدف المقالة إلى بيان كيف يمكن، من خلال الجمع بين المناهج المعيارية والوصفية، تحسين جودة العمل التقنيني. أدوات تقنين المفردات الأجنبية في ليتوانيا منذ عام 1998 أهم الأدوات الرسمية المعيارية للمفردات الأجنبية في فترة الاستقلال المستعاد هي قرار VLKK رقم 68 «بشأن دي- L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 65 «قائمة أخطاء اللغة الشائعة» وقسمها «أخطاء المعجم»، الذي يضم قائمتَي «الألفاظ الدخيلة الحديثة غير المستعملة» و«الألفاظ الدخيلة غير المقبولة ومشتقاتها» (VŽ 1998)، وكذلك الكتيّب الذي درستْه VLKK Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (KP (L1) 2005). أُدرج في قائمة VLKK للألفاظ الدخيلة الحديثة 61 مدخلًا معجميًا، معظمها من أصل إنجليزي؛ وتضم قائمة الألفاظ الدخيلة غير المقبولة 144 مدخلًا، معظمها من أصل روسي؛ أما كتيّب Kalbos patarimų فيحتوي على أكثر من 3000 لفظ دخيل وغريب من أصول متنوعة، غير مصنّفة ضمن مداخل معجمية. وتُعد قوائم الألفاظ الغريبة أدواتٍ لتطبيق التقنين السلبي، بينما تعرض Kalbos patarimuose، إلى جانب الألفاظ التي خضعت لتقييم سلبي صارم، ألفاظًا ذات تقنين سلبي أخف وبدائل معيارية ثانوية، كما تعرض ألفاظًا دخيلة مكافئة للألفاظ الليتوانية. استند إعداد التدابير المعيارية المذكورة إلى المبادئ والمعايير العامة لتقنين اللغة الليتوانية ومفرداتها الأجنبية، التي نشرها أساسًا لغويون ليتوانيون (وفي مقدمتهم Alekso Girdenio وPrano Kniūkštos وJono Palionio وAldono Pupkio) خلال العقدين السابع والثامن من القرن الماضي، وكذلك إلى الإرشادات الخاصة بإعداد الطبعة الثالثة من Kalbos praktikos patarimų (انظر Gairės 1998). ويبدو أنه لم توجد منظومة مستقلة من معايير التقنين مخصصة للألفاظ الدخيلة الحديثة، غير أن تحليل التوصيات اللغوية (Miliūnaitė 2004) ومحاضر VLKK ولجنتها الفرعية للفترة 1993–1997 (Vaicekauskienė 2007: 129–144) يتيح القول إن محاولةً جرت، على الأرجح، للالتزام بالنهج التقليدي. وللأسف، خلصت الدراستان، كلتاهما، إلى أن معايير التقنين لا تُطبَّق باتساق منهجي أو بصورة منتظمة، وأن الدراسات ذات الصلة غير كافية1. ويفتقر أحدث مورد، الموجّه إلى أوسع جمهور، Kalbos patarimai بوجه خاص إلى المنهجية والتصور المتماسك، سواء في الاختيار أم في التقييم؛ فقد نُقل إليه كامل الجزء المعجمي من قائمة الأخطاء الجسيمة، وهو يعكس في جوهره تقليد تصويب الألفاظ ذات الأصل الأجنبي في علم اللغة المعياري الليتواني. إلى جانب الألفاظ الأجنبية ذات الأصل اللهجي المعروفة جيدًا (الأدبية) (مثل: pečius, sarmatlyvas, sermega, smala, zupė وغيرها) وألفاظ العصور القديمة في النصوص القديمة (žemčiūgai)، يمكن العثور هنا على ألفاظ راسخة في اللغة المعيارية الشائعة، مثل cepelinus, rūbus, koldūnus وغيرها، وعلى لفظ durnių من لغة التخاطب اليومية، وألفاظ العامية أو لغة الشباب في الحقبة السوفيتية والوقت الحاضر (ciongas, ryžas, liuks, lūzeris)، وزينة التوصيات المشابهة كلها، وهي sosiska، مع صيغ متنوعة في الإملاء والصرف 1 ومن اللافت أن مشكلة التطبيق المنهجي لمعايير التقنين تُقرّ في كثير من الأحيان، في الأعمال الدولية حول نظرية التقنين، بوصفها مشكلة مستعصية على الحل (انظر Cooper ²1996؛ Vikor ²1994). 66 KALBOS KULTŪRA | 81 والصيغ المختلفة، والألفاظ الدخيلة الإنجليزية الحديثة التي تُصحَّح تصحيحًا صارمًا (nonsensas, ofisas, serfingas, supermarketas)، والألفاظ الدولية الشائعة (مثل: brokolis, celiuliozė, ceremonija, seksualinis وما إلى ذلك). وهكذا، يُعدّ أي عنصر من المفردات المقترضة موضوعًا للتقنين هنا. تستند التقييمات الواردة في المنشور، من ناحية، إلى نظام معقد إلى حد بعيد، ومرن ـ فيما يبدو ـ لدرجات التقييم، ومن ناحية أخرى، إلى مفهوم شديد الغموض للفظ الدخيل الواجب تقنينه سلبيًا. ويُعرَّف اللفظ الدخيل غير المقبول هنا بأنه «لفظ أتى من لغة أخرى، يخالف معايير اللغة المعيارية وله مقابل ليتواني سليم» (Mikulėnienė 2005: 5). بأي معنى يخالفها؟ وأي معايير، كما تُفهم؟ وما المقصود بأن له مقابلًا «متاحًا»؟ ويحصل الاقتراض الحديث (من الإنجليزية) per se على أشد درجات التقييم سلبية، وهي «ntk.» (غير مقبول)؛ ويُقال في المقدمة، اتباعًا لإرشادات Kalbos praktikos patarimų، إن هذه الألفاظ تُقيَّم بصرامة شديدة. أما الألفاظ الدولية فتُعدّ، في أفضل الأحوال، بدائل متكافئة للمعيار اللغوي المعياري، أو ـ في كثير من الأحيان ـ ألفاظًا ممكنة الاستعمال لكنها أقل ملاءمة. فعلى سبيل المثال، يُعدّ reliktas, regresas بديلًا معياريًا ثانويًا، بينما تُفضَّل عليه liekanai, išlikai ir atžangai. تكمن إحدى المشكلات الكبرى في Kalbos patarimų في مفهوم المقابلات ومقبوليتها وتطابقها. فكثيرًا ما تحمل المقابلات المقدَّمة مكونات إضافية من الدلالة الإيحائية، أو ظلالًا معنوية؛ كما تختلف حدود استعمال اللفظ المقترض واللفظ المقترح، ولا تتطابق دلالتهما (مثلًا، يُقنَّن اللفظ المقترض frankofonas على أنه غير مقبول، إذ يُفترض على الأرجح أن له مقابلًا مطابقًا هو prancūzakalbis). كذلك يُطبَّق، في حالات غير قليلة، مبدأ تقديم المقابلات تطبيقًا غير نقدي، ومفاده وجوب تجنب الترادف بين المقابلات حين يكون هناك مقابل راسخ. ومن المرجح أن الألفاظ التي تُعدّ راسخة هي grynis, pasauga, spirgintuvas, saldukas, traputis, vamzdučiai وما شابهها. إن التعريف الواسع لموضوع التقنين، وتفاوت قيمة الألفاظ المقترضة وعلاقتها باللغة المعيارية واستعمالها ومستخدميها، تثير الشكوك في حجية هذا المنشور الرسمي. وتتسم هذه التدابير وغيرها من التدابير المذكورة لتقنين المفردات بقدر مفرط من النزعة الوصفية المعيارية، وبإغفال الاستعمال الفعلي. مبادئ تقنين الألفاظ الدخيلة الحديثة في السنوات الأخيرة، أطلقت VLKK مبادرة لمناقشة مشكلات تقنين المفردات المستعارة، وأُعدّ مشروع «المبادئ العامة L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 67 naujųjų skolinių norminimo principai“ (2007). Viliamasi, kad šis dokumentas turėtų tapti pagalbiniu įrankiu tolesnėms norminamoms priemonėms teikti. يحدّد المشروع المذكور أولًا معايير اختيار الألفاظ الدخيلة المراد تقنينها: إذ ينص على أن البيانات اللازمة للتوصيات التقنينية العامة ينبغي جمعها من الاستعمال الكتابي العام، وألا تُدرج في قوائم التقنين الكلماتُ الخاصة باستعمالات محددة (كلمات عامية، ومصطلحات مهنية، ومصطلحات تخصصية). ويرتبط معيار الاختيار هذا بأسباب الاقتراض ووظائف الألفاظ المستعارة. وتُعدّ الألفاظ الدخيلة الحديثة المراد تقنينها كلماتٍ تدخل اللغة الليتوانية بسبب الحاجة إلى تسمية واقع أو مفهوم جديد أو مجهول (جزئيًا)، ولا يكون لها، وقت الاقتراض، مقابلٌ مطابق تمامًا في اللغة الليتوانية. ومن حيث المبدأ، لا تُقيَّم معياريًا ولا تُدرج في التوصيات التقنينية الألفاظ المستعارة التي تُستعمل لأسباب أسلوبية أو نفسية اجتماعية، بغية إحداث أثر أسلوبي أو للدلالة على هوية اجتماعية معينة لمستخدمها. كما تختلف هذه الألفاظ الأجنبية في وظائفها داخل النص؛ إذ تؤدي عادةً وظيفة تعبيرية أو عاطفية أو اجتماعية أو ما وراء لغوية. وإلى جانب مجال الاستعمال، يُطرح تكرار الاستعمال معيارًا لاختيار الألفاظ المستعارة المراد تقنينها: إذ توصي المبادئ باختيار الألفاظ الأكثر شيوعًا في الاستعمال للتدابير التقنينية، وألا تُدرج الألفاظ المستعارة النادرة إلا مع التحفظ. وتعرض المبادئ الحديثة أيضًا تقييم الألفاظ المستعارة من منظور المعيار اللغوي. وقبل كل شيء، يُوضَّح أخيرًا تعريف اللفظ الدولي، ويُذكر أن الألفاظ المستعارة الحديثة المتداولة في عدد من اللغات الكبرى (الإنجليزية والألمانية والفرنسية والروسية)، التي لا تتعارض صيغتها مع قواعد الإملاء والصرف في اللغة الليتوانية، أو التي تنتهي بنهايات مألوفة للألفاظ الدولية غير المتصرفة، هي ألفاظ دولية حديثة؛ ولذلك تُعد معيارية شأنها شأن الألفاظ المصوغة من جذور كلمات اللغات الكلاسيكية. أما الكلمات غير المكيّفة، أي التي لا تستوفي متطلبات الإملاء أو النحو في اللغة الليتوانية، فتُصنّف ضمن غير المعيارية، باستثناء الحالات التي يمكن اعتبارها اقتباسات معجمية (دولية)؛ وغالبًا ما تكون تراكيب ثابتة من كلمتين ذات معنى مجازي، مثل: new age «اتجاه ثقافي أو حركة من هذا القبيل»، وcarte blanche «حرية تامة في التصرف وفقًا لتقدير المرء»، وما إلى ذلك. ومن المفهوم أن تقييم الألفاظ المستعارة من منظور المعيار اللغوي ينبغي أن يستند إلى مبادئ تنظيم اللغة الليتوانية المشتركة (Principai 1997): وفي الحالة موضع البحث، يُلتزم بالتقليد ويُقال إنه ينبغي دائمًا إعطاء الأولوية لـ- 68 KALBOS KULTŪRA | 81 مبدأ نقاء المفردات. وعند ظهور مقابلات مناسبة، ينبغي دائمًا تقديمها في توصيات الاستعمال، بما في ذلك إلى جانب الألفاظ الدولية الحديثة. والمبدأ الآخر الموصى باتباعه هو اتساق قواعد النحو والإملاء في اللغة الليتوانية. ويهدف هذا المبدأ إلى تقليل عدد الكلمات الأجنبية المكتوبة بغير الليتوانية وغير المتصرفة في الاستعمال. تنص مبادئ التقنين العامة على طريقتين لتقنين الألفاظ الدخيلة الحديثة: 1) تقنين اللفظ الأجنبي بتكييفه (أي جعل إملائه وصرفه ليتوانيين)، و2) تقنينه باستبداله ببديل. وتستند الطريقة الأولى إلى الاندماج الطبيعي للفظ المستعار في نظام اللغة المقترِضة، وهو أمر مألوف تمامًا لكل من لهجات اللغة الليتوانية واللغة المشتركة. وعلى الرغم من أن هذه الطريقة لم تُوثَّق، فيما يبدو، كتابةً في أي موضع، فإنها معروفة جيدًا في الممارسة التقنينية للغة الليتوانية. أما الطريقة الثانية فقد استُخدمت عند إعداد التدابير التقنينية المذكورة في المقال؛ وقد انتقدها مستخدمو اللغة والباحثون على السواء، لأن البدائل المقترحة ليست مناسبة دائمًا، أو لأن عدد الوحدات التي يجري تقنينها يُقيَّد تقييدًا شديدًا (انظر Vaicekauskienė 2007: 145–152؛ Girčienė 2007). وتكمن قيمة المبادئ قيد المناقشة في أنها تسعى إلى الحيلولة دون اقتراح مقابلات غير مناسبة، وذلك بتحديد معايير تقييم المقابلات؛ إذ تتناول، إلى جانب متطلبات الاشتقاق المعروفة، تطابق معنى المقابل مع معنى اللفظ المستعار، وحياد المقابل عاطفيًا وأسلوبياً. ولا تتناول المبادئ معيار شيوع المقابل في الاستعمال، وهو معيار مهم للتقنين ويكشف بوضوح خاص عن التنافس بين اللفظ المستعار والبديل؛ كما أنها لا تؤكد أهمية المقابلات التي يبتكرها المستخدمون أنفسهم2. جمع البيانات المتعلقة بالألفاظ الدخيلة الحديثة VLKK patvirtinus skolinių norminimo principus (2007), imtasi atgaivinti duomenų apie skolinius kaupimo darbą. Komisija kreipėsi į Lietuvių kalbos instituto Kalbos kultūros skyrių siūlydama parengti šiai temai skirtą projektą ir tais pačiais metais buvo suformuluoti tokie būsimo projekto tikslai ir uždaviniai: 2 يُظهر تحليل منتدى النقاش حول البدائل، الذي أنشأته لجنة اللغة النرويجية عام 2000، أن شيوع البديل في الاستعمال عامل بالغ الأهمية؛ كما لوحظ أن نجاح البدائل يعتمد مباشرة على مدى الالتزام، عند ابتكارها، بمعايير البديل الجيد التي حددتها البحوث العلمية (انظر Torp 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 69 – إجراء دراسة لاستعمال الألفاظ الدخيلة في الكتابة على مدى عقد واحد (1998–2008)، من خلال إنشاء مدونة نصية كبيرة الحجم وممثلة قدر الإمكان، تضم نصوصًا من مصادر مطبوعة وإلكترونية متنوعة، ووصف الألفاظ الدخيلة المنتقاة منها في بنك بيانات وفق عدة سمات مختلفة؛ – استنادًا إلى مبادئ توحيد الألفاظ الدخيلة التي أقرتها VLKK، إعداد قوائم معيارية توصوية للألفاظ الدخيلة وتقديمها إلى اللجنة للنظر فيها، مع تضمين بيانات أساسية عن استعمال تلك الألفاظ. في أواخر عام 2007، خُصص دعمٌ لمجموعة من خمسة باحثين3 لإجراء دراسة استعمال الألفاظ الدخيلة الحديثة في اللغة الليتوانية: 1998–2008. وذلك في إطار برنامج توحيد اللغة الرسمية واستعمالها وتعليمها ونشرها للفترة 2006–2015. وقد خصص معهد اللغة الليتوانية تمويلًا إضافيًا لإنشاء بنك بيانات حاسوبي وأداة لقياس التواتر في محرك البحث Google. ومن المخطط أن يضم بنك البيانات الحاسوبي للألفاظ الدخيلة، الذي اكتمل اختباره في نهاية عام 2008 وأصبح يعمل بكامل طاقته، ما يقارب 800 لفظ دخيل مفرد ومداخل اشتقاقية مشتركة، ونحو 3000 مثال على الاستعمال مستمدة من الصحافة السياسية والاجتماعية، والصحافة المتخصصة والثقافية والدوريات الشبابية، والإنترنت، والصحافة غير الدورية، ومصادر المعلومات العامة والوثائق؛ وستُوصَف البيانات وفق مبادئ نموذج وصف الألفاظ الدخيلة موضع الدراسة، الذي أقرته مجموعة العمل. خلال السنة الأولى من تنفيذ المشروع، أُعدت إرشادات منهجية لجمع الألفاظ الدخيلة، وأُنشئت البنية التقنية اللازمة: برنامج بنك البيانات الحاسوبي وأداة خاصة لتشكيل الاستعلامات في نظام Google لتحديد تواتر استعمال الألفاظ الدخيلة. واستنادًا إلى مبدأ التمثيل الوارد في SDB، تُنشأ بهذه الأداة سلاسل بحث دقيقة للغاية عن صيغ الكلمات، سواء بإدراج أكبر عدد ممكن من صيغ التصريف والتهجئات المختلفة، أو بتضييق نطاق البحث بسبب النتائج باللغة الإنجليزية أو تعدد معاني الصيغ الليتوانية. ويُحدد التواتر وفق الوسيط المحسوب من أول بضع مئات من الكلمات، أي القيمة التي تمثل مركز سلسلة التواتر، كلٌّ على حدة للأسماء والأفعال. ويُحسب التواتر النسبي باستخدام الربيعات (التي تقسم السلسلة إلى أربعة أجزاء متساوية، ويتطابق الربيع الثاني مع الوسيط): وتُعد الأسماء نادرة إذا عُثر على ما يصل إلى 800 حالة استعمال، و 3 شارك في مراحل مختلفة من المشروع، أثناء إنشاء بنك البيانات، موظفو قسم ثقافة اللغة في LKI، وهم Skaistė Aleksandravičiūtė وJurgita Girčienė وAgnė Kalinytė وRita Miliūnaitė وGiedrius Tamaševičius وRasuolė Vladarskienė؛ ومديرة المشروع Loreta Vaicekauskienė. 70 KALBOS KULTŪRA | 81 أما الأفعال فتُعد نادرة إذا بلغ عدد حالات استعمالها 400 أو أقل؛ ومتوسطة التواتر هي الأسماء التي يتراوح عدد مرات استعمالها بين 800 و30 000، والأفعال التي يتراوح عدد مرات استعمالها بين 400 و5000؛ أما الشائعة فهي الأسماء التي عُثر على أكثر من 30 000 حالة استعمال لها، والأفعال التي عُثر على أكثر من 5000 حالة استعمال لها (للاطلاع بمزيد من التفصيل على إمكانات البحث في Google، انظر Aleksandravičiūtė 2008: 266–282). كما يتضح من الأهداف المطروحة والاستعداد النظري والمنهجي، يهدف المشروع قبل كل شيء إلى دراسة علمية للألفاظ الأجنبية الوافدة إلى اللغة الليتوانية، استنادًا إلى استعمالها. ويسعى الاختيار المنهجي للألفاظ الدخيلة وبيانات استعمالها إلى قياس حجم الألفاظ الدخيلة الحديثة المستخدمة في اللغة الليتوانية المكتوبة خلال الفترة 1998–2008، وهي فترة أقل خضوعًا للدراسة، والإجابة عن سؤال طبيعة تأثير اللغة الإنجليزية: ما أثر الألفاظ الدخيلة الحديثة من الإنجليزية (الأمريكية) في اللغة الليتوانية؟ وكم لفظًا يُستعار؟ وفي أي أنواع النصوص تكثر (في الوسائط الإلكترونية، أو لغة الشباب، أو الاستعمال العام)؟ وما علاقتها بقواعد اللغة الليتوانية وإملائها؟ وهل تختلف عملية الاقتراض في الفترة محل البحث نوعيًا وكميًا عما رُصد في الفترة التي أعقبت استعادة الاستقلال مباشرة، 1991–1997 (قارن Vaicekauskienė 2007). ويُخصص جزء من الدراسة لرصد التغيرات المعجمية في اللغة الإدارية، ومن شأنه تقديم بيانات عن الكلمات الدولية الحديثة ومعانيها المستخدمة في وثائق الدولة، وهي ظاهرة لم تحظَ حتى الآن إلا بقدر ضئيل من البحث. ومن جهة أخرى، أُنشئ بنك بيانات الألفاظ الدخيلة الحديثة بحيث تكون له قيمة تطبيقية، وبحيث يمكن استخراج مواد ممثلة منه لإعداد الأدوات المعيارية. الألفاظ الأجنبية الواجب تقنينها في قاعدة بيانات الاقتراضات المعاصرة (SDB) كما ذُكر، صيغ في المبادئ العامة معياران أساسيان لاختيار الألفاظ الأجنبية، هما الاستعمال الكتابي العام ومدى شيوع الاستعمال. عند اختيار الكلمات من البيانات التي جمعتها قاعدة بيانات الاقتراضات (SDB)، يتعين توضيح مفهوم الاستعمال الكتابي العام بعض الشيء. وإلى جانب الصحافة الدورية على مستوى الجمهورية، يُعدّ الإنترنت مصدرًا مهمًا للبيانات. ففي فضاء الإنترنت تحديدًا، يُعثر على كثير من البيانات التكميلية، وأحيانًا الأولية، المتعلقة باستعمال الألفاظ الأجنبية. ويمكن، من حيث المبدأ، اعتبار الجزء النصي المتاح علنًا من الإنترنت كله استعمالًا كتابيًا عامًا، غير أنه شديد التباين من حيث طبيعة التواصل. وعند إعداد نموذج وصف الألفاظ الأجنبية قيد الدراسة، تقرر تقسيم مصادر الإنترنت L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai 71 التي تستقي منها قاعدة بيانات الاقتراضات (SDB) البيانات، على نحو افتراضي، إلى قسمين: معلوماتي وتواصلي. ويتيح هذا التقسيم، عند تحديد حدود الاستعمال الكتابي العام، استبعاد الجزء التواصلي من الإنترنت، إذ إنه أقرب إلى ضرب من الكلام الخاص المكتوب (بدرجة أو بأخرى). لما كان ينبغي الاقتصار على الكلمات الأشد راهنية والأكثر انتشارًا في الاستعمال العام، أمكن، بالطريقة نفسها، رسم الحدود عند مجالات معينة من الاستعمال الكتابي العام، على الأقل في بداية العمل التمهيدي لإعداد القوائم، وتأجيل النظر إلى وقت لاحق في اللغة الإدارية والصحافة غير الدورية، وربما أيضًا المجالات المتخصصة في الصحافة الدورية (والمقصود هنا الصحافة الثقافية، والصحافة الموجهة إلى مختلف المهن أو إلى الشباب، وكذلك الصحافة المخصصة للرجال أو النساء فقط، وما إلى ذلك)، والبدء أولًا بجمع البيانات من الصحافة السياسية والاجتماعية. ومن شأن هذا التقييد أن يتيح استبعاد الاقتراضات التي لها مقابلات واضحة، لكنها تُستعمل لإحداث أثر أسلوبي أو للتعبير عن هوية مغايرة (فجزء كبير منها كلمات عامية أو اصطلاحية، يندر استعمالها في المجال الكتابي العام الأكثر توحيدًا). وهكذا، فإن الكلمات التي ستُختار أولًا للتقنين، وفقًا لما توصي به المبادئ، هي الاقتراضات التي دخلت اللغة الليتوانية للحاجة إلى تسمية حقائق أو مفاهيم جديدة (جزئيًا)، والتي لا مقابل مطابقًا تمامًا لها عند حدوث الاقتراض. ويُسمح، في المبادئ، بمخالفة الشرط المذكور آنفًا، وهو أن تكون الألفاظ الأجنبية المختارة للتقنين كثيرة الاستعمال، حرصًا على زيادة فاعلية العمل التقنيني؛ ويُحتمل أن يكون ذلك في الحالات التي تكون فيها التوصية واضحة لا لبس فيها، ويسهل تقديمها (ربما لوجود بديل جيد)، ويُعتقد أن ثمة احتمالًا لانتشار اللفظ المقترض. غير أنه ينبغي، على الأرجح، في المرحلة الأولى من التقنين التركيز على الكلمات الشائعة أو المتوسطة الشيوع على الأقل. وبالاستناد إلى مبادئ التقنين المذكورة، تُقيَّم الاقتراضات المختارة لاحقًا من منظور المعيار اللغوي، ويمكن الاعتراف بها ألفاظًا معيارية إذا أمكن منحها مكانة الكلمة الدولية الحديثة، وكذلك إذا سدت ثغرة في معجم اللغة الليتوانية وانسجمت مع قواعد الإملاء والصرف فيها، أو أمكن تليتوانها بسهولة. أما الاقتراضات التي تنافس مقابلات ليتوانية قريبة في المعنى، أو التي وُضع لها بديل جيد خصيصًا، فتُعد غير معيارية، وكذلك الكلمات التي لا تستوفي متطلبات الإملاء أو النحو في اللغة الليتوانية. إن هذه القواعد التي تبدو بسيطة للوهلة الأولى ليست في الواقع سوى إرشادات عامة جدًا للعمل التقنيني. فتقييم كل كلمة من الكلمات المختارة لاحقًا معقد إلى حد ما، وعند اتخاذ القرار لا بد من الاستناد إلى 72 KALBOS KULTŪRA | 81 باستخدام البيانات الوصفية: ينبغي مراعاة مدى شيوع اللفظ الدخيل وترسّخه في الاستعمال، ومدى تأقلمه مع نظام اللغة الليتوانية واندماجه فيه؛ ومن ثمّ، إلى جانب أمور أخرى، يجدر بحث الأسئلة التالية: 1) الشيوع في الاستعمال: في كم مجالًا يُستعمل اللفظ الدخيل؟ 2) الترسّخ في الاستعمال: كم سنة من تقاليد الاستعمال للفظ الدخيل؟ 3) مدى التوافق مع قواعد الإملاء والصرف في اللغة الليتوانية: ما درجة تكيّف اللفظ الدخيل؟ وهل يُستعمل دائمًا بصيغة مكيّفة، أم يتباين استعماله من هذه الناحية؟ وهل يُميَّز اللفظ الدخيل بصريًا عن النص الليتواني (بوضعه بين علامتي اقتباس أو بطباعته بخط مائل)؟ 4) ترسّخه في منظومة معجم اللغة الليتوانية: إلى أي مدى تفرّعت الجذور المقترضة إلى مشتقات ليتوانية؟ 5) ترسّخه في المنظومة الفرعية للكلمات الدولية أو الأجنبية ضمن معجم اللغة الليتوانية: كم لفظًا دخيلًا ذا جذر مشترك، وكم مجموعةً اشتقاقيةً منها، جرى اقتراضها؟ يمكن لمصرف بيانات الكلمات الأجنبية، إذا كان تمثيليًا بما يكفي، أن يوفّر بيانات موثوقة نسبيًا بشأن المسائل المذكورة هنا، وأن يكون أداة مساعدة جيدة عند تقييم الألفاظ الدخيلة لدى VLKK. وتُظهر بياناته أن الألفاظ الدخيلة الأكثر راهنية، بل والشائعة أو متوسطة الشيوع منها، كما وردت في الصحافة السياسية والاجتماعية، تختلف اختلافًا كبيرًا من منظور التقنين. يمكن اعتبار بعض هذه الألفاظ كلمات دولية جديدة، مثلًا، driftingas «انزلاق جانبي مُتحكَّم فيه لعجلات السيارة؛ فرع من رياضة السيارات تنزلق فيه السيارة على مضمار وتؤدي مهامّ معيّنة (الحفاظ على سرعة معيّنة، واجتياز المنعطفات، وما إلى ذلك)» (بالإنجليزية drifting)؛ fankas «نوع من موسيقى الرقص الشعبية يتضمن عناصر من البلوز والسول، ويتميّز بإيقاع شديد الوضوح» (بالإنجليزية funk)؛ kemperis «سيارة سياحية (للسفر) تُستخدم للإقامة في مواقع التخييم، ويمكن المبيت فيها» (بالإنجليزية camper) (هذه الكلمات مقتبسة من اللغات الروسية والألمانية والفرنسية). وكثيرًا ما تُدرج في معاجم الكلمات الدولية كلمات ذات جذور مشتركة مع مثل هذه الألفاظ الدخيلة الجديدة؛ قارن: TŽŽ driftingas «سفينة تصطاد بشباك عائمة»؛ TŽŽ kempingas «مخيّم للسياح بالسيارات». وينبغي أن تُذكر إلى جانبها، في التوصيات المعيارية، المقابلات الليتوانية الوصفية المتاحة للألفاظ الدخيلة الجديدة، مثلًا: driftingas – انزلاق جانبي مُتحكَّم فيه؛ سباقات انزلاق السيارات؛ kemperis – منزل متنقّل على عجلات، سيارة سياحية. كما ينبغي تقييم المشتقات الليتوانية والمقترضة للجذر الجاري تقنينه، مثلًا: driftingas: driftinti, driftas, drifteris. وكما تنصّ المبادئ العامة لتقنين الألفاظ الدخيلة، إذا كان التكيّف الإملائي والصرفي للفظ الدخيل L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 73 إذا كان الاستعمال يتباين، فينبغي تقنين الصيغة الأكثر توافقًا مع نظام الصرف في اللغة الليتوانية، قارن الصيغ fankei، fankas، funk (ومن الجدير بالملاحظة أن قاعدة SDB لا تضم حاليًا أمثلة على استعمال هذه الكلمة إلا ابتداءً من عام 1998)، مثلًا: وما عدا ذلك، فهناك مقطوعات «درَم»““باس» من العام الماضي أو الذي سبقه، ومقطوعات جاز وfanki. (Lietuvos rytas 1998) بحسب النقاد، فإن «Snooze» مشروع فرنسي لموسيقى الرقص، هو الأكثر وعدًا وأصالة. لدى د. دالكان دم من سكان جزر الهند الغربية، ويحب «funk». (Lietuvos rytas 1998) باتشانكا مزيج لا يُصدَّق، ممزوج من fanki والسالسا والراب والفلامنكو والسكا والراي العربي، ومتبّل بكلمات بسيطة بالإسبانية والفرنسية والإنجليزية والعربية والبرتغالية [...]. (Lux 2005) Tai vakaras, kurį praskaidrins roko, dž iazo ir fanko gaidos. (TV diena 2008) وفقًا لمبدأ نظام الصرف المذكور، ينبغي في هذه الحالة تقنين الصيغة الموازية الأقل شيوعًا fankas. وينبغي أيضًا توحيد الصفة المشتقة من هذه الكلمة، fankiškas، بمعنى «من نمط الفانك» (بالإنجليزية funky)، لأنها لا تُستعمل عند الحديث عن الموسيقى إلا بصيغتها غير المكيّفة، قارن: في عام 1988 كنت أدرس في مدرسة ب. دفاريوناس للموسيقى، وأعزف على الكمان؛ واقترح أحد المعلمين أن أجرب حظي في غناء موسيقى الجاز روك والبوب funky. (Respublika 1998) ستُقام فعاليات عديدة، من بينها حفل لفرقة كاوناس بيغ باند وأشهر موسيقيي الجاز الليتوانيين في باحة معرض فيلنيوس للفنون، بعنوان «Samba del grigo»؛ مع ألحان كثيرة من نمط funky واللاتين والهيب هوب! (Panelė 2006) تضم قاعدة SDB أمثلة أخرى عديدة على كلمات دخيلة دولية محتملة، ينبغي توحيد تهجئتها أو صرفها، مثل: gorgონcola / gorgondzola / gorgan-zola / gorgonzolla; karpačas / carpaccio. إلى جانب الكلمات الدولية، تضم قاعدة SDB أيضًا ألفاظًا أجنبية ينبغي أن يُوصى المستخدمين باستعمال بدائل ليتوانية لها، مثل go-go (go go)، وهو «وصف للراقصات اللواتي يسلّين الضيوف في النوادي ويحمّسن الجمهور، أو لوصف رقصهن» (بالإنجليزية go go). وربما أمكن استبدال هذه الكلمة بالبديلين راقصات النادي؛ رقص النادي. واللفظ الأجنبي go-go غير مقبول أيضًا وفقًا للمبادئ العامة لتوحيد الألفاظ الدخيلة، لكونه صيغة لا يمكن تكييفها إملائيًا أو صرفيًا. عندما تتوافر بيانات واضحة، يمكن في بعض الحالات إدراج مثل هذه الكلمات الأجنبية ضمن التوصيات المعيارية، وهي كلمات لا تتوافق مع المعيار 74 KALBOS KULTŪRA | 81 من حيث المبدأ، لا ينبغي تقييمها، لأنها تُستعمل لأسباب أسلوبية أو اجتماعية نفسية. والمقصود هنا هو العامية الشائعة التي تنتشر انتشارًا واسعًا جدًا (kreizi, cool وما إلى ذلك). ووفقًا لبيانات SDB، تُستخدم هذه الكلمات غير المكيّفة صرفيًا، وغالبًا إملائيًا أيضًا، في الصحافة السياسية والاجتماعية وصحافة الشباب والثقافة، وفي قسمي التواصل والمعلومات على الإنترنت، كما لو لم تكن لها مقابلات ليتوانية أصلًا، مثل: تعرض أعمالك مرة في هذا المعرض ومرة في ذاك، وأنت أيضًا معلّم تربي جيل الشباب. فهل تُدخل في أذهان الشباب أفكارًا من هذا القبيل، أفكارًا „kreizi“؟ (Šiaurės Atėnai 2003) للمرة الأولى – „CRAZY“ أسبوع. أسعار رائعة. [...] تجارب أحدث الطرازات! (Lietuvos rytas 2005) يمكنك أيضًا أن تضفي على مظهرك بعض الحيوية بجوارب ملوّنة تصل إلى الركبتين، أو أن تلقي على كتفك حقيبة ضخمة tašę مزينة برسوم القصص المصورة. وستحصلين على أسلوب ياباني crazy! (Panelė 2006) لكن ما الفرق بين هذا وبين الآباء kreizi kreizi kreizi الذين يشترون لصغارهم ألعابًا فاخرة – حواسيب لعبة، وقططًا تكاد تبدو حقيقية، وألعاب vypimax وغيرها؟ (Internetas, komunikacinė dalis 2006) بما أنها كانت جامحة بعض الشيء، على الأقل في الجامعة، فينبغي أن يكون الكتاب بالمثل „crazy“. (blog.delfi.lt, informacinė dalis 2007) [...] التمارين الصباحية أمر غريب عني. فالرقص بديل أكثر متعة بكثير! من الرائع جدًا أن أسترخي منذ الصباح الباكر وألا أفكر في الأعمال المقبلة. قد يكون الأمر crazy بعض الشيء، لكنه وصفة ممتازة للسعادة. (Internetas, komunikacinė dalis 2008) اقترح أمين المعرض كِستوتيس كويزيناس موضوع «Cool Places». [...] لقد أصبحت كلمة «Cool» منذ زمن بعيد كلمةً دولية، مع أن لغويي البلدان غير الناطقة بالإنجليزية لم يقرّوها على الأرجح بعد. (Lietuvos rytas 1998) وفي نهاية المطاف، فإن الشخصية التي تؤديها – شقراء تتقن استخدام السيف إتقانًا تامًا – ناجحة جدًا، و„cool“ جدًا. (Lietuvos rytas 2003) Autorius šaiposi iš tų, kurie labai stengiasi atrodyti cool. (Šiaurės Atėnai 2004) أحب دروسكينينكاي كثيرًا، ولا أعرف السبب؛ ربما لأنني أعيش أنا نفسي في دروسكينينكاي. دروسكينينكاي cool!!! (Internetas, komunikacinė dalis 2004) اكتشفت فيها النخبة بالمعنى الإيجابي للكلمة – طلاب معهد الفنون آنذاك، ومختلف غريبي الأطوار – ومع أنني لم أصبح جزءًا من تلك الثقافة الرائجة، كان الاطلاع عليها مهمًا جدًا بالنسبة إليّ. (شمال أثينا 2005) Užtat merginos palaiko. Joms tai cool! (Panelė 2007) يمكن لبيانات SDB أيضًا أن تقدم معلومات إضافية عن الألفاظ الدخيلة المدرجة بالفعل في التوصيات المعيارية. فعلى سبيل المثال، تتوافر بيانات عن اللفظ الدخيل spamas، أي «رسائل البريد الإلكتروني غير المرغوب فيها، L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai 75 «الإعلانات، ولا سيما تلك التي تُرسل دفعة واحدة إلى مجموعات كبيرة من المستخدمين» (بالإنجليزية spam) تدل على أن التوصية ينبغي تكرارها أو تخفيف حدّتها: فعلى الرغم من أن KP يعدّها من الألفاظ الدخيلة غير الموصى بها، فإن هذه الكلمة شائعة ومتجذرة (ولا يورد KP أي مشتقات لها)، قارن: (anti)spaminis, spaminti, spamintojas; spameris. ويمكن إضافة البديل brukalas إلى التوصية الجديدة، إلى جانب البدائل الموصى بها سابقًا šlamštlaiškiai, nepageidaujami el. laiškai, pašto šiukšlės. ومن القروض اللغوية شديدة الإشكال كلمة blogas بمعنى «مذكرات متاحة للجميع على الإنترنت» (بالإنجليزية blog > web + log) — interneto dienoraštis, tinklaraštis, asmenraštis. وقد شاع هذا اللفظ في الصحافة السياسية والاجتماعية والثقافية والمتخصصة والشبابية، وكذلك في الأقسام المعلوماتية والتواصلية على الإنترنت؛ كما أن شبكة الكلمات المشتقة من جذره قد تشعبت كثيرًا في صيغ ليتوانية، وتوجد مجموعة كبيرة من القروض اللغوية الأخرى ذات الصلة، قارن: blòginimas, blòginti, blògintojas; audioblogas, blogeris, blogerizmas, blogologas, blogorama, blogosfera, blogra-tis, fotoblogas, moblogas, superbblogas, veblogas, videoblogas. ولن يكون من السهل استبدالها جميعًا بصورة منهجية بالبدائل المقترحة4. بغية نشر المقابلات على نطاق أوسع أو ترسيخ أحد أشكالها بسرعة أكبر، يمكن إدراج تلك القروض اللغوية الشائعة عمومًا، والتي تُناقَش بالفعل في معاجم المصطلحات، ضمن التوصيات الجارية؛ قارن مصطلح الحوسبة hostingas – priegloba، وكذلك gorgoncola المذكورة آنفًا، وهي مدرجة في المسرد الجاري إعداده لأسماء الأجبان (قارن Girčienė, Liutkevičienė 2007: 115). تُظهر بيانات SDB أنه، على الرغم من الاستشارة الإلكترونية التي قدمتها VLKK، فإن اللفظ الدخيل butikas (butykas, boutique, boutiquė’as)، بمعنى «متجر للملابس الفاخرة (من تصميم مصممين) والإكسسوارات»، آخذ في الانتشار في الاستعمال العام منذ مدة، بأشكال مختلفة (بالفرنسية boutique). وتتفاوت كثيرًا طرق تمييز هذا اللفظ الدخيل كتابيًا وتكييفه إملائيًا وصرفيًا، قارن: لن تجني العطور الأرباح إلا إذا كان تنوعها وفيرًا: مئات الأنواع من القوارير الصغيرة. لا شيء أسوأ من أن لا يضمّ متجرك „boutique“ سوى رفّين أو ثلاثة. (Moteris 1998) مسيرتك المهنية حافلة بالمنعطفات؛ كيف حدث أنكِ، بعد أن عملتِ في تجارة العقارات حتى سن الخامسة والثلاثين، افتتحتِ فجأةً قبل ستة أشهر متجرًا في فيلنيوس للعلامات التجارية العالمية والملابس الفاخرة، هو butiką «Vaizdžio namai»؟ (Ieva 2005) كان ظهور صندل من مجموعة «Ferre» للموسم الماضي في واجهة متجر boutique أو على قدم سيدة أنيقة يعني أمرًا واحدًا: أن متجر boutique قد أفلس. (Laima 2005) وتعكس مكانة الحيّ العصري أيضًا متاجر butikai أشهر المصممين، المنتشرة في شارع Rue du Roi-de-Sicile وشارع Rue des Rosiers. (Ieva 2006) 4 لمزيد من المعلومات عن القرض اللغوي blògas ومشتقاته الأخرى، انظر هذا العدد من Kalbos kultūra (ص. 50–64). — Red. 76 KALBOS KULTŪRA | 81 بعد نوتردام، ينتظر المرء نزهةً في أزقة الحي اللاتيني [...]، حيث تكثر المقاهي التي تمثل مطابخ شتى البلدان وبأنماط متنوعة، وكذلك المتاجر، «البوتيكات» وكل ما تشتهيه النفس. (blogas.lt، القسم الاتصالي 2007) [...] لا تملك هي [مصممة الأزياء] متجرًا صغيرًا. (Pravda 2008) [...] حضرت ناتالي بورتمان (27) أيضًا أسبوع الموضة في باريس، لكنها أمضت وقت فراغها في هذه المدينة لا وهي تتصفح الملابس بين الشماعات في متاجر boutique الفاخرة، بل وهي تتمشى مع والديها. (Žmonės 2008) قد لا تبدو البدائل المقترحة في هذه الحالة، متجر صغير، حانوت صغير، ملائمةً بما يكفي للمستخدمين. كذلك لا تزال الكلمات الدخيلة segvėjus, baneris شائعة الاستعمال؛ وإلى جانب البديل الذي تقترحه VLKK، riedis، يمكن نشر البديل الذي يثبته SDB في التوصيات المعيارية، segvejaus، وهو ناقل (إذا بدا riedis غير مقبول لبعضهم)، كما يمكن اقتراح بديل آخر للكلمة baneriui المدرجة في KP، وهو شفاف ديناميكي. وهكذا، فإن جمع بيانات الاستعمال بصورة منهجية ومتواصلة يفضي إلى معلومات جديدة عن بدائل الكلمات الدخيلة المقننة، والمشتقات الليتوانية، والكلمات الدخيلة ذات الجذور المشتركة أو المتقاربة، وهي معلومات قد تكون مفيدة لمواصلة العمل المعياري. الاستنتاجات لم تتراجع قط، على مدى العقدين الماضيين، الحاجة إلى تقنين منهجي ومدروس للكلمات الأجنبية الجديدة الوافدة إلى اللغة الليتوانية. وقد أُعدّت الأدوات المعيارية الرسمية التي أُقرت حتى الآن سعياً إلى سدّ الثغرات التي ظهرت في التقنين بأسرع ما يمكن، استنادًا إلى مبادئ تقنين اللغة المعيارية وإلى حدس غير مكتوب بشأن تقنين المفردات ذات الأصل الأجنبي. وتتسم هذه الأدوات بإفراط في النزعة الإلزامية، وبإهمال الاستعمال. لم تُعَدّ المبادئ المنهجية العامة الخاصة بتقنين الكلمات الأجنبية الجديدة ولم تعتمدها VLKK إلا في عام 2007. ويُؤمَل أن توفر هذه المبادئ أخيرًا أساسًا نظريًا لإعداد استراتيجيات وأدوات تقنين الكلمات الأجنبية في اللغة الليتوانية. وتتجلى في المبادئ الجديدة ضرورة الاستناد حتمًا، في العمل المعياري، إلى بيانات دراسات الاستعمال؛ أي، بعبارة أخرى، الجمع بين المنظور الإلزامي والمنظور الوصفي. وفي العام نفسه، وبمبادرة من VLKK، بدأ... L. VAICEKAUSKIENĖ. Nauji naujųjų skolinių norminimo klausimai 77 إن إنجاز العمل التحضيري الكبير لجمع بيانات الاستعمال الكتابي للألفاظ الدخيلة الحديثة خلال الفترة 1998–2008، إلى جانب قيمته البحثية العلمية، يمكن أن يحقق فائدة تطبيقية. ويُظهر تحليل البيانات الأولى التي جُمعت فيه أن الجمع المنهجي للمواد ووصفها يتيحان حل مشكلة تمثيلية البيانات اللازمة للتقنين. لا تحدد المبادئ العامة لتقنين الألفاظ الدخيلة الحديثة استراتيجيةً للتقنين، غير أنه، في ضوء مواقف VLKK التي تتجه نحو مزيد من التحرر، يمكن توقع أن التوصيات ستبدو أكثر قبولًا من القرارات التي تترتب عليها غرامات عند تطبيق هذه المبادئ. ولو اختير مبدأ التوصيات المرنة، لما كان إعداد أداة تقنينية أمرًا بالغ الصعوبة. والأداة التقليدية لتقنين الكلمات الأجنبية في Lietuvos هي قائمة كلمات مقسمة إلى قسمين: الكلمات الدخيلة وبدائلها. أما الأداة الأحدث والأكثر مستقبلًا لنشر التوصيات التقنينية فهي قاعدة بيانات متاحة على الإنترنت، تتيح للمستخدمين معلومات أوفر عن انتشار الألفاظ الدخيلة واستعمالها. وقد يكون الحل التفاعلي جذابًا للغاية، بحيث يضم خانةً للبدائل التي يقترحها المستخدمون وخانةً لتعليقات اللغويين. إن توصيات تقنين الألفاظ الدخيلة، إذا أُعدّت منهجيًا واستندت إلى بيانات استعمال تمثيلية، من شأنها أن تحل مشكلة التعارض بين المعيارية والوصفية، وأن تكون أكثر جاذبية للمستخدمين، وأن تضمن انتشارًا أفضل للصيغ المقننة. LITERATŪRA Aleksandravičiūtė S. 2008: Paieškos sistemos Google naudojimo galimybės tiriant kalbos reiškinius. – Kalbos kultūra 81, 266–282. Bendrieji naujųjų skolinių norminimo principai, 2007, http://www.vlkk.lt/i/news/267.doc Cooper R. L. ²1996 (¹1989): Language planning and social change, Cambridge: Cambridge University Press. Gairės 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10. Girčienė J. 2007: Naujųjų skolinių vartosena: kalbos kultūros ir stilistikos takoskyra. – Kalbos kultūra 80, 143–152. Girčienė J., Liutkevičienė D. 2007: Sūrių pavadinimų vartosena ir norma. – Kalbos kultūra 80, 110–121. KP (L1) 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: Skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai). Autorė ir sudarytoja Danguolė Mikulėnienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 78 KALBOS KULTŪRA | 81 Mikulėnienė D. 2005: Pratarmė. – Kalbos patarimai 4. Leksika: Skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai). Autorė ir sudarytoja Danguolė Mikulėnienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 3–14. Miliūnaitė R. 2004: Skolinių vertės motyvacija. – Skoliniai ir bendrinė kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 30–54. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. Torp A.-M. 2007: Forging in the Smithy. Principles for creating substitute words: A critical examination of Ordsmia. Nepublikuotas magistro darbas, Oslo universitetas. Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vikør L. S. 21994 (11988): Språkplanlegging: Prinsipp og praksis, Oslo: Novus forlag. VŽ 1998: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas Nr. 68 „Dėl didžiųjų kalbos klaidų sąrašo“. – Valstybės žinios, 1998 02 20, Nr. 18–445. Gauta 2008 11 25 NEW ISSUES IN STANDARDISING NEW BORROWINGS Summary The paper sets out to examine measures which have been approved by the State Lithuanian Language Commission to standardise borrowings since 1998 (lists of unacceptable loanwords). The article also introduces principles of standardising new loanwords (adopted in 2007) and demonstrates the methodology of storing representative data of the usage of borrowings. The paper also gives illustrations from the new databank of loanwords used in written discourse in 1998–2008. It thus aims to demonstrate that the quality of standardisation could be improved by combining prescriptive and descriptive methods: to avoid being too prescriptive and promote access and dissemination of codified variants to the user. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. VAICEKAUSKIENĖ. Naujų naujųjų skolinių norminimo klausimai 79