Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

LAIMA NEVINSKAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü DİL İÇİN TEHDİTLER VE DİLİN GÖZETİMİ: GAZETECİLERİN BAKIŞ AÇISI Bu makalede, bir dil kullanıcıları grubunun—gazetecilerin—dile yönelik tehditler ve dilin gözetilmesi gerekliliği konusundaki bakış açısı incelenmektedir. Dil kullanıcılarının tutumlarına ilişkin bu konu, dile yönelik tehditlerin çoğu zaman dilin gözetilmesi ihtiyacını gerekçelendiren bir neden olarak sunulması dolayısıyla seçilmiştir. Bu araştırmayla, dil kullanıcılarının dile yönelik tehditlerin farkında oldukları için dil gözetimini gerekli görüp görmedikleri açıklığa kavuşturulmak istenmektedir. Belirlenen amaca, dil politikasının gerekçeleri incelenerek ve Litvanya dil politikası söz konusu açıdan ele alınarak ulaşılmaya çalışılmaktadır. Gazeteciler, dilin onlar için yalnızca günlük iletişim aracı değil, aynı zamanda bir çalışma aracı olması nedeniyle araştırma açısından değerli bir dil kullanıcıları grubudur. Ayrıca dil politikasının önemli bir hedef grubudurlar; çünkü gazetecilerin deneyimi, dil politikasının gerekliliğini ve uygulanma yollarını değerlendirmelerine olanak tanır. Makalede, “Baltık Sosyodilbilimi (BalSoc): Litvanya ve Letonya’da dilsel toplumsal özbilinç” projesi1 kapsamında toplanan nitel görüşme verileri incelenmektedir. Araştırma sırasında 32–42 yaşlarındaki erkek radyo ve televizyon sunucuları ile gazetecilerle görüşülmüş; toplam 24 katılımcı ankete alınmıştır. Bu örneklem seçimi, sonuçların tüm medya çalışanlarına, hele ki topluma genellenmesini sınırlandırsa da homojen örneklem, katılımcıların yaşı ve cinsiyetinden bağımsız olarak tek bir grubun görüş çeşitliliğinin mümkün olduğunca geniş biçimde ortaya konmasını sağlar. Örnekleme alınan radyo ve televizyon çalışanlarının çoğu, radyo ya da televizyon yayınında spontane konuşma deneyimine sahiptir. Araştırma örneklemi iki ölçüte göre oluşturulmuştur. Bunlardan ilki, katılımcının dil eğitimidir. Buna göre, eğitimleri sırasında dil ve konuşma eğitimi almış katılımcılar “profesyoneller”, “profesyonel olmayanlar” ise— 1 Proje 2009 yılında Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yürütülmüştür. Anket temmuz-eylül aylarında gerçekleştirilmiştir. Proje, Devlet Bilim ve Yükseköğretim Fonu tarafından desteklenmiştir. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 173 Bu tür bir eğitimi öğrenimleri sırasında almamışlardır. Profesyonel gruba, gazetecilik ve oyunculuk eğitimi almış gazeteciler ve program sunucuları dâhil edilmiştir. İkinci ölçüt, katılımcının çalıştığı programın (ya da programların) hedef kitlesiydi. Buna göre popüler programların ve gençlere yönelik programların sunucuları ile toplumsal içerikli programların ve yaşlılara yönelik programların sunucuları ayrıştırılmıştır. Bu iki ölçüte dayanarak dört gruplu bir örneklem oluşturulmuş, her gruptan altı katılımcı seçilmiştir. Bu makalede katılımcılardan alıntı yapılırken, analiz bu kategorilere göre temel tutum farklılıkları ortaya koymadığından, sundukları programların türü ve eğitimleri belirtilmeyecektir. DİLİ TEHDİT OLARAK GÖRMEK: DİL POLİTİKASININ BİR GEREKÇESİ Dil politikası en basit biçimde, herhangi bir kişinin herhangi bir nedenle herhangi bir topluluğun dilsel davranışını değiştirmeye yönelik çabaları olarak tanımlanabilir. Bu nedenler, bir grubun nasıl konuştuğunun birilerini rahatsız ettiğinin sıradan biçimde fark edilmesinden, bir topluluğun dilini koruyarak kültürünü sürdürebileceği yönündeki karmaşık düşünceye kadar çeşitlilik gösterebilir (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4). Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių. Dil planlamasına ilişkin kuramsal literatürde, dil politikalarının gerekçeleri, hedeflerinden çok daha az incelenmiştir. R. Cooper'ın söz konusu modelinde, hedeflerin açık (dille ilişkili davranışlarda değişiklik sağlamayı amaçlayan) ve örtük (dille ilişkili olmayan değişiklikleri, yani ayrıcalıkları ve iktidarı korumak gibi belirli çıkarları karşılamayı amaçlayan) olabileceği belirtilir; ancak bunlar daha ayrıntılı biçimde ele alınmaz (Cooper 1989). 174 KALBOS KULTŪRA | 82 Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001): 1. Kimlik. Geleneksel olarak dil, ulusal ve etnik kimliği tanımlayan en önemli özelliklerden biridir; ulusal kimlik oluşturma, güçlendirme ve koruma ile kişinin kendi diliyle gurur duyması da dil politikasının gerekçeleri olarak sıkça gösterilir. Örneğin bu gerekçe, Fransa'nın dil politikası açısından çok önemlidir. 2. İdeoloji. Bu durumda dil politikasını, ülkede var olan standart dil ve bu dilin diğer dil çeşitleriyle ilişkisine dair ideoloji belirler. Örneğin bu gerekçe, Büyük Britanya'da standart dilin okullarda öğretimini (lehçeler pahasına) güçlendirmek için kullanılmıştır. 3. İmaj. Bu gerekçe, kendi ülkesinin dilini dünyada tanıtmayı amaçlayan dil politikası önlemleri açısından önemlidir; örneğin Britanya Konseyi şubelerinin, Fransız kültür merkezlerinin ve diğer ülkelerin kültür merkezlerinin dünyanın çeşitli ülkelerindeki faaliyetleri. 4. Güvensizlik. Bu, diğer dillerin etkisi, oluşturulmuş kimliğe ya da genel olarak kültüre yönelik bir tehditle ilişkilendirildiği için, dil politikası önlemleriyle bir ulusun veya etnik grubun dilinin korunmasının amaçlandığı durumdur. Dilsel küreselleşme söyleminin bütünü bu gerekçeye dayanır (bkz. Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). Bu gerekçenin belirgin olduğu dil politikası örneklerinden biri Fransa'dır: İngilizceden gelen yeni terimlerin “Fransız kültürünü, Fransız yaşam biçimini, Fransız bilimini, hatta Fransa'nın kendisini” yok edebileceğinden korkulmaktadır (Ager 2001: 77). Güvensizlik gerekçesi, Fransızcanın (dönemin Fransa kültür bakanından alıntıyla) İngilizceye kıyasla “ikincil amaçlar için kullanılmaması” yönündeki talepte de belirginleşir (Ager 1999: 8). Bu dil politikası gerekçesi, ilk gerekçe olan ulusal ya da etnik kimliğin oluşturulması ve korunmasıyla yakından ilişkilidir; ancak aralarında farklılıklar vardır. D. Ager'in sunduğu açıklamalardan ve örneklerden, kimliğin L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175 güdüsü her zaman dile yönelik dış tehditlerle bağlantılı değildir; ancak kimlik inşası, diğer gruplardan ayrışma çabasını da içerir. Güvensizlik güdüsü, dışarıdan kaynaklanan dil tehditlerinin çoğu zaman yeni olduğu ya da güçlendiği durumları açıklar. 5. Eşitsizlik. Bu, dil politikası araçlarıyla çeşitli temellerde var olan toplumsal dışlanmanın ve eşitsizliğin azaltılmasının amaçlandığı durumlardır: etnik köken, cinsiyet, biçimsel güç eksikliği. Çeşitli ülkelerde, ulusal azınlıkların ve etnik grupların dillerinin statüsünü yasallaştırmayı amaçlayan dil politikaları yürütülmektedir (Avustralya’da Aborjin dillerinin statüsünün güçlendirilmesi, AB’nin bölgesel ve azınlık dillerine yönelik politikası); Batı ülkelerinde ise cinsiyet bakımından nötr dil kullanımını teşvik eden önlemler uygulanmaktadır. 6. Bütünleşme ve dilin araçsal işlevi. Bu güdü, devletin uyguladığı politikadan ziyade azınlıkların, etnik ve dilsel toplulukların eylemlerinde daha sık görülür. Bu, söz konusu toplulukların ekonomik ve pragmatik amaçlara (örneğin, daha iyi iş olanaklarına) ulaşmak ya da belirli gruplarla bütünleşmek için dilsel davranışlarını değiştirmek veya dil politikasını etkilemek istedikleri bir durumdur. Bu güdüler, araştırmada uygulanabilecek kadar kapsamlıdır. Bunlara dayanarak Litvanya’nın dil politikası ve dil kullanıcılarının bu politikaya yönelik tutumları da incelenebilir. Litvanya’nın dil politikasının ardındaki güdüler, Devlet Dili Politikası İlkeleri (yürürlükteki ilkeler 2003–2008 dönemini kapsıyordu; 2009–2013 dönemi için bir ilkeler taslağı hazırlanmış, ancak henüz Seimas tarafından onaylanmamıştır) ve kamuoyu tartışmaları temel alınarak incelenebilir. İlkelerde dil politikasının güdüleri doğrudan belirtilmemiştir; ancak diğer hükümlerden bunları ortaya çıkarmak mümkündür (VKPG 2003; VKPG 2008). Her iki belge karşılaştırıldığında, dil politikasının güdüleri açısından esaslı farklılıklar görülmemiştir; ancak makalede 2003’te onaylanan belge daha ayrıntılı olarak incelenmektedir. İlkelerin incelenmesi, dil politikasının öncelikle ulusal kimlikle ilişkilendirildiğini göstermektedir; çünkü ilkelerin ilk cümlesi dil ile kimlik arasındaki ilişkiye işaret eder: „Litvanca, Litvanya’nın ulusal ve kültürel özgünlüğünün temelidir“. Dil politikasının temel amacının ifadesinde („dil mirasını korumak ve gelişimini teşvik ederek Litvancanın kamusal yaşamın tüm alanlarında işlevselliğini güvence altına almak“) araçsal güdü kısmen görülebilir: dil politikası, dilin işlevlerini yerine getirebilmesini amaçlar; kısmen de güvenlik güdüsü görülebilir: Litvancanın başlıca dil olarak işlev görmesi amaçlanır 176 KALBOS KULTŪRA | 82 kamusal yaşamda, başka dillerin onu yerinden etmemesi için. Dil politikasının en önemli görevinin ifadesini („toplumun kendi dilinin değerini kavraması ve onun olası“) da tek anlamlı biçimde açıklamak zordur: burada ulusal kimlik ve ideolojik (dilin değeri) güdülerinin yanı sıra araçsal (dilin işlevselliği) güdü de ayırt edilebilir. Bununla birlikte, ilkelerde sunulan mevcut durum değerlendirmesinde D. Ager’in tanımladığı güvensizlik güdüsü çok açık biçimde öne çıkmaktadır; çünkü burada dil tehditlerinin betimlenmesine geniş yer ayrılmıştır. Küreselleşmeye ve İngilizceye üç paragraf ayrılmıştır; Litvancayı küreselleşmeden koruma güdüsü de yeniden ulusal kimlik güdüsüyle ilişkilendirilir: „Devlet dili politikası, küreselleşmenin yol açtığı yeni değer yönelimlerine karşı bir denge oluşturmalıdır; aksi takdirde geleceğin bilgi toplumu kendi dilini ve genel olarak ulusal kimliğini yitirmiş olabilir“. Ayrıca, küreselleşme ele alınırken, hedeflerde belirtilen işlevsellik ölçütü olumsuz değerlendirilir; çünkü bu ölçüt dili „kültürden ve onu kullanan ve yaratan insanlardan ayırır“. Daha sonra, İngilizce tehdidiyle bağlantılı güvensizlik güdüsü yeniden belirginleşir: „Litvanya vatandaşlarının çalışma ilişkilerini devlet dilinde sürdürme ve mesleki yeterliliklerini geliştirme hakkı güvence altına alınmamaktadır“ denir; bu durum, normatif ve teknik belgelerin devlet diline çevrilmesinin zorunlu olmaması ve yükseköğretim kurumlarında İngilizce verilen derslerin sayısının artmasıyla gerekçelendirilir. Değerlendirmede, güvensizlik güdüsüyle ilişkilendirilebilecek başka bir dış dil tehdidinden daha söz edilir: „elektronik ortamı Litvancalaştırma çalışmalarından çok daha hızlı“ ilerleyen bilgi teknolojilerinin gelişimi. Özetle, ilkelerde çeşitli dil politikası güdülerinin görülebileceğini söylemek gerekir: dilin ulusal kimlikle ilişkisi, güvensizlik ve kısmen de araçsal güdü. Ancak bunların sunuluş biçimi göz önünde bulundurulduğunda, ulusal kimliği pekiştirmeye ve dili korumaya daha fazla önem verilmektedir. Dile yönelik tehditler ve ulusal kimlik söylemi, kamuoyu tartışmalarında da oldukça belirgindir; ancak bu tartışmalarda farklı biçimlerde değerlendirilir. Bu konudaki bütün kamuoyu tartışmalarını kapsamlı biçimde inceleme amacı taşımadan, yalnızca bazı tipik görüşler sunulmaktadır. Örneğin, dile yönelik tehditler bir Seimas üyesinin ağzından şöyle duyulabilir: „Litvancanın tehlikede olduğu açıkça görülüyor. Eski, güzel dil yok olmanın eşiğinde.“ Tehdit öncelikle İngilizceyle ilişkilendirilir; yabancı dillerin erken yaşta öğretilmesi olumsuz değerlendirilir (Seimas üyesi Dalia Teišerskytė’den alıntı; Kalbos išlikimas, 2008). Başka bir makalede de Litvancaya yönelik tehdit İngilizceyle ilişkilendirilir ve alıntılanan kişinin sözlerinde açık savunma metaforları kullanılır: „Seimas [...] aracılığıyla L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 177 bağımsızlığın yeniden kazanıldığı tüm yıllar boyunca, Litvanca dilini koruyacak ve modaya uygun yabancı sözcüklere karşı savaşan ana dilin koruyucuları için güvenilir bir silah olacak katı bir yasa çıkarmayı başaramadı” (Gliožerienė 2004). Bu tür görüşlerde dilin ulusal kimliğin temel bir unsuru olduğu düşüncesi de sıkça öne çıkar: örneğin, daha önce alıntılanan siyasetçiye göre siyasetçiler Litvanca diline daha fazla önem vermelidir; çünkü “eğer o çöker, hastalanırsa, Litvanya da öyle olur; hele ki Litvanca küçük bir ülkenin büyük dilidir” (Kalbos išlikimas, 2008). Başkaları bu tür görüşlere karşı çıkar. Bazı toplumsal ya da siyasi aktörlere göre başka dillerden unsurlar dil için tehdit oluşturmaz; dilin gücü ise gerçekliği yansıtabilme yeteneğine bağlıdır: “Bilim insanlarından makalelerini İngilizce yayımlamalarının istenmesinin de, Laisvės alėja’da ya da Gedimino prospekte bulunan aptalca tabelaların da dilimizin geleceğiyle hiçbir ilgisi olmadığına eminim. [...] Bence dil tehlikeye bu yüzden düşmüyor... Dil, genel olarak, kendiliğinden gelişmeyi bıraktığında, kendini ifade etmenin en iyi aracı olmaktan çıktığında her zaman tehlikeye giriyor [...]” (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). Bilim ve Eğitim Bakan Yardımcısı Nerija Putinaitė de herhangi bir tehdit görmüyor (Čyvas 2009). Böyle bir bakış açısını belki de en radikal biçimde, diasporada yaşayan gazeteci ve blog yazarı Andrius Užkalnis dile getirmiştir: “Litvanca diline yönelik tehdit, çıkarcı fundamentalistlerin uydurmasıdır” (Užkalnis 2008). Litvanca Dil Komisyonu Başkanı Irena Smetonienė, röportajlarından birinde ılımlı bir tutum sergileyerek Litvancanın İngilizce tehdidiyle karşı karşıya olduğunu, ancak bunun diğer dillerin karşı karşıya olduğundan daha büyük bir tehdit olmadığını belirtiyor: “Bugün dilimiz de diğer tüm diller gibi ‘lingua franca’ denen İngilizceyle ve onun etkisiyle karşı karşıya. Ancak bunu tüm diller yaşıyor” (Žiugždienė 2008). LİTVANCA DİLİNE YÖNELİK TEHDİTLER HAKKINDA GAZETECİLERİN GÖRÜŞLERİ Söz konusu araştırma kapsamında görüşülen gazetecilere Litvanca diline yönelik tehditler soruldu. Bu makalede, görüşme yapılan 24 katılımcıdan 23’ünün görüşme verileri kullanılmıştır (bir görüşmede tehditler ve dil denetimi konularına hiç değinilmemiştir). Yanıtların dili yalnızca asgari ölçüde düzeltilmiştir. Görüşmelerde gazetecilere, diğer birçok sorunun yanı sıra Litvanca diline ve dilin niteliğine yönelik tehditlerle ilgili şu soru sorulmuştur: “Sizce şu 178 KALBOS KULTŪRA | 82 anda Litvanca diline, onun varlığını sürdürmesine ve niteliğine yönelik tehditler var mı? Varsa, bu tehditler nelerdir ve nereden kaynaklanıyor?” Dile yönelik tehditler hakkındaki soruya verilen yanıtlar özetlendiğinde, sekiz gazeteci bir ya da başka bir tehdit kaynağı belirtmiş, diğerleri (15 kişi) Litvanca diline yönelik herhangi bir tehdit görmediklerini söylemiştir. Bu sayıların, soruya verilen kendiliğinden yanıtları yansıttığını belirtmek önemlidir. Katılımcılara dile yönelik olası somut tehditler (küreselleşme ve İngilizce, bilgi teknolojileri, çok dillilik) hakkında ek sorular sorulduğunda, başlangıçta tehdit belirtmeyenlerden birkaçı, söz konusu etkenlerin Litvanca için kısmen tehdit oluşturabileceğini kabul etmiştir. Ancak burada, olası yanıtlar hakkında katılımcılara henüz ipucu verilmemişken alınan kendiliğinden yanıtlar daha gerçekçi kabul edilmektedir. Dile yönelik tehditleri kendiliğinden belirten gazeteciler bunları çeşitli kaynaklarla ilişkilendirmiştir. Görüşlerin çoğu İngilizcenin etkisine dayandırılmıştır; tehditler ayrıca bilgi teknolojileriyle, göçle, toplumdaki (kültürdeki) genel değişim eğilimleriyle ve dile verilen değerin azalmasıyla ilişkilendirilmiştir. Dolayısıyla katılımcıların çoğu, Litvanca için tehdidin İngilizce olduğunu düşünmüştür: Herhalde tek tehdit olarak bunu görüyorum – belki de zamanla dilimiz İngilizceden alınan çeşitli terimlerle aşırı derecede dolabilir. Katılımcılar İngilizcenin yalnızca Litvancayı değil, başka dilleri de etkilediğini belirtmiştir. Bu tehditten korunma konusu ele alınırken, geçmiş dönemlerin dili bir referans noktası olarak kabul edilmektedir: İngilizcenin kendisi çok büyük bir tehdit. Yalnızca Litvanca için değil, başka birçok dil için de. [...] Diyelim ki kendi dil kimliğimizi, nasıl konuşmamız gerektiğini ve atalarımızın nasıl konuştuğunu koruyamazsak, gerçekten büyük bir tehlike var... Zamanla dilimizin türlü türlü uluslararası sözcüklerle dolup taşması, sonunda artık Litvanca bile denemeyecek bir dil karmasına dönüşmemiz işten bile değil. Özellikle yazı diline yönelik tehditlerin kaynağı olarak bilgi teknolojileri görülmektedir: Kötü bir örnek, diyelim ki kamusal alanda yorum yapan internet yorumcularının Litvanca karakterleri bile kullanmamasıdır. Yalnızca klavyede bulunanları kullanıyorlar, hepsi bu. Yazmaya da özen göstermiyorlar. Bu, zamanla yazı dilimiz için – nasıl yazdığımız açısından – oldukça ciddi bir tehlikeye yol açabilir. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179 Bazıları tehdidi genel kültürel değişimlerle ilişkilendirerek günümüz gençlerinin çok daha az kitap okuduğunu ve bunun dili yoksullaştırdığını belirtiyor: İnternette de bilgi kısa ve açıkça sunulmuş hâlde kapışılıyor. [...] Gençler daha az kitap okuyor; muhtemelen kelime dağarcıkları da belki tükeniyor, eskisi gibi değil; hatta tükenmiyor, asıl mesele, [onların] daha önce hiç var olmamış olması. Bilgi birikimi genişlemiyor. Hızlı bilgi çağı; bilgiyi alıp atıyorsun, alıp atıyorsun ve gelişmiyorsun. Tehdit, yurt dışına göç eden Litvanyalıların artık kendi dillerini koruyamamasıyla da ilişkilendiriliyor: [Tehdit] esas olarak göçten kaynaklanıyor, sanırım. Çünkü kendi normal Litvanca konuşma biçimini unutacak kadar yetenekli bir halka nadiren rastladım. Böyle insanlara çok kızıyorum. Londra’da bazı işlerim var; bu yüzden ara sıra oraya gitmem gerekiyor ve göç etmiş Litvanyalıların hepsiyle karşılaşıyorsun. Amerika’da da öğrenim görmek için gidip başka bir ülkede yarım yıl yaşadıktan sonra Litvancayı aksanlı konuşan böyle insanlardan epey gördüm. Bir gazetecinin dilin kimlikle nasıl bağlantılı olduğuna ilişkin gözlemi ilginçtir: dilin korunmasının sonucu olarak değil, nedeni olarak. Ona göre, ulusun içe kapanıklığı dile verilen değerin azalmasına yol açar; bu da dile yardımcı olmaz, çünkü dil yalnızca dilbilimcilerin çabalarıyla korunamaz: En büyük tehdit, Litvanya halkının içine kapanık ve homofobik olmasıdır. Çünkü Litvancaya, ancak ufuklarını genişlettiklerinde değer vermeye başlayacaklar. [...] İnsanlar, birilerinin ellerinde kırbaçla dikilip onları konuşmaya zorlamasıyla değil, kendileri saf ve doğru Litvanca konuşmak istemeli. İnsanlar istedikleri gibi konuştu ve istedikleri gibi konuşacak. Kimse onları zorlayamaz. Litvancaya yönelik tehdit görmediklerini belirten katılımcılar, görüşlerini çeşitli şekillerde açıkladı: çoğu, dildeki değişimi onun doğal dönüşümü olarak değerlendirip tehditlerden söz etmeyi tümüyle reddediyor; bazıları dilin varlığını ulusun varlığıyla ilişkilendirerek dilin kendisine yönelik bir tehdit görmüyor; kimileri dildeki olumsuzlukları dile esaslı bir etkisi olmayan geçici ya da münferit durumlar olarak değerlendiriyor, kimileri de tehditleri yalnızca dilin aşırı sıkı denetimiyle ilişkilendiriyor. Öncelikle, bir argüman olarak özetlenebilecek nokta, şu anda yaşananların dilin doğal değişimi olduğu ve bu nedenle tehditlerden söz etmeye gerek bulunmadığıdır: Burada da, sanırım, neyi standart kabul ettiğimize bağlı; eğer Jablonskis’in dili gibi bir şeyi kastediyorsak, o hâlde muhtemelen tehditler var, ama dil canlı bir organizmaysa, o zaman 180 KALBOS KULTŪRA | 82 elli yıl içinde, herhalde herkes bir şekilde farklı konuşacak; peki bu, yok olma tehdidi mi ve kimin yok olması? Diyelim ki [tehdit], Litvanya halkı için olduğu gibi [dil için de] söz konusu. Yani dünyanın bir parçası hâline geliyoruz ve... Neyse, anglisizmlerden vesaireden söz edebiliriz. İletişim araçları da diyelim ki bütün süreci daha da hızlandırıyor. Ama Litvancanın, bilmiyorum, 19. yüzyılın sonunda biçimlendiği hâliyle yaşaması gerektiğini ve değişemeyeceğini düşünmüyorum [...]. Birkaç gazeteci daha, dilin varlığını sürdürmesinin halkın varlığını sürdürmesiyle bağlantılı olduğunu, dilin kendisine yönelik herhangi bir tehdit bulunmadığını düşünüyor. Burada göçmen örneğine de başvuruluyor: Bence bu tehditler, genel olarak Lit[vanya’ya] yönelik tehditlerden ayrı düşünülemez... Litvanlık diye bir şey varsa, bu da aynı şey; bağlantılı, aynı şey. Litvanlar var oldukça Litvanca da var olacak. Kendini Litvan olarak görenler var oldukça Litvanca da var olacak. Çünkü Amerikalılar Şarkı Festivali’ne akın ediyor; artık uzun zamandır konuşmuyorlar ama işte bir tür ihtiyaç duyuyorlar. Ben iyimserim [...] Dil sorunları geçici bir olgu olarak da değerlendiriliyor ya da münferit dil normu ihlallerinin dili özünde bozmadığı ileri sürülüyor: Belirli dalgalar olur: şimdi böyle bir İngilizce konuşma tarzı moda oldu, ama... İnsan hayatının öyle bir evresine gelir ki, bir sürü saçmalıkla dolu bir dille konuşmaktan utanmaya başlar. Gençler içinse bu eğlenceli. Evet, Sovyet döneminde çok ciddi tehdit oluşturan Rusçaydı ve benzeri şeyler. Şimdi ise hiçbir şey yok; artık tamamen özgürüz. Litvanca şimdi de Fransızca, Almanca ya da herhangi bir İngilizce için geçerli olan tehdidin aynısıyla karşı karşıya. Ama neyin [tehdit oluşturduğunu], bilmiyorum, internet... Fakat İngilizceden gelen bu ortak özellikler, [...] istesek de istemesek de dili kesinlikle yutup yok edemez. Dünyanın tek bir ortak dil edinme eğilimi yok; [İngilizce] bütün ulusal toplulukların millî dillerini yutup yok edemez. Son olarak, birkaç katılımcıya göre dili ancak onun aşırı katı biçimde denetlenmesi tehdit ediyor: Bence dili tam tersine aşırı katı biçimde gözetlemek, katı biçimde kontrol etmek [tehdittir]. Bazen insanları caydırıyor; söylediğim gibi, insan konuşmaktan biraz korkmaya başlıyor, içine kapanıyor, çünkü Dil Müfettişliği adlı büyük canavarın karşısında kendini çok güçsüz hissediyor [...] L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181 DİLİN KORUNMASI GEREKLİLİĞİ HAKKINDA GAZETECİLERİN GÖRÜŞÜ Bu soruyla gazetecilerin dil politikasının gerekliliğine ilişkin görüşleri öğrenilmek istenmiştir. Dil politikası ile dilin korunması kavramları özdeşleştirilemese de ankette daha dar kapsamlı, ancak katılımcılar için daha anlaşılır olduğu düşünülen dilin korunması kavramı kullanılmıştır. Bununla birlikte, bazı katılımcılar dilin korunmasından daha fazlasını kapsayan, daha geniş anlamda dil politikası hakkında konuşmuştur. Soru şöyleydi: „Toplumda iki görüş vardır: Dilin korunması gerektiği ve gelişiminin kendi hâline bırakılması gerektiği. Siz hangi görüşü desteklersiniz?“ Yanıtlar şöyle dağılmıştır: Dilin korunması gerektiğini beş katılımcı belirtmiş; kendi hâline bırakılmasının daha iyi olduğunu dört katılımcı düşünmüş; en büyük grubun (14 katılımcı) görüşü ise dilin korunması gerektiği ya da en azından kısmen korunmasının gerektiği, ancak bunun şimdikinden farklı biçimde yapılması gerektiği yönündeydi. Dilin korunmasına verilen destek, dile yönelik algılanan tehdide dayanmaktadır (korunmayı tamamen destekleyenler dile yönelik tehditleri de dile getirmiştir). Katılımcılardan biri, bugüne kadar bu korumanın yetersiz kaldığını ileri sürmüştür: Korumak, düzenlemek — burada bu kesinlikle gerekli. [...] Belirli bir sınır aşıldığında, neredeyse aynı anda üç hatta dört dil konuşulmaya başlandığında ve artık bunun ne olduğunu anlayamadığında oldukça karşı çıkıyorum. [...] Sonra ortaya böyle bir karmaşa çıkıyor. Ben, evet, korunması gerektiğini düşünüyorum. [...] Onu korumak gerekiyor, çünkü bence bugüne kadar gerektiği gibi korunmadı. Dilin korunmasını desteklemeyenler görüşlerini çeşitli biçimlerde açıklamıştır: ya dilin korunmasının etkililiğine ve ideolojisine itiraz ederek ya da dilin gelişimini dilin korunması dışında başka araçların düzenlemesi gerektiğini öne sürerek. Daha sonra göreceğimiz gibi, birçok katılımcı mevcut dil politikasının uygunsuz biçimde yürütüldüğünü düşünmüş, ancak yine de bunun gerekli olduğunu desteklemiştir; birkaç gazeteci ise dilin korunmasının yerindeliğinden genel olarak şüphe duymuştur. Dolayısıyla, katılımcılardan birine göre dil kendi hâline bırakılmalıdır; çünkü korunmasının etkili olup olmadığı belli değildir: Bence [dilin gelişimini] kendi hâline bırakmak gerekiyor; çünkü, temelde, bütün çabalar... [...] Bence dilbilimcilerin bu çabalarıyla, temelde, sanki Litvanca’yı burada kurtarmışlar gibi görünüyor... Gerçekten de Litvanca’yı kurtarmayı başardılar mı, bu konuda büyük bir soru işareti koyarım. Çünkü benim sorum şu: Dilbilimcilerin çabaları olmasaydı ne olurdu? Belki de korkunç hiçbir şey olmazdı. Bilmiyorum. 182 KALBOS KULTŪRA | 82 Başka bir gazeteci (filoloji eğitimi almış), dil politikasıyla ilgili kuramsal kavramlara dayanarak görüşünü temellendirir ve bu kavramlara yönelik tutumunu ortaya koyar: [...] dilbiliminde durum şöyle: kuralcı dilbilgisi ve betimleyici dilbilgisi vardır. Litvanca gibi bir dilin bulunduğu ülke sayısı çok az. Genel olarak dünyada her yerde betimleyici dilbilgisi vardır. Ben betimleyici dilbilgisinden yanayım; gözetmeye gerek yok, yöntemsel olarak açıklamak gerekseydi [açıklardım]. Başkalarının görüşüne göre dilin uygun gelişimini, dili destekleme çabaları değil, başka etkenler belirlemelidir. Bu, toplumun bazı kesimlerinde korunan ve topluma örnek teşkil eden prestijli bir dil olabilir ya da dilde gerekli ve en iyi unsurların kendiliğinden kalacağı bir tür “doğal seçilim” olabilir: Toplumun, [...] prestij normlarının ya da diyelim ki belirli eşiklerin ve basamakların bazı şeyleri doğal olarak şekillendirdiğini hayal ediyorum. Bu da [...] birilerinin daha kaliteli giysiler giyme, taşıma olanağına sahip olmasıyla aynı şeydir; dil de böylece doğal olarak elenir, diyelim. Toplumun belirli bir kesimi de kendileri için önemli görünen değerleri her zaman yaşatacaktır. Bu yüzden bizi yapay bir biçimde, şöyle böyle durdurmak gerektiğini düşünmüyorum. [Dilin gelişimini] elbette kendi hâline bırakmak gerekir; çünkü canlı bir sınama, sonuçta en etkilisidir. Gereksiz ya da dayatılmış olanlar ya elenmeli ya da... Bir şekilde doğal olarak tutunmalıdır. Son olarak, katılımcıların en büyük bölümü (15 katılımcı), dilin gözetilmesinin gerekli olduğu, ancak bunun şimdikinden farklı olması gerektiği görüşündeydi: ya yalnızca kısmen gereklidir ve şimdiki kadar katı olmamalıdır ya da kullanımı daha fazla dikkate alan, daha esnek ve farklı yöntemlerle yürütülmelidir. Dolayısıyla dilin gözetilmesini yalnızca kısmen destekleyenler de vardı. Bir tür “altın orta” ya da “liberal diktatörlük” görmek istiyorlardı. Bir katılımcıya göre gözetim, ideal dilin karşılaştırma standardı olarak belirli alanlarda varlığını sürdürmesi için gereklidir: Bence kendi hâline bırakmak ama biraz da gözetmek gerekir [gülüyor]. Biraz. Bir dayanak noktası olsun; diyelim ki bir yerlerde insanların dili kaybolmasın; güzel dil, alıştığımız vurgu biçimi kaybolmasın. Televizyonu açıp belirli programları izlediğinde, diyelim ki komedi türünden ya da başka herhangi bir programı değil de ciddi, düzgün bazı programları izlediğinde, standart normatif Litvancanın nasıl tınladığını duyabil. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 183 Dil denetimini destekleyen, ancak eleştiren gazeteciler, dil politikası önlemlerinden çoğunlukla olumsuz söz etmiştir. Onlara göre dil politikası dil denetimiyle sınırlı kalmamalı; denetleyici değil, geliştirici olmalı; toplumun ilgisini çekecek yaygınlaştırma araçları kullanılmalı ve “reddetme” tepkisine yol açılmamalıdır. Bu tür önlemlere olumlu bir örnek olarak ulusal dikte yarışması gösterilmektedir: Onu [denetimi] çok ama çok düşünerek ve çok ama çok daha akıllıca yürütmek, halkla ilişkilerin en yeni teknolojilerinden ve erişilebilecek bütün reklam araçlarından yararlanmak gerekir. Ama bence bizim yönetimimiz, yani, en kolay yolu seçti: doğrudan para cezaları kesen bir denetim kurumu kurdu. Bu, yani, hiçbir yere varmayacak Sovyet usulü aptalca bir düşünce. Bence her şeye izin verilebilir. Bu yine Litvanyalıların zihniyetindeki sorunun ezelî bir işareti: ilgimizi nasıl çekeceğimizi, nasıl heyecanlandırıp ilham vereceğimizi düşünmek yerine korumamız, izin vermememiz, yasaklamamız, kendimizi yalıtmamız gerektiğini düşünüyoruz. Ben bunun bir yol olduğunu görüyorum. [...] İnsanların ilgisini doğal biçimde çekmek gerektiğini söylerim. İşte, örneğin ulusal dikte yarışması, bana kalırsa son, bilmem kaç on yıldaki en harika fikirlerden biri. [...] [Çünkü] basketbol dışında neyimiz var? Hiçbir şey. Ama basketbolu, sporu gayet iyi anlıyoruz. İşte, kimin daha iyi olduğunu görmek için yarışmalar düzenledik. Litvanca dikte yarışı, kimin daha iyi olduğu. Ve ulus yalnızca bu tür yollarla anlıyorsa, [...] bırakın öyle olsun. Öyle olsun; bu da bir yol, ama meseleye yönelik olumlu ve yaratıcı bir yaklaşım, bir bakın, ne kadar popüler. Denetim, ahlak dersi veren bir biçimde değil, daha çok tavsiye niteliğinde olmalıdır: Diyelim ki ben, kendim için, gerçekten çok kötü bir şey yapıyorsam eleştiri almaya hazırım. Gerçekten hazırım. Ama, diyelim ki, bunun bir tür öğretici, öğretmen edası taşıyan tonda olmaması gerekir. Özünde, kuşkusuz, bu yalnızca bir tavsiye gibi olmalı. Denetimin nasıl olması gerektiğine ilişkin önerilerden, kullanım biçimlerine ve dilin esnekliğine daha fazla önem verilmesi gerektiği de anlaşılıyor: Dil denetimi ile dili kendi hâline bırakmak arasında altın ortanın savunucusu olurdum; çünkü bir yandan dil, geliştiği gibi gelişmesi gereken canlı bir organizmadır, öte yandan elbette bu süreci biraz düzenleyen biri olmalı; ama... ama işi kendi üzerine, kendi tarafına çekmemeli, yani... Dilbilimci, Allah korusun, doğruluğu kanıtlanmamış bir kuralı kesinlikle belirlememeli ya da uydurmamalı; çünkü, örneğin, hiç kimse böyle vurgu yapmıyorsa, neden vurgulamaya başlasın ki? 184 KALBOS KULTŪRA | 82 Ölçülü denetimi destekleyen bir başka katılımcı, dilin en genel işlevleriyle, yani iletişimin etkililiğiyle bağlantılı bir başka neden daha belirtiyor: Bence... Peki, bir orta yol olabilir mi? İşte, ben orta yoldan yanayım. Elbette, istesek de istemesek de bu standart olmalı, diye düşünüyorum; çünkü başka türlü nasıl konuşacağız? Her türlü konuşmak mümkünse, o zaman da... yani, birbirimizi anlayamayız. Ama bu standart değişebilir nitelikte olabilir ya da... Bir şekilde, en azından benim, onun yine de daha açık olmasını istemem daha olası; çünkü dil canlı bir organizmadır [...]. GENEL SONUÇLAR Dil politikası incelenirken, bu politikanın güdüleri (dil politikasının uygulanmasını teşvik eden ve niteliğini belirleyen nedenler) ile hedefleri (ulaşılmak istenen sonuçlar) birbirinden ayrılır. Kuramsal literatürde sunulan en kapsamlı modelde şu dil politikası güdüleri ayırt edilir: dil ile ulusal (etnik) kimlik arasındaki bağ; bazı dil çeşitlerinin diğerleri yerine öğretilmesini teşvik eden dil ideolojisi; dilin dünyadaki yaygınlığını ve öğrenilmesini artırarak ülkenin dış imajını iyileştirmek; dili dış tehditlerden korumaya yönelten güvensizlik duygusu; dilin veya dillerin statüsünü değiştirerek eşitsizliği azaltmak; belirli topluluklara entegrasyon ve ekonomik hedeflere ulaşma aracı olarak dil. Bu güdü sınıflandırmasına göre, Litvanya dil politikasının temel belgelerinden biri olan Devlet Dil Politikası İlkeleri incelendiğinde, dil politikasının en güçlü güdülerinin güvensizlik ve dil ile ulusal kimlik arasındaki bağ olduğu görülür. Bu güdüler, dil politikasına ilişkin kamuoyunda dile getirilen görüşlere de yansımaktadır; ancak burada farklı biçimlerde değerlendirilmektedir. Makalede sunulan radyo ve televizyon gazetecileri araştırmasının verileri incelenirken, gazetecilerin Litvanca için tehditler görüp görmedikleri ve tehditlere ilişkin görüşlerinin dilin gözetimine destekleriyle nasıl bağlantılı olduğu belirlenmek istenmiştir. Böylece Litvanya'da hâkim olan dil politikası güdülerinden birine ilişkin tutumları saptanmaya çalışılmıştır. Görüşmeler, dile yönelik tehditler ve dilin gözetimi hakkında farklı bakış açılarını ortaya koymuştur: ankete katılan gazetecilerin daha büyük bir bölümü dil için tehdit görmezken, çoğunluk dilin gözetimini en azından kısmen desteklemiştir. Gazetecilerin profillerine (hangi izleyici ya da dinleyici kitlesine yönelik çalıştıkları ve eğitim düzeyleri) göre yapılan analiz, kayda değer farklılıklar ortaya çıkarmamıştır. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 185 Katılımcıların incelenen konulara ilişkin görüşleri özetlendiğinde, tutumlarda bir tutarlılık görülmektedir: dil için tehdit görenler, dilin gözetimini de en azından kısmen desteklemektedir (8 katılımcı); dilin gözetimini desteklemeyenler ise tehdit de görmemektedir (5 katılımcı). En ilginç olanı, dil için tehdit gördüklerini belirtmedikleri hâlde dilin gözetimini en azından kısmen destekleyen bir katılımcı grubunun (10 kişi) bulunmasıdır. Dolayısıyla dile yönelik tehdit algısı, dilin gözetimi için bir güdü işlevi görmektedir; ancak dilin gözetimine verilen destek yalnızca algılanan tehditlere dayanmamaktadır. Bu sonuçlar, dil politikası hedef gruplarında dil politikasının kabul görmesine ilişkin değerlendirmeler açısından önem taşımaktadır. Sonuçlar, dil kullanıcılarını dil politikasını daha fazla desteklemeye teşvik etmek için, dili koruma güdüsü olarak tehditlere dayanmanın (tek başına) yeterli olmadığını göstermektedir. Ne yazık ki bu araştırmada, katılımcılar için dilin gözetimi ihtiyacını temellendiren başlıca güdülerin neler olduğu daha ayrıntılı biçimde incelenmemiştir. Ancak burada sorulan ve diğer sorulara verilen yanıtlardaki ipuçlarından, olumsuz güvensizlik güdülerinden (bir şeye karşı korumak amacıyla gözetim) farklı olarak, olumlu güdülerin daha uygun olacağı sonucuna varılabilir (ne için gözetim; ne sağlayan gözetim; dilin gözetimiyle sınırlı kalmayan kapsamlı bir dil politikası). Dil politikası araçları da benzer şekilde değerlendirilmektedir: yaratıcılığı destekleyen, etkinliği teşvik eden ve eğitici araçlar (örneğin, ulusal dikte yarışması) olumlu karşılanırken, muhafazakâr, denetleyici ve düzenleyici araçlar olumlu karşılanmamaktadır. Öte yandan görüşme verileri, başka bir olası seçeneğe de işaret etmektedir. Dil politikası yapıcıları dile yönelik tehditlerin çok büyük olduğunu ve toplumun bunların yeterince farkında olmadığını düşünüyorsa, bu konudaki tartışmalar, bazı olguların ya da dil modalarının dil sistemi üzerindeki zararlı etkisine ilişkin örneklerde olduğu gibi, daha ayrıntılı gerekçeler sunmalı; bunları apaçık gerçeklermiş gibi ele almamalıdır. Araştırma sonuçlarının dil politikası açısından olumlu olduğu, yani dil politikasının desteklendiği önemlidir. Ancak dil kullanıcıları üzerinde yürütülen birden fazla araştırmada dil politikası araçlarına yönelik eleştirilerin ortaya çıktığı dikkate alınmalıdır (krş. Nevinskaitė 2008). Sunulan verilerin önemini değerlendirirken, burada yalnızca bir dil kullanıcıları grubunun görüşünün incelendiğini anlamak gerekir. Benzer sorular başka örneklemlerde de yöneltilerek ve toplumun dil politikasına desteğinin ardındaki güdüler daha derinlemesine araştırılarak çalışmalar sürdürülebilir. 186 KALBOS KULTŪRA | 82 ŠALTINIAI Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467 Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/ Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498 LITERATŪRA Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd. Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd. Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press. Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd. Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187 Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36 VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537. VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110 Gauta 2009 11 27 THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH Summary The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy. Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat. Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented. Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness 188 KALBOS KULTŪRA | 82 of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189