Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris

LAIMA NEVINSKAITĖ معهد اللغة الليتوانية تهديدات اللغة ورعاية اللغة: وجهة نظر الصحفيين تحلّل هذه المقالة وجهة نظر مجموعة من مستخدمي لغة واحدة، وهم الصحفيون، إزاء التهديدات التي تواجه اللغة والحاجة إلى رعايتها. وقد اختيرت مواقف مستخدمي اللغة موضوعًا للدراسة لأن التهديدات التي تواجه اللغة تُطرح كثيرًا بوصفها دافعًا يبرر الحاجة إلى رعايتها. وتسعى هذه الدراسة إلى معرفة ما إذا كان مستخدمو اللغة يرون أن رعايتها ضرورية لأنهم يدركون وجود تهديدات لها. ويُسعى إلى تحقيق هذا الهدف من خلال تحليل دوافع السياسة اللغوية ومناقشة السياسة اللغوية في ليتوانيا في هذا الصدد. يمثّل الصحفيون مجموعة قيّمة من مستخدمي اللغة لأغراض البحث، لأن اللغة بالنسبة إليهم أداةٌ للتواصل اليومي وللعمل أيضًا. وهم كذلك فئة مستهدفة مهمة في السياسة اللغوية، إذ تتيح لهم خبرتهم مناقشة الحاجة إلى السياسة اللغوية وسبل تنفيذها. تتناول المقالة بيانات المقابلات النوعية التي جُمعت في إطار مشروع «علم اللغة الاجتماعي للبلطيق (BalSoc): الوعي اللغوي لدى المجتمع في ليتوانيا ولاتفيا»1. وخلال الدراسة، أُجريت مقابلات مع مقدّمي البرامج الإذاعية والتلفزيونية والصحفيين من الرجال، الذين تتراوح أعمارهم بين 32 و42 عامًا؛ وبلغ مجموع المستجيبين 24 شخصًا. ومع أن هذا الاختيار يحدّ من إمكانية تعميم النتائج على جميع العاملين في وسائل الإعلام، فضلًا عن المجتمع بأسره، فإن العينة المتجانسة تتيح الكشف عن أكبر قدر ممكن من تنوع الآراء داخل مجموعة واحدة، بصرف النظر عن عمر المشاركين وجنسهم. ولدى معظم العاملين في الإذاعة والتلفزيون الذين شملتهم العينة خبرة في التحدث بعفوية على الهواء في الإذاعة أو التلفزيون. اختيرت عينة الدراسة وفق معيارين. وكان أولهما المؤهل اللغوي للمستجيب. وبناءً عليه، قُسّموا إلى «محترفين» — وهم المستجيبون الذين تلقوا خلال دراستهم تدريبًا في اللغة والتحدث — و«غير محترفين» — 1 نفّذ معهد اللغة الليتوانية المشروع عام 2009. وأُجري الاستطلاع بين شهري يوليو وسبتمبر. وقد موّل المشروع الصندوق الحكومي للعلوم والدراسات. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 173 لم يكتسبوا مثل هذا المستوى من التعليم أثناء دراستهم. وضمت المجموعة المهنية صحفيين ومقدّمي برامج حاصلين على تعليم في الصحافة والتمثيل. وكان المعيار الثاني هو الجمهور الذي تُوجَّه إليه الحلقة (أو الحلقات) التي يعمل فيها المجيب. وبناءً على ذلك، جرى التمييز بين مقدّمي البرامج الشعبية وبرامج الشباب، ومقدّمي البرامج العامة والبرامج الموجّهة إلى كبار السن. واستنادًا إلى هذين المعيارين، شُكّلت عيّنة من أربع مجموعات، اختير ستة مجيبين من كل مجموعة. وفي هذه المقالة، لن يُذكر نوع برامج المجيبين ومستوى تعليمهم عند الاقتباس منهم، إذ لم يكشف التحليل وفقًا لهذه الفئات عن فروق جوهرية في المواقف. تهديدات اللغة بوصفها دافعًا للسياسة اللغوية يمكن ببساطة تعريف السياسة اللغوية بأنها جهود يبذلها طرف ما، لأسباب معينة، لتغيير السلوك اللغوي لمجتمع ما. وقد تتنوع تلك الأسباب، من إدراك سطحي مفاده أن شخصًا ما لا يعجبه أسلوب كلام مجموعة معينة، إلى فكرة معقدة مفادها أن المجتمع يستطيع الحفاظ على ثقافته من خلال صون لغته (Kaplan, Baldauf 1997: 3–4). Žinome ir dažnai cituojame R. Cooperio (1989) kalbos politikos modelyje priežastys galėtų būti nurodomos kaip tikslai: „Kokie veikėjai siekia paveikti kokią elgseną, kokių žmonių, kokiais tikslais, kokiomis sąlygomis, kokiomis priemonėmis, kaip priimdami sprendimus ir kokių pasiekdami rezultatų?“ Tikslai apibūdina, kokio kalbinio elgesio pokyčio siekiama, tačiau nepaaiškina pasirinkimo priežasčių. Pavyzdžiui, įvairių autorių minimi kalbos politikos tikslai yra kalbos norminimas, rašybos standartizavimas, modernizavimas, kalbos gryninimas, atgaivinimas, kalbos išlaikymas ir kt. (Kaplan, Baldauf 1997; Hornberger 2006). Ir šie, ir kitų autorių įvardijami tikslai nurodo siekiamą kalbos politikos rezultatą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių apskritai imamasi kalbos politikos, kodėl iškeliami vienokie ar kitokie tikslai. Būtent tai atskleidžia kalbos politikos motyvai: kodėl ir dėl ko siekiama tų pokyčių. حظيت دوافع السياسة اللغوية باهتمام أقل بكثير من أهدافها في الأدبيات النظرية المتعلقة بتخطيط اللغة. ويشير نموذج R. Cooper المذكور إلى أن الأهداف قد تكون صريحة (عندما يُسعى إلى إحداث تغييرات في السلوك المرتبط باللغة) أو ضمنية (عندما يُسعى إلى إحداث تغييرات غير مرتبطة باللغة، أي تلبية مصالح معينة، مثل الحفاظ على الامتيازات والسلطة)، لكنه لا يتناولها بمزيد من التفصيل (Cooper 1989). 174 KALBOS KULTŪRA | 82 Vieną išsamiausių kalbos politikos motyvų analizų yra pateikęs D. Ageris (2001). Autoriaus teigimu, kalbos politikos motyvaciją (stimulą) sudaro trys elementai: motyvai, susiję su konkrečiu planu ar politika apskritai; politikos veikėjų nuostatos dėl tam tikros kalbos ar jos variantų; konkretesni tikslai, kurių jie nori pasiekti. Taigi D. Ageris atskiria kalbos politikos tikslus ir motyvus: motyvai paaiškina, kokios priežastys lemia kalbos politikos pastangas, tikslai – kokių konkrečių rezultatų siekiama. Pats autorius pateikia tokius apibendrintus galimus kalbos politikos motyvus (Ager 2001): 1. الهوية. تقليديًا، تُعد اللغة إحدى أهم سمات تعريف الهوية الوطنية والإثنية، وكثيرًا ما يُشار إلى بناء الهوية الوطنية وتعزيزها والحفاظ عليها، والاعتزاز باللغة، بوصفها دوافع للسياسة اللغوية. فعلى سبيل المثال، لهذا الدافع أهمية كبيرة في السياسة اللغوية في فرنسا. 2. الأيديولوجيا. في هذه الحالة، تحدد السياسة اللغوية الأيديولوجيا السائدة في البلد بشأن اللغة المعيارية وعلاقتها بالتنوعات اللغوية الأخرى. فعلى سبيل المثال، استُخدم هذا الدافع في بريطانيا العظمى لتعزيز تدريس اللغة المعيارية في المدارس (على حساب اللهجات). 3. الصورة. يكتسب هذا الدافع أهمية في تدابير السياسة اللغوية الرامية إلى الترويج للغة البلد في العالم، مثل أنشطة فروع المجلس الثقافي البريطاني والمراكز الثقافية الفرنسية ومراكز ثقافية أخرى في بلدان العالم المختلفة. 4. انعدام الأمان. هي حالة تهدف فيها تدابير السياسة اللغوية إلى الحفاظ على لغة أمة أو جماعة إثنية، لأن تأثير اللغات الأخرى يرتبط بتهديد للهوية التي تكوّنت أو للثقافة عمومًا. ويقوم خطاب العولمة اللغوية برمته على هذا الدافع (انظر Phillipson, Skutnabb-Kangas 1996). ومن أمثلة السياسة اللغوية التي يبرز فيها هذا الدافع فرنسا؛ إذ يُخشى أن تؤدي المصطلحات الجديدة الوافدة من الإنجليزية إلى تدمير «الثقافة الفرنسية، ونمط الحياة الفرنسي، والعلم الفرنسي، بل وحتى فرنسا نفسها» (Ager 2001: 77). ويتجلى دافع انعدام الأمان أيضًا في المطالبة بألا تُستخدم الفرنسية (على حد تعبير وزير الثقافة الفرنسي آنذاك) «لأغراض ثانوية» مقارنة بالإنجليزية (Ager 1999: 8). يرتبط هذا الدافع للسياسة اللغوية ارتباطًا وثيقًا بالدافع الأول، أي بناء الهوية الوطنية أو الإثنية والحفاظ عليها، غير أن بينهما اختلافات. ويمكن أن نفهم من الشروح والأمثلة التي أوردها D. Ager أن الهوية L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 175 لا يرتبط الدافع دائمًا بتهديدات خارجية للغة، رغم أن بناء الهوية يشمل السعي إلى التمايز عن الجماعات الأخرى. ويفسر دافع انعدام الأمن حالاتٍ تكون فيها التهديدات الخارجية للغة جديدة أو آخذة في التصاعد في كثير من الأحيان. 5. عدم المساواة. هي حالات يُسعى فيها، من خلال تدابير السياسة اللغوية، إلى الحد من الإقصاء الاجتماعي وعدم المساواة القائمين على أسس مختلفة، منها الإثنية والجنس ونقص السلطة الرسمية. وفي بلدان شتى تُنفَّذ سياسات لغوية ترمي إلى إقرار الوضع القانوني للغات الأقليات القومية والجماعات الإثنية (تعزيز وضع لغات السكان الأصليين في أستراليا، وسياسة الاتحاد الأوروبي إزاء اللغات الإقليمية ولغات الأقليات)، كما تُطبَّق في البلدان الغربية تدابير تشجّع استخدام لغة محايدة من حيث الجنس. 6. الاندماج والوظيفة الأداتية للغة. يؤثر هذا الدافع، في أغلب الأحيان، لا في السياسة التي تنتهجها الدولة، بل في أفعال الأقليات والجماعات الإثنية واللغوية. وهذه حالة ترغب فيها هذه الجماعات في تغيير سلوكها اللغوي أو التأثير في السياسة اللغوية، سعيًا إلى تحقيق أهداف اقتصادية وبراغماتية (مثل تحسين فرص العمل)، أو إلى الاندماج في جماعات معينة. هذه الدوافع مفصلة بما يكفي لتطبيقها في البحث. ويمكن، استنادًا إليها، تحليل سياسة اللغة في ليتوانيا ومواقف مستخدميها منها أيضًا. يمكن دراسة دوافع سياسة اللغة في ليتوانيا بالاستناد إلى المبادئ التوجيهية لسياسة اللغة الرسمية (كانت المبادئ التوجيهية السارية مخصصة للفترة 2003–2008؛ وقد أُعدّ بالفعل مشروع المبادئ التوجيهية للفترة 2009–2013، لكنه لم يُعتمد بعد في البرلمان) وإلى النقاشات العامة. ولا تُذكر دوافع السياسة اللغوية مباشرة في المبادئ التوجيهية، لكن يمكن استجلاؤها من أحكام أخرى (VKPG 2003; VKPG 2008). ولم تُلحظ فروق جوهرية بين الوثيقتين فيما يتعلق بدوافع السياسة اللغوية، إلا أن المقال يحلل بتفصيل أكبر الوثيقة المعتمدة في عام 2003. يتضح من تحليل المبادئ التوجيهية أن السياسة اللغوية ترتبط، قبل كل شيء، بالهوية القومية، إذ تشير الجملة الأولى فيها إلى الصلة بين اللغة والهوية: «اللغة الليتوانية هي أساس الخصوصية القومية والثقافية لليتوانيا». ويمكن أن نلمح جزئيًا دافعًا أداتيًا في صياغة الهدف الرئيسي للسياسة اللغوية («الحفاظ على التراث اللغوي وتعزيز تطوره، بما يضمن فاعلية اللغة الليتوانية في جميع مجالات الحياة العامة»)، إذ ترمي السياسة اللغوية إلى تمكين اللغة من أداء وظائفها؛ كما يمكن أن نلمح جزئيًا دافعًا أمنيًا، يتمثل في أن تعمل اللغة الليتوانية بوصفها اللغة الرئيسية 176 KALBOS KULTŪRA | 82 في الحياة العامة، وألا تحلّ لغات أخرى محلها. كما يصعب تفسير صياغة أهم مهمة للسياسة اللغوية («أن يدرك المجتمع قيمة لغته وألا يخيب أمله في إمكاناتها») تفسيرًا أحاديًا: إذ يمكن تمييز دوافع الهوية القومية والدافع الأيديولوجي (قيمة اللغة)، وكذلك الدافع الأداتي (فاعلية اللغة). لكن دافع انعدام الأمن الذي سمّاه D. Ager يبرز بوضوح شديد في استعراض الوضع الراهن الوارد في المبادئ التوجيهية، إذ يُخصَّص فيه حيز كبير لوصف التهديدات التي تواجه اللغة. وتُخصَّص ثلاث فقرات كاملة للعولمة واللغة الإنجليزية، كما يُربط مجددًا دافع حماية اللغة الليتوانية من العولمة بدافع الهوية القومية: «ينبغي لسياسة اللغة الرسمية أن تخلق قوة موازنة للتوجهات القيمية الجديدة التي تفرضها العولمة، وإلا فقد يفقد مجتمع المعرفة في المستقبل لغته وهويته القومية عمومًا». ومن الجدير بالذكر أن معيار الفاعلية، عند تناول العولمة، يُقيَّم سلبًا ضمن الأهداف، لأنه «يفصل اللغة عن الثقافة وعن الناس الذين يستخدمونها وينشئونها». ويبرز مجددًا دافع انعدام الأمن، أي الدافع المرتبط بتهديد اللغة الإنجليزية: إذ يُقال إن «حق مواطني ليتوانيا في إقامة علاقات العمل وتطوير مؤهلاتهم باللغة الرسمية غير مضمون»؛ ويُعلَّل ذلك بأن ترجمة الوثائق المعيارية والتقنية إلى اللغة الرسمية ليست إلزامية، وبأن الدورات التي تُدرَّس باللغة الإنجليزية تزداد في مؤسسات التعليم العالي. ويُشار في الاستعراض إلى تهديد خارجي آخر للغة، يرتبط بدافع انعدام الأمن، وهو تطور تكنولوجيا المعلومات الذي «يسير بوتيرة أسرع بكثير من أعمال توطين البيئة الإلكترونية باللغة الليتوانية». وخلاصة القول إن المبادئ التوجيهية تتيح تمييز عدة دوافع للسياسة اللغوية: ارتباط اللغة بالهوية القومية، وانعدام الأمن، وجزئيًا الدافع الأداتي أيضًا. غير أن عرضها يمنح أهمية أكبر لترسيخ الهوية القومية وحماية اللغة. ويظهر خطاب التهديدات التي تواجه اللغة والهوية القومية بوضوح إلى حد بعيد في النقاشات العامة أيضًا، وإن كان تقييمه فيها متفاوتًا. ومن دون السعي إلى دراسة جميع النقاشات العامة بشأن هذه المسألة دراسة مستفيضة، نورد بضعة آراء نموذجية فحسب. فعلى سبيل المثال، يمكن سماع الحديث عن التهديدات التي تواجه اللغة على لسان أحد أعضاء البرلمان: «من الواضح أن اللغة الليتوانية مهددة. فاللغة القديمة الجميلة على شفا الاندثار». ويرتبط التهديد، قبل كل شيء، باللغة الإنجليزية، كما يُنظر سلبًا إلى تعليم اللغات الأجنبية في سن مبكرة (نقلًا عن عضوة البرلمان Dalia Teišerskytė؛ Kalbos išlikimas, 2008). وفي مقال آخر، يُربط التهديد الذي يواجه اللغة الليتوانية باللغة الإنجليزية أيضًا، وتُستخدم في كلام المتحدث المقتبس استعارات دفاعية صريحة: «البرلمان [...] من خلال L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 177 «عجزوا طوال سنوات الاستقلال المستعاد عن سنّ قانون صارم يحمي اللغة الليتوانية ويكون سلاحًا موثوقًا به في يد حماة اللغة الأم، الذين يخوضون حربًا ضد الكلمات الدخيلة الرائجة» (Gliožerienė 2004). وغالبًا ما يبرز في مثل هذه الآراء أيضًا دافعُ اللغة بوصفها عنصرًا جوهريًا من عناصر الهوية القومية؛ فعلى سبيل المثال، ترى السياسية المذكورة آنفًا أن على السياسيين إيلاء اللغة الليتوانية مزيدًا من الاهتمام، لأن «إذا اعتلّت وأصابها المرض، فستكون ليتوانيا كذلك، لا سيما أن اللغة الليتوانية لغة عظيمة لبلد صغير» (Kalbos išlikimas, 2008). ويعارض آخرون مثل هذه الآراء. فبحسب بعض الفاعلين الاجتماعيين أو السياسيين، لا تشكّل عناصر اللغات الأخرى تهديدًا للغة، وتعتمد قوة اللغة على قدرتها على عكس الواقع: «أنا على يقين من أن اشتراط نشر العلماء مقالاتهم باللغة الإنكليزية، أو اللافتات السخيفة في شارع لايسفيس أو جادة غيديميناس، لا علاقة لهما بمستقبل لغتنا. [...] أعتقد أن اللغة لا تصبح مهددة لهذا السبب... إنها تصبح مهددة عمومًا كلما توقفت عن التطور العفوي، وكلما كفّت عن كونها أفضل وسيلة للتعبير عن الذات [...]» (Egidijus Aleksandravičius; Lietuvių kalba Lietuvoje, 2004). كما لا ترى نائبة وزير العلوم والتعليم، Nerija Putinaitė، وجود أي تهديد (Čyvas 2009). ولعل الصحفي والمدوّن Andrius Užkalnis، المقيم في المهجر، عبّر عن هذا المنظور بأكثر صوره جذرية: «التهديد الذي يواجه اللغة الليتوانية اختلاقٌ من متعصبين أنانيين» (Užkalnis 2008). أما رئيسة لجنة اللغة الليتوانية، Irena Smetonienė، فتتبنى موقفًا معتدلًا في إحدى مقابلاتها، إذ تقول إن اللغة الإنكليزية تشكل تهديدًا للغة الليتوانية، لكنه ليس أكبر مما تشكله للغات الأخرى: «تواجه لغتنا اليوم، شأنها شأن جميع اللغات الأخرى، ما يُسمّى lingua franca، أي اللغة الإنكليزية وتأثيرها. لكن جميع اللغات تتعرض لذلك» (Žiugždienė 2008). آراء الصحفيين بشأن التهديدات التي تواجه اللغة الليتوانية سُئل الصحفيون الذين أُجريت معهم مقابلات في الدراسة المذكورة عن التهديدات التي تواجه اللغة الليتوانية. ويستخدم هذا المقال مواد مقابلات 23 مستجيبًا (من أصل 24 مستجيبًا جرى استطلاعهم)؛ إذ لم يتناول أحدُ حواراتهم مسائل التهديدات والإشراف على اللغة. وقد أُجريت تعديلات طفيفة جدًا على لغة الإجابات. طُرح على الصحفيين في أثناء المقابلات، إلى جانب أسئلة كثيرة أخرى، سؤالٌ عن التهديدات التي تواجه اللغة الليتوانية وجودتها: «برأيكم، هل توجد في الوقت الراهن 178 KALBOS KULTŪRA | 82 تهديدات للغة الليتوانية، وبقائها وجودتها؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما هذه التهديدات ومن أين تأتي؟» خلاصة الإجابات عن سؤال التهديدات التي تواجه اللغة هي أن ثمانية صحفيين ذكروا مصدرًا أو آخر للتهديد، في حين قال آخرون (15) إنهم لا يرون أي تهديدات للغة الليتوانية. ومن المهم ملاحظة أن هذه الأرقام تعبّر عن الإجابات العفوية عن ذلك السؤال. وعندما سُئل المستجيبون لاحقًا عن تهديدات محتملة محددة للغة (العولمة واللغة الإنكليزية، وتقنيات المعلومات، وتعدد اللغات)، وافق بعض من لم يذكروها في البداية على أن العوامل المذكورة قد تشكل جزئيًا تهديدًا للغة الليتوانية. غير أن الإجابات العفوية تُعد هنا أكثر صدقًا، إذ لم تكن قد قُدمت للمستجيبين بعدُ أي تلميحات إلى إجابات محتملة. ربط الصحفيون الذين ذكروا عفويًا تهديدات اللغة هذهَ بمصادر شتى. وتستند غالبية الآراء إلى تأثير اللغة الإنكليزية؛ كما تُربط التهديدات بتقنيات المعلومات والهجرة والنزعات العامة إلى التغير الاجتماعي (الثقافي) واستخفاف المجتمع باللغة. وهكذا، رأى أكبر عدد من المستجيبين أن اللغة الإنكليزية تهدد اللغة الليتوانية: «لعل هذا هو التهديد الوحيد الذي أستطيع أن أراه؛ فربما تتشبع لغتنا بمرور الوقت، أكثر مما ينبغي، بمختلف المصطلحات الإنكليزية». وأشار المستجيبون إلى أن اللغة الإنكليزية تؤثر في لغات أخرى، لا في اللغة الليتوانية وحدها. وعند الحديث عن الوقاية من هذا التهديد، تُتخذ لغة الأزمنة السابقة نقطةَ انطلاق: «اللغة الإنكليزية نفسها تشكل تهديدًا كبيرًا جدًا، لا للغة الليتوانية وحدها، بل للغات كثيرة أخرى أيضًا. [...] ثمة خطر كبير حقًا إذا لم نحافظ، لنقل، على هوية لغتنا، وعلى الطريقة التي ينبغي أن نتحدث بها والطريقة التي تحدث بها أسلافنا، فعندئذ... قد يحدث أي شيء؛ فقد تمتلئ لغتنا تدريجيًا بمختلف الكلمات الدولية، إلى أن نصبح في نهاية المطاف مزيجًا لغويًا ما، لا يعود من الممكن حتى تسميته باللغة الليتوانية». وتُعد تقنيات المعلومات مصدرًا للتهديد، ولا سيما للغة المكتوبة: «ومن الأمثلة السيئة أن المعلّقين أنفسهم على الإنترنت، الذين يكتبون تعليقاتهم في المجال العام، لا يستخدمون حتى الحروف الليتوانية. بل يستخدمون فقط ما هو موجود على لوحة المفاتيح، وهذا كل شيء، ولا يبذلون جهدًا للكتابة. وقد يؤدي ذلك بمرور الوقت إلى خطر جسيم على لغتنا المكتوبة، أي على طريقة كتابتنا». L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 179 يربط بعضهم التهديد بتغيرات ثقافية عامة، مشيرين إلى أن الشباب اليوم يقرؤون كتبًا أقل بكثير، وهذا ما يفقِر اللغة: الإنترنت، حيث تُلتقط المعلومات أيضًا على عجل — قصيرة ومرتبة بوضوح. [...] يقرأ الشباب كتبًا أقل، وربما يتضاءل مخزونهم من الكلمات؛ ليس كما كان، بل الأهم أنه ربما لم يكن موجودًا أصلًا. لا يتسع. إنه عصر المعلومات السريعة: تحصل عليها، ثم ترميها، وتحصل عليها، ثم ترميها، فلا تتطور. ويرتبط التهديد أيضًا بالهجرة، حين لا يحافظ الليتوانيون الذين يغادرون على لغتهم: [ينشأ التهديد] أساسًا من الهجرة، في رأيي. فأنا نادرًا ما صادفت أشخاصًا من هذه الأمة لديهم القدرة على نسيان لهجتهم الليتوانية العادية. وأنا أغضب كثيرًا من أمثال هؤلاء. لدي بعض المصالح في لندن، لذا أضطر إلى الذهاب إلى هناك بين حين وآخر، وهناك ألتقي بكل هؤلاء الليتوانيين الذين غادروا. وهناك في أمريكا رأيت كثيرين ممن سافروا للدراسة؛ فبعد أن أمضوا نصف سنة في بلد آخر، صاروا يتحدثون الليتوانية بلكنة. ومن الملاحظات اللافتة التي أبداها أحد الصحفيين ما يتعلق بصلة اللغة بالهوية — لا بوصفها نتيجة للحفاظ على اللغة، بل سببًا له. فبحسب قوله، يؤدي انغلاق الأمة إلى التقليل من قيمة اللغة، وهذا لا يخدمها، إذ لا يمكن الحفاظ عليها بجهود اللغويين وحدهم: إن أكبر تهديد هو أن الأمة الليتوانية منغلقة ومعادية للمثليين. فهم لن يقدّروا اللغة الليتوانية إلا حين يوسّعون آفاقهم. [...] ينبغي للناس أن يرغبوا بأنفسهم في التحدث باللغة الليتوانية الخالصة السليمة، لا أن يقف أحد، كما يُقال، بالسوط ويجبرهم على التحدث بها. لقد تحدث الناس كما يشاؤون، وسيتحدثون كما يشاؤون. لا أحد يستطيع إجبارهم. وقد فسّر المشاركون الذين أفادوا بأنهم لا يرون تهديدات للغة الليتوانية آراءهم بطرق شتى: فكثيرون يعدّون تغير اللغة تطورًا طبيعيًا لها، ويرفضون الحديث عن التهديدات من الأساس؛ ويربط آخرون بقاء اللغة ببقاء الأمة، فلا يرون تهديدًا للغة نفسها؛ أما بعضهم فيعدّون مساوئ اللغة أمورًا عابرة أو حالات فردية لا تؤثر فيها تأثيرًا جوهريًا، أو يحصرون التهديدات في التشدد المفرط في الرقابة اللغوية. أول ما يمكن تلخيصه بوصفه حجة هو أن ما يجري في الوقت الراهن تغير طبيعي في اللغة، ولذلك لا داعي للحديث عن التهديدات: وهذا، مرة أخرى، يتوقف على ما نعدّه معايير؛ فإذا كنا نعني مثلًا لغة يابلونسكي، فربما توجد تهديدات، لكن إذا كانت اللغة كائنًا حيًا، فعند 180 KALBOS KULTŪRA | 82 بعد خمسين عامًا، على الأرجح، سيتحدث الجميع بطريقة مختلفة ما، فهل يُعدّ ذلك تهديدًا بالاندثار، واندثارَ مَن؟... لنقل إن [التهديد قائم] أيضًا بالطريقة نفسها التي يواجه بها الشعب الليتواني تهديدًا. أي إننا نصبح جزءًا من العالم، و... حسنًا، يمكننا الحديث عن الكلمات الدخيلة من الإنجليزية وما إلى ذلك. ولنقل إن وسائل الاتصال تسرّع العملية برمتها أكثر من ذلك. لكنني لا أعتقد أن على اللغة الليتوانية أن تظل كما صيغت في أواخر القرن التاسع عشر، لا أدري، وأنها لا تستطيع أن تتغير [...]. يرى عدد قليل من الصحفيين الآخرين أن بقاء اللغة مرتبط ببقاء الأمة، وأن اللغة نفسها لا تواجه أي تهديدات. ويُستشهد هنا أيضًا بمثال المهاجرين: أعتقد أن هذه التهديدات لا تنفصل عن التهديدات التي نواجهها عمومًا بوصفنا ليتوانيا... إذا كان هناك شيء اسمه الهوية الليتوانية، فهذا هو الأمر نفسه، فهما مرتبطان وهما الشيء نفسه. ما دام هناك ليتوانيون، فستكون هناك اللغة الليتوانية. وما دام هناك من يرون أنفسهم ليتوانيين، فستظل اللغة الليتوانية موجودة. فالأمريكيون يأتون إلى مهرجان الأغاني، وقد كفّوا منذ زمن بعيد عن التحدث باللغة، لكنهم يشعرون بحاجة ما إليها. وأنا متفائل [في هذا الشأن]... ويُنظر إلى مساوئ اللغة أيضًا على أنها أمر عابر، أو يُقال إن المخالفات الفردية لقواعد اللغة لا تضرّ باللغة في جوهرها: هناك موجات معينة: فقد انتشر الآن ذلك الأسلوب الإنجليزي في الكلام، لكن... يبلغ المرء مرحلة معينة في حياته يشعر فيها بالخجل من التحدث بلغة مليئة بشتى أنواع الهراء. أما الشباب فيجدون ذلك ممتعًا. نعم، في العهد السوفيتي كانت اللغة الروسية هي التي تشكل تهديدًا كبيرًا، وما إلى ذلك. أما الآن فلا شيء، فنحن الآن أحرار تمامًا. واللغة الليتوانية تواجه الآن التهديدات نفسها تمامًا التي تواجهها الفرنسية والألمانية وأي لغة إنجليزية، لا أدري. لكن ما الذي [يهددها]؟ لا أدري، الإنترنت... لكن تلك العموميات [الآتية من الإنجليزية]، [...] سواء أردنا أم لم نرد، لن تبتلع اللغة بالتأكيد. فالعالم لا يميل إلى اكتساب لغة مشتركة واحدة، ما، [والإنجليزية] لن تبتلع اللغات الوطنية لجميع الوحدات القومية. وأخيرًا، يرى اثنان من المستجيبين أن ما يهدد اللغة، إن وُجد، هو الإفراط في الإشراف عليها: أعتقد أن الإشراف المفرط في صرامته، والرقابة الصارمة على اللغة [هما ما يشكلان تهديدًا]. فهذا ينفّر الناس أحيانًا؛ وكما ذكرت، يبدأ المرء بالخوف قليلًا من الكلام، وينكمشون لأنهم يشعرون بأنهم ضعفاء جدًا أمام وحش كبير هو هيئة تفتيش اللغة [...] L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 181 رأي الصحفيين في الحاجة إلى العناية باللغة كان الهدف من هذا السؤال استيضاح موقف الصحفيين من ضرورة السياسة اللغوية. ومع أنه لا يجوز مساواة مفهومي السياسة اللغوية والعناية باللغة، استُخدم في الاستطلاع مفهوم العناية باللغة، وهو أضيق نطاقًا، لكنه أوضح للمجيبين، على ما يُظن. غير أن بعض المجيبين تحدثوا عن السياسة اللغوية بمفهومها الأوسع، التي تشمل أكثر من مجرد العناية باللغة. وكان السؤال كما يلي: «يسود في المجتمع رأيان: أن اللغة ينبغي أن تخضع للعناية، وأن يُترك تطورها يسير تلقائيًا. أيّ الرأيين تؤيدون؟» توزعت الإجابات على النحو الآتي: قال خمسة من المجيبين إن اللغة ينبغي أن تخضع للعناية؛ ورأى أربعة أنه من الأفضل تركها تسير تلقائيًا؛ أما المجموعة الأكبر (14 مجيبًا) فرأت أن اللغة ينبغي، أو ينبغي جزئيًا على الأقل، أن تخضع للعناية، ولكن بطريقة تختلف عما يجري الآن. يستند تأييد العناية باللغة إلى ما يُستشعر من تهديد لها (وقد ذكر الذين أيدوا العناية تأييدًا تامًا تهديداتٍ تواجه اللغة أيضًا). وأشار أحد المجيبين إلى أن العناية بها كانت، حتى الآن، غير كافية بل: العناية والتنظيم — هذا أمر لا لبس فيه. [...] أنا أتخذ موقفًا معارضًا إلى حد كبير حين يتم تجاوز حدّ معين، وحين يُتحدث بما يكاد يكون ثلاث لغات أو حتى أربعًا في الوقت نفسه، فلا يعود المرء يفهم ما هذا. [...] وعندئذٍ ينتهي الأمر إلى خليطٍ من اللغات. أنا، نعم، أرى أن اللغة ينبغي أن تخضع للعناية. [...] ينبغي العناية بها لأنني أعتقد أنها لم تحظَ حتى الآن بعناية مناسبة. أما الذين لم يؤيدوا العناية باللغة، فقد عللوا رأيهم بطرق مختلفة: إما بالطعن في فعالية العناية باللغة وأيديولوجيتها، وإما بالقول إن تطور اللغة ينبغي أن تنظمه عوامل أخرى لا العناية باللغة. وكما سنرى لاحقًا، رأى كثير من المجيبين أن السياسة اللغوية الحالية تُنفذ على نحو غير ملائم، لكنهم مع ذلك أيدوا ضرورتها؛ أما بضعة صحفيين فشككوا أصلًا في جدوى العناية باللغة. وهكذا، رأى أحد المجيبين أنه ينبغي ترك اللغة تسير تلقائيًا، لأن فعالية العناية بها غير واضحة: أرى أنه ينبغي ترك [تطور اللغة] يسير تلقائيًا، لأن كل الجهود، من حيث المبدأ... [...] أرى أن جهود اللغويين، من حيث المبدأ، تبدو وكأنهم قد أنقذوا اللغة الليتوانية هنا بالفعل... وأضع علامة استفهام كبيرة جدًا حول ما إذا كانوا قد نجحوا حقًا في إنقاذ تلك اللغة الليتوانية. فسؤالي هو: ماذا كان سيحدث لو لم تكن هناك جهود للغويين؟ ربما لم يكن ليحدث شيء فظيع. لا أدري. 182 KALBOS KULTŪRA | 82 ويبرّر صحفي آخر (حاصل على تعليم في فقه اللغة) رأيه بمفاهيم نظرية في سياسة اللغة، موضحًا موقفه منها: [...] الأمر كذلك في علم اللغة: فهناك نحو معياري ونحو وصفي. واللغات التي تشبه الليتوانية قليلة جدًا بين لغات البلدان. أما في العالم عمومًا، فالنحو الوصفي هو السائد في كل مكان. وأنا أؤيد النحو الوصفي؛ فلا حاجة إلى فرض الرقابة، لو كان المطلوب شرح ذلك منهجيًا [لشرحه]. ويرى آخرون أن تطور اللغة على نحو مناسب ينبغي أن تحدده عوامل أخرى لا جهود الحفاظ عليها. وقد يكون ذلك لغةً مرموقةً تصونها بعض شرائح المجتمع وتقدّم نموذجًا للمجتمع، أو نوعًا من «الانتقاء الطبيعي» الذي يُبقي في اللغة تلقائيًا الأشياء اللازمة والأفضل: أتصور أن المجتمع، [...] ومعايير المكانة أو، لنقل، عتبات وسلالم معينة، ترتب بعض الأمور ترتيبًا طبيعيًا. وهذا يشبه [...] أن بعض الناس يستطيعون ارتداء ملابس أجود نوعًا؛ فاللغة أيضًا تنتقي نفسها طبيعيًا، لنقل. وستظل شريحة معينة من المجتمع ترعى القيم التي تراها مهمة. لذلك لا أعتقد أنه ينبغي لنا أن نُبطَّأ بطريقة مصطنعة ما. [ينبغي ترك تطور اللغة] يجري من تلقاء نفسه، بلا شك، لأن الاختبار العملي الحي هو، في نهاية المطاف، الأكثر فعالية. فينبغي أن يتساقط ما هو غير ضروري أو مفروض، أو... وأن يترسخ ما هو صالح على نحو طبيعي. وأخيرًا، كانت أكبر مجموعة (15 مستجيبًا) ترى أن الإشراف على اللغة ضروري، لكن ينبغي أن يكون مختلفًا عما هو عليه الآن: فإما أن تكون الحاجة إليه جزئية فحسب، وألا يكون صارمًا بقدر ما هو الآن؛ وإما أن يُمارَس بوسائل مختلفة، مع مراعاة أكبر للاستعمال، وأن يكون أكثر مرونة. وهكذا، كان هناك من أيدوا الإشراف على اللغة جزئيًا فقط. وكانوا يودون رؤية «حل وسط» أو «سلطوية ليبرالية». وبرأي أحد المستجيبين، فإن الإشراف ضروري لكي تبقى اللغة المثالية معيارًا للمقارنة في فضاءات معينة: أعتقد أنه ينبغي ترك الأمر يجري من تلقاء نفسه، مع قليل من الإشراف [يضحك]. قليلًا فحسب. لكي تكون هناك نقطة استرشاد ما، لنقل، ولكي لا تختفي اللغة في مكان ما، وأن تبقى لغة جميلة، وبنبرها الذي اعتدناه. فعندما تشغّل التلفاز وتشاهد برامج معينة، لنقل لا البرامج الكوميدية ولا غيرها من هذا القبيل، بل برامج جادة وعادية معينة، ينبغي أن تتمكن من سماع نطق الليتوانية المعيارية المشتركة. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 183 غالبًا ما انتقد الصحفيون المؤيدون للعناية باللغة، لكنهم المنتقدون لأساليبها، تدابيرَ السياسة اللغوية بسلبية. وفي رأيهم، ينبغي ألا تقتصر السياسة اللغوية على العناية باللغة، بل ينبغي أن تكون تربوية لا رقابية؛ إذ ينبغي استخدام وسائل نشر جاذبة للمجتمع، وتجنب إثارة رد فعل «الرفض». ويُشار إلى الإملاء الوطني بوصفه مثالًا إيجابيًا على هذه التدابير: ينبغي القيام بها [العناية] بتروٍّ شديد وبدهاء أكبر بكثير، مع استخدام أحدث تقنيات العلاقات العامة وكل الأدوات الإعلانية التي يمكن الوصول إليها. لكنني أعتقد أن سلطاتنا، كما يبدو، سلكت أسهل طريق، فأنشأت هيئة للعناية باللغة لا تفعل سوى فرض الغرامات. وهذا، كما ترى، تفكير سوفييتي أحمق، لن يفضي إلى أي نتيجة. أعتقد أنه يمكن السماح بكل شيء. وهذا مرة أخرى علامة على مشكلة أبدية في العقلية الليتوانية: نظن أننا يجب أن نحمي ونمنع ونحظر ونعزل أنفسنا، بدلًا من أن نفكر في كيفية إثارة الاهتمام وإشعال الحماسة والإلهام. هذا هو الطريق الذي أراه. [...] أقول إنه ينبغي جذب الناس بصورة طبيعية. انظروا، مثلًا، إلى الإملاء الوطني؛ ففي رأيي، هو إحدى أروع الأفكار خلال العقود الأخيرة، أيًّا كان عددها. [...] [لأن] ماذا لدينا غير كرة السلة؟ لا شيء. لكن كرة السلة والرياضة مفهومتان لنا بوضوح. وهكذا نظمنا سباقًا لمعرفة من الأفضل. وإملاء اللغة الليتوانية لمعرفة من الأفضل. وهذا جيد؛ فإذا كانت الأمة لا تفهم إلا بهذه الطرق، [...] فليكن. فليكن هذا أيضًا طريقًا، لكنه نهج إيجابي وإبداعي تجاه الأمر، وانظروا إلى مدى شعبيته. ينبغي ألا تكون العناية باللغة قائمة على الوعظ الأخلاقي، بل أقرب إلى تقديم التوصيات: لنفترض أنني مستعد، فيما يخصني، لتلقي الملاحظات إذا كنت أفعل شيئًا سيئًا حقًا. أنا مستعد تمامًا. لكن، لنفترض، ينبغي ألا يكون ذلك بنبرة تلقينية أو نبرة معلّم. في جوهر الأمر، لا يتعدى ذلك أن يكون توصية، بلا شك. وتُظهر المقترحات بشأن الكيفية التي ينبغي أن تكون عليها العناية باللغة أيضًا أنه ينبغي إيلاء مزيد من الاعتبار للاستعمال ومرونة اللغة: أنا من أنصار الحل الوسط، بين العناية باللغة وتركها تسير من تلقاء نفسها؛ فمن جهة، اللغة كائن حي ينبغي أن يتطور على النحو الذي يتطور به، ومن جهة أخرى، لا بد بالطبع من وجود ما ينظم هذه العملية قليلًا، لكن... لكن من دون أن يشدّ الغطاء إلى جانبه، إلى ناحيته، إن صح التعبير... ولا ينبغي لعالم اللغة، حاشا لله، أن يضع أو يبتكر قاعدة لم تثبت صحتها؛ لأنه، مثلًا، إذا لم يكن أحد ينبر الكلمة على ذلك النحو، فلماذا ينبغي أن يبدأ الناس بنبرها؟ 184 KALBOS KULTŪRA | 82 ويشير مستجيب آخر يؤيد العناية المعتدلة إلى سبب إضافي يرتبط بالوظائف الأعم للغة، وهو فاعلية التواصل: أعتقد أن... وهل يمكن أن يكون هناك حل وسط؟ إذن، أنا مع الحل الوسط. وبالتأكيد أعتقد أن هذا المعيار لا بد أن يكون موجودًا، شئنا أم أبينا، لأنه كيف سنتحدث بعضنا إلى بعض على نحو آخر؟ فإذا أمكن التحدث بكل طريقة، فلن... حسنًا، لن يفهم بعضنا بعضًا ببساطة. لكن يمكن أن يكون هذا المعيار متغيرًا، أو... بطريقة ما، أود أكثر أن يكون، مع ذلك، أكثر انفتاحًا، لأن اللغة كائن حي [...]. الاستنتاجات الختامية عند تحليل السياسة اللغوية، يُميَّز بين دوافعها (الأسباب التي تحفّز على تنفيذ السياسة اللغوية وتحدد طبيعتها) وأهدافها (النتائج المنشودة). ويفرّق النموذج الأكثر شمولًا الوارد في الأدبيات النظرية بين دوافع السياسة اللغوية التالية: صلة اللغة بالهوية القومية (الإثنية)؛ والأيديولوجيا اللغوية التي تشجّع على تعليم بعض تنويعات اللغة دون غيرها؛ وتحسين الصورة الخارجية للبلد من خلال تعزيز انتشار لغته وتعلّمها في العالم؛ والشعور بانعدام الأمان الذي يحفّز على حماية اللغة من التهديدات الخارجية؛ والحد من عدم المساواة عبر تغيير مكانة لغة أو لغات؛ واللغة بوصفها وسيلة للاندماج في مجتمعات معينة وتحقيق الأهداف الاقتصادية. وبتحليل أحد الوثائق الأساسية لسياسة اللغة في ليتوانيا، وهي المبادئ التوجيهية لسياسة اللغة الرسمية، وفقًا لهذا التصنيف للدوافع، يتضح أن أقوى دوافع السياسة اللغوية هي انعدام الأمان وصلة اللغة بالهوية القومية. وتعكس الآراء المعبّر عنها في المجال العام هذه الدوافع أيضًا، وإن كانت تُقيَّم بطرق مختلفة. من خلال دراسة بيانات البحث المعروض في المقالة بشأن صحفيي الإذاعة والتلفزيون، سعى الباحثون إلى معرفة ما إذا كان الصحفيون يرون تهديدات للغة الليتوانية، وكيف ترتبط آراؤهم بشأن التهديدات بتأييدهم للعناية باللغة. وهكذا سعى البحث إلى تحديد موقفهم من أحد دوافع السياسة اللغوية السائدة في ليتوانيا. وكشفت المقابلات عن مواقف متنوعة من تهديدات اللغة والعناية بها: فلم يرَ القسم الأكبر من الصحفيين الذين شملهم الاستطلاع تهديدات للغة، لكن معظمهم أيّدوا العناية بها، ولو جزئيًا. ولم يكشف التحليل بحسب خصائص الصحفيين (الجمهور الذي يعملون لديه من مشاهدين أو مستمعين ومستوى تعليمهم) عن فروق جوهرية. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 185 وعند تلخيص مواقف المشاركين من المسائل المدروسة، يُلاحظ اتساق في توجهاتهم: فالذين يرون تهديدات للغة يؤيدون العناية بها، ولو جزئيًا (8 مشاركين)؛ أما الذين لا يؤيدون العناية باللغة فلا يرون تهديدات لها أيضًا (5 مشاركين). والأكثر إثارة للاهتمام أن ثمة مجموعة من المشاركين (10) يؤيدون العناية باللغة، ولو جزئيًا، مع أنهم لا يشيرون إلى أنهم يرون تهديدات لها. وهذا يعني أن إدراك وجود تهديدات للغة يعمل دافعًا للعناية بها، لكن تأييد العناية باللغة لا يستند إلى التهديدات المتصوَّرة وحدها. لهذه الاستنتاجات أهمية في النقاش حول تقبّل الفئات المستهدفة بسياسة اللغة لها. وهي تشير إلى أن الاستناد إلى التهديدات بوصفها دافعًا لحماية اللغة، أو الاستناد إليها وحدها، لا يكفي لحفز مستخدمي اللغة على مزيد من تأييد السياسة اللغوية. ومن المؤسف أن هذه الدراسة لم تبحث بمزيد من التفصيل في الدوافع الأساسية التي يستند إليها المشاركون لتبرير الحاجة إلى العناية باللغة. غير أن التلميحات الواردة في إجاباتهم عن الأسئلة المطروحة هنا وغيرها توحي بأن الدوافع الإيجابية أنسب (العناية باللغة من أجل غاية ما، بما يتيح شيئًا؛ وسياسة لغوية شاملة لا تقتصر على العناية باللغة)، بخلاف دوافع انعدام الأمان السلبية (العناية باللغة بغية حمايتها من شيء ما). وينطبق تقييم مماثل على تدابير السياسة اللغوية: إذ تحظى التدابير الإبداعية التي تشجع النشاط والتثقيف (مثل الإملاء الوطني) بتقييم إيجابي، بخلاف التدابير المحافظة والرقابية والتنظيمية. ومن ناحية أخرى، تشير بيانات المقابلات إلى بديل محتمل آخر. فإذا رأى واضعو السياسة اللغوية، مع ذلك، أن التهديدات التي تواجه اللغة كبيرة جدًا وأن المجتمع لا يدركها بما يكفي، فينبغي أن تطرح النقاشات حججًا أكثر تفصيلًا (مثل التأثير الضار لبعض الظواهر أو الصيحات اللغوية في نظام اللغة)، بدلًا من اعتبار ذلك أمرًا بديهيًا. ومن المهم أن نتائج البحث كانت مؤاتية للسياسة اللغوية، إذ أُبدي تأييد لها. لكن ينبغي مراعاة أن انتقاد تدابير السياسة اللغوية قد برز بالفعل في أكثر من دراسة لمستخدمي اللغة (قارن Nevinskaitė 2008). وعند تقييم دلالة البيانات المعروضة، لا بد من إدراك أن الدراسة تناولت آراء مجموعة واحدة فقط من مستخدمي اللغة. ويمكن مواصلة البحوث بطرح أسئلة مماثلة على عينات أخرى، وكذلك بالتعمق في دوافع تأييد المجتمع للسياسة اللغوية. 186 KALBOS KULTŪRA | 82 ŠALTINIAI Čyvas T. Švietimo viceministrė: lietuvių kalbai grėsmės nėra. 2009 m. birželio 2 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/294125/svietimo-viceministre-lietuviu-kalbai-gresmes-nera-video/rubrika:naujienos-lietuva-politika Gliožerienė A. Perspėja apie pavojų kalbai. 2004 m. balandžio 28 d. – Klaipėda.lt. Prieiga per internetą: http://klaipeda.diena.lt/dienrastis/lietuva/perspeja-apie-pavoju-kalbai-175467 Kalbos išlikimas – ne grėsmė, o realybė. 2008 m. rugsėjo 20 d. – Balsas.lt. Prieiga per internetą: http://www.balsas.lt/naujiena/214654/kalbos-islikimas-ne-gresme-o-realybe/rubrika:naujienos-kultura-literaturairmenas Lietuvių kalba Lietuvoje: dukra ar podukra [apie diskusiją VDU]. – Universitas Vytauti Magni, 2004, nr. 5. Prieiga per internetą: http://uvm.vdu.lt/Universitas%20Vytauti%20Magni/2004%20m.%20Nr.5/FOV4-0003DE24/ Užkalnis A. Gresme lietuvių kalbai – savanaudžių fundamentalistų prasimanymas. 2008 m. gegužės 17 d. – Lrytas.lt. Prieiga per internetą: http://www.lrytas.lt/-12109570541210756175-p1-Komentarai-Gr%C4%97sm%C4%97-lietuv%C5%B3-kalbai-savanaud%C5%BEi%C5%B3-fundamentalist%C5%B3-prasimanymas.htm Žiugždienė J. Irena Smetonienė. Jaunimas nori taisyklingos lietuvių kalbos. 2008 m. vasario 21 d. – Bernardinai.lt. Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2008-02-21-irena-smetoniene-jaunimas-nori-taisyklingos-lietuviu-kalbos/29498 LITERATŪRA Ager D. E. 1999: Identity, insecurity and image: France and language, Clevedon, UK: Multilingual Matters Ltd. Ager D. E. 2001: Motivation in language planning and language policy, Tonawanda, NY: Multilingual Matters Ltd. Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press. Hornberger N. 2006: Frameworks and models in language policy and planning. – T. Ricento (ed.). An introduction to language policy: Theory and method, Malden, USA: Blackwell Publishing, 24–41. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon-Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd. Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265. L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 187 Phillipson R., Skutnabb-Kangas T. 1996: English Only Worldwide or Language Ecology? – TESOL Quarterly 30, 429–452. Prieiga per internetą: https://www.twu.ca/Library/tqd_2008/VOL_30_3.PDF#page=36 VKPG 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Valstybės žinios, 2003 06 13, 57–2537. VKPG 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės [projektas]. Paskelbta 2008 06 09. Prieiga per internetą: http://www.vlkk.lt/lit/10110 Gauta 2009 11 27 THREATS TO LANGUAGE AND LANGUAGE SUPERVISION: A JOURNALISTIC APPROACH Summary The paper analyses the attitude of journalists as a group of language users towards threats to language and a need to supervise it. The object of investigation has been chosen due to the fact that threats to language are often given as grounds for language policy. The analysis of the guidelines of the state language policy in Lithuania has shown that insecurity about the preservation of language and identity is given as an important aspect of the situation in language policy. Within the project Baltic Sociolinguistics (BalSoc): Linguistic Awareness and Orientation in Lithuania and Latvia (Institute of the Lithuanian Language, supported by the Lithuanian State Science and Studies Foundation) there were 23 interviews with journalists collected. Most journalists are of an opinion that language is not exposed to any threats since the present situation has resulted from the natural language development, any evils are a matter of fashion and tend to pass, the preservation of language is more related to the preservation of the nation rather than language change; some consider tough language regulation as a major threat. Some journalists tend to partially support language supervision; however, the majority of them are in favour of a different approach to it. Current language policy is mostly criticised for inappropriate measures: the respondents would prefer an educational approach, more attractive forms to the existing control. The language policy, according to them, should be more flexible and more usage-oriented. Summarising the approaches of the respondents to the above issues, there has been a remarkable consistency noticed: those who see threats to language also, at least partially, approve of its supervision; those who disprove of its supervision do not see any threats. A large group of the respondents in favour of the language supervision have pointed out that they do not see threats. Therefore, the awareness 188 KALBOS KULTŪRA | 82 of language threats works as a factor for language supervision; on the other hand, the approval of language supervision is not necessarily based solely on the threats. Such conclusions might be relevant for discussing language policy in target groups. The conclusions are indicative that to encourage language users to support the currently implemented language policy, the (sole) factor of threats and language security is insufficient. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] L. NEVINSKAITĖ. Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris 189