Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

JURGITA GIRČIENĖ Instituut voor de Litouwse taal PRESENTATOREN OVER INFORMEEL TAALGEBRUIK IN DE MEDIA 1. INLEIDING De laatste tijd wordt er wereldwijd en in Litouwen intensief gediscussieerd over de privatisering van de publieke ruimte en de verbanden tussen dit proces en taalvereenvoudiging, of een informele spreekstijl1 (zie Fairclough 1995; Hedin 2005; Nevinskaitė 2006; Webster 2006: 168–208; Pečiulis 2007: 198–204; Fiske 2008: 94–100; Marcinkevičienė 2009 e.a.). Een van de belangrijkste vormgevers van de talige achtergrond van de publieke ruimte zijn mediavertegenwoordigers. Onderzoekers uit verschillende disciplines, onder wie taalkundigen, hebben uiteenlopende opvattingen geuit over de informele uitdrukkingsmiddelen die journalisten gebruiken. Sommigen van hen beschouwen informele spreektaal als een achteruitgang van de taal in de media, als niet-normatieve varianten buiten de grenzen van de standaardtaal, waarbij correctheid traditioneel het belangrijkste criterium voor goede publieke taal is. Anderen zien het publieke discours vanuit het perspectief van een veranderende, liberaliserende samenleving en media die afstand nemen van de rol van leraar en de indruk wekken een vriendschappelijke dialoog met de aangesprokene te voeren; zij verbinden informele spreektaal met effectievere communicatie en goede communicatieve competentie, die mediavertegenwoordigers helpt een omgeving voor informele communicatie te creëren die kenmerkend is voor de besproken periode2. Gezien dit verschil van mening is het zinvol te onderzoeken wat mediavertegenwoordigers zelf vinden van het binnendringen van informele uitdrukkingsvormen in de media. Deze vraag wordt behandeld aan de hand van een onderzoek naar de opvattingen van tv- en radiopresentatoren over publieke taal en taalbeleid, uitgevoerd in het kader van het project ‘Baltische sociolinguïstiek (BALSOC): 1In de sociolinguïstische theorie wordt de informele stijl, als kenmerk van de communicatiesituatie en niet van het taalgebruik, opgevat als het tegenovergestelde van de formele stijl (zie Trudgill 1999: 117–128; voor meer informatie over de verhouding tussen deze termen en de daarmee aangeduide begrippen enerzijds en andere termen voor vergelijkbare verschijnselen, bijvoorbeeld vrij versus officieel taalgebruik, en over hun reikwijdte, zie Miliūnaitė 2009: 40 e.v.; Tamaševičius 2010: 192). 2Zie voor een uitgebreidere bespreking van de argumenten van onderzoekers die taalvereenvoudiging verschillend interpreteren Girčienė 2009: 299–232; Tamaševičius 2009; 2010 e.a. J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 307 taalkundig maatschappelijk zelfbewustzijn in Litouwen en Letland”3 – op basis van gegevens die ook een beoordeling van de eigen taalcompetentie omvatten, in het bijzonder de invloed van het gebruiksdomein en de geadresseerde op het taalgebruik van journalisten. In het onderzoek werden 24 structurele kwalitatieve interviews afgenomen met typische (populaire en bekende) presentatoren – mannen van 32–42 jaar. Hoewel deze selectie de generaliseerbaarheid van de resultaten naar alle mediavertegenwoordigers beperkt, maakt de homogene steekproef het mogelijk een zo groot mogelijke verscheidenheid aan opvattingen binnen één groep bloot te leggen, ongeacht leeftijd en geslacht (Nevinskaitė 2009). Sommige respondenten presenteren analytische programma’s voor een rijper publiek (ANALIT.); anderen presenteren populaire amusementsprogramma’s (POP.), die vaker voor jongeren zijn bedoeld. Opgemerkt moet worden dat het moeilijk was programma’s volgens dit criterium in te delen; dit onderscheid moet daarom met enig voorbehoud worden beschouwd (Nevinskaitė 2009). De helft van de respondenten wordt tot de professionals gerekend: journalisten of acteurs die tijdens hun opleiding systematisch onderwijs in taal en spreken hebben gekregen (PROF.). De anderen vormen de groep zogenoemde niet-professionals, zonder journalistieke opleiding en zonder grondige taaltraining tijdens hun studie (NEPROF.). Op basis van de genoemde twee criteria werd een steekproef samengesteld uit vier groepen, elk bestaande uit zes presentatoren. Presentatoren van televisie- en radioprogramma’s (als een van de meest prominente uitingen van de publieke sfeer) vormen een bijzonder relevante groep professionele sprekers voor het in dit artikel beschreven onderzoek, omdat hun taalgebruik onmiskenbaar invloed heeft op taalgebruikers in het algemeen. Bovendien zijn presentatoren, als professionals in het woord, bekwaam om te redeneren over taalverandering (vgl. Nevinskaitė 2009). Men kan aannemen dat hun uitgesproken opvattingen (in tegenstelling tot die van zogenoemde ‘naïeve’ taalgebruikers), hoewel onderzocht met een directe methode, verband kunnen houden met het daadwerkelijke taalgebruik in de publieke sfeer (zie Vaicekauskienė 2010: 171). 2. DE BEHOEFTE AAN GEMOTIVEERDE ANTINORMEN Een van de vragen aan de respondenten over hun persoonlijke taalcompetentie was bedoeld om te achterhalen of zij bij het presenteren van programma’s wel eens bewust de normen van de standaardtaal overtreden en wat daarvoor de mogelijke redenen zijn. Samenvattend kan worden gezegd dat de meerderheid (20 van de 24) van de presentatoren stelt om uiteenlopende redenen, wanneer dat nodig is, gemotiveerd de taalnormen te overtreden (zie fig. 1). 3 Het project werd uitgevoerd door het Instituut voor de Litouwse Taal (2009) en gefinancierd door het Staatsfonds voor Wetenschap en Studies. 308 KALBOS KULTŪRA | 83 Overtreedt de normen gemotiveerd Overtreedt de normen niet bewust FIG. 1. Verdeling van presentatoren naar het (niet) overtreden van de normen van de standaardtaal in hun programma’s 2.1. Twee van de vier respondenten die op basis van de aanvankelijk strikt negatieve formulering van hun antwoord (Nee; Nee, ik overtreed de normen niet bewust) werden ingedeeld bij de subgroep die de normen niet overtreedt, geven bij verdere toelichting op hun antwoord toe dat zij in zeer zeldzame (uitzonderlijke, sporadische) gevallen normen die het communicatieproces belemmeren, kunnen omzeilen: Nee. Nee. Want, zoals ik zeg, het enige geval met „Audra” was dit. Ik doe echt mijn best, zelfs als het verschrikkelijk klinkt en ik weet dat 90 procent van mijn kennissen het beslist niet zo zou zeggen, omdat ze echt niet weten dat het zo hoort4. [NEPROF. ANALIT.] Nee, ik overtreed de normen niet bewust. Echt niet bewust. Maar als ik dat woord moet gebruiken <...> ‘draivas’ (drive), wanneer er geen Litouws equivalent is, <...> dan zeg ik het soms ook: ‘zoals muzikanten zeggen: draivas’. Het kan dus zijn dat ik die slangterm toch gebruik, nadat ik de luisteraar, de kijker, eerst heb gewaarschuwd dat er slang zal worden gebruikt, maar daardoor wordt het voor iedereen duidelijker. [NEPROF. ANALIT.] Opmerkelijk is dat drie van de vier respondenten die zeggen in hun programma’s de normen van de standaardtaal niet bewust te overtreden, programma’s met een serieuzere inhoud presenteren voor een rijper publiek; het gaat om analytische programma’s die een formelere taaluiting vereisen. Twee van hen behoren tot de subgroep van niet-professionals, net als de enige presentator van populaire programma’s die zei de taalnormen beslist niet opzettelijk te overtreden. Van de respondenten uit de subgroep van professionals zei er slechts één de taalnormen niet te overtreden: een journalist die een analytisch, formeel debatprogramma over politiek presenteert5 (zie fig. 2). 4 Beide klemtoonvarianten áudra (1) en audrà (4) zijn normatief. (Noot van de redactie). Geciteerde taal wordt niet aangepast. – J. G. 5 Zie voor meer over het onderscheid tussen (in)formaliteit in zogenoemde maatschappelijke praatprogramma’s en de invloed daarvan op de keuze van informele uitdrukkingsmiddelen: G i r č i e n ė J. Nominatieve aanduidingen van de geadresseerde in praatprogramma’s over maatschappelijke kwesties: een sociolinguïstisch aspect, 2010 (ter publicatie aangeboden in Žmogus kalbos erdvėje). J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 309 FIG. 2. Verdeling van presentatoren naar de mate waarin zij de normen van de standaardtaal al dan niet overtreden, in relatie tot het genre van het programma dat zij presenteren en hun opleiding Slechts enkelen (5 van de in totaal 24) presentatoren brengen het overtreden van taalnormen in verband met de kwaliteit van de normen (drie van de twintig die toegaven dit consequent te doen, en twee van de vier die tot de subgroep van normnalevers werden gerekend). Deze respondenten houden zich alleen niet aan regels die de uitdrukking van gedachten beperken en sterk afwijken van, volgens een respondent, de gevestigde omgangstaal en volkstradities: Het is voor mij moeilijk te begrijpen <...> waarom bijvoorbeeld bepaalde dingen die in ons land, in onze omgangstaal, ingeburgerd zijn, plotseling <...> worden geprobeerd eruit te slaan <...>. Ik begrijp waar bijvoorbeeld slang en allerlei andere dingen thuishoren, maar bijvoorbeeld diezelfde „Joninės“. Nu zouden we „Joninės“ moeten zeggen, en niet „Joninės“. Maar ons hele leven zei iedereen „Joninės“. Waarom moet zoiets worden veranderd? <...> Zulke dingen <...> lijken mij <...> zinloos. En soms kun je je zeker beroepen op volkswijsheid en een bepaalde uitzondering maken. Laat „Joninės“ dan maar „Joninės“ zijn, en niet „Joninės“6. [NEPROF. POP.] Ik overtreed de normen <...>, omdat sommige gedachten, als je ze nauwkeurig wilt uitdrukken, [zoals ze worden uitgesproken] niet noodzakelijk overeenkomen met de door taalkundigen vastgestelde regels. <...> [meestal] onderwerp ik me aan het dictaat van taalkundigen, hoewel ik het er niet altijd mee eens ben. [NEPROF. ANALIT.] (zie ook de eerste twee illustratieve voorbeelden) Opvallend is dat alle vijf respondenten die een gemotiveerde overtreding in verband brengen met een naar hun mening gebrekkige norm als communicatieve belemmering, geen journalistieke opleiding hebben. 6 Beide klemtoonvarianten Jonìnės (2) en Jõninės (1) zijn normatief. (Noot van de redactie). 310 KALBOS KULTŪRA | 83 2.2. De meerderheid (19) van de respondenten brengt het gemotiveerde gebruik van antinormen niet in verband met de kwaliteit van de normen zelf, maar met de mogelijkheid die elementen buiten de standaardtaal bieden om het repertoire aan taalmiddelen uit te breiden dat nodig is voor effectieve communicatie, dat wil zeggen om de grenzen van een van de eisen van goed taalgebruik – correctheid – te overschrijden, zodat zij met behulp van stilistisch expressieve elementen uit andere taalcodes andere aspecten van goed, of stijlvol, taalgebruik kunnen versterken die in een bepaalde communicatieve situatie vereist zijn, zoals beeldend vermogen, levendigheid en dergelijke (vgl. Župerka 2001: 9). De opvatting van deze dominante groep wordt samengevat in het citaat van een van haar vertegenwoordigers – een respondent met een journalistieke opleiding: Journalistiek heeft bepaalde stijlkwesties, en als je bepaalde woorden bewust gebruikt, bewust de [regels] overtreedt of bewust de klemtoon verkeerd legt, is dat naar mijn mening normaal. Dat heeft weinig te maken met correct taalgebruik; het gaat hier meer om stijl. [PROF. ANALIT.] Uit de analyse van de antwoorden van presentatoren die de normen van de standaardtaal bewust overtreden, kwamen enkele algemenere redenen naar voren voor het gebruik van door respondenten genoemde informele lexicale en prosodische elementen. 1) Een gemotiveerde antinorm wordt genoemd als een belangrijk middel om de personages (die in een programma worden gecreëerd) beter weer te geven, bijvoorbeeld: Voor een personage dat op televisie wordt gecreëerd, geeft <...> incorrect taalgebruik het imago van een slechterik, <...> een domoor of iets dergelijks. Want het zou er komisch <...> en zelfs dom uitzien als dat personage, [bijvoorbeeld] een bandiet, <...> heel verzorgd literair zou spreken. [PROF. POP.] Ik speel <...> een jongen, <...> met zo'n slang... hun oren zouden er waarschijnlijk van gaan hangen, ze hadden het nog nooit gehoord. Ik praat: <...> „We hebben pannenkoeken gebakken, mam. – Wat hebben jullie gebakken?“ Ik zeg natuurlijk „blynus“, niet „blynus“. <...> „Helemaal, helemaal niet nodig, als je de eieren uit het deeg moet vissen lūkštus <...>. In Brazilië eten ze het zo.“ <...> Je moet alle woorden verkeerd beklemtonen, omdat volgens het plot <...> de zus een studiebol is, <...> en de broer een beetje achterlijk, dus kan hij niet correct spreken. <...> Dit is zelfs een karaktertrek; het personage spreekt nu eenmaal slecht, heel expressief, maar heel slecht. [PROF. POP.] Slechts een paar mensen kunnen films <...> goed vertalen. Dat komt doordat onze redacteuren erg inflexibel zijn. Daarom is het Nederlands, naar mijn mening, op zulke terreinen als kunst – film en literatuur – heel slecht. Het is de situatie van levenloze dialogen <...>. Op die plekken <...> ben ik veel vrijer, want dat is heel iets anders. <...> Personages praten voortdurend en moeten overtuigend levendig zijn, maar je gelooft maar zelden wat daar gebeurt: ze zijn zo houterig. [PROF. ANALIT.] J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 311 2) Uitdrukkingsmiddelen die niet tot de standaardtaalnorm behoren, bijvoorbeeld elementen uit de alledaagse spreektaal, helpen presentatoren een informele sfeer te creëren, communicatiebarrières te doorbreken en de openheid van deelnemers te bevorderen die voor bepaalde programma’s (talkshows e.d.) noodzakelijk is en door kijkers wordt verwacht, bijvoorbeeld: Soms moet je het publiek een beetje choqueren om het aan te trekken. [PROF. ANALIT.] Je veroorlooft je iets, want <...> dat doorbreekt, laten we zeggen, bepaalde barrières. [PROF. POP.] 3) Een stilistisch expressieve, gemotiveerde antinorm stelt veel presentatoren in staat om zo nodig een gedachte te benadrukken en met minder middelen de vereiste context over te brengen, bijvoorbeeld: Ik denk dat [het je in staat stelt] iets te benadrukken, <...> de gedachte logisch te beklemtonen. [NERPOF. POP.] [Ik overtreed de normen] als dat nodig is om een of andere paradox te benadrukken. [NEPROF. ANALIT.] In sommige situaties, <...> waarin het gaat om woorden of een bepaalde uitdrukking, <...> die door een bekend persoon zijn uitgesproken, <...> kan het bijvoorbeeld gaan om <...> „nafik“, gebruikt door een personage in „Žinios“, de voorzitter van een pseudofractie, <...> „purvasklaidė“ of een andere neologisme, <...> woorden die niet tot de standaardtaal behoren, <...> maar als verschijnsel hebben ze <...> bepaalde betekenisnuances <...> en kunnen ze de hele context overbrengen. In plaats van uit te leggen hoe een politicus dat in een bepaalde context heeft gezegd, <...> hoef je alleen dat ene woord te herhalen en dan begrijpt het publiek alles. [PROF. ANALIT.] 4) Informele elementen buiten de grenzen van de standaardtaal helpen volgens journalisten een algemeen expressieve programma-achtergrond te creëren die kijkers aan het scherm kluistert, het programma levendiger te maken, vooral met humoristische intermezzo’s, bijvoorbeeld: Ik heb een speciaal ochtendprogramma dat vooral leuk en vrijblijvend moet zijn, <....> er moet heel veel gezonde humor in zitten en er mogen geen remmen op staan. Er gebeurt van alles, van alles. [PROF. POP.] Als een humoristische presentatie bijvoorbeeld daarom vraagt, helpt het soms <...> de taalregels te overtreden. <...> Ik gebruik allerlei woorden die je niet hoort te gebruiken. [PROF. POP.] Mijn collega <...> versprak zich en zei in plaats van „veržliaraktis“ „veržliarakŠtis“. Dat vond ik zo leuk; ik raakte er zo door geboeid, <...> dat ik de hele uitzending bleef herhalen: „Nou, daar gaan we, we nemen de veržliarakŠtis.“ Dat zou een voorbeeld zijn van [het overtreden van normen]. [PROF. POP.] 312 KALBOS KULTŪRA | 83 Benadrukt moet worden dat de respondenten de behoefte aan gemotiveerde antinormen verbinden met de kwaliteit van informele uitdrukkingsmiddelen, hun geschiktheid voor een bepaald programmaformat en verantwoordelijkheid tegenover zichzelf en de geadresseerde (daarom gaat informele expressie soms gepaard met metalinguïstische commentaren), oftewel met professionaliteit, bijvoorbeeld: Dat zou lekker moeten klinken. Ik vermijd heel erg banale, straat- en alledaagse uitdrukkingen die in de uitzending worden gebruikt, omdat ik me voorstel dat juist de mensen die op de radio of televisie te horen zijn een voorbeeld zouden moeten zijn, <...> zij zijn daar immers ook omdat ze zich op de een of andere manier onderscheiden van anderen, ze bereiden zich voor, <...> wat afgezaagd is, <...> is voor de kijker niet meer interessant. [PROF. POP.] Dus als een bepaald element van een uitzending of programma vereist, laten we zeggen, dat je een of andere Samogitische zin of een Russische zin, of iets [dergelijks] invoegt. [NEPROF. POP.] Als je bewust een fout maakt, moet je daarop voorbereid zijn... Mensen zullen het toch opmerken. In de meeste, de meeste gevallen ontgaat het het publiek niet. En in dat geval moet je minstens twee verklaringen hebben, <...> een argument voor jezelf hebben. En natuurlijk moeten dat zwaarwegende argumenten zijn, <...> bijvoorbeeld als je iets extra nadruk wilde geven, laten we zeggen. <...> Nogmaals, een slangwoord valt doorgaans op, valt op omdat het ongebruikelijk is, niet standaard in die omgeving, of voor iemand anders onbekend klinkt; misschien zeggen ze het in ons dorp anders... [NEPROF. ANALIT.] Samenvattend kunnen we over de antwoorden op de vraag naar het doorbreken van de normen van de standaardtaal zeggen dat de meeste respondenten hun eigen gevallen van gemotiveerde antinormen beschouwen als bewust, verantwoordelijk taalspel dat deskundigheid vereist en effectieve communicatie ondersteunt. Het inzicht dat normdoorbreking vaker wordt opgevat als een stilistisch middel dan als het negeren van correct taalgebruik, wordt nog versterkt door het feit dat alle respondenten die samen de meerderheid van de steekproef vormen, bij hun antwoord op de vraag over bewust normdoorbreken niet verwezen naar de kwaliteit van de norm, noch naar de norm als obstakel (vgl. 2.1), maar naar de extra mogelijkheid die elementen buiten de standaardtaal bieden om het uitdrukkingsrepertoire uit te breiden. In wezen zeiden zij hetzelfde toen zij antwoord gaven op de vraag over het gebruik van expressieve uitdrukkingsmiddelen. 3. DE BEHOEFTE AAN EXPRESSIEVE UITDRUKKINGSMIDDELEN De behoefte aan expressieve taalmiddelen en hun noodzaak in uitzendingen blijkt ook uit het feit dat bijna alle respondenten bevestigend antwoordden op de vraag over het gebruik in programma’s van expressieve elementen – woorden, waaronder neologismen, constructies enzovoort. De voornaamste middelen om taal expressiever te maken vallen grotendeels samen met de middelen die werden genoemd in antwoord op de vraag over normdoorbreking – ze behoren vaker J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 313 tot het lexicale subsysteem: er worden (eigen) neologismen genoemd, woorden uit andere talen of uit andere variëteiten van het Litouws (alledaagse spreektaal, slang, dialecten), en minder vaak fraseologie; als expressiemiddelen worden alleen tussenwerpsels en klanknabootsende uitroepen genoemd. Ook wordt graag met prosodische elementen gespeeld; in afzonderlijke gevallen worden syntactische uitdrukkingsmiddelen genoemd. Hieronder volgen enkele antwoorden van respondenten die concrete middelen om taal expressiever te maken illustreren: Misschien meer tussenwerpsels. <...> [ze drukken] bijvoorbeeld grote verbazing uit: ‘voooo’, maar dat is geen ‘wauw, wauw’ – je doet het door lucht uit te blazen; het is heel charmant om het te herhalen. [PROF. POP.] Ik hou er ook van mensen te choqueren... En neologismen te verzinnen, zoals ‘viešnia – svečia’ [vrouwelijke gast – gastvrouw]. [PROF. POP.] Het is sowieso zwaar werk om woorden te verzinnen <...>. Ik heb, zeg ik, een paar neologismen geïntroduceerd en weet wat dat betekent, hoeveel moeite het kost. Maar ik gebruik misschien liever van die woorden als ‘sušvilptas, nušvonktas’, allerlei van dat soort woorden die soms zomaar in me opkomen; ik weet niet waar ze vandaan komen <...> Maar soms haal je zulke woorden tevoorschijn en ik vind het heel leuk om ze een heel andere [betekenis] te geven, ze volledig in een andere context te plaatsen. [NEPROF. POP.] Alle presentatoren van populaire programma’s en de meeste respondenten die analytische programma’s presenteren, maken zo nodig gebruik van deze vaak eveneens informele taalbronnen die buiten de standaardtaal vallen (drie van de vier respondenten die geen taalexpressieve middelen gebruiken, verklaarden dat ze die wel inzetten wanneer ze populaire programma’s presenteren). De respondenten verbinden het gebruik van informele expressieve uitdrukkingsmiddelen met humor, het effect van nieuwigheid, emotie, een treffender en levendiger gedachte en een persoonlijke stijl, bijvoorbeeld: Nou, als het maar sprankelend is; tenminste, ik vind dat het sprankelend moet zijn. [PROF. POP.] Je kiest je eigen manier van spreken, je eigen spreekstijl – dat is voor ieder mens [nodig] om zijn individualiteit te versterken. <...> Net zoals ik leef, leeft ook de taal. [NEPROF. POP.] Soms maakt het de taal in bepaalde situaties levendiger en brengt het <...> bijvoorbeeld gezonde, gezonde humor binnen. In sommige situaties moet je gewoon zulke neologismen gebruiken, maar nogmaals, zonder grenzen te overschrijden. Alles met mate <...> En waarom zou je soms geen neologisme gebruiken om de ene of andere situatie wat op te fleuren? [NEPROF. POP.] Om de gedachte zelf levendiger uit te drukken, <...> om een emotie te illustreren. [NEPROF. POP.] Om iets te hypertrofiëren, grote verschillen te benadrukken. [PROF. ANALIT.] 314 KALBOS KULTŪRA | 83 Om de taal preciezer te maken. <...> Het werk is juist zo boeiend omdat je elke dag weer iets nieuws bedenkt en het de volgende dag vergeet. [NEPROF. ANALIT.] Je zoekt naar een soort <...> aforistische zeggingskracht... <...> Er moet iets nieuws, iets nieuws klinken. <...> Natuurlijk streef je er voortdurend naar dat iemand na je woorden denkt: o, dat is goed! [NEPROF. ANALIT.] In antwoord op de vraag naar het expressieve taalgebruik noemden de respondenten niet alleen in wezen dezelfde middelen als voor de uiting van gemotiveerde antinormen, maar brachten zij die ook concreet met elkaar in verband, bijvoorbeeld: Als er in beeld iets specifieks te zien is, bedenk je soms speciaal een specifiek woord of overtreed je op de een of andere manier een norm. [NEPROF. ANALIT.] Maar, zeg ik, we doen ook ons uiterste best om niet te ver te gaan: laten we beginnen met de grenzen van fatsoen en ten tweede die van de taalcultuur. [NEPROF. POP.] 4. SAMENHANG TUSSEN GEMOTIVEERDE INFORMELE EXPRESSIE EN COMMUNICATIEVE COMPETENTIE Voor de meeste respondenten is het gemotiveerd overtreden van de normen van de standaardtaal dus gelijk aan het expressief maken van taal en het uitbreiden van het scala aan uitdrukkingsmiddelen, en omgekeerd (vgl. hoofdstuk 2 en 3). Beide processen worden opgevat als een bewust, communicatief doeltreffend taalspel dat competentie vereist, niet alleen van de presentator, maar ook van de kijker of luisteraar, en niet als het opzettelijke of toevallige gebruik van de zogenaamde gewone taal of een verlaging van de kwaliteitsnorm. Deze houding van de presentatoren hangt samen met een goede communicatieve competentie, waarvoor in informele omstandigheden het vermogen nodig is om over te schakelen op informele communicatie, dus ook informele uitdrukkingsmiddelen in te zetten en met taal te spelen (vgl. Hedin 2005: 60; Tamaševičius 2010). Speelsheid en taalspel worden in het algemeen beschouwd als kenmerkende eigenschappen van het postmodernistische tijdperk (Hassan 1987, geciteerd in Lapėnienė 2007; Lyotard 2010: 32). De inzichten over het verantwoordelijke, bewuste spel met informele taaluitingen worden verder versterkt door de antwoorden van de respondenten op andere, hiermee samenhangende vragen over de verschillen tussen spreken in het openbaar en privé, de oorzaken daarvan en het afstemmen op de geadresseerde. De positieve antwoorden van alle respondenten op de vraag of zij zich inspannen om goed te spreken wanneer zij programma’s presenteren, tonen onmiskenbaar verantwoordelijkheid voor J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 315 het openbare woord. Wanneer ze in de uitzending waren, zeiden de meesten dat ze niet alleen nadachten over wat, maar ook over hoe ze spraken; ze gaven aan zich daar van tevoren op voor te bereiden, bijvoorbeeld: Ik denk er heel erg over na. [PROF. POP.] Als er een live-uitzending is of een opname, denk je altijd na over hoe je spreekt. [NEPROF. ANALIT.] In het licht hiervan is het logisch dat alle geïnterviewde presentatoren wanneer zij in het openbaar spreken, vergeleken met de privésfeer (weinig / meer / heel veel; van degenen die een percentage aangaven: 20, 30, 40 procent), hun manier van spreken veranderen: in de uitzending spreken zij correcter, vloeiender, rijker aan woorden en esthetischer. Niet alleen de woordenschat van het openbare register verschilt, maar ook de syntaxis en prosodie – uitspraak en klemtoon. Hoewel veel respondenten de noodzaak noemden om in het openbaar correct te spreken en daarvoor de vereiste vaardigheden te hebben, brachten zij dit in verband met een innerlijke behoefte en met het communicatieve nut van goede taal, waarvan correctheid een bestanddeel is. Slechts enkele respondenten (2 van de 24) brachten de genoemde ‘kwalitatievere’ code die in het openbaar wordt gebruikt in verband met externe druk van taalnormen en stelden dat zij in het openbaar (iets) vrijer konden spreken. Het valt op dat degenen die zich (meer) beperkt voelen door het taalsysteem, en die vaker over correctheid als een streven spreken, de zogenaamde niet-professionals zijn – presentatoren zonder journalistieke opleiding (vgl.: Wanneer iemand begint na te denken, verliest hij meteen zijn vrijheid, want iemand is vrij wanneer hij niet nadenkt, wanneer alles vanzelf uit hem stroomt. En als je twijfelt, ben je niet gewend correct te spreken, <...> dan druk je je gedachten wat moeilijker uit [NEPROF. ANALIT.]). Voor professionals is dit een reeds verworven vaardigheid, een basis waarop zij kunnen voortbouwen om doeltreffend te communiceren – de code te veranderen, zo nodig een niet-normatieve variant te gebruiken, enzovoort. De meeste presentatoren verbinden hun correctere, vloeiendere, rijkere en esthetischere manier van spreken in het openbaar met de communicatieve functie van taal als middel voor communicatie, gedachtenuitdrukking en imagovorming, en dus ook met de gevolgen daarvan – verantwoordelijkheid tegenover de geadresseerde en tegenover zichzelf als professional, bijvoorbeeld: Dat is respect voor het publiek tot wie je je richt. [PROF. POP.] Hier, denk ik, is het meer een kwestie van <...> professionele eigenwaarde. <...> alles krijgt een professionele of onprofessionele geur. [NEPROF. POP.] Ik kan me tenminste voorstellen welk imago ik heb opgebouwd. Het is logisch dat je, om dat imago te behouden, ook <...> dezelfde taalschoonheid moet behouden. Want anders kun je snel van een ‘Mercedes’ een ‘Zaporozjets’ worden. Dat is heel gemakkelijk. Maar van een ‘Zaporozjets’ weer een ‘Mercedes’ worden, is moeilijker. [NEPROF. POP.] 316 KALBOS KULTŪRA | 83 Niet alleen de openbare of private ruimte, maar ook de uiteenlopende omstandigheden van het spreken in het openbaar zetten de meeste respondenten ertoe aan hun spreekstijl te veranderen en aan te passen aan verschillende programmaformats, bijvoorbeeld: In elk programma kan ik anders praten. [PROF. POP.] Wanneer ik werk voor een jong publiek <...> bestemde uitzending, praat ik misschien wat meer ontspannen, of eigenlijk denk ik gewoon minder na over wat ik ga zeggen, <...> en gebruik ik misschien ook wat andere woorden. Stel dat ik aan een sportprogramma werk dat over sportnieuws en sportevenementen gaat, <...> dan probeer ik te praten als een gewone sportliefhebber, in diens woorden – er ligt geen tekst klaar die ik moet voorlezen, en ik lees ook niet van een autocue, want een sportliefhebber is emotioneel en een beetje, nou ja, misschien op een goede manier spottend. [PROF. POP.] Al mijn programma’s <...> hadden een vrij losse stijl <...>; van mij werd zelfs gevraagd om een bepaalde emotie en de bijbehorende uitdrukkingen of woorden te gebruiken, die misschien geen pareltjes van de standaardtaal zijn. [PROF. POP.] Het uiteenlopende karakter van programma’s bepaalt ook dat ze zich tot verschillende doelgroepen richten: de meeste respondenten zeiden hun spreekstijl af te stemmen op de gesprekspartners die aan het programma deelnemen en op de veronderstelde kijkers ervan, bijvoorbeeld: Journalisten zouden zich moeten aanpassen aan hun gesprekspartner. [NEPROF. ANALIT.] Ja, ik wil door zo veel mogelijk luisteraars worden erkend, en als je overdreven correct praat, zal een deel van hen je afwijzen als onbetrouwbaar, arrogant, een meneer, ik weet het niet... Nou ja, vooral <...> mensen uit kleinere plaatsen. Ze willen dat je met hen praat alsof je een van hen bent. Daarom probeer je hun tegemoet te komen en praat je begrijpelijker, in taal die zij beter begrijpen. [PROF. POP.] De omgeving tot wie je je richt, dat wil zeggen het publiek, zet je daartoe aan. <...> Als ik met scholieren praat, <...> doe ik dat op een manier die voor hen begrijpelijker is en gebruik ik meer humor die zij beter begrijpen <...>. Als <...> ik het daar over bepaalde natuurlijke monumenten heb <...> tegen een deftig publiek, praat ik natuurlijk een beetje anders. [PROF. POP.] Het hangt ervan af om wat voor iemand het gaat: als je <...> een gerespecteerde publieke figuur interviewt, probeer je natuurlijk een beetje anders, correct te praten; <...> de status van die gast verplicht je daar uiteindelijk toe, evenals het respect voor hem. [PROF. POP.] Deze houding van de presentatoren getuigt van een goede communicatieve competentie, die samenhangt met taalaccommodatie – de aanpassing van de taal van de spreker aan het publiek of een concrete gesprekspartner (vgl. Holmes 2008: 242–243; Tamaševičius 2009: 139–141). De beschreven opvattingen van de respondenten wijzen ook op een mogelijk goede sociolinguïstische competentie van de presentatoren, die samenhangt met het vermogen om... J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 317 de taalexpressie te variëren en, rekening houdend met de aard van het discours, in informele omstandigheden informele expressiemiddelen in te zetten (vgl. Hedin 2005: 60; Holmes 2008: 431–434; Tamaševičius 2010). De resultaten van dit beschrijvende onderzoek, gebaseerd op een deel van het materiaal van het project BALSOC dat betrekking heeft op de persoonlijke taalvaardigheid van presentatoren, sluiten aan bij de resultaten van andere onderzoeken op basis van BALSOC-gegevens. Vastgesteld is dat de meeste respondenten instemmen met het gebruik van informele expressie in het openbaar; deze opvatting wordt vooral onderschreven door presentatoren van amusementsprogramma’s voor jongeren en in mindere mate door respondenten die analytische maatschappelijke programma’s voor een academisch publiek presenteren (Vaicekauskienė 2010: 171). Er zijn verschillende typen presentatoren: ‘makers’ die vrijer met taal spelen en terughoudender ‘constructeurs’ (Vaicekauskienė 2009: 20). De respondenten beschouwen de bestaande situatie als een natuurlijke verandering van taal, een levend organisme, en zien behoefte aan een opener standaard voor deze veranderingen en verbanden tussen informele taalexpressie en het programmaformaat en de leeftijd van de (geadresseerde). Volgens sommigen belemmert de armoede van de taal de ontwikkeling van een communicatief effectief publiek discours. Creatieve taalvormen worden positief gewaardeerd wanneer zij helpen de expressieve mogelijkheden van de taal te verruimen en activiteit stimuleren, in plaats van te controleren en te reguleren (vgl. Nevinskaitė 2009: 182–184). Onderzoeken op basis van projectmateriaal van BALSOC brengen de opvattingen van makers van het publieke discours aan het licht. Gezien de professionele kijk van presentatoren op taal als werkinstrument, kan worden verondersteld dat hun opvattingen waarschijnlijk verband houden met hun feitelijke taalgebruik (vgl. Vaicekauskienė 2010: 171). Dit wordt ook ondersteund door enkele recentere studies (Aleksandravičiūtė 2010: 46 e.v.; Tamaševičius 2010), waarin het feitelijke taalgebruik wordt onderzocht van afzonderlijke respondenten die aan het project deelnamen: voorlopige gegevens wijzen erop dat de opvattingen van presentatoren verband houden met hun taalgebruik. 5. CONCLUSIES De resultaten van de analyse van de opvattingen van typische televisie- en radiopresentatoren over 1) de oorzaken van het doorbreken van de normen van de standaardtaal, 2) de expressivering van taal, 3) de verschillen tussen publiek en privétaalgebruik en de variatie in publiek taalgebruik die voortvloeit uit het programmaformaat en de geadresseerde, laten zien dat de mening van makers van het publieke discours over de doorwerking in de media van informele taalexpressie als communicatief doeltreffend middel om taal expressiever te maken, in grote lijnen overeenkomt met die van onderzoekers die informeel taalgebruik verbinden met de effectiviteit van communicatie- 318 KALBOS KULTŪRA | 83 en een goede communicatieve competentie, die vertegenwoordigers van de media helpt een omgeving van informele communicatie te creëren die kenmerkend is voor de besproken periode: 1. Het merendeel van de onderzochte presentatoren zegt zo nodig, om verschillende redenen, gemotiveerd de normen van de standaardtaal te doorbreken, dat wil zeggen informele taalexpressie te gebruiken. 2. De meeste woordprofessionals verbinden dit proces met de mogelijkheid om dankzij stilistisch expressieve elementen aan de rand van de standaardtaal het repertoire van taalexpressiemiddelen uit te breiden dat nodig is voor effectieve communicatie: voor hen staat het doorbreken van normen gelijk aan taalexpressiviteit. 3. Dit is een bewust, intellectueel taalspel dat niet alleen competentie van de zender — de presentator — vereist, maar ook van de geadresseerde, en dat de doeltreffendheid van de communicatie bevordert; het houdt geen verband met een rechtstreekse overdracht van het privéregister naar de publieke ruimte. Het helpt een algemeen expressieve achtergrond te scheppen die kenmerkend is voor de hedendaagse media, een informele sfeer voor programma’s van een bepaalde stijl, communicatiebarrières af te breken, het karakter van een (personage) bloot te leggen en de benodigde context hechter over te brengen. De keuze voor informele expressievormen wordt bepaald door het programmaformaat en de daarmee samenhangende geadresseerde, evenals door de professionaliteit van de presentator: informele expressie als expressief taalspel wordt vaker gekozen door presentatoren van amusementsprogramma’s voor een jonger publiek, terwijl presentatoren zonder journalistieke opleiding eerder de normen van de standaardtaal aanhouden wanneer zij analytische maatschappelijke programma’s presenteren die voor een rijper publiek zijn bedoeld en een formelere taalexpressie vereisen. LITERATŪRA Aleksandravičiūtė S. 2010: Sakytinės viešosios kalbos tyrimas: kalbinės elgsenos ir nuostatų santykis. Bakalauro darbas, Vilniaus universitetas. Fairclough N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold. Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara. Girčienė J. 2009: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas). – Kalbos kultūra 82, 214–234. Hassan I. 1987: The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press. Hedin T. 2005: Changing Identities. Language Variation on Czech Television, Stockholm, Stockholm University. Holmes J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education. J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 319 Lapėnienė D. 2007: Žodžiai ir prasmės perteikiant postmodernistinę realybės sampratą. Prieiga per internetą: www.lhpa.net/files/Straipsniai/Lapenai-te_Zodziai_ir_prasmes.doc. Lyotard J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos. Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: www.akira-ciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Nevinskaitė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas. Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189. Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Kaunas: Versus aureus. Tamaševičius G. 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148. Tamaševičius G. 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 53, 189–198. Trudgill P. 1999: Standard English: what it isn’t. – Standard English: the widening debate. Ed. T. Bex, R. J. Watts, London: Routledge, 117–128. Prieiga per internetą: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/dick/SEtrudgill.htm. Vaicekauskienė L. 2009: „Kūrėjai“ ir „konstruktoriai“: asmenybės tipo įtaka kalbinėms nuostatoms. – 17-oji Jono Jablonskio konferencija: Kalbos variantiškumas ir kalbinės nuostatos. Pranešimų tezės, 20. Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys 5–6, 165–172. Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Župerka K. 2001: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. Gauta 2010 11 23 320 KALBOS KULTŪRA | 83 TV AND RADIO PRESENTERS ON THE NONSTANDARD LANGUAGE USE IN THE MEDIA Summary The article presents data from the study Baltic sociolinguistics (BALSOC): language awareness and orientation in Lithuania and Latvia which was carried out to investigate views of TV and radio journalists on public language use and language policy, including self-assessment of linguistic competence and, more specifically, the impact of the field and addressees on the way the journalists speak. The analysis of the data shows that the majority of typical TV and radio journalists deliberately and owing to various reasons violate the norms of standard language and switch to the nonstandard language use. This practice is related to the fact that the use of nonstandard but stylistically expressive elements allows the speakers to expand their repertoire of lexical expression. Hence, violating the norm has become a way of enriching one’s speech. The whole process can be seen as an intellectual and challenging interplay between the journalist, or show presenter, and the addressee rather than a simple transfer of the private register to a public context; it helps to create a more expressive background of the current media, contributes to an informal atmosphere of certain shows, reveals the participants’ characters and is a time-saving strategy. The choice of nonstandard forms of expression is usually governed by the type of show and its addressees as well as by the professional maturity of the journalists: presenters of shows for the younger audiences resort to informal register more often than hosts of analytical programs targeted at more mature viewers. JURGITA GIRČIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 321