Kalbos prestižas ir jo planavimas

ЯЗЫК И ОБЩЕСТВО РИТА МИЛЮНАЙТЕ Институт литовского языка ПРЕСТИЖ ЯЗЫКА И ЕГО ПЛАНИРОВАНИЕ 1. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ В многонациональной и многоязычной среде глобализации всё яснее осознаётся, что процессы взаимодействия языков не следует оставлять стихийному развитию, а необходимо регулировать с помощью различных продуманных мер языковой политики. Вспыхивающие в последние годы в разных странах национальные, а вместе с ними и языковые конфликты — в Венгрии из-за сербов, в Бельгии из-за фламандцев и валлонов, а также в Литве — из-за стремления национального меньшинства поляков указывать фамилии в документах, удостоверяющих личность, нелитовскими буквами, ввести двуязычие на литовском и польском языках в общественных надписях в Юго-Восточной Литве и т. д. — лишь подтверждают необходимость такого регулирования. Поэтому одному из направлений социолингвистики — языковому планированию (которое служит основой для реализации языковой политики), и особенно его ветви, связанной со статусом языков, — уделяется большое внимание во всём мире, и в целом говорят о возрождении языкового планирования (Ferguson 2006: 4–5)1. 1 Об этом свидетельствуют темы статей, публикуемых в появившихся за последнее десятилетие научных журналах, посвящённых языковому планированию и языковой политике: Современные проблемы языкового планирования (Current Issues in Language Planning, с 2000 г.), Языковая политика (Language policy, с 2002 г.), журнала Языковые проблемы и языковое планирование (Language problems and language planning), основанного в 1977 г. и возобновлённого после перерыва, и др., а также многочисленные монографии и тематические сборники статей, в которых вопросы языковой политики и планирования в разных странах рассматриваются в широком социальном, этническом, религиозном, политическом, культурном и экономическом контексте функционирования языков. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 231 История развития литовского языка в прошлом столетии показывает, что предпринимались попытки так или иначе определить функционирование в обществе его важнейших разновидностей, то есть литературного языка и диалектов, а в межвоенной Литве и в период восстановленной независимости — также отношения государственного языка с другими языками. Однако само понятие языкового планирования появилось в трудах мировых социолингвистов лишь со второй половины XX века, а в Литве его стали чаще упоминать в последние десятилетия, отдавая предпочтение более конкретным понятиям — языковым контактам, языковой (языков) политике и т. п. Уже некоторое время в ряде работ зарубежных социолингвистов к традиционным ветвям языкового планирования относят ещё одну — планирование языкового престижа. Правда, по-прежнему распространено и мнение, что престиж языка или его разновидности складывается исключительно стихийно, а значит, не может поддаваться какому-либо управлению. Тем не менее всё чаще признаётся, что языковое планирование — это не только инструмент власти для изменения языковой ситуации и проведения языковой политики. Должны меняться и установки носителей языка, чтобы они сами хотели поддерживать тот или иной язык или его разновидность, тем самым укрепляя её престиж в обществе. Государство или отдельные общественные группы, заинтересованные в поддержке какого-либо языка или его разновидности, могут планировать и их престиж. Современная социолингвистическая ситуация литовского языка, насколько позволяют судить её фрагментарные исследования, требует не только более чёткого определения понятия языкового престижа, но и разработки способов и средств планирования языкового престижа, которые позволили бы литовскому языку, его литературной разновидности и диалектам не утратить свою роль в жизни общества и государства в условиях глобализации и усиления влияния английского языка. То, насколько и как в целом будет жить литовский язык, всё больше зависит именно от языкового самосознания общества, от того, какому языку и каким средствам выражения будет отдаваться предпочтение в публичном, а также частном употреблении. Понимая, что объём статьи не позволяет охватить многие вопросы, относящиеся к области языкового планирования, автор сосредоточивается на одном аспекте, связанном с укреплением литературного языка и его норм. Ставятся две цели: 1) показать, как к планированию языкового престижа подходят в работах зарубежных социолингвистов; 2) раскрыть значение планирования языкового престижа, охарактеризовать его важнейшие задачи в современном литовском языковом сообществе (которое объединяет людей не только в Литве, но и в эмиграции) и обосновать необходимость этой деятельности. 232 KALBOS KULTŪRA | 83 2. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ЯЗЫКОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ Языковым планированием принято называть как практическую деятельность, сознательно направленную на изменение употребления языка и его внутренних особенностей, так и теоретическую дисциплину, объектом которой является эта практическая деятельность (Ferguson 2006: 1). Не рассматривая историю становления всего языкового планирования как направления социолингвистики2, здесь важно лишь показать, почему и как выделилась его отдельная ветвь — планирование престижа языка. Хотя история мира изобилует проблемами регулирования отношений между народами и их языками, о языковом планировании как способе их решения начали говорить лишь во второй половине XX века. Языковое планирование как отрасль социолингвистики возникло из практической необходимости решать языковые проблемы, появившиеся после Второй мировой войны в связи с созданием национальных государств (Zhao, Liu 2007: 113). Проблематика языкового планирования стала быстро развиваться и превратилась в предмет социолингвистики в 1960-е годы, особенно когда многие народы Африки и Азии, завоевавшие независимость, должны были определиться с национальным языком (Mesthrie, Swann и др. 2000: 384; Ricento 2000: 196–213; Ferguson 2006: 1–2). Несколько позднее обозначилась проблематика языковых контактов, а с последнего десятилетия XX века стали актуальными аспекты прав человека, связанные с употреблением языков. Задачи языкового планирования, ставящиеся правительствами разных стран или общественными организациями в различные исторические периоды, неодинаковы и определяются выбранной этими странами языковой идеологией3, социолингвистической ситуацией, а также сложившимся политическим и культурным опытом и традициями, однако признаётся, что цель в целом схожа. Планируемые меры призваны обеспечить как можно более полное удовлетворение языком или его вариантами языковых потребностей конкретного общества, которые, впрочем, в последнее время во всём мире часто понимаются лишь как коммуникативные, тогда как другие функции языка забываются4. 2 О трёх исторически сложившихся этапах языкового планирования, связанных с макросоциополитическими и другими факторами, см. Ricento 2000: 196–213. 3 Обычно выделяют четыре типа языковой идеологии: языковая ассимиляция (представление о том, что каждый член общества должен владеть господствующим в этом обществе языком, даже если он не является его родным; чаще всего на неё опирается языковая политика в отношении иммигрантов), многоязычие (поддержка многих языков в одном и том же обществе), вернакуляризация (возрождение местного языка и превращение его в официальный язык государства) и интернационализация (выбор неместного языка в качестве официального для общих нужд общества или для отдельной сферы общения в этом обществе) (Cobarrubias 1983). 4 Иными словами, часто предпочтение отдаётся прагматической, а не идеологической языковой политике или их сочетанию: первая рассматривает язык только как средство коммуникации, вторая — как символ ценностей, внешних по отношению к языку (см. Bakmand 2000). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 233 Понятие языкового планирования появилось в трудах мировых социолингвистов в самом конце 1950-х годов. Первым его начал употреблять американский лингвист норвежского происхождения Эйнар Хауген. Опираясь на исследование усилий Норвегии по модернизации, поощрению и развитию национального языка, он предложил определение этого термина, а позднее продолжал его уточнять. В то время языковое планирование связывали только с внутренними аспектами языка (стандартизацией): создавали нормативную грамматику и словарь, упорядочивали орфографию, чтобы ими могли руководствоваться писатели и говорящие в неоднородном языковом сообществе (Daoust 1997: 438; Bakmand 2000). В конце 1960-х годов Э. Хауген охарактеризовал языковое планирование как оценку языковых изменений: «Суть ЯП (то есть языкового планирования. — R. M.) заключается в том, чтобы принять решение в пользу какой-либо одной формы языка», но вместе с тем выдвинул и другой аспект: оно является также «попыткой повлиять на выбор» (Haugenas 1994 [1966]: 15). Таким образом, языковое планирование понималось как нормирование и развитие языка, то есть сознательные усилия «сверху», направленные на изменение как развития языка, так и языкового поведения языкового сообщества в соответствии с намеченными целями. Модель языкового планирования Э. Хаугена состоит из четырёх компонентов (в версиях модели, опубликованных в разное время, названия и порядок этих компонентов различались). Согласно версии модели 1983 года, это: 1) отбор норм, 2) кодификация норм, 3) внедрение функций, 4) совершенствование функций, или развитие (Haugen 1983: 270–275). Как указывает Э. Хауген, первый и третий компоненты (или этапы языкового планирования) являются социальными, внешними по отношению к языку, тогда как второй и четвёртый — лингвистическими, внутренними по отношению к языку. Опираясь на различие, проведённое немецким лингвистом Хайнцем Клоссом (Kloss 1969) между планированием языковой структуры5 и планированием статуса языка, Э. Хауген в усовершенствованной модели 1983 года указал, что социальные аспекты модели — отбор норм и внедрение функций — соответствуют планированию статуса, а кодификация языка и развитие функций — планированию языковой структуры. Кроме того, Э. Хауген подчеркнул важную мысль: хотя эти четыре шага модели указывают на определённую логическую последовательность, во времени они не обязательно следуют один за другим: они могут происходить одновременно или циклически (Haugen 1983: 270). Планирование статуса языка представляет собой регулирование правовых основ его употребления, отношений с другими языками и с другими вариантами того же языка — 5В литовской лингвистической литературе некоторые авторы называют объект нормативного (прескриптивного) регулирования, направленного на изменение структуры языка (развития языковых форм), заимствованным термином korpusas (англ. corpus); другие избегают его в этом необычном значении и используют различные варианты перевода. Например, в документах Государственной комиссии литовского языка (ср. Gairės 2003, Gairės 2008) в этом значении употребляется выражение kalbos sistemos ir vartosenos planavimas. В настоящей статье предлагается термин kalbos sandaros planavimas. 234 KALBOS KULTŪRA | 83 …ванием. Употребление того или иного языка или его разновидности может поощряться или ограничиваться средствами планирования языкового статуса. Планирование языковой структуры направлено на изменение внутренних характеристик языка, чтобы сделать его более жизнеспособным. Оно включает графизацию (выбор и совершенствование системы письменных знаков), стандартизацию (кодификацию норм одной выбранной разновидности и их совершенствование) и модернизацию (развитие ресурсов языка, особенно лексики, включая терминологию, с учетом новых потребностей общества). Результаты этой деятельности — нормативные словари, грамматики, сборники правил, издания с рекомендациями по употреблению языка и различные нормативные списки. Хотя модель языкового планирования Э. Хаугена, особенно ее ранние версии, часто подвергается критике6, вместе с тем признается, что она служит хорошей отправной точкой для описания любого процесса языкового планирования, поскольку показывает его идеальное развитие, которое может в той или иной степени отличаться от реальной ситуации (Groof 2002: 117–121). На модель языкового планирования Э. Хаугена действительно часто смотрят как на этапы развития литературного языка — от выбора одного диалекта в качестве основы литературного языка до его утверждения в обществе (ср. Subačius 2002: 132–133; 2004: 105–113). Таким образом, эту модель совершенствовали и применяли для описания истории создания различных литературных языков как стандарта, по-разному меняя порядок четырех компонентов, выделенных Э. Хаугеном. Однако, по словам Гедрюса Субачюса, это свидетельствует не столько о недостатках теории, сколько о ее гибкости. Итак, еще один важный шаг в развитии понятия языкового планирования — бинарная модель языкового планирования, созданная Х. Клоссом и воспринятая Э. Хаугеном: считалось, что важнейшие проблемы поддержания языка в обществе можно решать научными методами и посредством точного планирования языковыми планировщиками процессов развития языков и их взаимодействия (Groof 2002: 118–119; Baldauf 2004: 376–388; Zhao, Liu 2007: 113). Эта модель преобладала в деятельности по языковому планированию почти до конца XX века. Содержание понятия языкового планирования со временем продолжало меняться. Третий этап развития можно выделить с того момента, когда американский лингвист Роберт Л. Купер заговорил о планировании языкового обучения (Cooper 1989). Это такой тип языкового планирования, при котором, чаще всего на государственном уровне, посредством обучения населения и системы образования стремятся повлиять на грамотность общества, распространение языка и его норм, а вместе с тем — на статус языка. 6 Например, Моше Нахир критиковал модель Э. Хаугена, говоря, что это лишь четыре теоретические отправные точки, поскольку в ней ничего не говорится о мотивах и конечных целях языковых планировщиков (Nahir 2006 [1984]: 423–448). Впрочем, Э. Хауген признал эту критику. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 235 Понятно, что все три компонента языкового планирования взаимосвязаны и зависят друг от друга. Например, если меняется статус языка, скажем, языку приписываются новые функции, обычно должна измениться и его структура (формируются новые стили, возникает необходимость узаконить новые лексические единицы) (Mesthrie, Swann ir kt. 2000: 387; Milligan 2007: 195). Во второй половине XX века теоретики языкового планирования говорили преимущественно о планировании, осуществляемом государственной властью и ее учреждениями, но уделяли мало внимания самим результатам языкового планирования, поведению людей и психологическим аспектам усвоения этих результатов. С 1990-х годов, когда на фоне макросоциополитических перемен в мире стали заметно меняться политические и социальные условия в некоторых странах Западной Европы, на языковое планирование также взглянули по-новому, опираясь на разрабатываемые модели постмодернистских исследований (Ricento 2000: 196–213; Groof 2002: 118). Было отвергнуто представление о том, что языковое планирование — дело только стран третьего мира, лишь средство утверждения и стандартизации национальных языков, исключительно часть модернизации и строительства нации. Реализацию языкового планирования (англ. implementation) начали изучать с точки зрения адресатов; возникло представление о том, что прежняя бинарная или трехчастная модель слишком узка и что следует уделять больше внимания признанию продуктов языкового планирования и отношению их адресатов к ним (Zhao, Liu 2007: 113). Пожалуй, важнейшая особенность четвертого этапа развития понятия языкового планирования — выдвижение на первый план роли престижа языка и необходимости его планирования. Таким образом, в языковом планировании появляется четвертый компонент — престиж языка (в этом контексте начинает употребляться и понятие имиджа языка). Живущий в Финляндии немецкий лингвист Харальд Хаарманн первым провел исследования, рассматривая роль индивида как в принятии, так и в отклонении продуктов языкового планирования. В теоретической работе Х. Хаарманн утверждает, что планирование престижа должно быть самостоятельным направлением языкового планирования (Haarmann 1990: 103). По мнению этого автора, планирование языковой структуры и статуса — продуктивная деятельность, тогда как планирование престижа — воспринимающая, или оценочная, функция, влияющая на то, насколько продуктивно планировщики осуществляют действия по планированию и как люди их воспринимают. Чтобы продукты планирования приобрели престиж, деятельность по языковому планированию должна осуществляться на четырех уровнях (деятельность отдельных лиц, общественных организаций, официальных учреждений и правительства). В модели Х. Хаарманна впервые наряду с планированием языка «сверху», осуществляемым властями и государственными учреждениями, было официально признано и планирование «снизу». Стало ясно, что эффективность языкового планирования определяется взаимодействием всех факторов (Zhao, Liu 2007: 113). 236 KALBOS KULTŪRA | 83 Robertas B. Kaplanas ir Riĉardas B. Baldaufas (Kaplan, Baldauf 1997), teoriškai pripažindami kalbos planavimą ne tik kaip praktinės veiklos, bet ir kaip savarankišką mokslinių tyrimų sritį, toliau plėtojo H. Haarmanno konstruktą, kur, be prestižo, įterpė ir minėtą R. L. Cooperio kalbos mokymo planavimą kaip savarankišką kalbos planavimo veiklos modelio dėmenį (angl. language-in-education planning, arba, Cooperio terminu, acquisition planning). Tai padėjo atsirasti kalbos prestižo ir įvaizdžio planavimo teorijai; ją kalbos planavimo mokslinėje literatūroje išplėtojo britas Dennisas Ageris (plačiau apie tai – ketvirtame šio straipsnio skyrelyje). Таким образом, имея в виду все четыре этапа развития понятия языкового планирования, можно сказать, что на теоретическом уровне языковое планирование включает определение целей, задач и стратегий изменения способа употребления языка. На практическом уровне это выбор и поощрение использования одного языка или его разновидности, то есть сознательное изменение условий, в которых функционирует язык, регулирование ресурсов самого языка и изменение направления его развития. Keturių kalbos planavimo dalių esmę, remiantis R. Baldaufu (2006), galima nusakyti taip: • планирование статуса языка — изменение функций языка, • планирование структуры языка — изменение формы (особенностей) языка, • планирование обучения языку — изменение языковых навыков общества, • планирование языкового престижа — изменение образа языка. Первые практики языкового планирования придерживались взгляда, согласно которому язык можно планировать посредством государственной политики, уделяя основное внимание форме языка и развитию его функций. По мере того как к языковому планированию ставились новые цели и его объект становился всё шире, понятие языкового планирования закономерно расширилось: от воздействия на язык — до воздействия на пользователей языка и побуждения их самих влиять на развитие языка; или, по словам Denise’o Daousto, объект языковых планировщиков расширился от конфликтующих норм до проблем конфликтующих языков (Daoust 1997: 438). Статья, написанная Эйнаром Хаугеном в 1960-х годах, а также статья Донны Кристиан, опубликованная в 1990 году, были переведены на литовский язык и опубликованы ещё в 1994 году (см. Haugenas 1994 [1966]: 14–28; Christian 1994 [1990]: 29–40). Однако, как отмечалось во вводной части статьи, понятие языкового планирования в литовской лингвистической литературе стало распространяться шире сравнительно недавно (ср. Vaicekauskienė 2004, 2007; Pupkis 2005: 191–196)7, 7 О попытке Петра Йоника опереться на модель Э. Хаугена в книге Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje. Visuomeniniai lietuvių kalbos istorijos bruožai (Чикаго, 1987) см. Subačius 2004: 111–112. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 237 хотя вопросы нормирования общелитовского языка, языковой политики и развития культуры речи, а также лингвистического просвещения общества, непосредственно связанные с языковым планированием, поднимаются и постоянно обсуждаются на протяжении всей истории развития общелитовского языка. В последнее десятилетие в трудах по литовскому языкознанию ставятся несколько общих целей языкового планирования: «установить по крайней мере важнейшие изменения обстоятельств функционирования языка и направления этих изменений»; «четко и строго определить общие вопросы нормирования языка и планомерно вести работу по кодификации», а результаты этой работы представить обществу посредством различных форм языкового развития (Pupkis 2005: 193). Вместе с тем подчеркивается важность языкового планирования, исходя из понимания того, что если языковые планировщики «будут предлагать необдуманные решения, в узусе будет расти вариативность, а это поколеблет устойчивость языковых норм и снизит саму функциональность общелитовского языка» (Pupkis 2005: 194). Однако следует признать, что нормирование нашего языка по-прежнему в большей степени сосредоточено на строгой, основанной на традиции кодификации и попытках внедрить ее в узус, тогда как собственно планирование языковой структуры можно ожидать разве что в будущем — при наличии всестороннего исследования нынешнего положения. Рассмотрев развитие теоретической мысли о языковом планировании как направлении социолингвистики, важно понять мысль основоположника языкового планирования Einaro Haugeno о том, что к языковому планированию следует относиться как к непрерывному процессу, поскольку постоянно меняются и каждый живой язык, и его социолингвистическая ситуация, а нормирование языка в действительности никогда не достигает завершения8. 3. ПРЕСТИЖ ЯЗЫКА И ПРЕСТИЖНЫЙ ЯЗЫК О престиже языка социолингвисты (в том числе и в Литве) говорят гораздо дольше, чем он связывается с языковым планированием, а в последнее время он стал важным объектом социолингвистики. Престиж как свойство языка или его разновидности выделяет один язык или разновидность среди нескольких, используемых в одном и том же языковом сообществе. 8 Еще одним новым этапом развития языкового планирования можно считать начало XXI в., когда активизировавшиеся в условиях глобализации контакты между языками породили новые проблемы их взаимодействия и оживили теоретические дискуссии, особенно связанные со статусом языка. Речь идет о языковом менеджменте как о новом объекте теории и практики социолингвистики, выходящем за пределы языкового планирования как одного языкового сообщества, так и одного государства; само понятие языковой менеджмент стало использоваться в трудах социолингвистов еще в 1987 г. (см. Nekvapil 2006). 238 KALBOS KULTŪRA | 83 3.1. Престиж языка, престижный язык, престижные средства выражения Одна из аксиом социолингвистики состоит в том, что все языки и их разновидности, включая и общелитературные языки, лингвистически равнозначны (одинаково пригодны для коммуникативной и экспрессивной функций), но могут обладать разным социальным статусом, присвоенным обществом (Edwards 1996). Престиж языков и их разновидностей складывается по разным причинам. Heinz Kloss называет четыре важнейшие: богатое письменное наследие, высокий уровень модернизации языка, важное международное положение или высокий престиж носителей данного языка (Kloss 1966: 143–144). Понятно, что со временем, по мере изменения обстоятельств, меняется и уровень престижности. Чаще всего престижную разновидность языка определяют на основе социальных и географических параметров. Как правило, ее связывают с социальным слоем, обладающим наибольшей политической, экономической и (или) культурной властью, а следовательно, и престижем9 в обществе; этот слой выбирает один язык или разновидность из нескольких, функционирующих в данном языковом сообществе. Опираясь на более ранние социолингвистические исследования Williamo Mackey, Peterio Trudgillo, Howardo Gileso (последнего — по теории языковой адаптации) и др., Johnas Edwardsas утверждает, что престиж языка или его разновидности создается не лингвистическими или эстетическими свойствами этого языка или разновидности; он определяется восприятием людей, связанным с социальными факторами. Более престижным будет язык или разновидность, на которых говорит социально господствующая и обладающая властью группа общества10. Престиж языка связан и с его силой: чем больше функций выполняет язык, тем он престижнее. Но престижность не обязательно одинакова для всех. Для одних один и тот же язык может быть сильным и престижным, а для других — нет. 9 Ср. престиж [фр. prestige] — авторитет, влияние, уважение, доброе имя (Словарь иностранных слов, Vilnius: Alma littera, 2001). 10 Престиж и образ языка определяются социально-экономическим статусом его носителей, а это влияет и на выбор языка людьми, поскольку язык воспринимается как средство, придающее его носителям социально-экономическую характеристику (Zhao, Liu 2007: 114). Интересно социолингвистическое исследование, проведенное учеными одного из сингапурских университетов с целью выяснить статус китайского языка в Сингапуре (Zhao, Liu 2007: 113–126). Изучив связь между языком, на котором дети говорят дома, и социально-экономическим статусом их родителей, исследователи установили, что в многоязычном и многокультурном обществе Сингапура, где проводилась активная политика двуязычия и важнейшая роль отводилась английскому языку, китайский язык (как и два других языка этнических общин Сингапура — малайский и тамильский) со временем утратил свой престиж. Английский язык вышел за пределы, предусмотренные языковой политикой: он стал не только основой экономических отношений, но и начал вытеснять родные языки из культурного общения и общения в семье. Критики политики двуязычия делают вывод: чтобы китайский язык сохранялся и использовался, необходимо посредством мер языкового планирования повышать его престиж и создавать его положительный образ. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 239 Если стремятся попасть в более высокий социальный слой, обрести большую власть, то одновременно осваивают (перенимают) и язык этого слоя. Когда престижная разновидность официально утверждается в качестве стандарта и начинает использоваться в тех сферах, которые наиболее важны для социального контроля над обществом, она становится нормативной разновидностью, то есть литературным языком: [...] престижным языком следует считать ту разновидность литературного языка, на которую ориентируется большинство его пользователей, у которой они учатся, к которой постепенно приближаются различные социолекты и полудиалектная речь. Это образцовый язык школы, язык обучения иностранцев, язык средств массовой информации (Pukpis 1995: 1). Поскольку из-за исторически сложившихся обстоятельств в Литве до сих пор нет ярко выраженного единого социального слоя, язык которого обладал бы престижем (ср. Subačius 2002: 135), социолингвистическая ситуация достаточно сложна; общество ориентируется скорее не на язык какого-либо социального слоя, а на язык отдельных сфер употребления литературного языка (например, средств массовой информации, художественной литературы). Географически престижной разновидностью языка часто становится та, которой пользуются жители столицы страны. Ее употребление также поощряют специалисты по языку и поддерживают профессиональные ораторы и писатели, принадлежащие к правящему классу или работающие вместе с ним (ср. Ammon 2004: 275). В Литве, однако, все сложилось иначе: основой литературного языка стал не столичный говор. Дж. Эдвардс раскрыл суть понятия языкового престижа, сопоставив его с другими связанными понятиями — языковым статусом, функциями языка и противоположным престижу понятием стигмы11 (Edwards 1996: 703–705). Престиж связан с влиянием или репутацией, приобретенными благодаря ранее достигнутым успехам. Он всегда положителен. Статус связан с положением в обществе и представляет собой нейтральный термин: он может обозначать как положительное, так и нейтральное явление, однако сам по себе обычно имеет положительный оттенок. Языковой статус — это положение языка в языковом сообществе по сравнению с другими языками. Престиж и стигма возникают в обществах, которые разделены и где сталкиваются разные языковые сообщества. Где есть диалекты, там есть и разные мнения; когда языки соприкасаются, их сравнивают. Таким образом, престиж и стигма как положительные и отрицательные оценки исторически сложились 11 Ср. стигма [гр. клеймо, знак] — понятие, употребляемое в социологии и психологии для обозначения явления, при котором человек или группа обладают таким физическим, социальным или психологическим признаком, который отличается от культурно сложившихся норм, вследствие чего этот человек или вся группа подвергаются дискриминации или избегаются другими (по http://lt.wikipedia.org, дата обращения: 29.11.2010). 240 KALBOS KULTŪRA | 83 исторически. Признается, что некоторые языки лучше развиты и приспособлены к целям и функциям, необходимым современному обществу. Стандартизировать и модернизировать можно все языки, но практическая социальная потребность в этом есть не всегда. Объем и тема этой статьи не позволяют рассмотреть все аспекты языкового престижа. Тем не менее следует хотя бы упомянуть, что, учитывая разделение социолингвистики на макро- и микроуровень, можно говорить о макропрестиже, возникающем в отношениях между языками или языковыми разновидностями, когда в одном и том же языковом сообществе одна языковая формация обладает большим престижем, чем другая. Можно также говорить о микропрестиже, когда в рамках одного языка или одной разновидности конкурируют средства выражения, обладающие престижем в глазах пользователей, и непрестижные средства. При контакте языков и формировании на их стыке новых разновидностей (в ходе креолизации) более сильное влияние — причем в разных социальных слоях оно различается — оказывает язык с большим престижем (ср. Spolsky 1998: 63–65). Язык с более низким престижем дает новой формации фонологическую систему, а язык с более высоким престижем — лексическое и грамматическое устройство. В ситуации диглоссии одно и то же общество использует языки или разновидности с разным престижем в разных ситуациях (например, в средствах массовой информации и трудовых отношениях — литературный язык, в быту — диалектную или полудиалектную речь). Если влияние более престижного языка или разновидности на другой, менее престижный, слабее, можно говорить о заимствовании отдельных языковых элементов, особенно лексики, и часто подражательном, но не обусловленном иными причинами употреблении. Основоположник американской социолингвистики Уильям Лабов первым заговорил о скрытом и явном престиже (см. Trudgill 2003: 30). С помощью различных тестов и экспериментов выяснилось, что ненормативные или имеющие низкий статус (неправильные) формы употребляются многими людьми. Нормативные формы обладают явным престижем, поскольку публично признаются правильными и свидетельствующими о высоком социальном статусе пользователя. Однако и ненормативные формы с низким статусом также в некоторой степени признаются публично как обладающие скрытым престижем, и люди продолжают их употреблять. Интересное, но мало изученное в Литве (возможно, в большей степени диалектологами) связанное с этим явление — так называемые ошибки чрезмерного усердия: говорящие на разновидностях с более низким престижем, стремясь перенять особенности разновидностей с более высоким престижем, неверно понимают различия между этими разновидностями и обобщают их, опираясь на замеченное сходство (ср. Trudgill 2003: 59–60). Отдельного рассмотрения требует особенно актуальный для языковой среды Литвы вопрос о том, в какой мере престиж норм литературного языка создается кодификацией, а R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 241 в какой степени кодифицируется то, что в обществе считается престижным. Разумеется, в разные периоды развития литературного языка ответ на этот вопрос был бы неодинаковым. В данном случае необходимо лишь подчеркнуть, что в практике литовского литературного языка смешиваются два понятия: престижная норма и основная (кодифицированная) норма; иными словами, эти нормы склонны отождествлять. Однако первая — престижная норма — относится к социолингвистическим категориям и связана с престижем той или иной нормы, устанавливаемым (создаваемым) самим обществом12, обычно — с речевым употреблением общественной элиты. Основная норма, то есть более системная, перспективная и т. п. (в отличие от второстепенной), — понятие кодификации литературного языка. Престижная и основная нормы могут не совпадать; кроме того, престижных норм может быть несколько — в зависимости от различных социальных групп носителей языка. Если утверждается, что основная кодифицированная норма должна отражать престижную норму общества (в идеальном случае это было бы так), прежде всего необходимо выяснить и договориться, чья именно норма считается престижной. Кроме того, если кто-либо использует основные кодифицированные нормы (например, для ведущих новостных программ по крайней мере некоторых СМИ это обязательно), можно сказать, что его произношение и ударение являются образцовыми, но не обязательно престижными (по крайней мере части общества такая речь кажется искусственной, неестественной13). В более широком смысле престижный язык охватывает не только вопросы нормы (правильности), но и вопросы стиля и речевой этики. 3.2. Исследования языкового престижа в Литве Языковой престиж, как и другие составляющие языкового планирования, до сих пор теоретически не получил в Литве четкого обсуждения и определения, хотя о самом престиже литовского языка и мерах по его повышению говорится в официальных документах государственной языковой политики Литвы — в Законе о государственном литовском языке («Статья 19. Государство заботится о престиже правильного литовского языка — 12 Например, каким бы несистемным ни было ударение у преподавателя какого-либо вуза (например, informacinis, su vienu projektu), публичное произнесение слова universitete с ударением не на окончании, а с оттяжным ударением на предпоследнем слоге, вероятно, уже считалось бы непрестижным. В данном случае престижная и кодифицированная нормы действительно совпадают. 13 Например, по крайней мере до конца 2010 года ведущие и репортеры новостных программ национального телевидения Литвы должны были произносить слова biblioteka, kioskas с j. Вероятно, ориентировались на Словарь произношения литовского языка Витаутаса Виткаускаса (Вильнюс: Институт издательства науки и энциклопедий, 2-е изд., 2001), где варианты с йотом указываются как основные, а без йота — как разговорные. Однако такую основную норму вряд ли можно считать реалистичной и перспективной; скорее, это ненужное чрезмерное усердие (см. P u p k i s A. Ką parodė Kalbos švaros dienos? – Gimtoji kalba 6, 2006, 11). 242 KALBOS KULTŪRA | 83 14») и в Руководящих принципах государственной языковой политики на 2003–2008 годы (Gairės 2003), а также в их новом проекте (Gairės 2008) (подробнее об этом см. раздел 5 статьи). В Литве появляется все больше социолингвистических исследований языковых установок, связанных с представлениями о престиже языка или его разновидности. Хорошо известны работы Дайвы Алюкайте̇ и Мейлуте Рамонене, в которых с точки зрения престижа рассматриваются отношения между литературным языком и отдельными диалектами (ср. две из них: Ramonienė 2006: 137–147; Aliūkaitė 2009: 160–187). Ирена Круопене исследовала отношение студентов к правильному употреблению языка, а также то, как воспринимаются ценность литовского языка и его престиж (Kruopienė 2006: 74–79). Был сделан вывод, что студенты не безразличны к языковым вопросам, однако данные предыдущих исследований ясно подтверждаются: престиж литовского языка в нашем обществе недостаточен (так считали около 61% опрошенных); по мнению студентов, ситуация в важнейших сферах, где должна употребляться правильная речь, неблагополучна: менее половины студентов сообщили, что слышат правильную речь по телевидению и радио, а в государственных учреждениях — менее трети; кроме того, правильность речи связывают с престижностью далеко не все (в данном случае — около 65% опрошенных студентов). Подобное исследование провели Гедре Берташене и Геновайте Качинскене: они изучили отношение учителей двух гимназий Таурагского района к престижу и употреблению литовского языка (Bertašienė, Kači台škienė 2009: 7–11). На недостаточный престиж литовского языка указал 71% учителей. Хотя в статье делается вывод, что опрошенные считают эталоном престижной речи язык телевидения и радио, а отчасти и самой школы, правильность речи на телевидении и радио связывают с правильностью языка лишь 29% учителей, в школе — 16%, а правильными считают и речь на телевидении и радио, и школьную речь 27% учителей. Отношение журналистов-мужчин среднего возраста к языковой политике, в том числе к престижному языку, изучалось в рамках совместного литовско-латвийского проекта «Balsoc» (см. Nevinskaitė 2009: 173–189). По широте охвата среди других исследований этой области, проводимых в Литве, выделяется проект «Язык городов» (см. Kalėdienė 2009: 287–293)15. Один из выводов исследования в рамках последнего проекта — 14 Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. – Žin., 1995, Nr. 15-344; 2002, Nr. 68-2760); žr. <http://vlkk.lt/l/i/u/file/Istatymai/Valstybines_Kalbos_ist.doc> 15 Данные обоих этих проектов пока лишь обобщаются, и в ближайшем будущем должны появиться новые публикации. Подробную информацию о проектах можно найти в интернете: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=485&Itemid=10> и <http://projektai.vu.lt/miestairkalbos> (дата обращения: 15.08.2010). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 243 «Языковые установки горожан по отношению к диалектам свидетельствуют о негативных тенденциях в престиже диалектов, которые могут привести к исчезновению диалектов, местных культур и местной идентичности». Хотя движение идет в правильном направлении, эти исследования, как и прежде, чаще охватывают узко отобранные по различным критериям социальные группы (по географической принадлежности, возрасту или роду занятий), а не репрезентативную выборку всех пользователей языка, на которых рассчитаны цели этого планирования; поэтому они не дают целостной картины, и пока нельзя точно сказать, какой язык различные слои общества считают престижным. Не изучив эти языковые установки в разрезе различных социальных характеристик, политикам в области языка трудно определить, какие меры языкового планирования окажут наибольшее влияние на достижение желаемых целей; говорить о практическом планировании самого престижа пока преждевременно, хотя, как уже отмечалось, в официальных документах намечены ориентиры такого планирования. Из того, что удалось собрать в литовской языковой печати о престиже литовского языка, можно сделать вывод, что для его планирования важны следующие составляющие: • соотношение престижа литовского языка и других языков (особенно английского, а также языков меньшинств, проживающих в Литве), • соотношение престижа литературного языка и диалектов, • сферы употребления литературного языка, в которых должен (должен был бы) функционировать образцовый (престижный) язык, • слой общества, говорящий на престижной разновидности языка, • престижная форма языка (ее соотношение с нормой литературного языка), • авторитет лингвистов и престиж их профессии как составляющая престижа языка. 4. ПЛАНИРОВАНИЕ ПРЕСТИЖА ЯЗЫКА, ЕГО ЦЕЛИ, ИСПОЛНИТЕЛИ И СРЕДСТВА Возвращаясь к обсуждаемым в зарубежной лингвистической литературе вопросам планирования престижа языка, следует сказать, что его сторонники считают планирование статуса языка и обучения языку лишь половиной дела; целей языкового планирования (возрождения языка, его поддержания или замены другим языком) невозможно достичь без планирования престижа языка, независимо от того, осуществляется ли оно открыто или скрыто (Zhao, Liu 2007: 124). Стали уделять больше внимания самой мотивации языкового планирования (ср. Ager 2001) и совершенствовать теорию усвоения результатов языкового планирования 244 KALBOS KULTŪRA | 83 (Ager 2005). Говоря о возрождении того или иного языка или его разновидности, выделяют четыре теоретических понятия: статус, престиж, идентичность и образ. Они связаны попарно: образ можно считать отражением определённой идентичности общества, а престиж является результатом установок относительно статуса языка. Планирование изменения статуса или идентичности часто считается реальным планированием, подобным планированию социальных или экономических изменений, тогда как изменение престижа или образа требует манипулирования эмоциями, как и в сфере торгового маркетинга. Поэтому неудивительно, что в качестве средств планирования престижа языка могут использоваться элементы менеджмента и рекламы, а также различные способы поощрения носителей языка (например, призы за лучшие предложенные новые слова, за лучшую творческую письменную работу или за победы в языковых викторинах). Подчёркивается, что планирование престижа языка нельзя отождествлять с планированием его статуса, поскольку последнее обычно осуществляется навязыванием, что характерно для методов, применяемых «сверху». Планирование престижа и образа требует действий «снизу», основанных на демократичности и убеждении. Планирование престижа направлено на изменение установок и формирование идентичности более мягкими и менее провокационными средствами. Оно опирается на длительное сотрудничество с целевыми группами, для которых планируются языковые продукты, и на их поддержку. Если запланированный продукт используют обладающие престижем индивиды (социальная элита), чьё языковое поведение влияет на всё общество, таким образом создаются достойные подражания престижные модели, которые спонтанно копируются и быстро распространяются (Zhao, Liu 2007: 114). Важнейшая цель планирования престижа языка — создать благоприятную психологическую основу для языка или его разновидности (Mesthrie, Swann и др. 2000: 387). Цели планирования престижа языков связаны с потребностями этих языков или разновидностей: они должны развиваться, поощряться и интеллектуализироваться, при этом особое внимание уделяется языку науки, профессиональному языку и языку высокой культуры (которую, следует понимать, противопоставляют массовой культуре. — R. M.) (Baldauf 2005: 962). В планирование престижа языка должны быть вовлечены те индивиды, их группы и учреждения, на которых лежит ответственность за создание образа языка и поощрение использования престижного языка в основных сферах его употребления. Поскольку языковое планирование обычно решает проблемы, имеющие по своей сути социополитический характер, ещё Э. Haugenas указал, что специалисты по языку — далеко не единственные исполнители языкового планирования (Haugenas 1994 [1966]: 25–27). Здесь необходима совместная работа социологов и юристов, политиков и политологов, а если речь идёт о планировании обучения языку — также сотрудничество с педагогами. Специалисты по языку особенно нужны при принятии решения об основе литературного языка и при его кодификации, а также при упорядочении терминологии совместно со специалистами других областей и её адаптации к новым потребностям общества. Среди исполнителей языкового планирования особо отмечается и роль писателей: они поддерживают письменную традицию, укрепляют нормированную разновидность языка, сами способствуют развитию художественного стиля. В Lietuvoje не следует забывать и об этнологах, способных помочь создать более широкий контекст языка, его ценности и уникальности. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 245 В целом для планирования престижа языка важнее всего совместная деятельность учреждений разных областей и уровней, а также отдельных лиц. Эта мысль естественным образом укоренилась и в Lietuvoje: осознаётся, что для поддержания престижа литовского языка в обществе необходимо взаимодействие государства и общества (Labutis 2006): Работникам центров образования и культуры, членам патриотических организаций и, конечно, всем, кто связывает себя с Обществом литовского языка, не следует уклоняться от бремени организационной работы. Руководители многих учреждений и предприниматели, считающие себя литовцами, могли бы считать материальную поддержку мероприятий, посвящённых родному языку, делом своего престижа. Государство также не может оставаться в стороне — ведь всё это связано с целями образования взрослых. [...] Самый прекрасный замысел можно погубить, если не суметь найти профессиональных, добросовестных и ответственных исполнителей и привлечь их к работе. Искать их стоит не только среди перегруженных работой учителей литовского языка и городских языковых инспекторов, но и среди десятков, а может быть, и сотен ушедших на пенсию хороших специалистов этой области. Странно, что никому не нужен профессиональный и жизненный опыт многих профессоров и доцентов высших учебных заведений, ушедших на пенсию. Организационной работы не должны сторониться работники центров образования и культуры, члены патриотических организаций и, конечно, все, кто связывает себя с Обществом литовского языка. Руководители многих учреждений и предприниматели, считающие себя литовцами, могли бы считать материальную поддержку мероприятий, посвящённых родному языку, делом своего престижа. Государство также не может оставаться в стороне — ведь всё это связано с целями образования взрослых. [...] Самый прекрасный замысел можно погубить, если не суметь найти профессиональных, добросовестных и ответственных исполнителей и привлечь их к работе. Искать их стоит не только среди перегруженных работой учителей литовского языка и городских языковых инспекторов, но и среди десятков, а может быть, и сотен ушедших на пенсию хороших специалистов этой области. Странно, что никому не нужен профессиональный и жизненный опыт многих профессоров и доцентов высших учебных заведений, ушедших на пенсию. 5. ПЛАНИРОВАНИЕ ПРЕСТИЖА ЯЗЫКА ЭСТОНИИ, ЛАТВИИ И ЛИТВЫ В ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ЯЗЫКОВОЙ ПОЛИТИКИ Документы трех стран сходного характера позволяют сравнить взгляды современной языковой политики на престиж языка и его планирование, выяснить, из каких составляющих формируется представление о престиже языка и какие меры предусматриваются для его укрепления. На примере Литвы стоит остановиться подробнее. 5.1. Эстония В документе по планированию языковой политики эстонского языка «Стратегия развития эстонского языка на 2004–2010 гг.», утвержденном Правительством Эстонской Республики, среди прочих целей и задач говорится и о формировании публичного имиджа эстонского языка (DSEL 2004: 29–30). Указывается, что необходимо повышать языковое сознание общества, формировать языковые установки, поощрять правильное употребление языка в обществе и создавать положительный имидж языка. Отмечается, что до сих пор в Эстонии филологи, писатели и учителя родного языка заботятся об имидже языка интуитивно, осознавая свою миссию. Никто не рассматривает эту задачу профессионально и систематически. Ставится цель создать систему формирования имиджа эстонского языка и развивать основанную на научных исследованиях деятельность по его созданию. Для достижения этой цели были определены и конкретные задачи: 246 KALBOS KULTŪRA | 83 повысить языковое сознание общества, формировать языковые установки, поощрять правильное употребление языка в обществе и создавать положительный имидж языка. Утверждается, что до сих пор в Эстонии филологи, писатели и учителя родного языка заботятся об имидже языка интуитивно, осознавая свою миссию. Никто не рассматривает эту задачу профессионально и систематически. Ставится цель создать систему формирования имиджа эстонского языка и развивать основанную на научных исследованиях деятельность по созданию имиджа. Для достижения этой цели были предусмотрены и конкретные задачи: начать национальную программу «Эстонская идентичность 2005–2009»; подготовить концепцию идентичности с учетом потребностей общеобразовательных школ и организовать для учителей родного языка курсы по созданию лингвистического имиджа; освещать языковые проблемы и события в средствах массовой информации; создавать и распространять корпуса текстов и базы данных, телевизионные и видеоматериалы, информационные материалы и т. д. для всего общества, чтобы способствовать употреблению эстонского языка; организовывать мероприятия, по возможности способствующие продвижению имиджа эстонского языка во всех сферах жизни; создавать студенческие группы поддержки языка; поддерживать функционирование эстонского языка в интернете и укреплять его имидж в этой среде. 5.2. Латвия В документе «Основные направления государственной языковой политики на 2005–2014 годы», утвержденном правительством Латвийской Республики в 2005 году (GSLP 2007: 28–30), отдельно не говорится о создании образа или престижа латышского языка, однако из указанных целей и мер языковой политики видно, что в Латвии также планируется деятельность в этом направлении: стремиться поддерживать и развивать употребление латышского языка не только посредством официальных государственных действий, но и творческими средствами — через оригинальную и качественную переводную литературу, искусство (кино, театр); внедрять в обществе представление о необходимости знать и использовать государственный язык; создавать благоприятную среду для развития латышского языка, раскрывая его многообразный творческий потенциал; привлекать средства массовой информации к популяризации языка и его культуры. 5.3. Литва В документе Государственной комиссии по литовскому языку «Стратегический план деятельности на 2007–2009 годы» признано, что одной из угроз функционированию литовского языка является «снижение престижа литовского языка в некоторых группах общества R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 247 ». Это положение было включено и в стратегический план деятельности на 2010–2012 годы, утвержденный в 2009 году16. О престиже языка упоминается в Основных направлениях государственной языковой политики на 2003–2008 годы (Основные направления 2003), а несколько подробнее говорится в новом проекте на 2009–2013 годы (Основные направления 2008). В третьей части «Обзор положения» о языковом статусе говорится: 21. В условиях нынешних перемен для сохранения литовского языка огромное значение имеют не только его правовое положение, но и престиж. Демократизирующееся общество может сохранить свой язык, лишь осознанно понимая его ценность и возможности, активнее участвуя в нормировании языка и содействуя его обогащению и развитию. В последние годы найдены новые способы заинтересовать общество литовским языком: проводится конкурс Национального диктанта, для школьников организуются языковые конкурсы в интернете, создаются электронные языковые игры, начато осуществление государственной программы поощрения чтения. Однако формирование престижа литовского языка требует более профессионального и систематического подхода, основанного на исследованиях изменений языкового поведения и ценностных установок в обществе. Престиж литовского языка связан с контекстом всей литовской культуры, поэтому необходимо активнее поощрять и поддерживать издание книг на литовском языке, обеспечение библиотек книгами, в том числе по литуанистике, и увеличение объема литовскоязычного контента в интернете. В пятой части проекта «Основных направлений» — «Задачи государственной языковой политики и способы их решения» — в связи с языковым статусом указывается, как можно было бы улучшить существующее положение: 43. Укреплять престиж литовского языка: 43.1. Развивать концепцию связи литуанистики в широком смысле слова (не только литовского языка, но и литовской литературы, истории Литвы) с литовской идентичностью и поощрять публичный дискурс на эту тему. 43.2. Развивать политический и культурный диалог средств массовой информации, академического сообщества и широкой общественности о перспективах национальных языков в глобализирующемся мире. 43.3. Поддерживать произведения литературы, театра, кино и музыки, раскрывающие самобытность и богатство литовского языка, и содействовать их распространению. 43.4. Развивать языковое сознание общества. 43.5. Заботиться об образе литовского языка в зарубежных литовских общинах. Таким образом, в языковой политике Литвы престиж языка связывается со статусом литовского языка и пока не развивается в самостоятельный компонент языкового планирования (политики), однако в официальных документах ему уделяется 16 Доступ в интернете: <http://www.vlkk.lt/i/u/file/Metu_planas/2010_planas_pat iksl.pdf> (дата обращения: 12.07.2010). 248 KALBOS KULTŪRA | 83 уделяется значительное внимание: определяются основные цели, направления и средства их достижения. Среди способов укрепления престижа литовского языка, перечисленных в проекте «Руководящих принципов», особенно важна установка на развитие языкового сознания общества, поскольку именно внутренняя мотивация общества пользоваться литовским языком, отдавать ему предпочтение перед другими языками и их проявлениями служит основой поддержания престижа языка. Поэтому, по словам Брониса Савукинаса, необходимо «сделать литературный язык привлекательно необходимым обществу» (Diskusija 2005). Языковое сознание прежде всего означает понимание ценности литовского языка — символической и практической, а после осознания этой ценности — всестороннюю поддержку жизнеспособности употребления литовского языка как в Литве, так и в эмиграции. Однако эта задача становится трудноосуществимой из-за недавней переориентации ценностей самого общества. Ценностная языковая ориентация неотделима от всего меняющегося поля общественных ценностей: ослабления патриотизма, разочарования в общей национальной идее и ее будущем, связанной с этим масштабной эмиграции (учитывая также, что литовцы — самый быстро исчезающий народ Европы), изменений отношения к семье и другим основополагающим традиционным ценностям, а также нивелирования народов и языков под влиянием глобализации. Оценка этих изменений и определение важнейших будущих целей и задач для народа и государства — общее дело многих государственных учреждений. Психотерапевт Эугениюс Лауринайтис в одном из интервью сказал, что государство, решая эту важнейшую общую задачу, не должно ограничиваться только подготовкой законов и выделением средств на достижение намеченных целей. Необходима и пропаганда (Laurinaitis 2010): Пропаганда охватывала бы долгосрочные программы, направленные на изменение ценностей и взглядов нашего общества. Если мы хотим, чтобы в обществе что-то менялось, то должны заранее планировать соответствующие действия. А соответствующие действия обычно должны быть направлены на достижение очень долгосрочных целей, поскольку ценности меняются очень медленно. Пропаганда (в подлинном, а не искаженном значении)17 должна стать и частью планирования престижа языка — она должна быть не прямолинейной, банальной и навязчивой, а продуманной, тонкой и психологически действенной. Иначе со временем в обществе возобладают особенно распространенные среди молодежи нигилистические мысли о том, что учить литовский язык невыгодно, ведь он все равно исчезнет (ср. Kalėdienė 2009: 290). Поэтому не случайно в новый документ о развитии литовского языка в общеобразовательных школах включено следующее положение- 17 Ср.: propagánda [лат. propago — распространяю, раздаю], философ., науч., рел. и др. распространение теорий, идей с целью воспитывать с их помощью, воздействовать на взгляды и настроения людей, побуждать к определенным действиям (Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2001). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 249 «В общественном пространстве утверждать взгляд, согласно которому правильный и богатый литовский язык является основой образованности всех слоев общества и признаком социального престижа». (Strategija 2010). Еще один важный момент — у общества должны быть ориентиры. Само понятие планирования престижа языка и практика языкового планирования в зарубежных странах показывают, что стихийно складывающийся престиж того или иного языка или его разновидности уже не оставляют на самотек: его включают в процесс сознательного регулирования языковых изменений и развития. Следовательно, созданию и поддержанию эталона престижного языка языковые планировщики также должны уделять значительное внимание: необходимы четко сформулированные цели и практическая деятельность. Действительно, в последнее время появилось немало мер, направленных на просвещение общества в вопросах языка и укрепление престижа литовского языка: ежегодный национальный диктант, неизменно пользующийся популярностью; статьи и дискуссии по языковым вопросам в интернет-СМИ; отдельные передачи или викторины TVR; презентации языковых изданий на книжных ярмарках; ученические конкурсы (например, конкурс «Чистая голова — чистый язык», проводимый с 2008 года, www.lituani-ka.lt); кампании («Я сам создаю язык», www.kalbakuriaš.lt); акция по написанию интернет-имен и адресов литовскими буквами (www.lietuviškai.lt); регистрация иностранных слов и поиск их соответствий (Государственная комиссия по литовскому языку совместно с интернет-порталом www.delfi.lt)18 и т. д. Важно, что в эту деятельность, организуемую государственными учреждениями, включаются и частные предприятия. Деятельность действующих в Литве государственных учреждений, а также общественных организаций (Общества литовского языка, комиссий при самоуправлении города Вильнюса), если смотреть со стороны, не выглядит особенно планомерной и последовательной; скорее, она складывается стихийно, в ответ на возникающие потребности: заранее формулируются лишь самые общие цели, а не конкретные задачи. От отдельных акций следует перейти к последовательно организуемой деятельности и, как и подобает специалистам по языковому планированию, не только намечать результаты работы, но и оценивать, чего удалось достичь за определенный период. В настоящее время, можно сказать, ведется разведывательная работа: предпринимаются отдельные удачные инициативы, однако координации деятельности не хватает. Недавно созданный, в июле 2010 года, Союз защитников литовского языка показывает, что в обществе существует потребность в активном объединении, которое решало бы актуальные проблемы языковой политики. Итак, признавая, что языковая политика в Литве основана на языковом планировании, к престижу литовского языка также следует относиться как к предмету планирования 18 Более подробную информацию об этой деятельности можно найти в ежегодных отчетах, публикуемых на сайтах Государственной комиссии по литовскому языку, Государственной инспекции по языку, Института литовского языка и Общества литовского языка. 250 KALBOS KULTŪRA | 83 объект, не только четко определить ближайшие и отдаленные задачи, обдумать, какими средствами они будут решаться, но и предусмотреть, как будут оцениваться полученные результаты. Должна быть ясная цель — сохранение народа и языка, курс на укрепление единства литовцев, живущих во всем мире, и конкретные задачи: пополнять ресурсы литовского языка и создавать благоприятную среду для его существования, чтобы общество не принижало престиж литовского языка, а общими усилиями укрепляло его и в нашей стране, и в мире. Изучая мировой опыт, для этой деятельности можно найти самые разные способы. Однако это уже работа не только специалистов по языку. ВЫВОДЫ 1. Работы зарубежных теоретиков и практиков языкового планирования показывают, что за последнее десятилетие это направление социолингвистики заметно актуализировалось и укрепилось вследствие процессов глобализации и взаимодействия народов и культур. Содержание понятия языкового планирования значительно расширилось, поскольку перед ним ставятся все новые цели, меняются его направления и охватывается все более широкий объект. От воздействия на язык переходят к воздействию на его пользователей, которых также побуждают влиять на развитие языка: к традиционным составляющим — стандартизации структуры языка и расширению его функций — добавилось регулирование отношений между языками (их статуса), затем обучение языку и, наконец, планирование престижа языка. Было осознано, что языковое планирование может быть успешным лишь тогда, когда у людей есть внутренняя мотивация пользоваться тем или иным языком или его разновидностью, а не когда применяются принудительные административные методы. Таким образом, престиж языка или его разновидности больше не оставляют складываться самотеком — он становится объектом планирования. 2. В официальных документах языковой политики Литвы указывается на важность престижа литовского языка — прежде всего как государственного — для общества (с учетом контекста других используемых языков) и предусматриваются способы его укрепления. Однако практической деятельности государственных учреждений, общественных организаций и отдельных лиц недостает четко сформулированных задач и более тесного взаимодействия. 3. Как показывают проводимые в Литве социолингвистические исследования, престиж литовского языка невысок по разным причинам, в особенности из-за ослабления национальной идентичности и традиционных ценностей, масштабной эмиграции и других факторов. Для его укрепления необходимы стратегия языкового планирования, определяющая ясное направление и цели развития языка, а также конкретные задачи по планированию престижа языка, основанные на результатах социолингвистических исследований языковых установок общества и современ- R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 251 ного употребления. Общество, включая также заинтересованную в сохранении литовского языка диаспору и эмигрантов, следует активнее вовлекать в процесс сохранения языкового наследия и языкового творчества. 4. Важно планомерно заботиться и о престиже литературного литовского языка, привлекать к этой деятельности целевые группы его пользователей — журналистов, писателей, переводчиков, языковых редакторов, учителей, студентов и др. Необходимая основа для этого — эталон престижного литературного языка, то есть кодификация, соответствующая реальному современному употреблению. Основными направлениями планирования престижа литературного литовского языка могли бы стать: 1) распространение нормативной языковой информации, ее оперативность, ясность и аргументированность; 2) поддержание эталона языка и воспитание образцовых пользователей языка (например, ведущих новостей TVR), а также контроль важнейших сфер употребления языка, оказывающих влияние на общество; 3) продуманное внедрение языковых новшеств (особенно неологизмов), смягчающее нынешнюю часто отрицательную реакцию пользователей; 4) повышение престижа деятельности специалистов-практиков в области языка; 5) изучение лучшего зарубежного опыта планирования престижа языка и его адаптация к потребностям литовского языка. LITERATŪRA Ager D. 2001: Motivation in language planning and language policy, Clevedon: Multilingual Matters Ltd. Ager D. 2005: Prestige and image planning. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. Ed. E. Hinkel, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1035–1054. Aliūkaitė D. 2009: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 160–187. Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Bakmand B. 2000: National language planning, why (not)? – Intercultural Communication 3. Ed. J. Allwood. Prieiga per internetą: <http://www.immi.se/intercultural/nr3/bakmand.htm> (žiūrėta 2010 08 15). Baldauf R. B. 2004: Issues of prestige and image in language-in-education planning in Australia. – Current Issues in Language Planning 5(4), 376–388. Baldauf R. B. 2005: Language planning and policy research: An overview. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Chapt 52). Ed. E. Hinkel, Mahwah, NJ: Erlbaum, 957–970. 252 KALBOS KULTŪRA | 83 Baldauf R. B. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7 (2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 11). Bertašienė G., Kačiūškienė G. 2009: Tauragiškių mokytojų požiūris į lietuvių bendrinės kalbos prestižą ir jos vartoseną. – Jaunųjų mokslininkų darbai 2 (23), 7–11. Christian D. 1994 [1990]: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. Cobarrubias J. 1983: Ethical Issues in Status Planning. – Progress in Language Planning: International Perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. Fishman, New York: Mouton Publishers. Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change, Cambridge: Cambridge University Press. Daoust D. 1997: Language planning and language reform. – The handbook of sociolinguistics. Ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 436–452. Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. DSEL 2004: Development strategy of the Estonian language 2004–2010, Tartu. Edwards J. 1996: Language, prestige and stigma. – Contact linguistics: An International Handbook of Contemporary Research. Ed. H. Goebl et al., Berlin, New York: Walter de Gruyter, 703–708. Ferguson G. 2006: Language planning and education, Edinburgh University Press Ltd. Gairės 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/apie/kalbos-politikos-gaires> (žiūrėta 2010 01 10). Gairės 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės (projektas). – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/10110> (žiūrėta 2010 01 10). Groof J. de 2002: Two hundred years of language planning in Belgium. – Standardization. Studies from the Germanic languages. Eds. A. R. Linn, N. McLelland, John Benjamins, 117–134. GSLP 2007: Guidelines of the state language policy for 2005–2014, Rīga. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Haugen E. 1983: The implementation of corpus planning: theory and practice. – Progress in language planning. International perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. A. Fishman, Berlin: Walter de Gruyter, 269–289. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 253 Haugenas E. 1994 [1966]: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 14–28. Kalėdienė L. 2009: Viešoji nuomonė ir kalbų politika. – Kalbos kultūra 82, 287–293. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon: Multilingual Matters. Kloss H. 1966: Types of Multilingual Communities: A Discussion of Ten Variables. – Sociological Inquiry 36 (2), 135–145. Kloss H. 1969: Research possibilities on group bilingualism: a report. – Québec: International Center for Research on Bilingualism. Kruopienė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. Labutis V. 2006: Kaip visuomenę sudominti lietuvių kalba. – Literatūra ir menas, gegužės 4. Laurinaitis E. 2010: E. Laurinaitis: esant dabartinei politikai, nyksime kaip tauta [interviu: kalbėjosi Vladimiras Laučius]. – www.delfi.lt, sausio 15. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/elaurinaitis-esant-dabartinei-politikai-nyksime-kaip-tauta.d?id=27697855> (žiūrėta 2010 04 25). Mesthrie R., Swann J., Deumert A., Leap W. L. 2000: Introducing sociolinguistics, Edinburgh University Press. Milligan L. 2007: A Systems Model of Language Planning. – Cambridge Postgraduate Conference in Language Research, 192–198. Prieiga per internetą: <http://www.ling.cam.ac.uk/camling/Manuscripts/CamLing2007_Milligan.pdf> (žiūrėta 2010 01 05). Nahir M. 2006 [1984]: Language Planning Goals: A Classification. – Sociolinguistics: the essential readings. Eds. Ch. B. Paulston, G. R. Tucker, 2nd ed., Blackwell Publishing Ltd, 423–448. Nekvapil J. 2006: From Language Planning to Language Management. – Sociolinguistica 20, Tübingen: Niemeyer, 92–104. Prieiga per internetą: <http://uk-online.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2169329.pdf> (žiūrėta 2010 03 20). Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189. Pupkis A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas žodis. Ramonienė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ricento T. 2000: Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning. – Journal of Sociolinguistics 4(2), 196–213. Spolsky B. 1998: Sociolinguistics, Oxford University Press. 254 KALBOS KULTŪRA | 83 Strategija 2010: Lietuvių kalbos ugdymo bendrojo lavinimo programas vykdančiose mokyklose 2010–2014 metų strategija. – Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/ugdymas/docs/Lietuviu%20kalbos%20strategija%20(1).pdf> (žiūrėta 2011 01 20). S u b a č i u s G. 2002: Two Types of Standard Language History in Europe. – Res Balticae 8, 131–150. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Prieiga per internetą: <http://www.uic.edu/classes/lith/lith520/SUB_strp/SUB_2004_Chron%20METM.PDF> (žiūrėta 2010 03 15). T r u d g i l l G. 2003: A glossary of sociolinguistics, Edinburgh University Press. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2004: Teorinės svetimžodžių norminimo prielaidos. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba. Sud. Jurgita Girčienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 9–29. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Z h a o S., L i u Y. 2007: Home Language Shift and Its Implications for Language Planning in Singapore: From the Perspective of Prestige Planning. – The Asia- Pacific education researcher 16 (2), 111–126. Prieiga per internetą: <www.philol.info/index.php/TAPER/article/viewFile/230/231> (žiūrėta 2010 01 06). Gauta 2010 12 06 LANGUAGE PRESTIGE AND ITS PLANNING S u m m a r y Although the discussion of language planning has only recently appeared in the Lithuanian linguistic works, the issues of language standardization, language policy and increase of language awareness in society have always been dealt with during the development history of Standard Lithuanian. The article deals with a relatively new aspect of language planning, i. e. language prestige planning. The aim of the article is to define the concept of language prestige planning and present its treatment in the works of foreign sociolinguists as well as to describe the status of language prestige planning in the current Lithuanian language community, existing both in Lithuania and its exile communities. Due to the current sociolinguistic situation, which is characterized by an increased influence of the English language and other globalization factors arising from international and intercultural contacts, as well as the low prestige of language policy makers in society, these problems become particularly serious. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 255 The article contains an overview of the concept of language planning based on theoretical work by foreign sociolinguists, including E. Haugen, H. Haarmann, R. Cooper, H. Kloss, R. Kaplan, R. Baldauf, and D. Ager. The context of language planning and its issues encompasses both the traditional elements, i. e. language status, language corpus and the planning of teaching, and a new component, which is language prestige planning. The article analyzes the major principles inscribed in the official political instruments of Lithuania, Latvia and Estonia which regulate the issues of language prestige. It also discusses research insights from the studies of language prestige in Lithuania and covers the most important tools for prestige raising implemented during the recent years by the state and private institutions in Lithuania. The following conclusions have been drawn: 1. Foreign experience in language planning shows that the focus of measures and influence is moving from the influence on language to the influence on language users who are encouraged to develop a conscious approach to language matters. It has been realized that success in language planning can only be achieved when individual language users are personally motivated to choose one or another language variety rather than being forced to do so by administrative tools. Hence, the prestige of a language or its variety becomes an object of planning. 2. The official documents on language policy in Lithuania stress the importance of prestige of the Lithuanian language in society and provide measures for its implementation. Yet the subjects of this activity, i. e. state authorities and individuals, do not have clearly formulated objectives and a well-coordinated plan of action. 3. Scarce sociological research in Lithuania has revealed that the prestige of Lithuanian for different reasons, which in particular are related to the national identity, the low status of traditional values, intense emigration etc., is not very high. Thus its planning and strengthening call for the following measures: 1) a language planning strategy that would outline the direction and objectives of language development and define the tasks for language prestige planning, based on the sociolinguistic principles and studies of the current language use; 2) an institution charged with the task of language prestige planning which would involve relevant target groups into prestige planning activities, namely, journalists, writers, translators, editors, teachers, students, interested members of the emigrants’ communities and others; 3) a standard of prestige language variety, i. e. a codification reflecting the current language use. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 256 KALBOS KULTŪRA | 83