Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į „Varpą“)

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Université de Šiauliai JONAS JABLONSKIS – UN HOMME DE « VARPAS » (Mintauja, son entrée dans Varpą) Jono Jablonskio veikla aptarta Arnoldo Piročkino monografijose (1977, 1978), tačiau apie kai kuriuos klausimus jose kalbama tik prabėgomis. Šiame straipsnyje parodomas J. Jablonskio tapsmas varpininku, aptariama su Varpu susijusi jo veikla Mintaujos laikotarpiu, atskleidžiant publikacijų tematiką ir kai kurias J. Jablonskio – prisiekusio „litvomano“, mokslininko, kalbininko nuostatas. 1. L’ENTRÉE DANS VARPĄ Pour évoquer la collaboration de Jonas Jablonskis à Varpe, il convient de rappeler le cheminement de la formation de sa conscience nationale. Lorsqu’il étudiait au lycée de Marijampolė (1872–1881), les jeunes ne débattaient pas de la question de l’identité nationale, et la grande majorité des lycéens se considérait comme des promoteurs de la culture polonaise. Ainsi, J. Jablonskis, parti étudier à l’Université de Moscou, était encore un jeune homme indécis. Ses propres souvenirs témoignent de son éveil national1: « Parmi les étudiants de l’université, j’ai trouvé un nombre assez important de Lituaniens que je connaissais. Sans grand enthousiasme (« je ne pouvais pas faire autrement »), j’ai adhéré au cercle lituanien. Un de mes amis lituaniens ne l’a pas fait; je ne lui en ai pas voulu, mais, comme je lui présentais mes justifications, il ne m’en a pas voulu non plus et s’est justifié de ne pas avoir adhéré. Peu à peu, mes nouveaux amis, le petit groupe des “litvomanes”, ont commencé à me plaire, même si je continuais à regarder beaucoup d’entre eux de travers. Parmi ces amis se trouvait aussi Jonas Šliūpas, qui me semblait le plus méticuleux et le plus travailleur de tous. Il était difficile de ne pas être d’accord avec eux sur les questions communes qui concernaient les intérêts de la nation lituanienne; pourtant, le lituanisme n’est certes pas une invention de la seule logique: d’autres motifs, de vieux idéaux et les impressions du “Polonais” pesaient aussi, du moins à l’époque. Si quelqu’un avait pu démontrer que nous aussi, nous saurions vraiment nous réveiller et agir comme un seul homme, et que nous pourrions vivre de la vie de la nation, il n’y aurait probablement pas eu de doutes, même si je n’osais pas en parler. Parmi les amis 1 Citation tirée des Écrits de Jablonskis préparés par J. Balčikonis, car la paternité des articles y est clairement établie. 30 KALBOS KULTŪRA | 83 Il y avait bien sûr aussi d’autres personnes tout aussi indifférentes, mais elles ne m’attiraient pas. Dès qu’une conversation s’engageait, on entendait souvent aussi parler russe dans la bouche des Lituaniens. Peut-être cela se justifiait-il à l’époque; pourtant, sur moi, Lituanien qui m’éveillais de mon sommeil, cela produisait toujours une impression très pénible. Le temps passait et, d’une manière ou d’une autre, bon gré mal gré, le « litvoman » mûrissait et grandissait en moi. Après y être resté environ six mois, j’aurais déjà pu, ouvertement et quand il le fallait, justifier et défendre le bon côté de la « folie » des Lituaniens: ces six mois ont beaucoup apporté, beaucoup détruit, beaucoup éclairci. » (JR I: 71) Ce long extrait révèle au moins plusieurs choses: 1) en arrivant à Moscou pour y étudier, Jonas Jablonskis n’avait pas d’aspirations nationales clairement définies; 2) il s’était joint aux activités du groupe d’étudiants lituaniens non pas délibérément, mais par hasard; 3) de tous les membres du groupe, Jonas Šliūpas avait exercé sur lui la plus grande influence; 4) en six mois, la conscience nationale de J. Jablonskis avait mûri. Bien que la citation montre qu’il associait avant tout son choix national à l’activité des soi-disant litvomanes2, les études de philologie elles-mêmes ont sans aucun doute également joué un rôle, tout comme l’attitude respectueuse des professeurs Fiodor Korš et Filip Fortunatov à l’égard des minorités nationales, et en particulier l’attention qu’ils portaient à la langue lituanienne et la mise en valeur de sa valeur scientifique. Les travaux de J. Jablonskis témoignent également de la maturation de sa conscience nationale: alors qu’il étudie encore à l’université de Moscou, il prend la plume et écrit dans la presse russe au sujet de l’interdiction de la presse lituanienne; après le lancement de Aušra, il y publie six textes. On peut également considérer comme une expression de son choix national la lettre écrite au printemps 1883 à Vincas Kudirka, dans laquelle il lui reproche de s’identifier à la nation polonaise: « Tu suis aussi entièrement leur manière d’être et leurs coutumes, tu t’es déjà approprié — ton écrit en témoigne — leur langue, dans laquelle tu verses sur le papier le don de ta pensée, comme si tu avais déjà perdu ta langue maternelle, c’est-à-dire la langue de ton père et de ta mère, qui t’ont bercé et élevé sans crainte en lituanien. Si, l’an dernier encore, je t’écrivais non pas en lituanien, mais en polonais, c’était uniquement par habitude, dont il est difficile de se défaire; aujourd’hui, je peux te le dire franchement. » (Piročkinas 1985: 196). 2. MODES DE COLLABORATION À VARPĖ Jonas Jablonskis rejoignit Varpą alors qu’il avait déjà affirmé son identité nationale et commencé son travail culturel. Sa collaboration à Varpe fut la plus active durant les années où il vécut et travailla à Mintauja (1889–1895). Cette collaboration revêtit plusieurs formes: de 2 Le groupe des Lituaniens ayant affirmé leur identité nationale s’appelait la « Société des étudiants lituaniens de Moscou » (voir Piročkinas 1977: 35). G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 31 En 1890, il dirigea la « Commission littéraire », qui encourageait la participation au Varpe du plus grand nombre possible d’intellectuels lituaniens; 24 articles de divers genres écrits par lui-même furent publiés; 3) Varpas bénéficia d’un soutien financier. Toute la période de Mintauja ne fut pas d’une intensité égale: 2 articles furent publiés en 1890; en 1891, aucune publication attribuable à sa plume; en 1892, 2 articles; en 1893, 13; et en 1894, 8 articles. Ainsi, c’est en 1893 que furent publiés le plus grand nombre de textes, avec presque un article par mois. 3. THÉMATIQUE DES PUBLICATIONS DE VARPO Les écrits journalistiques publiés dans Varpe peuvent être répartis en quatre groupes thématiques: 1) Mintauja et les Lituaniens qui y vivent; 2) l’histoire de la Lituanie; 3) l’histoire des écrits lituaniens; 4) les questions linguistiques. 3.1. Mintauja et les Lituaniens qui y vivent Un article consacré à Mintauja a été publié dans le numéro 5 de 1890. Sa structure, le ton du récit et son titre même (« De Mintauja ») évoquent un texte de genre informatif. On rappelle d’abord ce qui attirait auparavant les Lituaniens à Mintauja (avant l’arrivée du chemin de fer, les Lituaniens y transportaient des céréales); pourquoi ils s’y rendent aujourd’hui (les paysans viennent vendre leurs céréales, leurs graines de lin et leur lin) et comment ils s’y sentent (le Lituanien, après avoir atteint seulement les faubourgs de la ville, y trouve des inscriptions « où il peut bien boire et se divertir » (JR I: 10), déplore que ces inscriptions soient « indiciblement déformées », mais ne mentionne pas qu’en Lituanie même, de telles inscriptions n’existaient pas non plus, en raison de l’interdiction des caractères latins. Une partie considérable de l’article est consacrée à la description des Lituaniens établis à Mintauja. Il est d’abord question de la paroisse catholique lituanienne (qui compte entre 1 000 et 1 200 personnes); on remarque qu’il n’y a aucun évangélique (calviniste lituanien) à Mintauja. L’article examine les métiers exercés par les Lituaniens qui s’y sont installés: les hommes sont le plus souvent domestiques, « charretiers », journaliers, tandis que ceux issus des couches sociales supérieures « travaillent dans les boutiques comme aides des vendeurs eux-mêmes, ou dans les bureaux où ils ont réussi à entrer en sachant le russe » (JR I: 12); les jeunes femmes sont domestiques dans des foyers polonais, allemands et lettons. L’auteur déplore que les Lituaniens occupent une position sociale modeste en Courlande (c’est-à-dire aussi à Mintauja), tandis que les Lettons venus s’installer en Lituanie occupent des positions plus élevées. Il en tire la conclusion suivante: « Ainsi 32 KALBOS KULTŪRA | 83 on peut dire que l’émigration des Lituaniens en Courlande et, inversement, celle des Lettons en Lituanie ne fait que révéler la situation très douloureuse de nous autres, Lituaniens: plus le temps passe, plus nous déclinons et nous affaiblissons; tout ce qui nous est le plus cher et le plus précieux — notre terre —, nous l’abandonnons aux nouveaux venus, les Lettons, qui, en retour, ne nous donnent en Courlande que des tâches de gardiens, de cochers pour les Allemands et de serviteurs à leur service. » (JR I: 12). Il semble qu’un siècle plus tard, cette réflexion de J. Jablonskis redevienne d’actualité. Dans la dernière partie de l’article, les Lituaniens sont invités à envoyer leurs enfants au gymnase de Mintauja. Il est expliqué qu’il reste encore des places libres dans les classes et que les élèves plus âgés sont également admis; la direction de l’établissement « regarde d’abord les capacités de l’enfant, et non la fortune de ses parents » (JR I: 13). À la fin de l’article, la suite du sujet est annoncée: « J’espère écrire dans une prochaine lettre au sujet de nos élèves, garçons et filles, ainsi que de toute notre jeunesse qui cherche la lumière en Courlande (Kurzeme) et en Livonie. » Hélas, J. Jablonskis ne poursuivit pas ce sujet dans Varpe. 3.2. L’histoire de la Lituanie Les publications liées à l’histoire de la Lituanie sont principalement constituées de comptes rendus de divers livres et études. Dans Varpe, J. Jablonskis rend compte non seulement des travaux réalisés par des Lituaniens, mais aussi de publications scientifiques russes, polonaises et allemandes, ou du moins prétendant l’être. J. Jablonskis attachait une grande importance aux principes de l’analyse scientifique. Dès son examen des travaux du IXe Congrès archéologique russe (1893, no 9), en appelant à participer au Xe congrès, il écrivait que « des recherches de toutes sortes sur l’Antiquité peuvent être présentées au congrès, à condition qu’elles reposent sur des bases scientifiques ». C’est également cette « base scientifique » qu’il recherche dans son examen des communications présentées au congrès en question. Les remarques de J. Jablonskis sur l’organisation même du congrès à Vilnius sont utiles aux historiens des sciences. Il apparaît que sa préparation et la collecte des matériaux n’ont pas été confiées « à des spécialistes du sujet et aux véritables pionniers du pays, mais à des instituteurs (presque tous des russificateurs salariés), à des secrétaires de commune (russes), à des prêtres russes et, enfin… à la police » (JR I: 16). Ses remarques sur les langues utilisées au congrès sont importantes: bien que les langues du congrès aient été au nombre de trois (russe, allemand et français), les personnes originaires du territoire de la Russie de l’époque devaient obligatoirement s’exprimer en russe; seuls les scientifiques venus de l’étranger étaient autorisés à lire leurs communications en allemand ou en français. J. Jablonskis souligne que les positions des organisateurs du congrès semblaient inacceptables à de nombreux archéologues lituaniens et polonais, si bien que ceux-ci n’y ont pas participé du tout. Sur les 80 communications présentées au congrès, il en examine trois, en s’attardant sur celle d’A. Bezzenberger. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintaują, ėjimas į Varpą) 33 la communication intitulée « Sur la plus haute antiquité du territoire de la Prusse orientale ». Selon J. Jablonskis, ce savant réfuta l’idée avancée par de nombreux intervenants russes selon laquelle il faudrait chercher les origines mêmes du peuple russe sur les rivages de la Prusse; au contraire, il démontra « que dans les gouvernements de Lituanie et dans de nombreux lieux où vivent aujourd’hui les Biélorusses, nos compatriotes avaient leurs demeures il y a au moins quelque 7 000 ans. Selon cette opinion, désormais admise partout, notre pays ne peut donc être appelé “искони русский край (un pays russe depuis toujours)”, comme le voudraient nos russificateurs. Cette communication montre que tout notre pays est purement lituanien depuis une antiquité immémoriale. » (JR I: 22). Des comptes rendus distincts sont consacrés au livre de Pavel Briancev Очеркъ древней Литвы и западной Россіи (Вильна, 1891) et à l’ouvrage de Teobaldas Литовско-языческие очерки (Вильна, 1890). Ces deux ouvrages sont examinés dans le numéro 10 du Varpo de 1893. J. Jablonskis porte un regard critique sur les ouvrages recensés. Selon lui, l’auteur de la première étude, « en véritable russificateur, veut que tous les Lituaniens cessent d’être ce qu’ils veulent être et deviennent entièrement russes; dans son manuel, il persuade ses lecteurs que nos ancêtres étaient déjà presque tous orthodoxes, qu’ils se sont toujours transformés en Russes et devaient le devenir » (JR I: 23). À plusieurs endroits du compte rendu, l’attention est attirée sur le caractère tendancieux de l’auteur de l’étude: déformation ou omission de faits historiques, et insistance sur ce qui sert les idées préconçues du russificateur. L’ouvrage de Teobaldas n’est pas mieux évalué. En appliquant le critère de scientificité, on y relève des erreurs imputables à plusieurs causes: 1) Teobaldas ne connaissait pas le lituanien et propose donc en plusieurs endroits des interprétations erronées (par exemple, il a appelé les Lituaniens de Veliuona des habitants de Vilnius); 2) l’auteur parle de publications qu’il n’a pas consultées (par exemple, il affirme que le recueil de chants de F. Fortunatov et V. Miller aurait été traduit de l’allemand, alors que les chants avaient en réalité été recueillis auprès d’informateurs lituaniens); 3) l’auteur est incapable d’évaluer de manière critique les travaux antérieurs et continue donc à propager des erreurs et des méprises manifestes. En conclusion, J. Jablonskis écrit: « Si un Lituanien voulait se servir de ce livre, il devrait se rappeler qu’il faut traiter avec beaucoup de prudence les matériaux qui y ont été réunis: divers vestiges de l’Antiquité y sont confondus, et on ne peut pas toujours s’y fier. » (JR I: 27). Iš esmės teigiamai J. Jablonskis vertino Volyniako knygą Bazylianie na żmudzi (1894, Nr. 4), kurioje aiškinama bazilijonų, unitų vienuolių, įsikūrimo Padubysyje istorija ir šio vienuolyno nunykimo priežastys, susijusios su 1831 metų sukilimu, vadinamuoju krakosmečiu. Vis dėlto esama vieno didelio priekaišto: knygutė skiriama „visiems Žemaičiams, kurie dar jaučiasi 34 KALBOS KULTŪRA | 83 « avec les Polonais » (JR I: 58). J. Jablonskis affirme ne pas comprendre comment on peut considérer les Lituaniens comme faisant partie d’une province de Pologne, alors que la nation lituanienne elle-même a déjà beaucoup changé, possède environ 10 journaux et est donc consciente de son identité nationale. J. Jablonskis porte un jugement particulièrement favorable sur le recueil publié à Heidelberg, Mitteilungen der Litauischen literarischen Gesellschaft (18. Heft). La recension qui lui est consacrée a été publiée dans le numéro 12 du Varpas de 1893. Le recenseur présente le contenu de la publication aux lecteurs, en attirant leur attention sur la section préparée par Eduardas Volteris, qui permet d’apprendre « des choses sur nos livres et nos journaux; on y mentionne aussi de nombreuses brochures et de nombreux livres dans lesquels des étrangers écrivent sur nous — notre histoire, notre littérature, notre langue, etc. » (JR I: 41). J. Jablonskis indique que toutes les sections sont intéressantes, mais examine plus attentivement celle d’A. Kuršaitis, intitulée « Sur l’histoire des Lituaniens de Prusse ». Il rappelle aux lecteurs du Varpas les statistiques présentées par A. Kuršaitis sur le recul du nombre de Lituaniens en Petite Lituanie, cite les réflexions de cet auteur sur les causes de cette diminution et pose la question aux lecteurs: « Nous aimerions savoir si les Lituaniens font encore quelque chose contre la germanisation, ce qui a été fait et par quels moyens on agit » (JR I: 43). 3.3. Histoire des écrits lituaniens Durant son séjour à Mintauja, J. Jablonskis a écrit pour le Varpas des recensions de deux publications lituaniennes: le livre de Jonas Šliūpas Lietuviszkieje Rasztai ir Rasztininkai (Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai; 1894, no 1) et Etnologiškos smulkmenos de Jonas Basanavičius (1894, no 2). Comme on le sait, le livre de J. Šliūpas est la première histoire de la littérature lituanienne. Dans sa recension, J. Jablonskis porte dans l’ensemble un jugement favorable sur cet ouvrage. Il ne relève que quelques défauts: 1) l’histoire des écrits est étudiée séparément de l’histoire du peuple; 2) l’ouvrage manque d’une critique des textes examinés, car les auteurs importants et ceux qui ont peu contribué à notre littérature y sont traités de la même manière; 3) l’auteur n’a pas échappé à la subjectivité lorsqu’il parle d’Antanas Baranauskas et de ses écrits, ainsi que de la presse périodique lituanienne. Cette subjectivité semble avoir été particulièrement pénible à J. Jablonskis. Dans sa recension, il écrit: « Dans l’article, il n’est pas du tout question du Varpas ni de l’Ukininkas, comme si ces journaux n’avaient absolument pas existé lorsqu’on écrivait sur “les écrits et les écrivains de Lituanie”. Il semble qu’aux yeux de L. M-jaus[3] ils soient placés plus bas que toutes sortes de “Laiškai”, “Keleiviai” et “Ceitungas.” (JR I: 46). Le recenseur du livre connaissait lui-même bien la littérature lituanienne de l’époque. [3] L. M-jas — Lietuvos Mylėtojas (« Ami de la Lituanie »; ce livre de Jonas Šliūpas a été publié sous ce pseudonyme). G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 35 J. Jablonskis aborde le livre de Jonas Basanavičius avec le regard d’un linguiste. Ses reproches à l’auteur concernent principalement les étymologies peu convaincantes, car la seule ressemblance sonore entre des mots ne suffit pas à démontrer qu’ils ont une origine historique commune. Il attire également l’attention sur la langue du livre. Selon J. Jablonskis, il est inutile de conserver des citations sans les traduire en lituanien: « Ainsi, rares sont ceux qui peuvent lire le petit livre de M. B-aus: seulement ceux qui, outre le lituanien, savent aussi le latin, le polonais, l’allemand et le russe » (JR I: 55). Un autre reproche porte sur l’orthographe des noms de lieux. J. Basanavičius écrit à tort Beržinė, Duna, Gartynas, Miniškis au lieu de Berezina, Dauguva, Gardinas, Minskas, « car nous devrions traiter les noms des peuples étrangers comme nous voudrions qu’ils — c’est-à-dire les peuples étrangers — traitent les nôtres » (JR I: 56). Le recenseur lui reproche aussi d’avoir employé ici et là un mot ou une forme inappropriés, tout en tirant dans l’ensemble la conclusion suivante sur l’expression linguistique de J. Basanavičius: « Si l’on devait parler directement de la langue de M. B-aus, il faudrait dire que M. B-us écrit assez joliment en lituanien, bien mieux que beaucoup d’autres de nos écrivains » (JR I: 56). Deux autres articles de J. Jablonskis écrits à Mintauja peuvent être rattachés au thème de l’histoire des écrits lituaniens: « S. Daukanto gyvenimas ir raštai » (1893, no 11) et « Du Nezabitauskiu » (1893, no 12). Dans le premier article, il présente la biographie de Simonas Daukantas en s’appuyant sur trois sources: des articles d’E. Volteris et de D. Silvestraitis, ainsi que des informations fournies par un auteur inconnu. J. Jablonskis expose brièvement la raison de cet article. Déplorant que le livre de J. Šliūpas, Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai, consacre si peu de place à S. Daukantas, il tente de combler cette lacune. L’article ne contient pas seulement la biographie de S. Daukantas: son testament, traduit en lituanien, y est également cité, et la liste de ses œuvres est présentée par groupes thématiques. J. Jablonskis ne fait qu’une brève remarque sur la langue de S. Daukantas: « il écrivait en samogitien, avec un nombre considérable de mots et parfois de constructions lettons. [...] Si la langue de D-to présente parfois des tournures peu libres et peu aisées, des constructions assez lourdes et recherchées, il faut néanmoins reconnaître que ses écrits révèlent aussi une connaissance vaste et exceptionnelle de sa langue maternelle, tant dans ses formes vivantes que dans ses formes anciennes » (JR I: 38). Le deuxième article présente un texte polonais découvert dans un manuscrit, qui énumère les œuvres de Kajetonas et de Kiprijonas Nezabitauskis. J. Jablonskis affirme avoir lui-même pris connaissance du petit livre de Kiprijonas Nezabitauskis, traduit du polonais, Apie bites, ainsi que du abécédaire de Kajetonas Nezabitauskis, publié en 1824, Naujas mokslas skaitytima diel mažų waykų Žemaycziu yr Lietuwos, mais il estime connaître trop peu les œuvres des Nezabitauskis; c’est pourquoi 36 KALBOS KULTŪRA | 83 Il écrit: « Il serait également agréable d’en savoir davantage sur la vie des Nezabitauskis (de l’un ou de l’autre), si cette vie peut expliquer, ne serait-ce qu’un peu, le mouvement national et la littérature de la Lituanie de cette époque. » (JR I: 40). Cette citation permet d’affirmer que les prémices du mouvement national lituanien du début du XIXe siècle et les particularités de son expression revêtaient une importance particulière pour J. Jablonskis. 3.4. Questions de langue Un grand nombre d’articles de J. Jablonskis sont consacrés aux questions de langue. Certains analysent des questions d’orthographe, d’étymologie et de sémantique, ainsi que de syntaxe; d’autres rendent compte de grammaires et de dictionnaires; d’autres encore proposent une analyse linguistique d’autres publications. Dans le Varpas, une discussion sur l’orthographe de la langue lituanienne est engagée pour la première fois dans l’histoire de nos écrits4. Dans l’article « Quelques mots encore sur notre orthographe » (1893, no 1), J. Jablonskis examine cinq questions orthographiques: la distinction à l’écrit des voyelles longues et brèves (i-y, u-ū), les équivalents dialectaux des diphtongues ie, uo et leurs particularités orthographiques; au lieu de l’affriquée č, il propose d’employer le digramme tš: « d’une manière ou d’une autre, nous irons tout simplement à l’encontre de la logique grammaticale si, à côté de dž, nous nous obstinons à conserver dans nos écrits la lettre č, qui occupe une place distincte dans notre langue » (JR III: 6); il aborde aussi l’orthographe des voyelles nasales et des groupes tautosyllabiques contenant n, ainsi que celle du prétendu signe de palatalisation, la lettre i écrite après les consonnes palatalisées. Il proposait également à la rédaction du Varpas d’utiliser l’alphabet qu’il avait élaboré. Les propositions de J. Jablonskis ne faisaient pas l’unanimité. Dans le numéro 8 du Varpas de 1893, il revient une nouvelle fois sur la nécessité de distinguer par des lettres les voyelles longues et brèves (« Certains signes sont-ils nécessaires pour noter les i et u longs? »). J. Jablonskis écrit: « M. Sk-dra[5] se trompe lourdement: ne sachant pas où écrire y, il exige que cette voyelle soit entièrement supprimée de notre orthographe. Que se passerait-il si chacun, pour se faciliter l’apprentissage, voulait rejeter tout ce qu’il ne sait pas, comme une bagatelle inutile?! » (JR III: 11). Le linguiste était donc convaincu que l’alphabet lituanien devait comporter des signes spéciaux pour noter les voyelles longues et brèves. Les questions d’orthographe déjà mentionnées, ainsi que d’autres, sont de nouveau abordées dans l’article « L’orthographe du Dr J. Basanavyčius » (1894, no 5). Il y est à nouveau question de l’orthographe des affriquées 4 En 1884, le quotidien russe Современные известия publia des articles (dont deux auraient été écrits par J. Jablonskis lui-même) sur l’alphabet lituanien; ils portaient toutefois sur le rétablissement de l’alphabet latin, et non sur la structure de l’alphabet (voir Piročkinas 1977: 42). [5] Sk-dra – M. Skiedra (pseudonyme de Mikalojus Kuprevičius, médecin et acteur de la vie publique). G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintaują, ėjimas į Varpą) 37 la (J. Jablonskis critique J. Basanavičius pour avoir proposé d’introduire des caractères entièrement nouveaux pour l’affriquée [č] et sa partenaire sonore, la consonne [ž]: cela alourdirait l’alphabet), il s’oppose à la non-distinction des sons [e·] et [ė·] (Basanavičius aurait écrit de la même façon les formes musė « mouche » et muse), à la confusion de e et de ia (on écrit žale liepele « petit tilleul vert » et antelia « petite oie »), à la non-distinction des voyelles longues et brèves (les lettres i ir y sont confondues), ainsi qu’à l’emploi injustifié de la lettre ū à la place de uo. En conclusion, J. Jablonskis affirme qu’on ne peut pas simplement suivre une orthographe autrefois en usage, mais qu’il faut garder à l’esprit « les règles élémentaires de la grammaire et de la cohérence » (JR III: 17). Dans le numéro 8 de Varpas de 1892, les « Questions de langue » publiées par J. Jablonskis sont principalement consacrées à l’éclaircissement d’étymologies infondées. L’article répond aux remarques de Prusas⁶ sur le lexique lituanien, publiées dans plusieurs numéros de Varpas. Avant d’analyser des mots particuliers, J. Jablonskis remarque que la langue comporte de nombreux phénomènes complexes et encourage les autres à discuter, tout en souhaitant que « la polémique qui pourrait découler de ces petits articles repose toujours sur la science pure » (JR IV: 9). L’article montre pourquoi il est infondé de rattacher les mots pinigas, kunigas, grašis aux mots pynė, kūnas, gręžti; à l’appui de nombreux exemples dialectaux, il réfute l’opinion selon laquelle le mot trūkti n’aurait pas le sens de « manquer »; il explique le sens du mot tardymas, en donne un exemple tiré de K. Donelaitis pour attester son emploi et explique son type de formation à l’aide d’autres mots; en s’appuyant sur les correspondances phonétiques, il montre que le nom du grand-duc de Lituanie ne peut être Olkertas et qu’il ne peut être rattaché à l’expression uolą kertu (le linguiste lui-même appelle Algirdą Algirdžiu). Šio straipsnio tęsinyje (1892, Nr. 12; 1893, Nr. 5) J. Jablonskis aiškina, kuriais žodžiais keistini anuo metu buvę populiarūs skoliniai (rėdas, parėdas... urėdas), taip pat kai kurių žodžių semantikos ryšį su jų darybos ypatybėmis. Remdamasis pamatinių žodžių struktūra atmeta kaip netinkamus darybos žodžius rašėjas, prekėjas, o į jų vietą siūlo rašytoją ir prekininką ar pirk­lį, teikia vartoti žodžius pirkinys (vietoj tavoras), prekymetis (vietoj pagal vokiečių kalbos pavyzdį sudaryto meturgis), tautietis (vietoj viengentis, vientautis – jie esą būdvardžiai), velionis (ne slavišką skolinį nabašnikas). Čia aiškinama, kad pagal lietuvių kalbos dėsnius neįmanoma sudaryti būdvardžių draugijinis, tikėjimiškas, tėvyniškas ir siūloma vietoj jų vartoti junginius su nederinamuoju pažyminiu: draugijos reikalai, tikėjimo dalykas, tėvynės varpai (JR IV: 14–20). Kalbėdamas apie veiksmažodžius kalbininkas nurodo, kad vengtina slaviška priesaga -avoti. 6 Prusas est le pseudonyme de Vincas Pietaris, médecin et écrivain. 38 KALBOS KULTŪRA | 83 Ces articles témoignent aussi de la recherche de mots désignant diverses notions. En s’appuyant sur des mots de base, J. Jablonskis propose d’employer ateitis, praeitis à la place des mots ateitinė, praeitinė, introduits dans les écrits; en raison du suffixe d’origine slave –ūnas⁶, qui désigne une personne, il recommande d’abandonner les mots šviesūnas, apšviesūnas, tamsūnas et d’employer à leur place les formes mieux construites pir(m)uolį, tamsuolį.7 Dans Varpas parurent également les premiers travaux de J. Jablonskis consacrés à la syntaxe. Quelques remarques sur la syntaxe avaient déjà été formulées en 1893, dans le numéro 5 de Varpas. Il attire l’attention sur la différence entre les constructions prépositionnelles nuo, per suivies de l’accusatif et le génitif (l’expression arklys nuo žmogaus pirktas ne signifie pas la même chose que arklys per žmogų pirktas); s’appuyant sur de nombreux exemples, il indique que les constructions avec la préposition dėl servent à exprimer la cause, et que les expressions iš priežasties sont donc à éviter. J. Jablonskis montre aussi ici que les constructions à l’infinitif conviennent mieux à l’expression du but: non pas mokyklos dėl žmonių apšvietimo, mais mokyklos žmonėms apšviesti (JR IV: 26–27). L’expression du but8 est examinée plus en détail dans l’article « Medega sintaksii » (1893, no 10). Cet article semble poser les fondements de l’activité ultérieure de J. Jablonskis comme linguiste. Il formule brièvement les moyens d’exprimer le but en lituanien, souvent en les comparant au letton et en évoquant aussi les particularités d’autres langues indo-européennes. Toutes les remarques théoriques s’appuient sur de nombreux exemples d’usage. Ceux-ci sont tirés de la langue parlée populaire, du folklore et des textes d’écrivains lituaniens: Donelaitis, Aleknavičius, Baranauskas, Valančius, Šiaulėniškis Senelis (Dovydaitis) et Didžiulienė-Žmona. J. Jablonskis explique ainsi son choix des auteurs: « J’ai choisi ces ouvrages comme exemples parce que leur langue, ou, pour ainsi dire, leur syntaxe, ne s’est selon moi que peu éloignée de la langue du peuple et a été peu altérée par l’influence des langues étrangères. » (JR IV: 28). Le choix des exemples fait apparaître les principes de J. Jablonskis, qu’il a synthétisés en 1901 dans sa Grammaire de la langue lituanienne. Dans Varpas, le linguiste rendit compte d’ouvrages consacrés à la langue lituanienne et parus à la fin du XIXe siècle: la grammaire de Mykolas Miežinis publiée à Tilžė (1890, no 6), le dictionnaire lituanien-letton (1894, no 7), ainsi que la grammaire de Mykolas Akelaitis publiée à Poznań (1893, no 12). En entreprenant de recenser la grammaire de M. Miežinis, J. Jablonskis commence par exposer les principes qui devraient 7 Dans son article « L’origine du suffixe –ūnas et de la diphtongue uo » (Lietuvos mokykla, 1921, nos 10–11, p. 417–457), Kazimieras Būga réfuta l’opinion selon laquelle le suffixe –ūnas serait d’origine slave. Note de la rédaction. 8 Dans cet article, J. Jablonskis appelle le but siekiu. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 39 un auteur qui s’appuie sur la grammaire pour écrire. Selon lui, deux choses sont importantes: 1) bien connaître les lois de la langue; 2) s’appuyer sur la tradition orale (chants, devinettes, proverbes, récits) et sur les écrivains qui « ont eux-mêmes fondé leurs œuvres sur la langue du peuple » (JR IV: 3)9. Hélas, les auteurs des ouvrages soumis à son examen n’ont pas tenu compte de ces principes; J. Jablonskis ne ménage donc pas ses reproches aux grammaires comme aux dictionnaires. La grammaire de M. Miežinis montrerait que son auteur connaissait mal la structure de la langue lituanienne et en comprenait insuffisamment les particularités (il prenait le vocatif Petrai pour un pluriel de politesse, considérait les mots visas, visok­s, tūlas comme des adjectifs, ne comprenait pas le sens des anciens locatifs postpositionnels, ne distinguait pas les lettonismes et les slavismes, dont il tenait certains pour de vieux mots lituaniens, etc.). Le critique conclut donc: « Seul peut parler favorablement, en connaissance de cause, du travail de M. Miežinis: celui qui ne l’a pas lu et dont il n’a pas mis les nerfs à rude épreuve. » (JR IV: 8). Le linguiste porte un jugement un peu meilleur sur le dictionnaire de M. Miežinis. Bien qu’il contienne lui aussi de nombreuses erreurs et donne des mots inventés, impossibles, tant lituaniens que lettons, J. Jablonskis loue l’ouvrage recensé pour deux raisons: 1) on y trouve un lexique absent des dictionnaires de Kuršaitis et de Nesselmann; 2) les exemples sont tirés « de bonnes sources, à savoir de la langue du peuple » (JR IV: 46). J. Jablonskis porte un regard particulièrement critique sur la grammaire de M. Akelaitis. Il souligne que son auteur n’est qu’un amateur, étranger aux sciences philologiques, qui s’est lancé dans une entreprise dépassant ses capacités. Il s’est inventé ses propres lois phonétiques et a proposé, sur cette base, des explications impossibles (il rattache le mot merga au mot margas, « telle parcelle de terre », et considère comme appartenant à la même famille les mots ilgas, iltis, arti, jautis, etc.). Voici ce qu’écrit le linguiste au sujet de la science phonétique de M. Akelaitis: « Dans la phonétique (phonologie) d’Ak-iaus[10], il n’y a pas la moindre trace de véritable science: l’auteur n’avait aucune connaissance de la grammaire comparée, ni de la formation des mots à partir de la racine, du radical, du suffixe et de la flexion. » (JR IV: 38). Pourtant, J. Jablonskis tenait M. Akelaitis pour une personnalité importante de la culture lituanienne. Cette interprétation est étayée par le fait qu’à la fin de sa recension, s’appuyant sur un article de V. Gaštov’ (Goštautas?) inclus dans la grammaire, il ajoute une brève biographie de M. Akelaitis, en complément des informations publiées dans le livre de J. Šliūpas Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai. Pendant son séjour à Mintauja, J. Jablonskis rédigea aussi des comptes rendus et des recensions d’autres publications. Il s’agit de l’article « Mūsų raštų kalba » (1893, no 3), publié dans Ūkininkas 9 A. Piročkinas écrivait à propos de ces affirmations: « On ne peut que s’étonner qu’un chercheur débutant, âgé de trente ans, les ait formulées de telle sorte qu’il n’ait eu à y renoncer ni dix ans plus tard, ni même quarante ans après! » (Piročkinas 1977: 95). [10] Il semble que le mot fonologija. ait été employé ici pour la première fois dans la linguistique lituanienne. 40 KALBOS KULTŪRA | 83 išleistų knygelių apžvalga (1894, Nr. 5), M. Valančiaus Vaikų knygelės (1894, Nr. 4) ir Giedrio išleisto rinkinio vaikams Gražūs pamokinimai (1894, Nr. 5) recenzijos. En passant en revue la langue des écrits publiés entre 1883 et 1893, J. Jablonskis n’analyse aucune publication et ne traite pas de faits de langue particuliers. Il insiste sur la nécessité, pour les écrivains, d’apprendre le lituanien, car nombre d’entre eux non seulement « avaient reçu leur instruction dans des langues étrangères », mais vivaient aussi loin de la Lituanie. Tout cela a influé sur leur vocabulaire et leur syntaxe. Il encourage à apprendre la langue à partir de la tradition orale et cite en exemple les Lettons, qui recueillent et publient des chants populaires. J. Jablonskis aborde sous plusieurs angles les livrets publiés en suppléments de Ūkininkas. Il commence par présenter au lecteur les thèmes des publications de 1893 (il distingue quatre groupes thématiques), puis examine la manière de préparer de telles publications: il recommande de tenir compte à la fois de leur sujet et de leur futur lectorat, et indique six thèmes susceptibles de guider la publication d’ouvrages de vulgarisation. Le compte rendu s’achève sur quelques remarques concernant la langue des « Suppléments ». Il y est question de mots étrangers à proscrire (bujoti, buinus, kytras, etc.). J. Jablonskis examine les livrets destinés aux enfants sous deux angles: 1) il souligne leur valeur didactique; 2) il analyse leur expression linguistique. Il reproche aux éditeurs du livret de M. Valančius d’avoir commis de nombreuses erreurs en transformant en « ouvrage lituanien » la Vaikų knygelę, écrite en dialecte samogitien. Il les répartit toutes en deux catégories: 1) les erreurs dues à une mauvaise compréhension du texte de M. Valančius; 2) les formes samogitiennes laissées sans correction. L’énumération de ces erreurs, précise la recension, pourra servir aux futurs éditeurs des écrits de M. Valančius. Le second livret, Gražūs pamokinimai, est une traduction d’autres langues. J. Jablonskis en souligne la valeur didactique, mais déplore la mauvaise qualité de la langue des traductions, relève de nombreuses erreurs lexicales et conclut ainsi: « il n’y a pas de quoi nous réjouir de la parution d’un nouveau petit livre pour enfants. Quant à moi, lorsque je vois de tels livrets, non seulement je ne me réjouis pas, mais j’en suis profondément attristé: ils me laissent une impression si pénible » (JR I: 68). Les articles et recensions que J. Jablonskis a écrits à Mintauja pour Varpas témoignent de son extraordinaire assiduité: en plus de son travail de professeur au gymnase, il trouvait le temps de publier abondamment dans la presse. Ces écrits révèlent le regard d’un homme conscient de son identité nationale et d’un chercheur en devenir sur l’histoire du peuple lituanien, l’importance de l’instruction et les particularités de la création littéraire. Dans ses recensions, J. Jablonskis traite du fond, sans laisser ses relations personnelles influencer son jugement. Ces articles font déjà apparaître les principes de Jonas Jablonskis en tant que linguiste ainsi que les méthodes qu’il suivra dans ses travaux à venir. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 41 LITERATŪRA Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų: J. Jablonskio gyvenimas ir darbai 1860–1904, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. (sud.) 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. JR I – Jablonskio raštai 1. Visuomenės straipsniai. Red. J. Balčikonis, Kaunas, 1933. JR III – Jablonskio raštai 3. Rašybos dalykai. Red. J. Balčikonis, Kaunas, 1934. JR IV – Jablonskio raštai 4. Kalbos dalykai. Red. J. Balčikonis, Kaunas, 1935. Gauta 2010 11 22 JONAS JABLONSKIS IN THE VARPAS (The Mintauja period) Summary The article discusses the development of J. Jablonskis’ national consciousness and his work in the periodical magazine Varpas (The Bell). The focus of attention is on Jablonskis’ publications from the Mintauja period. The time when the linguist lived in Mintauja was rather uneven in terms of productivity: in 1890 he published two articles, yet none came out in the following year. Two articles of 1892 were followed by thirteen publications in 1893 and eight in 1894. So the year 1893 could be seen as the most productive with a new article coming out every month. Jablonskis’ texts published in the Varpas could be classified into four topic categories: 1) Mintauja and local Lithuanians, 2) the history of Lithuania, 3) the history of writing in Lithuania, 4) language issues. The only article on Mintauja expresses the linguist’s desire to raise the level of education among Lithuanians – he encourages the readers to study in the Mintauja gymnasium. In his historical texts, which are reviews of various publications by other authors, J. Jablonskis emphasizes the importance of empirical research validity. He criticizes such authors whose writings on history are based on their preconceived ideological notions, e. g. J. Basanavičius, P. Briancev, or who fail to properly interpret the facts, e. g. Theobald. The requirement of scientific approach, in his opinion, is equally applicable to language study. According to Jablonskis, the authors of grammars should be aware of linguistic laws which are to be derived from the study “people’s language”. He names a few good sources of real language, namely, folklore and certain Lithuanian authors (K. Donelaitis, A. Baranauskas, M. Valančius). 42 KALBOS KULTŪRA | 83 During his life in Mintauja, J. Jablonskis published articles in the Varpas. These texts demonstrate his mature national consciousness and a linguist’s awareness of the Lithuanian history, the importance of education and specificity of written language. As a reviewer, he focuses on essential aspects and leaves out personal preferences. His early articles outlined research principles and methods which he adhered to in the later work. GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai [email protected] G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 43