Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

DACE STRELĖVICA-OŠINA Universitatea din Letonia CORECTITUDINEA LIMBII ȘI O NOUĂ PERSPECTIVĂ ASUPRA TEORIEI PRESCRIPTIVISMULUI ÎN LETONIA CUVINTE-CHEIE: prescriptivism, influența limbii, sociolingvistică, greșeli de limbă. Prescriptivismul lingvistic și manifestările sale în societatea letonă reprezintă un subiect de actualitate, dar, în comparație cu lumea occidentală (mai ales cu mediul anglofon), unde prescriptivismul a beneficiat de multă vreme de atenția lingviștilor, a fost puțin cercetat. Atitudinile față de prescriptivism se exprimă și în Lituania (Loreta Vaicekauskienė a descris în esență astfel situația din Lituania: „Când codificarea limbii eșuează, se încearcă schimbarea vorbitorilor, nu a normelor” (Vaicekauskienė 2011)), precum și în alte state sau comunități etnice cu o experiență istorică și politică similară (vom reveni mai târziu la întrebarea de ce și cum este asociată această experiență cu prescriptivismul). Prescriptivismul a existat în istoria popoarelor aproape dintotdeauna și în toate culturile, încă de la apariția limbii, mai ales a celei scrise. Totuși, în societatea postsovietică, acest concept este încă relativ puțin folosit și cunoscut, mai ales în rândul nespecialiștilor în limbă. În literatura lingvistică letonă, termenul prescriptivism a apărut la sfârșitul anilor 1990, în articolele Ievei Zauberga (1998) și ale lui Andrejs Veisbergs (1999); este folosit și în unele publicații ale autoarei acestui articol (vezi Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 etc.). Așadar, ce este prescriptivismul? Sintetizând ideile diverșilor lingviști, se poate afirma că prescriptivismul înseamnă urmărirea corectitudinii limbii și, mai mult decât atât, exercitarea unei influențe deliberate asupra limbii pentru ca aceasta să fie corectă și „pură”. Adesea, prescriptiviștii (susținătorii abordării prescriptive) pornesc de la premisa că, în comparație cu starea ei ideală și acceptabilă de odinioară, calitatea limbii se deteriorează; de aceea, trebuie să se încerce oprirea acestui proces negativ prin respectarea strictă a normelor lingvistice și evitarea, în termenii lor, a schimbărilor nedorite în lim- D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 259 bă. Termenul științific (în engleză prescriptivism) derivă din cuvintele prescribe (a prescrie [medicamente și altele asemenea], a indica, a stabili) și prescription (indicație, dispoziție, rețetă [medicală]), care, la rândul lor, provin din latinescul praescribere (literal, „a scrie în față, deasupra”, adică a da o indicație) și praescriptio (indicație, dispoziție). Ce înseamnă corectitudinea limbii? Deoarece corectitudinea ține mai degrabă de categoria etică decât de cea științifică, sociolingviștii nu au oferit încă o definiție exactă a acestui fenomen, deși, atunci când vorbim despre relația omului cu limba, este inevitabil să întâlnim conceptul de corectitudine. Putem cita intrarea „Glosarul de sociolingvistică (A Glossary of Sociolinguistics, 2003)corectitudine” (correctness), din glosarul sociolingvistului britanic Peter Trudgill, în care conceptul nu este definit, ci este descrisă doar utilizarea sa: „În comunitățile lingvistice (speech communities) caracterizate de un grad ridicat de focalizare (vezi focalizat1 (focused)), vorbitorii nativi înțeleg adesea care forme lingvistice sunt corecte și care nu. Lingviștii sunt de acord că limbajul unui vorbitor non-nativ poate fi numit «incorect» dacă include forme și moduri de exprimare pe care vorbitorii nativi nu le-ar folosi niciodată, de pildă: «I am knowing him for many years». Lingviștii nu sunt însă de acord că formele folosite de vorbitorii nativi pot fi considerate în mod justificat incorecte. Ei arată că, atunci când sunt evaluate astfel forme răspândite, precum «I done it», evaluarea se bazează pe o judecată socială, legată de distribuirea puterii, a bogăției și a prestigiului în comunitate” (Trudgill 2003: 29). Acest citat descrie foarte bine două opinii răspândite în societatea anglofonă contemporană: 1) convingerea că tot ceea ce folosește cineva în limba sa maternă este deja, după cum reiese din definiție, corect; 2) perspectiva potrivit căreia evaluarea corectitudinii limbii este legată în primul rând de puterea și prestigiul social. Cum au apărut aceste opinii? Sunt ele universale? Prima afirmație ne face imediat să ne întrebăm: atunci când un vorbitor nativ preia și începe să repete o formă „incorectă” folosită de un străin, 1 P. Trudgill este de acord cu teoria lui Robert Le Page despre comunitățile „focalizate” și „difuze” (focused and diffuse communities) și le definește astfel într-o altă parte a glosarului său: „Conform tipologiei variantelor lingvistice stabilite de sociolingvistul britanic Robert Le Page, unele comunități lingvistice și unele variante lingvistice sunt relativ «difuze» (diffuse), în timp ce altele sunt mai «focalizate» (focused). [...] Comunitățile lingvistice «focalizate» sunt cele în care se manifestă o standardizare și o codificare lingvistică vizibile, majoritatea susține folosirea normelor, vorbitorii se preocupă de «puritatea» limbii și de diferențierea variantei lor lingvistice de celelalte [...]. În Europa, comunitățile lingvistice sunt în mod evident focalizate” (Trudgill 2003: 49–50). 260 KALBOS KULTŪRA | 84 formă, ea devine automat „corectă”? La această întrebare nu se poate răspunde fără echivoc. În societatea letonă, un răspuns afirmativ ar fi considerat eretic, deoarece influența altor limbi și a altor popoare asupra limbii letone este adesea privită ca un fenomen negativ (mai multe despre aceasta mai târziu). Totuși, nu se poate nega faptul că, în întreaga lume, limbile se schimbă în acest fel – ca urmare a contactelor directe. Desigur, în trecut, asemenea schimbări erau considerate manifestări ale „incorectitudinii” (de exemplu, August Schlegel credea că limbile romanice analitice s-au dezvoltat din latina sintetică deoarece barbarii care cuceriseră Roma nu învățaseră bine latina și, ulterior, „romanii [...], auzindu-și limba sunând incorect, au început ei înșiși să-i uite regulile și să imite jargonul noilor lor stăpâni” (Schlegel 1818: 24)). În zilele noastre se adoptă o altă perspectivă. Ar trebui să ținem seama de faptul că nicio comunitate anglofonă nu s-a confruntat pe teritoriul său, în ultimul mileniu (de la apariția vorbitorilor de franceză în Insulele Britanice în secolul al XI-lea), cu cuceritori vorbitori ai unei alte limbi, cu prezența unei limbi străine privilegiate și cu presiunea acesteia. De când, sub influența contactului dintre engleză și franceză, s-a format engleza medie (Middle English), precursoarea englezei moderne, influența altor limbi asupra englezei nu a mai fost niciodată atât de mare încât vorbitorii de engleză să preia construcții gramaticale greșit formate de vorbitori ai altor limbi (împrumuturile lexicale nu afectează structura limbii). Prin urmare, poate că autorii anglofoni pot susține cu adevărat, cu fermitate, că orice formă și construcție folosită de un vorbitor de engleză ca limbă maternă este corectă. Cum ar trebui atunci comentată cea de-a doua afirmație a lui P. Trudgill, potrivit căreia evaluarea corectitudinii limbii este legată în principal de putere și prestigiu? Înainte de a răspunde la această întrebare, se cuvine să oferim o scurtă trecere în revistă istorică. În culturile antice, respectarea normelor lingvistice era considerată deosebit de importantă mai ales în textele și ceremoniile religioase – după cum a arătat Malcolm D. Hyman, gramaticile sanscrite au fost scrise pentru a asigura corectitudinea limbii vedice (Hyman 2002). Corectitudinii limbii i se acorda multă atenție și în Roma Antică – despre aceasta au scris gramaticii, literații, oratorii și alții. Multe surse arată că societatea romană făcea distincție între limba urbană normată și îngrijită sermo urbanus (‘limbajul/vorbirea orașului’) și vorbirea populară obișnuită, sau sermo rusticus (‘limbajul/vorbirea satului’). Grija pentru corectitudinea limbii era motivată de diverse cauze – aspectul religios, dorința de a păstra limba comună corectă ca simbol al statutului social, eforturile de a proteja latina de influența altor limbi, mai ales după intensificarea acesteia în Roma D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 261 imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime). Trebuie subliniat că, înainte ca termenul prescriptivism să se impună, acest fenomen era uneori numit purizmu – termenul a apărut în Franța în timpul Renașterii, fiind preluat ulterior de engleză și de alte culturi. Oxford English Dictionary (Oxford English Dictionary) oferă, la intrarea purism (‘purism’), un fragment dintr-o lucrare a lui William Mitford publicată în 1804, în care este menționat „ceea ce francezii numesc purism” (OED [1933] 1961). La rândul său, OED citează, la intrarea purist (‘purist’), definiția dintr-un dicționar englez publicat de Edward Phillips în 1706: „Purist – cel care se străduiește să vorbească sau să scrie ordonat și corect” (OED [1933] 1961). Cuvântul a fost folosit adesea cu același sens și în lingvistica letonă; de exemplu, Inta Freimane definește purismul drept „intoleranță [...] față de orice mutilare a limbii” (Freimane 1993: 51) și menționează tendința opusă, cea antinormativă, care „se manifestă prin negarea necesității unei intervenții conștiente în procesul lingvistic” (ibid.). Prin urmare, termenul purizmas folosit de I. Freimane poate fi considerat, într-un anumit sens, sinonim al termenului preskriptyvizmas. Astăzi, purizmas este folosit mai ales într-un sens mai restrâns – desemnează evitarea unor fenomene lexicale presupus nedorite (cel mai adesea, împrumuturi din alte limbi). Sociolingvistul George Thomas numește acest tip de purism purism xenofob și subliniază că este cel mai răspândit (Thomas 1991: 204–205). (Manifestările purismului în limba letonă au fost trecute în revistă de Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa și Andrejis Veisbergas, menționat deja.) Manifestările unei atitudini negative față de prescriptivism există aproape la fel de mult timp ca prescriptivismul însuși – deși sunt doar fragmentare și mult mai puțin documentate decât pozițiile prescriptive. Printre cei mai cunoscuți adversari ai prescriptivismului de odinioară se numără părintele Bisericii Augustin, care a trăit în secolele al IV-lea și al V-lea și spunea: „Melius est reprehendant nos grammatici quam 262 KALBOS KULTŪRA | 84 non intellegant populi2“ (418 d.Hr.; Enarrationes in psalmos, 138, 20). El respingea respectarea exagerată a normelor acceptate atunci când aceasta ignora schimbările lingvistice și uzul real. În secolul al XIX-lea s-au formulat idei potrivit cărora evoluția naturală a limbii este preferabilă reglementării și normării prescriptive. Sociolingvistul John Earl Joseph rezumă: „Din perspectiva lingvisticii științifice a secolului al XIX-lea, standardizarea limbii era o deteriorare a stării naturale a limbii.” Această perspectivă era încă răspândită în a doua jumătate a secolului al XX-lea (Joseph 1987: 9–10). Totuși, fenomenul prescriptivismului este denumit abia la începutul secolului al XX-lea, când atitudinea negativă față de acesta devine politică oficială. În acea perioadă, în America se dezvolta așa-numita lingvistică descriptivă – termen folosit inițial pentru lingvistica sincronică. Dezvoltarea descriptivismului era strâns legată de principalele direcții ale lingvisticii americane din acea vreme – lingvistica structurală și cea antropologică. Una dintre sarcinile acestei lingvistici era descrierea limbilor amerindiene ale populațiilor indigene din America. Deoarece aceste limbi se deosebeau foarte mult de limbile indo-europene prin tipul lor morfologic (erau în majoritate polisintetice) și prin funcțiile sociolingvistice (majoritatea nu aveau scriere și erau nestandardizate în sensul european), ele trebuiau descrise obiectiv și cât mai exact posibil, „din exterior”, fără ca cercetătorii să se preocupe de schimbările lingvistice, de greșelile vorbitorilor, respectiv de abaterile de la normele acceptate etc. – lucruri inevitabile anterior, când lingviștii își analizau limbile materne dintr-un punct de vedere „interior”, emic3, de regulă variantele standard ale acestor limbi. Trebuie adăugat că, din cauza lipsei de documente scrise, istoria limbilor vechilor locuitori ai Americii era practic necunoscută; limbile puteau fi descrise doar sincronic, fără formularea unor judecăți de valoare și prescripții. Cel mai probabil, acest lucru i-a determinat pe lingviști să reflecteze asupra posibilității de a studia și alte limbi (inclusiv engleza) de la distanță și de a considera drept parte legitimă și corectă a unei limbi tot ceea ce lingvistul constata și consemna în aceasta. Sociolingvistul Richard Hudson consideră că „una dintre cele mai importante realizări ale lingvisticii secolului al XX-lea este distrugerea ideii [...], potrivit căreia unele limbi sau varietăți lingvistice 2 „Mai bine să ne dojenească gramaticienii decât să nu ne înțeleagă oamenii.” 3 În sociologie, antropologie și în alte domenii se folosesc două concepte opuse – abordările emică și etică. Termenii emic și etic, derivați din phonemic (‘fonemic’) și phonetic (‘fonetic’), au fost introduși în 1954 de lingvistul american Kenneth L. Pike. Potrivit opiniilor diverșilor experți, aceștia desemnează perspective „interioare”, respectiv „exterioare”, asupra unui fenomen specific unui anumit grup, în funcție de faptul dacă acesta este evaluat din punctul de vedere al unui membru al grupului sau al unui cercetător obiectiv din afara grupului. D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 263 variantele sunt mai bune decât altele” (Hudson [1980] 2001: 203). Cu alte cuvinte, a fost respinsă ideea (pe care se bazează în mare măsură prescriptivismul) că, potrivit concepției tradiționale, limba standard este mai corectă decât dialectele și sociolectele. Treptat a fost formulată o teză devenită deja axiomă, repetată de nenumărate ori în lingvistica occidentală, mai ales în cea anglofonă (adesea fără spirit critic și fără o examinare aprofundată): „lingvistica este descriptivă, nu prescriptivă”. Jean Aitchison scrie, de pildă: „În primul rând și mai presus de toate, lingvistica este descriptivă, nu prescriptivă. Lingvistul este interesat de ceea ce se spune, nu de ceea ce, în opinia sa, ar trebui spus. El [...] nu stabilește legi ale «corectitudinii»” (Aitchison 1978: 13; sublinierea autoarei). Și alți autori exprimă în mod similar această idee. Termenul prescriptivism a fost folosit pentru a descrie în mod negativ abordarea tradițională a limbii și a utilizării ei; era asociat cu gramatica normativă și cu alcătuirea îndrumarelor de ortografie corectă, precum și cu sfaturi despre „cum să vorbești / să scrii corect” – după cum s-a menționat deja, această tradiție a limbii engleze a cunoscut o înflorire deosebită în secolul al XVIII-lea, în Marea Britanie. Un laitmotiv frecvent al descriptivismului și al antiprescriptivismului (în Occident sociolingviștii folosesc și acest termen pentru a desemna atitudinile și acțiunile îndreptate împotriva prescriptivismului) este sloganul „Lăsați limba în pace”, inspirat de titlul cărții lui Robert A. Hall Lăsați-vă limba în pace (Leave Your Language Alone, 1950). Este interesant că, în prima jumătate a secolului al XX-lea, lingviștii anglofoni au încercat, în general, să ignore prescriptivismul, considerându-l vizibil depășit și anacronic, și abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea au început să-l considere un fenomen demn de atenție și un obiect de cercetare. Cuvintele lui J. Joseph rezumă cel mai bine atitudinea cercetătorilor anglofoni din anii ’80 ai secolului menționat față de prescriptivism: „Cu cât vom cunoaște mai bine prescriptivismul, cu atât mai curând vom putea renunța cu totul la el” (Joseph 1987: 18). James Milroy și Lesley Milroy împărtășesc o opinie similară în ampla lor lucrare Autoritatea în limbă. Studii despre prescripția și standardizarea limbii (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Mai târziu, la sfârșitul secolului al XX-lea și la cumpăna dintre secole, fenomenul prescriptivismului a fost cercetat și mai obiectiv și mai sistematic. Printre cele mai importante contribuții se numără cea a sociolingvistei Deborah Cameron și concluziile prezentate în cartea sa Igiena vorbirii (Verbal Hygiene, 1995), potrivit cărora nu numai schimbările lingvistice sunt firești, ci și raportarea oamenilor la ele și reacția lor (inclusiv cea negativă); este firească și preocuparea pentru corectitudinea utilizării limbii. Dacă limba este un fenomen social, cercetătorul limbii nu ar trebui să condamne și să ignore factorii sociali. La rândul ei, ideologia antiprescriptivistă 264 KALBOS KULTŪRA | 84 ideologia antiprescriptivistă, spune D. Cameron, este adesea la fel de categorică și la fel de puțin atentă la procesele naturale ca prescriptivismul tradițional: „Mulți lingviști [...] cred că au respins din principiu orice fel de prescriptivism. Dar dacă expresia «Lăsați limba în pace!» nu este o prescripție, atunci ce este?” (Cameron 1995: 7). Se poate spune că sociolingvistica a început să reabiliteze prescriptivismul în lumea occidentală, deoarece a ajuns să justifice „supravegherea” corectitudinii limbii ca fenomen firesc, caracteristic multor comunități lingvistice, și a respins condamnarea sa categorică, promovată până atunci de alte curente lingvistice. În secolul al XX-lea, autorii îi reproșau cel mai adesea prescriptivismului lipsa de caracter științific – neînțelegerea schimbărilor lingvistice firești și încercarea neîntemeiată de a le opri, considerându-le „greșeli”. Mulți antiprescriptiviști credeau că nu este posibil să influențezi în mod conștient limba. Lingvistul britanic David Crystal afirmă: „Nu poți opri schimbările lingvistice. Poate că nu vă plac; poate regretați apariția unor elemente noi în limbă sau uitarea celor vechi, dar n u p u t e ț i f a c e a b s o l u t n i m i c p e n t r u a l e i n f l u e n ț a” (Crystal [2006] 2007: 89; sublinierea autoarei). Această perspectivă este oarecum exagerată. Este posibil să influențezi limba în mod conștient – dovadă fiind corectitudinea politică și neutralitatea de gen, care s-au răspândit cu succes în limba engleză (gender-neutrality), iar cuvintele he („el”) și man („bărbat, om”) nu mai sunt practic folosite în prezent cu sens general, pentru a desemna persoane de ambele sexe – numeroși autori au scris deja despre asemănarea considerabilă dintre corectitudinea politică modernă și prescriptivism. (Poate că ar trebui să concluzionăm că este mai ușor să începi să schimbi limba și să implementezi acele schimbări decât să le oprești.) Despre prescriptivism ca modalitate de a rezista schimbărilor, Anne Curzan scrie: „Cercetătorii istoriei limbii engleze au echivalat adesea, fără să reflecteze, eforturile prescriptiviștilor cu o luptă zadarnică, sortită eșecului, împotriva forțelor naturii – schimbările lingvistice. Într-adevăr, dacă oprirea acestor schimbări ar fi considerată un succes, atunci s-ar putea vorbi despre eșecul prescriptivismului. O întrebare mult mai complexă este în ce măsură eforturile prescriptiviștilor au putut influența atât limba engleză vorbită, cât și pe cea scrisă, mai ales dacă privim prescriptivismul ca parte a procesului de standardizare și codificare a limbii engleze.” (Curzan 2009: 27). Reprezentanții prescriptivismului sunt adesea criticați pentru intoleranță și lipsă de democrație (dintre celelalte varietăți lingvistice – dialectele și sociolectele – limba standard este scoasă în evidență și privilegiată), precum și pentru discriminarea oamenilor (din cauza felului în care folosesc D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 265 limbii) etc. Nu întâmplător, definiția lui P. Trudgill citată anterior menționează evaluarea socială a corectitudinii limbii, asociată cu răspândirea „bogăției și prestigiului” puterii în comunitate (Trudgill 2003: 29). Un exemplu excelent este și conversația lui Arto Svece cu lingvistul australian Dylan Glynn, publicată la 16 ianuarie 2009 în ziarul leton Kultūras diena. Reprezentând o perspectivă tipică (sau, mai degrabă, stereotipică) a antiprescriptiviștilor anglofoni, acesta din urmă afirmă: „Orice lingvist din Occident ar fi de acord că, dacă vorbiți limba maternă și nu sunteți obosit sau, să zicem, beat, tot ceea ce spuneți este corect din punct de vedere lingvistic. Principiul fundamental al oricărei lingvistici este descrierea, nu prescripția. P r e s c r i p ț i a este un fenomen sociologic. Este semnificativă dacă e s t e p a r t e a e x p r i m ă r i i s t r u c t u r i l o r d e p u t e r e î n l i m b ă” (Svece 2009; sublinierea autoarei). Astfel de afirmații sunt, într-adevăr, întemeiate logic în contextul limbii engleze. S-a vorbit deja despre corectitudinea absolută a limbii materne. Dacă am discuta despre prescriptivism ca expresie a autorității (puterii), ar trebui să ne amintim că în Marea Britanie a existat dintotdeauna o societate de clase, în care, timp de secole, unul dintre cei mai importanți indicatori ai stratului social al unei persoane a fost limba pe care o folosea. Limba standard corectă și conformă normelor, la fel ca în perioada clasică a Romei antice, era un semn distinctiv al celor mai înalte straturi ale societății. Problema corectitudinii limbii a căpătat o importanță deosebită mai ales în secolul al XVIII-lea, când oamenilor li s-a oferit posibilitatea de a urca pe scara socială (upward mobility) și, valorificându-și cariera, realizările, educația și capacitatea de a vorbi limba standard, de a pătrunde în straturile sociale menționate. Sociolingvista Lynda Mugglestone, descriind rolul aparte al pronunției corecte a limbii standard ca indicator al stratului social în secolul al XVIII-lea, folosește noțiunea de „obsesie națională” (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5). Legătura dintre prescriptivism, preocuparea pentru corectitudinea limbii și puterea și prestigiul social este încă profund înrădăcinată în conștiința utilizatorilor limbii engleze. De exemplu, în introducerea unui ghid contemporan de limbă engleză este menționat ca un fapt de la sine înțeles că, în trecut, popularele „prescripții erau adesea r e g u l i s o c i a l e, c a r e, după cum se presupune, d e f i n e s c v o r b i t o r u l s a u s c r i i t o r u l c a f i i n d e d u c a t s a u c a r e a p a r ț i n â n d u n u i a n u m i t s t r a t s o c i a l” (Carter, McCarthy 2006: 6; sublinierea autoarei). Trebuie subliniat că „căderea în dizgrație” a prescriptivismului lingvistic a fost determinată nu doar de noile tendințe din lingvistică, ci și de diverse procese sociale și politice 266 KALBOS KULTŪRA | 84 legate de evoluția ideilor de democrație, toleranță și corectitudine politică, menționată anterior. Poate că ostilitatea față de prescriptivismul tradițional era legată de ostilitatea față de politica urmată în „epoca de aur” a prescriptivismului în Marea Britanie și în alte țări similare – imperialismul, tendințele colonialiste, rasismul și alte forme de discriminare? Psiholingvistul Steven Pinker, critic înverșunat al prescriptivismului, a comentat ironic la mijlocul secolului al XX-lea „antiprescriptivismul militant” orientat politic: „Spre deosebire de unii reprezentanți ai mediului academic din anii șaizeci ai secolului al XX-lea, eu nu cred că predarea limbii standard engleze este un instrument capabil să susțină dominația patriarhală, capitalistă și a rasei albe și nici că națiunea trebuie eliberată pentru ca fiecare să poată scrie așa cum dorește.” (Pinker 1994: 399). Dar sunt oare într-adevăr abordările prescriptive asociate în toate cazurile cu ierarhia socială și puterea? Au existat încercări izolate de a analiza printr-o astfel de metodă și manifestările prescriptivismului din Letonia – aici pot fi menționate câteva articole publicate de Gatis Dilāns în presa letonă între 2003 și 2005. Autorul susține că „transformarea limbii într-un simbol al puterii conferă unor grupuri distincte de lingviști cu orientare prescriptivistă și susținătorilor acestora influență și putere privilegiate [...]” și că „gramatizarea excesivă a limbii sau stilizarea elaborată impusă de sus le permite celor care promovează acest proces să se simtă mereu superiori [...], privindu-i pe ceilalți utilizatori ai limbii ca fiind de rang inferior sau incompetenți” (Dilāns 2005). Într-un alt articol, el numește manifestările prescriptivismului din Letonia „o formă pasională de control social” (Dilāns 2003). Totuși, oricine este familiarizat mai îndeaproape cu istoria culturală și contextul social al Letoniei ar caracteriza o astfel de evaluare drept unilaterală, deoarece, privită din perspectiva culturii și experienței anglofone, ea ignoră specificul situației din Letonia (și din alte comunități similare). De ce este diferită situația din Letonia? Potrivit I. Freimane, „limba letonă nu a existat, de fapt, niciodată ca mijloc de delimitare a claselor privilegiate” (Freimane 1993: 40). Se poate imagina că, teoretic, o asemenea situație s-ar fi putut contura în perioada primei Republici Letone – însă perioada menționată a fost prea scurtă pentru ca respectarea normelor lingvistice să ajungă să fie asociată cu privilegiile și puterea. În rândul poporului leton, aflat sub conducerea unor vorbitori ai altor limbi în cea mai mare parte a istoriei sale, nu s-a format de-a lungul generațiilor o elită socială care să se distingă prin influență politică și educație mai bună, în care oamenii din straturile sociale inferioare să spere să pătrundă încercând să învețe să vorbească „corec- D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 267 „...o limbă standard corectă“. Situația contemporană din Letonia postsovietică confirmă acest lucru: cei care dețin puterea politică și economică în stat vorbesc oare în cea mai corectă limbă standard? Și, invers, cei care pot fi considerați utilizatori ai unei limbi corecte (lingviști, profesori, angajați ai editurilor etc.) determină oare viața socială, politică și economică a Letoniei; câți dintre ei dețin p u t e r e?... (În Letonia, calitatea limbii folosite de o persoană sau conformitatea ei cu normele lingvistice sunt determinate cel mai adesea de educația și interesele individuale ale fiecăruia, nu de apartenența la o pătură socială mai mult sau mai puțin privilegiată.) Prescriptivismul leton și preocuparea pentru corectitudinea limbii sunt asociate cel mai adesea cu ideea că limba, ca fundament al identității naționale, trebuie eliberată și protejată de influența nocivă a altor limbi. Despre curățarea limbii letone de „gunoaiele străine” și despre faptul că „nu se cuvine să alergăm atât de prostește după cuvinte străine” (Alunāns [1856] 1960: 17–18) vorbeau încă jaunlatviešii, vestitorii primei renașteri naționale letone din secolul al XIX-lea. Sentimentele puriste s-au intensificat și mai mult în perioada primei Republici Letone și, ulterior, în anii ocupației sovietice. Și după restabilirea statului independent, prescriptiviștii letoni vorbesc adesea despre degradarea limbii, cauzată, în opinia lor, de greșelile de limbă și de împrumuturi. Jānis Kušķis scrie: „Nu se știe de ce le place atât de mult letonilor de astăzi să se împodobească, ca niște bufoni, cu pene din limbile străine. Dacă începem să folosim cuvintele germane eliminate [autorul se referă la împrumuturile din germană eradicate de jaunlatvieši și înlocuite cu creații lexicale letone, dar care există încă în vorbirea colocvială – D. S.-O.] [...], s-ar putea crede că însăși cuvintele limbii letone [...] nu mai sunt potrivite și că însăși limba letonă nu mai este potrivită [...]. Folosirea cuvintelor germane în contexte nepotrivite este deja un semn al degenerării limbii” (Kušķis 2006: 178). Mulți asociază „puritatea” limbii cu însăși existența ei – acest lucru este bine ilustrat de un comentariu de pe site-ul ziarului Diena: „Limba letonă moare. Uitați-vă: letonii folosesc zilnic, când vorbesc între ei, rusisme, germanisme etc. [...]. De ce ne mai certăm aici, prieteni, murim ca popor, fiindcă limba este cel mai cel mai cel mai cel mai cel mai cel mai important FUNDAMENT al unui popor!” (Mur, 19 septembrie 2008, www.diena.lv). Așa cum este caracteristic sentimentelor prescriptiviste, se deplânge faptul că limba s-a schimbat față de starea ei anterioară. Uneori, arhaicitatea limbii este considerată un scop și o valoare în sine. Pe portalul www.vok.lv, unul dintre participanții la discuție scrie: „În general, ar trebui să luăm exemplul limbii lituaniene, înrudită cu a noastră și care și-a păstrat acea arhaicitate frumoasă de care se caracteriza cândva și limba noastră 268 KALBOS KULTŪRA | 84 limba. Trebuie să sperăm că într-o zi va putea fi din nou vestită pentru aceasta!” (Mārtiņš, 4 decembrie 2002, www.vvk.lv). Nu se poate nega că, în unele cazuri, aceste puncte de vedere sunt neștiințifice, nefondate și mult exagerate, deoarece nicio limbă nu poate exista fără să se schimbe (inclusiv în ceea ce privește semantica, gramatica etc.) și fără a evita împrumuturile. Kārlis Mīlenbahs a formulat deja plastic această idee: „[...] Când recolta devine mai bogată, trebuie construite hambare mai mari, pentru ca recolta mai abundentă să încapă în ele. Odată cu schimbarea modului de viață și sporirea cunoștințelor, același lucru se întâmplă și cu limba – ea trebuie să se schimbe, să se extindă. [...] Schimbarea este temelia vitalității limbii, stagnarea – moartea ei (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Unii lingviști și sociolingviști contemporani – A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs și alții – împărtășesc opinii asemănătoare și se opun manifestărilor exagerate și prea vehemente de purism și prescriptivism în societatea letonă. I. Druviete afirmă că „ceea ce este adesea considerat o amenințare la adresa limbii nu este decât un fenomen obișnuit asociat contactului dintre limbi, care afectează gramatica și lexicul, dar nu amenință competitivitatea limbii și viitorul ei” (Druviete 2000: 76). Totuși, opinia potrivit căreia aproape fiecare încălcare a normelor gramaticale, fiecare transfer nou al sensului unui cuvânt sau fiecare împrumut din engleză ori rusă trebuie considerat un vestitor al dispariției limbii letone este încă destul de răspândită (deși coexistă și opinii diametral opuse). O asemenea imagine se poate contura din opiniile exprimate de oameni în comunicarea directă și indirectă cu aceștia, din scrisorile publicate în presă, din comentariile de pe internet și din răspunsurile respondenților la chestionare despre limbă – un astfel de sondaj a fost realizat, de exemplu, în 2009 (pentru detalii despre acesta, a se vedea Strelēvica-Ošiņa 2010b). Din aceasta se poate deduce că opiniile prescriptive, chiar și cele neștiințifice, nu trebuie în niciun caz ignorate (așa cum au făcut lingviștii anglofoni de la începutul secolului al XX-lea). Potrivit lui D. Cameron, „igiena vorbirii4” este o parte la fel de integrantă a uzului limbii ca vocalele în structura fonetică a limbii și merită tot atât de mult cercetări aprofundate (Cameron 1995: 1). De ce a apărut atitudinea care atribuie o asemenea importanță etnopolitică păstrării corectitudinii limbii? Trebuie adăugat aici că și unii cercetători anglofoni menționează faptul că intensitatea prescriptivismului și a purismului poate fi influențată de experiența istorică și politică a comunității respective. Mai exact, popoarele care au cunoscut dominația altor grupuri etnice și limbi domi- 4 D. Cameron a folosit acest termen nou pentru a desemna prescriptivismul, considerând că este mai cuprinzător, mai neutru și lipsit de conotația negativă pe care termenul vechi o dobândise în cultura anglofonă a secolului al XX-lea. D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 269 Manifestând adesea trăsături de purism și eforturi de a elimina împrumuturile din alte limbi. J. Thomas subliniază că purismul xenofob este caracteristic mai ales grupurilor etnice care s-au aflat sub stăpânirea altor popoare (Thomas 1991: 204–205). J. Joseph recunoaște, de asemenea, că „limba este primul lucru pe care [grupul etnic oprimat] îl ideologizează ca simbol al naționalismului și al rezistenței” (Joseph 1987: 46). Prin urmare, în conștiința colectivă a poporului leton, restabilirea independenței de stat este strâns legată de păstrarea limbii. Limba letonă a putut fi păstrată, ocrotită și încurajată să se dezvolte pe tot parcursul perioadei sovietice, când necesitatea de a evita influența limbii ruse (a poporului dominant din punct de vedere politic) era mereu sugerată indirect și bine cunoscută. În mai multe publicații începând din 2006, am arătat că evitarea puristă a împrumuturilor din limba rusă și a altor influențe rusești în perioada sovietică era ca o armă simbolică secretă în lupta împotriva politicii de rusificare. În memoria istorică se păstraseră încă vremurile și experiența tinerilor letoni. Așadar, nu trebuie să ne mire că protejarea purității și corectitudinii limbii a fost și continuă să fie, pentru mulți oameni, o garanție a independenței națiunii și a statului. Cu toate acestea, în viața de zi cu zi prescriptivismul nu este întotdeauna folosit, ca în cazurile descrise mai sus din culturile britanică și letonă, doar în scopuri nobile – ca simbol al valorilor tradiționale ale unei clase sociale sau al patriotismului național. Observăm adesea situații în care prescriptiviștii critică exagerat anumite greșeli de limbă, mai ales pe cele „preferate” (și pe cei care le fac), care pot fi discutabile sau nu sunt esențiale. Reproșurile adresate celor apropiați pentru incorectitudinea limbii lor sunt un fenomen răspândit în toate culturile în care există prescriptivism; aici s-ar putea identifica încă o manifestare a puterii – nu politice sau sociale, ci psihologice, „puterea” unui individ asupra altuia. Chiar dacă prescriptiviștii care fac observațiile nu simt întotdeauna acest lucru (pentru că critică animați de cele mai nobile intenții – să ajute și să educe), cei cărora li se reproșează greșelile cred adesea că prescriptiviștii fac acest lucru pentru a-și demonstra puterea și a-i umili pe ceilalți. Astfel de opinii sunt exprimate frecvent de comentatorii și participanții la discuțiile de pe internet (discuțiile despre corectitudinea limbii sunt frecvente online); acest lucru a fost remarcat și de câțiva respondenți în sondajul menționat mai sus, din 2009. De exemplu, o respondentă scrie că în Letonia oamenii „se leagă” adesea de greșeli, „pentru că [...] nu vor să se înțeleagă cu adevărat unii pe alții; e mai ușor să eviți un răspuns umilindu-l pe celălalt pentru că folosește forme incorecte de limbă. [...]. Pentru mine contează mai mult ce vrea omul să spună de fapt, iar «vânarea cuvintelor» de prisos mă irită”. 270 KALBOS KULTŪRA | 84 Se observă că unul și același fenomen – adică prescriptivismul – poate fi folosit în culturi diferite și chiar în cadrul aceleiași culturi pentru tot felul de funcții simbolice și sociale și poate avea motivații distincte. După ce am analizat aceste diferențe în ultimii ani (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), am început să privesc altfel teoria prescriptivismului și am elaborat următoarea clasificare a prescriptivismului: 1) prescriptivismul centrat pe persoană – o direcție a prescriptivismului cunoscută (și criticată) în cultura anglofonă, în care corectitudinea limbii este strâns legată de „corectitudinea” socială a unei persoane, adică de apartenența la o anumită clasă socială; 2) prescriptivismul centrat pe limbă – caracteristic Letoniei și altor comunități similare, în care protejarea corectitudinii și a „purității” limbii este adesea considerată un simbol al conștiinței naționale și al rezistenței politice; 3) prescriptivismul centrat pe greșeli – încercarea de a stigmatiza și elimina anumite greșeli „populare” (folosite și/sau criticate frecvent), reale sau presupuse; „vânarea cuvintelor” (și a altor elemente ale limbii). Este important să distingem între diferitele direcții ale prescriptivismului pentru a evita neînțelegerile atunci când evaluăm manifestările prescriptivismului în diverse culturi. Unii cercetători, familiarizați cu ideile antiprescriptiviste predominante în cultura occidentală, încearcă să le aplice fără spirit critic situației din Letonia (citate din G. Dilāns), condamnând preocuparea populară în societatea letonă pentru corectitudinea limbii și ignorând rolul simbolic diferit și foarte important al prescriptivismului în Letonia. În același timp, este important să studiem prescriptivismul și să informăm publicul despre aceste cercetări, astfel încât utilizatorii limbii să-și reevalueze atitudinea și, poate, să renunțe la unele prescripții exagerate sau neîntemeiate. Există încă o prejudecată legată de prescriptivism la care trebuie să renunțăm. Preocuparea pentru corectitudinea limbii și, mai ales, pentru „puritatea” ei în raport cu împrumuturile este uneori asociată în lumea occidentală cu intoleranța etnică sau este considerată o cauză a acesteia. De exemplu, sociolingvistul francez Philippe Blanchet afirmă: „Am început mai întâi cu purismul lingvistic, apoi am trecut la o cultură omogenă, după aceea – la purificarea etnică și am ajuns la etnocid și genocid”. (Blanchet 1998a). Într-o altă lucrare, autorul vorbește despre „patologii colective, precum rasismul, [...], purismul lingvistic, sectele pseudomistice, agresiunea / dorința de a purta război” (belligérance)“ (Blanchet 1998b: 72). D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 271 Comparația dintre culturi diferite arată că adesea lucrurile stau invers – lupta puristă împotriva elementelor unei alte limbi, „ostile”, contribuie la eliminarea atitudinii negative față de poporul respectiv. În numeroase publicații, începând din 2006, am subliniat în mod deosebit că comunitățile concentrate asupra limbii (let. valodcentrēts, -a – termen propus de I. Druviete (2005: 53)) – letonii și, de exemplu, locuitorii francofoni din provincia Québec, Canada –, care acordă multă atenție limbii, temelie a identității lor, precum și cultivării corectitudinii și purității limbii, reușesc de obicei să păstreze diferențele etnice doar la nivel lingvistic și să evite agresiunea fizică atunci când există riscul unui conflict cu un alt grup etnic, chiar dacă acesta este asociat cu foștii cuceritori. Agresiunea și violența, după cum arată experiența mondială, indică, la rândul lor, adesea acele cazuri de conflicte etnice în care neînțelegerile nu au la bază limba, ci diferențele religioase, puterea economică și alți factori. În orice caz, prescriptivismul are o trăsătură fundamental pozitivă – arată că, în sistemul de valori al unei persoane și/sau al unui popor, limba (și, implicit, aspectele lumii spirituale în general) ocupă un loc important. LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton. A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20. B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO. B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters. C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge. C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press. C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press. C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27. D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris. 272 KALBOS KULTŪRA | 84 Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts. Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76. Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60. Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne. Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica. Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/. Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers. Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava. Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265. Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul. Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press. OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press. Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton. Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books. Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande. Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454. Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68. Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262. Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi- D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 273 vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72. Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67. Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91. Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62. Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127. Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56. Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte. Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris. Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman. Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press. Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112. Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59. Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100. Gauta 2011 10 24 274 KALBOS KULTŪRA | 84 LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA Summary This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues). My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types: 1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power. 2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression. 3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 275 eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people. The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct. KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors. DACE STRELĒVICA-OŠIŅA Latvijas Universitate Latviešu valodas institūts Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050 [email protected] 276 KALBOS KULTŪRA | 84