Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

DACE STRELĖVICA-OŠINA Universiteit van Letland TAALKUNDIGE CORRECTHEID EN EEN NIEUWE KIJK OP DE THEORIE VAN HET PRESCRIPTIVISME IN LETLAND TREFWOORDEN: prescriptivisme, taalbeïnvloeding, sociolinguïstiek, taalfouten. Linguïstisch prescriptivisme en de verschijningsvormen ervan in de Letse samenleving zijn een actueel onderwerp, maar zijn in vergelijking met de westerse wereld (vooral de Engelstalige omgeving), waar prescriptivisme al lange tijd de aandacht van taalkundigen heeft getrokken, weinig onderzocht. Opvattingen over prescriptivisme worden ook in Litouwen geuit (Loreta Vaicekauskienė heeft de situatie in Litouwen in wezen als volgt beschreven: „Wanneer de codificatie van de taal mislukt, probeert men de gebruikers te veranderen in plaats van de normen“ (Vaicekauskienė 2011)), en in andere landen of etnische gemeenschappen met een vergelijkbare historische en politieke ervaring (later komen we terug op de vraag waarom en hoe deze ervaring met prescriptivisme in verband wordt gebracht). Prescriptivisme heeft in de geschiedenis van volkeren vrijwel altijd en in alle culturen bestaan, sinds het ontstaan van taal, en in het bijzonder van schrijftaal. Toch wordt dit begrip in de post-Sovjetmaatschappij, vooral onder niet-taalspecialisten, nog steeds relatief weinig gebruikt en is het weinig bekend. In de Letse taalkundige literatuur verscheen de term prescriptivisme aan het einde van de jaren negentig van de twintigste eeuw, in artikelen van Ieva Zauberga (1998) en Andrejs Veisbergs (1999); ook wordt de term gebruikt in enkele publicaties van de auteur van dit artikel (zie Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošiņa 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 e.a.). Wat is prescriptivisme dan? Op grond van de opvattingen van verschillende taalkundigen kan worden gesteld dat prescriptivisme het streven naar taalkundige correctheid is en, meer nog, het bewust beïnvloeden van de taal zodat zij correct en „zuiver“ is. Prescriptivisten (voorstanders van de prescriptieve benadering) gaan vaak uit van de veronderstelling dat de kwaliteit van de taal achteruitgaat ten opzichte van een vroegere ideale en aanvaardbare toestand, en dat men daarom moet proberen dit negatieve proces tegen te houden door de taalnormen strikt na te leven en, in hun woorden, ongewenste veran- D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 259 deringen in de taal te vermijden. De wetenschappelijke term (Eng. prescriptivism) is afgeleid van de woorden prescribe (voorschrijven [van medicijnen e.d.], aanwijzen, vaststellen) en prescription (voorschrift, verordening, [geneesmiddelen]recept), die op hun beurt teruggaan op het Latijnse praescribere (letterlijk „voorop, bovenaan schrijven“, d.w.z. een aanwijzing geven) en praescriptio (aanwijzing, verordening). Wat is taalkundige correctheid? Omdat correctheid eerder tot de ethische categorie dan tot de wetenschap wordt gerekend, hebben sociolinguïsten nog steeds geen precieze definitie van dit verschijnsel gegeven, hoewel men bij het bespreken van de verhouding van de mens tot taal onvermijdelijk met het begrip correctheid te maken krijgt. We kunnen het trefwoord Sociolingvistikos terminų žodyne (A Glossary of Sociolinguistics, 2003) van de Britse sociolinguïst Peter Trudgill citeren: correctheid (correctness), waarin het begrip niet wordt gedefinieerd, maar alleen het gebruik ervan wordt beschreven: „In taalgemeenschappen (speech communities) die gekenmerkt worden door een duidelijke mate van focus (zie gefocust1 (focused)), weten moedertaalsprekers vaak welke taalvormen correct zijn en welke niet. Taalkundigen zijn het erover eens dat de taal van een niet-moedertaalspreker „incorrect“ kan worden genoemd wanneer die vormen en gebruikswijzen bevat die moedertaalsprekers nooit zouden gebruiken, bijvoorbeeld: „I am knowing him for many years“. Taalkundigen zijn het er echter niet mee eens dat vormen die door moedertaalsprekers worden gebruikt, terecht als incorrect kunnen worden beoordeeld. Zij wijzen erop dat wanneer wijdverbreide vormen, zoals „I done it“, op die manier worden beoordeeld, dit oordeel berust op een sociale waardering die verband houdt met de verspreiding van macht, rijkdom en prestige binnen de gemeenschap“ (Trudgill 2003: 29). Dit citaat beschrijft treffend twee opvattingen die in de hedendaagse Engelstalige samenleving wijdverbreid zijn: 1) de overtuiging dat alles wat iemand in de moedertaal gebruikt, zoals uit de definitie blijkt, al correct is; 2) de opvatting dat de beoordeling van taalkundige correctheid in de eerste plaats verband houdt met sociale macht en prestige. Hoe zijn deze opvattingen ontstaan, en zijn ze universeel? De eerste stelling roept meteen een vraag op: wanneer een moedertaalspreker de „incorrecte“ vorm die door een anderstalige wordt gebruikt overneemt en begint te herhalen, 1 P. Trudgill onderschrijft de theorie van Robert Le Page over „gefocuste“ en „diffuse“ gemeenschappen (focused and diffuse communities) en definieert deze elders in zijn woordenboek als volgt: „Volgens de typologie van taalvariëteiten die is opgesteld door de Britse sociolinguïst Robert Le Page, zijn sommige taalgemeenschappen en taalvariëteiten relatief „diffuus“ (diffuse), terwijl andere juist meer „gefocust“ zijn (focused). [...] „Gefocuste“ taalgemeenschappen zijn gemeenschappen waarin sprake is van een duidelijke standaardisering en codificatie van de taal, de meerderheid instemt met het gebruik van normen, taalgebruikers zich zorgen maken over de „zuiverheid“ van de taal en over het onderscheid tussen hun taalvariëteit en andere [...]. In Europa zijn taalgemeenschappen duidelijk gefocust“ (Trudgill 2003: 49–50). 260 KALBOS KULTŪRA | 84 vorm, wordt die automatisch ‘correct’? Deze vraag kan niet eenduidig worden beantwoord. In de Letse samenleving zou een bevestigend antwoord als ketters worden beschouwd, omdat de invloed van andere talen en andere volkeren op het Lets vaak als een negatief verschijnsel wordt gezien (hierover later meer). Toch valt niet te ontkennen dat talen overal ter wereld op deze manier veranderen, door rechtstreeks contact. Natuurlijk werden zulke veranderingen vroeger beschouwd als uitingen van ‘onjuistheid’ (zo meende Augustas Schlegelis bijvoorbeeld dat de analytische Romaanse talen zich uit het synthetische Latijn hadden ontwikkeld omdat de barbaren die Rome hadden veroverd het Latijn niet goed hadden geleerd, en dat later ‘de Romeinen [...], toen ze hun taal onjuist hoorden klinken, zelf de regels ervan begonnen te vergeten en het jargon van hun nieuwe meesters na te bootsen’ (Schlegel 1818: 24)). Tegenwoordig wordt een andere opvatting gehuldigd. Men moet er rekening mee houden dat geen enkele Engelstalige gemeenschap in het afgelopen millennium (sinds de komst van Franstaligen naar de Britse eilanden in de 11e eeuw) op haar grondgebied te maken heeft gehad met veroveraars die een andere taal spraken, noch met de aanwezigheid en druk van een bevoorrechte vreemde taal. Sinds de tijd waarin onder invloed van het contact tussen het Engels en het Frans het Middelengels (Middle English), de voorloper van het moderne Engels, ontstond, is de invloed van andere talen op het Engels nooit meer zo groot geweest dat Engelstaligen grammaticale constructies overnamen die door anderstaligen verkeerd waren gevormd (lexicale leenwoorden beïnvloeden de structuur van een taal niet). Misschien kunnen Engelstalige auteurs dan ook met recht stellig beweren dat elke vorm en constructie die een moedertaalspreker van het Engels gebruikt, correct is. Hoe moeten we dan de tweede bewering van P. Trudgill toelichten, namelijk dat de beoordeling van taalcorrectheid vooral samenhangt met macht en prestige? Alvorens deze vraag te beantwoorden, is een kort historisch overzicht op zijn plaats. In oude culturen werd veel belang gehecht aan het naleven van taalnormen, vooral in religieuze teksten en ceremonies. Zoals Malcolm D. Hyman heeft opgemerkt, werden de Sanskrietgrammatica’s geschreven om de correctheid van de taal van de Veda’s te waarborgen (Hyman 2002). Ook in het oude Rome kreeg taalcorrectheid veel aandacht; grammatici, literatoren, redenaars en anderen schreven erover. Veel bronnen vermelden dat de Romeinse samenleving onderscheid maakte tussen het genormeerde en verzorgde sermo urbanus (‘stadstaal/-spraak’) en de gewone volkstaal, ofwel sermo rusticus (‘plattelandstaal/-spraak’). Verschillende factoren stimuleerden de zorg voor taalcorrectheid: religieuze overwegingen, de wens om een correcte standaardtaal als symbool van sociale status in stand te houden, en pogingen om het Latijn te beschermen tegen de invloed van andere talen, vooral toen die invloed sterker werd naarmate Rome D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 261 imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime). Er moet worden benadrukt dat dit verschijnsel, voordat de term prescriptivisme ingeburgerd raakte, soms ‘purisme’ werd genoemd purizmu. De term ontstond tijdens de Renaissance in Frankrijk en werd later overgenomen door het Engels en andere culturen. In het Oxford English Dictionary staat bij het lemma purism (‘purisme’) een fragment uit een in 1804 gepubliceerd werk van William Mitford, waarin ‘datgene wat de Fransen purisme noemen’ wordt vermeld (OED [1933] 1961). In het OED wordt bij het lemma purist (‘purist’) een definitie aangehaald uit een Engels woordenboek dat Edward Phillips in 1706 publiceerde: ‘Een purist is iemand die ernaar streeft ordelijk en correct te spreken of te schrijven’ (OED [1933] 1961). Het woord werd in de Letse taalkunde vaak in dezelfde betekenis gebruikt. Zo omschrijft Inta Freimane purisme als ‘het zich niet neerleggen [...] bij enige verminking van de taal’ (Freimane 1993: 51) en noemt zij de tegenhanger ervan: een tendens tot antinormativiteit, die ‘tot uiting komt in de ontkenning van de noodzaak om bewust in het taalproces in te grijpen’ (ibid.). De term purizmas die I. Freimane gebruikte, kunnen we dus in zekere zin beschouwen als synoniem van de term preskriptyvizmas. Tegenwoordig wordt purizmas meestal in engere zin gebruikt: het verwijst naar het vermijden van vermeend ongewenste lexicale verschijnselen (meestal leenwoorden uit andere talen). De sociolinguïst George Thomas noemt deze vorm van purisme xenofobisch purisme en benadrukt dat die het meest verbreid is (Thomas 1991: 204–205). (Verschijnselen van purisme in het Lets zijn besproken door Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa en de reeds genoemde Andrejis Veisbergs.) Bijna even lang als het prescriptivisme zelf bestaan ook uitingen van een negatieve houding ertegenover, zij het slechts fragmentarisch en veel minder goed gedocumenteerd dan prescriptivistische opvattingen. Een van de bekendste tegenstanders van het oude prescriptivisme was Augustinus, een kerkvader die leefde in de 4e–5e eeuw en zei: ‘Melius est reprehendant nos grammatici quam 262 KALBOS KULTŪRA | 84 non intellegant populi2’ (418; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Hij verwierp een overdreven naleving van aanvaarde normen wanneer daardoor geen rekening werd gehouden met taalverandering en het werkelijke taalgebruik. In de 19e eeuw werden ideeën geuit dat een natuurlijke taalontwikkeling wenselijker is dan prescriptief beheer en normering. De sociolinguïst John Earl Joseph vat het als volgt samen: ‘Vanuit het perspectief van de wetenschappelijke taalkunde van de negentiende eeuw was standaardisering van de taal een aantasting van de natuurlijke toestand van de taal.’ Deze opvatting was ook in de tweede helft van de 20e eeuw nog wijdverbreid (Joseph 1987: 9–10). Toch werd het verschijnsel prescriptivisme pas aan het begin van de 20e eeuw benoemd, toen een negatieve houding ertegenover officieel beleid werd. In die tijd ontwikkelde zich in Amerika de zogenaamde descriptieve taalkunde; aanvankelijk werd die term gebruikt voor de synchrone taalkunde. De ontwikkeling van het descriptivisme hing nauw samen met de belangrijkste stromingen in de Amerikaanse taalkunde van die tijd: de structuralistische en antropologische taalkunde. Een van de taken van deze taalkunde was het beschrijven van de talen van de inheemse Amerikaanse bevolking, de Indianen. Omdat deze talen qua morfologisch type (meestal polysynthetisch) en sociolinguïstische functies (de meeste hadden geen schrift en waren in Europese zin niet gestandaardiseerd) sterk verschilden van de Indo-Europese talen, moesten ze objectief en zo nauwkeurig mogelijk ‘van buitenaf’ worden beschreven, zonder zich zorgen te maken over taalverandering, fouten van taalgebruikers, dat wil zeggen afwijkingen van aanvaarde normen, enzovoort. Eerder was dit onvermijdelijk wanneer taalkundigen hun moedertalen vanuit een ‘intern’, emisch3 perspectief analyseerden; bovendien ging het meestal om de standaardvarianten van die talen. Daarbij komt dat de geschiedenis van de talen van de oorspronkelijke bewoners van Amerika door het gebrek aan schriftelijke bronnen vrijwel onbekend was. De talen konden alleen synchroon worden beschreven, zonder evaluatieve oordelen of prescripties. Dit heeft taalkundigen waarschijnlijk ertoe gebracht na te denken over de mogelijkheid om ook andere talen (waaronder het Engels) op afstand te bestuderen en alles wat een taalkundige in een taal vaststelde en registreerde, als een legitiem en correct onderdeel van die taal te beschouwen. De sociolinguïst Richard Hudson is van mening dat ‘een van de belangrijkste verworvenheden van de taalkunde in de 20e eeuw de vernietiging was van het idee [...] dat sommige talen of taalvariëteiten’ 2 ‘Liever dat grammatici ons berispen dan dat mensen ons niet begrijpen.’ 3 In de sociologie, antropologie en andere disciplines worden twee tegengestelde begrippen gehanteerd: emische en etische perspectieven. De termen emic en etic, afgeleid van phonemic (‘fonemisch’) en phonetic (‘fonetisch’), werden in 1954 geïntroduceerd door de Amerikaanse taalkundige Kenneth L. Pike. Volgens de opvattingen van verschillende deskundigen verwijzen ze naar een ‘intern’ respectievelijk ‘extern’ perspectief op een verschijnsel dat kenmerkend is voor een bepaalde groep, afhankelijk van de vraag of het wordt beoordeeld vanuit het standpunt van een groepslid of dat van een objectieve onderzoeker van buitenaf. D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 263 varianten zijn beter dan andere” (Hudson [1980] 2001: 203). Met andere woorden: het idee is verworpen (waarop het prescriptivisme grotendeels berust) dat de standaardtaal volgens de traditionele opvatting correcter is dan dialecten en sociolecten. Geleidelijk aan werd een formule geformuleerd die inmiddels een axioma is geworden en in de westerse taalkunde, vooral in de Engelstalige, talloze keren wordt herhaald (vaak kritiekloos en zonder er grondig over na te denken): „taalkunde is descriptief, niet prescriptief”. Jean Aitchison schrijft bijvoorbeeld: „In de eerste plaats en bovenal is taalkunde descriptief, niet prescriptief. De taalkundige is geïnteresseerd in wat er wordt gezegd, niet in wat volgens hem gezegd zou moeten worden. Hij [...] stelt geen wetten voor ‘correctheid’ op” (Aitchison 1978: 13; cursivering van de auteur). Ook andere auteurs brengen deze gedachte op vergelijkbare wijze naar voren. De term prescriptivisme werd gebruikt om de traditionele benadering van taal en taalgebruik negatief te karakteriseren. Ze werd in verband gebracht met normatieve grammatica en het samenstellen van handleidingen voor correcte spelling, evenals met adviezen over „hoe je correct spreekt / schrijft” — zoals al vermeld, beleefde deze Engelse traditie haar hoogtepunt in de 18e eeuw in Groot-Brittannië. Het leidmotief van het descriptivisme en antiprescriptivisme (in het Westen gebruiken sociolinguïsten ook deze term voor opvattingen en handelingen die zich tegen prescriptivisme richten) is vaak de leus „Laat de taal met rust”; deze is ontleend aan de titel van het boek van Robert A. Hall Laat uw taal met rust (Leave Your Language Alone, 1950). Het is opmerkelijk dat Engelstalige taalkundigen in de eerste helft van de 20e eeuw prescriptivisme over het algemeen probeerden te negeren als duidelijk verouderd en anachronistisch, en het pas in de tweede helft van de 20e eeuw gingen beschouwen als een verschijnsel dat aandacht en onderzoek verdiende. De woorden van J. Joseph vatten het standpunt van Engelstalige onderzoekers in het genoemde decennium, de jaren tachtig, tegenover prescriptivisme het best samen: „Hoe beter we prescriptivisme leren kennen, des te sneller kunnen we er volledig afstand van doen” (Joseph 1987: 18). James Milroy en Lesley Milroy zijn van dezelfde mening in hun omvangrijke werk Autoriteit in taal. Onderzoek naar taalprescriptie en standaardisering (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Later, aan het einde van de 20e eeuw en rond de eeuwwisseling, werd het verschijnsel prescriptivisme nog objectiever en systematischer onderzocht. Een van de belangrijkste bijdragen is die van sociolinguïste Deborah Cameron en de conclusies in haar boek Verbale hygiëne (Verbal Hygiene, 1995): niet alleen taalverandering is natuurlijk, maar ook de verhouding van mensen tot en hun reacties (waaronder negatieve) op die veranderingen; ook bezorgdheid over correct taalgebruik is natuurlijk. Als taal een sociaal verschijnsel is, behoort een taalonderzoeker sociale factoren niet te veroordelen of te negeren. De antiprescriptivistische 264 KALBOS KULTŪRA | 84 ideologie is volgens D. Cameron vaak niet minder categorisch en evenmin meer rekening houdend met natuurlijke processen dan het traditionele prescriptivisme: „Veel taalkundigen [...] menen dat ze in principe elk prescriptivisme hebben verworpen. Maar als de uitdrukking ‘Laat de taal met rust!’ geen prescriptie is, wat is die dan wel?” (Cameron 1995: 7). Je kunt zeggen dat de sociolinguïstiek in de westerse wereld het prescriptivisme is gaan rehabiliteren, doordat zij het ‘toezicht’ op correct taalgebruik is gaan rechtvaardigen als een natuurlijk verschijnsel dat in veel taalgemeenschappen voorkomt, en de categorische veroordeling ervan heeft verworpen, die tot dan toe door andere taalkundige stromingen werd uitgedragen. Auteurs uit de 20e eeuw verweten het prescriptivisme meestal dat het onwetenschappelijk was: dat het natuurlijke taalverandering niet begreep en ongegrond probeerde die tegen te houden door veranderingen als ‘fouten’ te beschouwen. Veel antiprescriptivisten meenden dat het onmogelijk was bewust invloed op taal uit te oefenen. De Britse taalkundige David Crystal stelt: „Je kunt taalverandering niet tegenhouden. Misschien bevallen die veranderingen je niet; je kunt betreuren dat er nieuwe elementen in de taal bijkomen of oude in onbruik raken, maar je kunt daar eenvoudigweg geen enkele invloed op uitoefenen” (Crystal [2006] 2007: 89; cursivering van de auteur). Deze opvatting is enigszins overdreven. Het is mogelijk bewust invloed uit te oefenen op taal — dat blijkt uit het succesvolle, wijdverbreide gebruik van politieke correctheid en genderneutraliteit in het Engels (gender-neutrality), waarbij de woorden he (‘hij’) en man (‘man, mens’) tegenwoordig praktisch niet meer in algemene zin worden gebruikt om personen van beide geslachten aan te duiden. Over de grote gelijkenis tussen hedendaagse politieke correctheid en prescriptivisme hebben al heel wat auteurs geschreven. (Misschien moeten we concluderen dat het gemakkelijker is taal te veranderen en die veranderingen door te voeren dan ze tegen te houden.) Over prescriptivisme als een manier om verandering tegen te gaan, schrijft Anne Curzan: „Onderzoekers van de geschiedenis van het Engels hebben de inspanningen van prescriptivisten vaak onnadenkend gelijkgesteld aan een hopeloze, tot mislukking gedoemde strijd tegen de natuurkrachten — taalverandering. Als het tegenhouden van die veranderingen inderdaad als succes zou gelden, dan zou men kunnen spreken van de mislukking van het prescriptivisme. Een veel ingewikkelder vraag is in hoeverre de inspanningen van prescriptivisten zowel het gesproken als het geschreven Engels hebben kunnen beïnvloeden, vooral als we prescriptivisme beschouwen als onderdeel van het proces van standaardisering en codificering van het Engels.” (Curzan 2009: 27). Vertegenwoordigers van het prescriptivisme worden vaak bekritiseerd vanwege hun intolerantie en ondemocratische houding (de standaardtaal wordt boven andere taalvarianten — dialecten en sociolecten — verheven en bevoordeeld), en vanwege discriminatie van mensen (op grond van hun taalgebruik- D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 265 ... gesproken taal) enzovoort. Het is geen toeval dat in de eerder geciteerde definitie van P. Trudgill het sociale oordeel over taalcorrectheid wordt genoemd, dat verband houdt met de verspreiding van „rijkdom en prestige” van de macht binnen de gemeenschap (Trudgill 2003: 29). Een treffend voorbeeld is ook het gesprek van Arto Svece met de Australische taalkundige Dylan Glynn, gepubliceerd op 16 januari 2009 in de Letse krant Kultūras diena. Deze laatste vertegenwoordigt een typische (of liever gezegd stereotiepe) Engelstalige antiprescriptivistische zienswijze en stelt: „Elke westerse taalkundige zou het ermee eens zijn dat, als u uw moedertaal spreekt en niet moe bent of, laten we zeggen, dronken, alles wat u zegt taalkundig correct is. Het belangrijkste principe van elke taalkunde is descriptie, niet prescriptie. P r e s c r i p t i e is een sociologisch fenomeen. Ze is van belang als ze d e e l u i t m a a k t v a n d e u i t d r u k k i n g v a n m a c h t s s t r u c t u r e n i n d e t a a l” (Svece 2009; cursivering van de auteur). Dergelijke beweringen zijn in de Engelstalige context inderdaad logisch onderbouwd. De absolute correctheid van de moedertaal is al besproken. Als we prescriptivisme zouden beschouwen als een uiting van macht, moeten we bedenken dat er in Groot-Brittannië van oudsher een klassenmaatschappij bestond, waarin de taal die iemand sprak eeuwenlang een van de belangrijkste indicatoren van diens sociale klasse was. Correct Standaardengels dat aan de normen voldeed, was, net als in de klassieke periode van het oude Rome, kenmerkend voor de hoogste maatschappelijke klassen. Vooral in de achttiende eeuw werd de kwestie van taalcorrectheid actueel, toen mensen de mogelijkheid kregen sociaal op te klimmen (upward mobility) en dankzij hun loopbaan, prestaties, opleiding en hun vermogen om Standaardengels te spreken, toegang te krijgen tot de genoemde maatschappelijke klassen. De sociolinguïste Lynda Mugglestone gebruikt de term „nationale obsessie” (national obsession) om de uitzonderlijke rol te beschrijven die de uitspraak van correct Standaardengels in de achttiende eeuw speelde als indicator van sociale klasse (Mugglestone [1995] 2007: 5). Het verband tussen prescriptivisme, zorg om taalcorrectheid en sociale macht en prestige is nog steeds diep verankerd in het bewustzijn van Engelstaligen. Zo wordt in de inleiding van een hedendaags naslagwerk over het Engels als vanzelfsprekend vermeld dat de ooit populaire „prescriptieve regels vaak s o c i a l e r e g e l s z i j n, d i e, naar men aanneemt, d e s p r e k e r o f s c h r i j v e r k a r a k t e r i s e r e n a l s o p g e l e i d o f a l s i e m a n d d i e t o t e e n b e p a a l d e s o c i a l e k l a s s e b e h o o r t” (Carter, McCarthy 2006: 6; cursivering van de auteur). Benadrukt moet worden dat de „uit de gratie raken” van het linguïstische prescriptivisme niet alleen werd veroorzaakt door nieuwe tendensen in de taalkunde, maar ook door diverse sociale en politieke 266 KALBOS KULTŪRA | 84 processen die verband hielden met de ontwikkeling van ideeën over democratie, tolerantie en de eerder genoemde politieke correctheid. Misschien werd de vijandigheid tegenover traditioneel prescriptivisme in verband gebracht met vijandigheid tegenover het beleid dat tijdens de „gouden eeuw” van het prescriptivisme in Groot-Brittannië en andere vergelijkbare landen werd gevoerd: imperialisme, kolonialistische tendensen, racisme en andere vormen van discriminatie? De psycholinguïst Steven Pinker, een fervent criticus van prescriptivisme, reageerde halverwege de twintigste eeuw ironisch op het politiek georiënteerde „militante antiprescriptivisme”: „Anders dan sommige vertegenwoordigers van de academische wereld in de jaren zestig van de twintigste eeuw, denk ik niet dat het onderwijzen van Standaardengels een middel is om de patriarchale, kapitalistische overheersing van het blanke ras in stand te houden, en evenmin dat de natie bevrijd moet worden zodat iedereen kan schrijven zoals hij wil.” (Pinker 1994: 399). Maar worden prescriptieve opvattingen werkelijk altijd in verband gebracht met sociale hiërarchie en macht? Er zijn afzonderlijke pogingen geweest om ook verschijnselen van prescriptivisme in Letland volgens deze methode te analyseren; daarbij kunnen enkele publicaties van Gatis Dilāns uit 2003–2005 in de Letse pers worden genoemd. De auteur stelt dat „de verheffing van taal tot symbool van macht afzonderlijke groepen prescriptivistisch ingestelde taalkundigen en hun aanhangers bevoorrechte invloed en macht verleent [...]” en dat „overdreven grammaticalisering van taal of verfijnde stilering van bovenaf de aanjagers van dit proces in staat stelt zich altijd superieur te voelen [...], en andere taalgebruikers als tweederangs of incompetent te beschouwen” (Dilāns 2005). In een ander artikel noemt hij verschijnselen van prescriptivisme in Letland „een gepassioneerde vorm van sociale controle” (Dilāns 2003). Toch zou iedereen die meer vertrouwd is met de cultuurgeschiedenis en de sociale context van Letland een dergelijke beoordeling als eenzijdig bestempelen, omdat ze vanuit het perspectief van de Engelstalige cultuur en ervaring de bijzondere situatie van Letland (en andere vergelijkbare gemeenschappen) negeert. Waarom is de situatie in Letland anders? Volgens I. Freimane „heeft het Lets feitelijk nooit gefungeerd als middel om bevoorrechte klassen van elkaar te onderscheiden” (Freimane 1993: 40). Men kan zich voorstellen dat een dergelijke situatie zich in theorie had kunnen ontwikkelen tijdens de eerste Republiek Letland, maar die periode was te kort om taalcorrectheid in verband te laten brengen met privileges en macht. Bij het Letse volk, dat gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis onder het gezag van anderstaligen heeft gestaan, is door de generaties heen geen sociale elite ontstaan die zich onderscheidde door politieke invloed en beter onderwijs, en waartoe mensen uit lagere maatschappelijke klassen zouden hopen door te dringen door te leren spreken „correct— D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 267 … taal. Dit wordt bevestigd door de huidige situatie in het post-Sovjet-Letland: spreken degenen die in het land de politieke en economische macht bezitten de meest correcte standaardtaal? En omgekeerd: bepalen degenen die als gebruikers van correct taalgebruik kunnen worden beschouwd (taalkundigen, leraren, uitgeversmedewerkers enz.) het sociale, politieke en economische leven van Letland; hoeveel van hen hebben m a c h t?... (De kwaliteit van het taalgebruik van een persoon, of de mate waarin dat gebruik aan de taalnormen voldoet, wordt in Letland doorgaans bepaald door ieders individuele opleiding en belangstelling, niet door het behoren tot een min of meer bevoorrechte maatschappelijke laag.) Het Letse prescriptivisme en de zorg om correct taalgebruik worden meestal in verband gebracht met de gedachte dat de taal, als basis van de nationale identiteit, bevrijd en beschermd moet worden tegen de verderfelijke invloed van andere talen. Over het zuiveren van het Lets van „vreemd vuil” en dat men „niet zo dwaas achter vreemde woorden aan moet jagen” (Alunāns [1856] 1960: 17–18) spraken al de jonge Letten, de voorboden van de eerste Letse nationale renaissance in de XIXe eeuw. Puristische sentimenten werden nog sterker tijdens de periode van de eerste Republiek Letland en later, in de jaren van de Sovjetbezetting. Ook na het herstel van de onafhankelijkheid spreken Letse prescriptivisten geregeld over taalverval, dat volgens hen wordt aangewakkerd door taalfouten en leenwoorden. Jānis Kušķis schrijft: „Het is niet duidelijk waarom de Letten van tegenwoordig zo graag als narren met veren van vreemde talen pronken. Als we uitgestorven Duitse woorden weer gaan gebruiken [de auteur doelt op de Duitse leenwoorden die door de jonge Letten werden uitgeroeid en door Letse neologismen werden vervangen, maar in de spreektaal nog steeds bestaan – D. S.-O.] [...], kan het lijken alsof de woorden van het Lets zelf [...] niet langer deugen en het Lets zelf niet langer deugt [...]. Het verkeerd gebruiken van Duitse woorden is al een teken van taaldegeneratie” (Kušķis 2006: 178). Velen verbinden de „zuiverheid” van de taal met het voortbestaan van de taal zelf – dat blijkt duidelijk uit een opmerking op de website van de krant Diena: „De Letse taal sterft. Kijk maar: Letten gebruiken dagelijks in gesprekken met elkaar russicismen, germanismen enzovoort [...]. Waar maken we hier ruzie om, vrienden? We sterven als volk, want taal is de aller-, aller-, aller-, aller-, aller-, allerbelangrijkste GRONDSLAG van een volk!” (Mur, 19 september 2008, www.diena.lv). Zoals kenmerkend is voor prescriptivistische sentimenten, wordt geklaagd dat de taal veranderd is ten opzichte van haar vroegere toestand. De archaïsche aard van een taal wordt soms als een doel en waarde op zichzelf beschouwd. Op de portal www.vok.lv schrijft een deelnemer aan een discussie: „In het algemeen zouden we een voorbeeld moeten nemen aan het Litouws, dat verwant is aan onze taal en dat zijn mooie archaïsche karakter heeft behouden, waarmee ook onze taal vroeger gekenmerkt werd 268 KALBOS KULTŪRA | 84 taal. We mogen hopen dat zij ooit weer beroemd zal kunnen zijn om dat!” (Mārtiņš, 4 december 2002, www.vvk.lv). Het valt niet te ontkennen dat deze opvattingen in sommige gevallen onwetenschappelijk, ongefundeerd en sterk overdreven zijn, omdat geen enkele taal onveranderd kan blijven (ook niet wat betreft haar semantiek, grammatica enzovoort) en leenwoorden kan vermijden. Kārlis Mīlenbahs heeft het al treffend verwoord: „[...] Wanneer de oogst groter is, moeten er grotere graanschuren worden gebouwd om de overvloedigere oogst te kunnen bevatten. Wanneer het dagelijks leven verandert en de kennis toeneemt, gebeurt hetzelfde met de taal: die moet veranderen en zich uitbreiden. [...] Verandering is de basis van de levenskracht van een taal; stilstand is haar dood” (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Sommige hedendaagse taalkundigen en sociolinguïsten – A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs enz. – zijn van dezelfde mening en keren zich tegen overdreven en al te scherpe uitingen van purisme en prescriptivisme in de Letse samenleving. I. Druviete stelt dat „wat vaak als een bedreiging voor de taal wordt beschouwd, slechts gewone verschijnselen zijn die met taalcontact samenhangen en de grammatica en de woordenschat beïnvloeden, maar geen bedreiging vormen voor het concurrentievermogen en de toekomst van de taal” (Druviete 2000: 76). Toch is de opvatting dat vrijwel elke overtreding van de grammaticanormen, elke nieuwe betekenisverschuiving van een woord en elk Engels of Russisch leenwoord een voorbode van de ondergang van het Lets is, tot op heden tamelijk wijdverbreid (hoewel er daarnaast ook volkomen tegengestelde meningen bestaan). Een dergelijk beeld ontstaat uit de opvattingen die mensen in direct en indirect contact uiten, uit ingezonden brieven in de pers, reacties op internet en antwoorden van respondenten op vragenlijsten over taal – zo’n enquête werd bijvoorbeeld in 2009 gehouden (zie hierover ook Strelēvica-Ošiņa 2010b). Hieruit kan worden afgeleid dat men prescriptivistische opvattingen, zelfs onwetenschappelijke, beslist niet mag negeren (zoals Engelstalige taalkundigen aan het begin van de XXe eeuw deden). Volgens D. Cameron is „spreekhygiëne4” een even onlosmakelijk onderdeel van het taalgebruik als klinkers van de fonetische structuur van een taal, en is ze evenzeer grondig onderzoek waard (Cameron 1995: 1). Waarom ontstond de opvatting dat het behoud van correct taalgebruik zo’n grote etnopolitieke betekenis heeft? Hieraan moet worden toegevoegd dat ook sommige Engelstalige onderzoekers erop wijzen dat de intensiteit van prescriptivisme en purisme kan worden beïnvloed door de historische en politieke ervaring van de betreffende gemeenschap. Preciezer gezegd, volken die de overheersing van andere etnische groepen en talen hebben ervaren— 4 D. Cameron gebruikte deze nieuwe term voor prescriptivisme, omdat zij meende dat de term ruimer en neutraler was en niet de negatieve connotatie had gekregen die de oude term in de Engelstalige cultuur van de XXe eeuw had verworven. D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 269 taalgebruik; puristische uitingen en pogingen om leenwoorden uit andere talen te vermijden zijn vaak kenmerkend. J. Thomas benadrukt dat xenofobisch purisme vooral kenmerkend is voor etnische groepen die onder de heerschappij van andere volkeren hebben gestaan (Thomas 1991: 204–205). Ook J. Joseph erkent dat „taal het eerste is wat [een onderdrukte etnische groep] ideologiseert als symbool van nationalisme en verzet“ (Joseph 1987: 46). Daarom is in het collectieve bewustzijn van het Letse volk het herstel van de onafhankelijkheid van de staat nauw verbonden met het behoud van de taal. Het is gelukt het Lets te behouden, te verzorgen en de ontwikkeling ervan gedurende de hele Sovjetperiode te bevorderen, toen voortdurend indirect werd gewezen op de noodzaak om de invloed van het Russisch (de politiek dominante taal) te vermijden. In verschillende publicaties sinds 2006 heb ik erop gewezen dat het puristisch vermijden van Russische leenwoorden en andere invloeden tijdens de Sovjetperiode als het ware een geheim symbolisch wapen was in de strijd tegen het russificatiebeleid. In het historisch geheugen waren de tijd van de Jonge Letten en hun ervaringen nog bewaard gebleven. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het bewaken van de zuiverheid en correctheid van de taal voor veel mensen de garantie voor de onafhankelijkheid van volk en staat was en nog steeds is. Toch wordt prescriptivisme in het dagelijks leven niet altijd, zoals in de eerder beschreven gevallen in de Britse en Letse culturen, uitsluitend voor nobele doelen ingezet – als symbool van de traditionele waarden van een sociale klasse of van nationaal patriottisme. We zien vaak gevallen waarin prescriptivisten bepaalde, vooral „geliefde“ taalfouten (en ook de mensen die ze maken) overdreven bekritiseren, terwijl die fouten betwistbaar of niet wezenlijk zijn. In alle culturen waar prescriptivisme voorkomt, is het een wijdverbreid verschijnsel dat naasten worden verweten dat ze onjuist spreken; hierin kan nog een uiting van macht worden gezien – geen politieke of sociale, maar de psychologische „macht“ van de ene persoon over de andere. Ook als de prescriptivisten die opmerkingen maken dit niet altijd zo ervaren (omdat ze kritiek leveren vanuit de nobelste motieven – helpen en onderwijzen), denken degenen die op fouten worden gewezen vaak dat prescriptivisten dit doen om hun macht te tonen en anderen te vernederen. Zulke opvattingen worden vaak geuit door internetreageerders en deelnemers aan discussies (online ontstaan er vaak discussies over taalcorrectheid); ook enkele respondenten in het al genoemde onderzoek uit 2009 merkten dit op. Zo schrijft een respondent dat mensen in Letland vaak „op fouten vitten“, „omdat [...] ze elkaar niet werkelijk willen begrijpen; het is gemakkelijker een antwoord te ontwijken door iemand te vernederen vanwege het gebruik van onjuiste taalvormen. [...]. Voor mij is het belangrijker wat iemand eigenlijk wil zeggen, en ik erger me aan onnodig „vitterig gezeur over woorden“.“ 270 KALBOS KULTŪRA | 84 Het blijkt dat een en hetzelfde verschijnsel – namelijk prescriptivisme – in verschillende culturen, en zelfs binnen één cultuur, voor allerlei symbolische en sociale functies kan worden ingezet en ook afzonderlijk gemotiveerd kan zijn. Nadat ik de afgelopen jaren deze verschillen had geanalyseerd (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), ben ik prescriptivismetheorie anders gaan bekijken en heb ik de volgende classificatie van prescriptivisme opgesteld: 1) persoonsgericht prescriptivisme – een in de Engelstalige cultuur bekende (en bekritiseerde) stroming binnen het prescriptivisme, waarin taalcorrectheid nauw samenhangt met iemands sociale „juistheid“, oftewel het behoren tot een bepaalde maatschappelijke klasse; 2) taalgericht prescriptivisme – kenmerkend voor Letland en andere vergelijkbare gemeenschappen, waar het bewaken van de correctheid en „zuiverheid“ van de taal vaak wordt beschouwd als een symbool van nationaal bewustzijn en politiek verzet; 3) foutgericht prescriptivisme – een poging om afzonderlijke „populaire“ (vaak gebruikte en/of bekritiseerde) reële of vermeende fouten te stigmatiseren en uit te bannen; „vitterig gezeur over woorden“ (en andere taalelementen). Het is belangrijk de afzonderlijke stromingen van het prescriptivisme van elkaar te onderscheiden om misverstanden te voorkomen bij de beoordeling van uitingen van prescriptivisme in verschillende culturen. Sommige onderzoekers die vertrouwd zijn met de in de westerse cultuur overheersende antiprescriptivistische ideeën, proberen die kritiekloos op de Letse situatie toe te passen (citaten van G. Dilāns), en veroordelen daarmee de in de Letse samenleving populaire zorg om taalcorrectheid, terwijl ze de andere en zeer belangrijke symbolische rol van prescriptivisme in Letland negeren. Tegelijkertijd is het belangrijk prescriptivisme te onderzoeken en het publiek over dit onderzoek te informeren, zodat taalgebruikers hun houding opnieuw beoordelen en wellicht afzien van een of andere overdreven of ongegronde voorschrijving. Er is nog een ander vooroordeel in verband met prescriptivisme waarvan we afstand moeten doen. Zorg om taalcorrectheid en vooral om de „zuiverheid“ van de taal wat betreft leenwoorden wordt in de westerse wereld soms in verband gebracht met etnische intolerantie of als de oorzaak daarvan beschouwd. Zo stelt de Franse sociolinguïst Philippe Blanchet: „We begonnen eerst met taalpurisme, gingen vervolgens over op een homogene cultuur, daarna op etnische zuivering en kwamen uit bij etnocide en genocide“. (Blanchet 1998a). In een ander werk spreekt de auteur over „collectieve pathologieën zoals racisme, [...], linguïstisch purisme, pseudomystieke sekten, agressie / oorlogszucht“ (belligérance)“ (Blanchet 1998b: 72). D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 271 Een vergelijking van verschillende culturen laat zien dat het vaak omgekeerd is: de puristische strijd tegen elementen uit een andere, „vijandige“ taal helpt een negatieve houding tegenover het betreffende volk weg te nemen. In veel publicaties heb ik sinds 2006 met name benadrukt dat gemeenschappen die op de taal gericht zijn (Let. valodcentrēts, -a – een term voorgesteld door I. Druviete (2005: 53)) — de Letten en bijvoorbeeld de Franstalige inwoners van de provincie Quebec in Canada — die veel aandacht besteden aan de taal, die voor hen de basis van hun identiteit vormt, en aan het bevorderen van correct en zuiver taalgebruik, er doorgaans in slagen etnische verschillen uitsluitend op taalniveau te handhaven en fysiek geweld te vermijden wanneer er dreiging van een conflict met een andere etnische groep ontstaat, zelfs als die groep in verband wordt gebracht met vroegere veroveraars. Agressie en geweld, zo blijkt uit wereldwijde ervaring, wijzen daarentegen vaak op gevallen van etnische conflicten waarin de onenigheid niet berust op taal, maar op religieuze verschillen, economische macht en andere factoren. Hoe dan ook heeft prescriptivisme één in wezen positieve eigenschap: het laat zien dat taal (en, meer in het algemeen, zaken van de geestelijke wereld) een belangrijke plaats inneemt op de waardenschaal van een individu en/of een volk. LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton. A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20. B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO. B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters. C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge. C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press. C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press. C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27. D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris. 272 KALBOS KULTŪRA | 84 Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts. Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76. Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60. Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne. Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica. Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/. Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers. Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava. Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265. Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul. Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press. OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press. Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton. Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books. Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande. Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454. Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68. Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262. Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi- D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 273 vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72. Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67. Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91. Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62. Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127. Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56. Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte. Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris. Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman. Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press. Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112. Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59. Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100. Gauta 2011 10 24 274 KALBOS KULTŪRA | 84 LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA Summary This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues). My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types: 1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power. 2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression. 3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 275 eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people. The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct. KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors. DACE STRELĒVICA-OŠIŅA Latvijas Universitate Latviešu valodas institūts Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050 [email protected] 276 KALBOS KULTŪRA | 84