Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. A nyelvhelyesség és a preskriptivizmus elméletének új megközelítése Lettországban 259 DACE STRELĒVICA-OŠIŅA Lett Egyetem NYELVHELYESSÉG ÉS A PRESKRIPTIVIZMUS ELMÉLETÉNEK ÚJ MEGKÖZELÍTÉSE LETTORSZÁGBAN KULCSSZAVAK: preskriptivizmus, nyelvi befolyás, szociolingvisztika, nyelvi hibák. A nyelvészeti preskriptivizmus és megnyilvánulásai a lett társadalomban aktuális téma, azonban a nyugati világhoz (különösen az angol nyelvű környezethez) képest, ahol a preskriptivizmus már régóta felkeltette a nyelvészek figyelmét, kevéssé kutatott. A preskriptivizmussal kapcsolatos nézetek Litvániában is megfogalmazódnak (Loreta Vaicekauskienė lényegében így jellemezte a litván helyzetet: „Amikor a nyelvi kodifikáció kudarcot vall, a normák helyett a nyelvhasználókat próbálják megváltoztatni” (Vaicekauskienė 2011)), valamint más olyan államokban vagy etnikai közösségekben is, amelyek történelmi és politikai tapasztalata hasonló (később visszatérünk arra a kérdésre, hogy miért és hogyan kapcsolódik ez a tapasztalat a preskriptivizmushoz). A preskriptivizmus a népek történetében szinte minden korban és minden kultúrában létezett, magának a nyelvnek, különösen az írott nyelvnek a megjelenésétől kezdve. Mindazonáltal a posztszovjet társadalomban ez a fogalom, különösen a nyelv nem szakértői körében, még mindig viszonylag ritkán használatos és ismert. A lett nyelvészeti szakirodalomban a preskriptivizmus terminusa a XX. század kilencvenes éveinek végén jelent meg – Ieva Zauberga (1998) és Andrejs Veisbergs (1999) tanulmányaiban; a jelen tanulmány szerzőjének néhány publikációjában is használatos (lásd Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošiņa 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 és mások). Mi tehát a preskriptivizmus? A különböző nyelvészek gondolatait összefoglalva kijelenthető, hogy a preskriptivizmus a nyelv helyességére való törekvés, sőt még ennél is több: a nyelvre gyakorolt tudatos hatás annak érdekében, hogy helyes és „tiszta” legyen. A preskriptivisták (a preskriptív szemlélet hívei) gyakran abból a feltevésből indulnak ki, hogy a nyelv minősége romlik korábbi ideális és elfogadható állapotához képest, ezért törekedni kell e negatív folyamat megállítására a nyelvi normák szigorú betartásával és az általuk megfogalmazottak szerint nemkívánatos po- 260 NYELVI KULTÚRA | 84 Nyelvváltozás a nyelvben. A tudományos terminus (angl. prescriptivism) a prescribe (felírni [gyógyszert és hasonlókat], előírni, meghatározni) és a prescription (előírás, rendelet, [gyógyszer]recept) szavakból származik, ezek pedig a latin praescribere (szó szerint „elölre, felülre írni”, azaz előírást adni) és praescriptio (előírás, rendelet) szavakból erednek. Mi a nyelvi helyesség? Mivel a helyességet inkább etikai kategóriának tekintik, mint tudományosnak, a szociolingvisták mindmáig nem adtak pontos meghatározást e jelenségre, noha amikor az ember nyelvhez való viszonyáról beszélünk, elkerülhetetlenül szembe kell kerülnünk a helyesség fogalmával. Idézhetjük Peter Trudgill brit szociolingvista A szociolingvisztika terminusainak szótárában (A Glossary of Sociolinguistics, 2003) szereplő helyesség (correctness) címszót, amelyben e fogalom nem kerül meghatározásra, csupán használatát írják le: „Azokban a nyelvi közösségekben (speech communities), amelyekre egyértelmű fókuszáltság jellemző (lásd: fokusuotas1 (focused)), az anyanyelvi beszélők gyakran értik, mely nyelvi formák helyesek, és melyek nem. A nyelvészek egyetértenek abban, hogy „helytelennek” nevezhető annak a nyelvhasználónak a nyelve, akinek a nyelv nem anyanyelve, ha abban olyan formák és használati módok fordulnak elő, amelyeket az anyanyelvi beszélők soha nem használnának, például: „I am knowing him for many years”. A nyelvészek azonban nem értenek egyet abban, hogy az anyanyelvi beszélők által használt formákat megalapozottan helytelennek lehetne minősíteni. Arra utalnak, hogy amikor az olyan széles körben elterjedt formákat, mint például az „I done it“, így értékelik, akkor alapjuk a társadalmi értékelés, amely összefügg29). Ez az idézet kiválóan jellemzi a modern angol nyelvű társadalomban elterjedt két véleményt: 1) azt a meggyőződést, hogy minden, amit az ember jęs su valdžios, turto ir prestižo paplitimu bendruomenėje“ (Trudgill 2003: az anyanyelvén használ, már, amint az a meghatározásból is látható, helyes, 2) azt a nézetet, hogy a nyelvhelyesség megítélése mindenekelőtt a társadalmi hatalommal és presztízzsel függ össze. Hogyan alakultak ki ezek a vélemények, és univerzálisak-e? Az első állítás azonnal elgondolkodtat – vajon amikor az anyanyelvi beszélő átveszi és ismételni kezdi a nem anyanyelvi beszélő által használt „helytelen“ 1 P. Trudgill egyetért Robert Le Page „fókuszált“ és „diffúz“ közösségekre (focused and diffuse communities) vonatkozó elméletével, és szótárának egy másik helyén a következőképpen határozza meg őket: „A brit szociolingvista, Robert Le Page által meghatározott nyelvváltozat-tipológia szerint egyes nyelvi közösségek és nyelvváltozatok viszonylag „diffúzak“ (diffuse), mások viszont inkább „fókuszáltak“ (focused). [...] A „fókuszált“ nyelvi közösségek azok, amelyekben jelentős nyelvi standardizáció és kodifikáció ment végbe, a többség támogatja a normák használatát, a nyelvhasználókat aggasztja nyelvük „tisztasága“, valamint az, hogy nyelvváltozatuk különbözzön másokétól [...]. Európában a nyelvi közösségek egyértelműen fókuszáltak“ (Trudgill 2003: 49–50). D. STRELĒVICA-OŠIŅA. A nyelvhelyesség és a preskriptivizmus elméletének új megközelítése Lettországban 261. formává, automatikusan „helyessé” válik? Erre a kérdésre nem lehet egyértelműen válaszolni. A lett társadalomban a pozitív választ eretneknek tartanák, mivel más nyelvek és más nemzetiségűek hatását a lett nyelvre gyakran negatív jelenségnek tekintik (erről később részletesebben). Mindazonáltal nem lehet tagadni azt a tényt, hogy világszerte ily módon – közvetlen kapcsolatok révén – változnak a nyelvek. Természetesen korábban az ilyen változásokat a „helytelenség” megnyilvánulásaiként értékelték (például August Schlegel úgy vélte, hogy a szintetikus latinból azért fejlődtek ki az analitikus újlatin nyelvek, mert a Rómát meghódító barbárok nem tanulták meg jól a latint, és később „a rómaiak [...], hallván, hogy nyelvük helytelenül hangzik, maguk is kezdték elfelejteni annak törvényeit, és új uraik zsargonját utánozni” (Schlegel 1818: 24)). Napjainkban másfajta megközelítést vallanak. Figyelembe kellene venni, hogy az angol nyelvű közösségek közül az elmúlt évezredben (a francia nyelvűek brit szigeteken való megjelenése, a XI. század óta) egyik sem találkozott saját földjén más nyelven beszélő hódítókkal, kiváltságos idegen nyelv jelenlétével és nyomásával. Amióta az angol és a francia nyelv érintkezése révén kialakult a középangol (Middle English), a modern angol nyelv elődje, más nyelvek hatása az angolra soha többé nem volt olyan nagy, hogy az angol nyelvűek átvegyék a más nemzetiségűek által helytelenül megalkotott grammatikai szerkezeteket (a lexikai kölcsönzések nem befolyásolják a nyelv struktúráját). Ezért talán az angol nyelvű szerzők valóban határozottan állíthatják, hogy az angol mint a n y a n y e l v használója által alkalmazott bármely forma és szerkezet helyes. Hogyan kommentáljuk akkor P. Trudgill második állítását, miszerint a nyelvi helyesség megítélése főként a hatalommal és a presztízzsel függ össze? Mielőtt válaszolnánk erre a kérdésre, célszerű rövid történelmi áttekintést nyújtani. Az ókori kultúrákban a nyelvi normák betartásának nagy jelentőséget főként a vallási szövegekben és szertartásokon tulajdonítottak – amint Malcolm D. Hyman rámutatott, a szanszkrit nyelvtanokat azért írták, hogy biztosítsák a védikus nyelv helyességét (Hyman 2002). A nyelvi helyességre az ókori Rómában is nagy figyelmet fordítottak – erről nyelvtanírók, irodalmárok, szónokok és mások írtak. Számos forrás szerint a római társadalom megkülönböztette a szabályozott és művelt sermo urbanust („városi nyelv / beszéd”) az egyszerű népi beszélt nyelvtől, vagyis a sermo rusticus­tól („falusi nyelv / beszéd”). A nyelvi helyességgel való törődést különféle okok ösztönözték – a vallási szempont, az igény, hogy a helyes köznyelvet a társadalmi státus 262 NYELVI KULTÚRA | 84 a birodalom összeomlásának időszakában (Hyman 2002). A preskriptivizmus hagyománya a középkorban is fennmaradt, különösen a reneszánsz idején virágzott fel, amikor kifejezetten a nyelv helyességének és „tisztaságának” felügyeletére akadémiákat alapítottak – Olaszországban az Accademia della Crusca, Franciaországban az Académie française és így tovább. Angliában nem voltak ilyen akadémiák (bár ilyen tervek léteztek), a nyelv ápolásával azonban aktívan foglalkoztak, és a helyes nyelv szükségességéről grammatikusok és szótárszerkesztők írtak (különösen a XVIII. században, amelyet sokan az angol preskriptivizmus virágzásának különleges időszakaként tartanak számon, és amelyhez még visszatérünk). Hangsúlyozni kell, hogy a preskriptivizmus terminusának meghonosodása előtt ezt a jelenséget időnként purizmusnak nevezték – a terminus a reneszánsz idején Franciaországban jelent meg, később pedig az angol és más kultúrák is átvették. Az Oxford English Dictionaryben (Oxford English Dictionary) a purism (‘purizmus’) címszónál egy William Mitford 1804-ben publikált művéből származó részlet szerepel, amelyben megemlítik „azt, amit a franciák purizmusnak neveznek” (OED [1933] 1961). Az OED a purist (‘purista’) címszónál Edward Phillips 1706-ban kiadott angol szótárában szereplő meghatározást idézi: „Purista – az, aki arra törekszik, hogy rendezetten és helyesen beszéljen vagy írjon” (OED [1933] 1961). Ugyanebben a jelentésben ezt a szót a lett nyelvészetben is gyakran használták, például Inta Freimane a purizmust úgy határozza meg, mint „a nyelv bármiféle megrontásával szembeni meg nem alkuvást [...]” (Freimane 1993: 51), és megemlíti annak ellentétét – az antinormativitásra irányuló tendenciát, amely „a nyelvi folyamatba való tudatos beavatkozás szükségességének tagadásával valósul meg” (ugyanott). Vagyis az I. Freimane által használt purizmus terminust bizonyos értelemben a preskriptivizmus terminus szinonimájának tekinthetjük. szimbólumaként őrizzék meg, valamint a latin nyelv más nyelvek hatásától való megóvására irányuló törekvések, különösen Róma megerősödése után Ma a purizmust főként szűkebb értelemben használják – így nevezik az állítólagosan nemkívánatos lexikai jelenségek (leggyakrabban más nyelvekből származó kölcsönszavak) kerülését. George Thomas szociolingvista ezt a purizmust ksenofób purizmusnak nevezi, és hangsúlyozza, hogy ez a legelterjedtebb (Thomas 1991: 204–205). (A lett nyelvben megjelenő purizmus megnyilvánulásait Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa és a már említett Andrejis Veisbergas.) Szinte ugyanannyi ideje, mint maga a preskriptivizmus, léteznek a vele szembeni negatív hozzáállás megnyilvánulásai is – igaz, csak töredékesen, és jóval kevésbé dokumentáltan, mint a preskriptív álláspontok. A régi preskriptivizmus egyik legismertebb ellenzőjeként említhető a IV–V. században élt egyházatya, Augustinus, aki ezt mondta: „Melius est reprehendant nos grammatici quam D. STRELĒVICA-OŠIŅA. A nyelvhelyesség és a preskriptivizmus elméletének új megközelítése Lettországban 263 non intellegant populi2“ (418; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Elutasította az elfogadott normákhoz való túlzott ragaszkodást, ha emiatt figyelmen kívül hagyják a nyelvi változásokat és a tényleges nyelvhasználatot. A XIX. században olyan elképzelések fogalmazódtak meg, hogy a nyelv természetes fejlődése kívánatosabb a preskriptív szabályozásnál és normálásnál. Johnas Earlas Josephas szociolingvista így összegez: „A tizenkilencedik századi tudományos nyelvészet szemszögéből a nyelvstandardizálás a nyelv természetes állapotának károsítása volt.” Ez a nézet még a 20. század második felében is elterjedt volt (Joseph 1987: 9–10). Mindazonáltal a preskriptivizmus jelenségét csak a 20. század elején nevezték meg, amikor a vele szembeni negatív hozzáállás hivatalos politikává vált. Ekkor Amerikában fejlődött ki az úgynevezett deskriptív nyelvészet – ezt a fogalmat kezdetben a szinkrón nyelvészetre alkalmazták. A deskriptivizmus fejlődése szorosan összefüggött az akkori amerikai nyelvészet fő irányzataival – a strukturális és az antropológiai nyelvészettel. E nyelvészet egyik feladata Amerika őslakos indián népei nyelveinek leírása volt. Mivel ezek a nyelvek morfológiai típusuk (többnyire poliszintetikusak) és szociolingvisztikai funkcióik (többségüknek nem volt írásbelisége, és európai értelemben standardizálatlanok voltak) tekintetében nagyon különböztek az indoeurópai nyelvektől, objektíven és a lehető legpontosabban kellett őket „kívülről” leírni, nem törődve a nyelvi változásokkal, a használók hibáival, illetve a közkeletű normáktól való eltérésekkel stb. – korábban ez elkerülhetetlen volt, amikor a nyelvészek „belső”, émikus3 nézőpontból elemezték saját anyanyelveiket, ráadásul többnyire e nyelvek standard változatait. Hozzá kell tenni, hogy az írásos emlékek hiánya miatt az amerikai őslakosok nyelveinek története gyakorlatilag ismeretlen volt; a nyelveket csak szinkrón módon lehetett leírni, értékelő ítéletek és előírások megfogalmazása nélkül. Valószínűleg ez késztette a nyelvészeket arra, hogy elgondolkodjanak más nyelvek – köztük az angol – távolságtartó vizsgálatának lehetőségén is, és mindazt, amit a nyelvész valamely nyelvben megállapított és rögzített, az adott nyelv törvényes és szabályos részeként kezeljék. Richard Hudson szociolingvista úgy véli, hogy „a XX. századi nyelvészet egyik legfontosabb vívmánya az az elképzelés [...], miszerint egyes nyelvek vagy nyelvek 2 »Inkább a nyelvtanosok rójanak meg bennünket, mint hogy az emberek ne értsenek meg minket.« 3 A szociológiában, az antropológiában és más területeken két ellentétes fogalmat használnak – az emikus és az etikus megközelítést. Az emic és etic terminusokat, amelyek a phonemic (‘fonémikus’) és phonetic (‘fonetikus’) szavakból származnak, 1954-ben kezdte használni Kenneth L. Pike amerikai nyelvész. Különböző szakértők véleményei alapján ezek egy valamely csoport jellegzetes jelenségéhez való „belső”, illetve „külső” hozzáállást jelentenek attól függően, hogy azt a csoport résztvevőjének vagy a kívül álló objektív kutatónak a nézőpontjából értékelik-e. 264 KALBOS KULTŪRA | 84 elvetették azt az elképzelést (amelyre a preskriptivizmus nagyrészt épül), hogy a köznyelv hagyományos értelemben variantai yra geresni už kitus“ (Hudson [1980] 2001: 203). Kitaip tariant – szabályosabb a dialektusoknál és a szociolektusoknál. Fokozatosan megfogalmazódott, és mára már axiómává vált az a formula, amelyet a nyugati, különösen az angol nyelvű nyelvészetben számtalanszor ismételnek (gyakran kritikátlanul és kellő elmélyülés nélkül): „a nyelvészet deskriptív, nem pedig preskriptív”. Je­an Aitchison például ezt írja: „Mindenekelőtt és legfontosabbként – a n y e l v é s z e t d e s k r i p t í v, nem pedig preskriptív. A nyelvész azzal foglalkozik, amit mondanak, nem pedig azzal, amit véleménye szerint mondani kellene. Ő [...] nem alkotja meg a »helyesség« törvényeit” (Aitchison 1978: 13; a szerző kiemelése). Hasonlóan fejezik ki ezt a gondolatot más szerzők is. A preskriptivizmus fogalmát a nyelvhez és annak használatához való hagyományos megközelítés negatív jellemzésére használták; a normatív nyelvtannal, valamint a helyesírási kézikönyvek összeállításával és a „hogyan beszéljünk / írjunk helyesen” típusú tanácsokkal hozták összefüggésbe – amint már említettük, az angol nyelvnek ez a hagyománya különösen a XVIII. századi Nagy-Britanniában virágzott fel. A deskriptivizmus és az antipreskriptivizmus (Nyugaton a szociolingvisták ezt a kifejezést is használják a preskriptivizmus ellen irányuló nézetek és cselekedetek megnevezésére) gyakori vezérmotívuma a „Hagyják békén a nyelvet” jelszó, amelyet Robert A. Hall Hagyják békén a nyelvüket (Leave Your Language Alone, 1950) című könyvének címe alapján választottak. Érdekes, hogy a XX. század első felében az angol nyelvű nyelvészek általában igyekeztek figyelmen kívül hagyni a preskriptivizmust mint szemmel láthatóan elavult és anakronisztikus jelenséget, és csak a XX. század második felében kezdték figyelemre méltó jelenségnek és kutatási tárgynak tekinteni. A preskriptivizmushoz való viszonyulást az említett korszak nyolcvanas éveinek angol nyelvű kutatói körében legjobban J. Joseph szavai foglalják össze: „Minél jobban megismerjük a preskriptivizmust, annál hamarabb leszünk képesek teljesen felhagyni vele” (Joseph 1987: 18). Hasonlóképpen vélekedik James Milroy és Lesley Milroy is a nyelvi autoritásról szóló átfogó munkájukban. A nyelvi előírások és a standardizáció vizsgálata (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Később, a XX. század végén és a századfordulón, a preskriptivizmus jelenségét még objektívebben és következetesebben vizsgálták. Az egyik legfontosabb munkaként említhetjük Deborah Cameron szociolingvista Verbal Hygiene (1995) című könyvében megfogalmazott következtetéseit, miszerint nemcsak a nyelvi változások természetesek, hanem az emberek ezekhez való viszonya és reakciója is (beleértve a negatív reakciót); természetes a nyelvhasználat helyessége iránti aggodalom is. Ha a nyelv társadalmi jelenség, a nyelv kutatójának nem szabad elítélnie és figyelmen kívül hagynia a társadalmi tényezőket. Ezzel szemben az antipreskriptivista D. STRELĒVICA-OŠIŅA. A nyelv helyessége és a preskriptivizmus elméletének új megközelítése Lettországban 265 ideológia D. Cameron szerint gyakran nem kevésbé kategorikus és a természetes folyamatokat figyelmen kívül hagyó, mint a hagyományos preskriptivizmus: „Sok nyelvész [...] úgy véli, hogy elvileg elutasított mindenféle preskriptivizmust. De ha a „Hagyják békén a nyelvet!” mondat nem előírás, akkor mi az?“ (Cameron 1995: 7). Elmondható, hogy a nyugati világban a szociolingvisztika kezdte rehabilitálni a preskriptivizmust, mivel igazolni kezdte a nyelvhelyesség „felügyeletét” mint természetes, számos nyelvi közösségre jellemző jelenséget, és elutasította annak kategorikus elítélését, amelyet addig a nyelvészet más irányzatai propagáltak. A XX. századi szerzők leggyakrabban azt vetették a preskriptivizmus szemére, hogy tudománytalan – nem érti meg a nyelv természetes változásait, és megalapozatlanul törekszik azok megállítására, „hibáknak” tekintve őket. Sok antipreskriptivista úgy vélte, hogy a nyelvet tudatosan befolyásolni lehetetlen. David Crystal brit nyelvész kijelenti: „A nyelvi változásokat nem lehet megállítani. Lehet, hogy nem fognak tetszeni Önnek; sajnálhatja, hogy nė per nago juodymą negalite tam daryti jokios įtakos“ új elemek jelennek meg a nyelvben, vagy hogy a régiek feledésbe merülnek, azonban (Crystal [2006] 2007: 89; a szerző kiemelése). Ez a nézet kissé túlzó. Lehetséges tudatosan befolyásolni a nyelvet – ezt mutatja az angol nyelvben sikeresen elterjedt politikai korrektség és a nemi semlegesség (gender-neutrality), amikor a he (‘ő’) és man (‘férfi, ember’) szavakat jelenleg gyakorlatilag nem használják általános értelemben mindkét nemhez tartozó személyek megnevezésére – a modern politikai korrektség és a preskriptivizmus közötti nagy hasonlóságról már számos szerző írt. (Talán arra kellene következtetni, hogy könnyebb elkezdeni megváltoztatni a nyelvet és megvalósítani ezeket a változásokat, mint megállítani őket.) A preskriptivizmusról mint a változásokkal szembeni ellenállás egyik módjáról Anne Curzan ezt írja: „Az angol nyelv történetének kutatói gyakran meggondolatlanul egyenlővé tették a preskriptivisták erőfeszítéseit a természet erőivel – a nyelv változásaival – vívott reménytelen, kudarcra ítélt küzdelemmel. Valójában, ha e változások megállítását sikernek tekintenénk, akkor a preskriptivizmus kudarcáról lehetne beszélni. Sokkal összetettebb kérdés, hogy a preskriptivisták erőfeszítései mennyiben befolyásolhatták mind a beszélt, mind az írott angol nyelvet, különösen ha a preskriptivizmust az angol nyelv standardizálási és kodifikációs folyamatának részeként tekintjük.” (Curzan 2009: 27). A preskriptivizmus képviselőit gyakran bírálják intoleranciájuk és antidemokratikusságuk miatt (a többi nyelvváltozattal – dialektusokkal és szociolektusokkal – szemben a köznyelvet emelik ki és részesítik előnyben), valamint az emberek diszkriminációja miatt (az általuk hasz- 266 NYELVI KULTÚRA | 84 nált nyelv miatt) stb. Nem véletlen, hogy P. Trudgill korábban idézett meghatározásában a nyelvi helyesség társadalmi értékelése szerepel, amely összefügg a hatalom „gazdagságának és presztízsének közösségen belüli elterjedtségével” (Trudgill 2003: 29). Kiváló példaként szolgálhat a 2009. január 16-án a lettországi Kultūras diena című újságban közzétett, Arto Svecės által az ausztrál származású nyelvésszel, Dylan Glynn-nel készített beszélgetés is. A tipikus (vagy inkább sztereotip) angol anyanyelvű antipreskriptivista álláspontot képviselve utóbbi kijelenti: „Bármely nyugati nyelvész egyetértene azzal, hogy ha ön az anyanyelvén beszél, és nem fáradt, vagy mondjuk nem részeg, akkor minden, amit mond, nyelvészeti szempontból helyes. Bármely nyelvészet alapvető elve a deskripció, nem pedig a preskripció. A p r e s k r i p c i ó társadalmi jelenség. Akkor jelentős, ha „a hatalmi struktúrák kifejeződésének része a nyelvben” (Svece 2009; a szerző kiemelése). Az ilyen állítások az angol nyelvi környezetben valóban logikailag megalapozottak. Az anyanyelv abszolút helyességéről már esett szó. Ha a preskriptivizmusról mint a hatalom (erő) kifejeződéséről beszélnénk, emlékeznünk kellene arra, hogy Nagy-Britanniában régtől fogva osztálytársadalom létezett, amelyben évszázadokon át az ember társadalmi rétegének egyik legfontosabb mutatója az általa használt nyelv volt. A helyes és a normáknak megfelelő köznyelv – akárcsak az ókori Róma klasszikus korszakában – a társadalom legfelső rétegeinek ismertetőjegye volt. A nyelvi helyesség kérdése különösen a XVIII. században vált aktuálissá, amikor az ember előtt lehetőség nyílt a felemelkedésre (upward mobility), és karrierje, eredményei, műveltsége, valamint a köznyelvben való beszéd képessége révén bekerülhetett az említett társadalmi rétegekbe. Lynda Mugglestone szociolingvista, amikor a helyes köznyelvi kiejtésnek mint a társadalmi réteg mutatójának a XVIII. században betöltött kiemelkedő szerepét írja le, a „nemzeti megszállottság” (national obsession) fogalmát használja (Mugglestone [1995] 2007: 5). A preskriptivizmus, a nyelvi helyességgel való törődés, valamint a társadalmi hatalom és presztízs közötti kapcsolat továbbra is mélyen gyökerezik az angol nyelv használóinak tudatában. Például egy kortárs angol nyelvi kézikönyv bevezetőjében magától értetődő tényként említik, hogy a korábban népszerű „preskriptív szabályok gyakran társadalmi szabályok, amelyekről úgy vélik, hogy a beszélőt vagy az írót művelt személyként, illetve valamely társadalmi réteg képviselőjeként írják le” (Carter, McCarthy 2006: 6; a szerző kiemelése). Hangsúlyozni kell, hogy a nyelvészeti preskriptivizmus „kegyvesztetté válását” nemcsak a nyelvtudomány új irányzatai idézték elő, hanem különféle társadalmi és politikai D. STRELĒVICA-OŠIŅA. A nyelvhelyesség és a preskriptivizmus elméletéhez való új hozzáállás Lettországban 267 folyamatok is, amelyek a demokrácia, a tolerancia és a már említett politikai korrektség eszméinek fejlődéséhez kapcsolódnak. Talán a hagyományos preskriptivizmussal szembeni ellenszenv összefüggött azzal a politikával szembeni ellenszenvvel, amelyet a preskriptivizmus „aranykorában” Nagy-Britanniában és más hasonló államokban követtek – az imperializmussal, a kolonializmus tendenciáival, a rasszizmussal és a diszkrimináció egyéb formáival? A pszicholingvista Steven Pinker, a preskriptivizmus megátalkodott kritikusaként, a XX. század közepén ironikusan nyilatkozott a politikailag orientált „harcos antipreskriptivizmusról”: „A XX. század hatvanas éveinek akadémiai világában tevékenykedő egyes képviselőkkel ellentétben nem gondolom, hogy az angol köznyelv oktatása olyan eszköz volna, amely fenntarthatja a patriarchális kapitalista fehéruralmat, és hogy a nemzetet fel kell szabadítani, hogy mindenki úgy írhasson, ahogyan akar.” (Pinker 1994: 399). De vajon a preskriptív nézetek valóban minden esetben társadalmi hierarchiához és hatalomhoz kapcsolódnak? Történtek elszigetelt kísérletek arra is, hogy ezzel a módszerrel elemezzék a preskriptivizmus megnyilvánulásait Lettországban – itt megemlíthetjük Gačis Dilāns néhány, a lett sajtóban 2003–2005-ben megjelent publikációját. A szerző kijelenti, hogy „a nyelv hatalmi szimbólummá változtatása kiváltságos befolyást és hatalmat biztosít az egyes preskriptivista beállítottságú nyelvészcsoportoknak és támogatóiknak [...]”, valamint hogy „a nyelv túlzott grammatizálása vagy felülről történő kifinomult stilizálása lehetővé teszi e folyamat ösztönzői számára, hogy mindig felsőbbrendűnek érezzék magukat [...], és más nyelvhasználókra másodrendűként vagy inkompetensként tekintsenek” (Dilāns 2005). Egy másik cikkében a lettországi preskriptivizmus megnyilvánulásait „a társadalmi kontroll szenvedélyes változatának” nevezi (Dilāns 2003). Mindazonáltal mindenki, aki közelebbről megismerkedett Lettország kultúrtörténetével és társadalmi kontextusával, az ilyen értékelést egyoldalúként jellemezné, mivel az angol nyelvű kultúrák és tapasztalatok nézőpontjából szemlélve figyelmen kívül hagyja Lettország (valamint más hasonló közösségek) helyzetének sajátosságát. Miért más Lettország helyzete? I. Freimane szerint „a lett nyelv valójában soha nem létezett a kiváltságos osztályok elkülönítésének eszközeként” (Freimane 1993: 40). Elképzelhető, hogy elméletileg ilyen helyzet alakulhatott volna ki az első Lett Köztársaság időszakában – azonban az említett időszak túl rövid volt ahhoz, hogy a nyelvhelyességet összekapcsolják a kiváltságokkal és a hatalommal. A lett népben, amely történelmének nagy részében más nyelvűek uralma alatt élt, nem alakult ki nemzedékeken át olyan társadalmi elit, amely politikai befolyásával, jobb műveltségével tűnt volna ki, és amelybe az emberek a társadalom alsóbb rétegeiből remélhették volna bekerülésüket, amikor megpróbáltak „helyesen- 274 NYELVI KULTÚRA | 84 vidual. A Balti Államok Kanadai Tanulmányok Konferenciájának tanulmánykötete, Šiauliai: Šiauliai Egyetem Kiadója, 64–72. S t r e l ē v i c a D. 2007: A nyelvi purizmus tendenciái a társadalomban: a nemzetiségek közötti kapcsolatok feszültségét csökkentő tényező? – J. Endzelīns akadémikus 134. születésnapja alkalmából rendezett nemzetközi tudományos konferencia anyagai, Riga: A Lett Egyetem Lett Nyelvi Intézete, 66–67. S t r e l ē v i c a - O š i ņ a D. 2008a: A nyelvi preskriptivizmus megnyilvánulásai Lettországban és pozitív mellékhatásai. – Linguistica Lettica 17, Riga: A Lett Egyetem Lett Nyelvi Intézete, 78–91. S t r e l ē v i c a - O š i ņ a D. 2008b: A nyelvi konfliktus előnyei: québec-i és lett tapasztalatok. – Canadian Mosaic. A 2006-os Rigában megrendezett Éves Balti Kanadai Tanulmányok Konferenciájának tanulmánykötete, Rīga: Lett Kanadai Tanulmányok Egyesülete, 51–62. S t r e l ē v i c a - O š i ņ a D. 2009: A dialektus mint a komikum forrása: szociolingvisztikai és társadalomtörténeti aspektusok. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Riga: LU Akadémiai Kiadó, 108–127. S t r e l ē v i c a - O š i ņ a D. 2010a: Helyes ember, helyes nyelv vagy helyes szó? A preskriptivizmus három irányzata és a lettországi helyzet. – J. Endzelīns akadémikus 137. születésnapjára rendezett nemzetközi tudományos konferencia anyagai, Riga: Lett Egyetem Lett Nyelvi Intézete, 55–56. S t r e l ē v i c a - O š i ņ a D. 2010b: A nyelvi helyesség értelmezése, valamint a preskriptivizmus okai és következményei: Lettország és a világ tapasztalatai, A doktori értekezés összefoglalója, Riga: Lett Egyetem. Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Miért akarjuk, hogy a nyelv helyes legyen? Betekintés a preskriptivizmus történetébe, elméletébe és gyakorlatába, Riga: LU Lett Nyelvi Intézete. S ve c e A. 2009: Ki tud lettül beszélni? [Interjú Dilan Glynn-nel]. – Kultūras Diena, január 16. T h o m a s G. 1991: Nyelvi purizmus, London és New York: Longman. Trudgill P. 2003: A szociolingvisztika glosszáriuma, Edinburgh University Sajtó. Va i c e k a u s k i e n ė L. 2011: A nyelv „nemzetiesítése”: A standard litván nyelv száz éve. – T. Kristiansen & N. Coupland, red. Standardnyelvek és nyelvi normák a változó Európában, Oslo: Novus, Ve i s b e r g s A . 1999: A nemi kategória a lett 105–112. szótárakban. – Linguistica Lettica 5, Rīga: A Lett Nyelv Intézete, 48–59. Z a u b e r g a I. 1998: A nem irodalmi lexika észlelésének tükröződése a lett fordításokban. – Linguistica Lettica 2, Rīga: A Lett Nyelv Intézete, 89–100. Beérkezett 2011. 10. 24. D. STRELĒVICA-OŠIŅA. A nyelvhelyesség és a preskriptivizmus elméletének új megközelítése LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION Lettországban 275 A PRESKRIPTIVIZMUS ELMÉLETE LETTORSZÁGBAN Összefoglalás Ez a cikk összefoglalja (és tovább részletezi) a nyelvi pontosság kérdéseivel és a nyelvi preskriptivizmus lettországi megnyilvánulásaival kapcsolatos korábbi kutatásaim egy részét. Az anglofón világgal ellentétben, ahol a preskriptivizmust csaknem egy évszázada felismerték, megnevezték és bírálták (mint tudománytalan, társadalmilag intoleráns és nem demokratikus jelenséget), a lett kultúrában csak mintegy tíz éve keltették fel a preskriptív attitűdök a szociolingvisták figyelmét, és csak ekkor kapcsolták hozzájuk a „preskriptivizmus” kifejezést. A nyelvi pontosságra való törekvés azonban mindig is meglehetősen intenzív volt Lettországban (és általában összekapcsolódott a nemzeti identitás kérdéseivel). Kutatásaim új felismerésekhez vezettek a preskriptivizmus elméletében (ezek többsége megtalálható a 2010-ben megvédett doktori disszertációmban és az ezt követően, 2011-ben megjelent könyvben). A preskriptivizmus új osztályozását kínáltam, amely három fő típust foglal magában: 1) Az emberközpontú preskriptivizmus az anglofón kultúrában ismert (és bírált) preskriptivizmustípus, amelyben a nyelvi helyesség történelmileg összefügg egy személy társadalmi „helyességével”, és az emberek nyelvi teljesítményük javítására törekedtek annak érdekében, hogy érvényesítsék vagy biztosítsák helyüket a társadalmi hierarchiában. A preskriptivizmus-ellenesek erre a tapasztalatra támaszkodva úgy tekintenek a nyelvi preskriptivizmusra, mint amely főként a társadalmi presztízsről és hatalomról alkotott elavult elképzeléseken alapul. 2) A nyelvközpontú preskriptivizmus olyan preskriptivizmustípus, amely megkísérli „megmenteni” a nyelvet az állítólagos hanyatlástól, különösen akkor, ha azt más nyelvek hatása okozza. Jellemző azokra a közösségekre, amelyeket allofón etnikai csoportok uraltak (ennek ellenére nyelvüket sikeresen megőrizték, és továbbra is használják azt valamennyi szociolingvisztikai funkcióban), mint például a lett közösségre, amelynek történelmi tapasztalatai közé tartozik a német és az orosz politikai, illetve nyelvi dominancia. E közösségek gyakran nemzeti önbizalmuk és politikai tiltakozásuk szimbólumának és ösztönzőjének tekintették nyelvük, valamint annak helyessége és „tisztasága” védelmét. A preskriptivizmusnak és purizmusnak ezt a fajtáját időnként idegengyűlölettel és etnikai intoleranciával hozták összefüggésbe. Amint azonban a bizonyítékok sugallják, azok a nyelvi közösségek, amelyek nagy jelentőséget tulajdonítanak a nyelvnek mint a nemzeti identitás alapjának, valamint általában a nyelvi kérdéseknek (beleértve a nyelvhelyességgel kapcsolatos előíró és purista gondoskodást is), képesek az etnikai ellentéteket a nyelv szféráján belül tartani, és elkerülni a fizikai agressziót. 3) A hibaközpontú előírásosság az előírásosság olyan típusa, amely az első két típussal párhuzamosan is fennállhat. Az a tendencia, hogy megbélyegeznek és 276 NYELVKULTÚRA | 84 kiküszöbölnek bizonyos „népszerű” (gyakran előforduló és/vagy bírált), valós vagy képzelt nyelvi hibákat. Az előírásosság e típusa számos kultúrában megfigyelhető, és a kritika címzettjei időnként úgy tekintenek rá, mint az előírók más emberek pszichológiai megalázására irányuló törekvésére. A jelen tanulmány az előírásosság és a nyelvhelyesség néhány egyéb aspektusát is tárgyalja, például azt a népszerű nézetet megkérdőjelezve, amely az anglofón nyelvészetben elterjedt, miszerint az anyanyelvi beszélők által kiejtett valamennyi forma definíció szerint helyes. Noha ez igaz lehet az angol nyelvre (amelynek nyelvtanára az elmúlt évezredben nem gyakorolt számottevő hatást egy idegen nyelv domináns jelenléte), valószínűleg nem szabad feltételeznünk, hogy bármely más nyelvi közösségben a nem anyanyelvi beszélők által nyelvtanilag helytelenül használt, majd egy vagy több anyanyelvi beszélő által ugyanígy megismételt forma vagy szerkezet automatikusan helyessé válik. KULCSSZAVAK: nyelvi előírásosság, nyelvi dominancia, szociolingvisztika, nyelvi hibák. DACE STRELĒVICA-OŠIŅA Lettországi Egyetem Lett Nyelvi Intézet Akadēmijas laukums 1., 902-es szoba, Rīga LV-1050 [email protected]