Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

DACE STRELĖVICA-OŠINA جامعة لاتفيا صواب اللغة ومنظور جديد إلى نظرية النزعة الوصفية في لاتفيا الكلمات المفتاحية: النزعة الوصفية، التأثير اللغوي، علم اللغة الاجتماعي، الأخطاء اللغوية. تُعد النزعة الوصفية اللغوية وتجلياتها في المجتمع اللاتفي موضوعًا راهنًا، لكنها لم تحظَ إلا بدراسة محدودة مقارنةً بالعالم الغربي (ولا سيما البيئات الناطقة بالإنجليزية)، حيث استأثرت النزعة الوصفية منذ زمن بعيد باهتمام اللغويين. وتُعبَّر عن مواقف إزاء النزعة الوصفية في ليتوانيا أيضًا (وقد وصفت لوريتا فايشكوسكيني الوضع في ليتوانيا على نحو جوهري كما يلي: «حين يفشل تقنين اللغة، تُبذل محاولات لإجبار المستخدمين على التغيير بدلًا من تغيير المعايير» (Vaicekauskienė 2011)، وفي بلدان أخرى أو جماعات إثنية أخرى ذات خبرة تاريخية وسياسية مماثلة (وسنعود لاحقًا إلى مسألة سبب ارتباط هذه الخبرة بالنزعة الوصفية وكيفية ذلك). وقد وُجدت النزعة الوصفية في تاريخ الشعوب في معظم العصور وفي جميع الثقافات تقريبًا، منذ نشأة اللغة، ولا سيما اللغة المكتوبة. ومع ذلك، لا يزال هذا المفهوم قليل الاستخدام والمعرفة نسبيًا في مجتمعات ما بعد الاتحاد السوفيتي، ولا سيما بين غير المتخصصين في اللغة. ظهر مصطلح النزعة الوصفية في الأدبيات اللغوية اللاتفية في أواخر تسعينيات القرن العشرين، في مقالات إيفا زاوبرغا (1998) وأندريه فيسبيرغس (1999)؛ كما استُخدم في بعض منشورات كاتبة هذا المقال (انظر Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 وغيرها). إذن، ما النزعة الوصفية؟ يمكن القول، استنادًا إلى تلخيص أفكار لغويين مختلفين، إن النزعة الوصفية هي السعي إلى صواب اللغة، بل وأكثر من ذلك، إحداث تأثير واعٍ في اللغة لكي تكون صائبة و«نقية». وكثيرًا ما يستند أنصار النزعة الوصفية (أي مؤيدو المنظور الوصفي) إلى افتراض أن جودة اللغة تتدهور مقارنةً بحالتها المثالية والمقبولة في السابق؛ ولذلك ينبغي السعي إلى وقف هذه العملية السلبية بالالتزام الصارم بالمعايير اللغوية وتجنب ما يسمونه التغييرات غير المرغوب فيها في اللغة— D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 259 في اللغة. والمصطلح العلمي (بالإنجليزية prescriptivism) مشتق من الكلمتين prescribe (يصف [دواءً وما إلى ذلك]، يوجّه، يحدّد) وprescription (توجيه، أمر، وصفة [دوائية])، وهما بدورهما مشتقتان من اللاتينية praescribere (حرفيًا «الكتابة في المقدمة أو الأعلى»، أي إعطاء توجيه) وpraescriptio (توجيه، أمر). ما صواب اللغة؟ بما أن الصواب يُنسب إلى فئة أخلاقية أكثر مما يُنسب إلى العلم، لم يقدّم علماء اللغة الاجتماعيون حتى الآن تعريفًا دقيقًا لهذه الظاهرة، مع أن الحديث عن علاقة الإنسان باللغة يقتضي حتمًا تناول مفهوم الصواب. ويمكن الاستشهاد بالمدخل الذي أورده عالم اللغة الاجتماعي البريطاني بيتر ترودغيل في معجم مصطلحات علم اللغة الاجتماعي (A Glossary of Sociolinguistics, 2003)، وهو المدخل الصواب (correctness)، حيث لا يُعرَّف هذا المفهوم، بل يوصف استعماله فحسب: «في الجماعات اللغوية (speech communities) التي تتسم بتركيز واضح (انظر مُركَّز1 (focused))، غالبًا ما يعرف الناطقون باللغة الأم أي الصيغ اللغوية صائبة وأيها غير صائبة. ويتفق اللغويون على أنه يمكن وصف لغة المستخدم الذي ليست اللغة لغته الأم بأنها «غير صائبة» إذا تضمنت صيغًا وأساليب استعمال لا يستخدمها الناطقون الأصليون مطلقًا، مثل: «I am knowing him for many years». غير أن اللغويين لا يوافقون على إمكان الحكم على الصيغ التي يستخدمها الناطقون الأصليون بأنها غير صائبة على نحو مبرر. ويشيرون إلى أن الحكم على صيغ شائعة الانتشار بأنها كذلك، مثل: «I done it»، يستند إلى تقييم اجتماعي يرتبط بتوزع السلطة والثروة والوجاهة في المجتمع» (Trudgill 2003: 29). ويصف هذا الاقتباس وصفًا ممتازًا رأيين شائعين في المجتمع الناطق بالإنجليزية المعاصر: 1) الاعتقاد بأن كل ما يستخدمه المرء في لغته الأم يُعدّ صائبًا، كما يتضح من التعريف، 2) الرأي القائل إن تقييم صواب اللغة يرتبط قبل كل شيء بالقوة الاجتماعية والوجاهة. كيف نشأ هذان الرأيان؟ وهل هما عالميان؟ يثير الادعاء الأول التساؤل فورًا: إذا تبنّى الناطق باللغة الأم «اللغة غير الصائبة» التي يستخدمها شخص من جنسية أخرى وشرع في تكرارها، فهل— 1 يوافق ترودغيل على نظرية روبرت لو بيج عن الجماعات «المُركَّزة» و«المتفرقة» (focused and diffuse communities)، ويعرّفها في موضع آخر من معجمه على النحو الآتي: «وفقًا لتصنيف أنواع المتغيرات اللغوية الذي وضعه عالم اللغة الاجتماعي البريطاني روبرت لو بيج، تكون بعض الجماعات اللغوية والمتغيرات اللغوية «متفرقة» نسبيًا (diffuse)، في حين تكون أخرى أكثر «تركيزًا» (focused). [...] والجماعات اللغوية «المُركَّزة» هي التي تشهد توحيدًا للغة وتقنينًا ملحوظين، ويؤيد معظم أفرادها استخدام المعايير، ويقلق مستخدمو اللغة بشأن «نقاء» لغتهم وبشأن اختلاف متغيرهم اللغوي عن المتغيرات الأخرى [...]. والجماعات اللغوية في أوروبا مُركَّزة بوضوح» (Trudgill 2003: 49–50). 260 KALBOS KULTŪRA | 84 الشكل، هل تصبح تلقائيًا «صحيحة»؟ لا يمكن الإجابة عن هذا السؤال إجابة قاطعة. ففي المجتمع اللاتفي، سيُعدّ الجواب بالإيجاب هرطقة، لأن تأثير اللغات الأخرى والناطقين بلغات أخرى في اللغة اللاتفية يُنظر إليه غالبًا بوصفه ظاهرة سلبية (وسنعود إلى ذلك بمزيد من التفصيل لاحقًا). ومع ذلك، لا يمكن إنكار حقيقة أن اللغات تتغير بهذه الطريقة في جميع أنحاء العالم، أي نتيجة الاتصالات المباشرة. ومن الواضح أن مثل هذه التغيّرات كانت تُقيَّم في السابق بوصفها مظاهر «للخطأ» (فمثلًا، رأى أوغست شليغل أن اللغات الرومانسية التحليلية تطورت من اللاتينية التركيبية، لأن البرابرة الذين فتحوا روما لم يتعلموا اللاتينية جيدًا، وأن «الرومان [...]، إذ سمعوا لغتهم تُنطق على نحو غير صحيح، أخذوا هم أنفسهم ينسون قوانينها ويحاكون عامية أسيادهم الجدد» (Schlegel 1818: 24)). يسود في عصرنا منظور مختلف. وينبغي أن نأخذ في الحسبان أن أيًّا من المجتمعات الناطقة بالإنجليزية لم يواجه، خلال الألفية الماضية (منذ ظهور الناطقين بالفرنسية في الجزر البريطانية في القرن الحادي عشر)، غزاةً يتحدثون لغة أخرى على أرضه، أو وجود لغة أجنبية ذات امتياز وما يصاحبه من ضغط. ومنذ أن تشكّلت الإنجليزية الوسطى (Middle English)، سَلَف الإنجليزية الحديثة، بتأثير الاحتكاك بين اللغتين الإنجليزية والفرنسية، لم يعد تأثير اللغات الأخرى في الإنجليزية كبيرًا قط إلى حدٍّ يجعل الناطقين بالإنجليزية يتبنون تراكيب نحوية خاطئة أنشأها ناطقون بلغات أخرى (فالقروض المعجمية لا تؤثر في بنية اللغة). وبالتالي، فلعلّ الكتّاب الناطقين بالإنجليزية يستطيعون بالفعل أن يؤكدوا بثقة أن كل صيغة وتركيب يستخدمهما متحدث الإنجليزية بوصفها لغته الأم صحيحان. كيف يمكن إذن التعليق على مقولة P. Trudgill الثانية، ومفادها أن الحكم على صحة اللغة يرتبط في المقام الأول بالسلطة والهيبة؟ قبل الإجابة عن هذا السؤال، يجدر تقديم لمحة تاريخية موجزة. في الثقافات القديمة، أُولي الالتزام بالمعايير اللغوية أهمية كبيرة أساسًا في النصوص والطقوس الدينية؛ وكما أشار Malcolm D. Hyman، فقد وُضعت قواعد اللغة السنسكريتية لضمان صحة لغة الفيدا (Hyman 2002). كما حظيت صحة اللغة باهتمام كبير في روما القديمة؛ فقد كتب عنها النحاة والأدباء والخطباء وغيرهم. وتشير مصادر كثيرة إلى أن المجتمع الروماني كان يميّز بين sermo urbanus («لغة المدينة / كلامها») المعيارية والمنمّقة، وبين لغة العامة المحكية البسيطة، أو sermo rusticus («لغة الريف / كلامه»). وكانت ثمة أسباب شتى تدفع إلى الاهتمام بصحة اللغة، منها الجانب الديني، والرغبة في الحفاظ على لغة معيارية صحيحة بوصفها رمزًا للمكانة الاجتماعية، والجهود الرامية إلى حماية اللاتينية من تأثير اللغات الأخرى، ولا سيما بعد أن اشتدّ تأثيرها في روما D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 261 imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime). ينبغي التشديد على أن هذه الظاهرة كانت تُسمّى أحيانًا purizmu قبل شيوع مصطلح «النزعة الإلزامية»؛ وقد ظهر المصطلح في فرنسا خلال عصر النهضة، ثم تبنّته الإنجليزية وثقافات أخرى. ويورد قاموس أكسفورد الإنجليزي (Oxford English Dictionary)، تحت المدخل purism («النزعة التطهيرية»)، مقتطفًا من عمل نشره William Mitford عام 1804، ورد فيه ذكر «ما يسميه الفرنسيون النزعة التطهيرية» (OED [1933] 1961). ومن جهته، يقتبس OED، تحت المدخل purist («التطهيري»)، تعريفًا ورد في قاموس Edward Phillips للغة الإنجليزية الصادر عام 1706: «التطهيري هو من يسعى إلى التحدث أو الكتابة بترتيب وصحة» (OED [1933] 1961). وكثيرًا ما استُخدمت الكلمة بالمعنى نفسه في اللسانيات اللاتفية أيضًا؛ فعلى سبيل المثال، تصف Inta Freimane النزعة التطهيرية بأنها «عدم التسامح [...] مع أي تشويه للغة» (Freimane 1993: 51)، وتذكر نقيضها، أي الميل إلى مناهضة المعايير، الذي «يتحقق بإنكار ضرورة التدخل الواعي في مسار اللغة» (المرجع نفسه). وبالتالي، يمكننا أن نعدّ مصطلح purizmas الذي استخدمته I. Freimane مرادفًا، إلى حدّ ما، لمصطلح preskriptyvizmas. يُستخدم purizmas اليوم في الغالب بمعنى أضيق، إذ يُقصد به تجنّب الظواهر المعجمية المزعوم عدم استحسانها (وغالبًا ما تكون ألفاظًا مقترضة من لغات أخرى). ويسمّي عالم اللغة الاجتماعي George Thomas هذا النوع من النزعة التطهيرية «النزعة التطهيرية المعادية للأجانب»، ويؤكد أنه أكثر أنواعها شيوعًا (Thomas 1991: 204–205). (وقد استعرضت مظاهر النزعة التطهيرية في اللغة اللاتفية كلٌّ من Aina Blinkena وIna Druviete وVineta (Zoldnere) Poriņa، وكذلك Andrejis Veisbergas المذكور آنفًا.) وتوجد مظاهر الموقف السلبي من النزعة الإلزامية منذ زمن يكاد يوازي عمر النزعة الإلزامية نفسها؛ غير أنها مجتزأة فحسب وأقل توثيقًا بكثير من المواقف الإلزامية. ومن أشهر معارضي النزعة الإلزامية القديمة أبو الكنيسة أوغسطين، الذي عاش في القرنين الرابع والخامس، وقد قال: «Melius est reprehendant nos grammatici quam 262 KALBOS KULTŪRA | 84 non intellegant populi2» (عام 418؛ Enarrationes in psalmos، 138، 20). وقد رفض الإفراط في الالتزام بالمعايير المقبولة إذا كان ذلك يعني تجاهل التغير اللغوي والاستعمال الفعلي. وفي القرن التاسع عشر، طُرحت أفكار مفادها أن التطور الطبيعي للغة أفضل من تنظيمها وتقنينها إلزاميًا. ويلخّص عالم اللغة الاجتماعي John Earl Joseph الأمر قائلًا: «من منظور اللسانيات العلمية في القرن التاسع عشر، كان توحيد اللغة إضرارًا بحالتها الطبيعية». وظل هذا الرأي شائعًا في النصف الثاني من القرن العشرين (Joseph 1987: 9–10). ومع ذلك، لم يُطلق اسم على ظاهرة النزعة الإلزامية إلا في أوائل القرن العشرين، حين أصبح الموقف السلبي منها سياسة رسمية. وفي ذلك الوقت، تطور في أمريكا ما يُسمّى باللسانيات الوصفية؛ وكان هذا المصطلح يُطلق في البداية على اللسانيات التزامنية. وارتبط تطور الوصفية ارتباطًا وثيقًا بالاتجاهات الرئيسية في اللسانيات الأمريكية آنذاك، أي اللسانيات البنيوية والأنثروبولوجية. ومن أهداف هذا الاتجاه اللساني وصف لغات السكان الأصليين في أمريكا، أي لغات الهنود الحمر. وبما أن هذه اللغات، من حيث نمطها الصرفي (فهي في الغالب متعددة التركيب) ووظائفها الاجتماعية اللغوية (إذ لم تكن لمعظمها كتابة ولم تكن موحّدة وفق المفهوم الأوروبي)، تختلف كثيرًا عن اللغات الهندوأوروبية، كان لا بد من وصفها بموضوعية وبأكبر قدر ممكن من الدقة «من الخارج»، من دون الانشغال بالتغير اللغوي أو أخطاء المتحدثين، أي انحرافاتهم عن المعايير المقبولة، وما إلى ذلك؛ وهو أمر كان لا مفر منه في السابق حين كان اللغويون يحللون لغاتهم الأم من «وجهة نظر» إيمية داخلية3، وغالبًا ما كانوا يحللون متغيراتها المعيارية. وينبغي أن نضيف أن تاريخ لغات سكان أمريكا القدماء كان مجهولًا عمليًا بسبب نقص الشواهد الكتابية؛ ولم يكن من الممكن وصف هذه اللغات إلا وصفًا تزامنيًا، من دون إصدار أحكام تقويمية أو وضع وصفات معيارية. ولعل ذلك دفع اللغويين إلى التفكير في إمكان دراسة لغات أخرى أيضًا (ومن بينها الإنجليزية) مع الحفاظ على مسافة، واعتبار كل ما يرصده اللغوي ويسجله في لغة ما جزءًا مشروعًا وصحيحًا منها. يرى عالم اللغة الاجتماعي Richard Hudson أن «من أهم إنجازات اللسانيات في القرن العشرين القضاء على فكرة [...] أن بعض اللغات أو اللغات 2 «خيرٌ أن يلومنا النحاة من ألا يفهمنا الناس.» 3 في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا وغيرهما، يُستخدم مفهومان متعارضان هما المنظور الإيمي والمنظور الإيتيكي. وقد بدأ عالم اللغة الأمريكي Kenneth L. Pike عام 1954 استخدام المصطلحين emic وetic، المشتقين من phonemic («فونيمي») وphonetic («صوتي»). وبحسب آراء خبراء مختلفين، يشير هذان المصطلحان إلى منظور «داخلي» أو «خارجي» لظاهرة تخص جماعةً ما، تبعًا لما إذا كان التقييم يصدر من وجهة نظر أحد أفراد الجماعة أم من وجهة نظر باحث موضوعي من خارجها. D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 263 «المتغيرات أفضل من غيرها» (Hudson [1980] 2001: 203). وبعبارة أخرى، رُفضت الفكرة القائلة — التي يستند إليها جانب كبير من النزعة الوصفية المعيارية — إن اللغة المعيارية، وفقًا للرأي التقليدي، أصحّ من اللهجات والأنماط الاجتماعية اللغوية. وصيغت تدريجيًا مقولة أصبحت من المسلّمات، تكررت مرات لا تحصى في اللسانيات الغربية، ولا سيما الناطقة بالإنجليزية (غالبًا من دون نقد أو تمعّن): «اللسانيات وصفية وليست معيارية». ويكتب جان أيتشيسون، على سبيل المثال: «أولًا وقبل كل شيء، اللسانيات وصفية وليست معيارية. يهتم اللغوي بما قيل، لا بما يرى أنه ينبغي أن يقال. وهو [...] لا يسنّ قوانين «الصواب»» (Aitchison 1978: 13؛ التشديد للمؤلفة). ويعبّر مؤلفون آخرون عن الفكرة نفسها على نحو مماثل. استُخدم مصطلح النزعة المعيارية لوصف المقاربة التقليدية للغة واستعمالها وصفًا سلبيًا، وربطوه بالنحو المعياري وإعداد أدلة الإملاء الصحيح وبالنصائح حول «كيفية التحدث/الكتابة على نحو صحيح»؛ وكما ذُكر آنفًا، ازدهر هذا التقليد الإنجليزي على نحو خاص في بريطانيا العظمى في القرن الثامن عشر. وكثيرًا ما كان الشعار المحوري للنزعة الوصفية ومناهضة النزعة المعيارية (وهو مصطلح يستخدمه أيضًا علماء اللغة الاجتماعيون في الغرب للدلالة على المواقف والأفعال المناهضة للنزعة المعيارية) هو «اتركوا اللغة وشأنها»، المقتبس من عنوان كتاب روبرت أ. هول اتركوا لغتكم وشأنها (Leave Your Language Alone, 1950). ومن اللافت أن اللغويين الناطقين بالإنجليزية سعوا عمومًا في النصف الأول من القرن العشرين إلى تجاهل النزعة المعيارية باعتبارها ظاهرة قديمة بوضوح ومفارقة تاريخية، ولم يبدؤوا في اعتبارها جديرة بالاهتمام وموضوعًا للبحث إلا في النصف الثاني من القرن نفسه. وتلخّص كلمات ج. جوزيف على أفضل وجه موقف الباحثين الناطقين بالإنجليزية في ثمانينيات القرن المذكور من النزعة المعيارية: «كلما عرفنا النزعة المعيارية أكثر، استطعنا التخلي عنها كليًا في وقت أقرب» (Joseph 1987: 18). ويشارك هذا الرأي جيمس ميلروي وليزلي ميلروي في مؤلفهما الموسع السلطة في اللغة. دراسات في الوصفات اللغوية والتوحيد المعياري (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). وفي وقت لاحق، في أواخر القرن العشرين وعند منعطف الألفية، جرى التعمق في ظاهرة النزعة المعيارية بموضوعية واتساق أكبر. ومن أبرز الأعمال التي يمكن ذكرها استنتاجات عالمة اللغة الاجتماعية ديبورا كاميرون الواردة في كتابها نظافة الكلام (Verbal Hygiene, 1995)، ومفادها أن التغيرات اللغوية طبيعية، وكذلك علاقة الناس بها وردود أفعالهم تجاهها (بما في ذلك ردود الفعل السلبية)؛ كما أن الاهتمام بصحة استعمال اللغة أمر طبيعي. فإذا كانت اللغة ظاهرة اجتماعية، فلا ينبغي للباحث في اللغة أن يدين العوامل الاجتماعية أو يتجاهلها. ومن جانبها، فإن الأيديولوجيا المناهضة للنزعة المعيارية 264 KALBOS KULTŪRA | 84 غالبًا ما تكون، بحسب د. كاميرون، لا تقل جزمًا عن النزعة المعيارية التقليدية ولا أقل تجاهلًا للعمليات الطبيعية: «يعتقد كثير من اللغويين [...] أنهم رفضوا مبدئيًا كل نزعة معيارية. لكن إن لم تكن عبارة «اتركوا اللغة وشأنها!» وصفة معيارية، فما هي إذن؟» (Cameron 1995: 7). يمكن القول إن علم اللغة الاجتماعي بدأ إعادة الاعتبار إلى النزعة المعيارية في العالم الغربي، إذ أخذ يبرر «الإشراف» على صحة اللغة بوصفه ظاهرة طبيعية شائعة في كثير من الجماعات اللغوية، ورفض إدانتها الجازمة التي كانت تروج لها حتى ذلك الحين اتجاهات لسانيات أخرى. كان مؤلفو القرن العشرين غالبًا ما يعيبون على النزعة المعيارية افتقارها إلى العلمية: أي عدم فهمها للتغيرات اللغوية الطبيعية وسعيها غير المبرر إلى وقفها باعتبارها «أخطاء». ورأى كثير من مناهضي النزعة المعيارية أن التأثير الواعي في اللغة أمر مستحيل. ويقول اللغوي البريطاني ديفيد كريستال: «لا يمكن إيقاف التغيرات اللغوية. قد لا تعجبكم؛ وقد تأسفون لظهور عناصر جديدة في اللغة أو لنسيان العناصر القديمة، لكنكم لا تستطيعون، بأي حال من الأحوال، التأثير في ذلك» (Crystal [2006] 2007: 89؛ التشديد للمؤلفة). هذه النظرة مبالغ فيها بعض الشيء. فمن الممكن التأثير في اللغة عن قصد، وهذا ما يشهد عليه شيوع الصوابية السياسية والحياد الجندري بنجاح في الإنجليزية (gender-neutrality)، إذ إن كلمتي he («هو») وman («رجل، إنسان») لم تعودا تُستخدمان عمليًا بمعنى عام للإشارة إلى أشخاص من كلا الجنسين؛ وقد كتب عدد غير قليل من المؤلفين عن التشابه الكبير بين الصوابية السياسية المعاصرة والنزعة المعيارية. (وربما ينبغي استنتاج أن بدء تغيير اللغة وتنفيذ تلك التغييرات أيسر من إيقافها.) تكتب آن كرزَن عن النزعة المعيارية بوصفها وسيلة لمقاومة التغيير: «كثيرًا ما ساوى باحثو تاريخ اللغة الإنجليزية، من دون تمعّن، جهود المعياريين بصراع ميؤوس منه ومحكوم عليه بالفشل مع قوى الطبيعة — أي التغيرات اللغوية. وفي الواقع، إذا عُدّ وقف هذه التغيرات نجاحًا، لأمكن الحديث عن إخفاق النزعة المعيارية. أما السؤال الأكثر تعقيدًا فهو إلى أي مدى استطاعت جهود المعياريين التأثير في الإنجليزية المنطوقة والمكتوبة على حد سواء، ولا سيما إذا اعتبرنا النزعة المعيارية جزءًا من عملية توحيد اللغة الإنجليزية وتقنينها.» (Curzan 2009: 27). غالبًا ما يُنتقد أنصار النزعة المعيارية لعدم تسامحهم وافتقارهم إلى الديمقراطية (إذ تُرفع اللغة المعيارية وتُمنح الأفضلية على سائر المتغيرات اللغوية — اللهجات والأنماط الاجتماعية اللغوية —)، ولتمييزهم ضد الناس بسبب ما يستعملونه D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 265 اللغة) وما إلى ذلك. وليس من قبيل المصادفة أن تعريف P. Trudgill المقتبس أعلاه يذكر التقييم الاجتماعي لصواب اللغة، المرتبط «بمدى انتشار ثراء السلطة ونفوذها في المجتمع» (Trudgill 2003: 29). ويمكن تقديم مثال ممتاز على ذلك في الحوار الذي أجراه أرتو سفِتسه مع اللغوي الأسترالي الأصل ديلان غلين ونُشر في صحيفة لاتفية في 16 كانون الثاني/يناير 2009، في Kultūras diena. ويعبّر الأخير، ممثلاً وجهة النظر النموذجية (أو، بالأحرى، النمطية) لمناهضي الوصفية من الناطقين بالإنجليزية، عن رأيه قائلاً: «سيوافق أي لغوي من الغرب على أن كل ما تقوله هو صحيح لغوياً إذا كنت تتحدث لغتك الأم ولست متعباً، أو، لنقل، مخموراً. والمبدأ الأساسي لأي علم لغوي هو الوصف، لا التقعيد. فالتقعيد ظاهرة اجتماعية. وتكمن أهميته إذا كان جزءاً من تعبير بُنى السلطة في اللغة» (Svece 2009؛ التشديد من المؤلفة). إن مثل هذه التصريحات مبررة منطقياً بالفعل في البيئة الناطقة بالإنجليزية. وقد سبق الحديث عن الصواب المطلق للغة الأم. وإذا تناولنا التقعيد بوصفه تعبيراً عن السلطة (القوة)، وجب أن نتذكر أن المجتمع الطبقي كان قائماً منذ زمن بعيد في بريطانيا العظمى، وأن اللغة التي يستخدمها المرء ظلت على مدى قرون من أهم مؤشرات طبقته الاجتماعية. وكانت اللغة المعيارية الصحيحة والمطابقة للقواعد، كما في العصر الكلاسيكي لروما القديمة، سمةً للطبقات الاجتماعية العليا. وقد ازدادت مسألة صواب اللغة أهميةً خاصة في القرن الثامن عشر، حين أُتيحت للمرء فرصة الترقي الاجتماعي (upward mobility)، والانتقال إلى تلك الطبقات الاجتماعية بالاستفادة من مسيرته المهنية وإنجازاته وتعليمه وقدرته على التحدث باللغة المعيارية. وتستخدم عالمة الاجتماع اللغوي ليندا موغليستون، في وصفها للدور الاستثنائي الذي أدّاه النطق الصحيح للغة المعيارية بوصفه مؤشراً على الطبقة الاجتماعية في القرن الثامن عشر، مفهوم «الهوس الوطني» (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5). لا تزال الصلة بين التقعيد والاهتمام بصواب اللغة والسلطة الاجتماعية والوجاهة راسخة بعمق في وعي مستخدمي اللغة الإنجليزية. فعلى سبيل المثال، تذكر مقدمة أحد المراجع الحديثة للغة الإنجليزية، وكأن الأمر بديهي، أن «القواعد التقعيدية» التي كانت شائعة في الماضي هي في كثير من الأحيان قواعد اجتماعية، يُعتقد أنها تصف المتحدث أو الكاتب بأنه متعلم، أو بأنه شخص ينتمي إلى طبقة اجتماعية بعينها» (Carter, McCarthy 2006: 6؛ التشديد من المؤلفة). وينبغي التأكيد على أن «وقوع» التقعيد اللغوي في دائرة الاستنكار لم يكن مردّه إلى الاتجاهات الجديدة في علم اللغة فحسب، بل أيضاً إلى شتى العمليات الاجتماعية والسياسية 266 KALBOS KULTŪRA | 84 المرتبطة بتطور أفكار الديمقراطية والتسامح، ومفهوم الصوابية السياسية المذكور آنفاً. ولعل العداء للتقعيد التقليدي ارتبط بالعداء للسياسة التي اتُّبعت في «العصر الذهبي» للتقعيد في بريطانيا العظمى وغيرها من الدول المماثلة، أي الإمبريالية والميول الاستعمارية والعنصرية وغيرها من أشكال التمييز؟ وقد علّق عالم النفس اللغوي ستيفن بينكر، وهو ناقد شرس للتقعيد، بسخرية في منتصف القرن العشرين على «مناهضة التقعيد النضالية» ذات التوجه السياسي: «وعلى خلاف بعض ممثلي الأوساط الأكاديمية في ستينيات القرن العشرين، لا أعتقد أن تعليم الإنجليزية المعيارية وسيلةٌ يمكن أن تدعم الهيمنة الأبوية الرأسمالية للبيض، ولا أن على الأمة أن تتحرر كي يتمكن كل فرد من الكتابة بالطريقة التي يريدها» (Pinker 1994: 399). لكن هل ترتبط المواقف التقعيدية حقاً بالتراتبية الاجتماعية والسلطة في جميع الحالات؟ جرت محاولات منفردة لتحليل مظاهر التقعيد في لاتفيا بهذه الطريقة أيضاً؛ ويمكن هنا ذكر عدد من منشورات غاتيس ديلانس في الصحافة اللاتفية بين عامي 2003 و2005. ويقول المؤلف إن «تحويل اللغة إلى رمز للسلطة يمنح جماعات معينة من اللغويين ذوي التوجه التقعيدي ومناصريهم نفوذاً وسلطةً متميزين [...]»، وإن «الإفراط المبالغ فيه في تقعيد اللغة نحوياً أو تهذيبها أسلوبياً من أعلى يتيح للقائمين على هذه العملية أن يشعروا دائماً بتفوقهم [...]، وأن ينظروا إلى مستخدمي اللغة الآخرين بوصفهم من الدرجة الثانية أو غير أكفاء» (Dilāns 2005). وفي مقال آخر، وصف مظاهر التقعيد في لاتفيا بأنها «شكل حماسي من أشكال الضبط الاجتماعي» (Dilāns 2003). ومع ذلك، فإن كل من يعرف عن كثب تاريخ الثقافة اللاتفية وسياقها الاجتماعي سيصف هذا التقييم بأنه أحادي الجانب، إذ يتجاهل، انطلاقاً من منظور الثقافة والخبرة الناطقتين بالإنجليزية، خصوصية وضع لاتفيا (والمجتمعات المماثلة الأخرى). لماذا يختلف وضع لاتفيا؟ تقول إ. فريمانه: «لم تُستخدم اللغة اللاتفية فعلياً قط وسيلةً لتمييز الطبقات المتميزة» (Freimane 1993: 40). يمكن تصور أن وضعاً كهذا كان من الممكن أن يتشكل نظرياً خلال فترة جمهورية لاتفيا الأولى، غير أن تلك الفترة كانت أقصر من أن يبدأ ربط صواب اللغة بالامتيازات والسلطة. ولم تتشكل، على مدى أجيال، نخبة اجتماعية بين الشعب اللاتفي الذي خضع طوال معظم تاريخه لحكم الناطقين بلغات أخرى؛ نخبة تتميز بنفوذ سياسي وتعليم أفضل، ويتطلع أبناء الطبقات الاجتماعية الدنيا إلى الانضمام إليها من خلال محاولة تعلم التحدث «بطريقة صحيحة— D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 267 «... باللغة المعيارية». ويؤكد ذلك الوضع الراهن في لاتفيا ما بعد الاتحاد السوفيتي: هل يتحدث أولئك الذين يملكون السلطة السياسية والاقتصادية في الدولة باللغة المعيارية الأصح؟ وعلى العكس، هل يحدد الذين يمكن اعتبارهم مستخدمين للغة السليمة (اللغويون والمعلمون وموظفو دور النشر وغيرهم) مسار الحياة الاجتماعية والسياسية والاقتصادية في لاتفيا؛ وكم عدد أصحاب السُّلطة من بينهم؟... (غالبًا ما يتحدد مستوى اللغة التي يستخدمها الفرد أو مدى توافقها مع معايير اللغة في لاتفيا وفقًا لتعليم كل شخص واهتماماته، لا لانتمائه إلى طبقة اجتماعية أكثر أو أقل امتيازًا.) غالبًا ما يرتبط الاتجاه الوصفي المعياري لدى اللاتفيين والاهتمام بصحة اللغة بفكرة وجوب تحرير اللغة، بوصفها أساس الهوية الوطنية، وحمايتها من التأثير المدمّر للغات الأخرى. وقد تحدّث طلائع النهضة الوطنية اللاتفية الأولى، أي اللاتفيون الشباب في القرن التاسع عشر، عن تطهير اللغة اللاتفية من «النفايات الأجنبية»، وعن أن «السعي وراء الكلمات الأجنبية بهذه الحماقة أمر لا يليق» (Alunāns [1856] 1960: 17–18). واشتدت النزعات التطهيرية أكثر خلال عهد جمهورية لاتفيا الأولى، ثم في سنوات الاحتلال السوفيتي. وحتى بعد استعادة الدولة استقلالها، كثيرًا ما يتحدث الوصفيون المعياريون اللاتفيون عن تدهور اللغة، الذي تحفزه، في رأيهم، الأخطاء اللغوية والكلمات الدخيلة. ويكتب Jānis Kušķis: «لا يُعرف لماذا يحب اللاتفيون المعاصرون أن يتزينوا، كالمهرجين، بريش اللغات الأجنبية. فإذا بدأنا باستخدام الكلمات الألمانية التي أُزيلت من الاستعمال [يقصد المؤلف الكلمات الدخيلة الألمانية التي قضى عليها اللاتفيون الشباب واستبدلوها بمستحدثات لاتفية، لكنها ما تزال موجودة في اللغة المحكية – D. S.-O.] [...] فقد يبدو أن كلمات اللغة اللاتفية نفسها [...] لم تعد صالحة، وأن اللغة اللاتفية ذاتها لم تعد صالحة [...]. إن استخدام الكلمات الألمانية في غير موضعها علامة على انحطاط اللغة» (Kušķis 2006: 178). ويربط كثيرون «نقاء» اللغة ببقاء اللغة نفسها؛ ويوضح ذلك جيدًا تعليقٌ على موقع صحيفة Diena على الإنترنت: «اللغة اللاتفية تحتضر. انظروا: فاللاتفيون يستخدمون يوميًا، في حديثهم بعضهم مع بعض، ألفاظًا روسية وألمانية وما إلى ذلك [...]. علامَ نتشاجر هنا يا رفاق؟ إننا نموت بوصفنا أمة، لأن اللغة هي أهم أساس للأمة، أهمّه أهمّه أهمّه أهمّه أهمّه!» (Mur، 19 أيلول/سبتمبر 2008، www.diena.lv). وكما هو مألوف في النزعات الوصفية المعيارية، يُسلَّم بأن اللغة قد تغيرت مقارنةً بحالتها السابقة. ويُنظر أحيانًا إلى عراقة اللغة بوصفها غاية وقيمة في حد ذاتها. ويكتب أحد المشاركين في نقاش على موقع www.vok.lv: «عمومًا، ينبغي أن نقتدي باللغة الليتوانية، القريبة من لغتنا، والتي حافظت على تلك العراقة الجميلة التي كانت لغتنا تتميز بها قديمًا أيضًا». 268 KALBOS KULTŪRA | 84 «اللغة. وينبغي أن نأمل أن تستعيد يومًا ما شهرتها بتلك الصفة!» (Mārtiņš, 4 كانون الأول/ديسمبر 2002، www.vvk.lv). لا يمكن إنكار أن هذه الآراء غير علمية في بعض الحالات، ولا تستند إلى أساس، ومبالغ فيها إلى حد كبير، إذ لا يمكن لأي لغة أن تبقى دون تغيير (بما في ذلك دلالاتها وقواعدها وما إلى ذلك)، كما لا يمكنها أن تتجنب الكلمات الدخيلة. وقد عبّر Kārlis Mīlenbahs عن ذلك ببلاغة: «[...] فعندما يكون المحصول أوفر، لا بد من بناء مخازن أكبر تتسع له. والأمر نفسه يحدث للغة مع تغير نمط الحياة وازدياد المعارف؛ فهي تحتاج إلى التغير والتوسع. [...] إن التغير أساس حيوية اللغة، أما الركود فموتها» (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). ويرى بعض اللغويين وعلماء اللغة الاجتماعيين المعاصرين – A. Blinkena وI. Druviete وA. Veisbergs وغيرهم – الأمر على نحو مماثل، ويعارضون مظاهر التطهير اللغوي والوصفيّة المعيارية المفرطة والحادة جدًا في المجتمع اللاتفي. وتقول I. Druviete إن «ما يُعدّ في كثير من الأحيان تهديدًا للغة ليس سوى ظواهر عادية مرتبطة بالاحتكاك اللغوي، تؤثر في القواعد والمعجم، لكنها لا تهدد قدرة اللغة على المنافسة ولا مستقبلها» (Druviete 2000: 76). ومع ذلك، لا يزال الرأي القائل إن كل انتهاك تقريبًا لقواعد النحو، وكل نقل جديد لمعنى كلمة، وكل كلمة دخيلة من الإنجليزية أو الروسية، نذيرٌ بموت اللغة اللاتفية، واسع الانتشار إلى حد بعيد (مع وجود آراء معاكسة تمامًا إلى جانبه). ويمكن تكوين هذه الصورة من الآراء التي يعبّر عنها الناس في تواصلهم المباشر وغير المباشر، ومن الرسائل المنشورة في الصحافة، والتعليقات على الإنترنت، وإجابات المشاركين عن الاستبيانات المخصصة للمسائل اللغوية؛ وقد أُجري مثل هذا الاستطلاع، على سبيل المثال، في عام 2009 (للمزيد عنه، انظر Strelēvica-Ošiņa 2010b). ويمكن الاستنتاج من ذلك أنه لا يجوز بأي حال تجاهل الآراء الوصفية المعيارية، حتى غير العلمية منها (كما فعل اللغويون الناطقون بالإنجليزية في أوائل القرن العشرين). ووفقًا لـ D. Cameron، فإن «النظافة الكلامية4» جزء لا يتجزأ من استعمال اللغة، شأنها شأن حروف العلة في البنية الصوتية للغة، وهي جديرة بالبحث المتعمق بالقدر نفسه (Cameron 1995: 1). لماذا نشأ موقف يمنح الحفاظ على صحة اللغة هذه الأهمية الإثنوسياسية الكبيرة؟ وينبغي أن نضيف هنا أن بعض الباحثين الناطقين بالإنجليزية يشيرون أيضًا إلى أن التجربة التاريخية والسياسية للجماعة المعنية قد تؤثر في شدة الوصفية المعيارية والتطهير اللغوي. وبعبارة أدق، فإن الشعوب التي عانت من هيمنة جماعات إثنية ولغات أخرى... 4 استخدمت D. Cameron هذا المصطلح الجديد للدلالة على الوصفية المعيارية، إذ رأت أنه أوسع نطاقًا وأكثر حيادًا، ولا يحمل الدلالة السلبية التي اكتسبها المصطلح القديم في الثقافة الناطقة بالإنجليزية خلال القرن العشرين. D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 269 غالبًا ما تتسم بالمظاهر التطهيرية والسعي إلى التخلص من الكلمات الدخيلة من اللغات الأخرى. ويؤكد J. Thomas أن التطهير اللغوي المعادي للأجانب يشيع أساسًا لدى الجماعات الإثنية التي خضعت لحكم شعوب أخرى (Thomas 1991: 204–205). ويقرّ J. Joseph أيضًا بأن «اللغة هي أول ما تؤدلجه [الجماعة الإثنية المضطهَدة] بوصفه رمزًا للقومية والمقاومة» (Joseph 1987: 46). لذلك يرتبط استعادة استقلال الدولة ارتباطًا وثيقًا بالحفاظ على اللغة في الوعي الجمعي للشعب اللاتفي. وقد أمكن الحفاظ على اللغة اللاتفية ورعايتها وتشجيع تطورها طوال الفترة السوفيتية، حين كان يُثار باستمرار، وإن بصورة غير مباشرة، الوعي بضرورة تجنب تأثير اللغة الروسية، لغة الشعب المهيمن سياسيًا. وفي عدة منشورات منذ عام 2006، أشرت إلى أن تجنب الكلمات الدخيلة الروسية وغيرها من تأثيرات اللغة الروسية بدافع تطهيري خلال الحقبة السوفيتية كان بمثابة سلاح رمزي سري في مقاومة سياسة الترويس. وظلت ذكرى زمن اللاتفيين الشباب وتجربتهم حاضرة في الذاكرة التاريخية. ولذلك لا ينبغي أن نستغرب أن صون نقاء اللغة وصحتها كان ولا يزال، لدى كثيرين، ضمانة لاستقلال الأمة والدولة. ومع ذلك، لا يُستعان في الحياة اليومية دائمًا بالنزعة الوصفية المعيارية لأهداف نبيلة فحسب، كما في الحالات الموصوفة سابقًا في الثقافتين البريطانية واللاتفية، أي باعتبارها رمزًا للقيم التقليدية لطبقة اجتماعية أو للوطنية القومية. فكثيرًا ما نلاحظ حالات ينتقد فيها أنصار prescriptivism أخطاء لغوية بعينها بإفراط، ولا سيما الأخطاء «المفضلة» لديهم، ومن يستخدمونها، وهي أخطاء يمكن الاختلاف بشأنها أو ليست جوهرية. إن لوم الأقارب على عدم صحة لغتهم ظاهرة شائعة في جميع الثقافات التي توجد فيها النزعة الوصفية المعيارية؛ ويمكن أن نرى في ذلك مظهرًا آخر من مظاهر السلطة، لا السياسية أو الاجتماعية، بل «سلطة» نفسية يمارسها فرد على آخر. وحتى إن لم يشعر أنصار prescriptivism الذين يبدون ملاحظاتهم بذلك دائمًا، لأنهم ينتقدون بدافع أنبل المقاصد، وهي المساعدة والتثقيف، فكثيرًا ما يعتقد من تُوجَّه إليهم ملاحظات بشأن الأخطاء أن أنصار prescriptivism يفعلون ذلك لإظهار سلطتهم وإذلال الآخرين. وكثيرًا ما يعبّر المعلّقون على الإنترنت والمشاركون في النقاشات عن آراء من هذا القبيل (فالنقاشات حول صحة اللغة شائعة على الإنترنت)؛ وقد أشار إلى ذلك أيضًا عدد من المشاركين في الاستطلاع المذكور لعام 2009. فعلى سبيل المثال، كتبت إحدى المشاركات أن الناس في لاتفيا «يتصيدون الأخطاء» كثيرًا، «لأنهم [...] لا يريدون أن يفهم بعضهم بعضًا في الجوهر؛ فمن الأسهل التهرب من الإجابة بإذلال الآخر بسبب استخدام صيغ لغوية غير صحيحة. [...]. ما يهمني أكثر هو ما يريد المرء قوله في الجوهر، ويزعجني «التصيد غير الضروري للكلمات».» 270 KALBOS KULTŪRA | 84 يتضح أن الظاهرة الواحدة ذاتها، أي prescriptivism، قد تؤدي وظائف رمزية واجتماعية شتى في ثقافات مختلفة، بل وفي الثقافة الواحدة، وقد تكون لها دوافع متباينة أيضًا. وبعد أن حللت هذه الاختلافات في السنوات الأخيرة (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011)، بدأت أنظر إلى نظرية prescriptivism من منظور مختلف، وأعددت هذا التصنيف لـ prescriptivism: 1) prescriptivism الموجّه نحو الشخص: اتجاه معروف (ومنتقد) في الثقافة الناطقة بالإنجليزية، ترتبط فيه صحة اللغة ارتباطًا وثيقًا بـ«صواب» الشخص اجتماعيًا، أي انتمائه إلى طبقة اجتماعية معينة؛ 2) prescriptivism الموجّه نحو اللغة: وهو سمة لاتفيا ومجتمعات أخرى مماثلة، حيث يُعدّ صون صحة اللغة و«نقائها» غالبًا رمزًا للوعي القومي والمقاومة السياسية؛ 3) prescriptivism الموجّه نحو الأخطاء: وهو محاولة لوصم أخطاء «شائعة» بعينها، حقيقية كانت أم متوهَّمة، ثم استئصالها (وهي أخطاء كثيرة الاستخدام و/أو موضع انتقاد)؛ أي «التصيد للكلمات» (وللعناصر اللغوية الأخرى). من المهم التمييز بين اتجاهات prescriptivism المختلفة لتجنب سوء الفهم عند تقييم مظاهره في الثقافات المتنوعة. فبعض الباحثين، بعد اطلاعهم على أفكار مناهضة prescriptivism السائدة في الثقافة الغربية، يحاولون تطبيقها على الوضع في لاتفيا دون تمحيص (اقتباسات G. Dilāns)، مستنكرين الاهتمام الشائع في المجتمع اللاتفي بصحة اللغة ومتجاهلين الدور الرمزي المختلف بالغ الأهمية الذي يؤديه prescriptivism في لاتفيا. ومن المهم أيضًا دراسة prescriptivism وإطلاع المجتمع على هذه الدراسات، كي يعيد مستخدمو اللغة تقييم مواقفهم، وربما يتخلوا عن بعض التوجيهات المفرطة أو التي لا أساس لها. وثمة خرافة أخرى مرتبطة بـ prescriptivism ينبغي التخلي عنها. ففي العالم الغربي، يُربط الاهتمام بصحة اللغة، ولا سيما «نقائها» من الكلمات الدخيلة، أحيانًا بالتعصب الإثني أو يُعدّ سببًا له. فعلى سبيل المثال، يقول عالم اللغة الاجتماعي الفرنسي Philippe’as Blanchetas: «بدأنا أولًا بالتطهير اللغوي، ثم انتقلنا إلى الثقافة المتجانسة، ثم إلى التطهير الإثني، وانتهينا إلى الإبادة الثقافية والإبادة الجماعية». (Blanchet 1998a). وفي عمل آخر، يتحدث المؤلف عن «أمراض جماعية مثل العنصرية، [...] والتطهير اللغوي والطوائف شبه الصوفية والعدوان / السعي إلى الحرب» (belligérance)» (Blanchet 1998b: 72). D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 271 تُظهر المقارنة بين الثقافات المختلفة أن الأمر غالبًا ما يكون على العكس من ذلك: فالنضال التطهيري ضد عناصر لغة أخرى «معادية» يساعد على إزالة الموقف السلبي تجاه الأمة المعنية. وقد شددتُ بوجه خاص في منشورات كثيرة منذ عام 2006 على أن الجماعات المتمحورة حول اللغة (باللاتفية. valodcentrēts, -a – وهو مصطلح اقترحته I. Druviete (2005: 53))، مثل اللاتفيين وسكان مقاطعة كيبيك الناطقين بالفرنسية في كندا، على سبيل المثال، الذين يولون اللغة اهتمامًا كبيرًا، إذ تشكل أساس هويتهم، ويحرصون على صحة اللغة ونقائها، يتمكنون عادةً من الحفاظ على الاختلافات الإثنية على مستوى اللغة وحده، وتجنب العدوان الجسدي إذا نشأ تهديد بوقوع نزاع مع مجموعة إثنية أخرى، حتى إن كانت مرتبطة بالغزاة السابقين. ومن ناحية أخرى، كثيرًا ما يكشف العدوان والعنف، كما تُظهر التجارب العالمية، عن حالات من النزاعات الإثنية التي لا تستند خلافاتها إلى اللغة، بل إلى الاختلافات الدينية والقوة الاقتصادية وعوامل أخرى. وفي كل الأحوال، يتسم preskriptyvizmas بسمة إيجابية جوهرية واحدة، هي أنه يُظهر أن اللغة (ومعها عمومًا شؤون العالم الروحي) تحتل مكانة مهمة في منظومة قيم الفرد و/أو الأمة. LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton. A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20. B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO. B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters. C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge. C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press. C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press. C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27. D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris. 272 KALBOS KULTŪRA | 84 Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts. Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76. Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60. Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne. Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica. Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/. Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers. Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava. Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265. Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul. Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press. OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press. Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton. Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books. Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande. Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454. Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68. Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262. Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi- D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 273 vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72. Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67. Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91. Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62. Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127. Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56. Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte. Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris. Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman. Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press. Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112. Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59. Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100. Gauta 2011 10 24 274 KALBOS KULTŪRA | 84 LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA Summary This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues). My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types: 1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power. 2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression. 3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 275 eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people. The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct. KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors. DACE STRELĒVICA-OŠIŅA Latvijas Universitate Latviešu valodas institūts Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050 [email protected] 276 KALBOS KULTŪRA | 84