Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai

DAIVA ALIŪKAITĖ كلية العلوم الإنسانية في كاوناس، جامعة فيلنيوس ERIKA MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ كلية العلوم الإنسانية في كاوناس، جامعة فيلنيوس مناطق اللغة المعيارية من منظور أفراد جماعة اللغة الليتوانية الشباب: الكفاءة والتصورات الكلمات المفتاحية: اللغة المعيارية، مناطق اللغة المعيارية، العضو العادي في الجماعة اللغوية، الكفاءة في اللغة المعيارية، تصور اللغة المعيارية، علم اللهجات الإدراكي. ملاحظات تمهيدية يمكن القول إن الانتماء المكاني، عند الحديث عن مستخدم اللغة المعيارية (bk)، سمة مصاحبة1. وعادةً ما يتضمن وصف ممثل اللغة المعيارية منظومةً من العوامل تشمل مستوى تعليم المستخدم وخبرته الثقافية والاجتماعية. بل إن مهنة المستخدم أو نشاطه المحدد قد يكون دلالة واضحة على كونه ممثلاً للغة المعيارية2. وعلى أي حال، لا يندرج الانتماء المكاني ضمن العوامل المهمة3. تجدر الإشارة إلى أنه لا يمكن تجاهل التقابل بين المدينة والريف تماماً عند الحديث عن اللغة المعيارية، إذ إن هذا التمييز يرتبط عادةً في كثير من الأحيان بالتعليم المذكور آنفاً- 1ومن الواضح أن هذه الملاحظة لا تنطبق على اللغات المعيارية في البلدان التي تستند لغتها المعيارية (أي اللغة المعيارية في حالتنا) إلى لغة العاصمة. 2ترتبط اللغة المعيارية عادةً بممثلي المهن المرتبطة بالخطاب العام، أي التلفزيون والراديو وما شابه ذلك، مع أن هذه المجالات تتسم أيضاً بتنوع أكبر في التعبير، كما تُظهر أحدث أبحاث علماء اللغة الاجتماعيين، ويرجع ذلك أساساً إلى أن أدوار مقدمي البرامج التلفزيونية والإذاعية لا يضطلع بها ممثلو ذوي التعليم المتخصص في هذا المجال فحسب (للمزيد، انظر Tamaševičius 2012). 3ومن الواضح أنه، مع أخذ طبقات الخبرة اللهجية لدى المستخدمين واللهجة التي تستند إليها اللغة المعيارية في الحسبان، يمكن افتراض أن ممثلي بعض مناطق ليتوانيا قد يكونون أقدر على تمثيل اللغة المعيارية من ممثلي مناطق أخرى، غير أن ذلك، في غياب بيانات محددة، لا يعدو كونه مجرد تكهنات. وعلى خلاف مستخدمي اللهجات الإقليمية، لا تكشف لغة ممثلي اللغة المعيارية عن أصولهم ومكان إقامتهم. وبالطبع، لا بد من الإقرار بأن هذا سيناريو متفائل. والأدق أن نقول إن لغة ممثلي اللغة المعيارية لا ينبغي أن تكشف عن أصولهم ومكان إقامتهم. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 155 عاملًا من عوامل التعلّم (والخبرة الاجتماعية والثقافية أيضًا)، وله غالبًا تأثير حاسم في تشكّل مهارات مستخدم اللغة المعيارية، أولًا لأن مجال التعليم a priori يرتبط باللغة المعيارية. ولأسباب موضوعية (انظر، مثلًا، تطوّر البنية التحتية، ووجود المؤسسات التعليمية، وتنوّع سوق العمل، وما إلى ذلك)، تُعدّ المدن بلا شك مراكز جذب لأفراد المجتمع اللغوي المتعلمين؛ ومن ثمّ، فإن محاولة ربط ممثلي اللغة المعيارية بالمدينة في المقام الأول قد تكون صحيحة جزئيًا. وإضافة إلى ذلك، يتبنى علم اللهجات التقليدي أيضًا التمييز بين المدينة والريف، وبناءً عليه يُبحث عن ممثلي اللهجات في القرى أساسًا (انظر معيار NORM4)، مع أن ممثلي اللغة المعيارية ينبغي البحث عنهم في المدن أيضًا. ومن الواضح أنه لن يكون دقيقًا اعتبار فرد المجتمع اللغوي المتعلم، على نحو قاطع، ممثلًا محتملًا للغة المعيارية، واعتبار محدود التعليم ممثلًا مرجحًا لأشكال أخرى، غالبًا ما تكون رموزًا لهجية أو شبه لهجية. فهذا المنظور يبسّط مفهوم التنوع اللغوي تبسيطًا مفرطًا. ومن جهة أخرى، لا يقتضي موضوع البحث في هذه المقالة النظر في التطابقات الدقيقة بين الملامح الاجتماعية اللغوية لمستخدم معين ورمز كلامه. ونظرًا إلى الاختلاف الكبير بين البلدان في تاريخ نشأة اللغة المعيارية وتطورها، وتقاليد استخدامها، فإن النماذج النظرية لانتشار المتغيرات اللغوية في المجتمع التي يقدمها حتى الجغويون أو اللغويون الاجتماعيون كثيرًا ما تكون دقيقة جزئيًا فحسب (انظر، مثلًا، مخطط بيتر ترودغيل شبه المنحرف أو المثلث، الذي يصور نظام الحواجز بين اللكنات الإقليمية والرموز الاجتماعية؛ انظر Trudgill 1983: 41)، أي إنها تصلح لتلخيص وضع التنوع اللغوي في بلد بعينه حين يكون البناء الاجتماعي للمجتمع واضحًا جدًا، ونماذج التنشئة اللغوية المطبقة فيه معروفة جيدًا، وما إلى ذلك. وهكذا يتضح مما سبق أن الباحثين، مثل اللغويين الاجتماعيين والجغويين وممثلي اللسانيات التقعيدية، لا يستطيعون التحقق من دلالة المكان في الملامح الاجتماعية اللغوية لمستخدم نموذجي (أو، لعل الأدق أن نقول، نمطي!) للغة المعيارية إلا من خلال دراسة مجتمع لغوي محدد (وربما الأدق: جيل محدد من المجتمع اللغوي). ويعرب المنظّرون الذين يولون مفهوم اللغة المعيارية (اللغة المعيارية في حالتنا) اهتمامًا كبيرًا (للاطلاع على ذلك، انظر Hilton 2010: 58–69؛ وللمناقشات النظرية بشأن اللغة المعيارية أيضًا، انظر Aliūkaitė 2009a: 164–168) عن شكوكهم في وجود شكل منطوق للمعيار أصلًا. فعلى سبيل المثال، ترى ديبورا كاميرون أن الكتابة وحدها، في جوهر الأمر، هي التي تحقّق أسطورة اللغة المعيارية (أي اللغة المعيارية) (نقلًا عن Jafte 2000: 500). ويمكن التعمق أكثر في هذه الرؤى إذا توفر مثل هذا القدر من الدق- 4 يلخّص الاختصار NORM الملامح الاجتماعية اللغوية التالية لممثل اللهجة: nonmobile, older, rural male = رجل مستقر في مكانه، متقدم في السن، من kaimo [التوكيد من عندنا – D. A. و E. M.- Š.] (انظر Chambers, Trudgill 1998: 29). 156 KALBOS KULTŪRA | 85 …ة، باختيار منظور نظري معين وجمع البيانات. وتهدف هذه المقالة إلى بحث الأسباب التي تجعل اللغة المعيارية، من وجهة نظر أفراد المجتمع اللغوي العاديين، رمزًا مرتبطًا بمكان، أي شكلًا لغويًا يُربط بمدينة أو منطقة معينة أو غير ذلك. تقليد بحوث علم اللهجات الإدراكي بوصفه إمكانًا لدراسة تصوّرات اللغة المعيارية إن نموذج علم اللهجات الإدراكي (بالإنجليزية perceptual dialectology) (للاطلاع على مزيد من توجهات علم اللهجات الإدراكي، انظر Preston 1988: 373–395؛ 1989؛ 1999: xxiii–xl؛ Long 1999: 198–226؛ Inoue 1999: 147؛ Diercks 2002: 51–70؛ Evans 2002a: 95–975؛ وانظر أيضًا Aliūkaitė 2006: 88–89؛ 2007: 52–61)، إذ أقرّ بمنظور عضو المجتمع اللغوي العادي6 في بحوث علم اللهجات أساسًا، أتاح في جوهره ظهور منظور ما يُسمى بالإحساس اللغوي (بالألمانية Sprachgefühl)7، لا في البحوث المرتبطة بالخطاب اللهجي وحده. وبناءً على ذلك، تُبحث المسألة المطروحة، وهي مناطق اللغة المعيارية كما يراها أفراد المجتمع اللغوي الليتواني الشبان، من خلال دراسة تصوّرات أفراد المجتمع اللغوي العاديين عن تنويعات اللغة المعيارية. والإسقاط شبه الموضوعي لهذه التصوّرات، الذي يصبح موضوع التحليل في هذه المقالة، هو المواقف اللغوية لمستخدمي اللغة ومقيّميها إزاء مدى صحة النصوص المحفِّزة ومفهوميتها وشبهها باللغة المعيارية وجاذبيتها، وبالطبع،... 5 تجدر الإشارة إلى أن المعروض هنا ليس سوى أعمال تمثيلية لممثلي نموذج علم اللهجات الإدراكي، يتناولون فيها المنهجية إنشاءً أو تنقيحًا أو استكمالًا، من زاوية أو أخرى. ولمزيد من المعلومات عن بحوث علم اللهجات الإدراكي حول العالم، انظر HPD1 1999؛ HPD2 2002؛ PD 2010. 6 يُستخدم مصطلح عضو المجتمع اللغوي العادي في المقالة للدلالة على أفراد المجتمع اللغوي الذين لا يمتلكون معرفة لغوية متخصصة. وقد ناقش ممثلو علم اللهجات الإدراكي واللسانيات الشعبية (بالإنجليزية folk linguistics)، هذا العام، في إحدى المناقشات الختامية للندوة التاسعة عشرة لعلم اللغة الاجتماعي التي عُقدت في برلين، «Folk linguistics and society: Discussion»، ماهية الشخص الخاضع للبحث الذي يستوفي معيار عضو المجتمع اللغوي غير المتخصص. ولم يتوصلوا إلى رأي مشترك. ويجب ربط الثنائية «متخصص vs غير متخصص» بموضوع البحث في كل حالة. وحتى في هذه الحالة البحثية، ليس من الصحيح تمامًا القول إن المشاركين في الدراسة يفتقرون إلى المعرفة المتخصصة. ففي المدارس، يتلقى التلاميذ معرفة عن اللغة المعيارية، ويتعلمونها (في دروس اللغة الليتوانية)؛ وحتى اللغة التي يستخدمها المعلمون في التدريس غالبًا ما تكون اللغة المعيارية، أو يُسعى على الأقل إلى جعلها كذلك. ومن جهة أخرى، فإن «درجة التخصص» لدى المشاركين في البحث هي تحديدًا ما يضفي على الدراسة طابعها التشويقي: هل تؤثر المدرسة تأثيرًا ملحوظًا في الانطباع اللغوي لدى عضو المجتمع اللغوي العادي؟ 7 للاطلاع على مزيد من المعلومات عن التمييز الذي صاغه H. Būldo سنة 1939 بين «الإحساس اللغوي» و«الواقع اللغوي» (بالألمانية Sprachwirklichkeit)، انظر Goeman 1999: 136. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 157 تحديد مواقع النصوص المحفِّزة على الخرائط الذهنية المسمّاة (بالإنجليزية: mental map)8. تُعدّ مهام تقييم صحة النصوص المحفِّزة ومدى فهمها وشبهها باللغة الليتوانية المعيارية وجاذبيتها، ومهام الخريطة الذهنية، أجزاءً تقليدية من أعمال باحثي علم اللهجات الإدراكي. وتُحدَّد أثناء البحوث الشفرات اللهجية التي يُنظر إليها، من وجهة نظر أفراد المجتمع اللغوي، على أنها الأصح والأكثر جاذبية وما إلى ذلك. ومن مهمة الخريطة الذهنية، التي يُطلب فيها من المشاركين تحديد مواقع النصوص اللهجية المحفِّزة التي يسمعونها على الخريطة، تُستخلص تصورات المستخدمين عن متصل اللهجات (وامتداده المكاني). وبالمثل، فإن إدراج النصوص المحفِّزة باللغة الليتوانية المعيارية في بحوث علم اللهجات الإدراكي يتيح للباحث تقييم مواقف أفراد المجتمع اللغوي العاديين ومعتقداتهم بشأن اللغة الليتوانية المعيارية، وكذلك مكانة الموقع في الصورة الاجتماعية اللغوية للمتحدث بها؛ أي تحديد ما إذا كان أفراد المجتمع اللغوي العاديون يربطون ممثل اللغة الليتوانية المعيارية بمنطقة ما. ويمكن القول إن تحديد المعايير المكانية للغة الليتوانية المعيارية لدى أفراد المجتمع اللغوي العاديين يتيح، إلى حد ما، استجلاء الكفاءة الإدراكية للمستخدمين في اللغة الليتوانية المعيارية. وهذا الجانب من الكفاءة الاجتماعية اللغوية مهم لتحسين توجيهات تنمية اللغة الأم، من جهة، كما أنه ذو أهمية عامة في الحديث عن التثقيف الثقافي، الذي يُعدّ التثقيف اللهجي جزءًا لا يتجزأ منه (أو ينبغي أن يكون كذلك!). وإضافة إلى ذلك، يكشف نسق تصورات اللغة الليتوانية المعيارية، إلى حد ما، عن كفاءة المستخدمين اللهجية؛ أي إن البحث يستوضح ما إذا كانت الشفرة اللهجية تُميَّز من غير اللهجية. وهذه المعارف مهمة لعلماء الجغرافيا اللغوية وعلماء اللغة الاجتماعيين وممثلي علم اللغة المعياري على حد سواء. تجدر الإشارة إلى أنه عند إعداد أداة البحث الذي يتناوله هذا المقال، تقرر إدراج نصوص اللغة الليتوانية المعيارية المحفِّزة في البحث الإدراكي، استنادًا إلى تقليد وخبرة بحثيين معينين. وفي دراسة «إدراك الكلام اللهجي وتقييمه» التي أُجريت في 2004–2006، أتاحت البيانات المستخلصة من أحد النصوص اللهجية المحفِّزة التي جرى تقييمها، والذي لم تتحقق فيه سوى السمات المصاحبة المزعومة للهجة الأنيكشتياناي من لهجات المرتفعات الشرقية، رصدَ صورة غير دقيقة للغة الليتوانية المعيارية لدى أفراد المجتمع اللغوي العاديين. بل إن 40,63 بالمئة من جميع res- 8 Greta Willio Dierckso (2002) pasiūlyto mentalinio žemėlapio termino perceptyviosios dialektologijos tyrėjų darbuose vartojamas ir pažintinio, kognityviojo žemėlapio (angl. cognitive map) terminas (pvz., Clopper 2004: 6). Be to, kad kartais tyrėjai panašia reikšme pavartoja ir okazinius terminus (labai tikėtina, kad pačių susikurtus, be aiškios tradicijos), pavyzdžiui, kognityvusis peizažas (angl. cognitive landscape) ir mentalinis peizažas (angl. mental landscape) (žr. Wales 1999, paskaitos medžiaga). Daugiau apie mentalinio žemėlapio užduotis perceptyviosios dialektologijos tyrėjų darbuose žr. Aliūkaitė 2007: 174–182; Aliūkaitė 2009b: 164–179). 158 KALBOS KULTŪRA | 85 وقد قيّم المشاركون نصوص الكلام اللهجي المحفِّزة والنصوص المحفِّزة باللغة الليتوانية المعيارية وفق معايير الصحة والجاذبية وسهولة الفهم والشبه باللغة الليتوانية المعيارية. وقد أفاد 40,63 بالمئة من جميع المستجيبات و31,92 بالمئة من جميع المستجيبين9 بأن النص اللهجي المذكور لا يختلف عن اللغة الليتوانية المعيارية (للمزيد عن هذه الدراسة، انظر Aliūkaitė 2009a: 160–187). وقد جُمعت بيانات مماثلة أيضًا في دراسة المواقف اللهجية لعام 2008 (انظر Aliūkaitė, Merkytė 2009: 259–274)10. وقد دفع رصد التصور غير الدقيق للغة الليتوانية المعيارية إلى مواصلة البحوث من أجل استجلاء جوانب أخرى متصلة بها. ومن ثم، فإن أساس تناول مسألة اللغة الليتوانية المعيارية المكانية في هذه الحالة أيضًا هو جزء من بيانات بحث إدراكي شامل، خُصص أساسًا لدراسة إدراك الكلام اللهجي (tk) وتقييمه. وقد أُجري البحث في نوفمبر 2009، وديسمبر 2010، ويناير 2011. وفي إطار بحث علم اللهجات الإدراكي، استُقصيت المواقف المسبقة من تقييم الكلام اللهجي، وسمات الصورة الاجتماعية اللغوية لمُنشئ خطاب الكلام اللهجي، وإدراك نصوص محفِّزة محددة من الكلام اللهجي وتقييمها وفق معايير سهولة الفهم والصحة والجماليات والشبه باللغة الليتوانية المعيارية. كما دُرس، استنادًا إلى بيانات مهمة الخريطة الذهنية، توجّه أفراد المجتمع اللغوي العاديين في متصل اللهجات. ومن بين النصوص المحفِّزة الثلاثة عشر التي قُدمت للمشاركين لتقييمها، أُدرجت ثلاثة نصوص محفِّزة باللغة الليتوانية المعيارية. ولا شك أن هذه النصوص الثلاثة تمثل معايير اللغة الليتوانية المعيارية (على مستوى النطق وغيره)، لأنها أُعدت من تسجيلات القرص المدمج المرفق بكتيّب النطق المعياري للغة الليتوانية (2004). وقد أُعدّت تسجيلات القرص لتعليم النطق الصحيح للصحفيين والممثلين والمربين والمحامين11. وتتساوى النصوص المحفِّزة الثلاثة باللغة الليتوانية المعيارية من حيث تنوع الوسائل اللغوية؛ فهي مقاطع غنية بالألفاظ والتصوير، من الأسلوب الأدبي. والمتحدثة في النص المحفِّز الأول امرأة، أما في الثاني والثالث فرجل. قيّم المشاركون نصوص الكلام اللهجي المحفِّزة والنصوص المحفِّزة باللغة الليتوانية المعيارية وفق معايير الصحة والجاذبية وسهولة الفهم والشبه باللغة الليتوانية المعيارية. 9 تألفت عينة الدراسة من 548 مستجيبًا تتراوح أعمارهم بين 13 و17 عامًا. وشارك في الدراسة تلاميذ مدرسة دوكستيناس الأساسية في أوكميرغه، ومدرسة شيلوس الثانوية في أوكميرغه، ومدرسة «آجوولاس» الكاثوليكية في كاوناس، والمدرسة الثانوية السادسة في ماريامبوله، والمدرسة الثانوية في بيفاشيونيس بمنطقة أليتوس، ومدرسة بارتوفاس الثانوية في منطقة سكوداس، ومدرسة كارتيناس الثانوية في منطقة كريتينغا، ومدرسة باندليس الثانوية في منطقة روكيشكيس. 10 شارك في الدراسة 46 تلميذًا من مدرسة ميليكونيوس الثانوية في كاوناس (وساعدت المعلمتان Audronė Babajan وVioleta Sventkauskienė في إجراء الدراسة)، و40 تلميذًا من مدرسة فينساس غريباس الثانوية في لوكشياي (وساعدت المعلمة Aldona Urbaitienė في إجراء الدراسة). 11 اختيرت النصوص اللهجية المحفِّزة بهدف إظهار التنوع اللهجي الكامل في ليتوانيا. وتنتمي ستة نصوص محفِّزة إلى لهجة الأوكشتايتيين (أي إلى الأوكشتايتيين الغربيين من كاوناس (نصان)، والأوكشتايتيين الغربيين من شياولياي، والأوكشتايتيين الجنوبيين، والأوكشتايتيين الشرقيين من بانيفيجيس، والأوكشتايتيين الشرقيين من شيرفينتوس)، فيما تنتمي أربعة إلى لهجة الساموغيتية (أي إلى الساموغيتية الغربية، والساموغيتية الجنوبية من راسيني، والساموغيتية الشمالية من كريتينغا، والساموغيتية الجنوبية من فارنياي). وقد أُخذت تسعة نصوص لهجية محفِّزة من LKTCH (2004)، أما النص المحفِّز للأوكشتايتيين الغربيين من كاوناس (منطقة شاكياي) فمن LT (2005). ولا يتناول تحليل إدراكها وتقييمها في هذه المقالة إلا بالقدر اللازم لمناقشة مشكلة المقالة البحثية بمزيد من الوضوح. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 159 يجدر التنبيه إلى أن معيار التشابه مع اللغة الليتوانية المعيارية (bk)، عند تقييم النص المحفِّز المكتوب بها، قد يبدو، من وجهة نظر الباحث، زائدًا ومخالفًا للمنطق؛ غير أن اعتماد هذه الاستراتيجية عند إعداد أداة البحث مبرَّر بالنسبة إلى الفرد العادي من جماعة اللغة. ولا يهدف البحث إلى استجلاء قيمة اللغة المعيارية بوصفها نظامًا مجردًا، بل إلى استجلاء صورتها الذهنية في وعي الفرد العادي من جماعة اللغة؛ ومن ثم فإن هذه المهمة (أي معيار التشابه مع اللغة المعيارية) تتيح تحديد مدى تطابق الصورة الذهنية للغة المعيارية التي يحملها الفرد العادي من جماعة اللغة أو عدم تطابقها مع تحقق اللغة المعيارية. وإضافة إلى ذلك، أتاح مقياس التقييم القائم على التفاضل الدلالي، الذي قُدِّم للمشاركين للتعبير عن تقييمهم، رصد مدى مطابقة النص المحفِّز المقَيَّم للغة المعيارية (انظر الشكل 1). الشكل 1. مقياس التقييم القائم على التفاضل الدلالي12 إن أهم مهمة في دراسة الخرائط الذهنية في علم اللهجات الإدراكي، للنظر في مشكلة البحث التي تتناولها هذه المقالة، هي مهمة رسم الخريطة الذهنية. في مهمة رسم الخريطة الذهنية، طُلب من المشاركين تحديد المكان الذي يعتقدون أن المتحدثين ينحدرون منه وكتابته. وقد عُرضت في المهمة خريطةٌ محددة عليها حدود البلديات ومراكزها، مراعاةً لكون المشاركين من أبناء الجيل الشاب واحتمال افتقارهم إلى المعرفة الجغرافية. وقد افترض ذلك أيضًا دينيس ر. بريستون (1989)، واضع مبادئ علم اللهجات الإدراكي. تتناول المقالة بيانات الدراسة التي أُجريت في مدن Kauno وKlaipėdos وPanevėžio وŠiaulių وTelšių وAlytaus13. وأُجري البحث على مجموعة المشاركين في كل مدينة بصورة مجهولة الهوية، واستغرق 30–40 دقيقة. وبلغ إجمالي عينة الدراسة 276 مستجيبًا. وتراوحت أعمار المشاركين بين 14 و18 عامًا. 12 ويمكن أن تستخدم الدراسات مقاييس أخرى أيضًا، مثل المقاييس ذات 5 أو 6 أو 9 نقاط (للمزيد، انظر Al-Hindawe 1996: [1–9]). 13 لم تُجرَ الدراسة قيد المناقشة في المدن المذكورة فحسب. فقد جُمِع أكثر من 500 استبيان من مختلف أنحاء ليتوانيا (مثل Šakių وKalvarijos وKartenos وKretingos وVarnių وRadviliškio وRamygalos وVarėnos وغيرها)، لكن تقرر في المقالة تحليل بيانات المشاركين من ست مدن تختلف بيئاتها اللغوية من منظور جغرافي لغوي، لأن أحجام عينات المشاركين في نقاط البحث الأخرى كانت متفاوتة إلى حد كبير (من بضعة أشخاص إلى نحو اثني عشر شخصًا). لذا فإن الحديث عن اتجاهات قبل جمع بيانات كافية ومتوازنة لن يكون موضوعيًا. تُحفَظ استبيانات الدراسة المنجزة في قسم فقه اللغة الليتوانية، بكلية العلوم الإنسانية في كاوناس، بجامعة فيلنيوس. 160 KALBOS KULTŪRA | 85 التعرّف على اللغة الليتوانية المعيارية وتحديد موضعها: الكفاءة والتصورات نلاحظ أن الدراسة شملت مشاركين من بيئات لغوية مختلفة (انظر الجدول 1). الجدول 1. المشاركون في الدراسة البيئة اللغوية المدينة عدد المشاركين الليتوانيون من المرتفعات الغربية، لهجة كاوناس14 كاوناس 35 الليتوانيون من المرتفعات الغربية، لهجة شياولياي شياولياي 40 الليتوانيون من المرتفعات الشرقية، لهجة بانيفيجيس بانيفيجيس 53 الليتوانيون من المرتفعات الجنوبية أليتوس 46 الساموجيتيون الغربيون، لهجة كلايبيدا كلايبيدا 56 الساموجيتيون الشماليون من منطقة تيلشياي تيلشياي 46 على الرغم من أن الخطاب حول توحّد اللهجات واختلاطها وتقاربها مع اللغة الليتوانية المعيارية قد تطوّر كثيرًا في القرن الحادي والعشرين (ولنعترف بأنه تطوّر بحق)، فإن أحدث الأبحاث الجيولغوية في ليتوانيا تُظهر أن الشفرة اللهجية لا تميل إلى التنازل عن جميع المجالات15. وعلى مستوى المواقف الواعية، يمكن حتى الحديث عن بعثٍ جديد للهجات. ومن المسلّم به، بالطبع، أنه ينبغي في كثير من الأحيان ألا نتحدث عن اللهجة التقليدية، أي نمط الكلام الواضح والمنفصل المرتبط بمنطقة معينة، بل عن متصلٍ من الشفرات بين اللغة الليتوانية المعيارية واللهجة، أي عن الريجيولكت. ويشير الريجيولكت إلى نتاجٍ لعلاقات اللغة الليتوانية المعيارية باللهجة، ولتقاربهما وتسويتهما (الاتجاه: اللهجة ← اللغة المعيارية) (للمزيد حول الريجيـ 14 تُستخدم فيما يلي في المقالة الاختصارات الرمزية للمجموعات: VAK – المشاركون في الدراسة من مدرسة ميليكُوناي الثانوية في كاوناس (وساعدت في إجراء الدراسة معلمة اللغة الليتوانية أودرونه باباجان)، VAŠ – من ثانوية ليبوري في شياولياي (وساعدت ريدا شتيمانتينه، رئيسة قسم العلوم الاجتماعية واللغة الليتوانية والتكنولوجيا والتربية الفنية والبدنية)، RAp – المشاركون في الدراسة من مدرسة «أوشروس» الثانوية في بانيفيجيس (وساعدت نائبة المديرة داينا ياسيونايتė)، PA – من ثانوية أدولفاس راماناوسكاس-فاناغاس في أليتوس (وساعدت نائبة المديرة ريتا باوبونينه)، VŽk – من ثانوية «أوجوليناس» في كلايبيدا (وساعدت نائبة المديرة فيدا رودوكينه)، ŠŽt – المشاركون في الدراسة من مدرسة «دجيوغاس» الثانوية في تيلشياي (وساعدت نائبة المديرة يانينا شالكوسكيته). 15 انظر موقع مشروع «الدراسات الجيولغوية المعاصرة في ليتوانيا: تحسين شبكة النقاط ونشر المعلومات اللهجية تفاعليًا» (رمز المشروع رقم VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028، ومديرته الأستاذة دانغوله ميكولينينه) www.tarmes.lt، حيث تُعرض بيانات أحدث دراسة للهجات، أي مقتطفات قصيرة من محادثات ومونولوجات من أنحاء ليتوانيا كافة. وتُظهر المواد المنشورة أن التعبير الموسوم لهجيًا سمةٌ لممثلين من أجيال مختلفة. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 161 الشكل 2. مهمة الخريطة الذهنية lektą žr. Hoppenbrouwers 1982: 186–196). Olandų tyrėjo Kornelijaus Antonijaus Johannes[o] Hoppenbrouwerso pasiūlytas regiolekto terminas kai kurių autorių (plg. Bellmann 1998: 23–34) dažnai pasirenkamas ir kelių panašėjančių tarmių dariniui įvardyti. عند تشكيل عينة المشاركين في الدراسة، استُرشد أولًا بضرورة أن ينحدر المشاركون من بيئات لغوية مختلفة، وهو أمر مهم عند تحليل بيانات الدراسة التي جُمعت. ومع أن تصنيف المشاركين، في ضوء اختلاط أنماط التعبير وتقاربها، أي ظهور الريجيولكت، إلى مشاركين من بيئات لهجية مختلفة، مثل الكاونشيكيين من الأوكشتيتيين الغربيين والشاوليايكيين وغيرهم، هو تصنيف نسبي إلى حد كبير ومتشدد بعض الشيء، فإن القول إن المشاركين ينحدرون من بيئات لغوية مختلفة قولٌ صحيح. ولا شك في أن مواقف المشاركين من المجموعات المختلفة تجاه اللغة المعيارية واللهجة، وكذلك منظومة تصوراتهم عن اللهجات واللغة المعيارية، تعتمد على مكان إقامتهم، الذي يَسِم تعبيرهم طابعٌ خاص (لهجي أو ريجيولكتي أو غير ذلك؛ ولم يعد هذا مهمًا إلى هذا الحد). ومن المهم أن نضيف أن إمكانية سماع تعبير لهجي خالص أو تعبير موسوم لهجيًا على نحو ما لا تزول حتى في المدن الكبرى، أو أن المرء يمتلك على الأقل تصورات عن التعبير اللهجي16. وهذا مرتبط، بالطبع، بالهجرة المتأخرة نسبيًا إلى المدن، ومن ثم بقِصر التقليد الحضري إلى حد ما… 16 تُظهر بيانات القائمين على مشروع «المدن واللغات» أن سكان جميع المدن الكبرى الرئيسية (فيلنيوس وكاوناس وكلايبيدا) يقولون إنهم قادرون على تمييز اللهجات جيدًا إلى حدٍّ ما (انظر Kliukienė 2010: 95, 99). 162 KALBOS KULTŪRA | 85 من ناحية أخرى، يُعدّ هنا أيضًا عاملًا مهمًا كثافةُ ما يُسمّى بالشبكات الاجتماعية (بالإنجليزية: social network)17 مع الأقارب أو المعارف في بيئة لهجية متباينة، وهو ما يحدد، على الأقل، مهارات إدراك التنوعات التعبيرية؛ ومن ثم قد يؤثر في كفاءة اللغة الليتوانية المعيارية (bk)، لا في كفاءة اللهجة المزعومة فحسب. عند تفصيل تقييمات ثلاثة نصوص-محفزات باللغة الليتوانية المعيارية، رُمز إليها في استبانة الدراسة بالحروف F وI وM (انظر الشكل 2، الذي يعرض مقتطفات من الاستبانات مع تنفيذ مهمة الخريطة الذهنية18)، يجدر القول أولًا إن بيانات الدراسة تتيح الحديث، على نحو مسوّغ، عن تصور غير دقيق للغة الليتوانية المعيارية لدى أفراد الجيل الشاب من الجماعة اللغوية. ليس من الدقة والإنصاف تمامًا الجزم بأن كفاءة إدراك اللغة الليتوانية المعيارية محدودة، إذ قيّم المشاركون النصوص-المحفزات الثلاثة جميعها درجاتٍ عالية جدًا وفق معياري الصحة اللغوية والتشابه مع اللغة الليتوانية المعيارية (على مقياس الفروق الدلالية ذي الدرجات السبع)، وبذلك ميّزوها بوضوح من النصوص-المحفزات اللهجية العشرة الأخرى التي جرى تقييمها (انظر الجدول 2 والشكل 3)19. الجدول 2. درجات الصحة اللغوية والتشابه مع اللغة الليتوانية المعيارية للنصوص-المحفزات باللغة المعيارية المعيار النصوص-المحفزات باللغة المعيارية مجموعة المشاركين F I M RAp الصحة اللغوية 6,0 5,3 5,8 التشابه مع اللغة الليتوانية المعيارية 5,9 5,2 5,9 PA الصحة اللغوية 6,5 6,2 6,1 التشابه مع اللغة الليتوانية المعيارية 6,5 6,3 6,3 VAš الصحة اللغوية 6,4 6,2 6,2 التشابه مع اللغة الليتوانية المعيارية 6,3 6,1 6,0 17 Apie socialinių tinklų sampratą daugiau žr. Milroy, Milroy 1992. 18 نلاحظ أن النصوص-المحفزات باللغة الليتوانية المعيارية ترتبط بالمدن الكبرى. وهذا الميل من أكثر الميول شيوعًا بين المشاركين من جميع المجموعات؛ انظر أدناه في المقالة. 19 سبق أن ذُكر أن بيانات تقييم النصوص المحفِّزة العشرة في هذه المقالة لا تُحلَّل، فهذا موضوع مقالات أخرى. ولإتاحة المقارنة، نشير بإيجاز إلى أن أعلى متوسط لتقييم الصحة اللغوية لنص التحفيز بلهجة الكاوناسيين من لهجة المرتفعات الغربية، وهو النص الذي قيّمه أفراد جميع المجموعات بأعلى الدرجات، يبلغ 5.5 درجات، وأن أعلى متوسط لتقييم التشابه مع اللغة المعيارية يبلغ 5.8 (وهذا تقييم أفراد مجموعة VŽk)؛ أما تقديرات الصحة اللغوية والتشابه مع اللغة المعيارية للنصوص المحفِّزة التسعة الأخرى فهي أدنى بكثير. فعلى سبيل المثال، يُقيَّم التشابه مع اللغة المعيارية لنص التحفيز بلهجة المرتفعات الجنوبية بـ4.1 درجات، والصحة اللغوية بـ3.7 درجات (وهذا تقييم أفراد مجموعة RAp)؛ كما يُقيَّم التشابه مع اللغة المعيارية لنص التحفيز بلهجة الكريتينغيين من شمال غرب ساموجيتيا بـ3.2 درجات، والصحة اللغوية بـ3 درجات (وهذا تقييم أفراد مجموعة PA)، وهكذا. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 163 مجموعة المشاركين | المعيار | نصوص التحفيز باللغة المعيارية | F | I | M | ŠŽt | الصحة اللغوية | 6.2 | 5.6 | 6.0 | التشابه مع اللغة المعيارية | 5.6 | 5.9 | 5.7 | VŽk | الصحة اللغوية | 6.6 | 6.4 | 6.5 | التشابه مع اللغة المعيارية | 6.6 | 6.5 | 6.4 | VAk | الصحة اللغوية | 6.3 | 6.1 | 6.3 | التشابه مع اللغة المعيارية | 6.4 | 6.0 | 6.2 وهذا يشجّع أساسًا على الاستنتاج بأن المشاركين لا يعدّونها نصوصًا لهجية بالفعل. ومن الجدير بالذكر أن المشاركين لم يبادروا كثيرًا إلى تبرير تقييماتهم، أيًّا كانت، غير أن حججهم، وإن كانت نادرة، تؤيد هذا الرأي، مثلًا: KaunM6920 – تحدّثتْ بطريقة سليمة ونطقتْ جميع الكلمات بوضوح شديد؛ PanvžV159 – سليمة تمامًا؛ ŠiaulV201 – اللغة الليتوانية الحقيقية؛ ŠiaulV202 – تتحدث اللغة بنطق الكلمات بطريقة سليمة؛ AlytV238 – لأن كل شيء سليم، فهذه هي اللغة المعيارية؛ AlytM270 – سليمة تمامًا؛ KlaipV448 – سليمة تقريبًا؛ KlaipM495 – مثل اللغة المعيارية تمامًا. تُظهر بيانات الرسم البياني المتعلقة بالصحة اللغوية والتشابه مع اللغة المعيارية أن نصوص التحفيز باللغة المعيارية قد تعرّف إليها المشاركون بوصفها نصوصًا باللغة المعيارية. وبالتالي، عند تقييم تصوّر المشاركين للغة المعيارية، يمكن الحديث عن درجات متفاوتة من عدم الدقة. تتيح تقديرات التشابه بين نصوص التحفيز واللغة المعيارية القول إنه لا يمكن التشكيك في القدرة على إدراك اللغة المعيارية إلا لدى نسبة ضئيلة جدًا من المشاركين. فعلى سبيل المثال، لم تقيّم المشاركة AlytM264 في الاستبانة التشابه بين نص التحفيز I واللغة المعيارية إلا بدرجة 3، وبين نص التحفيز M وُبدرجتين؛ وقيّم المشارك TelšV391 التشابه بين نص التحفيز F واللغة المعيارية بدرجة 3، وبين نص التحفيز M بدرجتين؛ ولم يقيّم المشارك KlaipV458 التشابه بين نص التحفيز I واللغة المعيارية إلا بدرجتين، وما إلى ذلك. وخلاصة القول، إن 11.7٪ فقط من جميع المشاركين يميلون إلى اعتبار نص التحفيز F غير مشابه للغة المعيارية؛ و14.9٪ فقط إلى اعتبار نص التحفيز I كذلك؛ و13.7٪ فقط إلى اعتبار نص التحفيز M كذلك. وتتوافق تقديرات الصحة اللغوية في الأساس مع تقديرات التشابه، انظر مثلًا F 20 تُستخدم في المقالة الاختصارات الرمزية التالية للمشاركين: Kaun – مشارك من مدرسة ميليكيني الثانوية في كاوناس، Šiaul – مشارك من ثانوية ليبوري في شياولياي، Panvž – مشارك من مدرسة «Aušros» الثانوية في بانيفيجيس، Alyt – مشارك من ثانوية أدولفاس راماناوسكاس-فاناغاس في أليتوس، Klaip – مشارك من ثانوية «Ąžuolyno» في كلايبيدا، Telš – مشارك من مدرسة «Džiugo» الثانوية في تيلشياي. يشير الحرف M إلى مشاركة، والحرف V إلى مشارك؛ والرقم إلى رقم الاستبانة. لم تُصحَّح لغة التعليقات والإجابات. 164 KALBOS KULTŪRA | 85 الشكل 3. تقديرات الصحة اللغوية والتشابه مع اللغة المعيارية لنصوص التحفيز باللغة المعيارية (بالدرجات) لا يعدّ نص التحفيز غير سليم إلا 10.8٪؛ ولا يعدّ نص التحفيز I غير سليم إلا 14.4٪؛ أما نص التحفيز M فلا يعدّه غير سليم إلا 13٪ من المشاركين. تتيح بيانات مهمة الخريطة الذهنية الحديث بدقة أكبر بكثير عن عدم دقة تصوّر أعضاء جماعة اللغة الشباب للغة المعيارية. فعلى الرغم من أن تقييمات غالبية المشاركين، وفقًا لتقديرات الصحة اللغوية والتشابه مع اللغة المعيارية، دلّت على أنهم تعرّفوا إلى اللغة المعيارية، فإن نسبة صغيرة فقط من المشاركين سمّت النصوص المنطوقة بدقة، أي إنها حدّدت أنها باللغة المعيارية (انظر الشكل 4). ولم يضع المشاركون الذين أشاروا إلى ذلك علامات على النصوص في الخريطة الذهنية. وهكذا يتضح من بيانات البحث أن موقع اللغة المعيارية لا أهمية له إلا من منظور علمي؛ أما في تصنيف أعضاء جماعة اللغة، فيرتبط هذا الرمز بأماكن معينة. ولا تكون الإشارة المكانية نمطيةً واضحةً وحاسمةً، إلا أن ثمة ميولًا معينة يمكن رصدها. ونضيف أن المشاركين من بيئات لغوية مختلفة لا يميلون بالقدر نفسه إلى ربط اللغة المعيارية بمكان ما (انظر الشكل 3). وتُظهر بيانات البحث أن أفراد مجموعة PA هم أصحاب أدق تصور للغة المعيارية. فلم يضع أكثر من نصف أفراد مجموعة PA (أي 54.4٪) أي علامة لنصوص التحفيز باللغة المعيارية على الخريطة الذهنية. ومن الجدير بالتأكيد أن المشاركين بهذه الطريقة ميّزوا نصوص التحفيز الثلاثة كلها باللغة المعيارية. إن البيانات الأخرى للمشاركين من البيئة اللغوية لمجموعة PA ليست ممثلة أو ذات دلالة كبيرة. والمهم هو الميل إلى تحديد موقعها بالنسبة إلى نصوص التحفيز باللغة المعيارية، غير أن D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai165jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai الشكل 4. التسمية الدقيقة للغة الليتوانية المعيارية لدى المشاركين الشباب لا يمكن القول إن التعبير باللغة الليتوانية المعيارية يُربط باستمرار بمدينة ليتوانية بعينها. فلم يحدد سوى 2–7٪ من المشاركين (أي شاب أو ثلاثة) مدينةً ما بوصفها موقعًا لنصوص التحفيز باللغة الليتوانية المعيارية (انظر، مثلًا: في فيلنيوس، 4,3٪ (نصا التحفيز F وI)؛ و6,5٪ (M)؛ وفي كاوناس، 6,5٪ (F)؛ وفي تراكي، 2,2٪ (F وI وM)؛ وفي ماريامبوله، 2,2٪ (I)، وغيرها). ومن الجوانب الأخرى المهمة لدى المشاركين من أليتوس أن المشاركة AlytM266 وحدها حدّدت أليتوس موقعًا لنص التحفيز باللغة الليتوانية المعيارية (أي نص التحفيز I). وتشير هذه النتائج إلى أن المشاركين في PA لديهم تصور يكاد يكون دقيقًا لشفرة موطنهم اللغوي (بالإنجليزية: linguistic homeland21). والأدق أن نقول إن شباب أليتوس يميّزون شفرة موطنهم اللغوي عن شفرة اللغة الليتوانية المعيارية. وهذه المعطيات مفيدة لعلم اللغة الجغرافي. وتُظهر نتائج إدراك اللغة الليتوانية المعيارية هذه أن شفرات لهجية متفاوتة الوضوح (لهجة أو إقليمية لهجية، وما إلى ذلك) متداولة في أليتوس، والمهم أن درجة وضوحها كافية لتمكين أفراد المجتمع اللغوي العاديين من تمييز شفرتهم الموسومة لهجيًا عن شفرة متحدثي اللغة الليتوانية المعيارية. وبالمناسبة، فقد تعرّف المشاركون في مجموعة PA على نص التحفيز بلهجة الأوكشتايتية الجنوبية... 21 Dėl termino kalbinė gimtinė (angl. linguistic homeland) žr. Diercks 2002: 51. 166 KALBOS KULTŪRA | 85 (في الدراسة، كان ذلك النص A، أي أول نص تحفيز لهجي جرى تقييمه) وحددوا موقعه بدقة معقولة. فقد حدّد 65,2٪ من المشاركين موقع نص التحفيز هذا ضمن منطقة اللهجة الأوكشتايتية الجنوبية (غالبًا في محيط فارينا ولازدياي وأليتوس). يتضح من الشكل 4 أن مجموعة أخرى اقترب بعض المشاركين فيها من التعرف على نصوص التحفيز باللغة الليتوانية المعيارية هي المشاركون من مدينة كلايبيدا. وقد رأى 17,9٪ من المشاركين أن المتحدث في نص التحفيز F يمثل اللغة الليتوانية المعيارية؛ وقال 16,1٪ من المشاركين إن المتحدثين في نصي التحفيز I وM يتحدثون باللغة الليتوانية المعيارية. وبالمناسبة، علّقت إحدى المشاركات (KlaipM472)، عند تقييمها نص التحفيز M، بدهشة قائلة: اللغة الليتوانية المعيارية (مرة أخرى؟)، لذا يُحتمل أن بعض المشاركين، لعدم تيقّنهم التام، قد خمنوا الإجابة أيضًا. إذا اقتصر التقييم على مهمة الخريطة الذهنية، فإن بيانات المشاركين في مجموعة VŽk ليست ذات دلالة فعلًا، ويبدو أنه لا يوجد أساس للحديث عن دقة تصور اللغة الليتوانية المعيارية. ومع ذلك، فإن كفاءة إدراك نصوص التحفيز باللغة الليتوانية المعيارية، أي تقديرات مدى تشابه تلك النصوص مع اللغة الليتوانية المعيارية ومدى صحتها (انظر الجدول 2 والشكل 2)، تُظهر بوضوح أن تصور شباب كلايبيدا للغة الليتوانية المعيارية يكاد يطابقها (مع هامش خطأ ضئيل وفق مقياس من 7 درجات)، ومن ثم فإن ما يشوّه هذا التصور هو العلامة المكانية وحدها. تتجلى بالفعل في هذه المجموعة من المشاركين سمتان نمطيتان في الصورة الاجتماعية اللغوية لمتحدث اللغة الليتوانية المعيارية: 1) غالبًا ما يُربط متحدثها بالمدن الكبرى (فيلنيوس أو كاوناس) أكثر من ربطه بالمدن الأخرى؛ 2) قد يكون متحدثها مستخدمًا لشفرة موطن المشارك اللغوي. وهكذا، تشير هذه النزعات إلى أن شفرة اللغة الليتوانية المعيارية تحمل لدى المشاركين دلالات على قدر من التميز. عند تقييم نص التحفيز الأول باللغة الليتوانية المعيارية في الدراسة (F)، حدّد أكبر عدد من المشاركين موقعه في مسقط رأسهم، مدينة كلايبيدا؛ إذ بلغت نسبتهم 23,2٪. ومن المؤكد أنه لا يمكن استبعاد أن شفرة موطنهم اللغوي تتطابق بالفعل مع اللغة الليتوانية المعيارية التي استمعوا إليها وقيّموها أثناء الدراسة، لكن ينبغي دعم هذا الاحتمال ببيانات رصد تجريبي. ورأى 17,9٪ من المشاركين أن هذا النمط التعبيري خاص بسكان فيلنيوس؛ فيما نسب 16,1٪ من المشاركين في مجموعة VŽk نص اللغة الليتوانية المعيارية هذا إلى كاوناس. ولا تبدو العلامات الأخرى على الخريطة الذهنية منتظمة؛ إذ لم يُنسب النص إلا مرة أو مرتين إلى أليتوس وراسينياي وشياولياي وغيرها. وقد ذُكرت 11 منطقة ليتوانية إجمالًا. غالبًا ما حُدّد موقع نص التحفيز الثاني باللغة الليتوانية المعيارية (I) في فيلنيوس؛ إذ رأى ذلك 41,1٪ من المشاركين في مجموعة VŽk. ونسب 7,1٪ من المشاركين نص التحفيز الثاني باللغة الليتوانية المعيارية إلى كلايبيدا، و3,6٪ إلى كاوناس. لكن كلايبيدا وكاوناس لا تمثلان في هذه الحالة مدينتين بارزتين. وإجمالًا، ذكر المشاركون 14 منطقة ليتوانية عندما ناقشوا من أين يمكن أن يكون متحدث نص التحفيز I. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 167 وُضِّع النصّ-المحفّز الثالث للغة الليتوانية المعيارية بصورة أقل اتساقًا. وقد ذُكرت 22 مدينة إجمالًا، فعلى سبيل المثال، صنّف 10.7٪ من أفراد مجموعة VŽk النصّ المحفّز M على أنه من كاوناس؛ و8.9٪ على أنه من فيلنيوس؛ و5.4٪ على أنه من بانيفيجيس؛ و5.4٪ على أنه من كيدايْنياي، وهكذا. ويُرجَّح أن هذا التفاوت يرتبط جزئيًا أيضًا بموضع النصّ المحفّز في الدراسة، إذ استمع المشاركون إلى هذا النصّ المحفّز أخيرًا. ولا ينبغي إغفال أثر العامل المذكور، لكن لا ينبغي في المقابل المبالغة في أهميته؛ فوفقًا لمعايير أخرى، مثل الصحة اللغوية، والشبه باللغة الليتوانية المعيارية، والجاذبية، جرى تقييم هذا النصّ المحفّز بدرجة عالية من الاتساق، كما تدعم التعليقات المفتوحة هذا الاستنتاج. وهكذا، يمكن القول إجمالًا إن إدراك أفراد عينة مدينة كلايبيدا للغة الليتوانية المعيارية أدقّ منه غير دقيق، غير أن ربطها النمطي بمدن معينة يشوّه إلى حد بعيد الصورة العامة للغة الليتوانية المعيارية من منظور اجتماعي لغوي. وينبغي التنبيه منذ البداية إلى أن نموذج الصورة الذهنية للغة الليتوانية المعيارية لدى مجموعة VŽk هو في جوهره سمةٌ للمجموعات الأخرى من المشاركين أيضًا. وباستعراض بيانات دراسة مناطق RAp وVAš وVAk وŠŽt، يمكن القول إن المشاركين عمومًا لا يميلون إلى القول إن متحدثي النصوص المحفّزة I وF وM يتحدثون باللغة الليتوانية المعيارية؛ ولا تتجاوز نسبة من يرون ذلك جزءًا ضئيلًا جدًا من المشاركين (انظر الشكل 3). فـ7.6٪ من المشاركين في البيئة اللغوية RAp يصنّفون النصين المحفّزين F وM على أنهما باللغة الليتوانية المعيارية، بينما يرى 3.8٪ من أفراد هذه المجموعة ذلك في النصّ المحفّز I. ويذكر 5٪ من المستجيبين في البيئة اللغوية VAš النصّ المحفّز F بوصفه نصًا باللغة الليتوانية المعيارية، ولا يرى ذلك في النصين المحفّزين I وM سوى 2.5٪ من المشاركين. ويميل 4.3٪ من المشاركين في البيئة اللغوية ŠŽt إلى اعتبار النصين المحفّزين F وM باللغة الليتوانية المعيارية، في حين يرى 2.2٪ ذلك في النصّ المحفّز I. أما المشاركون في البيئة اللغوية VAk فهم أشدّ صرامة في تقييم اللغة الليتوانية المعيارية؛ إذ لم يقتنع سوى 5.7٪ منهم بسمات التعبير في النصّ المحفّز F، ولم يصنّف أحد النصين المحفّزين I وM على أنهما باللغة الليتوانية المعيارية. ونلاحظ أن المشاركين الذين يصرّحون عادةً بأن النصّ المحفّز الذي يستمعون إليه مكتوب باللغة الليتوانية المعيارية يمنحون التشابه معها أعلى تقييم، أي يضعون علامة 7 على مقياس الفروق الدلالية. فمثلًا، منحت المشاركة PanvžM92 النصّ المحفّز F سبع نقاط عند تقييم مدى تشابهه مع اللغة الليتوانية المعيارية؛ ومنحت ŠiaulV219 النصين المحفّزين F وI سبع نقاط؛ ومنح KaunM58 النصّ المحفّز F سبع نقاط؛ ومنح TelšM405 كلًّا من النصوص المحفّزة الثلاثة للدراسة سبع نقاط، وهكذا. وهكذا، لم يُصرَّح بالتعرّف على اللغة الليتوانية المعيارية في جميع المجموعات محلّ النقاش (RAp وVAš وVAk وŠŽt) إلا بضع مرات، أي إن مشاركًا واحدًا إلى ثلاثة مشاركين فقط في كل مجموعة ذكروا أنهم يستمعون إلى اللغة الليتوانية المعيارية، من دون ربط النصّ المحفّز بمكان محدد في ليتوانيا. وعليه، لا يمكن الحديث في هذه الحالات إلا عن كفاءة جيدة في إدراك اللغة الليتوانية المعيارية، تكشف عنها تقييمات التشابه مع اللغة الليتوانية المعيارية والصحة اللغوية 168 KALBOS KULTŪRA | 85 (انظر الجدول 2 والشكل 2). وتؤكد بيانات مهمة الخريطة الذهنية لهذه المجموعات، بدرجة أكبر، أن أفراد مجتمع اللغة الشباب قد كوّنوا صورة ذهنية غير دقيقة عن اللغة الليتوانية المعيارية. يمكن القول إن الصورة الذهنية للغة الليتوانية المعيارية لدى مجموعات RAp وVAš وVAk وŠŽt، بسبب ميلها إلى ربط اللغة الليتوانية المعيارية بالمدن الليتوانية الكبرى الرئيسية، تتوافق مع الصورة الذهنية لدى مجموعة VŽk، بل إنها أوضح في بعض المجموعات (انظر الشكل 4). يعزو 39.6٪ من المشاركين في مجموعة RAp النصّ المحفّز F إلى فيلنيوس؛ وكذلك 32.6٪ من مجموعة ŠŽt؛ و22.5٪ من VAš و14.3٪ من VAk. ويميل ما يصل إلى 57.5٪ من أفراد مجموعة VAš إلى تحديد كاوناس مكانًا لهذا النص؛ كما أن 34.3٪ من شباب كاوناس مقتنعون بأن النصّ المحفّز F ينتمي إلى بيئتهم اللغوية، وكذلك 17.4٪ من أفراد مجموعة ŠŽt. ويحدّد 13.2٪ من المشاركين في مجموعة RAp مكان النصّ الأول للغة الليتوانية المعيارية في كاوناس. عند تقييم النصين المحفّزين الثاني والثالث للغة الليتوانية المعيارية، لا يعود المشاركون على القدر نفسه من الاتساق، لكن المدينة الكبرى لا تُستبعد من الصورة الاجتماعية اللغوية لمتحدث اللغة الليتوانية المعيارية. وعلى الرغم من أن البيانات المفصّلة ليست كلها متساوية في دلالتها (انظر الشكل 5)، يمكن تقرير الميل الأساسي لدى أفراد مجتمع اللغة الشباب، وهو ربط اللغة الليتوانية المعيارية بفيلنيوس وكاوناس بوتيرة أكبر من ربطها بمدن ليتوانية أخرى. RAp VAš F I M F I M فيلنيوس 39,6 17,0 15,1 22,5 25,0 15,0 كاوناس 13,2 18,9 15,1 57,5 15,0 5,0 VAk ŠŽt فيلنيوس 14,3 28,6 5,7 32,6 21,7 17,4 كاوناس 34,3 17,1 20,0 17,4 21,7 8,7 الشكل 5. الميل إلى إسناد اللغة الليتوانية المعيارية إلى المدن الكبرى ومن المهم الإشارة إلى أنه لم يظهر في مجموعات المشاركين RAp وVAš وŠŽt أي ميل إلى ربط النصوص المحفّزة للغة الليتوانية المعيارية بـ الموطن اللغوي الأصلي. في مجموعة RAp، لم يحدّد مكان النصّ المحفّز F في بانيفيجيس سوى مشاركين اثنين (PanvžV100 وPanvžV101)؛ أما النصّ المحفّز I فلم يحدّد مكانه سوى مشارك واحد (PanvžV99)؛ وكذلك لم يحدّد مكان النصّ المحفّز M سوى مشارك واحد (PanvžV84). ومن مجموعة VAš، لم تصنّف سوى مشاركة واحدة (ŠiaulM213) النصّ المحفّز الثالث للغة الليتوانية المعيارية (M) على أنه ينتمي إلى المو- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 169 موطنهم الأصلي، أي شياولياي. ومن المؤكد أن النتيجة المتوقعة والمنتظرة للغاية هي أن أياً من أفراد مجموعة ŠŽt لم يربط رمز اللغة المعيارية الليتوانية بموطنه اللغوي. ويجدر الإشارة إلى أن مثل هذه البيانات مهمة أيضاً من منظور الجغرافيا اللغوية. وهكذا يتضح أن الطبقة اللهجية البارزة تدقق في كفاءة اللغة المعيارية الليتوانية. وتدفع تقييمات نصوص التحفيز باللغة المعيارية الليتوانية لدى أفراد مجموعة مدينة كاوناس (VAk) إلى استنتاجات مختلفة بشأن الموطن اللغوي. ويمكن الحديث عن موقف نمطي ذاتي لدى شباب كاوناس: ففي كاوناس يتحدث الناس بأكثر الطرق صحة، أي إنهم يتحدثون باللغة المعيارية الليتوانية. ولا موضع للتشكيك في الهوية الليتوانية لمدينة كاوناس، وهو ما تؤكده أيضاً أحدث بيانات علماء اللغة الاجتماعية (قارن Ramonienė 2011)؛ ومن هذا المنظور يبدو من المعقول تماماً أن تُنسب نصوص التحفيز باللغة المعيارية الليتوانية إلى مدينة كاوناس. ويشير الباحثون (قارن Milroy 2001: 539) إلى أن أفراد المجتمع اللغوي العاديين كثيراً ما يساوون بين اللغة المعيارية (وفي الحالة المدروسة، اللغة المعيارية الليتوانية) واللغة القومية. ولعل المفاهيم اللغوية المجردة، أي اللغة المعيارية الليتوانية واللغة القومية، قد جرى الخلط بينها هنا أيضاً. وينسب بعض المشاركين النصوصَ التحفيزية الأكثر صحة والأقرب إلى اللغة المعيارية الليتوانية (كما تكشف التقديرات المقابلة) إلى المدينة الأكثر ليتوانية في ليتوانيا. ومن المؤكد أنه لا يمكن استبعاد عامل الموطن اللغوي الذي سبق ذكره. ومن الطبيعي والمنطقي الميل إلى ربط النص الذي حظي بأعلى الدرجات بمكان إقامة المرء. وينطبق ذلك بوجه خاص عندما يشعر المقيّمون بالأمان اللغوي ويكون لرمزهم اللغوي مكانة مرموقة معلنة. ولعل هذا النموذج بالذات، الذي يدمج بين اللغة المعيارية الليتوانية والرمز اللغوي الأصلي للفرد، يميز بعض شباب كاوناس. وفيما يتعلق بمجموعة المشاركين VAk، ينبغي القول إن اتجاهاً آخر قد رُصد. فقد مال بعض المشاركين من مدينة كاوناس إلى تحديد مواقع نصوص التحفيز باللغة المعيارية الليتوانية في أماكن أقرب ما يمكن إلى كاوناس، مثل كيدايْنيای (نص التحفيز F: 17.1٪؛ نص التحفيز I: 5.7٪) وكايشيدوريس (نص التحفيز I: 8.6٪؛ نص التحفيز M: 5.7٪). وربما أسهم عامل الموطن اللغوي المذكور آنفاً جزئياً في هذه البيانات؛ إذ ربما كان الاستدلال يجري وفق النموذج الآتي: هكذا يتحدث الناس، إن لم يكن في أقرب محيط، ففي مكان قريب بالتأكيد. وعموماً، تدفع بيانات بعض مجموعات المشاركين إلى التفكير في وجود مناطق للغة المعيارية الليتوانية بالقرب من المدن الكبرى. وتشير الدراسة إلى أن كايشيدوريس وكيدايْنيای وفيلكافيشكيس وشاكياي وتراكاي تقع ضمن منطقة اللغة المعيارية الليتوانية. وحدهم المشاركون في مجموعة PA لم ينسبوا نصوص التحفيز باللغة المعيارية الليتوانية إلى كايشيدوريس. وقد حدد مشاركون من جميع المجموعات، مرة واحدة على الأقل، موقع نص واحد على الأقل من نصوص اللغة المعيارية الليتوانية في كيدايْنيای (وقد سبق أن ذُكر أن اتجاهاً كهذا قد رُصد حتى بين المشاركين في مجموعة VAk). وفي فيلكافيشكيس وشاكياي أيضاً، وُجد في كل مجموعة مشاركون نسبوا نصاً واحداً على الأقل من نصوص اللغة المعيارية الليتوانية إلى هاتين المدينتين. 170 KALBOS KULTŪRA | 85 ولعل المشاركين كثيراً ما يحددون تراكاي بوصفها منطقة للغة المعيارية الليتوانية ولا يميزونها عن فيلنيوس. ولا يمكن تفسير الأهمية الكبيرة نسبياً التي تحظى بها تراكاي في الخريطة الذهنية على نحو آخر؛ قارن: يحدد 27.5٪ من المشاركين في مجموعة VAš موقع نص التحفيز I في هذه المدينة، و10٪ موقع نص التحفيز M؛ كما ينسب 10.9٪ من مجموعة ŠŽt نص التحفيز M إلى تراكاي؛ ويحدد 5.7٪ من مجموعة RAp موقع نص التحفيز M في تراكاي أيضاً. ونشير إلى أن من المثير للدهشة أن ماريامبوله لا تندرج ضمن المدن النمطية للغة المعيارية الليتوانية22. فلم تُنسب نصوص التحفيز باللغة المعيارية الليتوانية إلى هذه المدينة إلا مرات قليلة: فقد حدد مشاركون من مجموعتي VAš وŠŽt موقع نص التحفيز F مرة واحدة لكل منهما؛ ونسب مشاركون من مجموعات PA وVAk وVAš نص التحفيز I مرة واحدة لكل منها؛ كما نسب مشارك واحد من مجموعة VŽk نص التحفيز M إلى ماريامبوله. وتتيح هذه البيانات افتراض ذلك تماماً. وربما تتمتع ماريامبوله بقيمة جغرافية لغوية أكبر لدى أفراد المجتمع اللغوي العاديين، أي إنها ترتبط بالكلام اللهجي أكثر من ارتباطها باللغة المعيارية الليتوانية. ومن ناحية أخرى، من المحتمل أيضاً أن تكون الصورة غير الدقيقة للغة المعيارية الليتوانية من حيث التعبير قد ابتعدت كثيراً عن اللغة المعيارية الليتوانية الفعلية، حتى إن أفراد المجتمع اللغوي العاديين لم يعودوا يرون الرموز اللغوية الأقرب موضوعياً إلى اللغة المعيارية الليتوانية مشابهة لها. ولا شك في أن ذلك سيشير إلى ضعف شديد في كفاءة أفراد المجتمع اللغوي العاديين باللغة المعيارية الليتوانية. وبالطبع، لا يصح التعميم بحزم استناداً إلى بيانات المواقف وحدها. فلم يُسأل المشاركون أين يتحدث الناس بأكثر الطرق صحة، أو أين يتحدثون باللغة المعيارية الليتوانية، أو أين يكون الكلام أشبه بها، وما إلى ذلك. لذلك لا يمكننا التيقن من أن تقييم ماريامبوله كان سيظل على النحو نفسه بوصفها مدينة ذات دلالة مرتبطة بالكلام اللهجي لا باللغة المعيارية الليتوانية، لو طُرحت أسئلة مختلفة وقُدمت مهام مختلفة لفهم النصوص. يمكن القول إن المشاركين حددوا في مهمة الخريطة الذهنية 41 موقعاً (مدينة أو بلدة) إجمالاً (ويبين الجدول 3 عدد المدن المختلفة المذكورة في كل حالة). وقد بدأت بعض المدن (المواقع) تكتسب قيمة المدينة (الموقع) النموذجية للغة المعيارية الليتوانية (للاطلاع على تقييم مدينة فيلنيوس على هذا النحو، انظر Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76). وهذا، بالطبع، 22 قارن: يجدر تذكر تقييم اللغة الذاتي الذي أجرته Laima Grumadienė عام 1980 باستخدام أساليب علم اللغة الاجتماعي. فقد أظهرت البيانات التي حصلت عليها الباحثة وجود مواقف مختلفة في ذلك الوقت. وشارك في الدراسة آنذاك 45 طالباً من الصفوف العليا في مدارس فيلنيوس. وقال 44٪ من المستجيبين إن سكان مدينة فيلنيوس يتحدثون اللغة المعيارية. وأشار عدد مماثل تقريباً من الطلاب إلى أن اللغة الأدبية (أي اللغة المعيارية الليتوانية) تُتحدث في سوفالكيا وكابسوكاس (ماريامبوله حالياً)، بنسبة 42٪ لكل منهما؛ وشكلت الإجابات التي اعتبرت لغة سكان كاوناس معيارية 31٪، في حين بلغت نسبة الإجابات التي أشارت إلى شرق أوكشتايتيا 24٪. وعندما طُلب من المشاركين في الاستبيان الإجابة عن سؤال عمّا إذا كانت لغة سكان فيلنيوس أم لغة سكان سوفالكيا أقرب إلى اللغة الأدبية، اختار 56٪ منهم سكان سوفالكيا، و27٪ سكان فيلنيوس، ولم يجب الباقون عن السؤال. وعندما طُلب إليهم مقارنة لغة سكان ماريامبوله بلغة سكان كاوناس، فضّل 49٪ من الطلاب لغة سكان ماريامبوله، مقابل 22٪ فضّلوا لغة سكان كاوناس (لمزيد من التفاصيل، انظر Grumadienė 1980: 91–93). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai 171 jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai هي أمور تنتمي إلى مستوى المواقف والمعتقدات. إن التصور السوسيولساني للغة الليتوانية المعيارية، الذي يميزها بوصفها لغة معيارية ضمن منظومة المتغيرات، ليس واضحًا للمشاركين في الدراسة. ومن جهة أخرى، فإن دراسات رصد الرموز المنهجية وحدها كفيلة بتوفير بيانات عن الواقع اللغوي (بالألمانية Sprachwirklichkeit) (للمزيد عن التمييز الذي وضعه H. Būildas بين الواقع اللغوي والإحساس باللغة، انظر Goeman 1999: 136)، ولتكون أساسًا للحديث عن تصور دقيق أو غير دقيق للغة الليتوانية المعيارية؛ غير أن هذه أهداف دراسات أخرى. الجدول 3. عدد المدن والبلدات المذكورة في الخريطة الذهنية مجموعة المشاركين في الدراسة | المدن والبلدات المذكورة | نصّ المحفّز F | نصّ المحفّز I | نصّ المحفّز M Rap 16 16 20 PA 9 10 8 Vaš 7 13 17 ŠŽt 14 12 16 VŽk 11 14 22 Vak 11 15 15 الاستنتاجات والافتراضات في الإجابة عن سؤال البحث—لماذا تصبح اللغة الليتوانية المعيارية، من وجهة نظر أعضاء جماعة اللغة العاديين، رمزًا موضَّعًا—ينبغي ذكر جانبين أساسيين. وقد قُيّمت بيانات الدراسة الإدراكية بوصفها بيانات تشخيصية. فمن جهة، يتضح التصنيف الشعبي per se، ومن جهة أخرى، تبرز بذلك مسارات العمل التطبيقي والعملي للباحثين في اللغة، كما تتضح إرشادات التربية اللغوية التي ينبغي تنقيحها وما إلى ذلك. إن الكفاءة الجيدة لدى أعضاء جماعة اللغة الشباب في فهم اللغة الليتوانية المعيارية تتيح استنتاجًا مفاده أن هذه اللغة تؤدي وظائفها بلا شك في مجال التعليم؛ غير أن مهمة الخريطة الذهنية توضح أن هذا الرمز لم يُصوَّر مفهوميًا بوضوح، أي إنه لا يُفصل على النحو الملائم عن المتغيرات الإقليمية والاجتماعية وغيرها في عملية التربية اللغوية. وتُظهر نتائج الدراسة بجلاء أن مفهوم اللغة الليتوانية المعيارية المطروح في إطار النحو المعياري واللسانيات الاجتماعية غير معروف للمشاركين في الدراسة إلا معرفة محدودة، وأنها تصبح في وعيهم رمزًا موضَّعًا؛ أي إنها تكاد تقع ضمن منظومة المتغيرات الإقليمية. ومن الواضح أن القول إن اللغة الليتوانية المعيارية عضو في منظومة المتغيرات الإقليمية، في جوهره، 172 KALBOS KULTŪRA | 85 قول معيب. ومع ذلك، فإن هذا التصور المتناقض لفهم اللغة الليتوانية المعيارية قائم بين مستخدميها، وربما يؤثر حتى في الذائقة اللغوية للمستخدمين وتفضيلاتهم اللغوية. يشير الميل المتنامي إلى ربط اللغة الليتوانية المعيارية بفلنيوس وكاوناس إلى أن أعضاء جماعة اللغة من الجيل الشاب لديهم تصورات مختلطة عن مراكز الجاذبية الاجتماعية والثقافية ومُثُل اللغة. ويمكن تفسير تموضع اللغة الليتوانية المعيارية على هذا النحو بوجود مركّب خاص بالعاصمة وبالمدينة الكبرى عمومًا. ومن الطبيعي تمامًا أن يكون الأمر كذلك عند الحديث عن المقوِّم العادي للكلام. فالمدينة الكبرى طموح اجتماعي، ومن ثم تصبح طموحًا لغويًا أيضًا. لذلك فإن رمز اللغة الليتوانية المعيارية، من منظور المقوِّم العادي، هو رمز المدينة الكبرى أكثر من كونه رمز أي مدينة أخرى. ومن المرجح جدًا أن تظهر علاقات تنافسية تحديدًا بين فلنيوس وكاوناس: ففلنيوس تستمد ذلك من مكانتها عاصمةً، وكاوناس من تصورها بوصفها أكثر المدن ليتوانيةً. ويحصل ممثلو علم اللهجات الإدراكي في بلدان مختلفة جدًا23 على بيانات متشابهة؛ أي إن الأماكن ذات الدلالات الثقافية والاجتماعية الإيجابية تحظى عادةً بتقييمات إيجابية، وكذلك في الخرائط الذهنية للمتغيرات الكلامية لدى المقوِّمين. وينطبق الأمر نفسه عمومًا على تصور الوطن اللغوي في الخرائط الذهنية (وفي حالة هذه الدراسة، لا يُذكر فيما يتعلق باللغة الليتوانية المعيارية سوى كلايبيدا وكاوناس). ومن ثم لا يجوز بأي حال من الأحوال التقليل من شأن معتقدات أعضاء جماعة اللغة العاديين وتصوراتهم. لا يمكن اعتبار تصور عضو عادي في جماعة اللغة، وإن كان غير دقيق، تصورًا خاطئًا. إنما ينبغي التمييز بوضوح شديد بين وجهة نظر الباحث ووجهة نظر المستخدم. فمن وجهة نظر الباحث، سيكون من الخطأ القول إن اللغة الليتوانية المعيارية رمزٌ محدد محليًا، لأنه يستند إلى بيانات التعريف العلمية للغة الليتوانية المعيارية، وإلى تصورها المفهومي عمومًا. أما من وجهة نظر المستخدم، أي عضو جماعة اللغة العادي، فمن الصحيح القول إن اللغة الليتوانية المعيارية رمز مُموضَع، لأن المستخدم يعتمد على الصور النمطية الراسخة24 أو العابرة للغاية، والمواقف، والذائقة اللغوية وما إلى ذلك؛ أي على أمور لا يمكن تطبيق معيار الخطأ عليها أصلًا، إذ إن ذلك سينقل عضو جماعة اللغة العادي فورًا إلى مستوى الخبراء. وبذلك يختلط أيضًا نظاما المعرفة، نظام المحترف ونظام الهاوي، مع أن هذه مسائل معرفية لا بد من مراعاتها. ولا شك في أن التصورات غير الدقيقة لدى أعضاء جماعة اللغة العاديين عن اللغة الليتوانية المعيارية تشكل موضوعًا بحثيًا مستقلًا ومهمًا إلى حد بعيد. 23 Pavyzdžiui, tirti prancūzų kalbos variantai Kanadoje Kvebeke (žr. Evans 2002b: 83–86), Turkijos dialektai (žr. Demirci, Kleiner 1999: 263—282), olandų bk ir tarmės Olandijoje (žr. Bezooijen 2002: 13–30) ir kt. 24 ينبغي الإقرار بأن بعض العبارات لها أساس واقعي بالفعل—قارن: كاوناس أكثر المدن ليتوانيةً، فأين يمكن أن يكون مستخدمو اللغة الليتوانية المعيارية إن لم يكونوا هناك؟ D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai 173 jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai LITERATŪRA Ali-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2006: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009a: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21), 160–187. Aliūkaitė D. 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. Aliūkaitė D., Merkytė E. 2009: Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bellmann G. 1998: Between Base Dialect and Standard Language. – Folia Linguistica XXXII 1–2, 23–34. Chambers J. K., Trudgill P. 1998: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Clopper C. G. 2004: Linguistic Experience and the Perceptual Classification of Dialect Variation. Dissertation, Stanford. Čičirkaitė R., Vaicekauskienė L. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans B. 2002a: An Acoustic and Perceptual Analysis of Imitation. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 95–112. Evans B. 2002b: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Goeman A. C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146. 174 KALBOS KULTŪRA | 85 Grumadienė L. 1980: Subjektyvycis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93. Hilton N. H. 2010: Regional Dialect Levelling and Language Standards: Changes in the Hønefoss Dialect. PhD thesis, University of York. Hoppenbrouwers C. A. J. 1982: Language change: A Study of Phonemic and Analogical Change with Particular Reference to S.E. Dutch Dialects, Meppel: Knips Repro. HPD1 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. HPD2 2002: Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Jafte A. 2000: Introduction: Non-standard Orthography and Non-standard Speech. – Journal of Sociolinguistics 4/4, 497–513. Kliukienė R. 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (su kompaktine plokštele). Sudarytojai R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long D. 1999: Mapping Nonlinguists’ Evaluations of Japanese Language Variation. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 198–226. LT 2005: Lietuvių tarmės, 2 dalis. Sudarytojai R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. Milroy J. 2001: Languages Ideologies and the Consequences of Standardization. – Journal of Sociolinguistics 5/4, 530–555. Milroy L., Milroy J. 1992: Social Network and Social Class: Toward an Integrated Sociolinguistic Model. – Language in Society 21, 1–26. Pakerys A., Pupkis A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis (su kompaktine plokštele), Vilnius: Gimtasis žodis. PD 2010: Perceptual Dialectology: Neue Wege der Dialektologie. Ed. by Ch. A. Anders, M. Hundt, A. Lasch. Berlin, New York: De Gruyter. Preston D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373—395. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 175 Preston D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston D. R. 1999: Introduction. — Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Ramonienė M. 2011: Kalbų vartojimas darbe didžiuosiuose Lietuvos miestuose. – Lietuvių kalba 5, [1–15]. Tamaševičius G. 2012: Žiniasklaidos lyderių lingvistinė kompetencija visuomenės transformacijų kontekste. Daktaro disertacija, Vytauto Didžiojo universitetas. Lietuvių kalbos institutas. Trudgill P. 1983: Sociolinguistics: an Introduction to Language and Society. London: Penguin Books. Van Bezooijen R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30. Wales K. 1999: North and South: A Linguistic Divide? – Inaugural Lecture, June 10. Gauta 2012 11 05 REGIONS OF THE STANDARD LANGUAGE FROM THE POINT OF VIEW OF YOUNG MEMBERS OF THE LITHUANIAN LANGUAGE COMMUNITY: COMPETENCE AND IMAGES Summary System of factors which is referred to when modelling a representative of a standard language includes education as well as social and cultural experience of a user. User’s profession or activity could also become a clear reference to the potential representative of the standard language speakers. From a theoretical perspective location mark is not one of the important factors, though theoretical models not always precisely correspond to the system of user’s attitudes and beliefs. The aim of this article is to discuss why the standard language becomes a localized code in the point of view of the young members of the language community. The researched problem – regions of the standard language from the point of view of the young members of the Lithuanian language community – is being discussed researching the images of the standard language variants prevalent in this group of users. Linguistic attitudes of the language users and estimators towards correctness, intelligibility, similitude to the standard language and appeal of text- 176 KALBOS KULTŪRA | 85 stimuli and localization of text-stimuli in so-called mental maps provide more or less an objective projection of these images. The investigation of the standard language localization issue is based on a part of the data collected during a complex research of perceptual dialectology carried out in November 2009, December 2010 and January 2011. A task of mental map of perceptual dialectology is the most important for the research of this issue. The research was carried out in schools and gymnasiums of Kaunas, Klaipėda, Panevėžys, Šiauliai, Telšiai and Alytus. A total sample of the research included 276 respondents at the age of 14–18. The research data shows that the standard language is unlocalized only in scientific perspective. In the taxonomy of the members of the language community this code is associated with particular places. The place marker is not stereotypically unambiguous and accurate, but certain trends can be established. Two clear markers of the sociolinguistic portrait of the standard language user can be brought out: more frequently the standard language user is associated with major cities of Lithuania (Vilnius or Kaunas) rather than other towns and the standard language user can be the user of the respondent’s linguistic homeland code. Data from some of researched groups suggests an idea about the standard language zones near the cities or major towns. The research shows that Kaišiadorys, Kėdainiai, Vilkaviškis, Šakiai and Trakai could be included into such zones. During the task of mental mapping the participants of the research marked 41 places (large or small towns) in total. Some of these places start gaining the value of prototypic standard language place. This is the matter of attitudes and views and the respondents are not aware of the sociolinguistic concept of standard language. Only systemic research of the code observation would ensure “linguistic reality” of the data and become the basis for talking about the precise image of the standard language. KEYWORDS: standard language, regions of the standard language, ordinary member of the language community, standard language competence, standard language image, perceptual dialectology. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 177