Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

KALBA IR VISUOMENĖ RITA MILIŪNAITĖ Litván Nyelvi Intézet AZ ÍRÁSTUDÁS PROBLÉMÁJA AZ INTERNETES KÖZÖSSÉG ÉS A TANÁROK SZEMSZÖGÉBŐL KULCSSZAVAK: helyesírás, nyelvi attitűdök, nyelvoktatás, kodifikáció. 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK Az utóbbi években egyre több nyilvános vita folyik a társadalom írástudásáról – egyrészt szűkebb értelemben a hibátlan írás (és az írott szöveg elolvasásának) képességéről, másrészt a tágabban értelmezett kulturális írástudásról (műveltségről), amely magában foglalja a szövegalkotás, a felismerés, a megértés és az értelmezés képességét1. Elsősorban a középiskolára tekintünk: itt sajátítják el az írástudás alapjait, ezért minden középiskolai végzettséget szerzett embernek írástudónak kellene lennie. A nyilvánvaló jelek, valamint a mai litván helyesírás állapotáról végzett, egyelőre nem túl kiterjedt kutatások – amelyek hiányában e téma tárgyalásakor gyakrabban kell a médiában közzétett véleményekre és eszmecserékre támaszkodni – azt mutatják, hogy nemcsak a tanulók írástudása romlik: a jelenség más társadalmi csoportokban is terjed. Például egy interjúban Vytautas Ališauskas, a Vilniusi Egyetem filozófiatanára azt állítja, hogy bár az oktatás általánosan elterjedt, annak általános minősége csökken, és ennek egyik bizonyítéka az írástudatlan egyetemi hallgatók jelenléte (Jackevičius 2013): 1Az írástudásnak még tágabb értelmezése is létezik: a nyelven kívüli különféle alkalmazott jelrendszerek megértésének és használatának képessége, például: számítógépes írástudás (a számítógép és az alkalmazási szoftverek használatának képessége), gazdasági írástudás, matematikai írástudás stb. 192 KALBOS KULTŪRA | 86 Manapság sok diák nagyon gyengén ír: nemcsak rengeteg nyelvtani hibát vét, hanem nagyon nehezen tudja írásban kifejezni a gondolatait. Ez természetes is – hiszen a legtöbb ember nem tarthat igényt az intellektuális elit státuszára, akár természettudományokról, akár bölcsészettudományokról van szó. Csupán azt lehetne pontosítani, hogy az írástudó ember státuszának eléréséhez nem szükséges az intellektuális elitbe tartozni. A társadalom írástudatlanság felé mutató változásai azonban rendkívül szembetűnőek. Példaként álljanak itt a Žemaitija Főiskola Telšiai Karán az elsőéves hallgatók által évente írt tollbamondás eredményei (Rimkutė 2012: 13–14): Az idén vagy tavaly középiskolát végzettek tollbamondásait összehasonlítva azokéval, akik több mint 12 éve fejezték be a középiskolát, óriási különbség látható: az előbbiek átlagosan 22 hibát vétettek a tollbamondásban, az utóbbiak 9-et. Vagyis az írástudás színvonala csaknem 2,5-szeresére romlott! Olyan helyzet alakul ki, hogy még azok is, akik valaha már elsajátították az iskolában a helyesírási készségeket, néha bevallják, hogy kezdik elveszíteni őket. Külön problémát jelent a külföldön felnövő litván gyermekek elszakadása a litván írott és beszélt nyelv használatának közegétől. Van ok az aggodalomra, mert az írástudatlanságot a társadalmi fejlődést fenyegető veszélynek tartják: az írástudatlan emberek nem lehetnek szabadok és kreatívak – ők az olcsó munkaerő tömege, amellyel könnyű manipulálni2. Az írástudás problémáját néha szinte már leküzdhetetlen gondként mutatják be. Íme, Eglė Kanapinskienė, a Žiežmariai Gimnázium litván nyelv és irodalom szakos vezetőtanára egy interjúban ezt mondja (Jablonskaitė 2013): A nyelvhasználat négy részből áll: olvasok, írok, hallgatok és beszélek. A számítógépes játékok és az internetes zaj korában nehéz figyelmesen hallgatni, mert nem tudunk összpontosítani. Beszélni nehéz, mert nagyon korlátozott a szókincsünk. Írni bonyolult, mert nem ismerjük a szabályokat, és a gyakorlatban nem alkalmazzuk őket. Olvasni unalmas, mert a könyvet háttérbe szorítják az interaktív szórakozási lehetőségek. Ördögi kör. Vagyis ez a probléma, amely egy ideig más oktatási gondok árnyékában húzódott meg, mára nemcsak a szakemberek, hanem az egész társadalom számára is észrevehetővé vált. Az írástudás ügye a Oktatási és Tudományos Minisztérium szintjén is aggodalmat keltett: a 2009–2012-es állami litván anyanyelvi érettségi vizsga eredményeinek elemzése után 2 Hasonló folyamatok más modern társadalmakban is zajlanak (például Nagy-Britanniában aggodalomra ad okot, hogy a brit hadseregben szolgáló katonák egyre rosszabbul írnak és számolnak), ezeknek a folyamatoknak a részletes tárgyalása azonban meghaladná e cikk kereteit. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 193 valamint a nemzetközi írás- és olvasáskészség-vizsgálatok adatai alapján elkészült és jóváhagyták a litván nyelvi és kulturális műveltség oktatásának javítását célzó intézkedési tervet a 2013–2016-os időszakra. Igaz, más vélemények is előfordulnak – állítólag nincs is ilyen probléma, mesterségesen fújják fel, és ezért azok a leginkább hibásak, akik meghatározzák az íráskészség kritériumait és általában a nyelvi normákat (Vaicekauskienė 2013): [...] miért jutnak arra a következtetésre, hogy minden harmadik diákunk írástudatlan? Azért, mert az íráskészséget a jelenlegi standard litván nyelvi normák alapján értékelik, a normákat pedig meglehetősen szűken és rugalmatlanul értelmezik. [...] Ha diákjainkat más normák szerint értékelnénk, talán azt mondanánk, hogy javul az íráskészség. A társadalom azonban – amint a hasonló cikkekhez fűzött hozzászólások mutatják – nem hajlik arra, hogy egyetértsen ezzel a nézettel; legfeljebb azoknak kedvez, akik igazolást próbálnak találni saját írástudatlanságukra. Mi idézi elő az íráskészséggel kapcsolatos probléma kialakulását, milyen okok és tényezők ösztönzik az elektronikus eszközökön keresztül egyre többet kommunikáló, tehát mintha kétszeresen is írástudónak kellene lennie társadalmat arra, hogy ne tudja (vagy ne akarja) betartani a litván helyesírás mindmáig vitathatatlanul érvényben lévő szabályait? A cikk az íráskészség szűkebb, legelterjedtebb – olykor funkcionálisnak is nevezett – értelmezéséből kiindulva azt vizsgálja, hogyan tekint az internetes közösség az íráskészség problémájára: összegzi az egy 2013-ban az interneten zajlott vitában megmutatkozó nyelvi attitűdöket. Emellett ismerteti egy 2012-ben végzett, a litván nyelvet tanító tanárok körében az iskolai íráskészségről készített felmérés eredményeit. E nyelvi attitűdök vizsgálata fontos a funkcionális analfabetizmus csökkentésének konkrét módjait keresve, valamint a tanárok, a tanulók szülei és az egész aktív társadalom erőfeszítéseinek összefogásához. 2. AZ INTERNETES KÖZÖSSÉG AZ ÍRÁSKÉSZSÉGRŐL 2012. május 7-én a delfi.lt internetes hírportál közzétette Mindaugas Jackevičius újságíró „Az analfabéta nemzedék: a hibák miatt már értekezéseket is vissza kell utasítani” című cikkét (Jackevičius 2012). A benne megszólaló tanárok, felsőoktatási oktatók és nyelvészek gondolatai hasonlóak: a tanulók és egyetemisták íráskészsége romlik, és „a különféle rangsorok szerint legjobbnak számító Vilniusi Egyetemen (VU) az értekezéseket a rengeteg hiba miatt utasítják el”. A helyzet egyik okaként a 2002–2003-ban hozott döntést jelölik meg, amely a középiskolai litvánnyelv-oktatásnak ártott: az anyanyelvet idegen nyelvek oktatási módszertana szerint 194 KALBOS KULTŪRA | 86 kell tanítani, túlhangsúlyozva a nyelv kommunikációs funkcióját. Dainora Eigminienė, a Vilniusi Szent Kristóf Gimnázium litván nyelvtanára és szakértő tanára ezt állítja: [...] az anyanyelv sokkal több bármely megtanult idegen nyelvnél, és nem csupán a kommunikációt szolgálja. Az ember a világot a legtermészetesebben az anyanyelvén gondolja el. Ez az egyén létezésének alapja, identitásának fontos része. Ezért szerepét folyamatosan újra kell gondolni. Eltelt 10 év, és máris látjuk ennek a „modern” oktatásnak a következményeit. Ezért az alapfokú iskolában vissza kell térni a rendszerszerű nyelvoktatáshoz, nem pedig úgy tanítani, ahogyan most: darabokban, szegmensekben, szétzilálva a rendszert és figyelmen kívül hagyva a fokozatosságot.3 A cikkhez több mint 600 hozzászólás érkezett. Ezekben a portál látogatói saját tapasztalataik alapján értékelték az íráskészség jelenlegi állapotát, és azon okokról elmélkedtek, amelyek ezt az állapotot előidézték. A hozzászólásokban4 Aistis Ignacio Savukynas teljes névvel írta le így ezt az állapotot: Egyébként merjük nyilvánosan kimondani, hogy ma nem csupán a tanulók és az egyetemisták írástudatlanok. Jaj, mennyi írástudatlan tudományos fokozatú ember akad, akik cikkeket, sőt könyveket írnak! Furcsa, de manapság könnyebb néhány diplomát összegyűjteni a világ egyetemein... mint megtanulni az anyanyelvet. Ezért a könnyebb utat választva leegyszerűsítjük a központozást, mert az írástudatlanoknak „túl nehéz” megtanulni! Sajnos aligha várhattunk mást, amikor még az írók sem veszik a fáradságot arra, hogy a közösségi hálókon nagybetűket vagy litván ékezetes betűket használjanak... Mindent a lehető legegyszerűbben és leggyorsabban elvégezni – ez a mai társadalom jellemzője. Egyes hozzászólók a helyesírás miatti „nemtörődömséget” az emberek általános hanyagságának nevezik: Hozzátenném: a litván betűkkel írni lustálkodók országa vagyunk. Szomorú ezt látni – van otthon litván billentyűzetük, mégsem akarnak vagy mernek írni vele. Hiszen mind hazudnak, akik nem akarják használni. Félnek megmutatni, hogy írástudatlanok. Azt mondják, nincs litván billentyűzetük. [...] Szerintem itt egy másik probléma is van – hiányzik a figyelmesség és a felelősségérzet azért, amit az ember tesz. 3 Egyébként a 20. század végén, amikor a litván nyelvórákon szóba kerültek az új oktatási módszerek – többek között a tantárgyi integráció és a szövegelemzés fontossága –, már figyelmeztettek erre, de nem hallgattak rájuk: „Fontos, hogy az egyes nyelvi területek ilyen töredékes összekapcsolása ne bontsa meg a nyelvi rendszer egészének képét, és hogy az ilyen töredékes kapcsolódások maguk is módszertanilag megalapozott rendszert alkossanak. Ahol nincs rendszer, ott mindig fennáll a káosz veszélye. [...] A szövegelemzés minden előnye mellett magában rejti annak veszélyét is, hogy kaotikus nyelvszemléletet, sőt bizonyos fokú felszínességet alakít ki, különösen, ha az elemzés kezdetleges és kevéssé átgondolt.” (lásd Akelaitis, Labutis 1995: 19, 21). 4 A hozzászólások nyelvezetét (helyesírás, központozás, nyelvtan) enyhén javítottuk, miközben megőriztük szerzőik stílusát. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 195 Az utóbbi években a nyilvánosságban teret nyert nihilista hozzáállás a társadalomban zajló különféle politikai, gazdasági és társadalmi folyamatokhoz a nyelvi kérdéseket sem kerüli el. Ezért az internetes hozzászólók az írástudatlanság egyik fontos okaként a társadalom negatív nyelvi attitűdjeit, jelölik meg, amelyek az államhoz, annak örökségéhez, jelenéhez és jövőjéhez való általános viszonyulással függenek össze: A mai nemzedéket már nem érdekli sem Litvánia, sem a nyelve, sem a történelme, [...] nem érez büszkeséget amiatt, hogy litván vagy. Nem érzi, hogy mi vagyunk azok a balti törzsek, amelyek évezredek óta élnek itt, és egy Litvániának nevezett állammá egyesültek. Egyes hozzászólók szerint nincs értelme litvánul tanulni, mert a nyelv nem érték („a nyelv csupán kommunikációs eszköz”), és a nép eltűnésével együtt az is eltűnik („a litván nyelv az őslakosok nyelve, hamarosan nem lesz többé”; „minek egy haldokló nép nyelve?”). A fiatalok nem Litvániában látják a jövőjüket, külföldön pedig nincs is rá szükségük: És minek a litván nyelv? Litvániában a litvánoknak nincs helyük, Londonban pedig elég az ott beszélt idegen nyelv. A litván nyelvre az észak-amerikai indián nyelvek sorsa vár, mert ezen a területen más emberek fognak élni. Ők majd feketés szemű gyermekeiknek mutogatják a fából faragott rūpintojėliai szobrocskákat, és a primitív őslakos kultúráról mesélnek nekik. Az ilyen gondolatok ellenpontjaként más hozzászólók arra a tényre hívják fel a figyelmet, hogy a litván nyelv az Európai Unió egyik hivatalos nyelve, ezért semmivel sem rosszabb a többinél, és csak büszkének kell lennünk rá, „annál is inkább, mert minél kevesebb litván marad a világon, annál nagyobb a presztízse és az egzotikuma annak, ha valaki beszéli”. Az általános negatív attitűdökön változtatni kell, és ezt elsősorban az iskolának kell megtennie. A tanároknak a saját környezetükből pozitív példákat kell gyűjteniük az írástudás fontosságáról (ilyen példák bizonyosan vannak), és a diákokkal folytatott beszélgetések során – nem unalmas prédikálással – megfelelően kell előadniuk azokat az érveket, amelyek a litván nyelv, vele együtt pedig a helyesírás elsajátítására ösztönöznek. A hozzászólók a kedvezőtlen általános nyelvi környezetet is hangsúlyozzák, amelyben egyre nehezebb helyesen beszélni és megőrizni a nyelvtudást: A litván nyelv elsajátításának feltételei még egy Litvániában élő litván számára is jóval nehezebbek, mint 20 évvel ezelőtt: a számítógépek és a telefonok egyenesen arra kényszerítenek, hogy eltorzítsuk a litván helyesírást, [...] az iskola az új módszerekkel sem tud megbirkózni a változások hátterében. A szülőknek több figyelmet kellene fordítaniuk gyermekeik anyanyelvére. De sokuk lehetőségei korlátozottak... 196 KALBOS KULTŪRA | 86 A kommentelők szerint az írástudatlanságot a nyilvános térben használt rossz, hibákkal teli nyelvhasználat ösztönzi („ma már mindennapossá váltak a hibás cikkcímek, méghozzá nem csupán nehezen megfejthető központozási vagy stilisztikai hibák, hanem alapvetőek is: a ragozás és az orrhangú magánhangzók írása terén”): A sajtó tele van hibákkal, a tévés műsorvezetők ki tudja, milyen szlengben beszélnek, a könyvekben is hemzsegnek a nyelvtani és stilisztikai hibák, a politikusok beszéde pedig már minden kritikán aluli. Az idősebbek mindent oroszból fordítanak, a fiatalok pedig angol módszer szerint szerkesztik a mondataikat [...]. [...] amíg a rádióban és a televízióban nem az állam nyelvét halljuk, hanem valamilyen zsargont, és Algis Greitai beszéde számít mércének, addig felejtsük el a nemzet írástudását... A vizsgált kommentekben az írástudó ember nevelésének egyik legfontosabb feltételeként az olvasást tartják számon5, a mai társadalmi és kulturális környezet pedig nem ösztönöz olvasásra, így az alacsony olvasási szintet az írástudatlanság egy másik fontos okának tekinthetjük: Miért olvassunk könyvet, ha meg is nézhetjük a filmet? Pedig a könyvek olvasása fejleszti a vizuális memóriát, így a helyesírási szabályok ismerete nélkül is hibátlanul leírhatjuk a szavakat. Miért írjunk az interneten vagy SMS-ben litván betűkkel, ha nélkülük az írás sokkal „menőbbnek” tűnik... Az a baj, hogy a fiatalok egyáltalán nem olvasnak könyveket, ezért semmi lehetőségük sincs arra, hogy gazdagítsák a nyelvüket, és emlékezetükben rögzítsék a helyes írás példáit. Olvasni, olvasni, olvasni és még egyszer olvasni – erre tanítottak bennünket. Így könnyebben fejezzük ki a gondolatainkat, és hibátlanul írunk. Hová tűntek az iskolákból a tollbamondások és a szépírásórák? Néhány kommentelő – tanárok és diákok szülei – saját tapasztalataik alapján a nem megfelelő oktatáspolitikáról ír („az oktatási reform megtette a magáét, ma a középiskolákban kevés órát szánnak a nyelvtanra”; állítólag az a legfontosabb, hogy a tanulók megértsék a szövegeket, miközben kevés összefüggő szöveget alkotnak): Hogyne lennének írástudatlanok, ha az iskolákban minden órán tesztek vannak, tesztek, tesztek, amelyekre igen vagy nem választ kell adni, vagy be kell karikázni egy kört, pluszt, mínuszt kell jelölni – borzalmas, 5 A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) által háromévente elvégzett, a tizenöt éves diákok képességeit vizsgáló nemzetközi PISA-felmérés (Programme for International Student Assessment; 2012-ben Litvániában az Oktatási és Tudományos Minisztérium valósította meg, a lebonyolítását pedig a Nemzeti Vizsgaközpont végezte) feltárta, hogy Litvánia olvasási készségek tekintetében a vizsgált 65 ország átlaga alatt van, statisztikailag szignifikáns mértékben. Azt is megállapították, hogy azok a tizenöt évesek fogékonyabbak a tanulásra, akiknek a szülei gyermekkorukban, különösen az általános iskola alsó tagozatában olvastak fel könyveket, társadalmi helyzetüktől függetlenül (lásd Dukynaitė, Stundža 2013; Audenienė 2013). R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 197 és az első helyre a multimédia kerül, ahol a gyerekek képeket, kész táblázatokat és feliratokat látnak; azt viszont, hogy mennyit írnak, alkotnak, alig. Szó esik a tanárok esetenkénti hozzá nem értéséről is, bírálják a litván nyelv tanításának nem megfelelő módszertanát, a tantervet és a tankönyveket, a gyakorlófüzeteket pedig „az ész gyilkosainak” nevezik6. Véleményem szerint először is ki kellene dobni [...] az összes gyakorlófüzetet, amelyekért drágán fizetünk, miközben semmi hasznuk. Vissza kellene térni a füzetekhez, ahogyan 20 vagy több évvel ezelőtt mindent a saját kezünkkel írtunk, és nem haltunk bele; ezért még most is hibátlanul írunk, vagy legalábbis kevesebb hibával, mint a frissen végzett tanult emberek. Ők most csak lapozgatnak, beírnak egy-egy betűt, és vajon mit tanulhatnak így? Az oktatási rendszer annyira lezüllött, hogy innen már nincs lejjebb. Amikor valaki fogalmazást ír, gondolkodik; amikor viszont tesztkérdésekre válaszol, akkor a helyes válasz kitalálása dönt, nem a tudás. Mivel nem kell fogalmazásokat elemezni, a felsőfokú tanulmányok befejezése után már egy egyszerű szöveget is nagy gond hibátlanul megírni. Ha a különféle rádiós vagy televíziós vetélkedőkben nem a helyes válaszért, hanem a találgatásért járnak a díjak, akkor tanulni sem kell. Mivel figyelemmel kísérem, mit tanul a fiam, egyáltalán nem lepnek meg az eredmények: a jelenlegi litván nyelvi tanterv és az annak alapján készült tankönyvek, illetve gyakorlófüzetek az alsó tagozatban rajzolásra, vágásra, ragasztásra és hasonlókra szolgálnak, csak éppen írásra nem (azért van ott az oldalon egy-két kitöltendő sor, de ennyi). Amennyire az órákról hallottam, „különféle projekteket hajtanak végre”, amelyek a kommunikációs készségek és hasonlók fejlesztését célozzák, de egyáltalán nem írnak. Elmondtam a tanárnőnek ezeket az észrevételeimet, mire azt felelte, hogy a mai gyerekek számítógépen írnak, ott a hibákat is ellenőrzik, úgyhogy minek tanuljanak meg írni... Az egyik diák amiatt háborog, hogy az érettségi vizsgán nem azokat az ismereteket és készségeket mérik, amelyekre az életben szükség van: Nézzék meg, milyenek nálunk a 10. és 12. osztályos litván nyelvi vizsgák. Ha a 10. osztályban még akad egy kevés nyelvtani feladat, az érettségi vizsgán ilyesmi EGYÁLTALÁN NINCS. 6Hasonlóképpen, módszertanilag nem megfelelőnek ítélik más tantárgyak gyakorlófüzeteit is. Például Leon Narkevičius, a Kaunasi Műszaki Egyetem gimnáziumának matematika szakértő tanára így vélekedik: „A korábbi és a mostani kilencedikesek tudását összehasonlítva a tanár azt tapasztalta, hogy az romlott, és ezért részben a gyakorlófüzetek, a másolás visszaszorulása, valamint az okolható, hogy a gyerekek már nem olvassák el a szöveget, hanem automatikusan írják be a betűket és számokat. „A gyakorlófüzetek talán a legnagyobb problémát jelentik: írja be a hiányzó betűt, a számokat. Egy első osztályos fiút nevelő kolléganő mesélte, hogy a gyakorlófüzetben le van írva a feladat szövege, még az összeadás és kivonás műveletei is, csak ki kell választani a számokat. Nincs problémamegoldó oktatás.“ (Audenienė 2013). 198 KALBOS KULTŪRA | 86 Persze mások azt mondják majd, hogy egy jó nyelvtanért 10 pontot is kaphatsz a fogalmazásra. De ez nevetséges – a vizsgán megszerezhető 100 pontból legfeljebb 10 pont jár a nyelvtanért!!! Ráadásul ez csak a fogalmazásban van így, ahol magad alkothatsz mondatokat, és ha nem tudsz egy szót, egyszerűen helyettesítheted egy másik, könnyebb szóval. Tavaly én magam is vizsgáztam, és tudom, hogy a vizsgán a legfontosabb a szöveg megértése. Annak a megértése, amit néha maga a szerző sem ért. Az írástudatlanság másik, sokak által említett oka az információs technológiák használatához kapcsolódik: A QWERTY billentyűzet – vagy bármilyen más – kiszorítja a litván (nazális és hosszú) betűket az ábécé általános készletéből, mintha ezek a betűk nem lennének egyenrangúak a többivel, hanem valamiféle függelékek volnának, amelyekről akár le is lehet mondani... Őszintén be kell vallanunk: az, hogy nem fogtuk fel és nem láttuk előre, milyen kárt okoznak a litván nyelvhez nem igazított e-mail-programok, valamint a számítógépek és mobiltelefonok billentyűzetei, mintegy 15 év alatt nehezen helyrehozható károkat okozott a fiatalok egész nemzedékének: A litván nyelv romlásáért leginkább a SZÁMÍTÓGÉPEK a felelősek; én magam is jól emlékszem, milyen nehéz volt megtanulni a litván betűk NÉLKÜL írni az első számítógépekkel és az internettel. Most fordítva kell hozzászokni, de nézzék csak, milyen kényelmetlen, amikor folyton be kell állítani a litván billentyűzetet, az angol pedig automatikusan bekapcsol. Akkor miért nem tudják ezt rendbe tenni a magas szintű IT-szakembereink? Például Franciaországban ennek az ellenkezője történik: automatikusan a francia billentyűzet kapcsol be... [...] minél többet írnak a gyerekek számítógépen, annál kevesebbet gondolkodnak, mert a gép kijavítja vagy jelzi a hibákat, ezért az agyuk már nem a helyesírás irányában dolgozik, hanem elsorvad. Minél kevesebbet írnak számítógépen az iskolákban, annál jobb lesz a helyzet. Adjanak a gyerekeknek olyan feladatot, hogy hetente öt oldalt másoljanak át könyvekből, más feladatok nélkül, és javulni fog a helyzet. Az angolul beszélő fiatalok elektronikus kommunikációját vizsgáló kutatásokra hivatkozva olykor túlságosan optimista nézetet vallanak: „az üzenetírás még a szövegértési képességekre és a fonológiai tudatosságra is kedvező hatással van”, és állítólag csak az a fontos, hogy különválasszuk a beszédkódokat; mindazonáltal elismerik, hogy a litván nyelvnek sajátos írásjegyei vannak (lásd Nevinskaitė 2010: 282–283): Egyrészt az üzenetírás a litván nyelv használóira is kedvező hatással lehetne, mert ösztönözné a fiatalok nyelvi kreativitását, és több alkalmat teremtene az írásra. A litván nyelvre azonban más tényezők gyakorolnák a legnagyobb hatást (az angol nyelvre nem jel- R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 199 (virtuális) helyesírási sajátosságok – a betűk diakritikus jelek nélküli írása, ami megnehezítheti a rövid és hosszú magánhangzók megkülönböztetését, és a helyesírási szabályok elfelejtéséhez vezethet. Az információs technológiák hatásából eredő, hasonló helyesírási problémákkal más, sajátos írásjeleket használó nyelvek is szembesülnek (lásd Wells 2000: 249–272). Például legközelebbi szomszédaink, a lengyelek állami intézményi szinten aktívan reagálnak erre7: A lengyel nyelv szakértői kampányt indítottak a bonyolult helyesírási rendszer valamennyi diakritikus jelével együtt történő megőrzésére, mondván, hogy az IT [...] nyomása miatt sokan elhagyják az ogoneket, pontokat és vesszőket. A kezdeményezést, amelyet csütörtökön indított el az állami Lengyel Nyelvi Bizottság, az UNESCO Anyanyelv Nemzetközi Napja rendezvényeinek részeként rendezték meg. A kampány címe, „Język polski jest ą-ę” (A lengyel nyelv „an” és „en”), amelyet nehéz átadni egy egyszerű, lengyel karaktereket nem tartalmazó számítógépes billentyűzettel, szarkasztikus emlékeztető arra, hogy az írásban minden, a szöveg helyes megértését lehetővé tevő jel fontos. Nélkülük a szöveg elveszíti jelentésének egy részét, és félreolvasnák. Jerzy Bralczyk nyelvész szerint a diakritikus jelek vizuális ismertetőjegyek, amelyek segítenek felismerni a lengyel szövegeket. Hozzátette, hogy ezeknek a jeleknek saját jelentésük van, és gazdagítják a nyelvet. Nemcsak szóban és írásban cserélünk információt – annak nagy árama digitális csatornákon folyik, az elektronikus közegben pedig sokféle módon kommunikálunk, amelyek különféle módszerekkel vizsgálhatók, köztük a „vizuális tervezés grammatikájával” is (lásd Liubininė 2012: 74 és az ott hivatkozott szakirodalmat): [...] az új médiumok nyelvében az írott szöveggel való kommunikáció csupán egy a gondolat kifejezésének számos módja közül. A felhasználók egyre gyakrabban osztanak meg nem verbális információkat, amelyeket hipertext-hivatkozások közvetítenek; videó- és zenefelvételek cseréjével kommunikálnak egymással, a szöveges megjegyzéseket pedig grafikus jelekkel váltják fel. Az embernek tehát digitális téren is műveltnek kell lennie: tudnia kell, hogyan kezelje a digitális eszközöket, valamint hogyan fogadjon és közvetítsen információt nemcsak szavakkal, hanem más eszközökkel is: álló- és mozgóképekkel, hangjelekkel. A verbális kommunikáció azonban kétségtelenül továbbra is fontos, mivel a virtuális térben a kommunikáció sokkal nagyobb része zajlik írásban, mint az internet előtti korszakban. 7 Lásd: A lengyel nyelvészek a bonyolult helyesírási rendszer megőrzése mellett állnak ki – www.alfa.lt, 2013. 02. 21. Elérhető az interneten: <http://www.alfa.lt/straipsnis/15081716/Lenkijos.kalbininkai.pasisako.uz.sudetingos.rasybos.sistemos.issaugojima=2013-02-21_15-52>. 200 KALBOS KULTŪRA | 86 Milyen kiutat látnak a litván internet kommentelői az írástudás javítására? A kommentelők gyakran hangoztatott véleménye szerint a litván helyesírás túl nehéz, nehéz megtanulni, ezért állítólag egyszerűsíteni kell: Mi a nyelv? Az információ szóban vagy írásban történő továbbításának eszköze. És mindenekelőtt KÉNYELMESNEK, könnyűnek és érthetőnek kell lennie. Ha a nyelv nehézkes, [...] érthetetlen, legnehezebb szabályokkal van tele – akkor pokolba vele! Tökéletesíteni, változtatni, könnyíteni kell rajta, nem pedig azt követelni, hogy mindenki az a-tól z-ig bemagolja! A nyelv az embereket szolgálja, nem az emberek a nyelvet! Jellemző, hogy azoknak a kommentelőknek, akik a nyelv rendeltetését ilyen primitíven értik, elsősorban a nazális betűk és a mellékjelek írása okoz gondot – ezeket a készségeiket az elektronikus kommunikációban már meggyengítették vagy elveszítették: Első lépésként el kellene törölni a nazális betűket (legyünk szegények, de igazságosak – egyáltalán nincs rájuk szükség), valamint a felül vesszővel ellátott betűket. És minek kellenek azok a nazális betűk? A mai napig nem értem – soha nem tudtam jól litvánul, és ez az életben nem akadályozott meg abban, hogy üzleteljek. Más kommentelők ellenzik a nyelv ilyenfajta egyszerűsítését: És akkor hogyan könnyítenénk meg a matematikát, a fizikát vagy a kémiát? A képleteket és a törvényeket nem lehet leegyszerűsíteni, meg kell tanulni őket. Ugyanez igaz a nyelvre is. Veszel egy új, elektronikával telezsúfolt autót, és a használati útmutatóját ilyen „egyszerűsített” nyelven írták – nagyon örülnél neki? És meddig örülnél az „egyszerűsített” nyelven megírt orvosi receptnek? A társadalomban létezik felelősségteljes és komoly hozzáállás az írástudáshoz, de a pozitív példák közül csak néhány kerül nyilvánosságra: Nálunk a cégnél, amikor új állásjelölt érkezik, először egy 7. osztályos tananyagra épülő tollbamondást kap. Ha megírja, esélye van a további beszélgetésre. Még soha nem tévedtünk. Lehet, hogy egy írástudatlan zseni elkerülte a figyelmünket, de általában statisztikailag az, aki írni-olvasni tud, más területeken is rendes, a szigorúan vett szakmai munkában is. Bizonyára más mutatók is vannak, de a nyelvi kultúra a legegyszerűbb és legmegbízhatóbb. Aligha tudom elképzelni, hogy egy normális, ép eszű embernek gondot okozzon megtanulni egy nyelvet, különösen az anyanyelvét. A cikk tárgyalt hozzászólásaiból látható, hogy a társadalmat foglalkoztatják az írástudás kérdései, a kommentelők pedig különböző szempontokból értékelik a kialakult helyzetet, R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 201 számos okot nevez meg az írástudás visszaszorulására, így a hozzászólások összessége meglehetősen jól feltárja az internetes közösség írástudással kapcsolatos legáltalánosabb nézeteit. 3. A LITVANISTA TANÁROK ISKOLAI ÍRÁSTUDÁSI PROBLÉMÁKRÓL VÉGZETT FELMÉRÉSÉNEK EREDMÉNYEI Az iskolai írástudás helyzetét a legjobban a litvanista tanárok tudják felmérni, a régebb óta tanítók pedig a korábbi és a jelenlegi tanulók képességeit is össze tudják hasonlítani. Ezt szem előtt tartva a Litván Nyelvi Intézetben, a „Kieti riešutėliai” oktatási számítógépes játék új, helyesírási készségeket megszilárdító részének kidolgozása előtt, felmérést végeztek litvanista tanárok körében. A kérdőív nyolc kérdésére 95 különböző profilú litvániai iskola tanáraitól 120 válasz érkezett (a listájukat a megadott honlapoldal közli); ezekben az iskolákban különböző életkorú és nemzetiségű tanulókat oktatnak. Fontos hangsúlyozni, hogy a kérdőív kontextusából a tanárok számára egyértelmű volt: a kérdések a tanulók iskolai és otthoni tanulás során végzett írásbeli munkáira vonatkoznak, nem pedig a szabadidős, írásbeli kommunikációjukra. Ezért a tanulók írástudatlanságának megjelölt jelei az iskolai helyesírás hivatalos állapotát tükrözik. Bár ez a felmérés nem tekinthető igazán reprezentatívnak, a minőségi jellegű kérdésekre adott válaszok részletesek voltak (az állításokat konkrét példákkal kellett illusztrálni), és az írástudási probléma különböző aspektusait tárták fel.89 A kérdőív három kérdésére adott válaszokat Saulius Vasiliauskas cikke már áttekintette és statisztikailag összefoglalta (Vasiliauskas 2013: 27–31), ezúttal pedig,10 8 A sorozat 2007-ben készített játékát, a „Tadas Blinda. Kirčiavimas” címűt CD-n adták ki. Bővebben lásd: <http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=36>. 9 A kérdőívet a Litván Nyelvi Intézet „Kalbos namai” nevű honlapján, a következő címen tették közzé: <http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=69>. Az alábbi kérdőívkérdésekre adott válaszokat tárgyaljuk: 1) Összefoglalóan hogyan értékelné tanulói helyesírási készségeit? 2) Eltérnek-e a helyesírási hibák a tanulók életkorától függően? Hogyan? 3) Használ-e valamilyen oktatási informatikai eszközt (interaktív teszteket, számítógépes játékokat stb.) a helyesírás tanítására? Ha igen, milyeneket?10 202 KALBOS KULTŪRA | 86 az írástudatlanság okainak vizsgálatakor fontos a tanárok véleménye, amelyet az alábbi kérdőívkérdésekre adott válaszaikban fejtettek ki:11 Milyen jellegzetes helyesírási hibákat követnek el a tanulói? Mely helyesírási szabályokat a legnehezebb megtanulniuk a tanulóknak? Miért? Megváltoztatna-e valamelyik helyesírási szabályon? Ha igen, nevezze meg, mely szabályokat, miért és hogyan változtatná meg. A tanárok válaszainak vizsgálata alapján a tanulók írástudatlanságának okait összefoglalóan a következőképpen lehet megadni: 1) a helyesírási szabályok bonyolultak, vagy túl sok van belőlük: a tanulók nem képesek mindet megérteni; 2) a tanulóknak nincs lehetőségük a kiejtés etalonját hallgatni, és nincs helyes belső kiejtési mintájuk, ezért jelentős az eltérés a kiejtésük és a helyesírási normák között; 3) a tanulók nem értik a nyelvet rendszerként: a) nem ismerik fel a szóelemeket és a beszédrészeket (erre különösen a szóalakok képzési alapjának meghatározásához van szükség, amelyre a helyesírási szabályok épülnek, vö.: fagy – fagyva, fagyó; fagyni – megfagyó); b) nem képes rokon szavakat találni a helyesírási szabályok alátámasztására (pl.: ręsti és rąstas; tęsti, tąsa és tęsti); 4) a tanulók szókincse túlságosan szegényes: a) nem érzékelik a szavak jelentése közötti különbséget (pl.: gurkti és gurgti, lįsti és lysti); b) összetévesztik a hasonló, de eltérően írt szavakat (pl. mąslus és masalas). A fenti kérdésekre adott válaszok alapján összeállították a tanulók számára legnehezebb helyesírási témák jegyzékét. Ez hasznosnak bizonyult a készülő helyesírási játék feladatainak és konkrét példáinak kiválasztásakor. Arra a kérdésre, hogy változtatnának-e a helyesírási szabályokon, valamivel kevesebb mint egyharmaduk (29 százalék), vagyis a felmérésben részt vevő 35 tanár azt válaszolta, hogy hajlandó lenne kisebb-nagyobb mértékben megváltoztatni egyes helyesírási szabályokat. Ebből tehát arra 11 Külön figyelmet (és cikket) érdemelnek a tanárok válaszai a következő kérdésre: Észrevette-e, hogy az információs technológiák (mobiltelefonok, számítógépek) által kialakított szokások és divatok hatással vannak a tanulók helyesírására? Ha igen, milyen ez a hatás? Válaszaik feltárják, hogyan vélekednek a tanárok az IT tanulók írástudására gyakorolt hatásáról, illetve arról, hogy ez a hatás konkrétan miként nyilvánul meg. Röviden: a tanárok többsége (87,5 százalék) éppen az elektronikus közegben rendkívül elterjedt, ékezeteket mellőző és zsargonizált írásbeli kommunikációval hozza összefüggésbe az írástudatlanságot. Feltehetően az egyes tanulói korcsoportokra vonatkozó statisztikák némileg eltérnének. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 203 arra lehet következtetni, hogy a nem megfelelő helyesírási szabályok az írástudatlanság egyik közvetetten megjelölt okát jelentik. Melyek ezek a szabályok és helyesírási esetek? Mivel a tanárok szabad formában nevezték meg a helyesírási nehézségeket és szabályokat, a táblázatban szereplő válaszokat összevontuk és rendszereztük, a kérdőívre adott válaszokból pedig a legjellemzőbb, leggyakrabban ismétlődő példákat választottuk ki. TÁBLÁZAT. A tanárok szerint megváltoztatandó helyesírási szabályok és a változtatás indokai Helyesírási eset12 A változtatás indokai13 1. Az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk helyesírása (általában) 1) [...] csökkenteném a szabályok számát, hogy a tanulók, miután rendszert alkottak, három szabályt tudjanak megtanulni. Például az egyik szabály arról szólna, mikor írunk az orrhangú magánhangzót a szó tövében; a másik arról, mikor írjuk a szó végén; a harmadik pedig a megjegyzendő helyesírású szavakról (ąsa, Kęstutis, žąsis stb.). 2) Eltörölném az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk használatát a szó tövében. Ha a hangot ugyanúgy ejtjük a kasa és a kasnis szóban, mi értelme különböző betűkkel jelölni? 3) [Azt javasolnák, hogy változtassák meg] azoknak a ritka, régi szavaknak a normáit, amelyek tövében a történeti helyesírás miatt orrhangú magánhangzókat jelölő betűket írunk. 4) Eltörölném a kivételeket, vagyis azokat a helyesírási szabályokat, amelyek csak néhány szóra vonatkoznak. 2. Az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk helyesírása a jelen idő igealakok és az azokból képzett formák tövében 1) Ezt a helyesírási szabályt csak a jobb képességű tanulók alkalmazzák jól; a többiek vagy egyetlen orrhangú magánhangzót jelölő betűt sem írnak, vagy bármelyik igeidőben ą-t írnak, ha hosszúnak ejtett magánhangzót hallanak (šąla, bąla, bet nubalęs). 2) Nehéz megmagyarázni a tanulóknak, miért csak jelen időben [kell orrhangú magánhangzót jelölő betűt írni]. Írás közben nem figyelnek az igeidőkre. 3) Megtanuljuk kívülről azokat az igéket, amelyekben csak jelen időben szerepel orrhangú magánhangzót jelölő betű. Ez sok időt és erőfeszítést igényel; a helyesírás egyszerűsítését javasolnám – ne írjunk ilyen betűket. Más esetekben, például a kęsti, siųsti, lįsti, grįžti alakokban, a hagyományos írásmódot javasolnám. 12 Az eseteket a tanári válaszokban való említésük csökkenő sorrendjében közöljük; a második, részben pedig a negyedik eset tárgya szerint az elsőbe tartozik, a tanárok azonban külön is említették őket, ami azt mutatja, hogy az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk helyesírása, különösen az igék tövében, okozza a tanulóknak a legtöbb nehézséget. 13Az érveket úgy közöljük, ahogyan a tanárok válaszaiban megfogalmazódtak (nem minden választ indokoltak meg). 204 KALBOS KULTŪRA | 86 Helyesírási eset A változtatás indokai 4) Itt semmi sem váltakozik; a tanulóknak nehéz ezt érvekkel megmagyarázni, majd ugyanez ismétlődik a melléknévi igenév és a határozói igenév helyesírásában is: šąla – šaląs, šalanti, šąlant és šalo – šalęs, šalusi, šalus. Mi a különbség? Ez nem olyan, mint a gražinti (széppé tenni) és a grąžinti (visszaadni a kölcsönt). Ezt legalább meggyőzően meg lehet magyarázni, hogy miért van szükség az orrhangú magánhangzóra. 3. A partikula egybe- és különírása 1) Egyszerűbb szabályok kellenének, hogy ne legyen olyan sok eset. 2) A Kurgi szót úgy írnám, mint a kas gi-t, mert a kur a ragozható kas helyhatározói eseteként is értelmezhető. 3) A ne, gi partikula helyesírásának eseteit sok tanuló még az iskola befejezésekor sem sajátítja el. 4) A gyerekeknek magolniuk kell. 4. Az igék és az azokból képzett alakok tövének magánhangzója, amikor az a vagy az e váltakozik az e-vel Megváltoztatnám a graso, gresia; drasko, dreskia szavak helyesírását. Valóban nagyon sok tanuló hibázik ezeknek vagy rokon szavaknak az írásakor (atgrasus, grasinimas), még akkor is, ha a tőben rövid magánhangzó van. 5. Az igék jövő idejű, egyes szám harmadik személyű alakjának tőmagánhangzója Megpróbáltam egyszerűsíteni [...] a jövő idejű alakok magánhangzójának megrövidülését az egyes szám harmadik személyű tőben. A helyesírás bonyolult, miközben nincs jelentős hatással a szavak jelentésére. 6. Az igék tőmagánhangzóinak váltakozása Egységesíteném, mert a tanulóknak valóban csak az marad, hogy kívülről megtanulják (įgristi, įgrysta, įgriso). 7. A j mássalhangzó helyesírása 1) Sok problémát látok a j-t tartalmazó szavak írásában: a litván szavakban ki kell írni a j-t, a nemzetközi szavakban viszont kiejtjük, de nem írjuk le. Az ügyes tanulók bemagolják és tudják, de annak, akinek ez nehéz... Következésképpen egységesíteném a szabályt. 2) Egyszerűbbé tenném a j helyesírását. A milijonas szóban van j, a stadionasban nincs j? Miért? Hogyan lehet ezt megmagyarázni? A tankönyvek azt írják, hogy a milijonas régi szó, a stadionas pedig nem? A herojiškas szóban kell j, a heroizmas szóban pedig nem kell, az utótagok eredete miatt; sokan nem tudják megkülönböztetni, melyik utótag litván! Marad a bemagolás, aztán elfelejtik. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 205 Helyesírási eset A változtatás indokai 8. A a, e magánhangzók írása a j után Egységesíteném a javai, jazminai, ajerai, jerubė, deja, beje szavak írását a j után. 9. A hosszú orrhangzós betűk írása a névmási alakok végződéseiben Egyszerűsíteném vagy megszüntetném […] a névmási alakok végződéseinek írására vonatkozó szabályokat (amelyek szerint az orrhangzós betűk megkettőződnek). 10. Nagy- és kisbetűk Talán egyszerűsíteném a nagybetűk használatának eseteit. Biztosan túl sok van belőlük, és túl bonyolult alkalmazni őket (különösen az alsóbb évfolyamok kisdiákjai számára). 11. Idegen nevek írása Csak más népek kereszt- és vezetékneveinek írásmódját változtatnám meg. Úgy gondolom, úgy kell írni őket, ahogyan mi beszélünk, ahogy régen is tettük, mert ha az eredeti nyelven leírva találkozunk velük, nem tudjuk, hogyan kell olvasni. 12. Egyedi esetek A „baikštus” és „baugštus” alakok. „Sujudo” – „sąjūdis”; „patvino” – „potvynis”, de miért „nusmuko” – „nuosmukis” esetében rövid az u? A 35 tanár közül, akik hajlanának a helyesírási szabályok akár kisebb mértékű megváltoztatására, kétharmaduk az orrhangzós betűk írását jelölte meg – mind általános problémaként, mind pedig annak néhány legnehezebb eseteként (különösen az igék jelen idejű tövében). Az orrhangzós betűk írásmódját tehát a megkérdezett tanárok legalább részben 15,8%-a változtatná meg. Néhány tanár úgy véli, hogy a szabályokat nem kell megváltoztatni, legfeljebb néhány apró esetet: Úgy gondolom, a szabályokat átgondolt nyelvi rendszer alapján alkották meg. Ismerni őket annyit tesz, mint jó memóriájúnak és műveltnek lenni. Nem javaslom a megváltoztatásukat, legfeljebb az egybe- és különírás szabályait kellene felülvizsgálni. […] a történeti helyesírás hosszú orrhangzós betűit nem változtatnám meg, nem „hazudtolnám meg” régi nyelvünket: ha az ąžuolas elveszíti az orrhangzós betűjét, akkor azok is, akik így nevezik, égerfává változnak. Két tanár azt javasolta, hogy ne változtassanak a szabályokon, hanem bizonyos esetekben tegyék rugalmasabbá az értékelési normákat, vagyis ne tekintsenek mindent helyesírási hibának: A tanulók javára módosítanám a tollbamondások értékelési normáit. Egyáltalán nem tartom nagy véteknek, ha a gyermek összekeveri az igeidőket, és azt írja: susąlęs. Nem vonok le érte pontot. Nehéz lenne megváltoztatnom őket, legfeljebb rugalmasabbá tenném, és nem venném figyelembe, hogy hová írta azt a partikulumot, hogy gi, és így tovább. 206 KALBOS KULTŪRA | 86 Talán a tanárok leggyakoribb kívánsága, hogy egységesítsék, egyszerűsítsék bizonyos esetek helyesírását, és csökkentsék a kivételek számát. A tanárok által felhozott érvek mégis azt mutatják, hogy maguk sem mindig értették meg teljesen a helyesírási rendszert: olykor csak egyes alakokat látnak, és nem érzékelik a köztük lévő összefüggéseket. Különbséget kellene tenni aközött, hogy a helyesírás megállapodás kérdése-e (például a nagy- és kisbetűk használata, illetve a szavak egybe- vagy különírása – ezeken a területeken valóban akad tennivaló), vagy a helyesírási normákat a nyelv rendszere határozza meg. A megállapodáson alapuló normákat könnyebb megváltoztatni, ha alaposan átgondolják a módosításuk eljárását. Ha azonban például eltörölnék a jelen idejű igék tövében az orrhangú magánhangzókat jelölő betűket, először is e formák kiejtése borulna fel, mert az ilyen betű hiánya azt jelzi, hogy a hangsúlytalan szótagban az a, e hangot röviden kell ejteni. Nem szabad szem elől téveszteni, hogy e csoport igéinek jelen idejű magánhangzói eredendően hosszúak (vagyis a hangsúlytalan szótagokban is megőrzik hosszúságukat), és az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk a litván nyelv hangrendszerének fejlődését tükrözik. Bár a mai litván nyelvhasználatra általában jellemző az a tendencia, hogy a hangsúlytalan szótagokban a hosszú magánhangzókat rövidítik, legalábbis félig hosszúvá (ez nem kodifikált normája a köznyelvi kiejtésnek), átfogóbb kutatások hiányában nehéz megmondani, mennyire elterjedt a korábbi orrhangú magánhangzó rövid ejtése hangsúlytalan szótagban, például: [šalù]. Vannak, akik ezeket a magánhangzókat még mindig hosszan vagy legalább félig hosszan ejtik. Az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk elhagyásával e formák hangsúlyozása is felborulna, különösen az igekötős alakoké; vö.: šąla, šàlù – nešąla, nešàlù, *šàla, šàlù – *nèšala, nèšalu (mint: kãla, kalù – nèkala, nèkalu); bãla – išbãla, *bãla – *išbala (mint: mãla – išmala). Maguknak ezeknek az igéknek ekkor át kellene kerülniük egy másik ragozási típusba, vagyis a nyelvtani szerkezet is megváltozna: šąla – šalo → šala – šalė (mint: kala – kalė) → nešala – nešalė. Ezen igecsoport alakjainak helyesírásából nem kellene nagy problémát csinálni, mivel az ilyen, aktívan használt igék száma csekély, a jelen idejű alakjaik pedig még ritkábbak a nyelvhasználatban. Az iskolában legfeljebb 10–11 ilyen igét kellene számításba venni, vagy még kevesebbet (40 évvel ezelőtt nagyjából így tanították őket: šąla, bąla, sala; gęsta, glęžta, mažta; šąšta, tęžta, tręšta; klęra, gvėra), és nem kellene a tanulókat mesterségesen összeállított helyesírási példák gyakorlataival terhelni14. 14 Az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk írásmódjának megváltoztatása elleni további érveket lásd az Állami Litván Nyelvi Bizottság tájékoztatójában, amely az írási szabályok felülvizsgálatára alakított munkacsoport következtetéseiről szól: „Megvitatták a šala, bala, gesta, mažta... írásmódját”, 2008 05 27. Elérhető az interneten: <http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1068.htm>. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 207 Egy dologban teljesen igazuk van a tanároknak, amikor azt mondják, hogy az iskolai feladatok összeállítói olykor túlságosan is kedvüket lelik abban, hogy régies, már nem használt, nem időszerű, ritka helyesírású szavakat vagy alakokat adjanak fel: krešta, tevas, blęsti és hasonlók. Az ilyen szavakat és helyesírásukat a tanulmányi versenyekre vagy vetélkedőkre kell fenntartani, nem pedig a mindennapi nyelvhasználatban elsajátítandóként bemutatni. KÖVETKEZTETÉSEK 1. Az internetes közösség nyelvi attitűdjeinek és a tanárok írni-olvasni tudással kapcsolatos problémákhoz való viszonyának vizsgálata feltárja az írástudatlanság legfontosabb, egyrészt a társadalomban kialakuló külső, másrészt az oktatási rendszerben gyökerező belső okait: a) a társadalom negatív nyelvi attitűdjei, b) a kedvezőtlen nyelvi környezet, c) az információs technológiák kedvezőtlen hatása, d) az átgondolatlan oktatáspolitika és a litván nyelv tanításának hibás módszertana. Ezen okok egyikét sem szabad abszolutizálni, de rámutatnak azokra a területekre, amelyeknek az állam és oktatáspolitikája szintjén a legnagyobb figyelmet kell szentelni. 2. A tanárok cikkben tárgyalt kérdőíves kérdésekre adott válaszaiból kiderül, hogy az írástudatlanság okai korántsem vezethetők vissza kizárólag az információs technológiák leggyakrabban emlegetett káros hatására. Bár az elektronikus kommunikációs eszközök (mobiltelefonok, számítógépes és táblagép-billentyűzetek) használata és egyes helyesírási nehézségek (például az orrhangú magánhangzókat jelölő betűk és más diakritikus jelek elhagyása) között közvetlen összefüggés van, a tanulók helyesírási problémáinak jelentős részét a szabályok és kivételek sokasága okozza, mindenekelőtt pedig az, hogy nem képesek megérteni a nyelv rendszerét. 3. A tanárok által a helyesírási szabályok némelyikének megváltoztatására vagy pontosítására vonatkozóan megfogalmazott észrevételeket kritikusan kell értékelni, és figyelembe kell venni a helyesírási normák és azok kodifikációjának megvitatásakor, valamint a tananyagok készítésekor és a helyesírás-tanítás módszertanának fejlesztésekor. 4. Törekedni kell arra, hogy az iskolákban használt hangzó taneszközök (hangosított irodalmi művek, oktatófilmek, fejlesztő játékok stb.) megfeleljenek a standard litván nyelvi kiejtés normájának, ezért a jelenlegi helyzet feltárásához ezen a területen kutatásokra van szükség. 208 KALBOS KULTŪRA | 86 5. A litván szakos tanároknak szükségük van a helyesírási szakemberek szakmai segítségére és a kölcsönös együttműködésre, amely a tanulók írástudási helyzetének és annak változásainak átfogó vizsgálatán alapul. LITERATŪRA Akelaitis G., Labutis V. 1995: Apie integraciją, teksto analizę ir lietuvių kalbą mokykloje. – Gimtoji kalba 8–9, 18–21. Audenienė R. 2013: Prasti penkiolikamečių moksleivių pasiekimai ar nepatikimi juos atskleidžiantys tyrimai? – www.alfa.lt, gruodžio 14 d. Prieiga per internetą: <http://www.alfa.lt/straipsnis/15168588/Prasti.penkili-kameciu.moksleiviu.pasiekimai.ar.nepatikimi.juos.atskleidziantys.tyrimai.=2013-12-14_13-49>. Dukynaitė R., Stundža M. 2013: OECD PISA rezultatų pristatymas. Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/uploads/lawacts/docs/598_cda4378e649b22e73413af209144d0d1.pdf>. (Žiūrėta 2013 12 20.) Jablonskaitė D. 2013: Lietuvoje neliko vidutiniškai rašančių vaikų – arba puikiai, arba gausybė klaidų. – www.15 min.lt, balandžio 1 d. Prieiga per internetą: <http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/interviu/lietuvoje-neliko-vidutiniskai-rasanciu-vaiku-arba-puikiai-arba-gausybe-klaidu-599-321144>. Jackevičius M. 2012: Beraščių karta: dėl klaidų jau tenka atmesti ir disertacijas. – www.delfi.lt, gegužės 7 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/education/berasiu-karta-del-klaidu-jau-tenka-atmesti-ir-disertacijas.d?id=58666579&com=1&s=1>. Jackevičius M. 2013: Pasiklydę „Google“: kuri karta buvo protingiausia. – www.delfi.lt, gruodžio 29 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/education/pasiklyde-google-kuri-karta-buvo-protingiausia.d?id=63432888#ixzz2pudgf5pu>. Liubinienė V. 2012: Naujųjų medijų kalbos komponentai, kontekstai ir vartotojai. – Kalbų studijos 21, 74–83. Prieiga per internetą: <http://www.kalbos.lt/zurnalai/21_numeris/10.pdf>. Nevinskaitė L. 2010: Trumpųjų žinučių rašybos bruožai. – Kalbos kultūra 83, 275–296. Rimkutė A. 2012: Kolegijos pirmakursių raštingumas: gal lietuvių kalbai nereikalingos nosinės raidės? – Gimtoji kalba 12, 13–17. Vaicekauskienė L. 2013: Jaunimo raštingumas mažėja? Nedarykime stabo iš lietuvių kalbos. – www.delfi.lt, balandžio 17 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/lvaicekauskiene-jaunimo-rastingumas-mazeja-nedarykime-stabo-is-lietuviu-kalbos.d?id=61155115>. R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 209 V a s i l i a u s k a s S. 2013: Ar mokytojai patenkinti savo mokinių raštingumu? – Gimtasis žodis 1, 27–31. W e l l s J. C. 2000: Orthographic diacritics and multilingual computing. – Language Problems and Language Planning, Vol. 24, No. 3, 249–272. Prieiga per internetą: <http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/dia/diacritics-revised.htm>. (Žiūrėta 2013 12 09.) Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20 PROBLEM OF LITERACY IN THE EYES OF THE INTERNET COMMUNITY AND TEACHERS S u m m a r y The article addresses the approach of the society towards the problem of literacy, which has lately been actively discussed by spelling specialists and in the public domain. Such problems are especially common in those languages which have a greater or lesser number of characters of different type in comparison to the English language dominating online. The survey of language attitudes of the Internet community and the approach of teachers towards the problems of literacy (based on the comments of online articles and the survey of Lithuanian language teachers) reveals the principal external reasons of illiteracy developing in society as well as internal reasons of illiteracy evolving in the system of education: 1) negative language attitudes in society, 2) unfavourable linguistic environment, 3) negative impact of information technologies, 4) inconsiderate education policy and faulty methodology of Lithuanian language teaching. None of the above reasons should be considered absolute; nevertheless, they indicate the areas requiring most attention at the level of the state and its education policy. The answers of teachers to the questions of the questionnaire analysed in the article show that the reasons of illiteracy cannot be associated solely with the negative impact of information technologies, which get into the centre of attention these days. Even though there is a direct correlation between the use of electronic communications (mobile phones, computer and tablet keyboards) and certain spelling difficulties (for example, omission of nasal letters and other diacritical signs), a lot of difficulties of spelling faced by pupils derive from the abundance of rules and exceptions and, most importantly, the inability to comprehend the language system. 210 KALBOS KULTŪRA | 86 The considerations of teachers regarding the change or correction of certain spelling rules presented in the article should be evaluated critically and taken into account in the consideration of spelling norms and their codification as well as in the development of teaching aids and the improvement of the methodology for the teaching of spelling. The considerations of Lithuanian language teachers on illiteracy, its causes and specific manifestations in pupils’ written works show that teachers themselves are in need of professional assistance of spelling specialists and mutual cooperation based on in-depth studies of the situation of pupils’ literacy and its changes. KEYWORDS: orthography, language attitudes, language acquisition, codification. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 211